張明誠(chéng) 吳 勃

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072

一、問(wèn)題的提出

隨著人工智能、5G通信等技術(shù)發(fā)展，自動(dòng)駕駛汽車在交通領(lǐng)域的應(yīng)用將逐漸顛覆傳統(tǒng)交通運(yùn)行模式，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)將逐步取代人類駕駛員，接管車輛控制權(quán)，但自動(dòng)駕駛汽車仍可能在行駛過(guò)程中引發(fā)交通事故。如2016年5月，一輛特斯拉自動(dòng)駕駛汽車因可能存在的系統(tǒng)漏洞在美國(guó)一十字路口撞上前方重型卡車，導(dǎo)致駕駛員身亡①搜狐網(wǎng).無(wú)人駕駛事故發(fā)生，引起對(duì)智能駕駛高度關(guān)注[EB/OL].[2019-06-30].http://www.sohu.com/a/104745544_123145.；Uber自動(dòng)駕駛汽車也被爆因雷達(dá)問(wèn)題導(dǎo)致在行駛中與一名正在過(guò)馬路的行人相撞致其死亡②中華網(wǎng).Uber自動(dòng)駕駛撞死行人事故本可避免？被曝減少了激光雷達(dá)[EB/OL].[2019-10-08].https://news.china.com/internationalgd/10000166/20180329/32245654_all.html.。由于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)參與，駕駛模式發(fā)生變化，自動(dòng)駕駛汽車交通事故的責(zé)任判斷產(chǎn)生一定困難。在自動(dòng)駕駛模式中，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)掌握汽車控制權(quán)，人類駕駛員逐漸讓出汽車駕駛權(quán)限致使駕駛主體改變，出現(xiàn)交通事故時(shí)，刑事責(zé)任可能需由自動(dòng)駕駛汽車的設(shè)計(jì)者承擔(dān)[1]。因此，自動(dòng)駕駛汽車交通事故中制造商刑事責(zé)任問(wèn)題開(kāi)始被學(xué)界關(guān)注。

在自動(dòng)駕駛汽車交通事故中，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)替代人類實(shí)施駕駛行為，排除其他人為損害和干擾，大部分交通事故的發(fā)生符合“制造商過(guò)失+產(chǎn)品質(zhì)量缺陷”模型，即因自動(dòng)駕駛汽車制造商未盡到出廠檢測(cè)、質(zhì)量安全保障等義務(wù)導(dǎo)致產(chǎn)品存在一定質(zhì)量缺陷。學(xué)界普遍認(rèn)同在傳統(tǒng)刑事主體缺失的情況下，制造商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，但對(duì)制造商責(zé)任形式的判斷存在分歧，導(dǎo)致歸責(zé)路徑模糊。此外，在大規(guī)模缺陷車輛召回事件頻發(fā)，我國(guó)刑法對(duì)產(chǎn)品過(guò)失犯罪規(guī)制不足的情況下，一旦由“自動(dòng)駕駛汽車制造商過(guò)失+產(chǎn)品質(zhì)量缺陷”事故模型引發(fā)交通事故造成嚴(yán)重危害，公民人身安全、財(cái)產(chǎn)安全等重大法益將無(wú)法得到保障。算法是信息時(shí)代人工智能領(lǐng)域的核心產(chǎn)物，具有復(fù)雜性、自發(fā)性等特征，制造商一般為算法設(shè)計(jì)者，也使交通事故中對(duì)其責(zé)任認(rèn)定更為復(fù)雜。因此，本文嘗試重新審視自動(dòng)駕駛汽車制造商交通事故責(zé)任形式及路徑，以增設(shè)自動(dòng)駕駛領(lǐng)域制造商產(chǎn)品安全過(guò)失犯罪為切入視角，以期規(guī)范自動(dòng)駕駛產(chǎn)業(yè)發(fā)展并切實(shí)保障公民人身、財(cái)產(chǎn)等法益。

二、自動(dòng)駕駛汽車制造商刑事責(zé)任形式

人工智能技術(shù)介入駕駛領(lǐng)域，導(dǎo)致規(guī)制駕駛員行為的交通肇事罪適用困難，學(xué)界由此展開(kāi)自動(dòng)駕駛汽車制造商在交通事故中的刑事責(zé)任爭(zhēng)論。因不同責(zé)任形式將直接影響歸責(zé)路徑，首先應(yīng)明確制造商責(zé)任形式，目前有交通肇事責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任兩種觀點(diǎn)。

（一）制造商責(zé)任形式之爭(zhēng)論

1.制造商應(yīng)承擔(dān)交通肇事責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為可將責(zé)任轉(zhuǎn)移至制造商，以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。但我國(guó)刑法規(guī)定，交通肇事罪的主體為自然人，制造商作為“法人”不符合交通肇事罪的主體要求。針對(duì)此問(wèn)題，學(xué)者提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第7條規(guī)定，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故的以交通肇事罪定罪處罰。由此可知，除駕駛?cè)送猓@些“可以對(duì)交通工具安全行駛施加影響的人”符合交通肇事罪主體要求[2]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，面對(duì)歸責(zé)中主體困境，應(yīng)修改當(dāng)前交通肇事罪的主體類型，增加“法人”為新責(zé)任主體[3]，從而以交通肇事罪對(duì)制造商歸責(zé)。

2.制造商應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故時(shí)，制造商應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。當(dāng)自動(dòng)駕駛車輛制造商需要承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任時(shí)，不應(yīng)以交通肇事罪定罪量刑，而應(yīng)以《刑法》第146條規(guī)定的生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪定罪處罰。此外，根據(jù)《刑法》第150條規(guī)定，單位當(dāng)然可以構(gòu)成生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪[4]。但生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪要求行為人在主觀構(gòu)成要件上為故意，而在一般交通和自動(dòng)駕駛領(lǐng)域，制造商故意生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的情形十分少見(jiàn)，近年頻發(fā)的大規(guī)模汽車召回事件原因往往是因制造商在生產(chǎn)、檢驗(yàn)環(huán)節(jié)存在疏忽大意等過(guò)失導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵。在普通汽車駕駛過(guò)程中，駕駛員能夠感知危險(xiǎn)并采取應(yīng)急措施，避免了許多潛在事故。而在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域，由于存在較高技術(shù)壁壘，一旦某些關(guān)鍵智能部件出現(xiàn)問(wèn)題，自動(dòng)駕駛汽車使用者來(lái)不及反應(yīng)和處理，極大提高交通事故發(fā)生概率。因此，在面對(duì)“制造商過(guò)失+產(chǎn)品質(zhì)量缺陷”引發(fā)的交通事故時(shí)，適用生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪存在一定困難。

（二）制造商產(chǎn)品責(zé)任之明確

制造商在自動(dòng)駕駛汽車交通事故中應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，且“制造商過(guò)失+產(chǎn)品質(zhì)量缺陷”導(dǎo)致交通事故從而嚴(yán)重侵害法益的行為需得到重視。確定制造商在自動(dòng)駕駛汽車交通事故中的刑事責(zé)任形式，關(guān)鍵在于明確自動(dòng)駕駛汽車制造商在交通事故中應(yīng)盡的注意義務(wù)類型。在自動(dòng)駕駛模式運(yùn)行過(guò)程中，制造商應(yīng)盡義務(wù)是保障自動(dòng)駕駛系統(tǒng)安全運(yùn)行。換言之，其注意義務(wù)是對(duì)自動(dòng)駕駛產(chǎn)品質(zhì)量安全的保障義務(wù)，而非對(duì)駕駛環(huán)境中交通運(yùn)行安全的注意義務(wù)。

1.自動(dòng)駕駛汽車制造商是產(chǎn)品生產(chǎn)者。產(chǎn)品一般定義是由制造商生產(chǎn)并面向市場(chǎng)銷售的物品。在市場(chǎng)營(yíng)銷學(xué)中產(chǎn)品被定義為向市場(chǎng)提供的，引起注意、獲取、使用或者消費(fèi)，以滿足欲望或需要的任何物品[5]?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品?！弊詣?dòng)駕駛汽車是由生產(chǎn)商制造、生產(chǎn)并面向市場(chǎng)銷售且符合產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。制造商僅為產(chǎn)品生產(chǎn)者，并不直接參與交通運(yùn)行。自動(dòng)駕駛汽車具有高度智能化和自動(dòng)化，但并不意味著其已脫離產(chǎn)品本質(zhì)屬性。相較自動(dòng)洗碗機(jī)等類智能化產(chǎn)品，作為人工智能體的自動(dòng)駕駛汽車只是智能與自動(dòng)化程度更高而已，即使機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)算法的應(yīng)用使自動(dòng)駕駛汽車擁有類人智慧并產(chǎn)生一定自主性和突發(fā)性，但本質(zhì)上算法和一般編程程序相同，屬于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能的部分，也是產(chǎn)品組成部分。機(jī)器行為由代碼決定，其自主性、突發(fā)性并不等同于人類自由意志。因此，自動(dòng)駕駛汽車制造商作為產(chǎn)品生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)確保產(chǎn)品質(zhì)量安全的責(zé)任和注意義務(wù)，不應(yīng)成為交通肇事罪非難對(duì)象。

2.制造商應(yīng)盡產(chǎn)品安全保障義務(wù)。前述制造商應(yīng)承擔(dān)交通肇事責(zé)任的觀點(diǎn)援引的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文稱《解釋》）第7條規(guī)定，理論界已有諸多討論。實(shí)質(zhì)上，該解釋的法理基礎(chǔ)為監(jiān)督過(guò)失責(zé)任理論。由于業(yè)務(wù)及其他社會(huì)生活關(guān)系，在特定人與人、人與事項(xiàng)間形成了監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的行為，在事前應(yīng)教育、指導(dǎo)、指示、指揮，事中監(jiān)督，事后檢查；對(duì)所管理事項(xiàng)，應(yīng)確立安全管理體制。監(jiān)督過(guò)失可分為兩種類型；一是因缺乏對(duì)被監(jiān)督者行為的監(jiān)督所構(gòu)成的狹義監(jiān)督過(guò)失；二是因未確立安全管理體制構(gòu)成的管理過(guò)失[6]?！督忉尅返?條背后的法理基礎(chǔ)即具有特殊法律身份的單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或承包人違反相應(yīng)注意義務(wù)，未盡到監(jiān)督、管理責(zé)任，造成一定危害結(jié)果。對(duì)自動(dòng)駕駛汽車制造商而言，由于《解釋》限定了主體范圍，導(dǎo)致直接適用困難。拋開(kāi)制造商不符合《解釋》限定的三個(gè)特定主體及特定行為模式等因素，判斷制造商能否適用交通肇事罪的關(guān)鍵在于其是否違反了交通運(yùn)行安全注意義務(wù)。

自動(dòng)駕駛汽車制造商只是交通運(yùn)行活動(dòng)間接參與者，直接參與交通運(yùn)行活動(dòng)者為其生產(chǎn)的自動(dòng)駕駛汽車，因此，制造商僅需承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量安全的監(jiān)督、管理義務(wù)。從SAE3級(jí)有條件自動(dòng)化駕駛到SAE5級(jí)完全自動(dòng)化駕駛，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)在實(shí)現(xiàn)自動(dòng)駕駛功能上發(fā)揮的作用一致，只是因技術(shù)條件限制導(dǎo)致低級(jí)別自動(dòng)駕駛行為在某些特殊路況及環(huán)境條件下無(wú)法實(shí)現(xiàn)。系統(tǒng)參與監(jiān)控駕駛環(huán)境，并不意味著制造商承擔(dān)對(duì)交通行駛安全的注意義務(wù)。究其本質(zhì)，所謂自動(dòng)駕駛系統(tǒng)監(jiān)控駕駛環(huán)境，僅是由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)通過(guò)攝像頭、傳感器等硬件收集外部信息，然后通過(guò)相應(yīng)軟件和算法完成的信息處理過(guò)程。制造商承擔(dān)的仍是監(jiān)督、保障其生產(chǎn)的硬件及軟件產(chǎn)品安全和風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)，而非對(duì)駕駛環(huán)境中行駛安全的注意義務(wù)。認(rèn)為制造商應(yīng)承擔(dān)交通肇事責(zé)任的觀點(diǎn)實(shí)則混淆了產(chǎn)品研發(fā)制造行為和行車行為，亦混淆了交通領(lǐng)域的行車注意義務(wù)和產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)品安全相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)[7]。

三、自動(dòng)駕駛汽車制造商產(chǎn)品過(guò)失犯罪之設(shè)立

自動(dòng)駕駛汽車交通事故中，制造商應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在我國(guó)刑法體系中，有關(guān)產(chǎn)品犯罪置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章，本章規(guī)制的是嚴(yán)重侵犯國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)利益的行為，其保護(hù)的法益為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在產(chǎn)品犯罪中，犯罪行為不僅會(huì)破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，其嚴(yán)重后果中往往包含對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)等法益的侵害。人工智能產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的危害后果更為嚴(yán)重，在自動(dòng)駕駛汽車交通事故中，產(chǎn)品缺陷不僅破壞經(jīng)濟(jì)秩序，甚至?xí)：煌ü芾碇刃颉⒐袢松戆踩c公共安全。但按照現(xiàn)行刑法規(guī)范，產(chǎn)品領(lǐng)域規(guī)制的大多為故意犯罪，而自動(dòng)駕駛領(lǐng)域事故發(fā)生原因多為“制造商過(guò)失+產(chǎn)品質(zhì)量缺陷”情形，因此無(wú)法得到有效規(guī)制，造成公民人身、財(cái)產(chǎn)等重大法益保護(hù)闕如。為保障公民人身、財(cái)產(chǎn)安全，規(guī)范交通運(yùn)行秩序，基于人工智能產(chǎn)品的特殊性質(zhì)，需在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域針對(duì)制造商增設(shè)產(chǎn)品安全過(guò)失犯罪。

（一）產(chǎn)品過(guò)失犯罪設(shè)立必要性

1.“制造商過(guò)失+產(chǎn)品質(zhì)量缺陷”模型誘發(fā)交通事故。關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車制造商刑事責(zé)任，我國(guó)刑法中僅第146條“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪”留有適用余地，但該罪在構(gòu)成要件上要求制造商主觀為故意。在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域涉及制造商刑事責(zé)任時(shí)，一方面受限于高昂犯罪成本，制造商故意犯罪情形與數(shù)量將會(huì)受到壓縮。自動(dòng)駕駛行業(yè)具有嚴(yán)格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，制造商故意實(shí)施犯罪行為，會(huì)面臨被激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)淘汰風(fēng)險(xiǎn)。另一方面總結(jié)當(dāng)前自動(dòng)駕駛汽車交通事故發(fā)生原因，大多由“制造商過(guò)失+產(chǎn)品質(zhì)量缺陷”引發(fā)。高新技術(shù)給人類社會(huì)帶來(lái)極大便利，但因其具有較高專業(yè)要求，對(duì)技術(shù)設(shè)計(jì)、使用人員的能力和研發(fā)中產(chǎn)品安全注意義務(wù)提出更高標(biāo)準(zhǔn)。隨著汽車產(chǎn)品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)技術(shù)水平不斷提高，流程復(fù)雜度加深，風(fēng)險(xiǎn)也在不斷上升，汽車行業(yè)從業(yè)人員違反注意義務(wù)的情形增多。因此，相較于故意犯罪，制造商過(guò)失導(dǎo)致法益侵害更應(yīng)受到關(guān)注。若將自動(dòng)駕駛汽車制造商過(guò)失犯罪排除在刑法規(guī)制外，將會(huì)導(dǎo)致刑法喪失對(duì)相關(guān)企業(yè)的威懾力，影響社會(huì)公共安全和經(jīng)濟(jì)秩序。

2.智能交通時(shí)代交通運(yùn)行安全之保障。隨著《中國(guó)制造2025》戰(zhàn)略發(fā)布，發(fā)展智能網(wǎng)聯(lián)自動(dòng)駕駛已上升到國(guó)家戰(zhàn)略層面。為搶占交通強(qiáng)國(guó)、網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、制造強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略高地，我國(guó)自動(dòng)駕駛技術(shù)研發(fā)進(jìn)展迅速。我國(guó)工業(yè)和信息化部于2018年12月27日發(fā)布《車聯(lián)網(wǎng)（智能網(wǎng)聯(lián)汽車）產(chǎn)業(yè)發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃》文件，強(qiáng)調(diào)至2020年，實(shí)現(xiàn)車聯(lián)網(wǎng)（智能網(wǎng)聯(lián)汽車）產(chǎn)業(yè)跨行業(yè)融合取得突破，具備高級(jí)別自動(dòng)駕駛功能的智能網(wǎng)聯(lián)汽車實(shí)現(xiàn)特定場(chǎng)景規(guī)模應(yīng)用，車聯(lián)網(wǎng)綜合應(yīng)用體系基本構(gòu)建，用戶滲透率大幅提高，智能道路基礎(chǔ)設(shè)施水平明顯提升，適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和安全保障體系初步建立。戰(zhàn)略層面發(fā)展需要為規(guī)范層面設(shè)計(jì)提供平臺(tái)，規(guī)范先行、標(biāo)準(zhǔn)先立才能減少智能時(shí)代交通運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，使自動(dòng)駕駛技術(shù)被公眾廣泛接受。自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)安全涉及算法安全、系統(tǒng)軟件安全及硬件安全等多領(lǐng)域、多維度的產(chǎn)品安全體系，網(wǎng)聯(lián)性特征極易擴(kuò)大事故連鎖反應(yīng)。我國(guó)刑法中規(guī)定的犯罪類型總體較少，應(yīng)增設(shè)相應(yīng)規(guī)模犯罪，實(shí)現(xiàn)其他法律法規(guī)難以達(dá)到的社會(huì)控制目標(biāo)[8]。

3.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益侵害危險(xiǎn)擴(kuò)張。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念由德國(guó)學(xué)者烏爾里?！へ惪颂岢觯L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為一種社會(huì)學(xué)理論，與刑法理論相互獨(dú)立，但安全作為其與刑法體系的連接點(diǎn)，對(duì)刑法體系變動(dòng)產(chǎn)生一定影響[9]。作為后發(fā)型的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)在現(xiàn)代化進(jìn)程中面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)，如科技進(jìn)步及資源與生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞等帶來(lái)的自然風(fēng)險(xiǎn)、科技風(fēng)險(xiǎn)、金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等，應(yīng)及時(shí)調(diào)整刑法，以有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題[10]。作為科技發(fā)展催生的新型交通運(yùn)行模式，很多國(guó)家已在國(guó)家戰(zhàn)略層面明確自動(dòng)駕駛發(fā)展必要性。自動(dòng)駕駛的發(fā)展將全面改變當(dāng)前由人類駕駛員駕駛車輛的交通運(yùn)行方式，同時(shí)也帶來(lái)新的危險(xiǎn)：車聯(lián)網(wǎng)絡(luò)癱瘓、黑客攻擊、信息泄露、算法暴走等均可能造成嚴(yán)重危害。面對(duì)科技發(fā)展對(duì)社會(huì)安全和秩序的挑戰(zhàn)，應(yīng)積極調(diào)整社會(huì)治理策略和方式。從一定意義上，現(xiàn)階段擴(kuò)張犯罪圈為必然，社會(huì)快速發(fā)展、變動(dòng)中形成的各種社會(huì)矛盾，需要刑法立法給予回應(yīng)[11]。

（二）自動(dòng)駕駛產(chǎn)品過(guò)失犯罪設(shè)立合理性

刑法作為社會(huì)治理的最后手段，應(yīng)秉持其謙抑性。我國(guó)刑法對(duì)新型犯罪立法一向呈謹(jǐn)慎態(tài)度，但犯罪化并不意味著刑事法制的嚴(yán)苛，也并不意味著一切新興事物和產(chǎn)業(yè)均應(yīng)由刑法規(guī)制。一方面，對(duì)自動(dòng)駕駛汽車制造商智能產(chǎn)品安全犯罪采取積極的刑法立法觀，是對(duì)智能交通時(shí)代現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要的反應(yīng)；另一方面，基于其造成的社會(huì)危害結(jié)果的嚴(yán)重性等特征，刑法對(duì)自動(dòng)駕駛制造商的規(guī)制具有合理性。

1.刑罰發(fā)動(dòng)不可替代。刑罰發(fā)動(dòng)的合理性需從以下方面判斷：首先，行為是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，這是犯罪的本質(zhì)特征。其次，刑罰措施是否不可替代。刑罰作為最嚴(yán)厲的處罰方式，直接剝奪人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，可以其他方式解決則不必動(dòng)用刑罰，這也是刑法謙抑性要求[12]。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)被連接在網(wǎng)絡(luò)中與整個(gè)交通運(yùn)行場(chǎng)域共鳴互動(dòng)，自動(dòng)駕駛車輛與現(xiàn)代化交通設(shè)施在交通運(yùn)行中相互影響、相互作用，具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的特點(diǎn)。在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域，“制造商過(guò)失+產(chǎn)品質(zhì)量缺陷”引發(fā)的交通事故可能導(dǎo)致公民人身、財(cái)產(chǎn)及社會(huì)公共秩序遭受重大侵害。一旦出現(xiàn)基于制造商過(guò)失導(dǎo)致的汽車軟硬件失效，或制造商未履行網(wǎng)絡(luò)安全防控義務(wù)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)病毒入侵自動(dòng)駕駛系統(tǒng)等情況均可能造成車輛故障，影響整個(gè)網(wǎng)聯(lián)系統(tǒng)內(nèi)自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行安全，造成重大人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失。此時(shí)，因民事賠償或行政處罰均無(wú)法彌補(bǔ)事故損害，刑罰發(fā)動(dòng)便不可替代。

2.行為本質(zhì)等價(jià)。自動(dòng)駕駛改變了駕駛方式，但系統(tǒng)駕駛與人類駕駛在行為本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，只是相關(guān)責(zé)任承擔(dān)者由人類駕駛員轉(zhuǎn)變?yōu)樽詣?dòng)駕駛汽車制造商或汽車使用者等主體。從宏觀角度而言，在自動(dòng)駕駛模式下，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)取代了人類駕駛員“駕駛”地位，但汽車在交通運(yùn)行領(lǐng)域的行駛方式、角色和地位均未發(fā)生本質(zhì)變化。因此，由系統(tǒng)主導(dǎo)的自動(dòng)駕駛行為與人類駕駛員主導(dǎo)的傳統(tǒng)駕駛行為具有等價(jià)性和相當(dāng)性。本質(zhì)上，兩種行為的危害結(jié)果均侵害了公民人身、財(cái)產(chǎn)及交通運(yùn)行秩序等重大法益，僅規(guī)制其中某一行為顯然不合理。因此，因制造商過(guò)失導(dǎo)致自動(dòng)駕駛行為違反相應(yīng)的自動(dòng)駕駛管理法規(guī)，造成重大人員傷亡，刑法應(yīng)及時(shí)介入。

3.對(duì)法益保護(hù)的回應(yīng)。犯罪是侵犯法益的行為，刑法目的是保護(hù)法益[8]。在傳統(tǒng)交通運(yùn)行領(lǐng)域，刑法設(shè)置了“交通肇事罪”“危險(xiǎn)駕駛罪”等保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全及公共交通秩序等法益。在智能交通時(shí)代，當(dāng)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)替代人類駕駛員實(shí)施駕駛行為，交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等規(guī)制人類駕駛員的罪名將無(wú)法適用。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)不具有刑事責(zé)任能力，制造商作為背后主體，理應(yīng)成為刑法規(guī)制對(duì)象。此外，我國(guó)刑法規(guī)定了生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪等罪名，此類罪名對(duì)自動(dòng)駕駛領(lǐng)域制造商產(chǎn)品故意犯罪有一定規(guī)制效果。但在自動(dòng)駕駛場(chǎng)域下，“制造商過(guò)失+產(chǎn)品質(zhì)量缺陷”引發(fā)交通事故的常態(tài)化可能導(dǎo)致對(duì)制造商過(guò)失引發(fā)交通事故情形的忽視。因此在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域，增設(shè)制造商產(chǎn)品過(guò)失犯罪，是刑法對(duì)交通運(yùn)行中公民人身、財(cái)產(chǎn)安全等重大法益保護(hù)闕如的回應(yīng)。

（三）自動(dòng)駕駛產(chǎn)品過(guò)失犯罪設(shè)立具有可行性

1.理論支撐。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，刑法學(xué)界對(duì)過(guò)失犯罪的研究為自動(dòng)駕駛領(lǐng)域產(chǎn)品過(guò)失犯罪立法提供了理論支撐。諸多學(xué)者已關(guān)注我國(guó)對(duì)單位過(guò)失犯罪的規(guī)制不足問(wèn)題，如針對(duì)重大責(zé)任事故罪，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)應(yīng)增設(shè)單位為犯罪主體[13]。在食品安全領(lǐng)域，有學(xué)者提出，針對(duì)《刑法》第144條、146條主觀罪過(guò)僅限于故意，此種主觀罪過(guò)范圍的狹窄給司法實(shí)踐造成了一定困難[14]；因過(guò)失導(dǎo)致食品安全事故造成的后果，有時(shí)并不比故意犯此罪造成的后果輕微，西方國(guó)家的刑法關(guān)于過(guò)失可構(gòu)成食品安全犯罪的規(guī)定也值得重視和借鑒[15]。學(xué)界對(duì)過(guò)失犯罪研究的理論沉淀是對(duì)自動(dòng)駕駛產(chǎn)品過(guò)失犯罪立法的有力支撐。立法目的、原理、技術(shù)和具體操作等層面諸多理論研究，對(duì)設(shè)立自動(dòng)駕駛領(lǐng)域的產(chǎn)品過(guò)失犯罪具有較強(qiáng)參考價(jià)值。自動(dòng)駕駛技術(shù)尚處發(fā)展階段，但前瞻性立法不僅能夠反映交通運(yùn)行發(fā)展趨勢(shì)，還能反映犯罪化特點(diǎn)，有利于保障刑法穩(wěn)定性。

2.符合刑法規(guī)定及目的。我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l是《刑法》總則中關(guān)于單位犯罪的概括性條款，雖并未明確規(guī)定單位犯罪的罪過(guò)形式，但在刑法分則條文中已有諸多條款涉及單位過(guò)失犯罪，如污染環(huán)境罪等。因此，單位犯罪的主觀罪過(guò)形式應(yīng)包含故意和過(guò)失，增設(shè)自動(dòng)駕駛汽車制造商產(chǎn)品過(guò)失犯罪符合刑法對(duì)單位犯罪的相關(guān)規(guī)定。此外，企業(yè)在信息化時(shí)代承擔(dān)著重要社會(huì)責(zé)任，在英美等國(guó)，法人犯罪范圍極為廣泛，除重婚、偽證、強(qiáng)奸等少數(shù)與法人本質(zhì)不相符的犯罪之外，法人幾乎可以成為所有刑事犯罪主體[16]。雖然各國(guó)規(guī)定基于國(guó)情，但相較之下我國(guó)對(duì)單位犯罪的打擊面較窄，很多情況下無(wú)法達(dá)到規(guī)制企業(yè)違法行為目的。對(duì)現(xiàn)行刑法的解釋已無(wú)法解決自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行過(guò)程中法益保護(hù)闕如現(xiàn)象，通過(guò)立法規(guī)制制造商產(chǎn)品過(guò)失犯罪，符合刑法以法益保護(hù)為目的的內(nèi)在邏輯，并不違反其謙抑性原則。

四、自動(dòng)駕駛汽車制造商產(chǎn)品過(guò)失犯罪具體認(rèn)定

根據(jù)美國(guó)SAE分級(jí)，自動(dòng)駕駛汽車可分為L(zhǎng)0-L5六個(gè)等級(jí)，在L0至L2階段，仍需由駕駛?cè)吮O(jiān)控駕駛環(huán)境；L3-L5等級(jí)自動(dòng)駕駛中，由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)駕駛環(huán)境。但在L3階段，系統(tǒng)默認(rèn)駕駛?cè)藭?huì)合理回應(yīng)干預(yù)請(qǐng)求，由此存在駕駛員與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)控制權(quán)的交互與移轉(zhuǎn)。在L3階段發(fā)生重大交通事故，認(rèn)定自動(dòng)駕駛汽車制造商刑事責(zé)任的關(guān)鍵是厘清事故發(fā)生的因果關(guān)系，在誘發(fā)事故的諸多因素中尋找自動(dòng)駕駛系統(tǒng)相關(guān)因素；在L4-L5自動(dòng)駕駛階段，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)始終監(jiān)控汽車駕駛，若汽車在使用自動(dòng)駕駛技術(shù)時(shí)發(fā)生重大交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，自動(dòng)駕駛汽車制造商便應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。認(rèn)定自動(dòng)駕駛汽車制造商的刑事責(zé)任時(shí)，排除駕駛員誤用、操作失誤及其他人為因素干擾，在自動(dòng)駕駛模式運(yùn)行狀態(tài)下因自動(dòng)駕駛車輛問(wèn)題發(fā)生交通事故的情況主要有三：一是傳感器、攝像頭、車感雷達(dá)等硬件設(shè)備受損、失靈；二是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)等軟件出現(xiàn)故障；三是算法問(wèn)題。這些導(dǎo)致事故發(fā)生的情況均可歸結(jié)為制造商產(chǎn)品安全問(wèn)題，且可能出現(xiàn)在汽車生產(chǎn)、使用等階段。根據(jù)我國(guó)刑法通說(shuō)，過(guò)失犯罪本質(zhì)是違反注意義務(wù)，因此應(yīng)明確自動(dòng)駕駛汽車制造商在自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)、使用等階段的注意義務(wù)內(nèi)涵。此外，算法使用及事故因果關(guān)系的多樣性與復(fù)雜性，也給自動(dòng)駕駛汽車制造商產(chǎn)品過(guò)失犯罪具體認(rèn)定帶來(lái)諸多困難。

（一）智能產(chǎn)品過(guò)失犯罪語(yǔ)境下自動(dòng)駕駛汽車制造商之注意義務(wù)

作為產(chǎn)品制造、生產(chǎn)者，自動(dòng)駕駛汽車制造商的注意義務(wù)體現(xiàn)在生產(chǎn)、使用等環(huán)節(jié)：在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，組裝汽車零配件符合國(guó)家質(zhì)量要求、自動(dòng)駕駛汽車整車質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，車輛通過(guò)整車出廠檢驗(yàn)；運(yùn)行過(guò)程中，自動(dòng)駕駛汽車制造商建立的安全管理體制能夠在自動(dòng)駕駛模式運(yùn)行下及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常或危險(xiǎn)情況，并自動(dòng)處理或及時(shí)提醒車輛使用者，如設(shè)置自動(dòng)警示設(shè)備、實(shí)施超速?gòu)?qiáng)制剎車等。

值得討論的是，在自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行過(guò)程中，制造商的注意義務(wù)程度應(yīng)達(dá)到何種程度。由于網(wǎng)聯(lián)性特征，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)在汽車運(yùn)行過(guò)程中搜集的信息、數(shù)據(jù)被匯總、集中于制造商處。自動(dòng)駕駛模式運(yùn)行過(guò)程中，制造商通過(guò)對(duì)車輛情況及周邊環(huán)境等數(shù)據(jù)的收集處理，支配整個(gè)自動(dòng)駕駛過(guò)程。若制造商建立相應(yīng)提醒、警示系統(tǒng)，便需監(jiān)測(cè)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)軟硬件運(yùn)行狀況。根據(jù)工業(yè)和信息化部、公安部、交通運(yùn)輸部關(guān)于印發(fā)《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測(cè)試管理規(guī)范（試行）》的通知，實(shí)施智能網(wǎng)聯(lián)汽車測(cè)試的制造商需具備對(duì)測(cè)試車輛實(shí)時(shí)遠(yuǎn)程監(jiān)控的能力；且測(cè)試車輛需具備車輛狀態(tài)記錄、存儲(chǔ)及在線監(jiān)控功能，能實(shí)時(shí)回傳車輛位置、速度、加速度等信息。但上述文件是對(duì)自動(dòng)駕駛汽車測(cè)試過(guò)程的要求，并不涉及車輛使用者隱私等法益，但在實(shí)際使用過(guò)程中，涉及安全、效率、隱私等價(jià)值沖突，自動(dòng)駕駛汽車制造商收集信息的范圍和內(nèi)容需被限制。但不允許制造商收集關(guān)鍵數(shù)據(jù)，又會(huì)導(dǎo)致無(wú)法得知車輛運(yùn)行狀況，由此無(wú)法感知具體危險(xiǎn)，影響對(duì)其注意義務(wù)的判斷。基于安全與效率考量，相關(guān)法律規(guī)范應(yīng)尋求數(shù)據(jù)收集與隱私保護(hù)間的動(dòng)態(tài)平衡。

（二）事故責(zé)任判斷

1.事故因果關(guān)系判斷。事故因果關(guān)系判斷影響制造商歸責(zé)。一旦處于系統(tǒng)支配下的自動(dòng)駕駛模式因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致交通事故或人員傷亡，自動(dòng)駕駛汽車制造商需承擔(dān)相應(yīng)產(chǎn)品責(zé)任。相較于傳統(tǒng)交通事故，自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)交通事故的因果關(guān)系判斷更加困難。在L3等級(jí)自動(dòng)駕駛汽車交通事故中，存在人車交互行為，引發(fā)事故的主體可能有多個(gè)，引發(fā)事故的原因也存在多樣性。算法參與使歸責(zé)更為復(fù)雜。機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)算法是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)駕駛功能的核心，深度學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣性被視為黑箱模型，復(fù)雜的函數(shù)疊加公式及多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)讓人難以直接理解神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的“思維方式”，從而在算法錯(cuò)誤引發(fā)的交通事故模型中無(wú)法查明算法具體錯(cuò)誤環(huán)節(jié)。極端情況下，制造商在設(shè)計(jì)、訓(xùn)練算法時(shí)符合相關(guān)法律法規(guī)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但因算法的復(fù)雜性、自發(fā)性，仍可能出現(xiàn)算法設(shè)計(jì)者預(yù)計(jì)外結(jié)果，導(dǎo)致相關(guān)主體歸責(zé)陷入困境。

對(duì)因果關(guān)系判斷困難情況，有觀點(diǎn)認(rèn)為可采共同過(guò)失正犯理論，認(rèn)為多個(gè)相關(guān)人員共同過(guò)失導(dǎo)致事故發(fā)生，從而克服了因果關(guān)系難以證明導(dǎo)致的過(guò)小責(zé)任問(wèn)題[17]。但該理論在我國(guó)存在較大爭(zhēng)議。我國(guó)刑法明文規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意實(shí)施犯罪行為。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失犯罪是否成立共同犯罪是一種刑法制度，其存在與否，取決于刑法上是否具有明文規(guī)定[18]。而肯定說(shuō)則認(rèn)為，我國(guó)刑法僅規(guī)定共同故意犯罪的刑事責(zé)任，但這并非否定共同過(guò)失犯罪的存在[19]。實(shí)踐中，承認(rèn)共同過(guò)失犯罪有利于實(shí)現(xiàn)刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保護(hù)機(jī)能平衡，有利于司法實(shí)踐解決相關(guān)疑難案件，降低司法成本[20]。筆者認(rèn)為，肯定共同過(guò)失犯罪在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域的運(yùn)用具有一定積極意義。因果關(guān)系作為客觀存在，不應(yīng)成為相關(guān)責(zé)任主體規(guī)避自身責(zé)任的工具。根據(jù)上述自動(dòng)駕駛運(yùn)行模式發(fā)生交通事故的三大類型因素，當(dāng)無(wú)法查清傳感器、攝像頭等硬件設(shè)備是因制造瑕疵抑或其他使用者損壞、系統(tǒng)軟件是因制造商未及時(shí)更新或第三方侵入修改等具體情形時(shí)，適用共同過(guò)失理論對(duì)解決此類因果關(guān)系難題具有一定意義，但在具體適用過(guò)程中應(yīng)遵循刑法謙抑性要求，謹(jǐn)防刑罰濫用。

2.算法黑箱與制造商預(yù)見(jiàn)可能性。近年來(lái)算法黑箱及其可解釋性成為學(xué)界關(guān)注熱點(diǎn)，因深度學(xué)習(xí)算法的復(fù)雜性和自發(fā)性，其輸出結(jié)果可能超出算法設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)范圍。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)算法端通過(guò)提取傳感器原始數(shù)據(jù)中有意義信息，了解周圍環(huán)境，并據(jù)此做出決策，制造商通過(guò)對(duì)算法端的大量數(shù)據(jù)輸入訓(xùn)練算法，模擬并預(yù)測(cè)人類駕駛員決策行為，從而實(shí)現(xiàn)汽車自動(dòng)駕駛功能。但真實(shí)交通環(huán)境紛繁復(fù)雜，大量訓(xùn)練數(shù)據(jù)的輸入及算法算力的制約均會(huì)影響算法預(yù)測(cè)識(shí)別，從而影響車輛運(yùn)行。同時(shí)，算法識(shí)別與預(yù)測(cè)并不能達(dá)到完全準(zhǔn)確，與人類整體、宏觀認(rèn)知方式不同，算法將整體分解，識(shí)別低階要素、標(biāo)注權(quán)重。以識(shí)別圖片中的動(dòng)物為例，人類通過(guò)觀察動(dòng)物身形、毛色等體貌特征判斷種類，而算法則考量不同特征屬性權(quán)重。對(duì)算法而言，一幅圖像中的每個(gè)像素均是輸入要素，它會(huì)關(guān)注圖片中每一個(gè)像素的顯著程度，并賦予相關(guān)數(shù)值，以此作為識(shí)別依據(jù)。因沙子的色彩接近于人類膚色，在識(shí)別過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)算法將沙漠圖片識(shí)別為色情圖片的情形。自動(dòng)駕駛在交通領(lǐng)域的相關(guān)行政法規(guī)應(yīng)規(guī)定自動(dòng)駕駛算法設(shè)計(jì)、訓(xùn)練標(biāo)準(zhǔn)及輸入數(shù)據(jù)來(lái)源、輸出結(jié)果準(zhǔn)確程度等要素，若自動(dòng)駕駛系統(tǒng)制造商輸入算法的數(shù)據(jù)內(nèi)容違反相關(guān)規(guī)范、設(shè)計(jì)程序不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致算法脫離控制范圍引發(fā)交通事故，造成重大人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)考慮對(duì)系統(tǒng)制造商歸責(zé)。

算法黑箱并不意味著算法不可控，深度學(xué)習(xí)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型本質(zhì)上并非黑箱，其黑箱屬性在于無(wú)法以常識(shí)方式理解模型的具體含義和行為，算法設(shè)計(jì)者了解參數(shù)的具體值及整個(gè)訓(xùn)練過(guò)程，深度學(xué)習(xí)算法的輸出結(jié)果本質(zhì)上由其輸入數(shù)據(jù)和學(xué)習(xí)方式?jīng)Q定，使用透明性較強(qiáng)的算法、運(yùn)用逆向工程學(xué)方式探求算法規(guī)律等均可增強(qiáng)算法可解釋性[21]。當(dāng)面對(duì)算法黑箱難題時(shí)，因算法使用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，制造商對(duì)算法的設(shè)計(jì)和訓(xùn)練能力不盡相同，由此導(dǎo)致算法輸出能力及透明度等參數(shù)不同。對(duì)制造商預(yù)見(jiàn)可能性的判斷關(guān)系在算法復(fù)雜性和自發(fā)性導(dǎo)致輸出錯(cuò)誤引發(fā)交通事故時(shí)的責(zé)任認(rèn)定。理論上，存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與折中說(shuō)分歧，筆者認(rèn)為，基于汽車使用者人身、財(cái)產(chǎn)安全價(jià)值考量及行業(yè)算法技術(shù)層面的開(kāi)源與交流，應(yīng)在客觀說(shuō)以一般人一般水平為衡量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，以行業(yè)較高標(biāo)準(zhǔn)要求制造商的預(yù)見(jiàn)可能性，即制造商不能以其技術(shù)水平未達(dá)到該較高標(biāo)準(zhǔn)為由脫罪。過(guò)失犯往往由從事業(yè)務(wù)、職務(wù)活動(dòng)的人實(shí)施，因此處于該種地位和情況的人，必須具有法律期待的注意能力，否則不能從事該項(xiàng)工作，勉強(qiáng)從事從而造成危害結(jié)果的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任[22]。

五、結(jié)語(yǔ)

科技發(fā)展在為社會(huì)生活帶來(lái)便捷的同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也附隨而來(lái)。為應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的重大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)完善現(xiàn)有歸責(zé)體系。未來(lái)，自動(dòng)駕駛汽車制造商將在交通運(yùn)行領(lǐng)域扮演至關(guān)重要角色，厘清其在交通事故中的責(zé)任形式對(duì)明確制造商責(zé)任、促進(jìn)自動(dòng)駕駛產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。在防范人工智能重大風(fēng)險(xiǎn)中，刑法應(yīng)及時(shí)回應(yīng)技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致的法益保護(hù)闕如，以保障社會(huì)公共秩序、公民人身以及財(cái)產(chǎn)安全。