朱 琳

導(dǎo)師評(píng)述：

朱琳目前是杭師大美術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)（書(shū)法篆刻史論研究方向）的二年級(jí)學(xué)術(shù)碩士生，她在研二上學(xué)期完成的這篇論文經(jīng)過(guò)多次修改得以刊發(fā)，是對(duì)她前一階段學(xué)習(xí)和思考的一個(gè)肯定。雖然論文尚有不足，偏于稚嫩，但我非常樂(lè)意就此做出評(píng)述和推介。主要原因在于以下三方面：一、該研究基于作者的學(xué)術(shù)興趣點(diǎn)，有較明確的問(wèn)題引領(lǐng)。二、有較扎實(shí)的文獻(xiàn)梳理和解讀，前期的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和研究鋪墊起到了支撐作用。三、研究具有較好的持續(xù)性，由點(diǎn)至面再至立體，逐步深入。這三方面的看法，當(dāng)然并非只建立在這單篇論文的基礎(chǔ)上。朱琳自入學(xué)不久，即顯現(xiàn)出格外勤奮好學(xué)和善于思考的品質(zhì)，課外我經(jīng)常被她“攔截”追問(wèn)，并不時(shí)收到她“塞”過(guò)來(lái)的額外論文，因此交流更為頻繁。

作者對(duì)于晚清民國(guó)時(shí)期的書(shū)法教育一直存有濃厚的興趣，試圖梳理此期有代表性的書(shū)法教育者及其教育理念、書(shū)學(xué)思想。前期她在撰寫(xiě)另一論文《李健<金石篆刻研究>中的“古器物圖”探析》時(shí)，對(duì)李健與李瑞清的師承、淵源關(guān)系已有一定的認(rèn)知。李瑞清身為兩江優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂督學(xué)，是晚清民國(guó)書(shū)法教育史上的關(guān)鍵人物，其門(mén)人胡小石、姜丹書(shū)、李健后來(lái)也都身肩上海、南京、杭州等各地教職，因此追索李瑞清的教育理念及書(shū)學(xué)思想成為下一個(gè)目標(biāo)。作者認(rèn)為，李瑞清的“蘭亭觀”雖是其書(shū)學(xué)思想的一個(gè)局部，但先聚焦于這個(gè)“點(diǎn)”，進(jìn)而將視野擴(kuò)展，探究李瑞清對(duì)古代碑帖經(jīng)典的觀念及促成因素，是一個(gè)可行的研究路徑，有助于全面、系統(tǒng)地把握李瑞清的書(shū)學(xué)思想，乃至更大范圍的晚清民國(guó)時(shí)期書(shū)家的思考和選擇。因此，她對(duì)《清道人遺集》中的碑帖題跋進(jìn)行了較細(xì)致的解讀，又對(duì)李瑞清與同時(shí)代書(shū)家的交游和學(xué)術(shù)大環(huán)境加以考察，最后得出的觀點(diǎn)便聚結(jié)為這篇論文。朱琳在撰寫(xiě)這篇論文期間，正是學(xué)位論文的開(kāi)題階段，經(jīng)過(guò)反復(fù)驗(yàn)證，她將選題和研究方向仍鎖定于“晚清民國(guó)書(shū)法教育”，因此前期的這些點(diǎn)滴或片段思考，與后期的研究必然有緊密的聯(lián)系，我期待她能夠不斷推進(jìn)，對(duì)這一時(shí)期的書(shū)法史、書(shū)法教育史逐步建立起更為立體、深厚的學(xué)術(shù)認(rèn)知。

研究生的教學(xué)和培養(yǎng)，涉及很多層面的問(wèn)題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，碩士生階段是進(jìn)入專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域、從事學(xué)術(shù)研究的“起點(diǎn)”，而學(xué)術(shù)論文的寫(xiě)作是其中非常重要的環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)中，尤其需要培養(yǎng)的，一是問(wèn)題意識(shí)（學(xué)術(shù)敏銳度和思辨能力），二是文獻(xiàn)能力（對(duì)文獻(xiàn)史料的收集、解讀和運(yùn)用能力）。我作為導(dǎo)師，理當(dāng)與學(xué)生共同努力、不斷錘煉。

導(dǎo)師：徐清（杭州師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院教授、研究生導(dǎo)師）

20世紀(jì)初，新、舊學(xué)術(shù)思想相互交匯，書(shū)家、學(xué)者的書(shū)學(xué)觀念亦體現(xiàn)出這一時(shí)代的印記。李瑞清（1867-1920）作為晚清民國(guó)書(shū)法史上“金石派”的代表人物，[1]其獨(dú)特的書(shū)畫(huà)造詣早已為書(shū)法界、美術(shù)界所關(guān)注，其作為金石學(xué)家、書(shū)學(xué)教育者的身份及與此緊密相關(guān)的學(xué)術(shù)思想也受到了學(xué)界的重視。以往研究者對(duì)李瑞清及晚清民國(guó)書(shū)家的探究已取得諸多成果，但是仍有值得繼續(xù)推進(jìn)的空間。筆者試以李瑞清有關(guān)《蘭亭序》的題跋為基礎(chǔ)資料，對(duì)其“蘭亭觀”加以分析，借此梳理其帖學(xué)觀念及促成因素，以期更全面深入地理解李瑞清的書(shū)學(xué)思想和書(shū)學(xué)教育理念，進(jìn)而窺知晚晴民國(guó)時(shí)期書(shū)學(xué)發(fā)展的特質(zhì)。

一、李瑞清“蘭亭觀”的轉(zhuǎn)變

李瑞清早年受翁方綱、阮元、何紹基等前輩金石學(xué)家的影響，從事金石拓本的搜集與考訂，并據(jù)拓本觀察古代書(shū)體與風(fēng)格的歷史變遷，尤其青年科考時(shí)期，對(duì)阮元的碑學(xué)思想較為推崇。[2]根據(jù)夏壽田的記述：

“歲戊戌復(fù)相遇京師。余賃廡晉陽(yáng)寺，髯與清道人同居臨川館。髯與清道人至相得，約為兄弟，朝夕龂龂論書(shū)家南北宗，又各出唐宋人畫(huà)相夸詫?zhuān)椎靡鈺r(shí)，輒聲震屋瓦?！盵3]

可知，李瑞清在赴京師科考（1898-1899）期間，曾與曾熙反復(fù)討論阮氏的南帖北碑論。李瑞清的《玉梅花庵書(shū)斷》中，也有與阮元南帖北碑論相近似的言論：“書(shū)學(xué)分帖學(xué)、碑學(xué)兩大派，阮云臺(tái)相國(guó)元以禪學(xué)南北宗分之，帖學(xué)為南派，碑學(xué)為北派。何謂帖學(xué)？簡(jiǎn)札之類(lèi)是也。何謂碑學(xué)？摩崖碑銘是也......碑學(xué)之中興，自阮相國(guó)始，以南北分宗，其論甚辯，然究不確。阮既倡碑學(xué)，至鄧石如、包慎伯是其后勁，今之書(shū)家，莫不人人言碑矣。鄧書(shū)全從碑入，包則手寫(xiě)帖而口言碑，然著有《藝舟雙楫》，于碑學(xué)頗多發(fā)明，不能謂為無(wú)功也?！盵4]他又論說(shuō)道：“南朝士大夫雅尚清淡，揮塵風(fēng)流，形諸簡(jiǎn)札，此帖學(xué)之萌芽也。唐太宗好《蘭亭》，于是又唐一代書(shū)家，無(wú)不學(xué)王者。蘇靈芝欲展《蘭亭》為碑，此以帖入碑之始。其書(shū)實(shí)傷婉麗，所謂俗書(shū)之祖也?！盵5]這表明李瑞清早年頗受阮元書(shū)論及碑帖發(fā)展觀的影響。而對(duì)于《蘭亭序》，李瑞清在閱讀了阮元以及光緒學(xué)人李文田（1834-1895，字仲約）的考證、著述后也深有感觸，《蘭亭序》文本內(nèi)容和文字書(shū)寫(xiě)的真實(shí)性一度成為他關(guān)注的重點(diǎn)。

李瑞清《跋自臨蘭亭序》（1912年后）云：

“余生平不解《蘭亭》，頗為沈乙盦先生所訶。然不能違心隨聲雷同以阿世。順德李仲約侍郎，有三可疑之說(shuō)，如道人胸中所欲語(yǔ)。今世所傳《蘭亭》與《世說(shuō)新語(yǔ)》所載多異，‘莫春’作‘暮’，‘禔’作‘禊’，‘畼’作‘暢’，唐以來(lái)俗書(shū)也，晉代安得有此？此余所大惑也?！盵6]

李文田曾在《蘭亭序跋》中，從文本角度指出《蘭亭序》有三個(gè)可疑之處：一是《蘭亭》用筆與現(xiàn)存的晉碑不同，唐以后《蘭亭》并非是梁以前的《蘭亭》；二是《蘭亭》的篇幅比《金谷序》的較長(zhǎng)，應(yīng)是隋唐人根據(jù)晉人偏好而任意添加；三是《蘭亭》與《世說(shuō)新語(yǔ)》的注所引不同，且與王羲之文集不相應(yīng)。[7]李瑞清不僅對(duì)李文田的質(zhì)疑表示認(rèn)同，還進(jìn)一步舉證了“暮”“禊”“暢”三字，認(rèn)為它們是唐代以后出現(xiàn)的俗字，不符合東晉的字形寫(xiě)法，因此《蘭亭序》的真實(shí)與否令人疑惑。

然而，李瑞清在鬻書(shū)滬濱期間（1912-1920）對(duì)《蘭亭序》的態(tài)度已開(kāi)始產(chǎn)生變化，他并不一味地糾結(jié)于《蘭亭序》的真或偽，而是逐漸傾向于從更宏觀的書(shū)法史層面，對(duì)其書(shū)學(xué)地位和價(jià)值加以認(rèn)知，并以自己的理解來(lái)臨寫(xiě)《蘭亭序》。

這種變化是逐漸產(chǎn)生和深化的，在上文引述的這段李瑞清《跋自臨蘭亭序》中，他還說(shuō)道：“頃見(jiàn)曾季子、鄭蘇戡所臨《蘭亭》，鄭則自運(yùn)，盡變其面，曾則以率更法為之，‘定武’嫡派也。余則略參以篆隸筆作此?！盵8]李瑞清看到曾熙臨《蘭亭》得歐本筆法之精妙，而鄭孝胥則完全改變了《蘭亭》原貌、純出自運(yùn)，因此他也嘗試以另樣的方式來(lái)寫(xiě)蘭亭，即參用篆隸筆法。1914年，李瑞清在跋《定武蘭亭肥本》時(shí)，強(qiáng)調(diào)了《蘭亭序》的筆意古法：

“自來(lái)言帖者莫不首推《蘭亭》，宋時(shí)士大夫家刻一石，游丞相一人刻五百之多，故以定武石刻為第一，以為不失古法，而肥本最為難得。此本墨色黝古，用筆渾厚，猶有鐘元常風(fēng)度，如‘欣’字末畫(huà)翻落，章草筆也?！颉颉獭T字，汪容甫先生謂似《始平公》，非得此本，何以證其言之非誣?！盵9]

李瑞清稱(chēng)賞《定武蘭亭肥本》保留了鐘繇的筆法風(fēng)貌，收筆的翻出體現(xiàn)了章草筆法。此后，李瑞清在1915年《跋蘭亭六種影印本》中，又對(duì)《蘭亭序》存世版本有所梳理和探討：

“《蘭亭》為書(shū)道一大關(guān)捩，繭紙既入昭陵，‘定武’歐模耳，只能以之求《化度》，右軍真面不可復(fù)見(jiàn)，仍當(dāng)于唐賢中求之。唐人摹《蘭亭》者以歐、褚最稱(chēng)于世。余曾見(jiàn)虞摹于徐叔鴻丈齋中，薛摹素未之見(jiàn)。薛本自褚出，而此本獨(dú)凝靜絕，無(wú)褚法，于此或反可以想象右軍‘玉枕本’實(shí)從‘定武已損本’出?！f上本’世傳為褚書(shū)，與‘神龍本’殊，然有煙霏霧結(jié)之妙，可寶也。”[10]

李氏認(rèn)為：學(xué)書(shū)者可從唐代書(shū)家的模本中，窺探右軍書(shū)法面貌，其中尤以歐陽(yáng)詢(xún)和褚遂良的臨本最為著稱(chēng)；“玉枕本”雖然沒(méi)有體現(xiàn)褚遂良的筆法，但體現(xiàn)出筆法的凝靜，應(yīng)是出自“定武已損本”。

1915年，曾熙在題跋中提及：他與李瑞清“共幾研廿有四年，前道人尚有南北之見(jiàn)，今則服膺予論”。[11]曾熙認(rèn)為書(shū)學(xué)應(yīng)溝通南帖北碑，他的書(shū)法善用漢隸圓筆、融合方圓，故自稱(chēng)南宗。這條記錄也佐證了這一時(shí)期的李瑞清已由服膺阮氏的南帖北碑論，轉(zhuǎn)為認(rèn)同曾熙的觀點(diǎn)。曾熙在《跋清道人節(jié)臨六朝碑帖》中，也針對(duì)阮元南帖北碑論提出過(guò)自己的見(jiàn)解：

“《晉書(shū)》《南北史》皆唐人所修，阮于《北史》所稱(chēng)崔悅、盧諶等善隸工草，則信為有家法，右軍傳中善篆隸書(shū)為古今之冠則疑，援史品題，謂世不傳右軍隸法則可。至疑右軍不能為隸，大令不解榜書(shū)，所謂非惑也，乃謬也......阮氏執(zhí)南宋以來(lái)輾轉(zhuǎn)勾撫，真?zhèn)位祀s之閣帖，幾疑江左風(fēng)流，盡出渡江衣帶一帖，何異見(jiàn)今日僧子誦經(jīng)，即奉為如來(lái)法耶......近敦煌石室經(jīng)卷，見(jiàn)有北朝書(shū)章草，以證沙簡(jiǎn)中晉人手札，并可悟南北行草同源之妙，惜阮氏不及見(jiàn)也。”[12]

曾熙指出：阮元因時(shí)代局限，未能對(duì)新材料進(jìn)行研究，對(duì)王羲之認(rèn)識(shí)存在缺憾，南北碑帖論也多有偏頗。這樣的見(jiàn)解和認(rèn)識(shí)，對(duì)李瑞清原有的碑學(xué)觀念有所撼動(dòng)。

李瑞清在《跋裴伯謙藏定武蘭亭序》中，更直接地表明了自己對(duì)《蘭亭序》的肯定：

“有唐書(shū)家無(wú)不宗右軍者，猶宋書(shū)家之無(wú)不學(xué)顏，國(guó)朝書(shū)家之無(wú)不學(xué)董，其風(fēng)尚然也。雖時(shí)代遞嬗，所師各殊，然無(wú)不推右軍為不祧之祖。右軍行書(shū)于世者，無(wú)豐碑巨碣，但有箋簡(jiǎn)、尺牘之屬。其最著者，世稱(chēng)《蘭亭修禊帖》，其時(shí)歐、褚諸家均有模本。歐模極近右軍，今所謂‘定武本’是也，歷代書(shū)家無(wú)不寶之，奉為模范。余學(xué)北碑二十年，偶為箋啟，每苦滯頓。曾季嘗笑余曰：‘以碑筆為箋啟，如載磨而舞，所謂勞而寡功也?！饶暌詠?lái)，稍稍留意法帖，以為南北雖云殊途，碑帖理宜并究......論古今書(shū)法之源流變遷，使知此帖為古今書(shū)學(xué)一大關(guān)鍵，要非阮蕓臺(tái)奮其私說(shuō)所能革命也?！盵13]

李瑞清認(rèn)識(shí)到：雖然時(shí)代遞嬗，但王羲之書(shū)法依舊是書(shū)家學(xué)習(xí)和繼承的“不祧之祖”；結(jié)合自身二十年的學(xué)碑經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，純以碑派筆法書(shū)寫(xiě)簡(jiǎn)札，容易板滯，因此臨習(xí)法帖、碑帖兼涉，方是通途；《蘭亭》是書(shū)法發(fā)展史的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)之一，其價(jià)值絕不是阮元北碑南帖論可以抹殺的。這段題跋也印證了曾熙所說(shuō)，李瑞清對(duì)阮元北碑南帖論的前后態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由服膺轉(zhuǎn)為質(zhì)疑和反思，對(duì)帖學(xué)標(biāo)桿《蘭亭序》的態(tài)度也因此隨之轉(zhuǎn)變。

綜上，李瑞清在1912年鬻書(shū)滬濱后，沒(méi)有將《蘭亭序》的研究?jī)?nèi)容局限在單一的考證層面，對(duì)《蘭亭序》的態(tài)度也不再是單純的質(zhì)疑真?zhèn)?，而是轉(zhuǎn)從書(shū)法源流發(fā)展史的研究角度出發(fā)，以書(shū)法史觀念重新看待《蘭亭序》的傳承脈絡(luò)，肯定《蘭亭序》的歷史地位和價(jià)值，并提出要以篆隸筆法臨寫(xiě)《蘭亭序》的見(jiàn)解。

二、內(nèi)因：李瑞清對(duì)書(shū)學(xué)源流發(fā)展的再認(rèn)識(shí)

在阮元、何紹基南北書(shū)派論的影響下，李瑞清與其他的金石學(xué)家前輩一樣，在研究中注重字義的考證、名物的解釋?zhuān)约巴乇拘?duì)、考證；與前人不同的是李瑞清更為注重對(duì)書(shū)法史源流的考述，[14]這也成為促使他日后能夠反思、修正碑帖觀念的契機(jī)。且李瑞清在南京任兩江師范學(xué)堂監(jiān)督時(shí)（1903-1911），與端方交游圈中的金石學(xué)家、碑帖收藏家頗多交游，有機(jī)會(huì)寓目并參與校對(duì)大量的拓本，飽覽端方、楊守敬、王孝禹等人豐富的收藏，[15]為其書(shū)法史源流的考述提供了大量的資料，拓寬了其學(xué)術(shù)視野。

自19世紀(jì)末起，甲骨文、西北簡(jiǎn)牘等新材料的陸續(xù)出現(xiàn)，引發(fā)學(xué)界的髙度關(guān)注，劉鶚、羅振玉、王國(guó)維等收藏家、學(xué)者的圖錄、研究著作相繼出版，這些成果同樣引起李瑞清的關(guān)注。[16]

出于梳理書(shū)學(xué)發(fā)展史的契機(jī)，以及樸學(xué)家整理古代文獻(xiàn)的促動(dòng)，李瑞清對(duì)所見(jiàn)到的古代文字、圖像材料進(jìn)行整理比對(duì)，即：對(duì)商周甲骨文、金文，秦漢篆隸、六朝隋唐楷書(shū)進(jìn)行追本溯源、劃分流派；并將研究范圍拓展到錢(qián)幣、磚瓦、鏡銘、度量、權(quán)衡、陶器等器物上，對(duì)阮元的關(guān)于古代書(shū)體、風(fēng)格考據(jù)式的研究范圍進(jìn)行拓展，至尚未得到充分關(guān)注的商周青銅銘文也成為書(shū)法研究的內(nèi)容，尤其是新發(fā)現(xiàn)的文字材料如甲骨文、西北簡(jiǎn)牘也被他及時(shí)納入到觀照的系統(tǒng)中，這為李氏在阮元的研究基礎(chǔ)上進(jìn)行推進(jìn)和反思，提供了新的佐證材料。此后，李瑞清對(duì)商周迄于隋唐的書(shū)體與書(shū)法風(fēng)格，進(jìn)行大量深入的分析，并將此研究方式延伸至唐宋以至于清代的書(shū)法墨跡中，使其在研究的范圍和方法深度上，都對(duì)于阮元的相關(guān)論述有了更進(jìn)一步的拓展和深入，[17]為自身客觀認(rèn)識(shí)《蘭亭序》的書(shū)學(xué)地位和價(jià)值，提供了可能性。

李瑞清在進(jìn)行書(shū)法史源流考述的過(guò)程中，對(duì)商周迄于清代的書(shū)體與書(shū)法風(fēng)格，進(jìn)行分析和梳理派別，注重對(duì)鐘繇和“二王”書(shū)跡的推研，提出：“《宣示》《力命》平實(shí)微帶隸意，皆右軍所臨也，無(wú)從窺太傅筆意。”[18]并在1918年李瑞清《跋曾農(nóng)髯夏承碑臨本》時(shí)言：“有晉王逸少世所號(hào)書(shū)圣者也，王師鐘繇，鐘實(shí)出中郎，是中郎為學(xué)書(shū)祖?！盵19]可知李氏認(rèn)為：鐘繇下啟王羲之，而師承蔡邕，王羲之楷法師法鐘繇，實(shí)則是學(xué)習(xí)蔡邕筆法，王羲之書(shū)法師承蔡邕傳襲隸法。在李瑞清《匡喆刻經(jīng)頌九跋》中，也曾提及：“‘字似欹而實(shí)正’，此唐太宗贊右軍書(shū)也。其實(shí)亦從商、周鐘鼎中來(lái)，此秘惟《鶴銘》《龍顏》、鄭道昭、《張黑女》及此石傳之，其要在得書(shū)之重心點(diǎn)也。”[20]李氏將王羲之書(shū)法可得唐太宗稱(chēng)贊，歸因?yàn)樽值撵フP(guān)系處理取法于商、周鐘鼎，得書(shū)之重心點(diǎn)的正確方法，再證王羲之楷法上承篆隸的主張。王羲之作為“二王”書(shū)法群體的開(kāi)派者，李瑞清對(duì)其楷法溯源，實(shí)源于對(duì)整個(gè)“二王”帖學(xué)系統(tǒng)梳理的需要?！杜R右軍帖》言：“世之言草書(shū)者稱(chēng)二王，實(shí)大令支流耳。大王法孫過(guò)庭，后惟趙子昂略涉其藩，世傳但素師派也。”[21]并在《臨大令送梨帖》中補(bǔ)充：“大令草出于篆，然其縱者已開(kāi)唐派，余獨(dú)憙此?！盵22]由此可證，王獻(xiàn)之草書(shū)出于篆，取其變化縱式的懷素開(kāi)唐派草書(shū)。這一觀念的產(chǎn)生，促使李瑞清將“二王”帖學(xué)取法上溯篆隸，置于書(shū)法史研究中的重要地位。

此外，李瑞清在1912年后，以遺老身份蟄居海上，鬻字賣(mài)畫(huà)為生。初至上海時(shí)生活頻遇窘境，[23]為鬻書(shū)糊口滿(mǎn)足時(shí)人的購(gòu)書(shū)需求，多取法“二王”書(shū)跡。[24]此時(shí)期對(duì)“二王”書(shū)跡的大量臨摹，對(duì)其客觀定位《蘭亭序》有一定促動(dòng)性。

三、外因：時(shí)代觀念促使與交游學(xué)者影響

李瑞清“蘭亭觀”轉(zhuǎn)變的緣由，與其對(duì)新材料的關(guān)注有密切關(guān)系，[25]同時(shí)也因受到沈曾植、曾熙和鄭孝胥等人碑帖觀念的影響。20世紀(jì)初期，隨著甲骨文和《流沙墜簡(jiǎn)》等書(shū)法新材料的出土，使得書(shū)家對(duì)書(shū)法史發(fā)展研究進(jìn)入更深層的領(lǐng)域。鄭孝胥曾言：“自《流沙墜簡(jiǎn)》出，書(shū)法之秘盡泄，使有人發(fā)明標(biāo)舉，碑學(xué)者皆可循之以得其徑轍，則書(shū)學(xué)之復(fù)古，可操卷而待也。其文隸最多，楷次之，草又次之，然細(xì)勘之，楷即隸也，草亦隸也?！盵26]并題唐臨絹本《蘭亭序》曰：“米老所稱(chēng)‘轉(zhuǎn)折毫芒備盡，與真無(wú)異，非深知書(shū)者所不能到’或指此本。唐人一代筆法不能越此。若更欲向上，需從隸草中求之矣?！盵27]可見(jiàn)《流沙墜簡(jiǎn)》的出現(xiàn)佐證了鄭孝胥楷、草書(shū)溯源隸法，于隸草中求古法臨《蘭亭》的觀點(diǎn)。李瑞清在《跋自臨蘭亭》中，也提及觀看鄭孝胥所書(shū)《蘭亭序》，故其參篆隸筆法臨《蘭亭序》，且此時(shí)期，鄭孝胥與李瑞清的交游較為頻繁，嘗共宴、論書(shū)畫(huà)文字源流發(fā)展，[28]可見(jiàn)二人在《蘭亭序》的研究方面互有參照。

沈曾植較李瑞清年長(zhǎng)，對(duì)碑帖皆有研究，處于清末書(shū)壇，深受阮元重碑抑帖，以及康有為貶卑唐碑的思想影響。1913年底或1914年初，沈曾植曾寫(xiě)給羅振玉的信中提及：“漢竹簡(jiǎn)書(shū)，近似唐人，鄙向日論南北書(shū)派，早有此疑，今得確證，助我張目?！盵29]新材料的出現(xiàn)，引發(fā)沈曾植對(duì)阮元南北書(shū)派論的反思和研究，促其開(kāi)始重新審視書(shū)法源流和傳統(tǒng)書(shū)學(xué)理念，嘗試將碑與帖進(jìn)行融合，成為這一時(shí)期“碑帖融合”思想的代表人物之一。[30]李瑞清在《跋自臨蘭亭》曾言：“余生平不解《蘭亭》，頗為沈乙盦先生所訶。”[31]從沈曾植對(duì)于李氏的批評(píng)，及沈增植不采用南北書(shū)派論的明顯界定和尊卑態(tài)度來(lái)評(píng)價(jià)鑒賞蘭亭，并認(rèn)為《蘭亭序》有風(fēng)骨神采，可借《蘭亭序》從唐人模帖中追溯晉人書(shū)風(fēng)等觀念，皆佐證沈增植對(duì)《蘭亭序》的認(rèn)同。[32]李氏曾言：“年來(lái)避亂滬上，鬻書(shū)作業(yè)，沈子培先生勖余納碑入帖......酷暑謝客，乃選臨淳化秘閣、大觀、絳州諸帖，不能得其筆法者，則以碑筆書(shū)之，不知他日沈、秦兩先生見(jiàn)此，如何論之？必有以啟余。”[33]故在李氏居于上海期間，沈曾植作為書(shū)學(xué)前輩對(duì)李氏給予相應(yīng)指導(dǎo)，其碑帖融合的觀念對(duì)李氏產(chǎn)生了一定影響。

曾熙是促使李瑞清“蘭亭觀”轉(zhuǎn)變的重要推手，除前文中有關(guān)阮元南帖北碑論偏頗的論述外，曾熙嘗與李瑞清、譚延闿等書(shū)家學(xué)者共同賞定《蘭亭》諸本，曾熙善比較不同版本之優(yōu)劣，論其存本源流。[34]據(jù)李瑞清1915年《跋蘭亭六種影印本》中，版本分析的詳盡程度可知，此期間與曾熙的探討，使李氏對(duì)《蘭亭序》的認(rèn)知逐步深化。同年十一月，曾熙云：“共幾研廿有四年，前道人尚有南北之見(jiàn)，今則服膺予論，因書(shū)其后。”[35]在此后李瑞清的論帖題跋中，也流露出與曾熙相近的學(xué)術(shù)思想。種種皆表明，在曾熙對(duì)于阮元南北碑派論的否定下，李瑞清形成了新的碑帖觀念，也使其對(duì)《蘭亭序》的書(shū)學(xué)地位給予肯定。

在20世紀(jì)初新、舊學(xué)術(shù)思想相交匯的特殊歷史時(shí)期，新材料與新視角的出現(xiàn)打破了碑帖間的界限，從而將研究者從碑與帖何為上的糾結(jié)掙扎中解放出來(lái)。客觀而言，李瑞清受所處時(shí)代對(duì)《蘭亭序》研究材料和方法的局限，其“蘭亭觀”也并非完美，但體現(xiàn)出李瑞清對(duì)書(shū)法史源流研究的高度重視；代表了同時(shí)代書(shū)家對(duì)于《蘭亭序》的認(rèn)識(shí)變化，暗含著書(shū)學(xué)者對(duì)碑帖關(guān)系的新審視，以及關(guān)注新材料所帶來(lái)的書(shū)學(xué)研究群體性變化。李瑞清的“蘭亭觀”雖只是其書(shū)學(xué)思想的一部分，但作為一個(gè)重要的聚焦點(diǎn)，有助于我們更系統(tǒng)、深入地把握李瑞清的書(shū)學(xué)思想，乃至更大范圍的晚清民國(guó)時(shí)期書(shū)家的思考和選擇。

注釋

[1] 《<清道人遺集>前言》，（清）李瑞清著，段曉華點(diǎn)校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書(shū)社，2011年版，第6頁(yè)。

[2] 王東民：《以古為新—金石學(xué)傳統(tǒng)下的李瑞清書(shū)畫(huà)研究、創(chuàng)作與教育》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2017，第56頁(yè)。

[3] 夏壽田：《題曾熙山水冊(cè)十二幀》，王中秀、曾迎三編著：《曾熙年譜長(zhǎng)編》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2016年版，第50頁(yè)。

[4]（清）李瑞清著，段曉華點(diǎn)校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書(shū)社，2011年版，第156-157頁(yè)。

[5] 同上，第157頁(yè)。

[6] 同上，第150頁(yè)。

[7] 李文田：《蘭亭序跋》，水賚佑編：《<蘭亭序>研究史料集》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2013年版，第826頁(yè)。

[8]（清）李瑞清著，段曉華點(diǎn)校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書(shū)社，2011年版，第150頁(yè)。

[9] 李瑞清：《題定武蘭亭肥本》，水賚佑編：《<蘭亭序>研究史料集》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2013年版，第824頁(yè)。

[10] （清）李瑞清著，段曉華點(diǎn)校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書(shū)社，2011年版，第149頁(yè)。

[11] 王中秀、曾迎三編著：《曾熙年譜長(zhǎng)編》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2016年版，第196頁(yè)。

[12] 同上。

[13] （清）李瑞清著，段曉華點(diǎn)校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書(shū)社，2011年版，第73-74頁(yè)。

[14] 王東民：《以古為新—金石學(xué)傳統(tǒng)下的李瑞清書(shū)畫(huà)研究、創(chuàng)作與教育》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2017，第52頁(yè)。

[15] 同上，第54頁(yè)。

[16] 李瑞清《題跋》中對(duì)石室經(jīng)書(shū)及《流沙墜簡(jiǎn)》等有所論述，詳見(jiàn)（清）李瑞清著，段曉華點(diǎn)校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書(shū)社，2011年版，第133-165頁(yè)。

[17] 王東民：《以古為新—金石學(xué)傳統(tǒng)下的李瑞清書(shū)畫(huà)研究、創(chuàng)作與教育》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2017，第62頁(yè)。

[18] （清）李瑞清著，段曉華點(diǎn)校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書(shū)社，2011年版，第152頁(yè)。

[19] 同上，第146頁(yè)。

[20] 同上，第142頁(yè)。

[21] 同上，第153頁(yè)。

[22] 同上，第153頁(yè)。

[23] 同上，第38頁(yè)。

[24] 同上，第126頁(yè)。

[25] 《玉梅花庵書(shū)斷》：“近出龜版牛骨，實(shí)為殷墟文字，至可寶貴，睹之其派，最為明顯。從前殷代文字，但于殷器中見(jiàn)一二象形字，不足成立，今殷墟之龜版牛骨，其文字雖不全，可以灼然知其一代文字之派矣?！保ㄇ澹├钊鹎逯?，段曉華點(diǎn)校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書(shū)社，2011年版，第159頁(yè)。

[26] 鄭孝胥：《題莊繁詩(shī)書(shū)陶詩(shī)序》，崔爾平選編點(diǎn)校：《明清書(shū)法論文選》，上海：上海書(shū)店出版社，1994年版，1995年印刷，第944頁(yè)。

[27] 鄭孝胥：《題唐臨絹本<蘭亭序>》，崔爾平選編點(diǎn)校：《明清書(shū)法論文選》，上海：上海書(shū)店出版社，1994年版，1995年印刷，第1004頁(yè)。

[28] 崔爾平選編點(diǎn)校：《明清書(shū)法論文選》，上海：上海書(shū)店出版社，1994年版，1995印刷，第958頁(yè)。

[29] 沈曾植：《海日樓遺札》，《同聲月戶(hù)》，1944年第四卷第二號(hào)，第94頁(yè)。

[30] 劉星振：《清代書(shū)家對(duì)<蘭亭序>解讀立場(chǎng)分析，《書(shū)法》，2018(06)，第61頁(yè)。

[31] （清）李瑞清著，段曉華點(diǎn)校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書(shū)社，2011年版，第150頁(yè)。

[32] 沈曾植有關(guān)《蘭亭序》題跋，詳見(jiàn)水賚佑編：《<蘭亭序>研究史料集》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2013年版，第634-644頁(yè)。

[33] （清）李瑞清著，段曉華點(diǎn)校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書(shū)社，2011年版，第155-156頁(yè)。

[34] 《譚延闿日記》中，多次談及與曾熙、李瑞清等人共同賞定《蘭亭》諸本，探討書(shū)畫(huà)文字源流。詳見(jiàn)王中秀、曾迎三編著：《曾熙年譜長(zhǎng)編》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2016年版。

[35] 王中秀、曾迎三編著：《曾熙年譜長(zhǎng)編》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2016年版，第196頁(yè)。