硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性判定的組合賦權(quán)-集對(duì)分析模型與應(yīng)用

邱東陽，陽富強(qiáng)

(福州大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院，福建 福州 350116)

我國硫化礦產(chǎn)資源分布廣、儲(chǔ)量豐富，在工業(yè)生產(chǎn)中具有重要的應(yīng)用價(jià)值。硫化礦床爆破開采作業(yè)中，極可能面臨炸藥自爆這一嚴(yán)重災(zāi)害事故。破碎礦體暴露于空氣中，硫化礦物受濕度、氧氣濃度等環(huán)境因素的影響，會(huì)發(fā)生一系列氧化放熱反應(yīng)，當(dāng)放熱量不斷聚積至自燃點(diǎn)，硫化礦將發(fā)生自燃并放出大量熱量使炮孔溫度快速升高，可引燃雷管，使爆破炸藥自爆[1]；炸藥中主要成分硝酸銨與炮孔中存在的酸性水溶液、礦屑粉末及氧化自燃活性產(chǎn)物接觸發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，可加速炸藥的分解與變質(zhì)，引發(fā)炸藥誤爆、自爆[2]；同時(shí)，隨著硫化礦井逐漸向深部開挖，地表溫升愈發(fā)顯著，進(jìn)一步加劇炮孔溫度升高，極易導(dǎo)致炸藥自爆、早爆等。我國安徽銅陵的銅礦、廣西銅山的錫礦、湖南水口山的鉛鋅礦、江西德興的銅礦、內(nèi)蒙古烏努格土山的銅鉬礦、新疆富蘊(yùn)蒙庫的鐵礦、廣東云浮的硫鐵礦等均發(fā)生過多起不同程度的炸藥自爆事故[3-5]；國外澳大利亞的Isa 銅礦和Whaleback鐵礦、巴布亞新幾內(nèi)亞的Lihir金礦、美國的Con銅礦和Meilde金礦、加拿大的Con銅礦等也發(fā)生過此類事故[6]。炸藥自燃自爆對(duì)硫化礦安全開采構(gòu)成極大的威脅，因此運(yùn)用有效、可靠的方法合理評(píng)判硫化礦山炸藥自爆的危險(xiǎn)性，對(duì)確保爆破作業(yè)人員生命安全、降低企業(yè)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失具有重要的實(shí)際意義。

硫化礦開采爆破作業(yè)受多方面因素的影響，是一個(gè)由確定性因素和不確定性因素耦合作用的復(fù)雜系統(tǒng)。目前，部分學(xué)者從不同側(cè)重點(diǎn)評(píng)價(jià)硫化礦山炸藥自爆的危險(xiǎn)性，并提出了多種不同的評(píng)價(jià)模型和評(píng)價(jià)方法，如葉曉暉等[7]引入物元理論、關(guān)聯(lián)函數(shù)與可拓理論，構(gòu)建了硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性可拓綜合評(píng)估模型，定性、定量地描述了硫化礦山炸藥自爆的危險(xiǎn)性；羅凱等[8]運(yùn)用未確知測度理論與信息熵理論構(gòu)建了硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模型，減少了主觀因素對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響；陽富強(qiáng)等[9]利用云模型對(duì)硫化礦床炸藥自爆的危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)，考慮了危險(xiǎn)性等級(jí)的隨機(jī)性和模糊性；賴勇等[10]應(yīng)用可變模糊集理論構(gòu)建了硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模型，評(píng)價(jià)結(jié)果能反映評(píng)價(jià)指標(biāo)的模糊性和動(dòng)態(tài)性等。但現(xiàn)有研究多以單一評(píng)價(jià)模型為主，未能充分考慮硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)的不確定性因素，且側(cè)重體現(xiàn)評(píng)價(jià)指標(biāo)的相對(duì)重要性，忽視了各評(píng)價(jià)指標(biāo)與各評(píng)價(jià)等級(jí)之間存在同、異、反聯(lián)系的客觀信息，可能會(huì)使評(píng)價(jià)結(jié)果失真，進(jìn)而降低評(píng)價(jià)結(jié)果的可信度。鑒于此，本文嘗試構(gòu)建組合賦權(quán)-集對(duì)分析模型，將主觀權(quán)重和客觀權(quán)重進(jìn)行組合賦權(quán)以確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，并運(yùn)用集對(duì)分析來描述各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)與評(píng)價(jià)等級(jí)之間的不確定性關(guān)系，最后通過將所建立的組合賦權(quán)-集對(duì)分析模型運(yùn)用于硫化礦山炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)，以驗(yàn)證該模型的可靠性和可行性。

1 硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性表現(xiàn)為一定的模糊特性，受諸多因素的影響，因此合理選擇評(píng)價(jià)指標(biāo)至關(guān)重要。基于硫化礦山爆破開采生產(chǎn)的實(shí)際情況和炸藥自爆事故的案例分析，將影響硫化礦山炸藥自爆的因素歸納為硫化礦自身的物化特性、環(huán)境的不良條件和裝藥時(shí)間等。為了綜合反映各影響因素從安全到危險(xiǎn)的變化過程，同時(shí)確保實(shí)施的可行性，參考相關(guān)的研究成果并咨詢業(yè)內(nèi)專家[7]，確定了硫化礦石含水率、硫化礦石水分的pH值等10項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，并將評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)劃分為4個(gè)危險(xiǎn)性等級(jí)，即Ⅰ級(jí)(危險(xiǎn)性小)、Ⅱ級(jí)(危險(xiǎn)性中)、Ⅲ級(jí)(危險(xiǎn)性大)、Ⅳ級(jí)(危險(xiǎn)性極大)，具體評(píng)價(jià)指標(biāo)和分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)見表1。其中，通過將炸藥類型與炸藥的耐熱性能、實(shí)際裝藥時(shí)間與計(jì)劃裝藥時(shí)間進(jìn)行對(duì)比，可得到炸藥類型和裝藥時(shí)間的危險(xiǎn)性等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)。

表1 硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)和分級(jí)標(biāo)準(zhǔn) Table 1 Index and classification standard of explosiveself-explosion risk evaluation of sulfide mine

2 硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模型建立

集對(duì)是指兩個(gè)相互聯(lián)系的集合所形成的對(duì)子，而集對(duì)分析是一種借助“聯(lián)系數(shù)”分析確定-不確定性耦合系統(tǒng)的數(shù)學(xué)分析理論，可解決由隨機(jī)、模糊、信息不完全等綜合集成的問題。集對(duì)分析運(yùn)用具體的數(shù)學(xué)表達(dá)式從同一、差異和對(duì)立三個(gè)方面來表示系統(tǒng)內(nèi)兩個(gè)集對(duì)的復(fù)雜關(guān)系，其中“同一”和“對(duì)立”表示系統(tǒng)的確定性，“差異”表示系統(tǒng)的不確定性[11-12]。集對(duì)分析已廣泛應(yīng)用于市政交通、生態(tài)環(huán)境[13-15]等領(lǐng)域，并取得了合理的評(píng)價(jià)結(jié)果。由于導(dǎo)致硫化礦山炸藥自爆的影響因素存在確定性與不確定性，為了合理反映各評(píng)價(jià)指標(biāo)的重要性差異，構(gòu)建了組合賦權(quán)與集對(duì)分析相結(jié)合的評(píng)價(jià)模型，以較好地解決評(píng)價(jià)過程中影響因素多屬性和不確定性問題，是一種合理、有效的思路。

2.1 集對(duì)分析理論

集對(duì)分析的思路是對(duì)兩個(gè)集合“同、異、反”三個(gè)方面的聯(lián)系、制約和轉(zhuǎn)化進(jìn)行分析，并引入聯(lián)系度，將分析結(jié)果轉(zhuǎn)換成數(shù)學(xué)運(yùn)算。假設(shè)對(duì)m個(gè)待評(píng)價(jià)對(duì)象的各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行檢測后，建立樣本集合X=(A1，A2，…，Am)，其中A表示待評(píng)價(jià)硫化礦山樣本，集合X中每個(gè)樣本A均含有n個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)值，并建立等級(jí)集合Y=(B1，B2，…，Bn)，其中B表示評(píng)價(jià)等級(jí)，將樣本集合和等級(jí)集合建立集對(duì)Z=(X，Y)。根據(jù)集對(duì)分析的思想，可將集對(duì)中兩個(gè)集合的聯(lián)系度u表示為

(1)

式中:N表示指標(biāo)的個(gè)數(shù)；S表示同一度指標(biāo)個(gè)數(shù)；F表示差異度指標(biāo)個(gè)數(shù)；G表示相反度指標(biāo)個(gè)數(shù)；S/N、F/N、G/N分別表示集合X、Y的同一度、差異度和對(duì)立度；ρ為差異度系數(shù)標(biāo)記；σ為對(duì)立度系數(shù)標(biāo)記。

令a=S/N、b=F/N、c=G/N，可將公式(1)簡寫為

u=a+bρ+cσ(其中a+b+c=1)

(2)

當(dāng)評(píng)價(jià)指標(biāo)取值在最優(yōu)級(jí)別時(shí)，認(rèn)為集對(duì)具有同一性，u取值為1；當(dāng)評(píng)價(jià)指標(biāo)在最劣級(jí)別時(shí)，認(rèn)為集對(duì)具有對(duì)立性，u取值為-1；當(dāng)評(píng)價(jià)指標(biāo)在最優(yōu)與最劣級(jí)別之間時(shí)，認(rèn)為集對(duì)具有差異性，u取值為a+bρ+cσ，同時(shí)認(rèn)為此范圍內(nèi)的評(píng)價(jià)指標(biāo)具有不確定性。

2.2 集對(duì)聯(lián)系度函數(shù)構(gòu)建

聯(lián)系度的確定是應(yīng)用集對(duì)分析進(jìn)行評(píng)價(jià)的關(guān)鍵，根據(jù)硫化礦山炸藥自爆的4個(gè)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)，將集對(duì)分析聯(lián)系度調(diào)整為4元聯(lián)系度，即：

u(X,Y)=a+bρ1+cρ2+dσ

(3)

式中：a、b、c、d分別表示某一評(píng)價(jià)指標(biāo)值與危險(xiǎn)性Ⅰ～Ⅳ等級(jí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系度，其中a+b+c+d=1；ρ1、ρ2表示不同級(jí)別的差異度系數(shù)；σ表示不同級(jí)別的對(duì)立度系數(shù)。

根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)特性和集對(duì)分析理論，正向指標(biāo)的聯(lián)系度可表示為

(4)

根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)特性和集對(duì)分析理論，負(fù)向指標(biāo)的聯(lián)系度可表示為

(5)

式中：uij表示第i個(gè)硫化礦山樣本的第j項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的聯(lián)系度；C表示第i個(gè)硫化礦山樣本的第j項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的評(píng)價(jià)值；SⅠ、SⅡ、SⅢ、SⅣ分別表示危險(xiǎn)性Ⅰ～Ⅳ等級(jí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的閾值。

2.3 組合賦權(quán)確定評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重

傳統(tǒng)的主觀賦權(quán)方法在實(shí)際決策過程中是根據(jù)決策者對(duì)問題的熟悉程度和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建立決策群體對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)互相比較來確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重。該類方法可操作性強(qiáng)、方便實(shí)用，但由于依賴決策者的主觀判斷，其得到的評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重可能隨意性較大。客觀賦權(quán)一般根據(jù)相應(yīng)的數(shù)學(xué)理論，利用原始數(shù)據(jù)計(jì)算評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，能消除人為主觀的干擾，但忽略了決策者在實(shí)踐中對(duì)不同評(píng)價(jià)指標(biāo)的側(cè)重程度，得到的評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重值可能不符合實(shí)際情況?；诖?，將兩種賦權(quán)法的優(yōu)缺點(diǎn)取長補(bǔ)短進(jìn)行組合，提高傳統(tǒng)賦權(quán)方法的兼容度，可得到更加合理、可靠的評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重。

2.3.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)的客觀權(quán)重

評(píng)價(jià)指標(biāo)的客觀權(quán)重由熵權(quán)法確定。熵權(quán)法根據(jù)信息論的基本原理，通過計(jì)算評(píng)價(jià)指標(biāo)信息熵的大小來反映評(píng)價(jià)指標(biāo)的無序化程度對(duì)系統(tǒng)的影響。評(píng)價(jià)指標(biāo)的無序化程度變化越大，信息熵就越小，說明評(píng)價(jià)指標(biāo)提供的信息越多，對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重也就越大，反之評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重越小[16]。

設(shè)有m個(gè)硫化礦山樣本，n個(gè)待測評(píng)價(jià)指標(biāo)，第i個(gè)硫化礦山樣本的第j項(xiàng)炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)值表示為Cij，則熵權(quán)的計(jì)算步驟如下：

(1) 將各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行歸一化處理：

(6)

(2) 定義第j項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的熵Hj：

(7)

(3) 計(jì)算第j項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的熵權(quán)θj：

(8)

2.3.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀權(quán)重

評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀權(quán)重由層次分析法確定。層次分析法是依據(jù)專家對(duì)同一層次的評(píng)價(jià)指標(biāo)相互對(duì)比兩兩打分，構(gòu)造判斷矩陣F=(Fij)m×n，求解判斷矩陣F的最大特征根λmax，并由特征方程FX=λmaxX，解出最大特征根λmax的特征向量X=(x1，x2，…，xn)，再對(duì)其進(jìn)行歸一化處理，得到評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀權(quán)重值ηj：

(9)

2.3.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)的組合賦權(quán)

各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的最終權(quán)重ωj由客觀權(quán)重θj和主觀權(quán)重ηj組合賦權(quán)計(jì)算，即：

(10)

2.4 確定加權(quán)平均聯(lián)系度

在得到各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的組合賦權(quán)權(quán)重后，采用加權(quán)平均的方法[17]，即將各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的聯(lián)系度與其對(duì)應(yīng)的權(quán)重值相乘并累加，并將加權(quán)平均值作為評(píng)價(jià)對(duì)象對(duì)應(yīng)于每一評(píng)價(jià)等級(jí)的聯(lián)系度。第i個(gè)硫化礦山樣本的加權(quán)平均聯(lián)系度ui的計(jì)算公式為

(11)

2.5 確定硫化礦山炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)

比較加權(quán)平均聯(lián)系度ui中a、b、c、d對(duì)應(yīng)的取值大小，即可判定出硫化礦山樣本炸藥自爆危險(xiǎn)性最終的評(píng)價(jià)等級(jí)。例如：危險(xiǎn)性等級(jí)S=max(a，b，c，d)=c，則待評(píng)價(jià)硫化礦山樣本炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)為Ⅲ級(jí)(危險(xiǎn)性大)。

3 實(shí)例運(yùn)用與分析

本文選取我國具有代表性的4座硫化礦山，按照表1確定的評(píng)價(jià)指標(biāo)和分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)4座硫化礦山樣本進(jìn)行了數(shù)據(jù)采集，其對(duì)應(yīng)的炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)測評(píng)參數(shù)見表2，并運(yùn)用上述建立的硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模型對(duì)該4座硫化礦山炸藥自爆的危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

表2 4座硫化礦山樣本炸藥自爆危險(xiǎn)性各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)測評(píng)參數(shù)Table 2 Parameters of the explosive self-explosion risk evaluation index of the four sulfide mine samples

3.1 確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重

各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的客觀權(quán)重按公式(6)～(8)確定，主觀權(quán)重按公式(9)確定，最后由公式(10)確定各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的組合賦權(quán)權(quán)重。以評(píng)價(jià)指標(biāo)硫化礦石的含水率C1為例，根據(jù)熵權(quán)法求得評(píng)價(jià)指標(biāo)的客觀權(quán)重θ1=0.071 1，依據(jù)層次分析法確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀權(quán)重η1=0.092 6，最后得到該評(píng)價(jià)指標(biāo)的組合賦權(quán)權(quán)重ω1=0.063 1。同理，可計(jì)算得到其他評(píng)價(jià)指標(biāo)的組合賦權(quán)權(quán)重，具體指標(biāo)權(quán)重值詳見表3。

3.2 確定硫化礦山炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)

以硫化礦山樣本1為例，根據(jù)公式(4)、(5)可求得各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)值相對(duì)于危險(xiǎn)性等級(jí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系度分別如下：

表3 硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重 Table 3 Weights of the explosive self-explosion riskevaluation indexes of the sulfide mine samples

=0.95+0.05ρ1+0ρ2+0σ;

u1,pH值=1+0ρ1+0ρ2+0σ;

u1,FeS2含量=0+0ρ1+0ρ2+1σ;

=0.7+0.3ρ1+0ρ2+0σ;

u1,采場濕度=1+0ρ1+0ρ2+0σ;

u1,炮孔溫度=1+0ρ1+0ρ2+0σ;

u1,炸藥類型=1+0ρ1+0ρ2+0σ;

=0.7+0.3ρ1+0ρ2+0σ。

將上述計(jì)算結(jié)果和表3中的各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)組合賦權(quán)權(quán)重值代入公式(11)，可計(jì)算得到硫化礦山樣本1的加權(quán)平均聯(lián)系度為：u1=0.703+0.130ρ1+0.052ρ2+0.115σ。同理,可分別計(jì)算出硫化礦山樣本2、3、4的加權(quán)平均聯(lián)系度，各硫化礦山樣本加權(quán)平均聯(lián)系度和危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)見表4。

表4 各硫化礦山樣本加權(quán)平均聯(lián)系度和危險(xiǎn)性評(píng)價(jià) 等級(jí)Table 4 Weighted average connection degree and riskevaluation level for each sulfide mine sample

3.3 評(píng)價(jià)結(jié)果分析

通過對(duì)4座硫化礦山樣本的加權(quán)平均聯(lián)系度a、b、c、d值的大小進(jìn)行對(duì)比分析，可明確其對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)依次為：Ⅰ級(jí)、Ⅳ級(jí)、Ⅳ級(jí)、Ⅱ級(jí)，即礦山樣本1炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)屬于Ⅰ級(jí)(危險(xiǎn)性小)，礦山樣本2和3炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)屬于Ⅳ級(jí)(危險(xiǎn)性極大)，礦山樣本4炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)屬于Ⅱ級(jí)(危險(xiǎn)性中)。根據(jù)礦山作業(yè)情況和歷史數(shù)據(jù)記載，礦山樣本1從未發(fā)生過炸藥自爆事故，礦山樣本2和3均發(fā)生過嚴(yán)重的炸藥自爆事故，礦山樣本4曾出現(xiàn)過炮孔冒煙的情況，該評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際情況基本吻合。

3.4 評(píng)價(jià)方法比較

本文選取目前已應(yīng)用于硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)的可拓綜合評(píng)價(jià)法[7]、未確知測度模型[8]、可變模糊集理論[10]對(duì)上述4座硫化礦山樣本炸藥自爆危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)，并將各評(píng)價(jià)方法的評(píng)價(jià)結(jié)果與本文組合賦權(quán)-集對(duì)分析模型的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行比較，其結(jié)果見表5。

表5 硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)方法的對(duì)比Table 5 Comparison of self-explosion risk evaluationmethods for explosives of sulfide mines

由表5可知，未確知測度模型采用信息熵計(jì)算各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，得到的評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重值與結(jié)合決策者評(píng)判和數(shù)學(xué)分析得到的評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重值相差較大，導(dǎo)致礦山樣本3的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)偏低；可變模糊集理論根據(jù)最大隸屬度識(shí)別準(zhǔn)則進(jìn)行評(píng)判，礦山樣本4的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)Ⅱ級(jí)和Ⅲ級(jí)的指標(biāo)數(shù)相等，運(yùn)用該方法計(jì)算危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)Ⅱ級(jí)和Ⅲ級(jí)的最大隸屬度無顯著差別，導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果可信度低；組合賦權(quán)-集對(duì)分析模型得到的評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重客觀、合理，考慮了評(píng)價(jià)指標(biāo)的不確定性和評(píng)價(jià)等級(jí)之間的聯(lián)系，且計(jì)算簡潔，該模型的評(píng)價(jià)結(jié)果契合基于物元分析的可拓綜合評(píng)價(jià)法，且評(píng)價(jià)結(jié)果符合工程實(shí)際。

4 結(jié)論與建議

(1) 硫化礦山炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，影響評(píng)價(jià)結(jié)果的諸多因素存在模糊性。本文選取10項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)建立了硫化礦山炸藥自爆危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并引入集對(duì)分析法的同異反聯(lián)系度，定量描述了各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)與評(píng)價(jià)等級(jí)之間的不確定性關(guān)系。

(2) 充分考慮主觀權(quán)重和客觀權(quán)重的優(yōu)缺點(diǎn)，將熵權(quán)法和層次分析法進(jìn)行組合賦權(quán)，得到各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的合理權(quán)重。根據(jù)指標(biāo)權(quán)重值的相對(duì)差異，可分辨出關(guān)鍵指標(biāo)，進(jìn)而在硫化礦山開采爆破前采取有針對(duì)性的措施，以預(yù)防事故的發(fā)生。

(3) 構(gòu)建組合賦權(quán)-集對(duì)分析模型，對(duì)4座硫化礦山樣本炸藥自爆的危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果表明：礦山樣本1炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)屬于Ⅰ級(jí)(危險(xiǎn)性小)，礦山樣本2和3炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)屬于Ⅳ級(jí)(危險(xiǎn)性極大)，礦山樣本4炸藥自爆的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)等級(jí)屬于Ⅱ級(jí)(危險(xiǎn)性中)，評(píng)價(jià)結(jié)果與礦山實(shí)際情況一致。通過案例的實(shí)際應(yīng)用，驗(yàn)證了該評(píng)價(jià)模型的有效性和科學(xué)性，并具有較好的可操作性。為了體現(xiàn)該模型的普適性和正確性，還需進(jìn)一步探索影響硫化礦山炸藥自爆的危險(xiǎn)性因素，全面完善其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。