張書青 方中勇 程林 魏競男

杭州擁有發(fā)達的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟與繁榮的電子商務產(chǎn)業(yè)，是權力形成于網(wǎng)絡或通過網(wǎng)絡實施侵權乃至犯罪行為等各類涉網(wǎng)知識產(chǎn)權案件的多發(fā)地。為滿足日益增長的知識產(chǎn)權司法保護需求，應對復雜嚴峻的知識產(chǎn)權司法保護形勢，杭州兩級司法機關深入貫徹國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，積極發(fā)揮司法裁判導向作用，為建立符合網(wǎng)絡時代更為高效、便捷、包容、開放需求的司法制度提供了樣板。然而，當前杭州知識產(chǎn)權司法保護也面臨著司法資源配置不足、電子證據(jù)舉證認證障礙較多、司法保護效率有待提升等挑戰(zhàn)。為解決知識產(chǎn)權司法保護主要問題，調研組提出如下對策建議。

設立杭州知識產(chǎn)權法院

推動知識產(chǎn)權專門審判體系建設

杭州知識產(chǎn)權法庭于2017年9月經(jīng)最高人民法院批復設立，為杭州市中級人民法院專門審理知識產(chǎn)權案件的內(nèi)設機構，集中管轄發(fā)生在杭州、嘉興、湖州、金華、衢州、麗水6地市轄區(qū)內(nèi)5類重大知識產(chǎn)權案件。但對比于知識產(chǎn)權法院，知識產(chǎn)權法庭的示范效應和集群效應尚不能充分體現(xiàn)，審判力量仍不夠集中。目前，北京、上海、廣州已設立了知識產(chǎn)權專門法院。不同于知識產(chǎn)權法庭內(nèi)設機構的性質，知識產(chǎn)權專門法院機構、人員均獨立，對知識產(chǎn)權司法保護有著十分積極的作用。就浙江與杭州的司法實踐而言，不論是從案件數(shù)量、審判實力還是從知識產(chǎn)權審判工作經(jīng)驗積累等層面，都具備了設立知識產(chǎn)權法院的條件。因此，為進一步完善知識產(chǎn)權司法保護機制，優(yōu)化審判資源配置，統(tǒng)一裁判標準，建議盡快在杭州設立知識產(chǎn)權法院，并從中央層面在杭州開展知識產(chǎn)權審判人案動態(tài)配置研究試點，為優(yōu)化全國知識產(chǎn)權高質、高效審判提供杭州樣本。

借助“外腦”力量

攻克知識產(chǎn)權司法保護難題

受網(wǎng)絡技術、商業(yè)模式高速發(fā)展的影響，未來新型、疑難涉網(wǎng)知識產(chǎn)權案件還將持續(xù)增加。為應對司法機關及其工作人員難以解決的專業(yè)性問題，建議強化技術調查官隊伍建設，將專業(yè)問題交由專業(yè)人員評判，同時明確技術調查官的選聘標準、權利義務、工作流程等，為充分發(fā)揮技術優(yōu)勢、確保司法公正奠定基礎;對于重大疑難或可能產(chǎn)生示范效應的案件，建議積極爭取常設的智庫或專家咨詢委員會等學術機構的支持，加強全局性、戰(zhàn)略性、前瞻性重大問題研究，為網(wǎng)絡環(huán)境下的知識產(chǎn)權司法保護提供強有力的智力支持。

提高知識產(chǎn)權侵權成本

預防制裁不法行為

針對涉網(wǎng)知識產(chǎn)權案件維權成本高但賠償數(shù)額低，權利人維權不積極而侵權行為人得不到應有制裁的現(xiàn)狀，建議從三方面破解：一是立法機關統(tǒng)籌協(xié)調推進《著作權法》《專利法》《商標法》修訂工作，建立協(xié)調一致的知識產(chǎn)權民事侵權賠償制度，提高侵權人的侵權成本;二是司法機關在案件審理過程中充分發(fā)揮主觀能動性，遵循誠實信用原則，對多次侵權、惡意侵權、拒不提供侵權證據(jù)的被告，加大判賠力度;三是減輕原告的舉證負擔，在原告有證據(jù)證明被告侵權的情況下，責令被告提供侵權獲益證據(jù)，如被告無合法理由拒不提供，則根據(jù)原告提供的初步證據(jù)和法庭查明的事實判賠，同時對原告支付的律師代理費等合理開支予以支持。

完善電子證據(jù)規(guī)則

助推取證認證手段現(xiàn)代化、規(guī)范化

鑒于涉網(wǎng)知識產(chǎn)權案件中電子證據(jù)對于案件事實認定與裁判結果具有關鍵作用，建議從三個方面著力破解電子證據(jù)取證、認證難題：一是研究制定《電子證據(jù)法》，將電子證據(jù)的審查原則、證據(jù)效力審查標準、舉證責任分配等予以標準化、制度化，健全新時代互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權保護法律體系;二是建立國家級司法區(qū)塊鏈聯(lián)盟，在全國范圍內(nèi)整合一個平臺、統(tǒng)一一套標準，從源頭上解決電子證據(jù)的生成、傳輸、存儲、提交等整個環(huán)節(jié)的可信、可用問題，從根本上遏制涉網(wǎng)知識產(chǎn)權侵權行為;三是出臺國家層面的律師調查令制度，明確律師調查令的適用范圍、律師無須法院簽發(fā)的調查令就可以進行調查的范圍、接受調查單位的配合義務和拒絕配合的法律責任等，充分保障和發(fā)揮律師的調查權。

建立網(wǎng)上訴訟規(guī)則體系

推動創(chuàng)新型訴訟規(guī)則的立法確認

為進一步提高涉網(wǎng)知識產(chǎn)權案件的審理質量和效率，應盡快啟動網(wǎng)上訴訟程序與專門審理規(guī)則立法。建議圍繞網(wǎng)絡案件審判需求，結合互聯(lián)網(wǎng)法院試點情況，研究制定《電子訴訟法》，明確電子訴訟的法律地位、電子送達的有效性、電子證據(jù)認定與法院依職權調取電子證據(jù)的條件和程序、在線庭審規(guī)則、電子卷宗的法律屬性等一系列問題，全面規(guī)范網(wǎng)上訴訟行為;或結合不同類型知識產(chǎn)權案件的共性問題，研究制定《知識產(chǎn)權訴訟特別程序法》，解決涉網(wǎng)知識產(chǎn)權案件的管轄確定、身份認證、電子送達、網(wǎng)上庭審等突出問題。如無法及時進行系統(tǒng)性、專門性立法，也應適時修訂《民事訴訟法》，賦予正在試點的互聯(lián)網(wǎng)審理模式與網(wǎng)上訴訟規(guī)則以合法地位。

建立聯(lián)席會議制度

形成涉網(wǎng)知識產(chǎn)權保護合力

網(wǎng)絡環(huán)境下的知識產(chǎn)權保護，既不能單獨依靠行政或司法一種手段，也不能單獨依靠行政或司法某個部門，要充分發(fā)揮公、檢、法機關之間及其與行政機關之間的合作與配合，形成涉網(wǎng)知識產(chǎn)權保護工作一盤棋。建議國家層面加強知識產(chǎn)權行政執(zhí)法與司法保護的有效銜接，深化訴調對接機制建設，建立健全行政機關、公安機關、檢察機關與人民法院的聯(lián)席會議制度，定期通報知識產(chǎn)權保護工作情況及遇到的主要問題與困難，共同研究制定解決問題的方案。對于已經(jīng)出臺的規(guī)范性文件或指導性意見，及時進行量化、細化，統(tǒng)一適用標準與尺度，盡量形成網(wǎng)絡環(huán)境下化解知識產(chǎn)權糾紛、打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪的合力。

發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”

構建全方位知識產(chǎn)權糾紛解決機制

在增強專業(yè)審判力量的同時，還應不斷完善“訴源治理”機制，堅持把糾紛解決機制前置，推動從源頭上減少訴訟增量。一方面應繼續(xù)完善行業(yè)調解、平臺調解、律師調解等有機銜接、相互協(xié)調的多元化糾紛解決體系，促進共建共治共享的網(wǎng)絡治理格局建設;另一方面積極構建網(wǎng)絡知識產(chǎn)權市場機制，形成網(wǎng)絡著作權交易體系，為作品使用提供授權通道。此外，行政執(zhí)法部門應督促網(wǎng)絡平臺建立自主原創(chuàng)保護機制，搭建自身凈化管理機制，強化網(wǎng)絡平臺的監(jiān)督職責，努力營造良好的網(wǎng)絡著作權保護生態(tài)。

本文節(jié)選自2019年度杭州市黨政系統(tǒng)優(yōu)秀調研成果二等獎獲獎文章《關于網(wǎng)絡環(huán)境下杭州知識產(chǎn)權司法保護創(chuàng)新情況的調研報告》（杭州市政協(xié)機關選送），有刪減