從動(dòng)還是能動(dòng)，跟著還是領(lǐng)著？
——20世紀(jì)初中國女性服飾變革與社會(huì)變革

張雪飛 楊小明

布羅代爾認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)秩序發(fā)生急劇變化時(shí)，服飾會(huì)發(fā)生重大變革。服飾變化揭示著社會(huì)對抗的劇烈程度。(1)參見[法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義(第一卷)》，顧良、施康強(qiáng)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第367-368頁。歷史動(dòng)蕩時(shí)期中的服飾現(xiàn)象值得特殊關(guān)注。艾琳·里貝羅的《法國大革命的時(shí)尚》關(guān)注大革命時(shí)期的服裝時(shí)尚現(xiàn)象，重點(diǎn)闡釋社會(huì)變革對于服飾發(fā)展帶來的沖擊以及服飾在社會(huì)構(gòu)建中的作用。(2)參見Aileen Ribeiro, Fashion in the French Revolution. London: Holmes and Meier,1988.可以說，正是大變革這樣的特殊時(shí)期，服飾與社會(huì)的關(guān)系才如此不可割裂。在已有的服飾變革研究中，一般認(rèn)為清末民初的服飾行為是把握生活變遷脈絡(luò)的鑰匙(3)參見羅蘇文：《女性與近代中國社會(huì)》，上海人民出版社，1996年，第168-200頁。，服飾及其所承載的禮俗觀念，反映著社會(huì)變遷的形態(tài)。(4)參見樊學(xué)慶：《變與不變的交織共存：清末中國社會(huì)轉(zhuǎn)變的常態(tài)圖景——以普通民眾對學(xué)界西式服飾反應(yīng)為中心的討論》，《歷史教學(xué)(高校版)》2007年第8期?！陡∈酪鲁敝u論卷》鉤沉了近代以來的服飾演變概貌，其中不乏有以服飾看歷史潮流，由社會(huì)變遷看服飾變革的論述。(5)參見張競瓊、鐘鉉：《浮世衣潮之評論卷》，中國紡織出版社，2007年。周松芳的《民國衣裳——舊制度與新時(shí)尚》試圖闡述民國服飾文化與社會(huì)政治的關(guān)系。(6)參見周松芳：《民國衣裳——舊制度與新時(shí)尚》，南方日報(bào)出版社，2014年。吳昊的《中國婦女服飾與身體革命(1911-1935)》梳理了社會(huì)大變局對于婦女服飾的巨大沖擊。(7)參見吳昊：《中國婦女服飾與身體革命(1911-1935)》，東方出版中心，2008年。安東籬以全球化的角度審視中國服飾近代化歷程，考察了女性如何被納入民族國家的敘述中。(8)參見Antonia Finnane,“What Should Chinese Women Wear? A National Problem”, Modern China, vol.22, no.2(April 1996),pp.99-131; Antonia Finnane, Changing Clothes in China: Fashion, History, Nation. New York: Columbia University Press,2008.但這些研究更關(guān)注于服飾如何受到社會(huì)變革的影響，鮮少發(fā)掘服飾在社會(huì)變革中的積極能動(dòng)作用。本文聚焦于清末民初社會(huì)劇烈變革時(shí)期，嘗試站在服飾的視角，從有代表性的服飾變革史例出發(fā)，探討女性服飾的重大變革是如何受到當(dāng)時(shí)社會(huì)變革的影響的，同時(shí)又是如何影響社會(huì)變革的。

中國古代以衣冠而治，女性服飾通常是次要的，是謂“婦隨夫色”。服以荊禮，上行下效，底層社會(huì)民眾和女性群體遵制而服，沒有話語權(quán)。“一個(gè)理想的中國女子”是這樣的，重重的衣飾下，身形纖小，弱不禁風(fēng)。(9)張寶權(quán)：《中國女子服飾的演變》，《新東方雜志》1943年第5期?！碍嬬蟠辜纾谠瓶|月”(10)陳東原：《中國婦女生活史》，商務(wù)印書館，1998年，第331頁。的衣飾好比錦繩繡帶，將身體和心理束縛得緊緊的。盡管朝代更迭變換，但以衣冠劃分等級的封建社會(huì)秩序一直保持穩(wěn)定。清末，風(fēng)雨飄搖，社會(huì)動(dòng)蕩。朝廷未改，服已逾制。等級倫理的社會(huì)一反常態(tài)，緘默不語的服飾發(fā)了聲，服飾行為成為女性表達(dá)態(tài)度和訴求的直接途徑，比宣之于口更有力，比訴諸筆端更生動(dòng)。一時(shí)間洋服東漸，女扮男裝，無論滿漢，難以名狀。

清末民初社會(huì)變革(11)1911年的辛亥革命是中國帝制社會(huì)瓦解的里程碑，一般將其視作清末民初社會(huì)變革的分水嶺。但社會(huì)變革不是一蹴而就的，將清朝和民國截然劃分為兩個(gè)時(shí)段是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。戊戌時(shí)期，士人們發(fā)出了啟蒙思想先聲，中國社會(huì)有了相當(dāng)?shù)淖兓?。新文化時(shí)期，留學(xué)生和知識(shí)分子參與到社會(huì)變革中，思想運(yùn)動(dòng)漸至全盛。因此，考慮到歷史的連續(xù)性和發(fā)展脈絡(luò)，將“清末民初社會(huì)變革”作為一個(gè)整體概念考察更為恰當(dāng)。是在民族復(fù)興和婦女解放背景下發(fā)生的。維新運(yùn)動(dòng)的失敗令士人們意識(shí)到自上而下的改革踟躕難行，興國先要強(qiáng)民。女性身體解放被納入“強(qiáng)國強(qiáng)種”的進(jìn)化語境中，傳統(tǒng)女性衣飾被視為“國民之母”的桎梏。以嚴(yán)格的衣冠制度所捍衛(wèi)的政體之治不得不變，以夷夏論文野的服飾理念難以維系。社會(huì)變革須力求徹底，務(wù)變衣除冠而革政改體。革除傳統(tǒng)服飾所承載的封建制度和陳腐理念，成為實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的進(jìn)路和載體。辛亥革命推翻了千年帝制，但共和民主并未實(shí)現(xiàn)，民族復(fù)興仍是要?jiǎng)?wù)，精英女性開始爭權(quán)問政。至新文化時(shí)期，婦女解放問題上升為知識(shí)界的熱點(diǎn)話題，更多女性開始自主參與到社會(huì)變革中。當(dāng)發(fā)動(dòng)革命與爭取人權(quán)的局勢紛繁錯(cuò)綜，服飾遂出現(xiàn)背離傳統(tǒng)模式的劇烈變化。(12)[美]瑪里琳·霍恩：《服飾：人的第二皮膚》，樂竟泓、楊治良等譯，上海人民出版社，1991年，第134-135頁。在這一千年大變局的特定歷史時(shí)期，服飾負(fù)笈千鈞，一抖身輕，卻對于社會(huì)變革發(fā)揮了始料未及的歷史性作用，可謂風(fēng)頭遒勁，得果將巨。

一、女性服飾變革從動(dòng)于社會(huì)變革

服飾雖為器物，卻在中國社會(huì)被賦予了諸多含義。李鴻章在與日本公使森有禮的會(huì)談中，曾對日本改策易服表示異見。他認(rèn)為，衣服舊制葆有民族獨(dú)立之精神，寄有追懷祖先之遺志，不可輕改。(13)王曉秋：《近代中日文化交流史》，中華書局，1992年，第164-167頁。而到戊戌時(shí)期，禮儀之大、服章之美的歷史傳統(tǒng)變成了“衣冠之族儕于蠻貉”(14)陳王：《論婚禮之弊》，《覺民》1904年1-5期合訂本。的現(xiàn)實(shí)憂慮，寬衣博帶、長裙雅步的女性被視為不宜生產(chǎn)，有礙進(jìn)化。當(dāng)千年未變的社會(huì)風(fēng)云投射于女性服飾，三寸弓鞋由凄美之俗轉(zhuǎn)變成丑弱之態(tài)，遂之因勢而變。西方的平權(quán)思潮引入中國社會(huì)，天下興亡，匹婦有責(zé)，女權(quán)運(yùn)動(dòng)循著民族復(fù)興而萌發(fā)。鞋履改制喚起女性意識(shí)，平權(quán)思想催化衣冠之變，辛亥時(shí)期和北伐前夕的女性服飾應(yīng)著革命實(shí)踐和爭權(quán)之愿，如影相隨，因變而變。

(一)女性服飾變革是為社會(huì)變革之“影”

近代女性服飾變革始于鞋履?！芭幼詮姆抛阋院?，在鞋襪上，可稱一大革命。”(15)包天笑：《六十年來妝服志》，《雜志》1945年第4期。由弓鞋到放足鞋和高跟皮鞋，鞋履之變首現(xiàn)于滬京等開放城市。放松足弓后，鞋樣遂發(fā)生變化，半大腳女性多穿放足鞋。雖未脫離小腳尖、大腳跟的形制，但較弓鞋長了許多。(16)葉麗婭：《中國歷代鞋飾》，中國美術(shù)學(xué)院出版社，2011年，第224頁?！爱?dāng)然也不用行纏，無須襪套了?！?17)包天笑：《六十年來妝服志》，《雜志》1945年第4期。女性得以自主選擇鞋襪，自由行走街巷。1906年《順天時(shí)報(bào)》刊載的鞋履廣告顯示，放足坤鞋、蘇式女鞋、西式皂鞋、海式緞鞋等各式新鞋(18)《順天時(shí)報(bào)(京)》1906年5月29日。，任由選購。這些弓底弧度較平緩的鞋子穿著舒適便利，易于行走。行動(dòng)自由遂生出進(jìn)學(xué)需求，1907年廣告又添女學(xué)生鞋。(19)《順天時(shí)報(bào)(京)》1907年5月7日。廢除弓鞋不僅解禁行動(dòng)束縛，也是借助強(qiáng)體實(shí)用的衣飾理念以易人心?！渡虾D女之新裝束》描述了放足前后女性鞋履及其理念之變：當(dāng)日纏足風(fēng)盛時(shí)，履必自制，“雙弓藏諸裙底，往往不使人見”；自提倡放足后，常購履肆中，女性“漸臻大方，無此羞澀之風(fēng)”。(20)佚名：《上海婦女之新裝束》，《婦女時(shí)報(bào)》1911年第2期。1910年左右，高跟皮鞋已風(fēng)靡滬上，“行來短巷復(fù)長街，革履聲喧橐橐皆”(21)谷夫：《詠滬上女界新裝束四絕》，《申報(bào)》1912年3月30日。。彼時(shí)，高跟革履的女性瀟灑自信，傲視舊俗大眾，詩云：“皮鞋黑襪天然足，笑彼金蓮最可羞?！?22)朱文炳：《海上竹枝詞》，顧炳權(quán)：《上海洋場竹枝詞》，上海書店出版社，1996年。鞋履之變帶來的是女性由身到心的解放，由表及里的徹變。然而變革并非易事，放足廢弓鞋事關(guān)服飾體統(tǒng)，更是社會(huì)層面的移風(fēng)易俗。同一時(shí)期，在風(fēng)俗強(qiáng)悍的江蘇沐陽，自躬放足的胡仿蘭為翁姑不喜，被逼殞命。在當(dāng)?shù)乜磥?，放足不合族?guī)，謬種流傳，必至禍延孫子。改易風(fēng)俗始自足端：纏足關(guān)乎德行，體現(xiàn)著社會(huì)對女性的規(guī)訓(xùn)。弓鞋約束行動(dòng)，表征著女性從屬于家庭。

回溯服飾生變的脈絡(luò)，可見社會(huì)層面的端倪和因由。早在19世紀(jì)末，纏足被傳教士們稱作是惡俗(23)在1874年以來的《萬國公報(bào)》上，可見到林樂知等傳教士對纏足等女俗的批評。，是積弱之源，“國本在家，家本在女，欲觀國中教化之盛衰，必以家中女人之賢愚為定格”，若不從根本上釋放女人，則決不能化弱為強(qiáng)。(24)任保羅：《論家之本在女》，李又寧、張玉法：《近代中國女權(quán)運(yùn)動(dòng)史料:1842-1911》，龍文出版社，1975年，第415頁。繼而被士人們認(rèn)為是國恥，是害種之事，“最駭笑取辱者，莫如婦女裹足一事”(25)康有為：《請禁婦女裹足折》，康有為：《戊戌奏稿》，上海古籍出版社，1995年，第43頁。，纏足女性必生育孱弱國民，是復(fù)興民族的首害。受啟于社會(huì)達(dá)爾文主義思想，有人指出：“女子為制造人種機(jī)器……為女子者，亦當(dāng)研究衛(wèi)生，保養(yǎng)肢體，以求進(jìn)種改良之術(shù)。”(26)佚名：《恭祝天足會(huì)》，李又寧、張玉法：《近代中國女權(quán)運(yùn)動(dòng)史料:1842-1911》，龍文出版社，1975年，第883頁。改良人士們希望變一統(tǒng)垂裳之法，培養(yǎng)自強(qiáng)自立的“新國民”，以期與列國競爭，與他民競爭,“今者欲救國，先救種，欲救種，先去其害種者而已。夫害種之事，孰有如纏足乎？”(27)曾繼輝：《不纏足會(huì)駁議》，《湘報(bào)》1898年9月10日。梁啟超進(jìn)一步闡述，國民的改良應(yīng)從改良“國民之母”的女性著手：“欲強(qiáng)國本必儲(chǔ)人才，欲植人才，必開幼學(xué)，欲端幼學(xué)，必稟母儀，欲正母儀，必由女教?！?28)梁啟超：《梁啟超全集》，北京出版社，1999年，第80頁。戒纏足以進(jìn)女學(xué)，改良女性資質(zhì)，生養(yǎng)優(yōu)良國民，國家方可富強(qiáng)。戊戌士人呼吁變衣冠，訴諸進(jìn)化論，放足廢弓鞋由此成為女性服飾變革的第一步，寄望于民族復(fù)興的期許之下，成為強(qiáng)國強(qiáng)民的重要路徑。

20世紀(jì)初，眾多進(jìn)步報(bào)刊以“挽祖國之危亡”“振愛國之精神”動(dòng)員女性放足。《女子世界》發(fā)刊詞云：“女子者國民之母也。欲新中國，必新女子，欲強(qiáng)中國，必強(qiáng)女子?！?29)金一：《女子世界發(fā)刊詞》，《女子世界》1904年第1期。女性之于國家的生育功能被關(guān)注和強(qiáng)調(diào)，放足成為國民改造的便捷通道，女性身體解放上升到家國敘事的政治層面。在士人的倡議和推動(dòng)下，放足廢弓鞋得到了當(dāng)政者的首肯和支持。在辛亥之際的山西，閻錫山發(fā)布嚴(yán)禁纏足條例。凡有制造、售賣木底的商人，穿著飾以木底的弓鞋女性，以及為纏足女做媒者一律處罰金。(30)山西省地方志辦公室編：《民初山西六政三事》，方志出版社，2016年，第106-107頁。在自上而下的社會(huì)變革中，纏足女被視為冥頑不靈的保守者，弓鞋被視為陳腐落后的標(biāo)的物，女性鞋式革命成為官方倡導(dǎo)推動(dòng)的社會(huì)氣象改革。在民族復(fù)興的歷史語境下，女性身體不僅僅從屬于家庭，更從屬于國家，女性鞋飾不再是衡量德行的標(biāo)準(zhǔn)。女性鞋履之變始于解放天足的運(yùn)動(dòng)，源于生育角色的強(qiáng)調(diào)，成為民族復(fù)興背景下的社會(huì)變革之“影”。

放足廢弓鞋得以推行和實(shí)施，深受社會(huì)達(dá)爾文主義(31)五四之前，中國知識(shí)界對于社會(huì)達(dá)爾文主義和達(dá)爾文主義沒有加以區(qū)分。社會(huì)達(dá)爾文主義被引入近代社會(huì)，作為“救亡圖存，民族復(fù)興”的思想武器。嚴(yán)復(fù)在翻譯赫胥黎的《進(jìn)化論與倫理學(xué)》時(shí)，對原書內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整和改造，并結(jié)合時(shí)勢對“人為淘汰，以人持天”作了本土化闡發(fā)。思潮的影響。進(jìn)化優(yōu)生的內(nèi)在邏輯是借由解放女性身體、培養(yǎng)生育良種的“國民之母”，一代一代地改造國民，進(jìn)而以新的優(yōu)良國民群體實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)國力的目的。然而，天足無法改變基因，不能實(shí)現(xiàn)遺傳變異，放足并非實(shí)現(xiàn)優(yōu)生良種的要件。士人和官方將社會(huì)達(dá)爾文主義轉(zhuǎn)借為民族復(fù)興的價(jià)值工具，過分夸大了女性身體之于國家命運(yùn)的角色和功能。嚴(yán)復(fù)憂慮地談道：女性的身體解放將會(huì)帶來智力解放，激發(fā)包括生育自主在內(nèi)的平權(quán)意識(shí)，這與進(jìn)化論優(yōu)生是相悖離的。(32)王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》第二冊，中華書局，1986年，第312-314頁。此言可謂一語成讖。胡仿蘭曾在絕筆書中自述死因“為放足及想入學(xué)二事”。上海天足會(huì)及江蘇教育總會(huì)對其案高度關(guān)注，一致強(qiáng)調(diào)文明教育與社會(huì)進(jìn)化的密切關(guān)聯(lián)，“望女教育之進(jìn)步，以默化纏足者之腦筋，而變?yōu)樘熳闼枷胫杏X”(33)佚名：《沐陽胡女士事關(guān)中國進(jìn)步說》，《天足會(huì)報(bào)》1907年第1期。，由身體和衣飾，到思想和覺悟，繼而推進(jìn)女性自身的解放。在官方督促下，學(xué)堂在沐陽得以創(chuàng)建，胡仿蘭們由身體解放到行動(dòng)自由的啟蒙夙愿總算沒有落空。隨著女性獲得進(jìn)學(xué)的行動(dòng)自由，女性主體和女權(quán)意識(shí)空前覺醒，社會(huì)心理也因之進(jìn)化。近代女性不再囿于傳宗接代、生兒育女的傳統(tǒng)角色，生育觀頓變，生育權(quán)轉(zhuǎn)身，“國民之母”之期冀悄然落空，這不知是意外收獲還是邏輯使然。放足廢弓鞋雖然不是由女性始發(fā)和主導(dǎo)，但卻在社會(huì)變革的洪流中喚醒了近代女性的民智，為后來的女權(quán)主義思潮埋下了啟蒙的種子。

女性鞋履是社會(huì)變革的投射之影。戊戌時(shí)期，受侵而衰的清末中國已到了生死存亡的歷史關(guān)頭，國運(yùn)問題投射于因纏足而禁錮的女性群體上。“強(qiáng)國強(qiáng)種”“進(jìn)化國民”的復(fù)興期盼，轉(zhuǎn)映于解放身體后的“國民之母”上。在強(qiáng)制放足的過程中，女性服飾和身體是不能自主，受人操控的。然而如同擺脫了禁錮自由的鐵鎖鏈，女性脫下削足適履的弓鞋，穿上便捷舒適的新鞋履，由此獲得行動(dòng)自由和社會(huì)自由，繼而主動(dòng)投身于民族復(fù)興和婦女解放運(yùn)動(dòng)中去。此后，女性衣冠服飾便具有了主體意識(shí)，更加主動(dòng)有為，蛻變成為變革力量。

(二)女性服飾變革是為社會(huì)變革之“鏡”

《禮記·內(nèi)則》言：“男女不通衣裳?！敝袊糯?，社會(huì)性別截然，服飾性別復(fù)又加以強(qiáng)化。性別倫理不可混淆，服飾規(guī)制不可僭越。舉凡社會(huì)動(dòng)蕩，時(shí)有女性借易服轉(zhuǎn)換性別角色。魏晉南北朝時(shí)，木蘭扮男裝替父從軍，英臺(tái)偽男裝為己游學(xué)。這些女性以變裝易服之行為，或履行男性的國家義務(wù)，或爭取平等的受教育權(quán)，是對社會(huì)性別下不公待遇的假面反抗。擬男服飾儼然是中國女性服飾中的異曲，在近代社會(huì)反復(fù)回響，折射著性別演繹的鏡像，見證著婦女解放的進(jìn)程。

清末，一些女杰們顛覆傳統(tǒng)女性服飾規(guī)制，穿男性衣飾訴女權(quán)主張。(34)20世紀(jì)初，“女權(quán)”由馬君武引譯至中國。與戊戌士人相類似，金天翮以民族復(fù)興為目標(biāo)，主張女性肩負(fù)起為“國民之母”的責(zé)任，“愛國與救世，乃女子的本分也”“民權(quán)與女權(quán),如蟬聯(lián)跗萼而生，不可遏抑也”，強(qiáng)調(diào)確立女性國民權(quán)利，倡導(dǎo)女性直接參與社會(huì)革命。在女權(quán)思想的形成過程中，知識(shí)界精英人物們首先發(fā)聲。當(dāng)女性學(xué)子和留洋女性躋身知識(shí)分子行列，并開始發(fā)表自己的女權(quán)主張之際，才切實(shí)地彰顯出女權(quán)價(jià)值。秋瑾在日本留學(xué)時(shí)，被其師松本龜次郎形容為小腳纏足，蓮步蹣跚。(35)郭延禮：《秋瑾研究資料》，山東教育出版社，1987年，第246頁。歸國后，直言：“算弓鞋三寸太無為，宜改革。”(36)秋瑾：《秋瑾集》，上海古籍出版社，1979年，第110頁。在傳世照片中，肥大的褲腳下露出一雙男式寬頭皮鞋，向外界彰顯解放的雙足。訪新友時(shí)，她作男裝而擁髻，被館役形容：一位梳頭的爺們，長身玉立，雙眸炯然，風(fēng)度異于庸流。(37)方豪：《英斂之筆下的呂碧城四姊妹》，李又寧、張玉法：《近代中國女權(quán)運(yùn)動(dòng)史料:1842-1911》，龍文出版社，1975年，第1395頁。參與光復(fù)會(huì)時(shí)，她著玄青色湖縐長袍，梳辮，系玄青辮穗，放腳，穿黑色緞靴，同行呼之“秋先生”。(38)周亞衛(wèi)：《光復(fù)會(huì)見聞雜憶》，中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)：《辛亥革命回憶錄(一)》，文史資料出版社，1961年，第627頁。秋瑾希望扮男裝而等同男性，進(jìn)而具備男性一樣的堅(jiān)強(qiáng)意志，由此可窺其革命救國和婦女解放理想。她在滬創(chuàng)辦《中國女報(bào)》時(shí)言：“余日頂香拜祝女子脫奴隸之范圍，作自由舞臺(tái)之女杰、女英雄、女豪杰……祈余二萬萬女同胞無負(fù)此國民責(zé)任也。”(39)秋瑾：《秋瑾集》，上海古籍出版社，1979年，第122頁。勸勵(lì)女性同胞擺脫依附男性的盲目狀態(tài)，徹底改造婦者雌伏的社會(huì)心理，積極參與社會(huì)革命，與男性國民盡同等義務(wù)。她把推翻清廷、掃盡“胡氛”視為國民責(zé)任，要求爭取“男女平權(quán)”的婦女解放。(40)秋瑾：《秋瑾集》，上海古籍出版社，1979年，第130-131頁。張竹君是醫(yī)者，亦是婦女活動(dòng)家，她在粵省行醫(yī)濟(jì)世，每日往返醫(yī)院，出入城中，“恒西服革履……意態(tài)凌然，路人為之側(cè)目”(41)佚名：《女醫(yī)士張竹君》，李又寧、張玉法：《近代中國女權(quán)運(yùn)動(dòng)史料:1842-1911》，龍文出版社，1975年，第1376頁。。她認(rèn)為實(shí)現(xiàn)女權(quán)應(yīng)當(dāng)擺脫雌伏之社會(huì)心理，打破女性“依賴之根性”(42)[日]須藤瑞代：《中國女權(quán)概念的變遷——清末民初的人權(quán)和社會(huì)性別》，須藤瑞代、姚毅譯，中國社科文獻(xiàn)出版社，2010年，第96頁。，以學(xué)問謀取自立，爭取“與男子立同等之地位”(43)佚名：《記張竹君女士演說》，李又寧、張玉法：《近代中國女權(quán)運(yùn)動(dòng)史料:1842-1911》，龍文出版社，1975年，第1383頁。。與秋瑾的等同于男性國民、以男性的目標(biāo)為目標(biāo)的女權(quán)主張不同，張竹君并不重視性別角色，而是以自己的醫(yī)術(shù)學(xué)問來爭取平等權(quán)利。主張依靠女性個(gè)人能力和專業(yè)才能，在貢獻(xiàn)國家的過程中爭得女權(quán)。兩人盡管觀點(diǎn)相異，但在擬男服飾的選擇上卻別無二致。女性穿男裝既為出入社交場合提供了出行便利，更是國民權(quán)利的一種形式化表達(dá)與公開性訴求。借服飾假面扮演同等國民角色，女革命者們的男裝行為呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)變革的歷史鏡像。

清末女權(quán)思潮漸已萌芽，而至辛亥，不愛紅妝愛武裝的擬男主張更加直白和明朗。林宗雪常身穿軍裝，佩帶腰刀，姿態(tài)英武，不亞于男子，(44)杜偉：《上海女子北伐敢死隊(duì)》，中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)：《辛亥革命回憶錄(四)》，文史資料出版社，1963年，第59-61頁。帶領(lǐng)女國民軍參加攻克南京的戰(zhàn)斗。南京光復(fù)后，女子軍隊(duì)獲孫中山閱視贊賞：“此次革命，女界亦與有功?！?45)孫中山：《孫中山全集(第2卷)》，中華書局，1982年，第561頁。在歷史存照中，女子軍隊(duì)乘盾為榮，盛裝肅穆，武氣畢露。(46)孫濌：《中國婦女運(yùn)動(dòng)之進(jìn)步》，《婦女雜志》1923年第1期。沈佩貞身著戎服，組建女子尚武會(huì)，并作序言志，將盡革命義務(wù)和實(shí)現(xiàn)女權(quán)相聯(lián)系：“愿為我祖國盡一分之義務(wù)，組織一女子尚武會(huì)，以求我女同胞得一日之自由?！?47)沈佩貞：《創(chuàng)辦女子尚武會(huì)緒言》，中華全國婦女聯(lián)合會(huì)婦女運(yùn)動(dòng)歷史研究室編：《中國婦女運(yùn)動(dòng)歷史資料(1840-1918)》，中國婦女出版社，1991年，第466-468頁。以女子軍戎之裝可窺民權(quán)革命歷程。在清帝退位下詔一周年的紀(jì)念展中，臺(tái)灣詩人連橫記載道：“會(huì)之一室恭掛諸先烈之像，其外則整陳諸物……沈佩貞之戎服，使人感念不置，而嘆此莊嚴(yán)之民國，固非一蹶可就也。”(48)連橫：《大陸游記》，《雅堂先生文集·余集(二)》，文海出版社，1974年，第40頁。民權(quán)革命已然開戰(zhàn)，與之蟬聯(lián)跗萼的女權(quán)革命便被提上日程?！皯?zhàn)爭未息，則進(jìn)而荷戈于軍隊(duì)之間，共和告成，則進(jìn)而效力于政客之列?！?49)佚名：《創(chuàng)設(shè)中華女子競進(jìn)會(huì)啟》，《天鐸報(bào)》1912年2月3日。擬定臨時(shí)約法之初，唐群英等向參議院請?jiān)竻⒄?quán)，聲稱：“欲弭社會(huì)革命之慘劇，必先求社會(huì)之平等；欲求社會(huì)之平等，必先求男女之平權(quán)；欲求男女之平權(quán)，非先與女子以參政權(quán)不可?！?50)唐群英：《女子參政會(huì)上孫總統(tǒng)書》，《申報(bào)》1912年2月26日。然而，在那個(gè)年代，穿衣著裝并不是自主隨意、簡單易行，爭取人權(quán)談何容易？女權(quán)主義的潮起潮落、一波三折也就不足為奇。這些衷心國事、尚武爭權(quán)的“英雌”形象是在救亡圖存語境之下建構(gòu)起來的，卻也囿于特殊的時(shí)代背景，影響有限，命運(yùn)不濟(jì)。女子軍隊(duì)在南北和談結(jié)束前后，相繼被勒令解散。臨時(shí)約法并未規(guī)定男女平等之權(quán)利，沈佩貞、唐群英等以激進(jìn)武力的方式大鬧參議院，亦未如愿。此時(shí)武裝參與革命運(yùn)動(dòng)的群體大多是中上流貴族階級，參政權(quán)等權(quán)利只是在小群體中高呼，沒有影響到婦女大眾，也沒有從根本上改變女性社會(huì)地位。她們的激進(jìn)理想和未經(jīng)審視的擬男行為成為女權(quán)運(yùn)動(dòng)之累，但仍不失為打破萬馬齊喑的啟蒙先聲。(51)郭箴一：《中國婦女問題》，商務(wù)印書館，1937年，第203-204頁。民初女杰戎裝革命現(xiàn)象與法國女權(quán)運(yùn)動(dòng)有著類似之處。在歐洲社會(huì)，服裝被視作宗教規(guī)制下的性別區(qū)隔符號，不可混同，女性著裝必須合乎其性別的謙卑。(52)John Calvin, The Sermons of John Calvin upon the Fifteh Booke of Moses Called Deuteronomie, trans.by Golding. London: Henry Middleton for John Harrison,1583,p.773.法國大革命時(shí)期，女革命者梅里古常穿紅皮長褲，腳蹬黑鞋，將自己裝扮成“亞馬遜女戰(zhàn)士”(53)“亞馬遜戰(zhàn)士”的易裝傳統(tǒng)可以追溯至古典希臘時(shí)期的女氏部落，她們身著男性袍服，驍勇善戰(zhàn)，自稱為戰(zhàn)神之女。尚武精神后來一度流行于貴族階層，不少貴族女性受到激勵(lì)，親身征戰(zhàn)。相關(guān)論述參見湯曉燕：《易裝、性別與權(quán)力——略論法國大革命時(shí)期的“亞馬遜女戰(zhàn)士”服飾》，《史學(xué)理論研究》2015年第4期。，并認(rèn)為打扮得像個(gè)男人，是為了避開作為一個(gè)女性應(yīng)該具備的謙卑。(54)湯曉燕：《革命與霓裳》，浙江大學(xué)出版社，2016年，第86-88頁。不同階層的女性穿上男裝，化身為她們所崇尚的騎士形象，和男性一樣拿起武器保衛(wèi)國家。(55)湯曉燕：《革命與霓裳》，浙江大學(xué)出版社，2016年，第86-94頁。無論法國婦女，抑或辛亥女杰，以參與大革命的方式發(fā)起女權(quán)運(yùn)動(dòng)，都是女性意識(shí)覺醒下的自主行動(dòng)。向來失語的女性一旦發(fā)聲，沿襲千年的女性服飾僵局隨即打破，反常服飾就會(huì)不邀而至。

20年代初，興起擬男旗袍之風(fēng)尚。早期旗袍嚴(yán)冷方正(56)張愛玲：《更衣記》，《古今》1943年第36期。，寬肥平直，與清末的旗女之袍差別不是很大。(57)張競瓊：《西服東漸—20世紀(jì)中外服飾交流史》，安徽美術(shù)出版社，2002年，第4頁。時(shí)人評述：擬男旗袍使得女性由“紅裙金蓮的遺孽之感”(58)碧瑤：《短旗袍》，《上海婦女》1938年第12期。轉(zhuǎn)為具有男子長衫的英爽之氣。(59)周瘦鵑：《我不反對旗袍》，《紫羅蘭》1926年第5期。1926年，婦女著袍之風(fēng)漸盛，“腰身概取寬松，袖長及腕，身長在足踝以上。因其近似男裝，當(dāng)時(shí)只有時(shí)髦的婦女勇于嘗試”(60)王宇清：《歷代婦女袍服考實(shí)》，中國旗袍研究會(huì)，1975年，第98-99頁。。而到了北伐，旗袍已然風(fēng)行，下擺漸縮短，馬甲改出袖裝。(61)曹聚仁：《上海春秋》，上海人民出版社，1997年，第190頁。在粵穿長衫者，通衢大道，觸目皆是。(62)抱璞氏：《長衫女》，《民國日報(bào)》1926年2月3日?！叭话恕边\(yùn)動(dòng)中犧牲的劉和珍“穿著一件布的旗袍，帶著素淡而樸質(zhì)的情調(diào)”(63)董秋芳：《吊劉楊二女烈士記》，《京報(bào)副刊》1926年3月26日。。在當(dāng)時(shí)，剪短發(fā)、穿樸素旗袍的女學(xué)生屢見于街市，她們號召廣大女性爭取自主權(quán)，參與民族解放運(yùn)動(dòng)。張愛玲認(rèn)為，近代女性采用擬男旗袍是因受西方文化熏陶，醉心于男女平權(quán)，激憤于社會(huì)現(xiàn)狀與行權(quán)理想之差距，進(jìn)而排斥女性化的一切，(64)張愛玲：《更衣記》，《古今》1943年第36期。有意模仿男子，革去了裙、裳。關(guān)于旗袍興起的緣由，已然無法確切考證。(65)病鶴、書亞注：《旗袍的來歷和時(shí)髦》，《解放畫報(bào)》1921年第7期。但進(jìn)步女青年們穿樸素旗袍的服飾行為反映出她們渴望人格獨(dú)立，從思想和外形上與傳統(tǒng)女性決裂的心理訴求。外抗強(qiáng)權(quán)，內(nèi)懲國賊，錚錚之音，栩栩如生，劉和珍及身后者的服飾表達(dá)和革命行動(dòng)，是有著其社會(huì)思想根源的。新文化運(yùn)動(dòng)以來，人性解放思潮(66)新文化運(yùn)動(dòng)深受西方文明影響，具有思想革命的性質(zhì)，被視作中國的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”。新文化運(yùn)動(dòng)先驅(qū)者陳獨(dú)秀在《袁世凱復(fù)活》(《新青年》1916年第2卷第4期)一文中指出：“法律上之平等人權(quán)，倫理上之獨(dú)立人格，學(xué)術(shù)上之破除迷信，思想自由，此三者為歐美文明進(jìn)化之根本原因。”本文將“倫理上之獨(dú)立人格”作為論述依據(jù)，概述為“人性解放”思潮。疾風(fēng)勁吹，易卜生筆下“娜拉的出走”發(fā)出了女性人格獨(dú)立的吶喊，女性議題受到世人矚目。周作人譯介《貞操論》，嚴(yán)辭駁斥了貞操即道德的觀點(diǎn)。(67)[日]與謝野晶子：《貞操論》，周作人譯，《新青年》1918年第5期。也有人發(fā)文稱，裝飾是婦者雌伏的標(biāo)的物，有礙于獨(dú)立人格的養(yǎng)成。(68)余竹籟：《裝飾與人格的關(guān)系——敬告艷裝的女學(xué)生》，《婦女雜志》1922年第1期。“女不言外、無才是德”的舊道德急需徹變，女性“長裙拖地、紅裳束胸”的舊形象亟待革新。打破男女服飾區(qū)分，成了革除舊道德、偽貞操的有效路徑。(69)雁冰：《男女社交公開問題管見》，《婦女雜志》1920年第2期。許地山說，過去女性在家中時(shí)，服飾是無妨礙的，如今恐不便于工作。第一次世界大戰(zhàn)之后，“好些男子的事業(yè)都要女子幫忙”，歐洲女性便剪發(fā)易服，去裙著褲，故而提倡男女服飾應(yīng)當(dāng)是一樣的。(70)許地山：《女子底服飾》，《新社會(huì)》1920年第8期。以服飾區(qū)別社會(huì)分工原本深植于社會(huì)規(guī)范之中，近代女性開始以男性特質(zhì)定義自身價(jià)值，穿上擬男服飾，將自己扮演粗獷，流露出剛強(qiáng)性格(71)張寶權(quán)：《中國女子服飾的演變》，《新東方雜志》1943年第5期。，去做男子做的事。相較于辛亥，這一時(shí)期的女性群體有了更明晰更深刻的女權(quán)認(rèn)識(shí)，女權(quán)主義不再拘泥于通過參與民權(quán)進(jìn)而獲取女權(quán)的迂回途徑，更關(guān)注于如何直接向國家要求權(quán)利。女性為獲取擇業(yè)自由、同工同酬等權(quán)利而游行抗議，城市女工的加入使得婦女運(yùn)動(dòng)由知識(shí)婦女的參政運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變成普遍的解放運(yùn)動(dòng)。(72)郭箴一：《中國婦女問題》，商務(wù)印書館，1937年，第208-209頁。風(fēng)行一時(shí)的擬男旗袍折射出女性群體廣泛參與民族復(fù)興和婦女解放的社會(huì)鏡像。

反思戊戌變法、辛亥革命和新文化運(yùn)動(dòng)以來，在幾次三番的擬男服飾潮流中，女性借易裝扮演男性社會(huì)角色，一方面是以男性特質(zhì)為理想，另一方面是對女性“侈焉而博物”(73)陳東原；《中國婦女生活史》，商務(wù)印書館，1998年，第331頁。舊形象下所有誘惑可能性的絕棄。(74)Ruth P.Rubinstein認(rèn)為體現(xiàn)女性身體性征的女性服飾塑造了 “女性誘惑形象”(Female Seductive images),參見Ruth P.Rubinstein, Dress codes: meanings and messages in American Culture. Boulder,Co: Westview Press，2001,pp.135-137.有人認(rèn)為，著了長衫，從服飾上雌雄莫辨，便不會(huì)再對男性生出誘惑了。(75)朱榮泉：《女子著長衫的好處》，《民國日報(bào)》1920年3月30日。擬男服飾不僅是同等國民的扮演，亦是對傳統(tǒng)女性角色的否定，這便行至另一個(gè)極端了。需要指出的是，社會(huì)性別中的“男女有別”，本不因服飾之別而愈深，名為絕棄女性服飾，實(shí)為否定女性特質(zhì)的假面革命之舉，終不是詮釋女性權(quán)利之真道理，也不是實(shí)現(xiàn)自由解放的好途徑。

20世紀(jì)30年代左右，脫離擬男之氣的旗袍開始具有性別意識(shí)，旗袍“當(dāng)比身而裁衣，顯露女子之曲線美，即所以表現(xiàn)女子之個(gè)性，女子之所以為女子”(76)李寓一：《美裝新裝與奇裝異服》，《婦女雜志》1928年第9期。。使遮擋女子美象的束胸小馬甲(77)北伐之初，廣東省政府通過《朱家驊提議禁革婦女束胸》案，“天乳運(yùn)動(dòng)”陸續(xù)在全國爆發(fā)，束胸小馬甲逐漸被取代。也逐漸失去了市場。凸顯女性特征的服飾變化印證著女性自我認(rèn)同，自我表達(dá)的愿望。人們認(rèn)識(shí)到，不是把外形扮作男性，就能成為男性。不是把女權(quán)主張穿在身上，就能獲取真正的女權(quán)。開始關(guān)注有別于男性的“女性自我”。北伐以來婦女解放運(yùn)動(dòng)如火如荼，女性在從業(yè)機(jī)會(huì)和平權(quán)方面比此前有了較大提升和長足改善?！艾F(xiàn)在的巾幗英雄、女權(quán)論者、婦人運(yùn)動(dòng)家中的她們，其活動(dòng)范圍，并不比男子遜色”，借擬男服飾扮演男性角色變得不再必要。(78)豈凡：《女變男與女扮男》，《人言周刊》1935年第9期。

女性服飾是社會(huì)變革的寫實(shí)之鏡。20世紀(jì)初，一些革命女杰借由去性別化的擬男服飾扮演同等國民，意在貢獻(xiàn)民族和國家。當(dāng)時(shí)的女權(quán)運(yùn)動(dòng)剛剛興起，服飾行為未能在其他群體中生起波瀾。五四運(yùn)動(dòng)之后，更多女性以男性特質(zhì)定義自身價(jià)值，將衣服與社會(huì)角色和地位相等同，穿上擬男之氣的旗袍，意欲扮男子之角，擔(dān)男子之責(zé)，司男子之事。民族復(fù)興需要女性參與，婦女解放呼吁女性行權(quán)，不同的社會(huì)變革主題下，女性服飾的選擇卻如出一轍，跟隨社會(huì)變革的風(fēng)潮，亦步亦趨，因變從動(dòng)。

綜上，女性服飾變革始自于鞋履之變。戊戌士人推行天足運(yùn)動(dòng)，民初官方政府嚴(yán)令廢除弓鞋。受社會(huì)達(dá)爾文主義所倡導(dǎo)的國民進(jìn)化思想的深刻影響，女性作為“國民之母”的生育職責(zé)得到特殊強(qiáng)調(diào)，女性進(jìn)學(xué)自由被廣泛倡建。20世紀(jì)初，一些女杰借由擬男服飾表達(dá)女權(quán)主張，扮演“同等國民”。通過參與社會(huì)革命的方式發(fā)起女權(quán)運(yùn)動(dòng)，爭取女性參政權(quán)。20年代，頗有擬男之氣的早期旗袍風(fēng)行一時(shí)，更多女性開始崇尚男性特質(zhì)，絕棄服飾裝飾，直接向國家要求參政和就業(yè)權(quán)。20年代末，旗袍和內(nèi)衣向修身適體轉(zhuǎn)變，服飾復(fù)歸性別色彩。受啟于新文化運(yùn)動(dòng)中的人性解放思潮，女性開始追求獨(dú)立人格，“女性自我”的社會(huì)心理初步顯現(xiàn)。在此過程中，“女性身體解放”“女性行動(dòng)自由”“女性社會(huì)心理”兩相激勵(lì)，互動(dòng)發(fā)展，成為社會(huì)變革之于服飾變革的中間變量和中堅(jiān)力量。以上便是清末民初服飾變革從動(dòng)于社會(huì)變革的邏輯脈絡(luò)。(見圖1)

二、女性服飾變革能動(dòng)于社會(huì)變革

中國近代，服飾卸下作為王權(quán)禮制的工具身份，裹挾著近代女性的訴求，站到了時(shí)代的前沿。在民族復(fù)興的語境下，服飾變革上升到前所未有的高度。一般而言，社會(huì)思潮是變革的先驅(qū)，是社會(huì)行動(dòng)的先導(dǎo)。然而，在大變革時(shí)代情形為之一變，女性服飾史無前例地登上了歷史舞臺(tái)，女性和女性服飾身在其中，靚在其中，并與其他社會(huì)力量一起，積極參與時(shí)政話題和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，躍升為社會(huì)變革的引領(lǐng)者。服飾行為開啟了社會(huì)思潮之先聲，其生動(dòng)熾烈的展示方式，充分體現(xiàn)了近代女性的形象和思想變化，成為推動(dòng)?jì)D女解放乃至社會(huì)變革的能動(dòng)力量。

(一)女性服飾變革是為社會(huì)變革之“劍”

如果說社會(huì)變革時(shí)期的服飾行為關(guān)乎性別權(quán)利、社會(huì)心理的角色扮演，那么由服飾展示方式所引發(fā)的則是一場關(guān)乎文明秩序的論爭，有人奇裝異服高調(diào)出征，亦有人脫掉衣服表白心聲?！胺焙吐泱w運(yùn)動(dòng)作為服飾展示的奇異形式，有時(shí)凸顯自我、異裝自我，有時(shí)結(jié)伴政治、示眾街頭?；蚍磁褌鹘y(tǒng)，或趨于極端。女性服飾變革猶如一把雙刃劍，借解放衣飾撕開了封建傳統(tǒng)的口子，以裸游亂象打破了性別倫理的禁忌，引發(fā)社會(huì)輿論的關(guān)注和熱議。

在衣冠之治的古代，“服妖”預(yù)示著天有異象，災(zāi)禍將至?！懊仓还В侵^不肅，厥咎狂，厥罰恒雨，厥極惡。時(shí)則有服妖……”(79)伏勝：《尚書大傳叢書集成初編本》，商務(wù)印書館，1937年。被視為社會(huì)異端，為禮法所不容，“作淫聲、異服……以疑眾，殺”(80)朱彬：《禮記訓(xùn)纂》，中華書局，1996年。。在中國近代，“服妖”所代表的反傳統(tǒng)服飾標(biāo)志著社會(huì)秩序的急劇變化，粵女之褲便是一個(gè)顯例。婦女之褲，是為褻衣，常置于裙內(nèi)，不使人見，而今卻“短衣及腰”“兩褲露股”(81)包天笑：《六十年來妝服志》，《雜志》1945年第4期。。清末時(shí)人評之：古今中外無有“短衣無裙者”，這樣的歐洲男子服飾如何能為女子穿著？“豈止不文，幾近服妖矣！”(82)康同璧：《中國復(fù)古女服會(huì)章程及序》，李又寧、張玉法：《近代中國女權(quán)運(yùn)動(dòng)史料:1842-1911》，龍文出版社，1975年，第958頁。女著褲裝歸為不文明之舉，甚至寓示著異象。此處的所謂“文明”，是封建語境下的禮樂服章。清末的粵女鄉(xiāng)民褲管不束，是為了便于勞作。(83)屈半農(nóng)等：《清末民初中國各大都會(huì)裝飾論集》，中山圖書公司，1927年。至民初更盛，“廣東婦女，裙不及脛，自謂文明”(84)黃占梅：《桂平縣志》，粵東編譯公司，1920年。。此時(shí)的“文明”之謂，是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的文明，是著裝之人自主定義的文明。由此可見，粵女不按照男女的服飾禮儀而穿著，是借不“文明”的異服扯掉了舊日的文明假面。劍鋒所指，是延續(xù)兩千年的封建禮制傳統(tǒng)，標(biāo)新立異，激起漣漪，掀起風(fēng)潮。

民初滬上女學(xué)生也開始外穿“露肌之褲”，時(shí)人嗟嘆未來的“國民之母”竟“如是如是”(85)芙孫：《箴女學(xué)生:新裝束》，《青年周刊》1917年第3期。。女校每設(shè)操課，學(xué)生必著操衣，外褲適之。因以帶綁束的褲子宜于行走和體育活動(dòng)，便有在校常穿者，外出亦不更換。(86)俞子夷：《蔡元培與光復(fù)會(huì)革創(chuàng)時(shí)期》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所：《辛亥革命回憶錄》第7冊，中華書局，1961年，第510頁。到新文化時(shí)期，女生褲裝已近日常，這不啻是對戊戌以降“國民之母”秩序的無聲反抗和行為反叛。粵女和學(xué)生的褲裝，更便于勞作和運(yùn)動(dòng)，一革女服素之長裙翩翩的社會(huì)定規(guī)，正是這反常和自決的因子，打破了既有的文明秩序。從穿褲的自決到文明的自謂，一向束縛在禮制之下的服飾似乎擁有了關(guān)于文明的嶄新的定義方式。

從服妖群體的著裝嬗變，也可看出社會(huì)秩序的雜亂。滬妓是晚清女性的衣飾領(lǐng)袖，常為博耳目一新，作新潮裝扮?！肚灏揞愨n》記載：“身若束薪，袖短露肘?！?87)徐珂：《清稗類鈔》第13冊，中華書局，1986年，第6166頁。滬妓身著裸露服飾，或出游為尚，不遍洋場不返家；或徒步街市，展示于酒樓茶肆。妓者本以色悅?cè)?，為張揚(yáng)性感，服飾妖冶些也不足為奇。然而，滬妓卻引領(lǐng)著晚清乃至民初的風(fēng)尚，閨閣競相效仿，衣飾之大膽裸露，無不相似。引發(fā)社會(huì)輿論的嗟嘆：拿服裝來說，良家與娼家沒什么分別。1918年《申報(bào)》載文稱，時(shí)下有一種妖冶之服，始自妓女，現(xiàn)興于滬上閨秀，盡露肌膚，“冶容誨淫，女教淪亡”。(88)佚名：《江確生請禁時(shí)髦女服》，《申報(bào)》1918年5月24日。在這些輿論口中，裸露肌膚的衣飾，不論搭配美丑，穿者是何身份，皆被視為服妖。值得注意的是，至1927年服飾引領(lǐng)者已悄然易主，“閨閣名媛不避服妖之目，高門貴婦時(shí)有惹目之衣”。有人認(rèn)為，此風(fēng)一反效娼之辱，是以美的眼光創(chuàng)造服飾長足的進(jìn)步。(89)王小隱：《姑且也算閑談：關(guān)于服飾》，《北洋畫報(bào)》1927年第117期。更有人說：“‘妖’，遂沒藥可醫(yī)。”(90)黃覺寺：《女性與裝飾(二)》，《永安月刊》1942年第40期。在那個(gè)時(shí)代，從妓女到閨閣，盡管服妖的主導(dǎo)群體變了，服飾的“妖名”依然如故。其實(shí)，服妖是傳統(tǒng)社會(huì)定規(guī)教育和影響下的輿論之妖，服飾本身并不是妖，無需藥物來醫(yī)治。裝飾具有鮮明社會(huì)意義，女性通過獨(dú)特的穿著方式來表現(xiàn)社會(huì)態(tài)度。(91)[法]西蒙娜·德·波伏瓦：《女人是什么》，王友琴等譯，中國文聯(lián)出版公司，1988年，第335頁?！胺钡姆Q謂顯示出女性作為性客體的工具特性，這一對傳統(tǒng)舊俗和禮制秩序的反叛行為，即使有劍走偏鋒之嫌，其破俗之功也不可小覷。

那個(gè)年代，對服妖行為的社會(huì)輿論大致可歸為兩類：一類是根據(jù)服飾群體的不同，美丑對立、云泥立判。這類依職業(yè)身份的二元論評價(jià)，是舊禮制下等級論文明的產(chǎn)物。將上行下效當(dāng)作文明進(jìn)步的標(biāo)尺，有失公允，不值辯駁。另一類是將裸露肌膚的女性服飾，一律視作吸引男性興趣的尤物。勾欄之女既以媚惑為業(yè)，追新逾制的修飾便是謀業(yè)的手段。閨閣之女的服飾行為或是追求時(shí)尚的出眾心理，或是擔(dān)憂落伍的不甘心態(tài)，不需苛責(zé)，無可厚非。人們“一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體……”(92)魯迅：《小雜感》，《語絲》1927年第1期。，或許見“衣”思遷的聯(lián)想才是真正之妖。社會(huì)輿論對這類服飾的妖名化，大抵出于服飾遮羞的刻板印象，是誤做文明秩序判官的心理在作祟。女性只有從性別禁忌的服飾中掙脫出來，撕下舊文明的假面，打破舊秩序的定規(guī)，才能獲得真正的服飾自由和人性解放。從這個(gè)意義來講，先破繼而復(fù)立，服妖于文明秩序的重建是有緣、有為、有功的。素來喜歡奇裝異服的張愛玲認(rèn)為，男裝不比穿紅著綠的女裝自由，僅憑這個(gè)不自由，更愿意做一個(gè)女子。在她看來，服飾是私人領(lǐng)地，成了“不足掛齒的小事”(93)張愛玲：《更衣記》，《古今》1943年第36期。?！胺彼坪蹴斨?，卻無傷大雅，也無關(guān)文明。

由穿上到脫下，從遮掩至暴露，女性裸體運(yùn)動(dòng)走到了歷史的前臺(tái)。1929年武漢婦女發(fā)生裸體運(yùn)動(dòng)，前一次有兩人，后一次有八人，“皆一律裸體，惟自肩部掛薄紗一層，籠罩全身，游行時(shí)絕叫‘打破羞恥’之口號”(94)豈明：《裸體游行考訂》，《語絲》1927年第128期。。此間不贊同者居多，一派認(rèn)為衣裳是要緊的。俗語曰：人靠衣裝，佛靠金裝。衣裳顯示人品，英雄豪杰之儀表堂堂多半是借由衣裳裝飾起來的。而“赤條條一絲不掛”會(huì)顯得異樣和不妥。(95)子佳：《關(guān)于衣裳》，《星期評論》1941年第37期。還有一派認(rèn)為衣服是必要的，無論當(dāng)下還是將來，將裸體公開展示都是不被理解的。裸體運(yùn)動(dòng)是思想乖謬之人的無知胡鬧，“真不異百鬼畫行之世界矣”(96)豈明：《裸體游行考訂》，《語絲》1927年第128期。。是不合正道的亂象，“遺害社會(huì)，于是乎世風(fēng)日下”(97)大可居士：《裸體運(yùn)動(dòng)到上?！?，《上海》1939年第3期。。在這些議論中，服飾對于身體禁忌的遮掩似乎是重要且必要的。追溯禁忌的源頭，需將視野放得更遠(yuǎn)一些。近代裸體運(yùn)動(dòng)最早流行于德國，源自于近代哲學(xué)的主張，即人類原本是裸體動(dòng)物，裸體意味著本質(zhì)和真實(shí)。據(jù)此，裸體運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者認(rèn)為，無需借衣冠掩飾本真，也無需以原本不存在的羞恥觀念束縛人類。(98)小孟：《裸體運(yùn)動(dòng)之趨勢與由來》，《斗報(bào)》1934年5月21日。很多衣冠堂皇者懷有邪念，也有不修邊幅者天真坦蕩。可見，服飾與羞恥、禁忌并不直接相關(guān)。性別禁忌和遮掩羞恥是人們附加給服飾的，不是服飾原本就有的。在這類人群眼中，脫下服飾的裸體運(yùn)動(dòng)并不會(huì)更加損害社會(huì)風(fēng)氣。

裸露身體的服飾既不是妖，那么“裸裝”的稱謂更恰當(dāng)些。西洋民族流行裸裝歷史悠久，希臘以裸體為美，崇尚的是自然和真美。文藝復(fù)興時(shí)期，歐洲由神權(quán)至上復(fù)歸人性解放，不再以衣飾遮掩為美，再次流行裸裝。中國古代，服飾的主要功能是遮羞和守禮，東方民族尚衣冠之禮制亦久。唐代曾有過顯露人體為美的服飾時(shí)尚，但只是曇花一現(xiàn)。清代女性身體和性別已經(jīng)完全藏匿于寬袍大袖的故國風(fēng)度中。至近代中國，女性服飾生出一種反叛因子，反長袖而短袖露肘，反嚴(yán)袍而袒胸束腰。李寓一認(rèn)為，這種服飾變化有利于打破虛偽矯飾，或許是服飾去禮制，轉(zhuǎn)向裸裝的契機(jī)。(99)李寓一：《從裸裝到禮裝—從禮裝到裸裝》，《婦女雜志》1927年第13卷第7期。然而，服飾所承載的禮制文化不是一時(shí)所能消減的。服飾展示為表，文化根基為里，服飾一時(shí)之變難撼千年文化之基。這個(gè)契機(jī)是否能持續(xù)發(fā)揮影響，進(jìn)而重新定義服飾文明，助力社會(huì)文明構(gòu)建，在當(dāng)時(shí)來看是未可知的。但思想之辯已然發(fā)聲，服飾功能這個(gè)曾經(jīng)諱莫如深、視為禁忌的社會(huì)話題，借由服飾解放浮出水面，遂成為社會(huì)熱點(diǎn)話題。有人反思服飾與性別之間的傳統(tǒng)關(guān)系，男女之別實(shí)為自然構(gòu)造之異，為何非要在人工的裝飾下用力分辨呢？(100)惠權(quán)：《再論女子剪發(fā)問題》，《民國日報(bào)》1920年10月12日。有人質(zhì)疑服飾的遮羞功能，裸體是自然的，性別不是禁忌，以服飾遮掩性別，憑添禁忌，實(shí)非裝飾之正軌。(101)王懺摩：《裸體運(yùn)動(dòng)》，《循環(huán)》1933年第28期。

從“服妖”到裸裝，再到裸體游行，這場關(guān)于近代社會(huì)的文明秩序之戰(zhàn)已然打響。20世紀(jì)30年代，裸體運(yùn)動(dòng)盛行于世界各地，有人認(rèn)為有助于強(qiáng)健身體(102)靖雨：《裸體運(yùn)動(dòng)在朝陽》，《世界畫報(bào)(北京)》1936年第545期。，是文明進(jìn)步之舉。也有人認(rèn)為需視情況而論：我們崇尚裸體的真實(shí)之美，卻不宜一味追求裸裝，滬上婦女若冬天穿絲襪而患凍疾，是不合時(shí)宜的。(103)李寓一：《從裸裝到禮裝:從禮裝到裸裝》，《婦女雜志》1927年第7期。我們倡導(dǎo)強(qiáng)健體魄的裸游，也不應(yīng)不分場合地裸行于市。近代女性獨(dú)特的服飾展示形式，到底是文明還是亂象，解放抑或禁忌輿論頗有爭議。以今天的眼光看待，當(dāng)時(shí)中國的服飾“亂象”所引發(fā)的關(guān)于服飾與性別的爭議，裸體運(yùn)動(dòng)之于服飾社會(huì)功能的審視，有啟迪思想的價(jià)值。從那時(shí)起，服飾功能開始?xì)w位于修飾和表現(xiàn)人體，衣服不是為衣服，而為“與身體合成一氣”(104)張競生：《浮生漫談》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年，第292頁。。“現(xiàn)在要緊的是人……革命前的裝飾卻反之，人屬次要?！?105)張愛玲：《更衣記》，《古今》1943年第36期。將性別從服飾遮蓋和束縛下解放出來，從“人受制于服式”的削足適履到“以人體為服式”的以人為本(106)張寶權(quán)：《中國女子服飾的演變》，《新東方雜志》1943年第5期。，借由服飾遮羞功能和守禮功能的消解，促進(jìn)了人性解放思潮的進(jìn)化。正如袁仄所評述：“穿，原本應(yīng)是在人體上進(jìn)行包裝、美化，但最終卻導(dǎo)致對人體的束縛。而脫的歷史，則一開始就從人類自己羅織的樊籠中解放人體?！?107)袁仄：《人穿衣與衣穿人》，中國紡織大學(xué)出版社，2000年，第22頁。

黃覺寺認(rèn)為，近代女性以皓臂粉腿呈露在公眾之前，是將以前認(rèn)為羞恥而隱藏著的，一一打破，進(jìn)而解放出來。(108)黃覺寺：《談美(續(xù))》，《永安月刊》1941年第26期。裸裝開創(chuàng)了服飾的另類格局，女人不再受服式約束。裸游使人們重新辨析服飾的功能，重新認(rèn)識(shí)服飾和性別的關(guān)系，具有特定的歷史進(jìn)步意義。女性服飾變革是破規(guī)之劍，劃破了陳規(guī)，扯下了禁忌的遮羞布，成為破除舊秩序的有生力量。

任潔看了我很久，忽然點(diǎn)點(diǎn)頭說：“哦，我想起來了，我媽和我說過你，她說你是個(gè)好人……我有很多東西，都能帶上嗎？”

(二)女性服飾變革是為社會(huì)變革之“輪”

“服妖”“裸裝”，引發(fā)了人們對于回歸本真、解放人性的反思，激起了服飾功能的思想之辯。但什么樣的服飾是文明的，什么樣的著裝方式才是文明的，由此引出了服飾的文明議題。

近代社會(huì)變革是文明進(jìn)化的過程。胡適稱：“新文明之勢，遮天挾風(fēng)而來；吾之舊文明，如敗葉遇疾風(fēng)。”(109)周質(zhì)平主編：《胡適早年文存》，臺(tái)北遠(yuǎn)流公司，1995年，第353頁。一向以華夷論文野的中國士人承認(rèn)近代西方是文明，而自認(rèn)野蠻，開始留學(xué)之旅(110)羅志田：《權(quán)勢轉(zhuǎn)移——近代中國的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社，1999年，第2頁。。20世紀(jì)10年代起，傳自留學(xué)東洋女學(xué)生的素衣長裙成為女性流行服飾，時(shí)稱“文明新裝”。“當(dāng)時(shí)流行的衣衫是既窄且長，裙上也無繡文。”(111)佚名：《上海婦女服裝滄桑史》，《申報(bào)》1946年10月7日。有人對這舶來的“文明”不以為然，暗諷洋服東漸的“亂象”，“文明裝束好，滿城開遍自由花”(112)菊芬：《時(shí)裝女子》，《紅》1923年第13期。。但贊成者更著，文明新裝贏得了官方認(rèn)可和民眾歡迎。教育司規(guī)訓(xùn)女學(xué)生“裙用黑色，絲織布制，均無不可”(113)佚名：《取締女學(xué)生之服裝》，《教育雜志》1913年第4期。，以示文明。而穿這種裝束的學(xué)生被社會(huì)看作是具有文明思想的女性(114)佚名：《上海婦女服裝滄桑史》，《申報(bào)》1946年10月7日。，“那時(shí)候稱新婦女，大都在日留學(xué)，身著短衣、長裙、革履，梳東洋高髻……呼之為洋學(xué)生、女國民”(115)楊績蓀：《中國婦女活動(dòng)記》，(臺(tái)北)正中書局，1964年，第336頁。。文明之風(fēng)，風(fēng)行草堰，北里效學(xué)堂。女學(xué)生是民初女界知識(shí)分子，亦是女性服飾的引領(lǐng)者，受到曾為清末服飾先鋒的妓女群體的效仿追隨。效仿者動(dòng)機(jī)有二：其一是出于虛榮，學(xué)生受社會(huì)尊重，裝扮成學(xué)生可以贏得同樣的尊重(116)夢寰：《務(wù)本女學(xué)校友會(huì)的演說》，《婦女雜志》1922年第5期。；其二是追逐時(shí)尚，作學(xué)生裝趕時(shí)髦。(117)李家瑞：《北平風(fēng)俗類征》，商務(wù)印書館，1937年，第242頁。文明新裝無關(guān)乎著裝人的文明，但興起了文明的著裝方式。黑裙比百褶裙更便于工作，窄衣較寬袍更趨于實(shí)用。既簡約樸素，一絕過去的繁縟裝飾，又顯風(fēng)雅大方，一改以往的矜弱形象。

衣領(lǐng)的演變體現(xiàn)著人們對于文明服飾的再認(rèn)識(shí)和再定義。上古至明末，衣服皆有護(hù)領(lǐng)，到清季，袍服外另填硬領(lǐng)。護(hù)領(lǐng)和袍領(lǐng)是可以拆卸的，前者為了清潔方便，后者是禮儀專用。清末民初女服盛行元寶領(lǐng)，領(lǐng)高聳過耳，高約四五寸，因顯頸部纖長，(118)參見David Bond, The Guinness Guide To 20th Century Fashion. Enfield. Middlesex: Guinness Superlatives, 1981.“愈高愈為美觀”(119)毛瀞：《近代婦女的流行病》，《廣濟(jì)醫(yī)刊》1929年第2期，但不便于頸部活動(dòng)，無法拆卸，容易藏匿污垢，類似文藝復(fù)興時(shí)期歐洲的拉夫領(lǐng)。五四學(xué)潮以后，近代女性思想積極，覺悟提升，“慷慨的提倡穿沒領(lǐng)衣服了”(120)毛瀞：《近代婦女的流行病》，《廣濟(jì)醫(yī)刊》1929年第2期。。1915-1925年《婦女雜志》所刊圖片(121)陳明明：《〈婦女雜志〉中的服飾信息研究》，東華大學(xué)碩士論文，2013年。和周錫保《中國古代服飾史》(122)周錫保：《中國古代服飾史》，中國戲劇出版社，1984年，第538頁。圖譜中，清晰地展示出文明新裝漸短的衣領(lǐng)變化脈絡(luò)。之后當(dāng)衣領(lǐng)再次升高時(shí)，時(shí)人批判：“如竹筒一樣，失顧盼之自由，高硬而不易清潔，實(shí)乃領(lǐng)之罪也?！?123)許吁：《論女子的衣領(lǐng)》，《論語》1934年第34期。由此可見，舒適實(shí)用、便利清潔，成為了衡量衣領(lǐng)是否文明的新標(biāo)準(zhǔn)。衣袖縮短是另一佐證，20世紀(jì)20年代中期起，短袖收腰的改良旗袍逐漸流行，成為文明新裝之后的流行服飾(124)周錫保：《中國古代服飾史》，中國戲劇出版社，1984年，第535頁。，首見于受西學(xué)影響深的學(xué)生群體(125)卞向陽：《中國近現(xiàn)代海派服裝史》，東華大學(xué)出版社，2014年，第222頁。，后期以名媛影星為時(shí)尚代表。30年代受西洋影響，袖子縮小變短，便于女學(xué)生自如的活動(dòng)跑跳，至1938年袖子全部取消，“光光的玉臂，正象征了近代女子的健康美”(126)佚名：《旗袍的旋律》，《良友》1940年第1期。，成了適體實(shí)用的文明服飾。1939年《永安月刊》刊載兩腋生風(fēng)的無袖旗袍作為封面圖片，亦可看到這種服飾的主流倡導(dǎo)方向。

文明演進(jìn)的歷程需要更多的批判和思考。新文化運(yùn)動(dòng)以來，一批知識(shí)分子與舊傳統(tǒng)決裂，嘗試以西方標(biāo)尺重新評估中國舊文明。陳獨(dú)秀則認(rèn)為，在質(zhì)疑舊文明之外，對于西洋文明應(yīng)當(dāng)有所反思(127)陳獨(dú)秀：《新文化是什么》，《新青年》1920年第5期。，文明的本土化變得重要且必要。民初服飾以西洋為尚，“舶來品常常不分青紅皂白的接受”(128)張愛玲：《更衣記》，《古今》1943年第36期。，在十九年度海關(guān)報(bào)告中，衣品類進(jìn)口占比26.09%(129)[美]伍啟元：《中國新文化運(yùn)動(dòng)概觀》，現(xiàn)代書局，1934年，第21頁。，高于食品、日用品等。留洋歸國的林語堂認(rèn)為，西服之所以為近代女性青睞，是源自于其赫赫遠(yuǎn)揚(yáng)的文物之名，全盤照搬好比東施效顰，與審美不符，與習(xí)慣不適。中西之間關(guān)于服飾與人的看法素不相同，西服旨在表現(xiàn)，中裝意為遮掩。(130)林語堂：《生活的藝術(shù)》，五洲書報(bào)社，1941年，第240頁。有人認(rèn)為，喇叭狀袖口和圓弧形衣擺是文明新裝本土化改造的標(biāo)志，將其拆開平攤，兩袖和衣身四片呼應(yīng)一致，可見有序和諧傳統(tǒng)的審美觀始終體現(xiàn)在文明演化之進(jìn)程中。(131)崔榮榮等：《近代漢族民間服飾全集》，中國輕工業(yè)出版社，2009年，第42頁。改良旗袍一方面吸收西方立體剪裁方式，逐漸收腰，趨于合身；一方面用衣料包裹和遮蓋身體。有人言：“改良旗袍的妙處，在于其特別的長度，將全身緊緊裹住”(132)佚名：《最新旗袍新樣式》，《玲瓏》1936年第257期。，呈現(xiàn)出含而不露、卓而不妖的文明之美。20世紀(jì)20年代的倒大袖漸漸窄，更有利于女性行動(dòng)便利。自20世紀(jì)30年代，旗袍下擺逶迤，開衩高低不居，是人們對于美觀簡潔和便于行走之間平衡點(diǎn)的嘗試。(133)張競瓊、翟梅宇：《民國時(shí)期服裝功能性設(shè)計(jì)的研究》，《浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。從拿來主義的外來文明到自成一派的本土文明，透過服飾審美和習(xí)慣的社會(huì)評價(jià)，可窺探人們的思想變化與社會(huì)遞進(jìn)。

由文明服飾的重新定義到文明社會(huì)的重新塑造，人是極其重要的一環(huán)。文明不是一蹴而就的，應(yīng)該從思想改造和人性解放開始。(134)胡適：《新思潮的意義》，《新青年》1919年第1期。改造作為社會(huì)重要組分的個(gè)人，整個(gè)社會(huì)的秩序便有望重建。(135)杜威：《杜威在中國的演講(1919-1920)》，夏威夷大學(xué)出版社，1973年，第62-63頁。羅素夫人在游訪滬上女校時(shí)，見到女學(xué)生們穿著短褲競技網(wǎng)球，稱贊她們有精神勃勃的面貌，作種種的競技，不再追求衣飾之類西洋，不失男性的活潑氣質(zhì)，具有中國女性之特色。(136)[英]羅素夫人：《中國的女權(quán)主義及女性改造運(yùn)動(dòng)》，云鶴譯，《婦女雜志》1923年第1期。又稱“穿著藍(lán)布衫黑綢裙，宛然像一種制服”(137)[英]羅素夫人：《中國的女權(quán)主義及女性改造運(yùn)動(dòng)》，云鶴譯，《婦女雜志》1923年第1期。的女學(xué)生為近代婦女先驅(qū)形象?！叭股卸蹋徊贿^短”，褲不遮膝，具“武氣矣”(138)黃轉(zhuǎn)陶：《夏令婦女裝束談》，《民國日報(bào)(廣州)》1924年7月29日。，學(xué)生下裝愈加便于體育活動(dòng)。進(jìn)步女性穿著文明服飾加入男女集合的團(tuán)體，于公眾前演說，對時(shí)事問題發(fā)表議論，進(jìn)而關(guān)注自身表面之外的價(jià)值。(139)[英]羅素夫人：《中國的女權(quán)主義及女性改造運(yùn)動(dòng)》，云鶴譯，《婦女雜志》1923年第1期。服裝雖是身體的飾物，卻呈現(xiàn)出女性形貌、生活方式、文明覺悟的變化。由服飾的文明到人的文明，窄衣短裙之下，近代女性不再是傳統(tǒng)的乖順女人，變得活潑強(qiáng)健、獨(dú)立自主。(140)黃覺寺：《女性與裝飾(一)》，《永安月刊》1942年第39期。服飾的功能性轉(zhuǎn)變體現(xiàn)著當(dāng)時(shí)女性新的生活氣象，也即接受文明新知的“德育”形象、逐漸獨(dú)立思辨的“智育”形象、具有尚武之氣的“體育”形象。彭學(xué)海稱：“這些新形象實(shí)際上就是西方知識(shí)女性的形象?！?141)彭學(xué)海：《新女性的確定》，《今代婦女》1930年第19期。新文化運(yùn)動(dòng)以青年學(xué)生為中堅(jiān)勢力，女學(xué)生也占得一席。她們爭取與男校同等的教育經(jīng)費(fèi)(142)佚名：《吾國女子教育平等之曝光》，《婦女雜志》1920年第11期。，以短衫長裙上街游行，服飾寬窄宜而短修合，身體力行地參與到民主運(yùn)動(dòng)的前沿。(143)孫濌：《中國婦女運(yùn)動(dòng)之進(jìn)步》，《婦女雜志》1923年第1期。身著文明新裝的女學(xué)生，通過團(tuán)體游行活動(dòng)實(shí)現(xiàn)民主自治，進(jìn)而改造新生活，具有進(jìn)步的意義。

20世紀(jì)30年代推崇國貨，出于對效仿西方、物質(zhì)至上的警惕，以及對西方消費(fèi)主義的批判，(144)張勇：《摩登考辨——1930年代上海文化關(guān)鍵詞之一》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。時(shí)興裝束者被社會(huì)輿論稱作有負(fù)面意涵的“摩登女性”。然而在雜志和影視作品中卻是另一番解讀。《玲瓏》和《良友》常常以摩登女性照片作為封面，此舉雖有吸引讀者之嫌，但使得女性形象出離于閨閣，見諸于大眾，有助于開闊女性的公共空間。(145)李克強(qiáng)：《〈玲瓏〉雜志建構(gòu)的摩登女性形象》，《二十一世紀(jì)》2000年第4期。著名影星阮玲玉斜倚門沿，顧盼生輝；社交名媛梁佩琴身段優(yōu)雅，姿容秀麗；名校女杰陳美珥目光灼灼，端莊沉靜。這些封面女郎大多穿改良旗袍，腰部修身，展示著自信大方的女性形象。登上《時(shí)代周刊》封面的宋美齡在美國國會(huì)禮堂演說時(shí)身著婉約得體的黑色旗袍，風(fēng)采卓然，幾乎一度改變了美國人對華人的刻板印象。這些影星、女杰、名媛不僅是衣飾翹楚，更是摩登女性的典型。在電影《母性之光》中，林小梅穿上外國女明星時(shí)裝，將舊旗袍丟給了女仆(146)田漢：《田漢電影劇本選集》，中國電影出版社，1983年，第38頁。，嫁于南洋富商之子，是珠光艷舞、追名逐利的假摩登。后深惡資產(chǎn)階級的紈绔腐敗，最終“成為一個(gè)于社會(huì)有用的女性”(147)田漢：《田漢電影劇本選集》，中國電影出版社，1983年，第36頁。。在電影《三個(gè)摩登女性》中，周淑珍穿上干凈、樸素的藍(lán)布旗袍，在綺羅錦繡的眾人中，顯得與眾不同。(148)田漢：《田漢電影劇本選集》，中國電影出版社，1983年，第24頁。她投身勞苦大眾事業(yè)，為工人階級爭取利益，領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)罷工，是獨(dú)立自主、憂國憂民的真摩登。借由服飾這一文化符號的塑造，摩登不再僅僅是走在時(shí)代尖端的女性，而是在思想上、革命行動(dòng)上先進(jìn)的婦女(149)田漢：《影視追懷錄》，中國電影出版社，1981年，第15頁。，是“努力于社會(huì)變革的女工”，從事社會(huì)改革以獲得女性徹底的解放。(150)凌鶴：《談?wù)勁c婦女問題有關(guān)的幾部中國影片——從1932到1935》，《婦女生活》1935年第6期。這一時(shí)期的摩登女性在打破性別角色分工、擴(kuò)大自主擇業(yè)等方面進(jìn)行了不懈嘗試，是回歸女性自我、參與社會(huì)變革的中國式娜拉。通過雜志與熒幕中的摩登女性形象，近代女性發(fā)出了時(shí)代吶喊，表現(xiàn)出鮮明的自醒意識(shí)和強(qiáng)烈的社會(huì)救贖意識(shí)。

在服飾的文明之旅中，女性服飾不再是取悅他人的面具和道具，而成為追求自我展現(xiàn)和個(gè)性解放的載體。女性不再是婦者雌伏的第二性，而具有了女性自我意識(shí)，這正是女權(quán)主義思潮的高階含義。民初女學(xué)生穿文明新裝，是為了與身份相稱。名媛影星穿改良旗袍，是為了彰顯自我魅力。這兩種服飾的演變鮮明地體現(xiàn)出女性對于服飾便利性、美觀性、功能性的著力追求。通過對服飾的選擇性改造，女性詮釋著文明服飾和摩登女性的新定義。服飾變革首先體現(xiàn)在女性對于服飾的自主選擇上。近代女性的思想內(nèi)涵變化必然地影響其服飾行為的選擇，這種裝束不僅有力地塑造了文明進(jìn)步的女性形象，進(jìn)而強(qiáng)化她們的思想和心理認(rèn)知。由人的文明到社會(huì)的文明，穿著文明服飾的女性主動(dòng)投身到社會(huì)改造進(jìn)程中，這就是服飾變革的進(jìn)步意義所在。

女性服飾變革是前進(jìn)之“輪”，是革命工具，也是推動(dòng)力量。女性服飾完成了自身進(jìn)化，也能動(dòng)地參與到文明進(jìn)程之中。在社會(huì)評論者口中，文明新裝漸短的領(lǐng)和海派旗袍取消的袖是得體便利的文明。在外國訪華者眼中，衣飾翩翩、精神勃勃的女學(xué)生是引領(lǐng)時(shí)代的文明。在期刊作者心中，活躍于大眾空間，示范在時(shí)尚云端的名媛影星，是近代女性效仿的典范。在影劇作者筆下，穿著合體、思想先進(jìn)的女性角色是構(gòu)建摩登文明的化身。近代女性服飾行為的變革歷程，一方面展現(xiàn)出服飾更趨于美觀和方便的發(fā)展走勢，推動(dòng)著服飾功能的拓展進(jìn)化；一方面表達(dá)了女性自我的意義，寓示著女性獨(dú)立自主的深度轉(zhuǎn)變。

20世紀(jì)初，以“服妖”和裸體運(yùn)動(dòng)為代表的服飾展示形式的重大變化，引起社會(huì)各界的非議，掀起了文明之謂的輿論爭辯，改變了人們對服飾功能的認(rèn)知與看法，有力地推動(dòng)了人性解放思潮與女權(quán)主義思潮。以文明新裝和改良旗袍為旗幟的服飾行為的重大變革，塑造了以女學(xué)生為標(biāo)桿、名媛影星為榜樣的文明女性的新社會(huì)形象，進(jìn)一步深化了婦女解放和新文化運(yùn)動(dòng)。雙源合流，兩軌合一，女性服飾躋身于近代社會(huì)變革之中，能動(dòng)地影響了社會(huì)思潮的走向，服飾變革遂成為社會(huì)變革的重要?dú)v史力量(見圖2)。

三、結(jié) 語

清末民初女性服飾趨新善變又倔強(qiáng)反復(fù)，英氣豪放又摩登文明。女性服飾的社會(huì)行為取決于潛在的社會(huì)心理，體現(xiàn)在歷史的主體建構(gòu)過程之中。舊女性“伏”于人下，侍奉家中，故而削足適履，穿鑿不入。當(dāng)女性作為“強(qiáng)國強(qiáng)種”的“母”之職責(zé)上升到國家和社會(huì)高度之時(shí)，放足廢弓鞋便成了手段和途徑，適體便行的鞋履隨即因需而生。當(dāng)女性主張擁有與男性相當(dāng)之“民”的權(quán)利之時(shí)，去性別化的服飾成為了扮演男性角色的道具。服飾變革是為社會(huì)變革的投射之“影”和寫實(shí)之“鏡”，鐫刻著民族復(fù)興的烙印，記載著婦女解放的歷程。

在討論服飾變革對社會(huì)變革的影響時(shí)，服飾與人的關(guān)系顯得格外重要。從“借服飾遮掩的人”到“以服飾修飾的人”，近代女性通過自己的服飾行為對服飾功能重新分辨，解放服飾下的人性，向擁有獨(dú)立人格之“我”進(jìn)化。放足、放乳，而后毀衣裂裳。進(jìn)學(xué)、求職，于是素裙革履?！胺?、裸變，嘗試解放人體。適體、尚美，復(fù)歸人性自由。由身體解放到服飾變革，由行動(dòng)自由到觀念革新，大有不破不立、革故鼎新之勢。服飾變革作為社會(huì)變革的破規(guī)之“劍”和前進(jìn)之“輪”，劃破了傳統(tǒng)禮制的秩序，加速了文明女性的進(jìn)化。

服飾的社會(huì)功能不是孤立的話題，在社會(huì)深刻變革的特定歷史階段，服飾不是沉默者，也不只是追隨者，而是社會(huì)變革的能動(dòng)者，甚或引領(lǐng)者。在衣冠之治時(shí)期，服飾是禮儀工具。在大變革時(shí)代，服飾變革是充溢表情、富有色彩、廣泛參與的革命工具，同時(shí)也是終結(jié)自身歷史的埋葬者。在革命落幕之際，服飾復(fù)歸裝飾工具，服飾社會(huì)功能的歷史變遷值得深入探討。