生命權(quán)是最高法益
——兼談法律人應(yīng)有人文情懷

（廣東莞彰律師事務(wù)所，廣東 東莞 523750）

“法益”是法理學(xué)上的一個(gè)概念。所謂法益，簡(jiǎn)單地說，是指法律保護(hù)的利益。“法益”概念在刑法學(xué)上尤其具有重要意義，對(duì)于甄別行為之法與非法、罪與非罪具有重要的功能價(jià)值。根據(jù)我國(guó)憲法和民法，我國(guó)公民的“法益”形態(tài)多樣，可分為生命法益、身體健康法益、自由法益、財(cái)產(chǎn)法益、名譽(yù)法益、債權(quán)法益；等等。

我國(guó)《憲法》第23條規(guī)定：國(guó)家尊重和保障人權(quán)。這表明保障人權(quán)寫入了我們的根本法。筆者理解：生命權(quán)是人權(quán)中最重要的權(quán)益?！肚謾?quán)責(zé)任法》是我國(guó)基本法律，在列舉公民民事權(quán)益時(shí)，也首先把“生命權(quán)、健康權(quán)”放在最前面，體現(xiàn)了生命健康權(quán)是最重要法益的理念。西方古羅馬著名政治家、哲學(xué)家、法學(xué)家西塞羅在其名著《法律篇》中有一句廣為傳頌的名言：“人民的福祉是最高法律”。人民福祉多種多樣，但最重要的是公民生命健康權(quán)。生命不存在，其他權(quán)利毫無意義；“皮之不存，毛將焉附”。

請(qǐng)看西方兩個(gè)影響深遠(yuǎn)的司法案例。

案例一：聯(lián)邦德國(guó)關(guān)于“槍口抬高一厘米”的案例。1989年2月的一天,東德士兵英格.亨里奇在守護(hù)柏林墻時(shí),開槍射殺了企圖爬墻逃往西德的一個(gè)青年人。英格.亨里奇為此還受到東德政府的表?yè)P(yáng)。1989年底,東西德國(guó)統(tǒng)一,英格.亨里奇被死者家屬控告到法庭;英格.亨里奇的律師說:英格.亨里奇開槍射死青年是執(zhí)行法律規(guī)定的命令,不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任;法官卻不接受這種辯護(hù),最終判決英格.亨里奇三年半有期徒刑,且規(guī)定不準(zhǔn)保釋。法官的解釋是:在這個(gè)世界上,除了法律還有良知;法律與良知沖突時(shí),良知是最重要的；尊重生命是放之四海皆準(zhǔn)的原則；守墻衛(wèi)兵不執(zhí)行命令是有罪的，但瞄不準(zhǔn)是無罪的；他在決定開槍時(shí),有把槍口抬高一厘米的良心義務(wù)”；英格.亨里奇聽了法官的釋明,表示認(rèn)罪服判。顯然，法官尊重守城士兵“履行職務(wù)”的法益；但認(rèn)為，與受害人生命法益比較，守城士兵的理由十分脆弱。

案例二：比利時(shí)布魯塞爾法官的著名判決。一名女子半夜從露臺(tái)摔下，身受重傷；一名路過的男子洗劫了毫無抵抗能力的女子，剛要離開時(shí)，又不忍心該女子傷重身亡，便報(bào)警之后再離開，從而使得該女子挽回了生命；整個(gè)情形被附近的監(jiān)控?cái)z像記錄下來。警察很順利地抓獲了男子，并予以起訴；比利時(shí)布魯塞爾法院開庭經(jīng)過四周時(shí)間的激烈辯論，法官最終做出該男子無罪的判決。法官的理由是：每個(gè)人內(nèi)心深處都有脆弱和陰暗的一面；對(duì)于拯救生命而言，搶劫財(cái)務(wù)不值一提”，“今天法庭不僅僅是單純赦免了一個(gè)搶劫犯,更深遠(yuǎn)的意義,是對(duì)救死扶傷的鼓勵(lì),對(duì)整個(gè)社會(huì)保持良好風(fēng)氣的促進(jìn)和傳承?！?顯然，在生命法益與財(cái)產(chǎn)法益的比較中，法官堅(jiān)守了“生命權(quán)是最高法益”的理念。

與這種富有人文情懷的法官比較，我們的法律人可謂是任重道遠(yuǎn)。

2018年8月，在貴州舉行的中國(guó)西部律師論壇上，貴州省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)孫潮直言不諱說：中國(guó)不缺法官，缺的是對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)、對(duì)天下負(fù)責(zé)的法官。中國(guó)政法大學(xué)一位教授也曾一針見血說過：許多法科學(xué)生不讀哲學(xué)，不讀歷史，不讀文學(xué)，所學(xué)僅限于法學(xué)一隅，觸及不到法學(xué)的靈魂，知識(shí)僅是法條，思維就像線條，意志軟如面條；沒有基本的人文修養(yǎng)，對(duì)正義和公平缺乏基本的感知能力，讓眼花繚亂的法律技巧為自己內(nèi)心的麻木甚至邪惡辯護(hù)。兩位法律專家都道出了我們“法律人”沒有“體恤天下蒼生”、“體恤弱者”的人文情懷。

請(qǐng)看看下面兩則案例。

案例三：河北擺攤老人趙春華被判非法持有槍枝案。2016年，天津市河北區(qū)街道上擺攤老人趙春華，因在攤檔上擺設(shè)“玩具槍打汽球”游戲，被一審法院判處犯非法持有槍支罪，一審被判處其有期徒刑3年6個(gè)月。一時(shí)間輿情沸騰；二審法院改判緩刑，輿情稍緩。

案例四：內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍非法經(jīng)營(yíng)案。內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)永勝村十組農(nóng)民王力軍，于農(nóng)閑時(shí)節(jié)走家串戶收購(gòu)少量玉米，然后銷售，賺取一點(diǎn)差價(jià)，以養(yǎng)家糊口；2016年4月5日，被一審法院判處非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金二萬元，追繳非法獲利6000元。此案在社會(huì)上也是輿情沸騰。后經(jīng)最高人民法院指令再審，二審法院依法撤銷原一審判決，改判王力軍無罪。

這些類似案例，讀之聞之如骨鯁在喉。這些案例既無法讓人民群眾在司法案件中感受到“公平正義”，反而是感受到我國(guó)法律“冷酷”“不人道”“惡法”。也許，我們的法官遵守了法律條文，甚至可以說，從法律條款的文義而言，法官的判決并沒有大錯(cuò)；但是，沒錯(cuò)的不代表是正確的。在兩種法益的沖突中，司法人員沒有基本的人文情懷，沒有對(duì)弱者的憐憫情懷，沒有能夠在多種“法益”中作出取舍和平衡，沒有樹立“生命權(quán)是最高法益”的基本倫理觀。面對(duì)普通百姓艱難的生存處境、生存權(quán)利，沒有體恤和感同身受；法律人成了冷冰冰的“法律匠”。有些甚至還認(rèn)為“被告席”上的都是“專政”對(duì)象，“專政”思維還揮之不去。我國(guó)著名民法學(xué)家王利明教授曾說過，再好的立法，也經(jīng)不起誤解和濫用。此可謂一語中的、一針見血。

由此，我覺得，歷史、文學(xué)、哲學(xué)等人文學(xué)科是每一個(gè)法律人的必修科目；法律人要從人文學(xué)科中萃取人文情懷和人道主義情懷；要有對(duì)弱者的體恤和憐憫之心；在司法實(shí)務(wù)中，切忌生搬硬套法律條文，成為“司法機(jī)械主義者”或“法律匠”；這與我國(guó)進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代要求實(shí)現(xiàn)“良法之治”的立法目的不相適應(yīng)。

“生命權(quán)是最高法益”，這是法律人必須堅(jiān)守的理念和信仰。