聶傳平，張 潔

（1.山西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山西臨汾 041004；2.蘭州交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院，甘肅蘭州 730070）

一、引言

歷史時(shí)期亞洲象在中國(guó)境內(nèi)的分布變遷是一個(gè)引人關(guān)注的學(xué)術(shù)問(wèn)題，在歷史（動(dòng)物）地理學(xué)以及環(huán)境史等領(lǐng)域均有較深入的探討。①關(guān)于歷史時(shí)期中國(guó)境內(nèi)亞洲象分布變遷的學(xué)術(shù)綜述，楊文春：《“大象退卻”的學(xué)術(shù)史》，《高校社科動(dòng)態(tài)》2016年第3期，做了相當(dāng)詳盡的評(píng)述，可資參考，茲不贅述。其中文煥然先生在該領(lǐng)域的研究成果最具開(kāi)創(chuàng)性和代表性，文氏不但梳理了歷史時(shí)期亞洲象在中國(guó)境內(nèi)不同區(qū)域的分布，而且對(duì)亞洲象由北向南漸次退縮的變遷過(guò)程也有較為細(xì)致的探析，②參見(jiàn)文煥然、何葉恒等：《歷史時(shí)期中國(guó)野象的初步研究》，《思想戰(zhàn)線(xiàn)》1979年第6期；文煥然：《再探歷史時(shí)期中國(guó)野象的分布》，《思想戰(zhàn)線(xiàn)》1990年第5期；文煥然：《再探歷史時(shí)期中國(guó)野象的變遷》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）1990年第2期。文氏的研究奠定了后繼者開(kāi)展相關(guān)研究的重要基礎(chǔ)。海外中國(guó)環(huán)境史專(zhuān)家伊懋可所著《大象的退卻：一部中國(guó)環(huán)境史》即在此基礎(chǔ)上繪制了“大象的退卻”的路線(xiàn)圖［1］；而張潔的博士學(xué)位論文《中國(guó)境內(nèi)亞洲象分布及變遷的社會(huì)因素研究》亦是在文氏基礎(chǔ)上分區(qū)域（黃河流域、淮河流域、長(zhǎng)江流域、珠江流域及云貴高原）論述了亞洲象的分布及變遷過(guò)程［2］。

近有趙志強(qiáng)所著《秦漢以來(lái)中國(guó)亞洲象的分布與變遷》③參見(jiàn)趙志強(qiáng)：《秦漢以來(lái)中國(guó)亞洲象的分布與變遷》，《中國(guó)歷史地理論叢》2017年第1輯。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《趙文》）一文則異幟高標(biāo)，提出了全新的觀(guān)點(diǎn)?！囤w文》在考辨史料的基礎(chǔ)上，指出除云南省外，“秦漢以來(lái)，我國(guó)野生亞洲象主要分布在南嶺以南的廣東、廣西兩省和福建省的東南角”，進(jìn)而大致將南嶺定為亞洲象的分布北界，且認(rèn)為我國(guó)的亞洲象與境外種群是季節(jié)性往來(lái)遷徙的，“其于夏季從東南亞的一些國(guó)家和地區(qū)來(lái)到我國(guó)，而在冬季來(lái)臨之前，又遷回原處，但也并不排除在溫暖的冬季野象會(huì)留居我國(guó)”。《趙文》的觀(guān)點(diǎn)堪稱(chēng)顛覆性，其實(shí)質(zhì)是否定歷史時(shí)期嶺南以北亞洲象的原生分布，我們可將其概稱(chēng)為“嶺南以北無(wú)象說(shuō)”。若其觀(guān)點(diǎn)成立，那么此前學(xué)界所討論的“大象的退卻”——亞洲象在中國(guó)境內(nèi)自北向南的漸次退縮過(guò)程將成為一個(gè)偽命題。

在雙方所依據(jù)史料差別不大的情況下，何以出現(xiàn)如此大的觀(guān)點(diǎn)分歧呢？原因即在于雙方對(duì)于相關(guān)史料的認(rèn)識(shí)和解讀不同。中國(guó)古代不同時(shí)期史料特點(diǎn)各異，而涉及亞洲象的相關(guān)史料記載不能不受到該時(shí)期整體上史料特點(diǎn)的影響和制約，如史料記載的豐富程度、準(zhǔn)確度及時(shí)代觀(guān)念等。由于中國(guó)古代文獻(xiàn)是以記載“人事”為中心，對(duì)于野生動(dòng)物的記載往往只是“副產(chǎn)品”，故文獻(xiàn)中關(guān)于亞洲象的記載大都散見(jiàn)于各類(lèi)史料中，并且相關(guān)史料的記錄者基本上都不具備動(dòng)物學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，大多也難得有機(jī)會(huì)近距離接觸和仔細(xì)觀(guān)察大型野生動(dòng)物，他們對(duì)于野生動(dòng)物的記載往往是東鱗西爪、真?zhèn)蜗嚯s。所以我們?cè)诮庾x這類(lèi)史料時(shí)，將其置于特定的時(shí)代環(huán)境中，探析史料記載背后隱含的信息，庶可增進(jìn)對(duì)史料真?zhèn)涡缘恼J(rèn)識(shí)。

然而，以往的研究者在利用史料復(fù)原歷史時(shí)期亞洲象的分布變遷時(shí)，對(duì)于相關(guān)史料往往缺乏細(xì)致考辨，甚至對(duì)史料解讀也不夠?qū)徤鳎识贸龅慕Y(jié)論難免會(huì)出現(xiàn)偏差。①例如論者常用“淮南有野象數(shù)百”（《南史》卷八《梁本紀(jì)下》，北京：中華書(shū)局，1975年，第240頁(yè)）、“淮南多象”（李昉等編：《太平廣記》卷四百四十一《畜獸八·象》，北京：中華書(shū)局，1961年，第3602-3603頁(yè)）等記載論證歷史時(shí)期淮河流域有亞洲象分布，但細(xì)審原文，其中的“淮南”所分別指南朝梁之淮南郡（治今安徽當(dāng)涂）與唐代和州（治今安徽和縣），轄境均在長(zhǎng)江流域，故不能作為當(dāng)時(shí)淮河流域產(chǎn)象的證據(jù)。而《趙文》則是針對(duì)已有研究中的這類(lèi)罅漏，對(duì)秦漢以來(lái)涉及亞洲象分布之史料多有考證，并提出新的見(jiàn)解，對(duì)推動(dòng)相關(guān)研究是有一定價(jià)值的。然而，《趙文》在史料搜集與解讀、邏輯推理等方面卻有不可忽視的疏漏與偏頗之處，其結(jié)論亦非不易之論。鑒于此，本文擬針對(duì)秦漢以降中國(guó)境內(nèi)（筆者按：為便于集中與《趙文》就相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論，本文涉及的時(shí)段主要是秦漢至唐宋時(shí)期，地域以長(zhǎng)江流域與嶺南地區(qū)為主，而對(duì)云南省有亞洲象分布是共識(shí)，故不做專(zhuān)門(mén)論述）亞洲象分布變遷研究中的史料考辨與解讀問(wèn)題，略陳管見(jiàn)于下，以就教于博雅君子。

二、秦漢至唐宋時(shí)期長(zhǎng)江流域有亞洲象分布

《趙文》在研究中對(duì)秦漢至唐宋時(shí)期南嶺以北涉及亞洲象的史料記載，基本上都做了否定性的考證，從而論證其秦漢以來(lái)亞洲象的分布北界（大致）位于南嶺一線(xiàn)的結(jié)論。②趙文在表述秦漢至唐宋時(shí)期亞洲象分布北界時(shí)，用詞略有差異：秦漢時(shí)“亞洲象的分布北界大致位于南嶺一線(xiàn)，而南嶺以北地區(qū)基本沒(méi)有分布”；魏晉南北朝時(shí)亞洲象的分布北界“應(yīng)該還是在南嶺一線(xiàn)”；從北宋以迄南宋“野生亞洲象的分布北界可定為南嶺”。盡管《趙文》在史料考辨方面有所發(fā)現(xiàn)，然而卻有意無(wú)意地忽略了一批于己不利的重要史料，且其在史料考辨時(shí)亦有徑隨己意之嫌。我們通過(guò)對(duì)史料較全面地耙梳和考辨，可證自秦漢至魏晉南北朝，以迄唐末宋初均有亞洲象分布于長(zhǎng)江流域，間或游蕩至淮河流域。

1.秦漢時(shí)期

總體而言，秦漢時(shí)期的傳世文獻(xiàn)相對(duì)有限，而該時(shí)期的主要史料中甚少涉及嶺南以北亞洲象的直接記載，有之也比較籠統(tǒng)。不過(guò)兩漢時(shí)期盛行的文體——“賦”中卻有較多涉及亞洲象的記載，文煥然先生關(guān)于亞洲象分布變遷的研究中就多有稱(chēng)引，如司馬相如《子虛賦》、揚(yáng)雄《蜀都賦》和《荊州箴》、左思《蜀都賦》。而《趙文》則認(rèn)為“賦”作為一種文體，“其辭藻極盡華麗，其描寫(xiě)極盡夸張，故其敘事難以盡信”。《趙文》還以《子虛賦》為例，認(rèn)為司馬相如用夸張的手法描述了云夢(mèng)的物產(chǎn)，列舉了許多十分罕見(jiàn)且難以確定為何物的動(dòng)物，因而“列舉的物種便不一定是寫(xiě)實(shí)的了，其是否產(chǎn)自楚國(guó)、是否產(chǎn)自云夢(mèng)，更是值得懷疑的”，從而否定《子虛賦》對(duì)云夢(mèng)產(chǎn)犀象等野生動(dòng)物記載的可信性。

實(shí)際上，《子虛賦》固然有敘事夸張的一面，但其關(guān)于云夢(mèng)產(chǎn)象的記載絕非向壁虛構(gòu)，而是于史有證。成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》下云：“又有藪曰云連徒洲，金木竹箭之所生也。龜、珠、角、齒、皮、革、羽、毛所以備賦，以戒不虞者也。”［3］其中的“齒”即為象牙，據(jù)譚其驤先生考證，這個(gè)“云連徒洲”應(yīng)即為“云夢(mèng)”，“古代文獻(xiàn)中對(duì)‘云夢(mèng)’所作描述最詳細(xì)的是司馬相如的《子虛賦》。司馬相如雖為漢武帝時(shí)代的人，但他所掌握并予以鋪陳的云夢(mèng)情況卻是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的”。③譚其驤：《云夢(mèng)與云夢(mèng)澤》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1980年S1期，按，據(jù)譚氏考證《子虛賦》所言“云夢(mèng)”是江漢地區(qū)戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚王的游獵區(qū)，池澤只占其中的一部分。換言之，司馬相如《子虛賦》中所描述的云夢(mèng)情況，是依據(jù)《國(guó)語(yǔ)》等戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文獻(xiàn)，而非作者臆造出來(lái)的。除此，《左傳》《戰(zhàn)國(guó)策》等其他春秋戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)均有關(guān)于楚國(guó)產(chǎn)象（牙）的記載。④《左傳杜林合注》卷十一《僖公三》（《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本）記載晉公子重耳對(duì)楚成王言：“子女玉帛則君有之，羽毛齒革則君地生焉，其波及晉國(guó)者，君之余也”；同書(shū)卷四十四《定公一》載楚昭王時(shí)，面對(duì)吳國(guó)進(jìn)攻，“王使執(zhí)燧象以奔吳師”；《戰(zhàn)國(guó)策》卷十六《楚三》（上海古籍出版社，1985年，第540頁(yè)）記載，楚懷王對(duì)張儀曰：“黃金珠璣犀象出于楚，寡人無(wú)求于晉國(guó)”。秦漢時(shí)期與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是前后銜接的兩個(gè)時(shí)間段，時(shí)間相去不遠(yuǎn)，在自然環(huán)境無(wú)根本性變化的情況下，亞洲象當(dāng)不會(huì)在秦漢時(shí)期從楚國(guó)故地驟然消失。

另《趙文》對(duì)于揚(yáng)雄《蜀都賦》中“于近則有瑕英菌芝玉石江珠，于遠(yuǎn)則有銀鉛錫碧馬犀象僰”①參見(jiàn)揚(yáng)雄：《揚(yáng)子云集》卷5《賦·蜀都賦》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。一語(yǔ)，認(rèn)為這種距離的遠(yuǎn)近是參照四川盆地，“銀鉛錫碧、馬犀象僰”中的“遠(yuǎn)”是指四川盆地的遠(yuǎn)方，并“暫定其為今云南”。筆者對(duì)此亦難茍同，《蜀都賦》之“蜀都”指的是蜀地的行政中心——蜀郡（成都），文中的“遠(yuǎn)”“近”是相對(duì)于成都而言，而非參照四川盆地，且其范圍基本上不會(huì)超出今天的四川盆地及其緣邊地帶，如“馬犀象僰”中的“僰”即指四川盆地南緣的僰人。而揚(yáng)雄身為蜀人，其關(guān)于蜀地有野象分布的記載可信度是較高的。

至于桓寬《鹽鐵論》在記述各地物產(chǎn)時(shí)所言：“隴、蜀之丹漆旄羽，荊揚(yáng)之皮革骨象，江南之柟梓竹箭……”［4］卷一《本議第一》雖然在地域劃分上，“荊”“揚(yáng)”與“江南”確如《趙文》所言有重疊之處，但實(shí)際上是作者對(duì)各地代表性物產(chǎn)概而述之，并不能因此而否定其可信性。《鹽鐵論》是作者桓寬依據(jù)親自參加的“鹽鐵會(huì)議”所作記錄，而撰述成書(shū)，史料價(jià)值較高?！胞}鐵會(huì)議”中御史大夫桑弘羊與郡國(guó)所舉賢良、文學(xué)展開(kāi)激烈辯論，雙方以駁難為目的，理應(yīng)不會(huì)信口虛構(gòu)各地物產(chǎn)。

秦漢時(shí)期一些可以信據(jù)的史料記載亦可證明長(zhǎng)江流域有亞洲象分布，如歷來(lái)被視作秦漢時(shí)期重要史料的《史記》在記載各經(jīng)濟(jì)區(qū)重要物產(chǎn)時(shí)云：“江南出柟、梓、姜、桂、金、錫、連、丹沙、犀、玳瑁、珠璣、齒革。”［5］卷一百二十九《貨殖列傳》其中的“齒”即為象牙，此處“江南”是指長(zhǎng)江中下游流域及其以南?；茨贤鮿簿W(wǎng)羅門(mén)客編著的《淮南子》亦曰：“南方，陽(yáng)氣之所積，暑濕居之……其地易稻，多兕象?！保?］卷四《地形訓(xùn)》劉安主要生活在西漢文景之時(shí)，其封地在淮河以南，兼跨長(zhǎng)江南北，《淮南子》中所謂“南方”大約概指長(zhǎng)江中下游地區(qū)，而當(dāng)時(shí)嶺南地區(qū)的南越國(guó)尚未納入西漢版圖，故其視野理應(yīng)未囊括嶺南地區(qū)。

秦漢時(shí)期，諸多史料均對(duì)長(zhǎng)江流域產(chǎn)象（牙）做了或直接或間接的記載，實(shí)際上反映了秦漢人對(duì)長(zhǎng)江流域有亞洲象分布是一種通識(shí)。但是由于秦漢時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化重心均在北方中原地區(qū)，南方開(kāi)發(fā)程度不高，存世史料對(duì)亞洲象的記載幾乎都是從中原官方視角出發(fā)的，只將其視作一種經(jīng)濟(jì)性物產(chǎn)進(jìn)行籠統(tǒng)記述，而缺乏直接、微觀(guān)的記錄。

2.魏晉南北朝時(shí)期

魏晉南北朝時(shí)期符瑞之說(shuō)大行其道，統(tǒng)治者好以各種自然現(xiàn)象、事物甚至編造的怪誕故事比附為祥瑞之兆，從而為自身統(tǒng)治的合法性鍍上一層神秘外衣。符瑞之說(shuō)在該時(shí)期的正史中即有明顯體現(xiàn)，尤其是史官在《五行志》之外新辟《符瑞志》《祥瑞志》或《靈征志》，其中便有一些涉及亞洲象的記載。《趙文》分別列舉《魏書(shū)·靈征志下》所載“天平四年（537年）八月，有巨象至于南兗州，碭郡民陳天愛(ài)以告，送京師，大赦改元”［7］卷一百十二下《靈征志下》；《宋書(shū)·符瑞志中》所載“宋文帝元嘉元年（424年）十二月丙辰，白象見(jiàn)零陵洮陽(yáng)”，“元嘉六年（429年）三月丁亥，白象見(jiàn)安成安復(fù)，江州刺史南譙王義宣以聞”［8］卷二十八《符瑞志中》等關(guān)于亞洲象的符瑞記載?！囤w文》認(rèn)為此類(lèi)記載是“很罕見(jiàn)的事情”，故而出現(xiàn)在《靈征志》或《符瑞志》中，并不能作為亞洲象分布的依據(jù)。

此外，《南史》卷八《梁本紀(jì)下》記載梁元帝承圣元年（552年），“淮南有野象數(shù)百，壞人室廬”［9］卷八《梁本紀(jì)下》。《趙文》在比勘《梁書(shū)》中相關(guān)記載的基礎(chǔ)上，認(rèn)為此條記載是《南史》作者“李延壽在《梁書(shū)》的基礎(chǔ)上增補(bǔ)的，屬于‘妖異、兆祥、謠讖’的范疇，其史料價(jià)值是不高的?！闭\(chéng)然符瑞現(xiàn)象載于正史的目的并非是為了記錄事物現(xiàn)象本身，而是為了制造神秘感，因而其中不免會(huì)有所夸大甚至異化。但我們知道古代編修正史并非是憑空杜撰，而是在原始史料（如起居注、實(shí)錄、國(guó)史以及各種私家著述等）的基礎(chǔ)上刪修增補(bǔ)而成。其中有一些記載能夠遵從于原始史料的原本面目，如實(shí)記錄，這類(lèi)記載的紀(jì)實(shí)性、可靠性就相對(duì)要高；而也有一些記載則出于某種目的，脫離了原始史料的本來(lái)面目，記載內(nèi)容就難以盡信。

值得注意的是，在南北朝時(shí)期的正史當(dāng)中，還有另外一些更具寫(xiě)實(shí)價(jià)值的記載亞洲象的史料被《趙文》有意無(wú)意忽略了。如：

元徽四年……時(shí)有象三頭至江陵城北數(shù)里，攸之自出格殺之［9］卷三十七《沈攸之傳》。

宋順帝昇明元年，象三頭度蔡洲，暴稻谷及園野［8］卷三十《五行志二》。

永明中，南海王子罕為南兗州刺史，有獐入廣陵城，投井而死……又有象至廣陵［10］卷十九《五行志》。

永明十一年，白象九頭見(jiàn)武昌［10］卷十八《祥瑞志》。

（天監(jiān)）六年春三月庚申，隕霜?dú)⒉?。是月，有三象入建鄴?］卷六《梁本紀(jì)上》。

上述幾則史料關(guān)于亞洲象的記載時(shí)間、地點(diǎn)乃至象只的數(shù)量都十分明晰，可信度較高。這些記載之所以見(jiàn)于正史的《靈征志》或《符瑞志》，是因?yàn)閬喼尴蟊旧砑幢粫r(shí)人視為一種靈異或祥瑞的象征，而非這一事件是“很罕見(jiàn)的事情”。如果一概因?yàn)榇祟?lèi)記載出現(xiàn)在《靈征志》或《符瑞志》中，而否認(rèn)史料記載的可信性，不免會(huì)陷入虛無(wú)主義的窠臼。需要指出的是，在5世紀(jì)后期至6世紀(jì)初，亞洲象比較集中的出現(xiàn)于長(zhǎng)江中下游沿線(xiàn)，其出沒(méi)的幾個(gè)地點(diǎn)均是當(dāng)時(shí)北方人口遷入較多、農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)程度較高的地區(qū)。而見(jiàn)于記載的亞洲象以小群為主，似可說(shuō)明象群已經(jīng)與當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)產(chǎn)生沖突，并遭到人類(lèi)捕殺，規(guī)模呈下降趨勢(shì)。

3.唐宋時(shí)期

唐宋時(shí)期，長(zhǎng)江流域的亞洲象分布發(fā)生了劇烈變遷，而涉及嶺南地區(qū)亞洲象的文獻(xiàn)記載卻頗為常見(jiàn)?！囤w文》為了論證亞洲象分布在嶺南地區(qū)，引用了唐末劉恂所撰《領(lǐng)表錄異》中的一段記載：

廣之屬郡潮、循州多野象，牙小而紅，最堪作笏。潮、循人或捕得象，爭(zhēng)食其鼻。

……

恂有親表，曾奉使云南。彼中豪族各家養(yǎng)象，負(fù)重致遠(yuǎn)，如中夏之蓄牛馬也［11］卷上。

唐末嶺南的潮州、循州以及“云南”（今云南省及周邊地區(qū)，時(shí)稱(chēng)“南詔國(guó)”，因其王皮邏閣被唐朝封為“云南王”，故亦稱(chēng)“云南”）有亞洲象分布是毋庸置疑的。然而，《領(lǐng)表錄異》中一條重要信息，卻被《趙文》忽略了?！额I(lǐng)表錄異》在記述潮、循州野象之后，下接一句“楚越之間象皆青黑”，文中“楚”代指長(zhǎng)江中游的兩湖地區(qū)，“越”則是指長(zhǎng)江下游的江浙一帶，這表明在唐末長(zhǎng)江中下游地區(qū)尚有野象分布。而唐代后期曾在江南多地為官的段成式所撰《酉陽(yáng)雜俎》曰：“今荊地象色黑、兩牙，江豬也?！保?2］前集卷十六《廣動(dòng)植之一·毛篇》恰可與《領(lǐng)表錄異》“楚越之間象皆青黑”一語(yǔ)相對(duì)應(yīng)。

實(shí)際上，唐代至北宋初年尚有數(shù)量可觀(guān)的史料可證明長(zhǎng)江流域有亞洲象分布。唐代傳述奇聞異事的“傳奇”十分盛行，在唐傳奇中亞洲象時(shí)常作為一種報(bào)恩的靈異動(dòng)物形象出現(xiàn)，其中長(zhǎng)江流域和州、閬州、撫州臨川、華容等地在唐傳奇中均有此類(lèi)記載。①分別見(jiàn)于《太平廣記》（李昉等編：《太平廣記》卷四百四十一《畜獸八·象》，第3602-3603頁(yè)）、《廣異記》（戴孚撰：《廣異記》，《冥報(bào)記廣異記》（合訂本），北京：中華書(shū)局，1992年，第187頁(yè)）、《顏魯公集》（顏真卿撰：《顏魯公集》卷九《碑·撫州臨川縣井山華姑仙壇碑銘》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本）、《朝野僉載》（張鷟撰：《朝野僉載》卷五，《朝野僉載隋唐嘉話(huà)》（合訂本），西安：三秦出版社，2004年，第164頁(yè)）。唐傳奇雖多是虛構(gòu)的故事情節(jié)，但其所反映的社會(huì)背景和自然環(huán)境往往是以客觀(guān)現(xiàn)實(shí)為依據(jù)的，尤其是考慮到在唐傳奇中長(zhǎng)江流域多個(gè)地方都有涉及到亞洲象的記錄，應(yīng)非憑空想“象”而來(lái)，其關(guān)于亞洲象的記述實(shí)則體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)民間對(duì)于亞洲象的一種認(rèn)知。

當(dāng)然，唐宋時(shí)期長(zhǎng)江流域關(guān)于亞洲象的記載中也不乏寫(xiě)實(shí)性很強(qiáng)的史料。例如唐后期至北宋初，史料中屢次出現(xiàn)亞洲象在長(zhǎng)江中游地區(qū)及其支流漢水流域游蕩的記載。唐德宗時(shí)，淮西節(jié)度使“（李）希烈于唐州得象一頭，以為瑞應(yīng)”［13］卷一百四十五《李希烈傳》，唐州即位于漢水支流流域內(nèi)?！敖∪辏?62年），有象至黃陂縣匿林中，食民苗稼，又至安、復(fù)、襄、唐州踐民田，遣使捕之；明年十二月于南陽(yáng)縣獲之，獻(xiàn)其齒革”［14］卷六十六《五行志四》。此象在漢水流域游蕩長(zhǎng)達(dá)一年有余，方被北宋官府捕殺。又“乾德二年（964年）五月，有象至澧陽(yáng)、安鄉(xiāng)等縣。又有象涉江入華容縣，直過(guò)阛阓門(mén)。又有象至澧州澧陽(yáng)縣城北”［14］卷六十六《五行志四》。是年亞洲象多次出現(xiàn)于長(zhǎng)江南岸的澧陽(yáng)、安鄉(xiāng)、華容等地，甚至泅渡長(zhǎng)江。除史料外，有關(guān)考古發(fā)現(xiàn)亦可佐證北宋初亞洲象曾出沒(méi)于長(zhǎng)江中游地區(qū)，據(jù)媒體報(bào)道，2004年在武漢市曾出土過(guò)1 000年前的亞洲象化石，②參見(jiàn)陳世昌等：《前年亞洲象化石現(xiàn)身武漢千年前是大象樂(lè)園》，《楚天都市報(bào)》2004年4月10日，http：//news.qq.com/a/20040410/000143.htm。時(shí)間與北宋初適可對(duì)應(yīng)。

北宋初年，位于長(zhǎng)江下游以南，今天蘇南、浙江一帶的吳越國(guó)曾多次向宋廷進(jìn)獻(xiàn)象牙等物。開(kāi)寶九年（976年），吳越王錢(qián)俶到開(kāi)封朝見(jiàn)宋太祖時(shí)，“貢犀角象牙二百株”；宋太宗即位時(shí)（976年），錢(qián)俶“又貢犀角象牙三十株”；太平興國(guó)三年（978年），錢(qián)俶朝見(jiàn)宋太宗，貢“犀角象牙各一百株”［14］卷四百八十《錢(qián)俶傳》。而吳越國(guó)進(jìn)貢的象牙應(yīng)是本地土產(chǎn)，據(jù)史書(shū)記載，寶正六年（931年），“有象入信安境，王命兵士取之，圈而育焉”［15］卷一《武肅王》；廣順三年（953年），“東陽(yáng)有大象自南方來(lái)”［15］卷四《大元帥吳越國(guó)王》。可見(jiàn)五代十國(guó)時(shí)期，吳越國(guó)境內(nèi)尚有亞洲象活動(dòng)于此。

此外，成書(shū)于北宋初的《太平寰宇記》記載長(zhǎng)江上游地區(qū)的南州、溱州土產(chǎn)象牙［16］卷一百二十二《江南西道二十·南州》，南州、溱州均位于今天重慶市綦江區(qū)南桐鎮(zhèn)境內(nèi)。另?yè)?jù)史料記載在北宋初端拱二年（989年）、咸平五年（1002年），位于今四川涼山一帶的邛部川蠻曾向宋廷進(jìn)貢犀角、象牙等物［17］卷一百五十四《朝貢·獻(xiàn)方物》?？梢?jiàn)，遲至北宋初，四川盆地的南緣尚有亞洲象分布。

綜上，秦漢至唐末宋初南嶺以北的長(zhǎng)江流域一直有亞洲象分布，某些情況下甚至可遷徙至淮河流域。①秦漢至唐宋時(shí)期關(guān)于亞洲象出現(xiàn)在淮河流域的確切記載比較有限，且多為個(gè)體游蕩的形式，缺乏長(zhǎng)期活動(dòng)的記錄，故言淮河流域?yàn)榍貪h至唐宋時(shí)期亞洲象活動(dòng)北界則可，言淮河流域有亞洲象穩(wěn)定分布則或可商榷。不過(guò)在這一時(shí)段內(nèi)，亞洲象在長(zhǎng)江流域的種群數(shù)量和活動(dòng)區(qū)域一直呈減縮趨勢(shì)，由秦漢時(shí)期尚可作為一種重要的經(jīng)濟(jì)性物產(chǎn)（象牙），至魏晉南北朝時(shí)以小群出沒(méi)為主，再到唐末宋初較多地出現(xiàn)個(gè)體游蕩。北宋初期以后，史書(shū)中再也未見(jiàn)關(guān)于長(zhǎng)江流域野生亞洲象的記載，說(shuō)明亞洲象已在該地區(qū)區(qū)域性滅絕。

三、嶺南亞洲象的史料記載不能否定南嶺以北有亞洲象分布

歷史時(shí)期嶺南地區(qū)有亞洲象分布是怠無(wú)疑義的，而《趙文》為論證南嶺以北無(wú)亞洲象分布，在文中或明或暗地存在這樣一種邏輯：如果史料中只有涉及嶺南地區(qū)亞洲象的記載，或內(nèi)地人使用來(lái)自嶺南地區(qū)的馴象，可反證南嶺以北地區(qū)無(wú)亞洲象。如東漢許慎《說(shuō)文解字》解“象”字作：“象，南越大獸，長(zhǎng)鼻牙”［18］卷九《象部》，《趙文》就認(rèn)為“許慎述其產(chǎn)地徑作‘南越’，而不涉及其他地區(qū)，這說(shuō)明在漢代人的認(rèn)識(shí)中，大象系產(chǎn)自南越地區(qū)的動(dòng)物”?！囤w文》在其文下注釋中依據(jù)漢武帝元狩二年（前121年）“南越獻(xiàn)馴象”一語(yǔ)，推斷“南越自在嶺南地區(qū)，距長(zhǎng)安甚遠(yuǎn)，而馴象的進(jìn)貢之路又是漫長(zhǎng)而艱辛的，如果漢內(nèi)地有大象存在，恐怕不會(huì)舍近求遠(yuǎn)。這從一個(gè)側(cè)面證明了漢之內(nèi)地?zé)o野生大象”。②參見(jiàn)趙志強(qiáng)：《秦漢以來(lái)中國(guó)亞洲象的分布與變遷》，第110頁(yè)注釋。另《趙文》引用《梁書(shū)》卷四二《儒林》所載中大通五年（533年），梁武帝在進(jìn)行佛事活動(dòng)時(shí)使用“嶺南所獻(xiàn)馴象”作為儀仗，而對(duì)《南史》中“淮南有野象數(shù)百”記載的可信性提出質(zhì)疑，“試想如果淮南郡有數(shù)以百計(jì)的象群，那么梁政權(quán)何苦舍近求遠(yuǎn)，非要使用南越進(jìn)貢的大象呢？”

關(guān)于史料中只記載嶺南有亞洲象分布，而不涉及其他地區(qū)，并不構(gòu)成否定南嶺以北地區(qū)有亞洲象分布的必然依據(jù)。由于史料記載者視野的局限性，其不可能把涉及亞洲象分布的所有地域全部列出，而只能是就其所見(jiàn)、所知而記。如漢代的西南夷地區(qū)，即今日云南一帶有亞洲象分布是眾所周知的事情，但許慎的《說(shuō)文解字》卻并無(wú)一字提及。許慎是汝南召陵（今河南省漯河市召陵區(qū)）人，其一生大部分時(shí)間都生活在家鄉(xiāng)，或在東漢都城洛陽(yáng)為官，所以他是基本上沒(méi)有可能見(jiàn)到野生亞洲象的。而許慎對(duì)亞洲象的認(rèn)知應(yīng)來(lái)自馴象，那么其所見(jiàn)馴象來(lái)自哪里呢？極有可能就是嶺南地區(qū)。

文獻(xiàn)中所見(jiàn)最早的邊疆民族或政權(quán)向朝廷進(jìn)獻(xiàn)馴象，即上揭漢武帝元狩二年（前121年），“南越獻(xiàn)馴象、能言鳥(niǎo)”［19］卷六《武帝紀(jì)》。漢武帝于元鼎六年（前111年）滅南越，嶺南地區(qū)入于版圖。由于地方官府需承擔(dān)向朝廷進(jìn)貢“土產(chǎn)”的義務(wù)，因而中央政權(quán)更容易從嶺南地區(qū)獲取馴象。東漢初人王充撰《論衡》曰：“長(zhǎng)仭之象，為越僮所鉤?！保?0］卷三《物勢(shì)第十四》意為體型龐大的象被“越僮”用長(zhǎng)鉤即可制服，其中“越僮”即為來(lái)自南越的專(zhuān)業(yè)馴象人。由于馴象是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)技能要求很高的技藝，非經(jīng)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練難以勝任，故南越獻(xiàn)馴象通常將“越僮”一同進(jìn)獻(xiàn)，“長(zhǎng)仭之象，為越僮所鉤”應(yīng)是王充在目睹了“越僮”用長(zhǎng)鉤馴服大象后的感嘆。而許慎之所以在《說(shuō)文解字》中稱(chēng)象為“南越大獸”，亦是因?yàn)樗?jiàn)到的（馴）象來(lái)自南越（嶺南地區(qū)）。

但是我們上文分析過(guò)，自秦漢至唐末宋初，我國(guó)長(zhǎng)江流域是有亞洲象分布的。既然長(zhǎng)江流域就有亞洲象，為什么歷代中央朝廷還要依賴(lài)嶺南甚至域外來(lái)貢象呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，首先要區(qū)分馴象與野象的差異，不能混為一談。嶺南地區(qū)向朝廷所貢之象必須是經(jīng)過(guò)馴化、服從人類(lèi)指揮的馴象，而歷史上，中國(guó)版圖內(nèi)具有長(zhǎng)時(shí)期、穩(wěn)定的馴象傳統(tǒng)的地方主要是嶺南地區(qū)及后來(lái)的滇南地區(qū)。這一方面是因?yàn)閹X南地區(qū)為南亞熱帶氣候，濕潤(rùn)多雨、植被茂盛，適合亞洲象的生存，象群數(shù)量多；另一方面就是嶺南地區(qū)開(kāi)發(fā)較晚，人口密度小，人象之間并無(wú)特別明顯的沖突。而生活于山林中的少數(shù)民族在與亞洲象長(zhǎng)期相處的過(guò)程中，逐漸學(xué)會(huì)了馴象，并產(chǎn)生專(zhuān)業(yè)馴象人——“越僮”（象奴）。然而唐宋以來(lái)，伴隨著嶺南地區(qū)大量漢族農(nóng)業(yè)人口的遷入，大規(guī)模農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)不可避免地侵占了亞洲象棲息地，人象矛盾逐漸凸顯出現(xiàn)，由此也引起官府與民間百姓對(duì)野生亞洲象的大量捕殺，最終亞洲象在嶺南各區(qū)域漸次消失。需要指出的是，由于嶺南亞洲象分布的劇烈變遷，唐宋以降，中央朝廷所需的馴象更多地轉(zhuǎn)為域外安南、林邑、真臘等中南半島國(guó)家進(jìn)貢。

歷代中央朝廷不依賴(lài)于長(zhǎng)江流域貢象的原因在于該地區(qū)分布的亞洲象基本上都是野生種，秦漢以來(lái)當(dāng)?shù)孛癖姴](méi)有馴象的傳統(tǒng)。人類(lèi)馴化亞洲象的動(dòng)機(jī)是因?yàn)槠溆杏眯裕ㄒ塾谩蕵?lè)、戰(zhàn)爭(zhēng)、進(jìn)貢等），若亞洲象不能為人類(lèi)所用，反而造成禍患，那么人類(lèi)自然不會(huì)馴化亞洲象。由于農(nóng)耕區(qū)拓展與亞洲象棲息地存在嚴(yán)重對(duì)立，因而越是在農(nóng)耕文明發(fā)達(dá)的地區(qū)，馴化野生亞洲象可能性就越低。

自秦漢以來(lái)，尤其是魏晉南北朝時(shí)期，北方戰(zhàn)亂頻仍，士庶大眾紛紛南渡，長(zhǎng)江流域的農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)隨之進(jìn)入新的階段。伴隨著長(zhǎng)江流域農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)向廣度、深度的推進(jìn)，農(nóng)耕區(qū)必然會(huì)逐步擠占亞洲象棲息地，而亞洲象又特別喜歡吃高能量的農(nóng)作物，由此經(jīng)常出現(xiàn)亞洲象踐踏農(nóng)田乃至傷害農(nóng)民的現(xiàn)象。因此在古代漢族農(nóng)民眼中，亞洲象是一種害獸，他們不但沒(méi)有馴化亞洲象的動(dòng)機(jī)，反而會(huì)想盡辦法捕殺。上述元徽四年（476年），“有象三頭至江陵城北數(shù)里，（沈）攸之自出格殺之”，實(shí)際上就體現(xiàn)了當(dāng)?shù)毓倜駥?duì)待亞洲象的一種敵視態(tài)度。此外馴化、豢養(yǎng)亞洲象還需要較高的專(zhuān)業(yè)技能及財(cái)力、物力保障，并且頗具危險(xiǎn)，這對(duì)于古代分散經(jīng)營(yíng)的個(gè)體小農(nóng)而言也是力有不逮的。因而秦漢以后，即便南嶺以北的內(nèi)地地區(qū)偶有向朝廷進(jìn)貢馴象的特例，①筆者遍檢史料，僅發(fā)現(xiàn)兩例秦漢以后，內(nèi)地官府（或地方政權(quán)）向中央朝廷獻(xiàn)馴象的特例：一是天保七年（556年），“梁湘州刺史王琳獻(xiàn)馴象”（《北齊書(shū)》卷四《文宣帝紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1972年，第62頁(yè)），但由于湘州并沒(méi)有持續(xù)的貢象記載，且距嶺南較近，所以不排除此馴象獲取自嶺南的可能性；二是乾德五年，吳越、廣南、交州相繼向宋廷“獻(xiàn)馴象四十五頭”（王應(yīng)麟：《玉海》卷一百九十八《祥瑞》，南京：江蘇古籍出版社，1987年，第3633頁(yè)），吳越國(guó)獻(xiàn)馴象是由于該國(guó)崇信佛教，而大象在佛教中具有特殊地位，吳越王不惜動(dòng)用軍隊(duì)以捕象、馴象，如上述正文中，寶正六年（931年），“有象入信安境，王命兵士取之，圈而育焉”。但這種特例并不具有持續(xù)性和普遍性。

正是由于在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)嶺南是中央朝廷所需馴象的主要來(lái)源地，而內(nèi)地缺少馴化亞洲象的傳統(tǒng)，所以梁武帝才會(huì)在“淮南有野象數(shù)百”的情況下，依然使用“嶺南所獻(xiàn)馴象”作為佛教法事的儀仗。史料記載者亦因其所見(jiàn)到的馴象來(lái)自嶺南，遂記作亞洲象產(chǎn)自嶺南。故而某些史料中只有涉及嶺南地區(qū)亞洲象的記載，以及中央朝廷使用來(lái)自嶺南地區(qū)的馴象，都不能構(gòu)成否定南嶺以北有亞洲象分布的必然依據(jù)。

四、我國(guó)亞洲象非由境外遷徙而來(lái)

《趙文》在否定南嶺以北產(chǎn)亞洲象的同時(shí)，從亞洲象所能承受的最低溫度的角度出發(fā)，依據(jù)一鱗半爪之史料，提出“我國(guó)的亞洲象并非處于核心區(qū)，只是北部邊緣而已”，并推測(cè)亞洲象于夏季從東南亞的一些國(guó)家和地區(qū)來(lái)到我國(guó)，而在冬季來(lái)臨之前，又遷回原處?！囤w文》這一推測(cè)的史料依據(jù)是明代李文鳳所撰《月山叢談》中的一段記載，為了便于分析這段史料，我們姑錄于下。

象性最靈，余少時(shí)從槐廷兄宦合浦，其地有象，非其土產(chǎn)，乃從安南來(lái)者，能過(guò)海，于水底行，捕魚(yú)食之，欲換氣，則浮以鼻向天，若植桅然，良久復(fù)沒(méi)。偶一歲颶風(fēng)大作，群象不能呼吸皆死，數(shù)日浮薄岸，牙骨悉為珠池太監(jiān)所得，其候以秋七八月至，食人禾稻，村民悉起持兵器擊鑼鼓罵之，象佇聽(tīng)良久，轉(zhuǎn)群奔去，至他所亦然，或設(shè)陷坑，每歲亦得二三只。②李文鳳撰《月山叢談》已佚，此段史料轉(zhuǎn)引自道光《廣東通志》卷333《雜錄三·廉州府》，清道光二年（1822年）刻本。

審讀上述引文，頗有可置疑之處。首先，從亞洲象的生物屬性來(lái)看，其“能過(guò)?！笔菢O為罕見(jiàn)的事情，③從古今文獻(xiàn)記載及國(guó)內(nèi)外的報(bào)道中，極少能夠見(jiàn)到亞洲象渡海的案例，2017年7月份在斯里蘭卡曾有一頭亞洲象誤入大海（推測(cè)是為抄近路，渡湖泊時(shí)被海水卷入），差點(diǎn)溺水，斯里蘭卡海軍經(jīng)過(guò)12小時(shí)的努力，最終才營(yíng)救大象上岸。http：//ent.sina.com.cn/s/bg/2017-07-17/doc-ifyiakwa4286542.shtml。即便亞洲象渡水（江河湖泊等），它是采取半浮于水面而象鼻露于外，以四肢劃水的“游泳”方式，而非“于水底行”；其次，亞洲象為植食性動(dòng)物是眾所周知的事情，而言其“捕魚(yú)食之”則明顯屬于妄言。此段引文的原始出處《月山叢談》已經(jīng)散佚，難以窺其全豹，不過(guò)從其書(shū)名以及該引文所記內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)屬于記載街談巷議的筆記小說(shuō)性質(zhì)，可信度并不高。

然而，《趙文》卻依據(jù)《月山叢談》中所載“其候以秋七八月至”一語(yǔ)，認(rèn)為亞洲象“越?！边w徙到合浦是季節(jié)性遷徙，“每年七八月份來(lái)，然后離開(kāi)，這說(shuō)明象群是不在合浦過(guò)冬的”，至于象群的過(guò)冬之地，《趙文》推測(cè)是在安南。并由此進(jìn)一步推衍出“在夏季，我國(guó)南部地區(qū)高溫多雨，與熱帶地區(qū)的氣候條件比較接近，可以滿(mǎn)足大象的生存需要，于是大象就遷徙而至，但是在夏天過(guò)去之后，氣溫逐漸降低，大象就又遷徙回更靠南的國(guó)家和地區(qū)了，從而躲過(guò)了嶺南的冬季，但也并不排除在比較溫暖的冬季，若干大象會(huì)留居在嶺南?！?/p>

此推論有曲解文意之嫌，引文中明確記載亞洲象每年來(lái)到合浦的時(shí)間是“秋七八月”，即農(nóng)歷七八月份（公歷時(shí)間一般在8-10月份），此時(shí)已經(jīng)是由夏季過(guò)渡至秋季，天氣逐漸轉(zhuǎn)涼的時(shí)節(jié)，這與《趙文》所言亞洲象在夏季高溫多雨時(shí)節(jié)遷徙而來(lái)，“夏天過(guò)去之后，氣溫逐漸降低，大象就又遷徙回更靠南的國(guó)家和地區(qū)”的推論恰好相反。亞洲象每年秋季七八月份遷徙至合浦的目的是因?yàn)榇藭r(shí)是農(nóng)作物成熟的季節(jié)，可以“食人禾稻”，并非因?yàn)闅夂蚶渑木壒省?/p>

《趙文》推論亞洲象在我國(guó)嶺南與東南亞地區(qū)之間，季節(jié)性往來(lái)遷徙的氣候依據(jù)是亞洲象所能承受的最低溫度?！囤w文》采用歷史動(dòng)物地理學(xué)者文榕生所提出的“亞洲象能承受的最低溫度為10℃”［21］，并據(jù)“北京動(dòng)物園象館飼養(yǎng)員介紹，亞洲象在15℃以下便會(huì)出現(xiàn)動(dòng)作遲緩、進(jìn)食不正常、免疫力下降等情況”，而認(rèn)為“亞洲象生存的適宜溫度應(yīng)該在15℃以上，而10℃是其生存的底線(xiàn)”。筆者以為《趙文》對(duì)亞洲象所能承受的最低溫度的理解存在絕對(duì)化傾向，亞洲象所能承受的最低溫度應(yīng)該是氣候?qū)W意義上的、一定時(shí)間內(nèi)的均值，而不是短時(shí)間內(nèi)的溫度升降，所謂“底線(xiàn)”并非不能生存，而必須長(zhǎng)途遷徙至更溫暖的地方。①趙文為了說(shuō)明嶺南冬季最冷月（1月）不適宜亞洲象生存，而列舉了2014年嶺南各地的1月份最低氣溫：汕頭、湛江、北海、欽州分別有12、7、7、7天氣溫在10℃以下，最低溫在6-7℃之間，以說(shuō)明這些地方“難以達(dá)到大象生存的最佳狀態(tài)”，從而作為亞洲象季節(jié)性遷徙的氣候依據(jù)。

實(shí)際上，合浦（今廣西壯族自治區(qū)北海市合浦縣，北緯21o27’-21o55’）已經(jīng)處于北回歸線(xiàn)以南，與目前我國(guó)主要的亞洲象分布區(qū)——西雙版納地區(qū)（21o08’-22o36’）大致處于同一緯度帶上，兩地最冷月（1月）的平均氣溫基本一致，極端最低氣溫均在0℃左右。②西雙版納最冷月（1月）均溫12-16℃，極端最低溫度-0.5-2.7℃（劉文杰等：《西雙版納氣候旅游氣候資源》，《自然資源》1997年第2期）；而北海市最冷月（1月）平均氣溫為14.3℃，其下轄合浦縣為14℃，極端最低氣溫2℃，合浦極端最低氣溫為-1℃（伍時(shí)華：《北海市氣候資源的開(kāi)發(fā)利用及防災(zāi)減災(zāi)對(duì)策》，《廣西氣象》2000年第4期）。既然亞洲象可以常年在西雙版納地區(qū)生存，那么自然也就能適應(yīng)合浦一帶的冬季氣候，可常年棲居于此。

歷史上不但在嶺南的西南部沿海地區(qū)有亞洲象分布，在嶺南的東北角也曾有亞洲象生存于此。唐與北宋時(shí)期，珠江三角洲與東江流域人口不斷增加，農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)力度增強(qiáng)，亞洲象在這一帶相繼滅絕，但在嶺南東北角的潮州及其毗鄰的福建漳州尚有殘存的孤立種群，一直到南宋中期才趨于滅絕。③參見(jiàn)拙文《唐宋時(shí)期嶺南地區(qū)野象分布與變遷探析》，《中國(guó)歷史地理論叢》2018年第2輯。這一支孤立的象群是不太可能通過(guò)亞洲象已經(jīng)滅絕的東江流域、珠江三角洲，以及嶺南西部沿海而在嶺南東北角與東南亞之間長(zhǎng)距離往來(lái)遷徙的。假若存在這種季節(jié)性往來(lái)遷徙的奇特現(xiàn)象，在兩宋時(shí)期，嶺南人口大增、文教漸盛的情況下，怎么會(huì)沒(méi)有留下任何蛛絲馬跡的記載呢？

由此我們認(rèn)為，歷史時(shí)期嶺南地區(qū)的亞洲象為當(dāng)?shù)赝廉a(chǎn)，可常年棲居于此，而并非由東南亞地區(qū)季節(jié)性遷移而來(lái)?！对律絽舱劇分兴詠喼尴蟆胺瞧洌ê掀郑┩廉a(chǎn)”，實(shí)則反映了宋元以來(lái)今廣西沿海一帶由于農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)進(jìn)程加快，亞洲象遭到人類(lèi)捕殺或被人類(lèi)驅(qū)離，在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)比較罕見(jiàn)，只是在農(nóng)作物成熟的秋季才會(huì)從鄰近地區(qū)遷移而來(lái)，盜食農(nóng)作物。

至于史料中涉及的長(zhǎng)江流域乃至淮河流域亞洲象的記載，《趙文》則認(rèn)為“不能將其視作動(dòng)物遷徙”，并推測(cè)一種可能是亞洲象（筆者按：顯然按照《趙文》的邏輯應(yīng)該是嶺南地區(qū)甚至東南亞地區(qū)的亞洲象）在一些特殊情況下，“比如受到了人類(lèi)的驚嚇，或者內(nèi)部發(fā)生了爭(zhēng)斗，有個(gè)別大象脫離象群，進(jìn)入了陌生的環(huán)境，從而更加緊張，以至慌不擇路（而游蕩至長(zhǎng)江流域乃至淮河流域）”；另一種可能是人類(lèi)將馴象帶到了內(nèi)地，但是后來(lái)馴象逃脫了，從而被時(shí)人記錄下來(lái)。

《趙文》對(duì)此解釋亦過(guò)于牽強(qiáng)。即便假設(shè)（嶺南地區(qū)）個(gè)別亞洲象因受驚或內(nèi)部爭(zhēng)斗而脫離象群，獨(dú)自游蕩，那么游蕩的范圍應(yīng)該是在適宜其生存的自然環(huán)境內(nèi)，而不會(huì)跑到不宜生存的陌生環(huán)境中。從形態(tài)特征來(lái)說(shuō)，很難想象大型、特化的亞洲象會(huì)在自然狀態(tài)下翻越對(duì)人類(lèi)而言都是地理交通障礙的南嶺，而一路向北游蕩至長(zhǎng)江流域乃至淮河流域。從嶺南到淮河流域直線(xiàn)距離也有上千公里之遙，且沿途分布有一系列的山嶺和大川，亞洲象怎么可能僅僅因?yàn)轶@嚇或內(nèi)部爭(zhēng)斗而跋涉如此遙遠(yuǎn)的距離，來(lái)到越來(lái)越不適宜其生存的地方呢？而如果是人類(lèi)帶來(lái)的馴象，將亞洲象由嶺南帶到內(nèi)地需跋山涉水，異常艱辛，加之亞洲象對(duì)飲食及自然環(huán)境的要求都比較高，此非尋常人所能為之，所以這類(lèi)馴象基本上都是貢象，①關(guān)于貢象之路的艱辛，《全唐文》卷四百六《越人獻(xiàn)馴象賦》（清嘉慶內(nèi)府刻本）中記載：“（貢象）或行于陸，但隨山而上下，或載于舟，距涉江之淺深，既濟(jì)水以次水，復(fù)出林而入林”。而貢象是上貢給朝廷做特殊用途的，因而會(huì)受到嚴(yán)加看管和照料，是不會(huì)輕易逃脫的。即便偶有逃逸，其又如何能解釋得通秦漢至唐宋時(shí)期見(jiàn)于長(zhǎng)江流域、淮河流域如此廣大地域、諸多涉及亞洲象的史料記載呢？

按照《趙文》的推論，嶺南地區(qū)的冬季氣候已不適宜亞洲象在此棲息，那么亞洲象自然也就更難以適應(yīng)南嶺以北的冬季氣候了。但實(shí)際上我們卻有較為充分的史料證據(jù)表明歷史時(shí)期亞洲象能夠適應(yīng)長(zhǎng)江流域的氣候。東晉時(shí)期，晉廷曾將“南越獻(xiàn)象，養(yǎng)之皋澤之中”［22］卷二十《獸部一·象》，即東晉朝廷將南越進(jìn)貢的馴象，放養(yǎng)在都城建康（今江蘇南京）附近的池澤中，這也間接反映了亞洲象能夠適應(yīng)長(zhǎng)江流域的氣候。此外，史料中還有關(guān)于亞洲象在長(zhǎng)江流域乃至淮河流域過(guò)冬的記載，如《魏書(shū)》卷十二《孝靜紀(jì)》載：“元象元年（538年）春正月，有巨象自至碭郡陂中，南兗州獲送于鄴。”［7］卷十二《孝靜紀(jì)》農(nóng)歷的春正月屬于冬春過(guò)渡時(shí)節(jié)，氣溫接近于一年中的最低溫，然而這時(shí)候就有“巨象”游蕩至淮河流域的碭郡（今安徽省碭山縣），說(shuō)明這頭亞洲象是能夠忍受當(dāng)?shù)囟镜蜏氐?。又如前述建隆三年?62年），一頭亞洲象出現(xiàn)在長(zhǎng)江以北的黃陂縣，此后在漢水流域的安州、復(fù)州、襄州、唐州一帶游蕩，直到第二年十二月才在南陽(yáng)縣被捕殺，其在漢水流域度過(guò)了接近2個(gè)冬季。

需要指出的是，關(guān)于亞洲象氣候適應(yīng)性的爭(zhēng)議還有一個(gè)因素不得不考慮：那就是古今不同地域間的亞洲象對(duì)氣候適應(yīng)能力的差別。歷史氣候?qū)W家滿(mǎn)志敏通過(guò)對(duì)歷史時(shí)期中國(guó)亞洲象活動(dòng)北界與同時(shí)期氣候和植被界限的綜合考察，提出“野象就是活動(dòng)在亞熱帶的北界附近，因此野象的氣候?qū)傩詰?yīng)該具有北亞熱帶動(dòng)物的性質(zhì)”［23］。其意可理解為歷史時(shí)期中國(guó)亞洲象自然分布的北界可達(dá)亞熱帶的北界。然而受人類(lèi)活動(dòng)及氣候變遷等一系列因素影響，歷史時(shí)期中國(guó)境內(nèi)的亞洲象分布發(fā)生了劇烈變遷，目前僅殘存于滇南、滇西南的熱帶雨林和季雨林中，以至于有人把亞洲象視作熱帶動(dòng)物。而有些學(xué)者提出的亞洲象所能承受的最低溫度，均是源于對(duì)現(xiàn)代產(chǎn)于熱帶的亞洲象的觀(guān)測(cè)。歷史時(shí)期具有“北亞熱帶動(dòng)物”氣候?qū)傩缘膩喼尴螽?dāng)不會(huì)與目前分布在熱帶地區(qū)的亞洲象，在氣候適應(yīng)能力上完全一致。

歷史時(shí)期棲息于長(zhǎng)江流域的亞洲象與嶺南亞洲象之間橫亙南嶺山脈，南嶺自古以來(lái)就是阻隔長(zhǎng)江流域與珠江流域的天然屏障，地形崎嶇、破碎。而亞洲象體型龐大、腿膝彎曲度小，導(dǎo)致其爬坡能力差，很少翻越50o以上的山坡［24］，因而在歷史時(shí)期兩地的亞洲象是很難實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的種群交流的。長(zhǎng)江流域的亞洲象長(zhǎng)期生存在有別于其他種群的生態(tài)環(huán)境中，并且在與外界種群缺乏基因交流的情況下，在遺傳分化方面發(fā)生變異，甚至有可能進(jìn)化為新的亞種。②同一物種的不同種群因生存環(huán)境差異，經(jīng)過(guò)遺傳分化而產(chǎn)生新的亞種，在物種進(jìn)化中并不罕見(jiàn)，大熊貓就是一個(gè)顯例：據(jù)《科學(xué)家發(fā)現(xiàn)大熊貓秦嶺亞種》（《陜西林業(yè)》2005年S1期）一文報(bào)道，浙江大學(xué)方盛國(guó)教授“通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，秦嶺大熊貓與四川大熊貓遺傳分化發(fā)生了較大變異，分子證據(jù)表明，秦嶺大熊貓種群大約在10 000年以前產(chǎn)生分化后，在進(jìn)化力的作用下，已發(fā)育成大熊貓的一個(gè)亞種”（原文刊發(fā)于《美國(guó)哺乳動(dòng)物學(xué)雜志》2005年第4期）。長(zhǎng)期生存于長(zhǎng)江流域亞熱帶氣候的亞洲象種群自然會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐臍夂颦h(huán)境產(chǎn)生適應(yīng)性，若以今推古則會(huì)忽略掉古今生存于不同區(qū)域間的亞洲象對(duì)氣候適應(yīng)能力的差異。

五、結(jié)論

雖然記載歷史時(shí)期中國(guó)境內(nèi)亞洲象分布的史料較為零散，其間甚至夾雜一些難以盡信的怪誕神異之說(shuō)，但是經(jīng)過(guò)去偽存真、去粗取精的考辨，仍可得出自秦漢以迄唐末宋初亞洲象分布在長(zhǎng)江流域，間或游蕩至淮河流域的認(rèn)識(shí)。只是伴隨著南方人口的增加及農(nóng)業(yè)精耕化的拓展，亞洲象在長(zhǎng)江流域的數(shù)量和密度均在不斷降低，而亞洲象數(shù)量與密度的變化適可與同時(shí)間段內(nèi)史料的豐富程度成反比，尤其是在宋代印刷術(shù)普及、存世文獻(xiàn)大增、地方志書(shū)涌現(xiàn)之時(shí)，亞洲象卻在長(zhǎng)江流域不可逆轉(zhuǎn)地消失了。這也是導(dǎo)致記載亞洲象的地方性、寫(xiě)實(shí)性史料相對(duì)不足的客觀(guān)原因，從而為質(zhì)疑南嶺以北地區(qū)有亞洲象分布者提供了某種“依據(jù)”。

亞洲象具有較強(qiáng)的遷徙能力是沒(méi)有疑問(wèn)的，也并不排除因?yàn)槿祟?lèi)干擾、覓食、求偶以及氣候變化等因素引起亞洲象在國(guó)境線(xiàn)兩側(cè)遷移的情況。但是《趙文》所言亞洲象單純由于氣候適應(yīng)因素在我國(guó)嶺南和東南亞之間有規(guī)律的季節(jié)性往來(lái)遷徙，則缺乏可靠的史料證據(jù)，具有明顯的臆測(cè)成分。若以冬季氣候過(guò)冷否定南嶺以北有亞洲象分布，則與存世史料中關(guān)于亞洲象在長(zhǎng)江流域乃至淮河流域過(guò)冬的記載存在明顯沖突。至于長(zhǎng)江流域的冬季氣候?qū)喼尴蠓植嫉挠绊?，以及古今亞洲象是否有氣候適應(yīng)能力的差別，尚有待于進(jìn)一步探討。