該如何理解“安全護送義務(wù)”

●據(jù)報道，廣東東莞李某在酒席后開車送醉酒的朋友黃某回家，沒成想黃某次日被發(fā)現(xiàn)在路邊自殺身亡。今年8月，東莞市中院作出終審判決，認為李某沒有盡到安全護送義務(wù)，維持酌定李某承擔5%責(zé)任的原判決，賠償原告7萬余元。這樣一則新聞，日前引發(fā)網(wǎng)友熱議。

法律責(zé)任劃分可以更合理——李某一非酒局組織者，二未飲酒，三沒有勸酒，開車送黃某回家僅僅出于好意。由于黃某醉酒后沒能說清住址，李某遂將其放在自己所知的原住址附近。從一般人的角度判斷，這樣做已經(jīng)“仁至義盡”?！胺刹粡娙怂y”的共識，應(yīng)得到捍衛(wèi)。即便護送者該擔責(zé)，在有關(guān)法律責(zé)任劃分上，也可以更合理些。

“酒友”有特定的權(quán)利義務(wù)——法理上通常認為，飲酒者在飲酒之后，辨認和控制能力大為減弱，人身安全風(fēng)險隨之增大，故而在同桌飲酒人之間，產(chǎn)生了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！肮餐嬀迫诵璩袚韶?zé)任的四種情況”中，“酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中”正是其一。因此，判決或許顯得有些“不近人情”，但確實是于法有據(jù)。

對“酒友”們是份提醒——說到底，“喝酒千萬條，安全第一條”。喝酒聚餐這個活動，并不僅局限在一張餐桌上。這樣的案例對“酒友”們也是提醒：多一份謹慎，也就多一份安全，最好別放任醉酒者處在失助狀態(tài)。（綜合《新京報》《南方日報》等）