楊常雨，江 嵐

1.中國海洋大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000；2.中國廣州仲裁委員會，廣東 廣州510000

引言

“一帶一路”倡議提出后，中國仲裁開始著眼于全球，不斷通過規(guī)則創(chuàng)新、機制構(gòu)建和制度完善促進(jìn)國內(nèi)仲裁與國際接軌。而與之契合的投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新，則是推動中國仲裁走向法治化、國際化的重要路徑。2016 年10 月，深圳國際仲裁院發(fā)布的《深圳國際仲裁院仲裁規(guī)則》（以下簡稱“SCIA規(guī)則”），其第2 條對仲裁機構(gòu)受理投資者與東道國之間的爭端進(jìn)行規(guī)定，開創(chuàng)了中國投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新發(fā)展的先河。2017 年9 月，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會制定《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會國際投資爭端仲裁規(guī)則》（以下簡稱《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》）更是進(jìn)一步的向前突破，不僅對仲裁規(guī)則的適用范圍、仲裁程序的透明度、仲裁員的專業(yè)性等內(nèi)容重新進(jìn)行了制度化建構(gòu)，而且還兼收并蓄，將中國特色、東方色彩與西方先進(jìn)的經(jīng)驗合理結(jié)合，在裁決的方式上采用“仲裁與調(diào)解”相結(jié)合。然而，投資仲裁規(guī)則的創(chuàng)新，在為中國仲裁發(fā)展提供助力的同時，也面臨著如何取得爭端雙方同意提交仲裁的合意及裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等挑戰(zhàn)。因此，筆者以中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的創(chuàng)新為中心，從投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新的必要性與可行性分析入手，歸納中國仲裁機構(gòu)投資規(guī)則創(chuàng)新的特點，并對投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新的法律障礙深入研究探討，從而提出實現(xiàn)中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則有效創(chuàng)新的具體舉措，期冀對中國投資仲裁規(guī)則的國際化、法治化實現(xiàn)有所裨益。

1 中國投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新的合理性

黨的十九屆四中全會明確提出了“完善涉外經(jīng)貿(mào)法律和規(guī)則體系”，意在通過健全的法律體系為中國參與國際經(jīng)貿(mào)活動提供穩(wěn)定、高效的保障，促進(jìn)中國經(jīng)貿(mào)活動的國際化、法治化。然而，雖然中國已經(jīng)初步建立起了涉及投資者與東道國之間因投資引發(fā)爭端的仲裁解決機制，但是這種國際投資中投資者與東道國的投資爭端仲裁規(guī)則的國際化水平卻依舊不高，需要對其進(jìn)行創(chuàng)新。中國投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新是實現(xiàn)共建“一帶一路”法治化、提升制定國際投資規(guī)則話語權(quán)，以及推動中國仲裁機構(gòu)走向國際化的必要路徑，具有必要性。同時，中國投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新可獲得國內(nèi)支撐與可借鑒域外經(jīng)驗，具有可行性。

1.1 中國投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新的必要性

創(chuàng)新可克服以往存在的問題，推動事物不斷向前發(fā)展，是引領(lǐng)國際法律規(guī)則體系走向法治化、國際化以及持久發(fā)展的必然選擇，是順應(yīng)時代發(fā)展變化的必然要求，更是推動中國國際投資仲裁規(guī)則走向國際化的必需過程。然而，中國目前在國際投資爭端解決規(guī)則中的發(fā)言權(quán)較為微弱，無法有效地為共建“一帶一路”實踐的不斷深化提供法律保障。中國需要對現(xiàn)有的投資仲裁規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)新，提升中國參與國際投資仲裁規(guī)則制定的能力，推動中國投資仲裁走向國際化，以適應(yīng)中國發(fā)展需要和國際社會的需求。

1.1.1 實現(xiàn)共建“一帶一路”法治化之必要

中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新，可為共建“一帶一路”提供法律保障。在“一帶一路”倡議下，越來越多的中國企業(yè)開始將投資的目光放到“一帶一路”沿線國家。但是，目前中國企業(yè)對“一帶一路”沿線國家的投資卻面臨較大的法律風(fēng)險，產(chǎn)生國際投資糾紛將不可避免。例如，2011 年9 月，緬甸總統(tǒng)吳登盛宣布擱置密松水電站項目；2014 年5 月，泰國總理巴育宣布擱置中泰高鐵項目，這些都給中國投資者帶來了巨大損失。一方面，投資者與東道國雙方當(dāng)事人地位不平等。雙方之間的投資糾紛，往往涉及的是國家公共利益，解決起來困難重重。而當(dāng)前隨著共建“一帶一路”的深入推進(jìn)，中國投資者與沿線國家投資爭端數(shù)量不斷上升，面對沿線國家國內(nèi)法律制度不健全，中國投資者急需法治化的投資仲裁規(guī)則體系保護(hù)。另一方面，“一帶一路”倡議作為國家戰(zhàn)略，能否提供優(yōu)質(zhì)高效的投資仲裁產(chǎn)品、服務(wù)，反映著中國參與全球治理的能力。投資者在與東道國發(fā)生糾紛時，如果選擇東道國當(dāng)?shù)鼐葷?，則需要當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)配合，但當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)存在不公允的可能性。而國際投資仲裁則可對東道國不法管理行為進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，更好地維護(hù)投資者利益。但中國因缺乏具有國際影響力的投資爭端仲裁中心，使得國內(nèi)國際仲裁規(guī)則發(fā)展較為緩慢，與中國和“一帶一路”沿線國家之間貿(mào)易額的突飛猛進(jìn)形成鮮明對比。因此，對投資仲裁規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)新，將中國仲裁機構(gòu)的仲裁范圍擴展至國際投資爭端，使得投資者與東道國之間的爭端通過仲裁法律途徑解決，有利于實現(xiàn)共建“一帶一路”法治化。

1.1.2 提升制定國際投資規(guī)則話語權(quán)之必要

中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新，是提升中國國際投資規(guī)則話語權(quán)的有益嘗試。黨的十八屆四中全會提出，中國應(yīng)積極參與國際規(guī)則制定，增強在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)和影響力。但是美歐等發(fā)達(dá)國家一直是國際投資規(guī)則制定的主導(dǎo)者，廣大發(fā)展中國家則一直是規(guī)則被動的接受者。如果中國能夠建立自己的國際投資爭端解決中心，創(chuàng)造具有中國特色和東方色彩的國際仲裁理念、國際仲裁規(guī)則以及國際仲裁技術(shù)，“可以有效解決投資者因投資與‘一帶一路’沿線國家的爭端”[1]。當(dāng)前，全球經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)入下行期，美歐等發(fā)達(dá)國家受國內(nèi)一系列問題拖累，在推動全球多邊規(guī)則的發(fā)展上顯得后繼乏力。與此同時，中國正處于國際投資治理結(jié)構(gòu)中的上升狀態(tài)，在投資仲裁制度變革中形成規(guī)則引領(lǐng)力和制度性話語權(quán)的可能性也相對增大。中國投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新，是中國參與國際投資規(guī)則改革、增加在國際仲裁領(lǐng)域話語權(quán)的重要路徑，是在“一帶一路”建設(shè)取得顯著成效、進(jìn)入精耕細(xì)作階段的新時代探索國家治理、參與全球治理的新實踐。創(chuàng)新中國投資仲裁規(guī)則，不僅可以為“一帶一路”投資的法律保護(hù)提供新思路，而且還可以為建立以多邊投資協(xié)定（MAI①經(jīng)濟合作組織（Organization for Economic Co-operation and Development,OECD）從1995 年到1998 年進(jìn)行了一次締結(jié)綜合性多邊投資條約的最新嘗試。各成員方最終未能達(dá)成一致，僅僅起草了一份MAI 草案，即Multilateral Agreement on Investment,簡稱MAI。）為規(guī)則基礎(chǔ)、全球統(tǒng)一的國際投資仲裁中心積累經(jīng)驗，進(jìn)而推動法律與規(guī)范良性互動的形成。因此，中國應(yīng)當(dāng)重視國際投資規(guī)則創(chuàng)新，積極參與全球治理規(guī)則和體系的改革與建構(gòu)，為之貢獻(xiàn)應(yīng)有的力量與智慧，進(jìn)而提升仲裁規(guī)則的國際話語權(quán)。

1.1.3 推動中國仲裁機構(gòu)走向國際化之必要

中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新，可服務(wù)于自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)的投資爭端，有利于中國仲裁機構(gòu)與國際接軌。東道國與投資者之間的爭端，是自貿(mào)試驗區(qū)國際投資爭端的主要類型之一，不僅有因東道國的國有化、征收等原因而產(chǎn)生的爭端，而且還有因自貿(mào)試驗區(qū)新的開放政策的解釋而產(chǎn)生的爭端。能否建立國際化、法治化的國際仲裁平臺，是衡量一個國家投資環(huán)境好壞、法律制度公正的重要指標(biāo)?！叭绻再Q(mào)試驗區(qū)內(nèi)的投資者，只能選擇國外的仲裁機構(gòu)解決投資爭端，則不利于自貿(mào)試驗區(qū)國際化建設(shè)”[2]。世界重要的國際仲裁中心主要集中在西方發(fā)達(dá)國家，而中國仲裁機構(gòu)的國際化程度仍然處于較低水平，缺乏有國際影響力的仲裁機構(gòu)，這也與中國當(dāng)前在國際經(jīng)濟活動中所處的地位不相適應(yīng)。如何有效地推動中國仲裁機構(gòu)走向國際化，是國內(nèi)仲裁問題研究的重要課題。自貿(mào)試驗區(qū)仲裁機構(gòu)是探索投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新的重要載體，創(chuàng)造一個包括投資爭端解決在內(nèi)的國際化平臺，“既可以積累國內(nèi)仲裁機構(gòu)在解決投資爭端方面的經(jīng)驗，為有效解決國際投資爭端提供法律保障，也可以推進(jìn)國內(nèi)法與國際條約義務(wù)有效接軌、推動中國仲裁規(guī)則國際化進(jìn)程”[3]。

1.2 中國投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新的可行性

中國投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新，并不是無本之木、無源之水，其目標(biāo)的實現(xiàn)更不是空中樓閣，而是有著現(xiàn)實優(yōu)越條件的。一方面，國家為提升參與國際投資仲裁規(guī)則制定能力，對國內(nèi)仲裁機構(gòu)的投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新提供大力支持，因此，中國投資仲裁規(guī)則的創(chuàng)新，可以獲得國家機關(guān)及相關(guān)政策的支持；另一方面，中國對國際仲裁規(guī)則的研究越來越多，學(xué)習(xí)到了許多國際先進(jìn)的經(jīng)驗做法，因此，域外投資仲裁機構(gòu)的先進(jìn)機制和經(jīng)驗可以提供借鑒，具有可借鑒性。

1.2.1 中國投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新可獲得國內(nèi)政策支撐

投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新，深受中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組和最高人民法院的支持。2017 年全國“兩會”期間，最高人民法院就明確提出，要研究建立“一帶一路”多元化糾紛解決機制。同年4 月，最高人民法院又在訪問世界貿(mào)易組織總部和世界知識產(chǎn)權(quán)組織總部時，明確表示愿同世界貿(mào)易組織加強合作，通過借鑒國際貿(mào)易爭端解決機制的先進(jìn)經(jīng)驗，構(gòu)建中國國際化、法治化的投資爭端解決機制，切實保護(hù)國際投資各方利益。2018 年1 月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于建立“一帶一路”爭端解決機制和機構(gòu)的意見》”[4]。同時，國內(nèi)也有部分學(xué)者提出了構(gòu)建“一帶一路”投資爭端解決中心的具體思路[5-6]。中國可充分利用國內(nèi)現(xiàn)有條件，支持投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新。一是可利用國內(nèi)仲裁資源。依托國內(nèi)現(xiàn)有的仲裁資源并加以完善，將仲裁受理范圍擴大至國際投資爭端。二是可利用中國資本優(yōu)勢。截止2018 年，中國對“一帶一路”沿線國家的直接投資超過900 億美元，新簽對外承包工程合同額超過5 000 億美元[7]。部分“一帶一路”沿線國家國內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)薄弱、對外國投資的需求和依賴度較高，為了吸引中國投資，在一定程度上可能會同意選擇中國仲裁機構(gòu)作為解決投資爭端的仲裁地。三是可利用自貿(mào)區(qū)試驗?，F(xiàn)階段，可以考慮將自貿(mào)試驗區(qū)作為國際經(jīng)驗作用的緩沖帶，積累構(gòu)建中國投資爭端解決中心的有益經(jīng)驗。

1.2.2 中國投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新可借鑒域外經(jīng)驗

當(dāng)前，已有很多國際仲裁機構(gòu)將國際投資仲裁案件納入其受理范圍，如倫敦國際仲裁院、斯德哥爾摩商會仲裁院，以及開羅國際商事仲裁區(qū)域中心等。目前，國際仲裁機構(gòu)普遍具有如下特征：一是強調(diào)爭端當(dāng)事人意識自治，充分考慮當(dāng)事人對仲裁裁量權(quán)的制約；二是重視仲裁程序的方便、快捷，避免仲裁程序的訴訟化傾向；三是推動投資爭端仲裁的法治化，力求克服仲裁因某種利益而披上政治化外衣。這些特征也為中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新提供了努力的原則和方向。除了上述已經(jīng)在國際社會享有名氣的仲裁機構(gòu)外，一些新興的國際仲裁機構(gòu)也在不斷涌現(xiàn)。它們在繼承國際原有仲裁機構(gòu)已經(jīng)建立起來的重要規(guī)則基礎(chǔ)上，進(jìn)一步地創(chuàng)新與加深改革，使得國際投資仲裁規(guī)則在不斷地適應(yīng)時代的發(fā)展，一種現(xiàn)象就是像《新加坡公約》所確立的“仲裁與調(diào)節(jié)”相結(jié)合的模式，另一種現(xiàn)象如拉美國家聯(lián)盟（Union of South American Nations，UNASUR）建立的投資仲裁中心①南美洲國家聯(lián)盟（Union of South American Nations）是根據(jù)《庫斯科宣言》于2004 年12 月8 日成立的主權(quán)國家聯(lián)盟，目前共有成員國12 個，觀察員國2 個。投資仲裁中心。通過對厄瓜多爾公布的部分草案內(nèi)容的分析，發(fā)現(xiàn)UNASUR 投資仲裁中心受理的案件范圍，不僅包括投資爭議，還包括任何需要中心幫助解決的爭議，而且還將磋商和調(diào)解程序作為裁決前置程序，通過仲裁裁決來創(chuàng)設(shè)法理、司法判例，同時仲裁對主權(quán)國家所主張的公共政策堅持不排斥原則等創(chuàng)新[8]。UNASUR 投資仲裁中心不僅促進(jìn)了區(qū)域一體化合作，而且還提供了解決區(qū)域投資爭端實際問題的新模式。這些經(jīng)驗做法為中國投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新提供了經(jīng)驗。因此，借鑒域外爭端解決機構(gòu)的有益經(jīng)驗，可提升投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新的可行性。

2 中國投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新的特色性

中國一直在對仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)新性探索。2016 年，深圳國際仲裁院發(fā)布的“SCIA 規(guī)則”②2019 年2 月21 日，深圳國際仲裁院2019 年新版“SCIA 19 規(guī)則”正式施行。新版的“SCIA 19 規(guī)則”有些新的創(chuàng)新：在形式上，SCIA 19 規(guī)則將其原來分散的《金融借款爭議仲裁規(guī)則》《網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》《海事物流仲裁規(guī)則》《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則程序指引》以及新增的《選擇性復(fù)裁程序指引》綜合到了一本仲裁規(guī)則中；在內(nèi)容上，SCIA 19 規(guī)則在中國內(nèi)地首次引入了選擇性復(fù)裁程序。，開創(chuàng)了中國仲裁機構(gòu)受理投資仲裁和解決投資爭端的先河。以此為開端，中國投資仲裁規(guī)則的雛形初步形成，為中國投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新奠定了基礎(chǔ)。2017 年，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會發(fā)布的《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》，更是在總結(jié)國內(nèi)仲裁理論與實踐的基礎(chǔ)上，借鑒國際投資仲裁經(jīng)驗，結(jié)合中國實際進(jìn)一步創(chuàng)新，形成了具有中國特色與東方色彩的投資仲裁規(guī)則。

2.1 仲裁與調(diào)解相結(jié)合規(guī)則

《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》納入投資爭端調(diào)解制度，是充分吸納“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”解決爭議的東方智慧。作為國際仲裁法律“東方瑰寶”的調(diào)解文化，充分吸收了中國傳統(tǒng)文化中“和合”理念，以此來解決國際投資爭端，恰恰與中國“一帶一路”所倡導(dǎo)的合作、共贏、包容等理念相契合，在一定程度上可使投資者與東道國之間的爭端從對抗轉(zhuǎn)向?qū)υ?，為爭議解決打開更加靈活多變的方式，不破壞雙方之間友好合作關(guān)系，達(dá)到一種“無訟”狀態(tài)。投資爭議雖然一方為東道國、一方為私人投資者，但這種爭議也可以通過調(diào)解方式解決，不僅可以使調(diào)解員在充分考慮雙方訴求的基礎(chǔ)上，推動爭議雙方有效溝通，而且還可以促進(jìn)形成既解決了雙方爭端、又維護(hù)合作關(guān)系的可行性解決方案。《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》所采用“仲裁與調(diào)解相結(jié)合的”解決爭議方式，與以鼓勵通過調(diào)解方式來解決國際商事爭議為目標(biāo)的《新加坡調(diào)解公約》具有相似性，更能體現(xiàn)當(dāng)事人自主性，照顧到當(dāng)事人多元化利益需求。這種充滿開放包容、兼收并蓄的時代特質(zhì)，既符合國際投資爭端采用調(diào)解解決的國際化趨勢，也符合中國傳統(tǒng)文化中“和合”理念的實踐需要③《新加坡公約》《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》構(gòu)成了民商事糾紛解決的國際承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的三大基礎(chǔ)性法律文件。。

2.2 開放式仲裁員選任規(guī)則

允許爭端雙方選任來自名冊外的仲裁員解決投資爭端，是《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》的一項創(chuàng)新。堅持共商共建共享，是共建“一帶一路”的重要理念。該理念更是要求將“一帶一路”的多種參與主體聚合起來，開放名冊制能夠?qū)ⅰ耙粠б宦贰毖鼐€國家專業(yè)仲裁人員充分納入到可選范圍。如果處理中國與“一帶一路”沿線國家的投資爭端，完全由國內(nèi)仲裁機構(gòu)的裁判人員擔(dān)任，則可能會造成對沿線國家國內(nèi)的公眾利益欠缺考慮，從而導(dǎo)致裁決的公平性缺失問題。瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院是解決國際投資爭端的重要場所。該機構(gòu)在成立之初，僅受理國內(nèi)的仲裁，然而目前已得到了國際社會的認(rèn)可。因當(dāng)事人可以選擇任何國家、任何身份的人作為仲裁案件的仲裁員，所以該機構(gòu)沒有仲裁員名單。此規(guī)定給爭端當(dāng)事方選擇自己信任的仲裁員提供了空間，“有利于吸引當(dāng)事方愿意將爭端提交仲裁并承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決”[9]?！耙粠б宦贰毖鼐€國家的仲裁員與中國仲裁員相比，應(yīng)該會更熟悉其國家的國情和法律制度。因此，為提高“一帶一路”沿線國家將國際投資爭端提交中國仲裁機構(gòu)進(jìn)行裁決的積極性，在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，可以考慮適當(dāng)?shù)卦试S國際投資爭端雙方選擇名冊外的仲裁員，這也符合“一帶一路”所倡導(dǎo)的“包容”理念。

2.3 仲裁案件公開審理規(guī)則

《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》要求仲裁以公開審理為原則、以不公開審理為例外，這種高標(biāo)準(zhǔn)的透明度要求，增加了仲裁裁決的可預(yù)見性。在“一帶一路”倡議實踐中，許多投資爭端往往涉及東道國有關(guān)稅收、環(huán)境等公共政策和司法執(zhí)法措施的問題，而這些問題又往往與東道國的司法主權(quán)、公共利益等密切相關(guān)。因此，這決定了國際投資爭端仲裁的透明度需求不同于私主體間普通商事仲裁。在國際投資仲裁中提高仲裁的透明度，既可以對仲裁庭行使自由裁量權(quán)起到一定的約束作用，也便于仲裁員在裁判時獲得與其處理案件相同或相似案件的有關(guān)裁判信息或結(jié)果，“提高裁決的公正性、一致性，增強中國仲裁機構(gòu)的公信力，從而吸引更多的投資者和東道國愿意將投資爭端提交至中國的仲裁機構(gòu)”[10]。

3 中國投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新的法律障礙

國際投資爭端解決的非政治化，是國際仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則改革與創(chuàng)新的潮流與發(fā)展趨勢。例如，當(dāng)前歐盟為克服“投資者國家爭端解決”（Investor-State Dispute Settlement，ISDS）機制的系統(tǒng)性缺陷問題，正致力于構(gòu)建旨在建立解決國際投資爭端的多邊常設(shè)性機構(gòu)，即多邊投資法院（multilateral investment court,MIC）。隨著中國綜合國力的不斷上升，以及參與全球治理能力的不斷提高，其在國際中的行為越來越需要重視國際化，以取得國際社會的認(rèn)同與支持。因此，中國投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新，需要吸取當(dāng)前國際社會對ISDS 存在缺陷的研究成果，要克服本土法律所形成的裁決具有政治化色彩的系統(tǒng)性缺陷，通過機制創(chuàng)新提高法律制度本身的開放性、包容性與可塑性。具體來講，中國已經(jīng)構(gòu)建起了投資仲裁規(guī)則體系，但仍存在不足，尤其表現(xiàn)在阻礙投資仲裁規(guī)則的國際化適用方面。因此，需要結(jié)合當(dāng)前適用的情況發(fā)現(xiàn)問題，通過不斷深入創(chuàng)新規(guī)則，解決問題。當(dāng)前中國投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新在法律層面面臨最大的阻力，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是雙邊投資協(xié)定中未將我國仲裁機構(gòu)列為可選范圍，二是投資仲裁裁決的域外承認(rèn)與執(zhí)行的困難依然存在，仍未解決。

3.1 國內(nèi)仲裁的法律規(guī)則限制創(chuàng)新的實效

中國《仲裁法》立法距今已有20 余年，不可否認(rèn)其頒布與實施，對于促進(jìn)中國仲裁業(yè)的發(fā)展具有重要的歷史意義，奠定了中國仲裁規(guī)則與國際仲裁接軌的基礎(chǔ)。但是《仲裁法》在當(dāng)前推進(jìn)中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國際化背景下，本身已經(jīng)具有滯后性，不利于創(chuàng)新的推進(jìn)。也就是說，《仲裁法》所確立的中國仲裁法律體系本身的滯后性，使得投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新無法獲得法治根基保障?！癝CIA規(guī)則”、《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》都將投資者與東道國之間的因投資而產(chǎn)生的爭端納入了仲裁范圍，具有一定的開放性，推動了投資仲裁規(guī)則國際化。但是，作為“SCIA 規(guī)則”、《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》上位法且至今尚未修改過的中國《仲裁法》，并未將“平等主體”這一限制性術(shù)語去掉，依舊將投資者與東道國之間的投資爭端排除在中國仲裁機構(gòu)可以裁決的范圍。作為基礎(chǔ)性法律的《仲裁法》，其效力高于“SCIA 規(guī)則”和《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》，在域外更具有可信度，更容易獲得國際社會的認(rèn)可，即將中國仲裁機構(gòu)裁決的合法性依據(jù)《仲裁法》來判斷，而非“SCIA 規(guī)則”和《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》。具體來講，投資爭端裁決的主體問題，是域外國家或地區(qū)的司法機關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行中國仲裁裁決時，判斷仲裁合法性審查的重要問題之一，即：被請求承認(rèn)和執(zhí)行地所在國主管機關(guān)有可能會以中國仲裁機構(gòu)作出的投資裁決并非平等主體間的裁決，最終主體不合規(guī)，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。因此，這使得域外國家或地區(qū)的司法機關(guān)可以以中國《仲裁法》并未將投資者與東道國之間的因投資而產(chǎn)生的爭端納入仲裁范圍，即于法無據(jù)，而認(rèn)定中國仲裁機構(gòu)針對投資者與東道國之間的投資爭端的裁決無效，進(jìn)而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

3.2 雙邊投資協(xié)定未將中國列為可選范圍

爭端雙方達(dá)成將某一爭端提交至某個仲裁中心解決的合意，是投資仲裁庭受理案件的司法前提。目前中國所簽訂的絕大多數(shù)雙邊投資協(xié)定，卻未將中國仲裁機構(gòu)納入可選范圍，提交仲裁的合意只能由爭端雙方逐一進(jìn)行。根據(jù)國際投資爭端解決中心（International Centre for Settlement of Investment Disputes，ICSID）的統(tǒng)計，超過百分之八十的投資仲裁案件是基于雙邊投資協(xié)定進(jìn)行仲裁，還有百分之十幾的案件是由企業(yè)和政府間簽訂的合同進(jìn)行仲裁。如果東道國簽訂的雙邊投資協(xié)定中，明確規(guī)定將東道國與投資者之間的爭端，提交某仲裁機構(gòu)進(jìn)行仲裁，那么國際投資爭端發(fā)生后，外國投資者就可以按照雙邊投資協(xié)定的規(guī)定，向規(guī)定的仲裁機構(gòu)申請裁決。目前，雖然中國與域外“一帶一路”國家簽訂了大量的雙邊投資協(xié)定，但是大部分雙邊投資協(xié)定對可提交仲裁的事項作了嚴(yán)格限制，尤其將不包括中國仲裁機構(gòu)在內(nèi)的域外投資仲裁機構(gòu)作為可選的仲裁地，“導(dǎo)致中國國內(nèi)仲裁機構(gòu)很難通過雙邊投資協(xié)定，實現(xiàn)對投資爭端進(jìn)行仲裁的訴求”[11]。因此，中國仲裁機構(gòu)受理的投資者與東道國之間的投資爭端案件，需要雙方達(dá)成提交中國仲裁機構(gòu)進(jìn)行裁決的合意。由于雙邊投資約定缺乏將中國仲裁機構(gòu)列入解決爭端可選范圍的有關(guān)規(guī)定，若要將投資爭端提交中國仲裁機構(gòu)解決，則必須通過逐案達(dá)成合意來實現(xiàn)。但每一個企業(yè)為了與東道國達(dá)成合意，需要耗費大量的時間與人力成本，同時企業(yè)處于相對弱勢的地位，東道國往往拒絕將投資爭端案件提交中國仲裁機構(gòu)來仲裁。

3.3 投資仲裁裁決的域外承認(rèn)與執(zhí)行困難

投資仲裁裁決能夠得到有效承認(rèn)與執(zhí)行，是爭端解決的最核心內(nèi)容。按照法律規(guī)定，對中國仲裁機構(gòu)作出的投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的國內(nèi)法律（如《仲裁法》）、或國際公約（如《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》））、或者互惠原則。然而，中國用于規(guī)范仲裁的《仲裁法》，已經(jīng)制定了20 多年，因其條文規(guī)定仲裁的范圍僅限于平等私主體之間因財產(chǎn)問題產(chǎn)生的爭議，不包含投資者與東道國之間產(chǎn)生的投資爭端，現(xiàn)已無法適應(yīng)當(dāng)前投資爭端對仲裁的需求。但是，國際上對于投資爭端的仲裁管轄，卻需要國內(nèi)法和國際法的根據(jù)。如《紐約公約》就是規(guī)范國際投資爭端的公約，其第5 條第2 款明確規(guī)定：被請求對他國投資仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行地所在國的司法機關(guān)，如果查明“有依據(jù)該國法律某爭議事項不能通過仲裁程序解決情形的”，可拒絕對請求國的投資仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。如果中國的《仲裁法》未作出修改，仍然局限于私主體之間的商事仲裁的傳統(tǒng)框架，中國仲裁機構(gòu)作出的裁決，就必須保持與仲裁地仲裁立法的一致性。因為當(dāng)承認(rèn)與執(zhí)行中國仲裁裁決時，域外其他國家判斷仲裁合法性審查的重要問題之一就是主體問題?；谶@一點，被請求承認(rèn)和執(zhí)行地所在國的主管機關(guān)，有可能以中國仲裁機構(gòu)作出的投資裁判結(jié)論并非平等主體間的裁決，而以主體不合規(guī)理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。這在一定程度給中國投資仲裁裁決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行帶來難題。

4 中國投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新的法治保障

國際投資者與東道國之間的投資爭端解決機制存在著正當(dāng)性危機，是世界各國所達(dá)成的共識。對國際投資者與東道國之間的投資爭端解決機制進(jìn)行改革，已經(jīng)成為新時代國際投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新的重要目標(biāo)。眾所周知，因為ISDS 國際投資爭端解決機制為國際投資者與東道國的投資爭端仲裁提供了便利化服務(wù)，尤其排除了投資者本國的不當(dāng)干預(yù)，使得國際投資爭端問題的仲裁解決非政治化，所以在建立之初就受到了國際社會的普遍理解和認(rèn)同。中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則應(yīng)該積極研究如何避免域外投資爭端主體對中國的不信任和可能會不當(dāng)干預(yù)的擔(dān)憂，因此，中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新，需要克服阻礙其前進(jìn)路上的法律障礙，立足法律制度的改善，為創(chuàng)新打開向前推進(jìn)的大門。這就需要對法律規(guī)則進(jìn)行“修、改、廢”的完善，以確保創(chuàng)新能夠得到法律穩(wěn)定、有效的支持。同時，中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新，還要堅持“一帶一路”共商、共建、共享等理念，集思廣益、兼收并蓄，通過構(gòu)建仲裁員中立性與專業(yè)性的保障制度、提高仲裁透明度制度，以及上訴制度等舉措，實現(xiàn)中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則國際化。

4.1 投資仲裁規(guī)則國際化創(chuàng)新的路徑

中國仲裁機構(gòu)現(xiàn)有的國際投資仲裁規(guī)則存在的不足，本質(zhì)上是系統(tǒng)性的問題，源于其國際投資仲裁實踐的不足與本土法治文化之間的相異性作用，具體表現(xiàn)為：在原有的本土法律制度體系所確立的投資仲裁法律框架與國際投資仲裁規(guī)則本身需要的開放性、包容性之間的適應(yīng)困難。因此，中國仲裁機構(gòu)要對現(xiàn)有的投資仲裁規(guī)則法律制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)性的革新，才能克服現(xiàn)有限制創(chuàng)新的法律障礙，實現(xiàn)投資仲裁規(guī)則的國際化。

4.1.1 修改國內(nèi)相關(guān)仲裁法律規(guī)則

當(dāng)前，中國參與全球治理的步伐不斷加快，國內(nèi)各個方面的制度構(gòu)建急需國際化發(fā)展。同時，隨著共建“一帶一路”的不斷深化，需要推動中國仲裁事業(yè)全球化發(fā)展，需要提升國內(nèi)仲裁機構(gòu)的國際競爭力，尤其是需要在中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新方面加大投入。構(gòu)建中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則，需要得到國內(nèi)立法的確認(rèn)。第一，從理論的角度來看，中國《仲裁法》應(yīng)為國內(nèi)仲裁機構(gòu)的國際化消除法律障礙。我國應(yīng)順應(yīng)新形勢，適當(dāng)?shù)匦薷摹吨俨梅ā?，將仲裁案件中“平等主體”這一術(shù)語去掉，將投資者與東道國之間的國際投資爭端納入《仲裁法》的范圍，打破受理的仲裁案件僅限于平等主體的限制性規(guī)定，明確可通過仲裁來解決國際投資爭端。當(dāng)中國企業(yè)對“一帶一路”沿線國家投資，與東道國發(fā)生投資爭端時，可爭取將爭端提交國內(nèi)仲裁機構(gòu)解決。第二，從現(xiàn)實的角度來看，在不修改《仲裁法》或修改前，可在自貿(mào)試驗區(qū)嘗試適用特別立法。考慮在自貿(mào)試驗區(qū)暫?！吨俨梅ā分信c爭端主體有關(guān)法律規(guī)定的適用，如通過國務(wù)院提請全國人大常委會授權(quán)，在自貿(mào)試驗區(qū)制定特殊法律制度，鼓勵和支持投資仲裁在自貿(mào)試驗區(qū)試點。新加坡的“雙軌制”仲裁立法經(jīng)驗，可以為我國自貿(mào)試驗區(qū)仲裁規(guī)則的創(chuàng)新提供新思路。1994 年，新加坡頒布了《國際仲裁法》，開始實行國際仲裁和國內(nèi)仲裁兩套規(guī)則，推動了其仲裁的發(fā)展，從而使其成為當(dāng)前國際商事仲裁中心。按照新加坡的相關(guān)仲裁法律規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇仲裁適用《仲裁法》或《國際仲裁法》。如果當(dāng)事人未選擇，則仲裁庭可按照仲裁類別，自動適用仲裁程序；如果是國際仲裁，則仲裁庭可根據(jù)《國際仲裁法》的仲裁條款進(jìn)行裁決。中國在現(xiàn)有的自由貿(mào)易試驗區(qū)，可借鑒“新加坡模式”，即采用國內(nèi)和國際仲裁的“雙軌制”，這也是符合國情的一種可以選擇的路徑。第三，從跟進(jìn)國際范本的角度來看，1985 年聯(lián)合國吸收了世界各國仲裁業(yè)的理論與實踐精華，而制定了《國際商事仲裁示范法》，該法律成為世界80 余個國家仲裁法的范本。中國的《仲裁法》雖然也吸收了《國際商事仲裁示范法》的部分內(nèi)容，但是仍有一定的差距。中國有必要在修改《仲裁法》時進(jìn)一步吸取國際化的規(guī)則，破除原有仲裁規(guī)則的法律限制，尤其在投資仲裁方面的條款，從而提升中國《仲裁法》的開放性、包容性，推動中國《仲裁法》走向國際化?？傊?，完善投資仲裁規(guī)則，克服限制其創(chuàng)新的法律障礙，為投資仲裁創(chuàng)新提供法律依據(jù)，將投資者與東道國投資爭端納入仲裁范圍，有利于推動國內(nèi)仲裁與國際接軌，維護(hù)國內(nèi)仲裁制度的穩(wěn)定。

4.1.2 更新雙邊協(xié)定中的投資仲裁規(guī)則

國際投資是國際社會重要的交往形式。世界各國為了有效規(guī)范投資行為，實現(xiàn)投資獲得普遍、有效的重視和保護(hù)，往往通過簽訂國際條約來實現(xiàn)。在世界范圍內(nèi)，用于規(guī)范國際投資的規(guī)則往往在國與國或者國際組織之間簽訂的多邊、雙邊等條約中，從而形成了一個國際規(guī)則網(wǎng)絡(luò)。中國在改革開放的走出去的過程中，大量資本投往國外，也因此與域外國家、國際組織等國際主體簽訂了大量的多邊、雙邊條約。但是，這些條約因為時代的變化，開始不太適應(yīng)中國走向世界的現(xiàn)實情況，需要結(jié)合當(dāng)前國際化的需要來更新。因此，中國在新簽或更新雙邊投資協(xié)定時，應(yīng)與“資本走出去”的現(xiàn)實相契合。東道國與投資者爭端解決機制，應(yīng)盡可能地有助于“一帶一路”倡議的實施。中國在完善雙邊投資協(xié)定時，可增加“爭端雙方當(dāng)事人合意確定的其他仲裁機構(gòu)”兜底條款，擴大投資爭端仲裁機構(gòu)的選擇范圍，將中國國內(nèi)仲裁機構(gòu)納入可選擇的仲裁地，為爭端雙方合意將未來可能發(fā)生的投資爭端，提交中國仲裁機構(gòu)進(jìn)行裁決留有余地。同時，由于投資仲裁通常涉及一國的公共政策，具有較大的敏感性，中國在雙邊投資協(xié)定中，可允許東道國作出一定的保留，如僅允許國有化或征收引起的投資爭端提交中國仲裁機構(gòu)解決。

4.1.3 擴大對“商事保留”的解釋

加入《紐約公約》時，中國提出了“商事保留”聲明，即“我國只承認(rèn)和執(zhí)行屬于契約和非契約性商事法律關(guān)系爭議作出的仲裁裁決”。中國符合《紐約公約》規(guī)定作出的“商事保留”，其本質(zhì)上是避免公共利益、司法裁判等與國家主權(quán)有關(guān)的核心利益受到侵犯，即將仲裁案件范圍限于依據(jù)中國法律規(guī)定的屬于“契約性和非契約性”的商事法律關(guān)系所引起的爭端?！吧淌卤Ａ簟边@種做法的合規(guī)性和“商事法律關(guān)系爭議”文字表述的開放性，為中國仲裁規(guī)則的創(chuàng)新提供了空間。從廣義的角度來說，“商事法律關(guān)系”的范疇可包含引起投資爭端的基礎(chǔ)投資關(guān)系。因此，一方面，在不違反公約規(guī)定下，中國可考慮合理擴大解釋“商事保留”中“商事法律關(guān)系爭議”的涵義，將國際社會的投資者與東道國之間因投資而發(fā)生的國際爭端，納入到“商事法律關(guān)系爭議”的范圍?！叭缈梢越梃b美國2012 年雙邊投資協(xié)定（BIT）范本中第34 條的規(guī)定”[12]，明確以投資關(guān)系為基礎(chǔ)的投資爭端，納入由商事關(guān)系或合同引發(fā)的爭端的范疇，提高選擇中國仲裁機構(gòu)解決國際投資仲裁的幾率。另一方面，進(jìn)一步完善“商事保留”聲明，實現(xiàn)“商事保留”的規(guī)則化，即在有關(guān)規(guī)制投資仲裁規(guī)則的法律文件中，將“商事保留”的內(nèi)容納入到有關(guān)條款中。例如：《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》的第三條第一款就是將“商事保留”的含義予以條款化，成為可以用于實踐的規(guī)則。“商事保留”聲明這一法律實踐，本身具有開放性與靈活性，能夠有利于推動中國仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新。因此，中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的創(chuàng)新，要利用好“商事保留”這一有益的實踐經(jīng)驗，發(fā)揮其本身的開放性與靈活性的特征。

4.1.4 采用推定互惠原則推動裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

當(dāng)前中國仲裁裁決的域外承認(rèn)與執(zhí)行的國際化程度不高，許多國家和地區(qū)對中國仲裁機構(gòu)所作出的裁決的承認(rèn)與執(zhí)行較少，面臨著“做出來的菜肴無人消費”的尷尬。這一問題的解決，是推動中國仲裁機構(gòu)走向國際化十分關(guān)鍵的一環(huán)，應(yīng)當(dāng)重視。目前最好的方法，就是向國際社會表明中國參與國際投資仲裁規(guī)則的積極態(tài)度和尊重其他域外裁決、嚴(yán)格履行規(guī)則的努力。如中國應(yīng)先行給予承認(rèn)與執(zhí)行他國仲裁裁決的優(yōu)惠措施，以此來推動他國對我國投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。在互惠問題上，中國宜采用推定互惠原則，通過先行給惠的方式，表達(dá)中國司法支持仲裁的積極態(tài)度與善意，為域外國家和地區(qū)適用互惠原則對中國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行奠定良好的基礎(chǔ)。在國際投資爭端案件中，投資仲裁裁決的被執(zhí)行方往往是東道國。但是由于國家享有主權(quán)豁免，在具體實踐中，東道國相關(guān)主管機關(guān)是否執(zhí)行其他國家的投資爭端仲裁的裁判結(jié)果，主要在于其遵守國際規(guī)則、履行國際義務(wù)的意愿，以及不履行裁決所面臨的國際社會壓力。因此，為了確保中國仲裁機構(gòu)作出的投資爭端仲裁的裁判結(jié)果能夠得到域外其他國家或地區(qū)的承認(rèn)與執(zhí)行，中國應(yīng)從兩方面入手：一方面，當(dāng)中國作為被訴國時，應(yīng)自覺承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，或者履行和解協(xié)議；另一方面，當(dāng)中國作為投資者母國時，應(yīng)協(xié)助投資者尋求仲裁裁決的有效執(zhí)行，以實際行動為“一帶一路”沿線國家起到模范作用，帶動沿線國家承認(rèn)和執(zhí)行中國仲裁機構(gòu)作出的投資仲裁裁決。

4.2 構(gòu)建投資仲裁配套制度確保裁決公正

目前，世界上解決國際投資者與東道國之間投資爭端的仲裁機構(gòu)有許多。然而，在統(tǒng)一的、多邊的國際投資協(xié)定缺失的情況下，世界各國為規(guī)范國際投資而制定的國際投資規(guī)則，多達(dá)3 000 多個雙邊投資協(xié)定，或者包含國際投資條款的雙邊協(xié)定的存在，導(dǎo)致國際仲裁機構(gòu)解決投資爭端的仲裁裁決缺乏可預(yù)見性、一致性，慢慢開始引發(fā)了“合法性危機的幽靈”，導(dǎo)致國際社會對國際投資仲裁庭過度的裁量權(quán)的擔(dān)憂，從而對其裁量權(quán)合法性的質(zhì)疑。因此，中國投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)著眼于裁決的公正性來采取措施。

4.2.1 構(gòu)建保障仲裁員公正性的制度

中國是共建“一帶一路”中最主要的資本輸出國。如果中國仲裁機構(gòu)進(jìn)行投資仲裁，可能會被“一帶一路”沿線國視為單方面保護(hù)中國投資者利益的工具。為了贏得“一帶一路”沿線國家的信任與認(rèn)同，中國仲裁機構(gòu)的投資仲裁規(guī)則，不能僅關(guān)注中國的投資規(guī)則話語權(quán)，而是必須保持公正性與中立性，恰當(dāng)平衡好各方利益。

一方面，要構(gòu)建保障仲裁員中立性的制度。要讓域外國家信任中國仲裁機構(gòu)，就要高度重視國際投資仲裁中仲裁員的公正性，“投資仲裁涉及一國的‘投資自由化’和‘維護(hù)國家經(jīng)濟主權(quán)’兩大利益”[13]。調(diào)動“一帶一路”沿線國家將投資爭端提交中國仲裁機構(gòu)的前提，是必須讓其相信其合法權(quán)益能夠得到有效維護(hù)。中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則，必須充分兼顧相關(guān)域外國家、投資者等爭端各方主體的利益，從而實現(xiàn)各方平衡。尤其是仲裁員作出的裁決不應(yīng)違規(guī)偏向一方，引起爭端雙方的矛盾，降低“一帶一路”沿線國家及其投資者將投資爭端提交中國仲裁機構(gòu)進(jìn)行裁決的意愿。在保障仲裁員中立性的同時，還應(yīng)建立配套的信息披露制度，“既應(yīng)該披露仲裁員過去工作情況的信息和被選定為仲裁員時的信息，還應(yīng)該披露仲裁期間可能發(fā)生的關(guān)聯(lián)信息”[14]，并且東道國有權(quán)對可能影響仲裁公正性的仲裁員申請回避。

另一方面，要構(gòu)建保障仲裁員專業(yè)性的制度。以專業(yè)化特色，增加“一帶一路”沿線國家對中國仲裁機構(gòu)的信任。在“一帶一路”倡議下，大量涉及基礎(chǔ)設(shè)施要建設(shè)性投資和金融機構(gòu)的債務(wù)性投資，中國仲裁機構(gòu)應(yīng)選任具有相關(guān)專業(yè)知識的仲裁員，提升國際投資仲裁的專業(yè)化。目前，國內(nèi)既會使用“一帶一路”國家的語言流利表達(dá)，又懂國際法律知識的復(fù)合型人才還比較少，而能夠從事仲裁實務(wù)工作的專業(yè)人才，則更加缺失。因此，中國應(yīng)加強投資仲裁人才的培養(yǎng)，提升仲裁員的專業(yè)性，使中國的仲裁員有能力為“一帶一路”投資爭端提供優(yōu)質(zhì)高效的仲裁服務(wù)。

4.2.2 構(gòu)建投資仲裁的上訴制度

國際投資仲裁的訴訟效率是當(dāng)前國際投資仲裁規(guī)則改革的重要內(nèi)容之一，其目的是提高仲裁的效率，降低投資者與東道國因投資仲裁的成本，確保仲裁的公正性。因此，“一裁終局”成為國際投資仲裁的普遍采用的模式，這種模式在一定程度上的確提高了投資仲裁的效率，降低了投資爭端各方的仲裁成本，但是往往因為過度地追求效率，從而導(dǎo)致裁決的公正性無法獲得有效的保障，進(jìn)而導(dǎo)致“一裁終局”受到國際社會的普遍詬病。國際投資往往是投資者對東道國的基礎(chǔ)設(shè)施的投入，所以投資仲裁往往涉及國家公共利益。ICSID 采取“一裁終局”制度，仲裁庭擁有較大的自由裁量權(quán)，裁決缺乏一致性，沒有相應(yīng)的糾錯機制，因而該缺陷引起了許多國家的批評。中國仲裁機構(gòu)在程序上應(yīng)設(shè)置上訴制度，爭端當(dāng)事方可就投資仲裁裁決存在的事實審理、法律適用等方面的問題進(jìn)行上訴，由上訴機構(gòu)進(jìn)行糾正，保證裁決的公正性。一方面，明確投資爭端各方可以提起上訴的情形，確保各方可以明確知曉在何種情況下的一審裁決可以提起抗訴，明確提起上訴的案件標(biāo)的額度，還可明確因法律適用錯誤、仲裁程序嚴(yán)重違法等提起上訴的情形，從而保障爭端各方的合法權(quán)益；另一方面，應(yīng)該建立二審的仲裁庭規(guī)則，包括仲裁員的選擇、仲裁的方式以及裁決文書的表述形式等等，從而保障上訴制度的公正性。

4.2.3 確定投資仲裁的合理收費制度

“根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，投資仲裁案件平均耗時3 年以上，案件平均費用超過800 萬美元”[15]。國際投資者與東道國之間的投資爭端，往往涉及的法律問題復(fù)雜多樣，涉及的利益也是相互交織，爭端的解決就需要耗費大量的人力、物力和財力，付出巨大的成本。同時，目前國際投資仲裁機構(gòu)對于投資者與東道國的投資爭端仲裁，往往需要在法律咨詢方面花費巨大，且投資仲裁的程序十分漫長，而共建“一帶一路”的沿線國家，多為發(fā)展中國家，其經(jīng)濟較為困難，高昂的投資仲裁費用對沿線國家而言負(fù)擔(dān)較重，使“一帶一路”沿線國家望而卻步。因此，中國仲裁機構(gòu)應(yīng)建立合理的收費制度，結(jié)合投資者與東道國的具體情況，一方面，在仲裁的方式選擇上，盡量采用可以高效解決投資爭端的方式，以降低爭端解決的時間成本；另一方面，在費用的收取上，可適當(dāng)設(shè)置經(jīng)濟減免的條件，借鑒國內(nèi)司法援助的經(jīng)驗，賦予經(jīng)濟困難的投資爭端方申請仲裁費用減免，從而確保仲裁費用的收取與“一帶一路”沿線國家國情相契合。

5 結(jié)語

隨著中國不斷走向世界舞臺中心，與美國、英國等西方發(fā)達(dá)國家的差距不斷縮小[16]，中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則在“一帶一路”倡議下應(yīng)運而生，又因“一帶一路”倡議實踐的不斷深化而不斷創(chuàng)新。中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新，是推動中國仲裁制度國際化、法治化發(fā)展的重要路徑。當(dāng)前，中國投資仲裁規(guī)則是在本土法律制度體系下建立起來的，具有中國特色與東方色彩，但同時也存在內(nèi)生性的不足，尤其在規(guī)則的包容性、開放性上不足。因此，中國仲裁機構(gòu)需要不斷通過改革與創(chuàng)新來克服投資仲裁規(guī)則存在的系統(tǒng)性不足。中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的創(chuàng)新雖然在不斷進(jìn)行，但在域外的知名度和受理的國際投資仲裁案件數(shù)量卻與規(guī)則創(chuàng)新的熱情形成極大反差。如何破除當(dāng)前國內(nèi)限制投資仲裁創(chuàng)新的法律障礙，成為解決今后中國投資仲裁創(chuàng)新的著力點，堅持問題導(dǎo)向和底線思維，堅持新發(fā)展理念[17]。因此，中國仲裁機構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國際化創(chuàng)新，應(yīng)沿著破除限制創(chuàng)新的法律障礙、構(gòu)建具有開放性和包容性的投資仲裁規(guī)則體系、極力打造具有國際影響力的投資仲裁平臺的方向不斷深化，為共建“一帶一路”提供更加公平、公正的國際化環(huán)境，向國際社會提供更加專業(yè)化、法治化的國際仲裁產(chǎn)品和服務(wù)。