朱志勇

摘 要：隨著國家體制的不斷完善，我國司法、刑事等體制也日益健全。為了充分貫徹依法治國理念，彰顯法治社會特征，提升國家司法成效、強(qiáng)化訴訟結(jié)果導(dǎo)向，我國刑事訴訟法在不斷發(fā)展和探索中衍生了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并賦予了檢察機(jī)關(guān)在案件審理前提出量刑建議的權(quán)利。本文以“余金平交通肇事案”作為探索基點(diǎn)，并以此分析司法實(shí)踐中精準(zhǔn)量刑建議制度存在的弊端，最后簡要闡述了精準(zhǔn)量刑建議的完善路徑，以期優(yōu)化我國刑訴程序，提高刑訴效率和質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：量刑建議;刑訴效率;認(rèn)罪認(rèn)罰

一、誰來監(jiān)督精準(zhǔn)量刑建議？

2019年12月份，北京市第一中級人民法院的一篇二審判決書，引發(fā)了巨大爭議，許多檢察官、法官、律師紛紛撰文參與討論。

有檢察官撰文詳細(xì)分析“上訴不加刑”審判制度及基本法理，直指人民法院不該通過二審審判程序加重被告人的刑期;也有律師歡呼此次的案例審判開創(chuàng)了新的訴訟辯護(hù)局面，檢察官與辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)通力合作一致對外;又有法官大聲震呼，誰站出來才能避免“以庭審為中心”的刑事審判流于形式，如何有效維護(hù)人民法院的獨(dú)立裁判權(quán)？

本案中，余金平因涉嫌犯交通肇事罪，被北京市門頭溝人民法院判處有期徒刑二年。一審法院宣判后，余金平以原判量刑過重為由依法提出上訴，請求二審法院改判適用緩刑;一審公訴機(jī)關(guān)以原判量刑錯(cuò)誤為由提出抗訴，并主張己方對余金平提出適用緩刑的量刑建議適當(dāng)，北京市人民檢察院第一分院對此抗訴意見予以支持并建議二審法院改判。然而，在“控”“辯”雙方的“夾擊”下，二審法院既沒有對余金平適用緩刑，也沒有對一審判決維持原判，而是以一篇長達(dá)8000余字的判決書對“抗辯爭議焦點(diǎn)”進(jìn)行了詳盡的評述，并據(jù)此對余金平判處有期徒刑三年六個(gè)月。相較于一審判決，二審法院無疑加重了被告人余金平的刑罰。

這個(gè)案件法院判決的刑期，跟檢察院的刑期建議只多了半年，只不過刑罰的執(zhí)行方式不同罷了。司法實(shí)踐和觀點(diǎn)認(rèn)知中，需要進(jìn)監(jiān)獄坐牢的實(shí)刑，與可以社會上自由活動的緩刑相比，法律上的刑責(zé)一樣，卻有天壤之別。表現(xiàn)之一就是，即使法院判處的刑責(zé)和刑期跟檢察院定罪量刑一致，甚至還低，也招致了兩級檢察院一致不滿。

這個(gè)交通肇事致人死亡刑事案件，留給法院的，要么是走走過場“橡皮章”一樣的，同意檢察院事先給被告人承諾好的“有期徒刑三年、緩刑四年”，要么是不按此建議，招致程序違法的抗訴意見。

意外的是，這次法院沒有按照以往的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判處理方式，同意檢察院的量刑建議，由此導(dǎo)致了這場爭議。但事實(shí)是，絕大多數(shù)符合認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法院往往是根據(jù)檢察院提出的量刑建議進(jìn)行判決的。

筆者以遼寧省作為研究對象，使用Openlaw對2019年遼寧省認(rèn)罪認(rèn)罰案件的檢索，在得出的3049份判決書中，將法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議與否的結(jié)果繪成如下圖表：

根據(jù)下圖我們可以清晰的發(fā)現(xiàn)，對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議似乎已經(jīng)成為慣例，不采納量刑建議的少之又少。

這也讓不少律師產(chǎn)生“認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)行以后，控辯雙方的量刑協(xié)商成了核心環(huán)節(jié)，得出的結(jié)果決定了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，法院一般都會采納，刑事案件的實(shí)質(zhì)裁斷權(quán)已經(jīng)落到了檢察機(jī)關(guān)之手”的思想認(rèn)識。

權(quán)力與監(jiān)督必須對等?？舌笥凇吧显V不加刑”的限制、《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中法院應(yīng)當(dāng)采信檢察院量刑建議的規(guī)定，極端情況下，誰來監(jiān)督和避免檢察院利用精準(zhǔn)化量刑建議權(quán)為被告人開脫，損害被害人權(quán)益乃至社會公共利益的事情發(fā)生呢？

二、精準(zhǔn)量刑建議存在的弊端

《指導(dǎo)意見》的出臺，在一定程度上有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)，鼓勵(lì)其主動、全面交代相關(guān)犯罪事實(shí)，便于公檢法及時(shí)查清案件事實(shí)，提高辦案效率，也有利于化“對抗性司法”為“恢復(fù)性司法”，促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而后與國家、被害人和解，但實(shí)施精準(zhǔn)量刑切不可急于求成求多，應(yīng)不斷探索，穩(wěn)步推進(jìn)。

量刑問題從來就很復(fù)雜。既需要規(guī)范的指導(dǎo)，又需要經(jīng)驗(yàn)的積累，而改革任務(wù)的急速推進(jìn)，要求檢察官速成量刑高手，有的急進(jìn)目標(biāo)，如“三個(gè)100%”：認(rèn)罪認(rèn)罰適用率100%、精準(zhǔn)量刑建議100%、法院采納率100%。而實(shí)際上又對量刑的復(fù)雜度警惕不足、學(xué)習(xí)不足、積累不足，這樣就可能會出現(xiàn)類似本案的情況。結(jié)合上述案例，筆者認(rèn)為，實(shí)施精準(zhǔn)量刑，容易產(chǎn)生四種不利后果：

（一）違反了以審判為中心的原則。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）和《指導(dǎo)意見》中的兩個(gè)“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，如果檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)量刑建議沒有《刑訴法》第201條規(guī)定的但書情節(jié)，或建議并無明顯不當(dāng)，則此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)按照檢察機(jī)關(guān)的量刑建議判處被告人的刑罰，有先定后審侵犯審判權(quán)之嫌，與《刑訴法》第5條規(guī)定的人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)相悖，弱化了人民法院的審判權(quán)，削弱了審判人員的辦案積極性。

（二）不利于個(gè)案平衡。一方面，被告人認(rèn)罰的真實(shí)性難于判斷。部分被告人雖認(rèn)罪但并不認(rèn)罰，但為取得從寬處理而具結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰書。表現(xiàn)為，法院考量其認(rèn)罪認(rèn)罰后，在其認(rèn)罰幅度內(nèi)給予較輕刑罰，被告人卻又以量刑過重為由提出上訴，企圖利用上訴不加刑原則，通過二審得到更輕處罰。另一方面，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議不規(guī)范。因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，檢察院機(jī)關(guān)對一些案件的量刑建議較為隨意，僅以某個(gè)已判決案件作為量刑參照標(biāo)準(zhǔn)，未考慮個(gè)案具體情況，且檢察機(jī)關(guān)的各個(gè)辦案人員因?qū)Ψ傻睦斫獠町悓?dǎo)致量刑建議存在差異，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡。

（三）容易出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)“運(yùn)動員”，又當(dāng)“裁判員”的雙重角色，不利于實(shí)現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)相互配合相互制約。按照我國刑事構(gòu)造來看，檢察機(jī)關(guān)是我國的公訴機(jī)關(guān)，代表國家依法追究被告人的刑事責(zé)任，并對法院的審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督，充當(dāng)著“裁判員”的角色;但檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑，追究被告人的刑事責(zé)任，且明顯又充當(dāng)著“運(yùn)動員”的角色，不利于實(shí)現(xiàn)公檢法之間的相互制約。

（四）影響司法效率，可能導(dǎo)致法檢矛盾增加。根據(jù)《刑訴法》第201條的規(guī)定，人民法院認(rèn)為量刑建議不當(dāng)，或被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，可建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，而司法實(shí)踐中，在法院審判階段，有許多刑事案件存在退贓、退賠或附帶民事部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議等情況，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)出具的量刑建議明顯會不合理，這就增加了法院與檢察院溝通協(xié)調(diào)工作的壓力，從而影響司法效率。而對于有些不合理的量刑建議，如果沒有被法院采納，很容易引起檢察機(jī)關(guān)的抗訴，從而導(dǎo)致法院、檢察院之間的矛盾。

三、精準(zhǔn)量刑建議的完善建議

從2014年速裁程序試點(diǎn)工作開展以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過了多年的探索，終于在2018年刑事訴訟法修訂案中結(jié)成正果。這一制度在提高效率、化解矛盾方面，無疑發(fā)揮了重要作用，但在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些問題，甚至有人發(fā)出“認(rèn)罪認(rèn)罰被玩壞了的”感嘆。刑事訴訟法明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的內(nèi)容，賦予了量刑建議制度剛性，從立法上為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議提供了明確的法律依據(jù)，也對量刑建議工作提出了更高的要求。為了使量刑建議能夠發(fā)揮出最大的功效，還應(yīng)當(dāng)在以下方面進(jìn)行增強(qiáng)：

（一）提高對量刑建議重要性的認(rèn)識

量刑建議權(quán)本質(zhì)上屬于公訴權(quán)，其制度功能和價(jià)值不容忽視，它既有利于制約法官的自由裁量權(quán)，也有利于完善刑事審判程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)，還有利于提高公訴人素質(zhì)能力。在我國現(xiàn)階段推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)在訴訟中發(fā)揮作用的重要體現(xiàn)。推進(jìn)量刑建議的精準(zhǔn)化發(fā)展，要求檢察官要摒棄“重定罪、輕量刑”的傾向，認(rèn)識到量刑建議權(quán)的重要意義和價(jià)值。但是在現(xiàn)有體制下檢察機(jī)關(guān)提供量刑建議的時(shí)候往往忽視了法院的作用。如果檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，能附上“精細(xì)說理”和辯護(hù)人意見一并送法官審查，也就不至于讓法官覺得自己的審判權(quán)名存實(shí)亡。

（二）進(jìn)一步完善量刑建議程序

我國現(xiàn)有的量刑建議程序規(guī)范已經(jīng)不適應(yīng)刑事訴訟法的要求，不適應(yīng)司法責(zé)任制的要求，不適應(yīng)捕訴一體辦案機(jī)制改革的要求。目前情況下，檢方的量刑建議基本上是一個(gè)封閉的操作過程，有待于更多的人去呼吁怎么能夠改變這種類似于暗箱操作的方式。辦案人員就簡單的告訴你一個(gè)總的刑期，怎么來的，不說。其實(shí)檢察官提供量刑建議應(yīng)該像做數(shù)學(xué)題一樣，1+1=2，算出來結(jié)果公示出來，然后律師才有可能有商量余地的，哪一條量刑減讓的幅度是不夠的，但是控方?jīng)]有給出這些詳細(xì)的信息，控辯雙方就沒法展開“協(xié)商”。

（三）發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的作用

目前，部分地方檢察院充分應(yīng)用量刑建議智能輔助系統(tǒng)，梳理同類罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)和尺度，輔助檢察官提出量刑建議，總體效果不錯(cuò)。大數(shù)據(jù)、智能化與檢察工作的結(jié)合，有效提升了量刑建議的精準(zhǔn)度。全國法檢系統(tǒng)應(yīng)在依托裁判文書網(wǎng)、最高人民法院和最高人民檢察院的數(shù)據(jù)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫，可供全國的檢法系統(tǒng)和律師查閱，這樣就會將量刑建議精準(zhǔn)化這一命題由理論推入實(shí)踐，各地檢察機(jī)關(guān)就可以依據(jù)量刑智能輔助系統(tǒng)進(jìn)行參考，在參考值的基礎(chǔ)上，再充分考量犯罪數(shù)額、數(shù)量、結(jié)果之外的不可量化的情節(jié)因素，充分運(yùn)用檢察裁量權(quán)，提出精準(zhǔn)、合理的量刑建議。

（四）多措并舉全面提升檢察官量刑建議的能力和水平

盡管從2010年起，全國檢察機(jī)關(guān)就全面開展了量刑建議工作，但實(shí)際上檢察官還存在對量刑建議重視度不高，對法院的量刑規(guī)律研究不足，對量刑方法的掌握程度也不夠。速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作在全國18個(gè)省開展，雖然在試點(diǎn)地區(qū)量刑建議工作整體上提升很快，但非試點(diǎn)地區(qū)對此依然相對陌生，檢察官一般都感到本領(lǐng)上的恐慌，能力上存在缺陷。試點(diǎn)地區(qū)也存在著需要進(jìn)一步規(guī)范量刑建議精準(zhǔn)化的問題。提高檢察官量刑建議的能力，要積極探索，采取多種措施，既要通過集中培訓(xùn)、邀請資深法官講授經(jīng)驗(yàn)，更要在實(shí)踐中主動鍛煉提高，加強(qiáng)對裁判文書的分析，總結(jié)量刑規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)，把量刑指導(dǎo)意見學(xué)懂、學(xué)透、學(xué)深，快速彌補(bǔ)短板。只有切實(shí)提升檢察官的量刑建議能力，才能真正做到量刑建議精準(zhǔn)、合理，讓被告人信服，讓法官采納。

檢法之間的定罪量刑，本來應(yīng)該是一種經(jīng)驗(yàn)化和共識化的東西，應(yīng)始終堅(jiān)持法院“庭審為中心”的最終獨(dú)立裁量權(quán)。法院不能成為認(rèn)罪認(rèn)罰的公證處，律師不能成為認(rèn)罪認(rèn)罰的見證人.....如果搞成了法院必須采納檢察院唯一的精準(zhǔn)化量刑建議，勢必引發(fā)爭議和角色的混亂。精準(zhǔn)量刑建議要想做到精準(zhǔn)打擊犯罪，更好保護(hù)被害人權(quán)益，促進(jìn)法治社會發(fā)展，必須要求控辯審三方合作，勠力同行！

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳國慶.量刑建議的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019，（5）.

[2]胡云騰.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的幾個(gè)問題[J].中國法律評論，2020，（3）.

[3]龍宗智.《余金平交通肇事案法理重述[J].中國法律評論，2020，（3）.

[4]盧建平.個(gè)案紛爭給犯罪治理哪些啟示？[J].中國法律評論，2020，（3）.

[5]毛立新.余金平交通肇事案十大爭議點(diǎn)解析[J]中外刑事法學(xué)研究，2020年疑難案例研討專欄第1期.

[6]宋善銘.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中法官作用的實(shí)證研究[J]法律適用，2019，（13）.

[7]王瑞君，陳禹衡.完善與救濟(jì)：對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議司法適用的反思[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020，（3）.

（作者單位：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116000）