閆偉

編者按：事之當(dāng)革，不為則害。推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是適應(yīng)新形勢(shì)、準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要舉措，是優(yōu)化司法資源配置，提升訴訟效率的重要探索，有利于推進(jìn)刑事訴訟制度的不斷發(fā)展完善。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)展開刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作的辦法》，各試點(diǎn)院開展了大量積極有益探索，澡熨故俗，總結(jié)了諸多經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題。本期專題特選取5篇有代表性的文章，摒棄該制度研究前期的純理論，側(cè)重實(shí)務(wù)，緊緊從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行方面挖掘問(wèn)題，翔實(shí)論證后提出對(duì)策，對(duì)檢察實(shí)務(wù)工作獨(dú)有裨益。

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建是我國(guó)在保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益，提高司法公信力、節(jié)約司法成本方面的一項(xiàng)重要舉措。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與國(guó)外的辯訴交易較為類似，但又是針對(duì)我國(guó)特有的國(guó)情所提出的一項(xiàng)司法制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中，大部分工作是在審查起訴階段完成的，檢察機(jī)關(guān)職能的行使對(duì)該制度具體實(shí)施起著至關(guān)重要的作用。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 檢察職能 律師參與

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)在司法改革中新探索的一項(xiàng)刑事訴訟制度，要旨在于通過(guò)鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪坦白從而使其獲得從寬處理結(jié)果，實(shí)際是我國(guó)刑事訴訟法中坦白從寬的具體化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度維持證據(jù)裁判規(guī)則下的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)不變，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，達(dá)到控辯雙方追求效率和輕判的雙贏結(jié)果。從該制度設(shè)計(jì)上看，檢察機(jī)關(guān)扮演著至關(guān)重要的角色，一方面要履行原有的職責(zé)，繼續(xù)行使公訴權(quán)，另一方面又要在辯護(hù)律師提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬申請(qǐng)的基礎(chǔ)之上，堅(jiān)守證明標(biāo)準(zhǔn)，提出合法合理的量刑建議，具有能動(dòng)的推進(jìn)作用。

一、保障辯護(hù)律師權(quán)益，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程的相對(duì)平衡

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是控辯雙方就認(rèn)罪與否、從寬與否進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程，既然是協(xié)商，協(xié)商主體就應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)相對(duì)平衡的地位?？胤揭詸z察機(jī)關(guān)為主，辨方如果僅僅是犯罪嫌疑人、被告人，就很難公平實(shí)現(xiàn)這一過(guò)程。認(rèn)罪認(rèn)罰不僅是程序問(wèn)題，也是實(shí)體問(wèn)題。如罪與非罪、此罪與彼罪、應(yīng)當(dāng)適用何種程序、可能會(huì)判處何種刑罰等。沒(méi)有專業(yè)法律人員作為輔助，僅犯罪嫌疑人、被告人是無(wú)法進(jìn)行的，其權(quán)益也無(wú)法保障?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第5條規(guī)定了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，沒(méi)有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。即凡是沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人一旦進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，都應(yīng)當(dāng)獲得值班律師的法律幫助。該條第2款還規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過(guò)設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助。這樣不僅保障了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益，也能夠大大提高刑事辯護(hù)率。但是，法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)立法律援助工作站、安排值班律師是根據(jù)工作需要，并非強(qiáng)制要求，當(dāng)沒(méi)有法律援助工作站和值班律師時(shí)，該如何保障犯罪嫌疑人、被告人獲得法律幫助權(quán)，《辦法》并未做明確規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)如何保障辯護(hù)律師參與以及辯護(hù)權(quán)利受損后的救濟(jì)途徑做具體規(guī)定。

檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中不僅是與辯護(hù)律師進(jìn)行對(duì)弈的一方主體，也扮演著法律監(jiān)督的角色，具有維護(hù)辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)、案件參與權(quán)的職責(zé)。譬如看守所、偵查機(jī)關(guān)、法院沒(méi)有通知辯護(hù)律師或者侵犯了辯護(hù)律師的其他權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)對(duì)該違法行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正，辯護(hù)律師也有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴控告。只有辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)行使得到保障、辯護(hù)環(huán)境得以改善，才能真正的保障認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的真實(shí)性，從而切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后，在法律允許的范圍內(nèi)獲得對(duì)應(yīng)的訴訟利益。

二、推動(dòng)刑事速裁程序和簡(jiǎn)易程序的適用，提高辦案效率

《辦法》中對(duì)該制度的適用范圍做了規(guī)定：除犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的；未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的三種情形外均可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，包括無(wú)期徒刑、死刑案件甚至是自訴案件?？梢钥闯鑫覈?guó)當(dāng)前刑事政策的謙抑性，無(wú)論重罪輕罪、故意犯罪和過(guò)失犯罪都可以適用該制度。

值得注意的是，《辦法》還規(guī)定了不同案件在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程中又可以適用不同的刑事訴訟程序，譬如該制度中簡(jiǎn)易程序和速裁程序的應(yīng)用。但簡(jiǎn)易程序、速裁程序能否大量適用還有待證實(shí)。有統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)的刑事一審案件數(shù)量有增加的趨勢(shì)，輕罪逐年遞增，重罪明顯減少。[1]輕罪案件刑罰較輕，針對(duì)逐年增多的案件數(shù)量提高辦案效率顯得尤為重要?！掇k法》第16條擴(kuò)大了在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中適用速裁程序的范圍，規(guī)定可能判處3年以下有期徒刑案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對(duì)適用法律無(wú)異議且被告人認(rèn)罪的，可以適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序。速裁程序、簡(jiǎn)易程序最大的程序效益無(wú)非是提高司法效率減輕當(dāng)事人訟累。簡(jiǎn)易程序和速裁程序?qū)k案時(shí)間有硬性要求。但是在基層法院、檢察院，往往會(huì)出現(xiàn)案多人少的情形，《規(guī)定》中要求檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事速裁程序時(shí)，可能判處1年以下的10日內(nèi)決定是否起訴，可能超過(guò)1年的可以延長(zhǎng)至15日，法院的審結(jié)期限也是10日和15日。很多基層院由于辦案效率低、案多人少等問(wèn)題，為了增加辦案期限，適用簡(jiǎn)易程序都較為慎重，認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的速裁程序能否達(dá)到設(shè)計(jì)之初預(yù)想的效果還有待考驗(yàn)。雖然員額制、司法責(zé)任制改革已經(jīng)初見(jiàn)成效，但是凸顯的一些問(wèn)題也是不能否認(rèn)的，如有資格辦案的法官檢察官中有很多都是沒(méi)辦過(guò)刑事案件的，能辦理案件的又沒(méi)有辦案資格等。法院遵循不告不理原則，檢察院不提出適用何種程序，一般都會(huì)適用普通程序。所以在適用該制度過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)身先士卒，率先提高辦案人員的辦案能力和職業(yè)素質(zhì)，加大人才引進(jìn)，尤其應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)基層院的人才配備，對(duì)于能夠適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的案件積極適用，同時(shí)多向法院提出適用申請(qǐng)，以便提高司法效率。

三、明確法律監(jiān)督職責(zé)，保障犯罪嫌疑人、被告合法權(quán)益

檢察機(jī)關(guān)的定位從其產(chǎn)生到現(xiàn)在，一直是大家爭(zhēng)論的問(wèn)題，尤其對(duì)檢察官而言，既不愿意淪為“次等法官”，也不愿意成為“高級(jí)的司法警察”。大陸法系國(guó)家包括創(chuàng)制檢察官的法國(guó)更多的是將檢察官定位為“政府代理人”或者“法治國(guó)的代言人”，[2]不僅代表國(guó)家公訴，還享有指揮偵查、裁量起訴、刑罰執(zhí)行等廣泛權(quán)力。美國(guó)的檢察官定位更為簡(jiǎn)單一些，主要負(fù)責(zé)起訴等。我國(guó)的檢察官制度借鑒了部分前蘇聯(lián)的法律監(jiān)督模式，但沒(méi)有前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)作為最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的龐大職權(quán)，我國(guó)憲法中檢察機(jī)關(guān)被定義為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，雖然訴訟程序可能會(huì)簡(jiǎn)化，但檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)不能簡(jiǎn)化。

（一）嚴(yán)格監(jiān)督偵查行為，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性

認(rèn)罪認(rèn)罰首先要保證的是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，防止刑訊逼供等非法取證手段的使用。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的行使一直因?yàn)闆](méi)有太多的后果性、懲罰性規(guī)定而飽受爭(zhēng)議，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為只能提出檢察建議、糾正違法通知書等毫無(wú)制裁力的書面措施。因此，檢察制度改革的過(guò)程中，在強(qiáng)化偵查監(jiān)督、規(guī)定相關(guān)對(duì)違法偵查行為的制裁措施的同時(shí)，還要加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障力度。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循非法證據(jù)排除規(guī)則，甚至要探索更為嚴(yán)格非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)，才能保證認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的客觀真實(shí)和法律真實(shí)的統(tǒng)一。認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)案件的階段沒(méi)有做規(guī)定，即職務(wù)犯罪案件的偵查階段也能夠適用該程序。對(duì)于職務(wù)犯罪案件偵查行為的監(jiān)督能否納入到檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督范疇還需要進(jìn)一步明確。

（二）履行檢察官客觀義務(wù)，彌補(bǔ)法律援助制度不足

司法實(shí)踐中，法律援助律師尤其是基層法律援助律師的法律援助效果不盡如人意。筆者曾經(jīng)接觸過(guò)一些法律援助類型的刑事案件，發(fā)現(xiàn)無(wú)論在審前的閱卷還是開庭過(guò)程中的辯護(hù)，法律援助律師所扮演的角色在很多情況下并不是一個(gè)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的辯護(hù)人，而是一個(gè)形同虛設(shè)、走走過(guò)場(chǎng)的客串角色，辯護(hù)律師的辯護(hù)積極性不是很高。雖然在法律援助案件中，犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有支付代理費(fèi)用，但法律援助律師一般都是司法部門的工作人員，領(lǐng)取正常工資的同時(shí)還可以獲得政府因提供法律援助而給予的補(bǔ)助?！懊赓M(fèi)的午餐”不一定就要簡(jiǎn)單做。吃這個(gè)“免費(fèi)午餐”的往往是最需要幫助的人，要么是未成年人要么是無(wú)期徒刑、死刑的人。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，辯護(hù)律師被賦予了更重要職責(zé)，不僅要提供原來(lái)應(yīng)當(dāng)提供的法律服務(wù)，而且還需要站在犯罪嫌疑人、被告人的立場(chǎng)向檢察機(jī)關(guān)提出適當(dāng)?shù)?，?duì)犯罪嫌疑人、被告人更為有利的從寬建議。當(dāng)法律援助律師怠于行使援助義務(wù)或者提出的建議和犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)應(yīng)的利益明顯不成正比的時(shí)候，檢察官還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行客觀義務(wù)，結(jié)合案件事實(shí)公正地提出意見(jiàn)，包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的意見(jiàn)。在完善法律援助制度的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)之履行也能彌補(bǔ)這一不足。

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要實(shí)現(xiàn)階段在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)作為連接偵查、審判的中心機(jī)關(guān)，其權(quán)力行使以及義務(wù)履行對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有舉足輕重的作用。只有檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮自身的能動(dòng)作用，才能為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造一個(gè)良好的司法環(huán)境，實(shí)現(xiàn)司法公正的同時(shí)提高司法效率。

注釋：

[1]參見(jiàn)魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。

[2]參見(jiàn)林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第51頁(yè)。