姜克濱

（棗莊學院 文學院，山東 棗莊 277160）

王維《積雨輞川莊作》頸聯(lián)“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”是世人所傳唱的名句，詩句以情景如畫的描寫博得很多詩人、學者的稱贊。但自從李肇在《唐國史補》“王維取嘉句”條中稱王維乃竊用李嘉祐詩句，此兩句詩著作權遂成為一件公案。①宋代王讜：《唐語林》卷二，李昉等編：《太平廣記》（卷一百九十八）等書也承襲了李肇的觀點。宋人葉夢得說：“唐人記‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’為李嘉祐詩，王摩詰竊取之，非也。此兩句好處，正在添漠漠陰陰四字，此乃摩詰為嘉祐點化，以自見其妙，如李光弼將郭子儀軍，一號令之，精采數(shù)倍?！雹谌~夢得：《石林詩話》卷上，何文煥輯：《清詩話》本，北京：中華書局，1981年，第411頁。而歐陽修則對王維的剽竊行為提出了嚴厲的指責：“若‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，終非己有，又何必區(qū)區(qū)于竊攘哉？”③歐陽修：《歐陽修全集》卷一二九，北京：中華書局，2001年，第1965頁。李肇“王維取嘉句”說的真實性，明代胡應麟在《詩藪?內編》中就曾經(jīng)提出過質疑：“世謂摩詰好用他人詩，如‘漠漠水田飛白鷺’乃李嘉祐語，此極可笑。摩詰盛唐，嘉祐中唐，寫得前人預偷來者？此正嘉祐用摩詰詩。宋人習見摩詰，偶讀嘉祐集，得此便為奇貨，訛謬相承，亡復辯訂。千秋之下，賴余雪冤，摩詰有靈，定當吐氣?！雹芎鷳耄骸对娝挕肪砦?，上海：上海古籍出版社，1979年，第104頁。胡應麟以詩人生平先后來力證王維的清白，有很大的說服力，清代王士禛在《帶經(jīng)堂詩話》中也認為王維竊詩，所謂“點化”為“囈語”，詩話編者張宗柟認為王維用李句仍然具有可能性：

《唐國史補》謂“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”乃右丞竊取李嘉祐語。論者或為王諱，以為增“漠漠”四字便是點鐵成金手段，此亦囈語。

宗柟附識：“……然味漠漠陰陰四字，覺情景如畫，下五字栩栩欲活，想見積雨輞川，此翁會心自別耳。又案李嘉祐天寶七年進士，視右丞開元登第時后二十載，然考右丞之歿在上元初年，固非渺不相及也；《石林燕語》謂摩詰為嘉祐點化，以自見其妙，亦何不可之有?！雹萃跏慷G：《帶經(jīng)堂詩話》，北京：人民文學出版社，1963年，第404-405頁。

李肇“王維取嘉句”說的最荒唐之處還在于李嘉祐詩集中并無“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”的句子，因此不少學者認為李肇此說有誣陷之嫌。例如宋代晁公武《郡齋讀書志》中就認為：“李肇記維‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’之句，以為竊李嘉祐者，今嘉祐之集無之，豈肇之厚誣乎？”①晁公武：《衢本郡齋讀書志》，南京：江蘇古籍出版社，1988年，第547頁。元代馬端臨在《文獻通考》中也有同樣的觀點：“鼌氏曰：唐王維摩詰也，太原人，開元九年進士，終尚書右丞?！钫赜浘S‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，以為竊李嘉祐者，今嘉祐集無之，豈肇厚誣乎？”②馬端臨：《文獻通考》卷二三一，北京：中華書局，1986年，第1845頁。

而對于詩句“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”與“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”的高下分辨在詩話中也是一個常見的話題，如葉夢得《石林詩話》、沈德潛《說詩晬語》、宋徵璧《抱真堂詩話》等都對此問題有所探討。我們關注的重點并非是詩句的藝術高下，而是此兩句詩究竟屬王維還是李嘉祐？這關系到一個著作權的問題，不能不辨。況且《積雨輞川莊作》被選入當今高中語文教材，“漠漠水田飛白鷺”句的著作權的分歧，引出很多不必要的誤解。直至今天，在唐詩作品選、唐詩研究著作中，仍然對此問題莫衷一是，各執(zhí)己見，可以說“水田白鷺”句的著作權問題已經(jīng)成為一樁千年懸案。③例如傅璇琮先生在《唐代詩人叢考》中仍然承襲了前人的看法，他認為：李嘉祐原來的詩句為“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”，王維加上“漠漠”“陰陰”，而成為七言名句。由此可見，李嘉祐的詩歌，在唐代是評價不低的。傅璇琮：《唐代詩人叢考》，北京：中華書局，1980年，第220頁。抄襲的論爭見寧源聲：《“王維抄襲李嘉祐”說不能成立》，中華讀書報，2015 年8 月12 日第005版。如在中華書局版《全唐詩》中仍然標注：“‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’李肇稱嘉祐有此句，王右丞取以為七言，今集中無之?！雹堋度圃姟罚本褐腥A書局，1960年，第6冊，第2169頁。實際上，通過對大量史料的甄別、梳理，詩人生平資料的比較，對詩句全面分析，我們基本上可以得出此案的結論：“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”確為王維詩句，所謂“王維取嘉句”缺乏事實根據(jù)，是李肇采信傳聞所致，而后代詩人、學者誤以為真，以訛傳訛，導致真相被蒙蔽。下文我們就對此問題作一考辨，拋磚引玉，疏漏之處請專家指正。

一

“王維取嘉句”的說法最早出自唐李肇《國史補》，在書中記載如下：

維有詩名，然好取人文章嘉句?！靶械剿F處，坐看云起時”，《英華集》中詩也。“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”，李嘉祐詩也。⑤李肇、趙璘撰：《唐國史補 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第16-17頁，第3頁。

后代的詩人、學者正是通過此段記載，認定王維剽竊了李嘉祐的詩句。而很多人忽略了《唐國史補》的性質，把此書當成了“信史”，因此對李肇的記載深信不疑。那么《唐國史補》是一部信史嗎？李肇在《唐國史補》序中說：

《公羊傳》曰：“所見異辭，所聞異辭?！蔽从胁灰蛞娐劧鴤涔蕦嵳?。昔劉餗集小說，涉南北朝至開元，著為傳記。予自開元至長慶撰《國史補》，慮史氏或闕則補之意，續(xù)傳記而有不為。言報應，敘鬼神，徵夢卜，近帷箔，悉去之；紀事實，探物理，辨疑惑，示勸戒，采風俗，助談笑，則書之。仍分為三卷。⑥李肇、趙璘撰：《唐國史補 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第16-17頁，第3頁。

從此序中可以知道，李肇此書成于穆宗朝，作者為尚書左司郎中時，系續(xù)劉餗《傳記》（實即《隋唐嘉話》）而作，卷數(shù)同于劉書，不同點在于比劉書少講些怪異之事，多講些史實習俗?！短茋费a》書中皆載開元至長慶間事，可以說是劉餗小說的續(xù)書。實際上，《唐國史補》一書記載傳聞佚事，言鬼神報應之事也有很多，并非作者自序所說“悉去之”。除了志怪，他自己也說“采風俗，助談笑”，書中許多街談巷議，風俗傳聞。書中記載的事情多與史實有較大出入，錯誤、疏漏之處比比皆是，因此《唐國史補》非“信史”，乃是一本記載名人佚事、風俗傳聞的筆記體小說。

李肇《唐國史補》的考據(jù)之失在書中很多，對于此點，我們可以舉出許多例子?！短茋费a》一書的失實之處，有關王維的霓裳羽衣曲一條，沈括在《夢溪筆談》中已經(jīng)指出其荒謬之處。

《夢溪筆談》云：《國史補》言，客有以《按樂圖》示王維，維曰：“此《霓裳》第三疊第一拍也?！笨臀慈唬ぐ辞诵?。此好奇者為之。凡畫奏樂，止能畫一聲，不過金石管弦同用一字耳，何曲無此聲，豈獨《霓裳》第三疊第一拍也?；蛞晌韫?jié)及他舉動拍法中，別有奇聲可驗，此亦未然?！赌奚亚贩彩B，前六拍無拍，至第七疊方謂之疊遍，自此始有拍而舞作。故白樂天詩云：“中序擘騞初入拍?！敝行蚣吹谄忒B也，第三疊安得有拍？但言第三疊第一拍，即其妄也。①沈括：《新校正夢溪筆談》，北京：中華書局，1957年，第169頁。

李肇《唐國史補》本以“王摩詰辨畫”來說明王維對音樂的精湛造詣，而實際上適得其反，并不符合樂曲實際。由此看來，李肇此條取自傳聞無疑。清代顧炎武《日知錄》卷十七中對其“先輩”的解釋進行了糾正，李肇認為“互相推敬謂之先輩”，顧炎武則認為“先輩乃同試而先得第者之稱”，認為“是先輩之稱，果起于三國之時。而唐李肇《國史補》謂互相推敬謂之先輩，此又后人之濫矣?！雹陬櫻孜洌骸度罩浖尅?，北京：商務印書館，1900年，第7冊，第81頁。由此可見，李肇《唐國史補》與正史相差較大，書中多傳聞，其中荒謬不經(jīng)之處不勝枚舉。錢鐘書在《談藝錄》中也有評論：

《毛穎傳》詞旨雖巧，情事不足動人，俳諧之作而已。唐人卻有以與傳奇小說等類齊舉者。李肇《國史補》卷下云：“沈既濟撰《枕中記》，莊生寓言之類。韓愈撰《毛穎傳》，其文尤高，不下史遷。二篇真良史才也?！痹u小說而比于《史記》，許以“史才”前似未見。③錢鐘書：《談藝錄》，北京：三聯(lián)出版社，2001年，第191頁。

李肇《唐國史補》大量采用佚事傳聞，對街談巷議之說，不加考辨，載入書中，而一些故事的荒謬之處完全與杜撰的小說相比肩。如下條：

玄宗幸蜀，至馬嵬驛，命高力士縊貴妃于佛堂前梨樹下。馬嵬店媼收得錦靿一只，相傳過客每一借玩，必須百錢，前后獲利極多，媼因至富。（卷上）④李肇、趙璘撰：《唐國史補 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19頁，第38頁，第16頁，第23頁，第63頁，第64頁。

且不說“貴妃縊死梨樹下”是否為歷史真相，而“馬嵬店媼”故事則完全為傳聞。貴妃死后，豈會留一鞋在現(xiàn)場？店媼致富故事則純?yōu)槊耖g故事。由此可以看出，李肇《唐國史補》多戲謔之作，以文人、政客故事為主的游戲之作，正如他自己所說“采風俗，助談笑，則書之?！?/p>

李肇《唐國史補》除了記載失實之處，荒怪蕪雜之筆，志怪類內容也不在少數(shù)，可以說是半部志怪小說。如以下幾條：

開元末，西國獻獅子，至長安西道中，系于驛樹，樹近井，獅子哮吼，若不自安。俄頃風雷大至，果有龍出井而去。（卷上）⑤李肇、趙璘撰：《唐國史補 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19頁，第38頁，第16頁，第23頁，第63頁，第64頁。

楚州有漁人，忽于淮中釣得古鐵鎖，挽之不絕，以告官。刺史李陽大集人力引之。鎖窮，有青獼猴躍出水，復沒而逝。后有驗《山海經(jīng)》云：“水獸好為害，禹鎖于軍山之下，其名曰‘無支奇’?！保ň砩希蘩钫亍②w璘撰：《唐國史補 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19頁，第38頁，第16頁，第23頁，第63頁，第64頁。

舊言：春水時至，魚登龍門，有化龍者。今汾晉山穴間，龍蛻骨角甚多，人采以為藥，有五色者。（卷下）⑦李肇、趙璘撰：《唐國史補 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19頁，第38頁，第16頁，第23頁，第63頁，第64頁。

猩猩者好酒與屐，人有取之者，置二物以誘之。猩猩始見，必大罵曰：“誘我也！”乃絕走遠去，久而復來，稍稍相勸，俄頃俱醉，其足皆絆于屐，因遂獲之。（卷下）⑧李肇、趙璘撰：《唐國史補 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19頁，第38頁，第16頁，第23頁，第63頁，第64頁。

第一條寫龍出井而去，現(xiàn)實世界怎么會有真龍呢？第三條更是民間傳說，魚化為龍，這些都是荒唐無稽之談。第二條水獸青獼猴，第四條猩猩能言，都是志怪小說中常見的題材，自不能采信，其中荒唐之處不言自明。

從以上大量例子足以證明，李肇《唐國史補》根本不是信史，是一部內容龐雜的筆記小說，其中記載多不可信。“王維取嘉句”說的出處，都出自李肇《唐國史補》，而《唐國史補》一書并非信史，因此“王維取嘉句”說不能當做真實記載來看待。小說中的傳聞佚事，本非事實，往往錯誤百出，趙殿成在《王右丞集箋注》中曾說：

唐人所撰說部，多本自傳聞，較以正史，每有乖錯?！对葡炎h》以元載妻為王縉之女，洎考《唐書》，乃王忠嗣女，非縉女也，不知范氏何所據(jù)而云然，豈因“家風第一右丞詩”之句，而致有此訛耶？若《云仙雜記》，若《瑯嬛記》，皆鑿空而作，絕無所本，尤謬妄不可信，宜皆削而勿錄。然觀《夢溪筆談》之論《奏樂圖》，則正史且不能無議矣，況稗官野乘乎。①趙殿成:《王右丞集箋注》，上海：上海古籍出版社，1984年，第505頁。

像《唐國史補》這樣一部以笑談為目的的游戲之作，書中記載錯誤失實之處，隨處可見?！端膸烊珪穼ⅰ短茋费a》歸入子部小說家類，突出了此書之性質，而“王維取嘉句”的說法也肯定不能作為真實記載來看待。

“王維取嘉句”說的另一個不能成立的地方在于：李嘉祐詩集中并無“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”的句子，李嘉祐此詩并不見于史書記載，也不見于詩歌選本，同時代的詩人也無人提及。吳景旭《歷代詩話?庚集》就認為王維剽竊之說出于好事者的誹謗。

吳旦生曰：嘉祐，字從一，上元中刺臺州，大歷間刺袁州，則知與摩詰相懸矣?！短圃娂o事》云：“李肇謂：‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’之句，本嘉詩，而集中不見?！睋?jù)此，豈出好事者造言耶？故王勉夫謂：“以前人詩語而以已意損益之，在當時自有此體?！备鸪Ｖ^：“嘉詩，摩詰衍之為七言，而興益遠。”葉石林謂：“好處在添‘漠漠’‘陰陰’四字，此乃摩詰為嘉點化，以自見其妙。不然，嘉本句但是詠景耳。三子之言，余猶鄙其失考，乃李肇以為好取人章句，王直方以為是剽竊之雄，不幾為摩詰詬厲哉。”②吳景旭：《歷代詩話》，北京：中華書局，1958年，第612-613頁。

李肇《唐國史補》中“王維取嘉句”的說法，缺乏必要的證據(jù)，因此不足以證明王維剽竊了李嘉祐的詩句。紀昀在《四庫全書總目提要》中指出了不少，第一點就對李肇所謂的“王維取嘉句”進行了質疑：“所載如謂王維取李嘉祐水田白鷺之聯(lián)，今李集無之?！雹奂o昀等撰：《四庫全書總目提要》，北京：商務印書館，1931年，第27冊，第15頁。如果李肇以“事按俱實”的態(tài)度來寫書的話，肯定要對“水田飛白鷺”作一核查，特別是把李嘉祐的詩全部引出。例如他在卷下就引用了李益“回樂峰前沙似雪”全詩。讓我們驚奇的是，李肇所說“王維取嘉句”，根本沒有證據(jù)可言。首先他所說王維“行到水窮處，坐看云起時”出自《英華集》，而蕭統(tǒng)所編五言詩精華《英華集》早已失傳，除了李肇所說，同時代的詩人學者都沒有看到這部書記載過“行到水窮處”詩句。李肇沒有說明《英華集》的卷數(shù)，以及詩句的出處，就斷定王維抄襲了別人的詩句，結論太武斷了。李肇所說“漠漠水田飛白鷺”出自李嘉祐詩，但詩句在李嘉祐詩集中卻看不到，這再次證明了“王維取嘉句”的荒謬。換句話說，除了李肇說李嘉祐有“水田飛白鷺”的詩句，唐代再無其他人有此說法。唐代的其他詩人也未提到李嘉祐的這兩句詩，所謂“孤證不立”，李肇的一面之辭當然不能相信。更何況“王維取嘉句”之說記載于一本筆記小說書中，顯然是不能成立的。

二

除了李肇《唐國史補》“王維取嘉句”之說的不可信外，從王維與李嘉祐生平時間來看，王維剽竊詩句說也不能成立。關于此點，明清許多詩人學者都認為王維在前，李嘉祐在后，“王維取嘉句”之說很荒謬。除了上文提到的胡應麟、王士禛外，翁方綱在《石洲詩話》中也有類似看法，他說：

昔人稱李嘉祐詩“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”，右丞加“漠漠”“陰陰”字，精彩數(shù)倍。此說阮亭先生以為夢囈。蓋李嘉祐中唐時人，右丞何由預知，而加以“漠漠”“陰陰”耶？此大可笑者也。①翁方綱：《石洲詩話》，《清詩話續(xù)編》本，上海：上海古籍出版社，1983年，第1368頁。

李嘉祐的生平資料較少，根據(jù)傅璇琮、儲仲君、蔣寅等人考證，大體可以確定他生于開元十六年（728）前后，卒年約為783年?！斗e雨輞川莊作》是王維隱居輞川時期的作品，王維隱居時間，陳鐵民在《王維集校注》中考證為天寶三載（744年），他在《王維年譜》中說：“天寶三載甲申（744），四十歲。仍在長安為左補闕。始營藍田輞川別業(yè)最晚當在本年?！雹谕蹙S撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書局，1987年，第1350頁，第444頁。由此可以推知，王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”作于744年前后，當時李嘉祐不過16歲左右。假定“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”為李嘉祐所寫，那么從他寫出這樣的詩句到詩句在社會上流傳，然后被王維看到，至少應該在744年以前。我們很難相信一個只有十五、六歲的少年能寫出“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”這樣的名句，假若李嘉祐真有如此天才，想必肯定聲名遠播，世人贊賞有加。奇怪的是，我們在唐代詩中及文獻中，并未找到此類記載。而王維，此時剛好四十四歲，名氣很大，《舊唐書》載：“維以詩名盛于開元、天寶間，昆仲宦游兩都，凡諸王駙馬豪右貴勢之門，無不拂席迎之，寧王、薛王待之如師友?！雹蹌d等撰：《舊唐書》，北京：中華書局，1975年，第15冊，第5052頁?！缎绿茣份d：“維工草隸，善畫，名盛于開元、天寶間，豪英貴人虛左以迎，寧、薛諸王待若師友?！雹軞W陽修、宋祁等撰：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第18冊，第5765頁。此時的王維名聲顯赫，詩畫俱佳，在當時的詩壇屬于領軍人物。假定李嘉祐寫出了“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”這兩句詩，那么以王維當時的身份地位，會不會去剽竊一個名不見經(jīng)傳的十幾歲少年詩作？況且，王維詩句廣為流傳，竊人詩句，一旦發(fā)現(xiàn)，肯定聲名掃地，王維會不會甘于冒這樣的風險？

“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”這樣充滿詩情畫意的詩句，即使李嘉祐能寫得出，也不會是其少年時的作品。蔣寅在《唐代詩人李嘉祐的創(chuàng)作道路和藝術傾向》一文中對李嘉祐的早期詩作進行了分析，認為“它們格調的輕綺，造語的纖麗，乃至結構上前兩聯(lián)之間的銜接生硬，都無不帶有年輕手筆穎脫有余而渾成不足的特征。”⑤蔣寅：《唐代詩人李嘉祐的創(chuàng)作道路和藝術傾向》，《河北大學學報》1994年第1期?！八锇槨边@樣的詩句即使是李嘉祐所寫，也只能是后期的作品，而王維在761年就已過世，根本不可能去剽竊李嘉祐的詩句。

總之，雖然王維和李嘉祐有一段時間可能共存，但王維剽竊李詩的可能性很小，可以說幾乎為零。

另外，從詩句內容、藝術方面來看，水田白鷺之聯(lián)也確屬王維?！斗e雨輞川莊作》為王維隱居輞川時所作，詩中描繪了美好的田園生活和輞川優(yōu)美的自然風光，充滿詩情畫意，為王維代表作之一。

積雨空林煙火遲，蒸藜炊黍餉東菑。漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝。山中習靜觀朝槿，松下清齋折露葵。野老與人爭席罷，海鷗何事更相疑。⑥王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書局，1987年，第1350頁，第444頁。

詩的首聯(lián)，描繪了一幅田園生活圖景。在陰雨時節(jié)，炊煙升起，勤勞的農(nóng)家正在做飯。頷聯(lián)似一幅優(yōu)美的風景畫，在一片水田之上幾只白鷺在翩翩飛舞，茂密的樹林里傳來黃鸝婉轉悅耳的鳴叫聲。詩句通過空間、顏色、動靜的對比，烘托了極具美感的圖景。此聯(lián)寫出了輞川雨后的幽靜、清新，營造出美好的意境。頸聯(lián)作者寫了自己山中隱居恬淡的生活，遠離塵世的喧囂，與自然融為一體。尾聯(lián)用了《莊子》和《列子》典故，突出了自己隱居禪寂生活之樂。全詩寫景如畫，隨意點染，意境悠遠，而淡泊的生活情趣，高潔的理想追求，在詩中也與景物描寫水乳交融，渾然一體，實乃王維七律的巔峰之作。而此詩的重心則完全得力于頷聯(lián)，“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”，絕美的自然景觀，形成色彩、形態(tài)的視覺沖擊和音響的觸動，給人以立體的審美感受。像這樣極其優(yōu)美而又自然的寫景佳句，在藝術上可謂爐火純青，非一般人所能學到，也非一般詩人能夠寫出。

從詩歌意象上分析，“白鷺”與“黃鸝”是唐詩常見的意象，如杜甫“兩個黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天”（《絕句》），“映階碧草自春色，隔葉黃鸝空好音”（《蜀相》），李白“白鷺行時散飛去，又如雪點青山云”（《涇溪東亭寄鄭少府諤》），韋應物 “獨憐幽草澗邊生，上有黃鸝深樹鳴”（《滁州西澗》）等?！鞍槨迸c“黃鸝”兩種意象組成充滿畫意的圖景，則是王維擅長之處。而“水田”“白鷺”與“夏木”“黃鸝”則是王維隱居輞川所喜愛的景致，在王維詩中屢次出現(xiàn)。如《瓜園詩》后四句：“黃鸝囀深木，朱槿照中園。猶羨松下客，石上聞清猿”，①《全唐詩》，北京：中華書局，1960年，第4冊，第1250頁，第1291頁，第1301頁，第1314頁，第1277頁。寫景抒情，藝術手法同《積雨輞川莊作》如出一轍。再看下面幾首詩，水田與白鷺為王維詩中平常的意象。

三賢異七賢，青眼慕青蓮。乞飯從香積，裁衣學水田。（《過盧四員外宅看飯僧共題七韻》）②《全唐詩》，北京：中華書局，1960年，第4冊，第1250頁，第1291頁，第1301頁，第1314頁，第1277頁。

颯颯秋雨中，淺淺石溜瀉。跳波自相濺，白鷺驚復下。（《欒家瀨》）③《全唐詩》，北京：中華書局，1960年，第4冊，第1250頁，第1291頁，第1301頁，第1314頁，第1277頁。

從《積雨輞川莊作》全詩來看，王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”一聯(lián)是對輞川莊風景的真實描繪，詩句之景物是輞川莊獨有的景物，王維正是在輞川莊秀麗的景物觸動之下，寫出了“水田白鷺”的佳句。王維好友，裴迪詩《輞川集二十首?欒家瀨》“瀨聲喧極浦，沿涉向南津。泛泛鷗鳧渡，時時欲近人?！雹堋度圃姟?，北京：中華書局，1960年，第4冊，第1250頁，第1291頁，第1301頁，第1314頁，第1277頁。也表現(xiàn)出輞川莊的秀麗美景。王維在《山中與裴秀才迪書》中對輞川莊風景作了如下描繪：

近臘月下，景氣和暢，故山殊可過。足下方溫經(jīng)，猥不敢相煩，輒便往山中，憩感配寺，與山僧飯訖而去。北涉玄灞，清月映郭，夜登華子岡，輞水淪漣，與月上下；寒山遠火，明滅林外；深巷寒犬，吠聲如豹；村墟夜舂，復與疏鐘相間。此時獨坐，僮仆靜默，多思曩昔，攜手賦詩，步仄逕，臨清流也。當待春中，草木蔓發(fā)，春山可望，輕鯈出水，白鷗矯翼，露濕青皋，麥隴朝雊，斯之不遠，儻能從我游乎？非子天機清妙者，豈能以此不急之務相邀，然是中有深趣矣。無忽。因馱黃蘗人往，不一。山中人王維白。⑤王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書局，1987年，第929頁，第654頁。

從此段文字我們不難看出，《積雨輞川莊作》所描繪的景物完全符合王維在與裴迪書信中的描述。詩中出現(xiàn)的風景，詩中表現(xiàn)出的詩人心境，都與王維歸隱之地、之時十分切合。如果說“王維剽竊李嘉祐詩”成立的話，王維即使竊用李嘉祐“水田白鷺”的寫景句子，也很難在詩歌意境、詩人心境上做到完全統(tǒng)一?！斗e雨輞川莊作》清楚點明詩歌描寫地點，也證明王維對此處景致的無限熱愛。而“夏木”和“黃鸝”兩個意象也常見于詩人散文中，如其《送鄭五赴任新都序》：“劍門中斷，蜀國滿于二川；銅梁下臨，巴江入于萬井。黃鸝欲語，夏木成陰，悲哉此時，相送千里。”⑥王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書局，1987年，第929頁，第654頁。由此可以看出，黃鸝、夏木是王維慣用的詞語，并非剽竊自別人詩句。

輞川風景聞名于世，層巒疊嶂，流水淙淙，奇花異草遍布山野，瀑布溪流隨處可見。唐代不少詩人都有題詠，而描寫景物的相似，從側面證明了《積雨輞川莊作》的寫實性。如王維《輞川閑居》：“一從歸白社，不復到青門。時倚檐前樹，遠看原上村。青菰臨水拔，白鳥向山翻。寂寞於陵子，桔槔方灌園?！雹摺度圃姟?，北京：中華書局，1960年，第4冊，第1250頁，第1291頁，第1301頁，第1314頁，第1277頁。詩歌中出現(xiàn)的風景，詩歌的意境與《積雨輞川莊作》很相似，富有輞川地域特色。再如錢起《自終南山晚歸》“采苓日往還，得性非樵隱。白水到初闊，青山辭尚近。絕境勝無倪，歸途興不盡。沮溺時返顧，牛羊自相引。逍遙不外求，塵慮從茲泯?！雹佟度圃姟?，北京：中華書局，1960年，第7冊，第2609頁。卷二三六其中對山水勝境的描寫，還有歸隱的情趣，與王維詩中所寫非常契合。再如以下幾首詩：

見此原野秀，始知造化偏。山村不假陰，流水自雨田。家家梯碧峰，門門鎖青煙。因思蛻骨人，化作飛桂仙。（孟郊《終南山下作》）②《全唐詩》，北京：中華書局，1960年，第12冊、第4262頁，第9冊、第3244頁。

驟雨歸山盡，頹陽入輞川?？春绲峭硎な^青泉。紫葛藏仙井，黃花出野田。自知無路去，回步就人煙。（李端《雨后游輞川》）③《全唐詩》，北京：中華書局，1960年，第12冊、第4262頁，第9冊、第3244頁。

也對終南山的風景作了細致刻畫，山村景物、流水、青煙等，都與王維詩下的輞川景色相吻合?！斗e雨輞川莊作》作為輞川集中的一首佳作，寫山水形勝，抒歸隱情懷，無疑是王維的作品，從詩歌的意境、風格、思想看，確出王維之手。對于此點，宋人胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷15中說道：“李希聲詩話云：唐人詩流傳訛謬，有一詩傳為兩人者，如‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，既曰王維，又曰李嘉，以全篇考之摩詰詩也。”④胡仔纂集：《苕溪漁隱叢話》，北京：人民文學出版社，1962年，第98頁。

三

李肇《唐國史補》中“王維取嘉句”之論，漏洞很多，根本不能成立。而后代詩人、學者卻深信不疑，自有其背后深層次的原因。王維人格的缺點恐怕是其剽竊詩句說的真實起因。安史之亂中，王維被安祿山叛軍抓獲，迫受偽職，成為其人格的一大污點?！缎绿茣酚涊d如下：

安祿山反，玄宗西狩，維為賊得，以藥下痢，陽瘖。祿山素知其才，迎置洛陽，迫為給事中。祿山大宴凝碧池，悉召梨園諸工合樂，諸工皆泣，維聞悲甚，賦詩悼痛。賊平，皆下獄?；蛞栽娐勑性冢瑫r縉位已顯，請削官贖維罪，肅宗亦自憐之，下遷太子中允，久之，遷中庶子，三遷尚書右丞。⑤歐陽修、宋祁等撰：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第18冊，第5765頁。

王維身仕二姓，按照封建士人標準衡量，名節(jié)已失。王維投降叛軍，史書自有定論，對自己的“茍且偷生”行為，王維也并未作偽飾。王維自己對此也進行了深刻的懺悔，他在《責躬薦弟表》中說“久竊天官，每慚尸素，頃又沒于逆賊，不能殺身，負國偷生，以至今日”⑥王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書局，1987年，第1126頁，第1003頁，1024-1025頁。，他在自己詩文中不止一次提及此事。如《謝除太子中允表》：

臣聞食君之祿，死君之難。當逆胡干紀，上皇出宮，臣進不得從行，退不能自殺，情雖可察，罪不容誅?！裆匣史嫡?，陛下御乾，歷數(shù)前王，曾無比德。萬靈抃躍，六合歡康。仍開祝網(wǎng)之恩，免臣釁鼓之戮。投書削罪，端袵立朝，穢污殘骸，死滅余氣。伏謁明主，豈不自愧于心？仰廁群臣，亦復何施其面！跼天內省，無地自容。⑦王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書局，1987年，第1126頁，第1003頁，1024-1025頁。

再如《為薛使君謝婺州刺史表》：

當賊逼溫洛，……臣實驚狂，自恨駑怯，脫身雖則無計，自刃有何不可。而折節(jié)兇頑，偷生廁溷?？v齒盤水之劍，未消臣惡；空題墓門之石，豈解臣悲？今于抱釁之中，寄以分憂之重。且天兵討賊，曾無汗馬之勞；天命興王，得返屠羊之肆。免其釁鼓之戮，仍開祝網(wǎng)之恩，臣縱粉骨糜軀，不報萬分之一。況褰帷露冕，是去歲之縲囚；洗垢滌瑕，為圣朝之岳牧。臣欲殺身滅愧，刎首謝恩，生無益于一毛，死何異于腐鼠！⑧王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書局，1987年，第1126頁，第1003頁，1024-1025頁。王維在《大唐故臨汝郡太守贈秘書監(jiān)京兆韋公神道碑銘》中對自己陷身賊寇的經(jīng)歷作了詳細描繪，突出了自己處境的艱難。

君子為投檻之猿，小臣若喪家之狗。偽疾將遁，以猜見囚。勺飲不入者一旬，穢溺不離者十月，白刃臨者四至，赤棒守者五人。刀環(huán)筑口，戟枝叉頸，縛送賊庭。實賴天幸，上帝不降罪疾，逆賊恫瘝在身，無暇戮人，自憂為厲。①王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書局，1987年，1051頁。

相比于殺身成仁的志士，王維偷生之舉確實是有愧于心的。而皇帝的寬大為懷，確實讓他無地自容。王維作為封建時代的士人，自然知道自己“從逆”的后果，而處境的艱險，王維性格的懦弱使他背負上了“從逆”的污點。

王維自己能真誠懺悔，力求世人原諒，后世人似不應再作過苛之論。但是王維大節(jié)有虧，引起后代不少學者、詩人的非議。人品與詩品，在古代詩歌批評中是一個重要的話題，屈原、陶淵明、李白等無不以高尚人品詩品彪炳史冊。如果詩人人品有污點，品格卑劣，會得到后人無窮非議，明末清初歸莊和顧炎武就對王維進行了嚴厲的批評。歸莊在《天啟崇禎兩朝遺詩序》中評曰：

夫詩既論其人，茍其人無足取，詩不必多存也。陸機失身逆藩，潘岳黨于賊后，沈約教梁武弒故君，昭明以其詩之工，選之特多。王維、儲光羲污祿山偽命，皮日休受黃巢官，選唐詩者，顧津津不置。精于論詩而略于論文，此古今文人之通蔽也。②歸莊：《歸莊集》， 北京：中華書局，1962年，第181頁。

歸莊先論其人，后觀其詩，以人品觀詩品，所以對王維失節(jié)不加寬宥，甚至認為其詩亦不必多存。顧炎武《日知錄》卷19“文辭欺人”：

古來以文辭欺人者，莫若謝靈運，次則王維……王維為給事中，安祿山陷兩都，拘于普施寺，迫以偽署。祿山宴其徒于凝碧池，維作詩曰：“萬戶傷心生野煙，百官何日再朝天？秋槐葉落空宮里，凝碧池頭奏管弦。”賊平，下獄，或以詩聞于行在，其弟刑部侍郎縉請削官以贖兄罪，肅宗乃特宥之，責授太子中允?！哪挥沃慷嘧o王維，如杜甫謂之“高人王右丞”，天下有高人而仕賊者乎？今有顛沛之馀，投身異姓，至擯斥不容，而後發(fā)為忠憤之論，與夫名污偽籍而自托乃心，比于康樂、右丞之輩，吾見其愈下矣。③顧炎武：《日知錄集釋》，北京：商務印書館，1900年，第8冊，第9-10頁。

顧炎武則認為王維迫受偽命不可原諒，認為其在叛軍中所作詩，是言不由衷的虛偽之辭。歸莊和顧炎武作為明末清初的反清志士，對王維等人的激烈批評，顯然是有感而發(fā)。明清易代，投降者，叛變者，數(shù)不勝數(shù)，如龔鼎孳、錢謙益等人，顧、莊之論是對變節(jié)之人的強烈批判，自然有其時代背景，關于此點我們應該辯證地看待。王維人品雖然有污點，但我們也不能一筆抹殺他詩歌的藝術成就。正如趙殿成在《王維詩集校注》序中所說：

右丞崛起開元、天寶之間，才華炳煥，籠罩一時；而又天機清妙，與物無競，舉人事之升沉得失，不以膠滯其中。故其為詩，真趣洋溢，脫棄凡近，麗而不失之浮，樂而不流于蕩?！苏撜咭云洳荒芩赖撋街y，而遽譏議其詩，以為萎弱而少氣骨：抑思右丞之服藥取痢，與甄濟之陽為歐血，苦節(jié)何殊？而一則竟脫于樊籠，一則不免于維縶者，遇之有幸有不幸也。普施拘禁，凝碧悲歌，君子讀其辭而原其志，深足哀矣。即謂揆之致身之義，尚少一死，至于辭章之得失何與，而亦波及以微辭焉。毋乃過歟？④王維撰，趙殿成箋注：《王右丞集箋注》，上海：上海古籍出版社，1984年，第1頁。

王維“服藥取痢”行為，對自己人格的保全，可謂盡心竭力。我們不能因為王維人品的缺憾而妄加菲薄他的詩作，更不能無中生有添加罪名。因為王維人品的污點對其詩作大加貶抑，則有失客觀、公正。

王維變節(jié)仕賊，所以人品往往被人懷疑，這是王維剽竊詩句說產(chǎn)生的真正原因。王維的人品既然有問題，而李肇《唐國史補》中又有“王維取嘉句”的記載，后代文人、學者不加分辨，而使謬論流傳。一本記錄風俗傳聞的小說，一條漏洞百出的記載，讓后人以為王維剽竊李嘉祐詩句。而無論從詩歌本身的分析，還是詩人生平的考證，我們有足夠的證據(jù)標明王維剽竊說的不成立。

王維剽竊李嘉祐詩句的起因還在于，兩人的詩歌在意象、意境、風格有一定的相似性。李嘉祐的寫景詩也注重詩歌意境的營造，詩歌意象與王維詩有相同處。如《全唐詩》卷207中所錄李嘉祐詩：

孤城郭外送王孫，越水吳洲共爾論。野寺山邊斜有徑，漁家竹里半開門。青楓獨映搖前浦，白鷺閑飛過遠村。若到西陵征戰(zhàn)處，不堪秋草自傷魂。（《送朱中舍游江東》）①《全唐詩》，北京：中華書局，1960年，第6冊，第2162頁，第2163頁，第2168頁。

獨坐南樓佳興新，青山綠水共為鄰。爽氣遙分隔浦岫，斜光偏照渡江人。心閑鷗鳥時相近，事簡魚竿私自親。只憶帝京不可到，秋琴一弄欲沾巾。（《晚登江樓有懷》）②《全唐詩》，北京：中華書局，1960年，第6冊，第2162頁，第2163頁，第2168頁。

詩思禪心共竹閑，任他流水向人間。手持如意高窗里，斜日沿江千萬山。（《題道虔上人竹房》）③《全唐詩》，北京：中華書局，1960年，第6冊，第2162頁，第2163頁，第2168頁。

以上幾首詩，深得王維山水田園詩的意境，而禪意詩思與王維非常相似。但從渾成老練、詩畫相通方面比較，李嘉祐詩與王維詩相比還有相當?shù)牟罹唷６罴蔚v此類詩歌屬于其后期的作品，作期在大歷年間，并且此類詩歌并不是其詩歌的主導風貌。李嘉祐詩的藝術特征，高仲武說“往往涉于齊梁，綺靡婉麗，蓋吳均、何遜之敵也?！彼未斯洹犊S讀書志》中對其詩評價道：“善為詩，綺靡婉麗，有齊梁之風，時人以比吳均、何遜云?！雹荜斯洌骸夺楸究S讀書志》，南京：江蘇古籍出版社，1988年，第555頁。關于李嘉祐詩歌藝術特征，蔣寅在《唐代詩人李嘉祐的創(chuàng)作道路和藝術傾向》一文中作了深入分析。他在文中也指出了李嘉祐詩的缺點，“語言意象重復雷同。鶯、竹、花、雁、草、白云、柳，翻來覆去，不外這幾個意象?！雹菔Y寅：《唐代詩人李嘉祐的創(chuàng)作道路和藝術傾向》，《河北大學學報》1994年第1期。在上面所舉的詩歌中，“白鷺”“鷗鳥”就反復出現(xiàn)了幾次，反映了他詩思的局限，創(chuàng)作題材的狹窄。

王維剽竊李嘉祐詩句的千古懸案，基本上可以得出定論：水田白鷺之聯(lián)確為王維詩句，王維并不存在剽竊行為。所謂“王維取嘉句”，缺乏事實根據(jù)，是李肇采信傳聞所致，而王維人品的缺點和王、李詩的相似性成為剽竊詩句說的起因。我們的著眼點在于發(fā)現(xiàn)歷史真相，而不是道聽途說?！澳镲w白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”這樣的名句，我們應該確定其著作權的歸屬，這樣能避免一些不必要的誤解，也能促進我們對詩歌的全面理解。