著：（希臘）瑪利亞·凱卡 譯：宋巖 校：陳崇賢

1 量化的綠色：指標與智能技術是生態(tài)現(xiàn)代化前景不斷受挫的象征

2016年5月，荷蘭環(huán)保組織荷蘭地球之友（Milieudefensie）報告稱，阿姆斯特丹、馬斯特里赫特（Maastricht）及鹿特丹部分地區(qū)糟糕的空氣質(zhì)量已違反歐盟標準，達到了使公民面臨危險的污染水平[1]。一個月后，報紙發(fā)布了一篇有關智能技術新案例“樹Wifi”（TreeWifi）的文章：介紹了一種可對空氣污染作出反應的鳥屋，當空氣質(zhì)量較好的時候，它可以發(fā)出綠光并為路人提供免費Wifi。荷蘭設計師及發(fā)明家約里斯·拉姆（Joris Lam）表示，他的愿望是“尋找一種簡單的方法將空氣污染可視化，以便市民在主觀情感層面就可以理解，而不必采用挖掘數(shù)據(jù)和地圖的方式”[2]。然而，這篇以“樹Wifi”為主題的報紙文章所期望的卻遠不止是情感層面的理解，正如標題《“智能”鳥屋可以幫助改善阿姆斯特丹的空氣質(zhì)量嗎？》的問句所暗示的，這個設計也許是一種解決空氣污染的方法。

媒體及政策制定者喜歡智慧城市及智能技術。這些技術收集數(shù)據(jù)并將其輸入環(huán)境監(jiān)測框架，使得關于可持續(xù)指標的報告變得更容易，且已成為我們所承諾的生態(tài)現(xiàn)代化前景的象征。而這個前景即通過永久提升技術智能性以及不斷監(jiān)測和改進我們的可持續(xù)性報告及指標，最終抵消我們對全球社會—環(huán)境造成的破壞。例如，《2015—2030年仙臺減少災害風險框架》（Sendai Framework for Disaster Risk Reduction 2015—2030）對“（可）向框架報告的最低數(shù)據(jù)”有嚴格要求[3]。這意味著，要變得足夠“智慧”以便可以在地方及國家層面進行收集、輸入及驗證數(shù)據(jù)，這已經(jīng)是各國成為這種發(fā)展框架一部分的先決條件。私人倡議也遵循著同樣的邏輯。IBM“智慧城市大挑戰(zhàn)”（IBM Smart Cities Challenge Programme)將“控制環(huán)境”的需求等同于“進行（相關）信息的系統(tǒng)收集”的需求，并將“加強協(xié)作能力”的目標轉(zhuǎn)化為優(yōu)先“構建用于信息和數(shù)據(jù)獲取的通用設備”[4]。

數(shù)字及指標量化的綠化體系，或者說將社會—環(huán)境問題轉(zhuǎn)化為“智能”監(jiān)測和基礎設施的技術[4]，意味著對城市可持續(xù)發(fā)展目標的追求與對智能城市的追求越來越緊密地聯(lián)系在一起。隨著越來越多的人將智能技術管理系統(tǒng)視為解決全球社會環(huán)境問題的靈丹妙藥，對于可持續(xù)性框架的追求與對智能技術、智慧城市的追求之間產(chǎn)生了一種直接的路徑依賴（且相互依賴）的關系。

當可持續(xù)指標無法實現(xiàn)進一步改善時，則推動了新智能技術或治理技術的開發(fā)，其有望彌補我們的損失。但這是一個屢屢無法實現(xiàn)且屢屢受挫的承諾。遵循可持續(xù)發(fā)展研究及政策議程的人都十分了解，智慧城市并不等同于可持續(xù)城市。對于那篇報紙文章中提出的問題“‘智能’鳥屋可以幫助改善阿姆斯特丹的空氣質(zhì)量嗎？”，最簡單而直接的回答是不可以。智能鳥屋（或者其他任何智能技術）無法改善阿姆斯特丹（或其他任何城市）的空氣質(zhì)量。

事實上，智慧城市和信息通信技術（Information and Communication Technology, ICT）不可能成為解決方案，是因為它們本身是問題的一部分。如果我們追蹤智能技術的整個社會—環(huán)境循環(huán)，我們就能更好地了解這些技術真正的“可持續(xù)性”。例如，鈳鉭鐵礦（鈳鐵礦-鉭鐵礦的復合鐵礦）是所有移動通信電路板的重要組成部分，其金屬礦石價格約為0.4萬～2萬人民幣/kg（600～3 000美元/kg）。然而，全球超過18%的鈳鉭鐵礦來自剛果民主共和國，并且是手工開采的。聯(lián)合國一再報道說這類開采是對當?shù)丨h(huán)境及人民的高度組織化剝削[5]。那些有能力變得“更智慧”的城市的可持續(xù)性卻直接依賴于對世界其他地區(qū)環(huán)境及生計的破壞，而這只是眾多案例之一。

但是這個問題并不僅限于智能技術的整個社會—環(huán)境循環(huán)。現(xiàn)如今我們開始評估數(shù)十年來政策框架及治理實踐的整個社會—環(huán)境循環(huán)，它們都是通過可持續(xù)性指標及“智能”監(jiān)測技術追求“綠色”發(fā)展議程[6]?，F(xiàn)有證據(jù)充分表明，“綠色”發(fā)展議程正推動發(fā)展中國家（Global South）出現(xiàn)新形式的流離失所及“環(huán)境/生態(tài)士紳化”[7-9]。一個典型的例子是國際特赦組織（Amnesty International）在2015—2016年度關于阿拉伯聯(lián)合酋長國移民勞工狀況的報告。該報告對阿布扎比（Abu Dhabi）后碳城市化典范馬斯達爾（Masdar）“生態(tài)城市”的“可持續(xù)性”資質(zhì)提出不同意見[10]。馬斯達爾的建成被譽為生態(tài)現(xiàn)代化王冠上的寶石，然而這顆寶石卻依賴于在其他地方近乎奴役的勞動條件下開采礦產(chǎn)資源，并且雇傭移民在（阿拉伯聯(lián)合酋長國）本地勞工不能接受的工地環(huán)境工作，他們工資過低且往往沒有保險[11]。同樣，印度總理莫迪將智慧城市推廣為印度的發(fā)展引擎的計劃也產(chǎn)生了令人質(zhì)疑的社會—環(huán)境結(jié)果。這充其量是一種“企業(yè)家城市化”的形式[12]，卻未能制定出一套綜合性的替代政策來解決眾多問題，包括與該國殖民歷史相關的問題[13-15]。這些言論通常被譽為可以促成徹底變革，但它們卻不會真正改變?nèi)魏吻樾巍?/p>

然而，通過指標框架及智能技術追求可持續(xù)發(fā)展而導致的不良結(jié)果并不局限在發(fā)展中國家。Greenberg記錄了著名的“生態(tài)烏托邦”（ecotopian）舊金山灣區(qū)如何使其可持續(xù)發(fā)展指數(shù)上升，同時又成為美國最昂貴且不平等的地區(qū)之一[16-18]。Heynen等[19]通過將密爾沃基（Milwaukee）城市樹木的空間分布不均與種族的空間數(shù)據(jù)聯(lián)系在一起，展示了數(shù)字和指標量化的綠化在社會實踐中意味著什么。

因此，總的來說，通過追求“更智能”的檢測技術及更好的績效指標，使我們在應對解決全球社會—環(huán)境問題所產(chǎn)生的影響時變得更加游刃有余[20]。但是，我們?nèi)栽诶^續(xù)追求發(fā)展更加智慧的城市發(fā)展及更復雜的指標設計，仿佛這本身就會對全球生計及環(huán)境產(chǎn)生積極影響。我們一直將自然視為一種通過公園、屋頂綠化等形式可以注入城市中的事物，一種可以在城市中種植以提高可持續(xù)性并帶來和諧生活的具有美感的人工制品（就像智能技術一樣）[21]。我們一直將“智慧”城市與“可持續(xù)”或“公平”城市等同起來。

《新城市議程》（The New Urban Agenda）就是一個例子。在《新城市議程》正式發(fā)布前的預備文件中就已存在將智慧城市等同于可持續(xù)城市或者公平城市的邏輯。其中之一是2015年聯(lián)合國智能可持續(xù)城市焦點小組（United Nations’ Focus Group on Smart Sustainable Cities, FG-SSC）的報告①。該報告指出了“一個公認的真理，即擁有良好的信息通信技術基礎設施的（智慧）城市也一定是可持續(xù)的”[22]。

但是，我們是何時、以何種方法、依據(jù)何種證據(jù)得到了這一“公認的真理”，即“智慧”城市等于“可持續(xù)”或“公平”城市？上面的引用表明，我們已經(jīng)把自己創(chuàng)造的神話當作真理。因為我們在沒有證據(jù)表明的情況下就將我們的工作假設直接視為“真理”，我們已經(jīng)將“智慧”與“可持續(xù)”畫上等號。簡而言之，我們一直在做糟糕的科學。因此，當數(shù)據(jù)收集及監(jiān)控的“智能化”成為一個目標本身以及城市設定發(fā)展框架的前提，關鍵的問題是《新城市議程》以及可持續(xù)發(fā)展目標（Sustainable Development Goals, SDGs）中對城市的日益關注②[23]，能否改變這種簡單且邏輯上存在缺陷的辯論和實踐？

2 《新城市議程》：改變“什么”（What）而沒有改變“方式”（How）

聯(lián)合國住房和城市可持續(xù)發(fā)展大會（人居三大會）的《新城市議程》和2016—2030年可持續(xù)發(fā)展目標中的目標11“可持續(xù)城市和社區(qū)”（sustainable cities and communities）③，都被譽為是對城市學者一直系統(tǒng)地爭論和記錄的問題的一種認可——即我們必須解決城市化進程，才能解決全球社會—環(huán)境問題[24]。數(shù)十年來城市研究的核心問題（如住房、城市交通、衛(wèi)生、空氣質(zhì)量檢測、廢物管理、文化及自然城市遺產(chǎn)等），最終以某種方式被納入可持續(xù)發(fā)展目標11中，即“建設包容、安全、韌性和可持續(xù)的城市和人類住區(qū)”④。這一目標在《新城市議程》中也同樣被提及[25]。

因此可以肯定的是，當涉及需要改變“什么”（what）時（如Barnett和Parnel的討論[26]），《新城市議程》的確擴展了概念框架。因為它認識到城市不僅是問題，也是推動具有廣泛深遠影響的政策變革的機會[27]。但是，盡管城市是“什么”以及該語境下可持續(xù)發(fā)展意味著“什么”發(fā)生了概念上的轉(zhuǎn)變，但在“方式”（how）方面，《新城市議程》和可持續(xù)發(fā)展目標11（使城市“安全、韌性、可持續(xù)和包容”）的呼聲似乎已經(jīng)被過去相同的研究議程、相同的政策和方法框架所挾持。盡管《新城市議程基多執(zhí)行計劃》（“Quito Implementation Plan for the New Urban Agenda”）稱贊了新的“城市范式轉(zhuǎn)變”[28-29]，但像城市繁榮倡議（City Prosperity Initiative）之類過去效率有問題的方法已在人居三大會上重新啟用，并且正在進行“修訂和測試……以適應《新城市議程》和城市可持續(xù)發(fā)展目標”。人居三大會致力于在過去（失敗的）方法的基礎上，通過進一步加強“系統(tǒng)地監(jiān)測和報告”，建立更復雜和“定制的監(jiān)測機制”，以衡量“《新城市議程》和可持續(xù)發(fā)展目標”[30]。“獲取科學、技術、創(chuàng)新和不斷增強的知識共享”再次成為《新城市議程》的重點[25]17，“智慧”城市框架比“可持續(xù)”城市更為重要（盡管現(xiàn)在也包括“韌性”“包容”和“安全”城市）?？梢灶A見的是，《新城市議程》提出的政策和研究議程同樣依賴于舊的（曾經(jīng)嘗試過但經(jīng)常失敗的）路徑，因為它們?nèi)耘f專注于同一組問題：

1）我們該如何為最佳的指標構建模型，在監(jiān)控“可持續(xù)性”的同時監(jiān)控“包容性”“安全性”“韌性”？

2）我們?nèi)绾尾拍茏詈玫乩么髷?shù)據(jù)，找到最智能的技術來收集數(shù)據(jù)，為我們優(yōu)化的、永遠需要大量數(shù)據(jù)的建模做準備？

3）我們應該尋找自上而下還是自下而上的解決方案？

4）我們應該信任市場（的效率和有效性）還是相信人民（的非理性選擇、問責制和包 容性）？

因此，盡管《新城市議程》改變了人們理解的城市概念框架（conceptual framework），但關鍵的研究和政治“問題”仍然是相同的。方法論工具（methodological tools）和體制框架（institutional frameworks）也是如此。盡管我們將城市視為一種過程，并將資源、人、環(huán)境、商品和服務的流動視為機遇而不是難題[26]，但提出的關鍵問題以及方法論工具和體制框架迄今仍然沒有改變。

使用這些失敗框架很難讓人相信《新城市議程》能從根源解決問題。這樣做就必須認識到，一個地區(qū)的可持續(xù)性可能會導致另一地區(qū)的社會—環(huán)境破壞；在布魯塞爾成功安裝智能監(jiān)測技術，很可能意味著對剛果社會—環(huán)境的進一步破壞；倫敦電子產(chǎn)品回收的成功很可能意味著向印度出口危險電子廢物的增加。

現(xiàn)如今，我們可以總結(jié)我們在可持續(xù)發(fā)展方面的政策和研究實驗方面的重要經(jīng)驗，也意識到追求一套完美的可持續(xù)性指標和技術管理解決方案來抵消全球城市社會—環(huán)境問題的陷阱。我們還堅持認為社會—環(huán)境平等可以簡化為包容性指標嗎？社會福利可以簡化為韌性和安全性指標？或是環(huán)境保護可以簡化為可持續(xù)性指標？

3 可持續(xù)發(fā)展時代的到來：無知的終結(jié)

如前所述，我們現(xiàn)在有足夠的文件證明，繼1987年《布倫特蘭報告》（Brundtland Report）令人興奮和樂觀之余所進行的政策、體制和技術試驗，并未實現(xiàn)該報告所構想的“可持續(xù)發(fā)展”。我們已經(jīng)證明，追求一套完美的可持續(xù)性指標以及技術管理解決方案來監(jiān)測這些指標，并沒有如我們所希望的那樣緩解全球社會—環(huán)境的問題。我們還目睹了以“理性選擇”為主導、以市場為導向的做法對社會—環(huán)境造成的破壞性影響。大規(guī)模私有化計劃給發(fā)展中國家?guī)砹瞬煌晟频幕A設施、被毀的傳統(tǒng)的供水網(wǎng)絡以及耗盡的公共資金[31]。這些計劃甚至失敗到使世界銀行（World Bank）成立了一個檢查小組，對那些世界銀行自己資助的而產(chǎn)生了負面影響的項目追究責任[32]。同時，我們對以下現(xiàn)象進行了查證、研究和歸檔。當通過放寬信貸途徑（私人貸款和抵押貸款）來獲得更好的住房教育或醫(yī)療衛(wèi)生服務，從而將社會福利變成私有服務時[33]，就會導致一系列社會—環(huán)境災 難，這其中包括歐美的次貸危機和訪客被驅(qū)逐危機（evictions crisis）[34-35]。

對這些失敗案例的大量解讀可能會為這些過去的做法貼上“faux frais”（意外開支）的標簽；那些早期的方法、政策和技術框架被認為是實驗階段或新生事物所附帶的天真或無知的托詞。那時我們還不知道，但我們現(xiàn)在知道得更多了?？沙掷m(xù)發(fā)展已經(jīng)成熟。過去的方法和政策工具是“新事物”所附帶的托詞已走到盡頭。過去的失敗使我們更加精明、更有見識。它們還應該使我們變得足夠明智，而不再聲稱可以將全球社會—環(huán)境平等、社會福利或價值創(chuàng)造簡化為指標。

那么，為什么盡管我們非常清楚政策、經(jīng)濟、體制和技術管理框架已被證明行不通，卻仍要從同一個舊題材中選擇我們的政策、治理和研究工具？為什么盡管知道由技術管理解決方案驅(qū)動的議程是行不通的，卻仍在繼續(xù)追求它們？為什么盡管知道以市場為導向的解決方案不能像“一刀切”的靈丹妙藥一樣起作用，卻仍在倡導它們是最有效的方法[36]？這難道不是我們提出不同想法的時候嗎？是時候改變問題和方法了？但是，也許最重要的是，現(xiàn)在是我們更換對話者的時候了。

4 更換對話者？日益不平等的世界中“異議”和假定平等立場的政策相關性

現(xiàn)如今以無知為借口的時代已經(jīng)過去，我們不能（在社會或環(huán)境方面）繼續(xù)保持對失敗的方法和政策框架的路徑依賴。那么，如果我們認真對待過去的失敗會怎么樣？如果我們既不是繼續(xù)追求路徑依賴，也不是繼續(xù)通過設計指標和智能監(jiān)控解決方案來追求“安全、可持續(xù)、韌性和包容的城市”，而是試圖擺脫固有的政策路徑，會怎么樣？如果在改變我們理解的城市概念框架的同時，也改變了我們的研究問題、方法論工具和體制框架，會怎么樣？

但是，為了改變工具、方法和問題，我們需要更換對話者[37]。我們需要集中關注“誰”（who）在過去的可持續(xù)發(fā)展議程和目標的設計實施過程中被壓制了，以及“為什么”（why）。我們需要打破固有觀念，不只是聽取并參與通常懷疑導致城市環(huán)境變化的問題；且不只局限于邀請顧問、規(guī)劃師、設計師、政策制定者、市場倡導者、技術專家和非政府組織參與對話。

因此，與其嘗試在普通利益相關者和受邀參與者之間就《新城市議程》建立共識（consensus），不如將注意力集中在監(jiān)控“異議”（dissensus）上。試想一下將注意力集中在哪、如何、為什么以及由誰引起了沖突（conflict）和分歧。試想一下，不再忽略那些持異議的做法所引發(fā)的新研究和新政策問題。正如以下各節(jié)中所述，如果我們這樣做，可能會發(fā)現(xiàn)韌性、安全性、可持續(xù)性和包容性并不是我們應該重點關注的問題。

4.1 超越韌性

《新城市議程》和人居三大會非常重視韌性，主張引導人力資源、研究經(jīng)費與政策創(chuàng)新，以獲取那些難以確定并能夠完善我們韌性城市模型所缺少的參數(shù)。但是相反，我們可能會轉(zhuǎn)移注意力，認真對待路易斯安那州司法研究所（Louisiana Justice Institute）所長特拉西·華盛頓（Tracie Washington）的發(fā)言。她要求政策制定者和媒體停止稱卡特里娜颶風（Hurricane Katrina）和英國石油（BP）漏油事件的受害者為“有韌性的”?！皠e再叫我有韌性了”（stop calling me resilient）是她發(fā)起的一次響亮呼吁的公眾運動，并在新奧爾良廣泛傳播。反對媒體和政策制定者一直稱贊她的社區(qū)具有韌性，華盛頓解釋說：“每次您說：‘哦，他們很有韌性’，（實際上）意味著您可以做更多事情，（一些）對（我的社區(qū)）來說是新的事情……我們并非天生具有韌性；我們在特定條件下具有韌性，但我并不想變得有韌性……（我想）解決那些（一開始）使我們（需要）具有韌性的事物?！盵38]

確實，華盛頓反對被稱為“韌性”的說法直接表明了當前韌性的定義和實踐。例如，洛克菲勒基金會（Rockefeller Foundation）與奧雅納咨詢公司（Arup）合作推出的城市韌性指標體系（City Resilience Index），將城市韌性定義為“城市運轉(zhuǎn)的能力，使在城市中生活與工作的人們（尤其是貧困和弱勢群體），無論遇到任何壓力或沖擊依然可以生存及發(fā)展”[39]。

但是，如果我們認真對待特拉西·華盛頓的反對意見，那么我們將不再關注如何使公民“無論面臨何種壓力或沖擊”時都更具有韌性，因為這僅意味著他們將來會承受更多的苦難、剝奪或環(huán)境退化風險。如果我們認真對待這一發(fā)言，我們則需要把重點放在確定在一開始產(chǎn)生增強韌性“需求”（need）的行為者和過程上，我們將嘗試改變這些因素。

近年來，越來越多關于韌性的重要學術和政策研究表明，有必要將社會過程（包括社區(qū)、領導、社會學習、網(wǎng)絡、機構等的復雜作用）納入未來的方法設計和政策實踐中以建立韌性[40-54]。這一研究體系帶來了重要的批判性見解；同時也引發(fā)了更廣泛的問題，即是否有可能完全模擬全球社會—生態(tài)變化，并通過技術專家的解決方案來實現(xiàn)社會—環(huán)境正義。但是，當前《新城市議程》中的韌性建設框架仍然沒有關注這些更廣泛和更關鍵的問題。

4.2 超越包容性

與《新城市議程》中處理“韌性城市”相似的手段、方法和框架，也適用于處理“包容”“安全”和“可持續(xù)”城市。2015年8月，聯(lián)合國大會發(fā)布了《改變我們的世界：2030年 可持續(xù)發(fā)展議程》（Transforming Our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development），緊接著可持續(xù)發(fā)展目標指標跨機構專家組（Interagency and Expert Group for Sustainable Development Goal Indicators, IAEG-SDGIs）通過了授權并制定了一項“全球指標框架”（global indicator framework），旨在“以平衡和綜合的方式涵蓋所有17個可持續(xù)發(fā)展目標和169項具體目標”[28-29]。

全球指標框架于2016年3月獲得通過。這意味著，甚至在人居三大會討論的《新城市議程》草案（2016年9月10日）發(fā)布之 前⑤[28-29]，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標的方法框架和政策工具就已經(jīng)在先前的政策和方法路徑的基礎上確定了。確實，2016年3月在紐約舉行的統(tǒng)計委員會（Statistical Commission）會議上，不同的團體⑥[55]對推動制定“新”指標框架的參數(shù)和流程提出了質(zhì)疑。然而，采用基于指標框架的方法作為實現(xiàn)2016—2030年 可持續(xù)發(fā)展目標的最佳手段，已被證明是失敗的，但很少有人提出異議或進行更廣泛的辯論。甚至在隨后的公開協(xié)商期（2016年 9月19—28日），其主要內(nèi)容即邀請各方就“可持續(xù)發(fā)展目標全球指標框架中有限指標的可能改進”提出建議，也是一樣[56]。

但是，如果我們認真對待了越來越多的公民和社區(qū)拒絕僅僅是“被納入”（included）預定義的政策框架中，并拒絕參與實現(xiàn)“包容性”指標，而不是僅要求對話者完善通常的“包容性”“安全性”“可持續(xù)性”或“韌性”指標，那會發(fā)生什么？如果我們認真對待了羅馬尼亞露西亞蒙塔納（Rosia Montana）的羅西尼（Rosieni）社區(qū)的行動——拒絕參加關于如何使破壞環(huán)境和生計的新采礦項目變得更“可持續(xù)”和更“有益”的討論，會怎么樣 呢？實際上，羅西尼社區(qū)確實接受了最初的邀請，與礦業(yè)公司和州政府當局坐在談判桌旁。但是他們很快意識到，這只是使現(xiàn)有不公正做法合法化，并被動確立了角色和權力立場。當應邀“被納入”時，他們已經(jīng)被賦予了明確的角色：在制定發(fā)展目標和分配資源時，已經(jīng)不是平等的共同決策制定者角色，而是從屬角色，后者只能從金錢或其他補償性做法中換取作為破壞他們生計和環(huán)境的回報[57]。

或者，如果我們認真對待了西班牙受災人口平臺PAH（類似羅西尼社區(qū)）的做法：堅決不接受“被納入”在預先設計的政策框架，而非僅追求將完美的“包容性”指標添加到尋求完美的“可持續(xù)性”指標的方法中，這將會發(fā)生什么？PAH成立于2009年，目的是支持西班牙因無法償還抵押貸款而被逐出的家庭（目前有30萬戶以上）[35]。PAH不接受國家或銀行作為強權角色而有權驅(qū)散公民，然后又將被驅(qū)逐的公民“納入”住房討論。相反，PAH將住房確定為所有人無可爭辯的權利。它認為，如果不授予這項權利，就不應通過建立共識的框架進行談判，這是務必要采取的措施。

PAH以3種不同方式為被驅(qū)逐的人收回了這項權利：1）通過法律手段制止驅(qū)逐，從而使驅(qū)逐成為國家和銀行需要付出高昂代價的行為；2）通過在驅(qū)逐過程現(xiàn)場中，由公民（當事人）在場參與并構成強烈的身體對抗； 3）通過占領銀行擁有的空樓來安置被驅(qū)逐家庭。簡而言之，PAH積極推動了一個進程，使那些被驅(qū)逐者成為被關注的政治群體，不僅得到安置，而且重獲尊嚴。

4.3 超越錯誤可持續(xù)性困境（市場VS公共管理）

最后，如果我們考慮將關于可持續(xù)性的辯論和政策議程，從一直以來市場效率和公共問責制的錯誤二分法中剝離出來，結(jié)果會怎么樣？我們應該認真對待Patel等[58]關于孟買印度聯(lián)盟（Indian Alliance）方法的論文，該聯(lián)盟30多年來一直在發(fā)展社區(qū)實踐，以提供政府和市場機制之外運作的住房供應。

或者，我們應該認真對待希臘塞薩洛尼基（Thessaloniki）的136倡議運動（K136）、“SOSte to NERO”聯(lián)盟以及其他民眾組織所提出的，將水重新定義為公眾資源（the commons），而不是公有或者私有的。作為對私有化號召的回應，公共水務公司工會提出了新的設想，從根本上改變了協(xié)商將水作為共享資源和人權的框架。K136不是簡單地對即將進行的水務公司私有化提出抗議，而是制定了一些做法和手段，讓市民買下水務公司，并使其在私有化時成為民眾組織?！?36”實際上是指每個市民為了實現(xiàn)競標所繳納的歐元數(shù)額。他們的口號是“付出136歐（約1 050元人民幣）一次買回公共權益”（Buying back the public, 136 euros at a time）。

在這種情況下，最令人驚訝的是，這一呼吁并沒有像其他許多呼吁一樣成為烏托邦式的愿景。公民聯(lián)盟確實籌集了資金，并參與了2013年塞薩洛尼基水務公司收購的公開競標，與蘇伊士水務（Suez Water）和以色列國家水務公司（Merkorot）等全球企業(yè)巨頭同臺競爭。K136在金融家羅伯特·阿普菲爾（Robert Apfel）和瑪格麗特·撒切爾私有化運動（Margaret Thatcher’s privatization programme）的前顧問喬恩·雷德伍德（Jon Redwood）的幫助下，說服了20個國際投資者（包括比爾和梅琳達·蓋茨基金會、一家法國合作銀行和意大利的銀行）以10億歐元（約80億人民幣）擔保他們的投標。這樣一來，K136給每個公民帶來了深刻的政治選擇。是留著136歐元用來購買10件衣服、5雙鞋、一部智能手機等，還是將其變成實際資本。也就是說，他們有能力決定城市水資源的使用、管理和分配。

盡管他們的出價被希臘共和國資產(chǎn)發(fā)展基金S.A.（TAΥΠEΔ）裁定為“非法”，但公民水聯(lián)盟通過將此決議告上法庭而停止了投標過程，并在國際公投后阻止了市政水務公司的私有化。這場與水資源相關的公民運動（K136、SOSte to NERO及相關非政府組織聯(lián)盟）之所以如此激進，是因為他們將公民從無權的受“恩惠”對象轉(zhuǎn)變?yōu)闈撛诘臎Q策者，他們可以通過提出分配和管理資源的替代性手段來收回自己的公眾資源。

5 《新城市議程》充當免疫角色：可如果社區(qū)拒絕接種“疫苗”怎么辦？

上文中描述的示例是普遍存在的社會紛爭的一部分，也就是全世界各地泛濫的有異議、不滿和分歧的做法。這些做法的共同點是，它們明確指出了將韌性、安全、包容和可持續(xù)等概念作為發(fā)展目標和實現(xiàn)全球社會—環(huán)境平等手段的誤區(qū)。即，這4個概念都只具有分配或傳遞的屬性：從當權者到達需要者。因此，它們無法（通過設計）解決與先決條件相關的問題，即使人和環(huán)境一開始必須尋求韌性、安全性和可持續(xù)性。

這些實踐所能做的最好的事情就是充當免疫角色[59-60]：它們?yōu)槿撕铜h(huán)境都接種“疫苗”，以便他們將來能夠承受更大劑量的不平等和環(huán)境退化風險。追求這些目標也許可以調(diào)和全球社會—環(huán)境不平等的某些后果。但這對緩解不平等本身沒有什么作用。

迄今為止，這種免疫學實踐正是我們追求可持續(xù)發(fā)展的框架。它們是生態(tài)現(xiàn)代化的本質(zhì)，但已被證明是行不通的。通過指標和智能技術來追求目標有時可能有助于抵消全球社會—環(huán)境不平等的某些影響，但不能為當?shù)鼗蛉蛏鐣h(huán)境問題提供長期解決方案。

因此，世界上越來越多的公民和社區(qū)拒絕參加“免疫實踐”也就不足為奇了。他們拒絕被打造得韌性、包容、安全或可持續(xù)。他們拒絕參與監(jiān)控活動。相反，他們要求平等，并且創(chuàng)造平等。之前提到的實踐和方法的共同點是，它們在使社區(qū)安全、韌性、可持續(xù)或包容方面建立了新的“方式”（hows)。所涉及的人員拒絕“被納入”，因為他們有更多要求。他們要求在制定發(fā)展目標以及改變體制實踐和框架方面成為共同決策者，并且他們會根據(jù)這一要求采取行動。他們建立了替代性的實踐和方法，以及替代性的“方式”。他們通過在日益不平等的世界中假定處于平等立場來做到這一點[61-64]。

當特拉西·華盛頓在新奧爾良各地宣傳“不要叫我有韌性！”時，她明確聲明她（及其社區(qū)）不準備接受這種方式的進一步免疫。他們要求成為決策的一部分，從而改變那些從一開始就需要建立韌性的做法。當希臘水聯(lián)盟發(fā)言人之一喬治·阿康托普洛斯（George Archontopoulos，公共水務公司工會代表）向蘇伊士水務首席執(zhí)行官（塞薩洛尼基水務公司的競標者）贈送了一件印有水聯(lián)盟反私有化口號的T恤時，他表示她能從希臘得到的只有那件T恤，但他的行為超越了作為公共水務公司員工的普通存在。在這一行動中，當面對全球最強大的水務公司之一的首席執(zhí)行官時，他構建了平等的立場，因為他假定了這種平等。他和他的同事以及更廣大公民聯(lián)盟沒有坐下來討論如何“韌性”地面對私有化后可能出現(xiàn)的裁員和減薪，而是將水權問題向前推進了一步，不再僅是追求韌性、安全性和可持 續(xù)性。

6 尋找“真正的”智慧城市：將“異議”作為活指標

“有哪個社會死于異議嗎？而我們所經(jīng)歷過的，卻有幾個死于因循守舊。[65]”

上述提到的運動和發(fā)起者只是世界上的一小部分，他們創(chuàng)立了打破先前從屬地位和做法的新方法[66]。他們所創(chuàng)造的知識和方法不符合現(xiàn)有的議程和辯論，因為這些議程和辯論主要是對于實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標的指標設計或管理和監(jiān)測技術。但是，如果我們正在尋找“真正的”智能解決方案和“真正的”社會革新，那么它們就是這些運動所采用的方法、實踐和敘述，以及它們創(chuàng)立的管理共享資源的替代性方式[67]。

隨著替代性實踐和方法在世界范圍內(nèi)的推廣，人們拒絕采用預先規(guī)定的開發(fā)實踐或預先確定的免疫方案?，F(xiàn)在已是成熟而適當?shù)臅r機，更多關注來自社會“異議”（例如對普遍存在做法的異議）的社會—環(huán)境創(chuàng)新和方法，而不是社會共識。

與那些基于資金充裕的框架、在普通利益相關者之間建立共識而形成的方法不同，從“異議”中形成的方法需要付出艱辛的努力，并且在需求迫切以至于公民為了可以把事情掌握在自己手中，被迫承擔起新的角色時出現(xiàn)。因此，這些有關“異議”的事例和做法有可能充當活指標（living indicators），成為迫切需要解決的問題和方向的指南針。潛在的，從“異議”中形成的方法可以推動構建解決全球社會—環(huán)境不平等問題的替代性手段。這些人與環(huán)境的共同存在和共同運轉(zhuǎn)的新興構想，可能提供比任何一套指標或技術管理解決方案都更直接、有效的方式，來解決城市人居環(huán)境中關于獲得住房、醫(yī)療、教育、水資源和良好空氣質(zhì)量的問題。

由于不斷強調(diào)數(shù)據(jù)收集以及“需要系統(tǒng)地監(jiān)測和報告《新城市議程》與可持續(xù)發(fā)展目標的指標”，以便“做出更明智的決策”[30]，提出不同問題已開始成為一種學術、政治和社會環(huán)境領域的責任。系統(tǒng)地監(jiān)測、記錄和評估“異議”驅(qū)動的實踐和方法已成為一種政治緊迫性。如果我們認真對待這些實踐，如果我們使用這些活指標和方法，我們可能會超越陳舊的指標框架和免疫實踐，而向緊迫性驅(qū)動的全球社會—環(huán)境平等框架邁進。我們也許且很可能會再次失敗，但至少我們嘗試過更好地失敗。

（本文英文最初發(fā)表于：Kaika, Maria. ‘Don’t call me resilient again!’: the New Urban Agenda as immunology… or… what happens when communities refuse to be vaccinated with‘smart cities’ and indicators[J]. Environment and Urbanization, 2017, 29(1): 89-102. https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/0956247816684763.）

致謝(Acknowledgments)：

非常感謝ENTITLE所有的導師和研究員推動政治生態(tài)議程向前發(fā)展。非常感謝Luca Bertolini、Federico Savini、Hebe Verrest Stefan Bouzarovski、Saska Petrova、Grigoris Kafkalas、Nicos Komninos、Erik Swyngedouw，以及David Satterthwaite、Sheridan Bartlett、Christine Ro，和3位匿名審稿人提出的有益建議，如提醒我注意到印度總理莫迪的智慧城市案例。

注釋(Notes)：

① FG-SSG是聯(lián)合國的國際電信聯(lián)盟電信標準化部門（International Telecommumications Union-Telecommunication Standardization Sector, ITU-T）的焦點小組，其主要從事信息通信技術的研究。

② 以城市作為關注焦點的目標11（“建設包容、安全、韌性及可持續(xù)的城市和人類住區(qū)”）被列入2015年后發(fā)展議程成果文件中，題為《改變我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》（Transforming Our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development）。該文件作為參考文獻[23]的附件，經(jīng)2015年8月2日聯(lián)合國全體會議非正式會議協(xié)商一致通過。

③ https://sustainabledevelopment.un.org/post2015/ transformingourworld。

④ 見注釋③和https://sustainabledevelopment.un.org/? menu=1300#。

⑤ 會議于2016年3月8—11日在紐約聯(lián)合國總部舉行。見參考文獻[28-29]。

⑥ Muchhala報告說，以孟加拉國為代表的最不發(fā)達國家集團（LDCs Group）于2016年提出了（其中一個）問題“指標17.8.1（個人使用互聯(lián)網(wǎng)的比例）”，因為它“沒有實現(xiàn)目標17.8”，即“到2017年全面實施最不發(fā)達國家的技術銀行（technology bank）及科學、技術與創(chuàng)新能力建設機制，并增強對賦能技術，特別是信息和通信技術的使用”。據(jù)報道，以泰國為代表的由134個發(fā)展中國家組成的“77國集團+中國”（G77 and China group）強調(diào)，“各項指標應忠于可持續(xù)發(fā)展目標，不應重新詮釋其目標”。以荷蘭為代表的歐洲聯(lián)盟強調(diào)了“方法上的進步與國際可比性”以及“將指標納入技術領域的重要性”。見參考文獻[55]。