王 和 民

(衡陽(yáng)市法律援助中心，湖南 衡陽(yáng) 421000)

從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，客戶(hù)名單一直是商業(yè)秘密保護(hù)的客體中比較重要的一種，我國(guó)通常認(rèn)為客戶(hù)名單應(yīng)當(dāng)包括客戶(hù)的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向等信息。由于客戶(hù)名單在商業(yè)運(yùn)營(yíng)中具有比較高的商業(yè)價(jià)值，在司法實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)雇主與前雇傭人員因客戶(hù)名單產(chǎn)生法律糾紛[1]。就客戶(hù)名單的保護(hù)而言，2020年6月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密糾紛民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》(以下稱(chēng)《新最高法解釋(征求意見(jiàn)稿)》)第5條與其相關(guān)，該條文最引人注目的變化有二：一是該解釋提高了客戶(hù)名單構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于客戶(hù)名單所應(yīng)當(dāng)具有的新穎性提出明確要求；二是重新定位了“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”。

在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，司法界已普遍地接受受保護(hù)的客戶(hù)名單應(yīng)當(dāng)具有“新穎性”的觀點(diǎn)，但是很多案件中法院對(duì)于客戶(hù)名單的新穎性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還處于比較低層次的階段(比如與公共領(lǐng)域信息有所區(qū)分即可)，這顯然不符合我國(guó)對(duì)客戶(hù)名單的司法保護(hù)趨勢(shì)。而且在審判中“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”究竟具有怎樣的地位，各級(jí)別法院也有不同的側(cè)重。就《新最高法解釋(征求意見(jiàn)稿)》對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題的規(guī)定來(lái)說(shuō)，在實(shí)際適用上還有進(jìn)一步深化的空間：首先，“整理、加工”在司法層面中直接適用還存在統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，即客戶(hù)名單應(yīng)當(dāng)“整理、加工”到何種程度才能達(dá)到新穎性的標(biāo)準(zhǔn)。其次，綜合我國(guó)以往的司法實(shí)踐來(lái)看，客戶(hù)名單的主張權(quán)利方若能證明其和客戶(hù)之間形成了“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”，一般來(lái)說(shuō)法院會(huì)推定該主張權(quán)利方為形成這一關(guān)系付出了比較大的努力(金錢(qián)、時(shí)間等)，并通常會(huì)偏向因此予以保護(hù)。作為客戶(hù)名單糾紛案件比較重要的影響因素，這一考量在本次司法解釋中有了新的發(fā)展，即僅以“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”為由主張商業(yè)秘密保護(hù)的，法院不予支持。在此基礎(chǔ)上，是否意味著在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系就可以被忽略呢？在其后的案件中應(yīng)當(dāng)如何看待這一關(guān)系？為此，本文通過(guò)分析當(dāng)前我國(guó)客戶(hù)名單作為商業(yè)秘密保護(hù)的立法及司法實(shí)踐，并結(jié)合英國(guó)對(duì)于客戶(hù)名單保護(hù)的實(shí)踐，針對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題提出建議。

一 我國(guó)客戶(hù)名單作為商業(yè)秘密的立法概況及最新進(jìn)展

(一)針對(duì)客戶(hù)名單的立法狀況

首先，我國(guó)的商業(yè)秘密，其直接的法律定義來(lái)源于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條①。從法律規(guī)定來(lái)看，如果想要獲得保護(hù)，首先商業(yè)秘密需要滿(mǎn)足“技術(shù)信息”或“經(jīng)營(yíng)信息”的種類(lèi)，其次構(gòu)成商業(yè)秘密至少有3個(gè)要件：(1)商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)不為相關(guān)公眾所了解；(2)該商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有一定的商業(yè)價(jià)值；(3)該商業(yè)秘密的權(quán)利人對(duì)該商業(yè)秘密采取過(guò)一定程度的保密措施。我國(guó)學(xué)者在總結(jié)法院對(duì)于商業(yè)秘密的認(rèn)定時(shí)，經(jīng)常提出個(gè)案中對(duì)商業(yè)秘密的“三性”考量：即秘密性、實(shí)用性、保密性[2]也有人將實(shí)用性總結(jié)成“價(jià)值性”[3]，但基本含義是一致的。

客戶(hù)名單作為商業(yè)秘密的一種形式，在1998年工商局的部門(mén)規(guī)章中就有所涉及[4]。2007年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱(chēng)“07年《最高法解釋》”)的第13條予以明確規(guī)定②。在司法實(shí)踐中，各地方法院對(duì)客戶(hù)名單的保護(hù)，也總結(jié)出了一些判斷的標(biāo)準(zhǔn)。如2004年的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》③，其中的第9條肯定了客戶(hù)名單可以作為商業(yè)秘密保護(hù)的對(duì)象，但前提是權(quán)利人“經(jīng)過(guò)相當(dāng)?shù)呐Α?并解釋為權(quán)利人的人、財(cái)、物、時(shí)間等的投入)，并且該客戶(hù)名單包含相對(duì)固定的、獨(dú)特的交易習(xí)慣。再如北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛若干問(wèn)題的解答》的第14條中，也有相關(guān)規(guī)定④。相對(duì)來(lái)說(shuō)，2005年《河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中，對(duì)客戶(hù)名單保護(hù)的規(guī)定比較詳細(xì)，其中第3條針對(duì)客戶(hù)名單認(rèn)定商業(yè)秘密的問(wèn)題列舉了5項(xiàng)具體考慮因素⑤。

(二)客戶(hù)名單保護(hù)的最新司法解釋進(jìn)展及爭(zhēng)議

2020年6月10日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密糾紛民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》對(duì)這一問(wèn)題做出了最新的規(guī)定。其第5條第1款是客戶(hù)名單的定義，客戶(hù)名單的內(nèi)容可以是客戶(hù)的名稱(chēng)、交易習(xí)慣、交易內(nèi)容、特定需求等，但這些信息必須經(jīng)過(guò)“整理，加工”。第2款規(guī)定當(dāng)事人僅依據(jù)與客戶(hù)之間的合同、發(fā)票、單據(jù)、憑證等主張秘密信息，或僅與特定客戶(hù)保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系為由主張商業(yè)秘密的，法院不予支持。該條文規(guī)定的變化有二：一是對(duì)于客戶(hù)名單構(gòu)成商業(yè)秘密的“新穎性”提出了“加工、整理”的要求；二是僅以保持穩(wěn)定且長(zhǎng)期的交易關(guān)系為由主張商業(yè)秘密保護(hù)的，人民法院不予支持。

關(guān)于該解釋中對(duì)于客戶(hù)名單新穎性的要求，其實(shí)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界都已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即雖然立法上暫時(shí)沒(méi)有明確對(duì)客戶(hù)名單提出這一要求(或提及“新穎性”)，但構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶(hù)名單應(yīng)當(dāng)具有一定程度的新穎性[5]，而不是簡(jiǎn)單的信息累計(jì)(也有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密的秘密性考量即包含新穎性的要求[6])。有學(xué)者認(rèn)為，新穎性標(biāo)準(zhǔn)有二：一是不能是相關(guān)公眾所能知悉的一般信息；二是能夠與一般信息保持差異或者優(yōu)點(diǎn)[7]。目前學(xué)界認(rèn)為，能構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶(hù)名單應(yīng)當(dāng)足以構(gòu)成一種“智力成果”，是權(quán)利人付出某種成本(時(shí)間、金錢(qián)等)之后獲得的，而不是來(lái)自公共領(lǐng)域的信息[8]。

而對(duì)于僅僅是保持了長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶(hù)名單不能構(gòu)成商業(yè)秘密的觀點(diǎn)，則經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。在2007年《最高法解釋》中，對(duì)于客戶(hù)名單的列舉中包含了這一種類(lèi)，認(rèn)為長(zhǎng)期穩(wěn)定的客戶(hù)信息構(gòu)成客戶(hù)名單的一部分。在比較長(zhǎng)期的司法實(shí)務(wù)中，法院會(huì)著重考慮長(zhǎng)期穩(wěn)定交易這一因素，雖然不是具備此因素就當(dāng)然予以保護(hù)，但是對(duì)于這一因素的考量會(huì)對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生非常重大的影響。而在近期的案件中，法院開(kāi)始傾向于考慮保護(hù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，如果長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的考量會(huì)導(dǎo)致對(duì)于市場(chǎng)客戶(hù)的壟斷，則一般不予以保護(hù)[9]?？梢岳斫獾氖?，在十幾年前商業(yè)秘密保護(hù)還不足夠受重視的年代里，能夠保持長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，意味著這背后有權(quán)利人的不懈付出，如果該名單亦非一般公眾所能知悉，在實(shí)務(wù)中當(dāng)然更容易被認(rèn)定甚至推定成商業(yè)秘密[10]。

二 我國(guó)針對(duì)客戶(hù)名單商業(yè)秘密認(rèn)定司法實(shí)踐最新進(jìn)展

(一)客戶(hù)名單司法認(rèn)定實(shí)踐中的“新穎性”

客戶(hù)名單本身應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足一定的“新穎性”，這一觀點(diǎn)其實(shí)在我國(guó)司法實(shí)踐中由來(lái)已久。2004年的上海威華塑膠有限公司與謝勇光侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，法院對(duì)客戶(hù)名單構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定中，提出了“新穎性”的要求，并論述為該客戶(hù)名單應(yīng)當(dāng)是不為同行所知悉、不易取得且必須付出一定努力才能獲得?？梢悦黠@地看出，當(dāng)時(shí)法院對(duì)于新穎性的要求還相對(duì)比較低。

在實(shí)踐的發(fā)展中，對(duì)于新穎性的要求也愈發(fā)明確。2009年的廈門(mén)威肯閥門(mén)有限公司與溫州圣羅蘭閥門(mén)有限公司一案中⑥，一審法院在對(duì)客戶(hù)名單認(rèn)定時(shí)認(rèn)為涉案客戶(hù)名單不僅包括可以從互聯(lián)網(wǎng)中知悉的企業(yè)名稱(chēng)及聯(lián)系方式等，還包括了客戶(hù)的交易習(xí)慣、需求及傾向。因此權(quán)利人可以明確客戶(hù)需求信息，可以等同于獲得了客戶(hù)的要約內(nèi)容或談判底線，這是區(qū)別于公知信息的特殊信息。二審法院則比較明確地提出了“新穎性”的要求(雖然在該判決中沒(méi)有直接使用“新穎性”一詞)，即權(quán)利人應(yīng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)的精煉而使得客戶(hù)名單變成特定的客戶(hù)名單。在該案中，法院認(rèn)定涉案客戶(hù)名單經(jīng)過(guò)多方詢(xún)價(jià)、磋商等勞動(dòng)加工，信息本身包含多項(xiàng)數(shù)據(jù)的協(xié)商與確認(rèn)，已經(jīng)不屬于公共領(lǐng)域的簡(jiǎn)單信息，因而構(gòu)成了特殊客戶(hù)名單，與公眾可知的一般信息有明顯的區(qū)別。

相似的案件還有很多，如2013年天津山子數(shù)碼科技有限公司、楊敬玲與天津天硯建筑設(shè)計(jì)咨詢(xún)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案⑦、2015年陳冬明與唐巨龍電子科技(深圳)有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案⑧、2015年泰安磐然測(cè)控科技有限公司與泰安德圖自動(dòng)化儀器有限公司、王君玲等侵害商業(yè)秘密案⑨、2019年福建新天國(guó)際會(huì)展有限公司、領(lǐng)肯(廈門(mén))會(huì)展服務(wù)有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案⑩等等，也對(duì)于客戶(hù)名單的新穎性有過(guò)不同程度的要求。

總體而言，對(duì)客戶(hù)名單的新穎性提出要求，在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)有比較長(zhǎng)的時(shí)間了，其總體發(fā)展軌跡是從比較低的要求逐漸變高。從最開(kāi)始的“區(qū)別于公共領(lǐng)域的信息”到“特定的客戶(hù)名單”，從信息的集合到“反映特定客戶(hù)的特定交易習(xí)慣等內(nèi)容”，可見(jiàn)其新穎性要求是逐漸增高的。筆者認(rèn)為這一趨勢(shì)是符合我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)方向的，如果對(duì)于新穎性繼續(xù)保持較低要求，則容易產(chǎn)生對(duì)公共領(lǐng)域資源的壟斷現(xiàn)象，而對(duì)于新穎性做出比較高的要求，符合我國(guó)一貫保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。

(二)對(duì)于客戶(hù)名單“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”的司法實(shí)踐

對(duì)于長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的認(rèn)定實(shí)踐，比較典型的案件是2008年的南通明康復(fù)合材料有限公司與錢(qián)志琴等侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，一審原告明康公司主張其9家外國(guó)客戶(hù)的信息構(gòu)成商業(yè)秘密中的客戶(hù)名單。法院認(rèn)為，雖然客戶(hù)的聯(lián)系方式及地址是可以在公開(kāi)渠道獲得的，但是雙方的交易習(xí)慣(付款方式等)并不被相關(guān)人員普遍知悉，故具有秘密性。同時(shí)法院著重考察了“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”，認(rèn)定這一關(guān)系的中心影響因素是“付出了相當(dāng)?shù)某杀竞团Α?，在論證這一因素時(shí)法院考慮了以下兩點(diǎn)：一是明康公司和客戶(hù)之間發(fā)生了多筆交易，付出了相應(yīng)成本；二是明康公司在12年間與客戶(hù)長(zhǎng)期往來(lái)，付出了長(zhǎng)期的勞動(dòng)。法院認(rèn)為，該關(guān)系的形成本身就意味著權(quán)利人為客戶(hù)形成所付出的努力，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)該努力所形成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定客戶(hù)名單為商業(yè)秘密。

實(shí)踐中法院偏向維護(hù)長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的案例還有很多，例如2011年的淄博星碩電子科技有限公司與山東中瑞電氣有限公司一案中，二審法院在適用2007年《最高法解釋》第13條時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)了一審原告建立比較穩(wěn)定的客戶(hù)關(guān)系所需付出的經(jīng)營(yíng)努力和成本投入。在司法實(shí)踐中也有將“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”與秘密性聯(lián)系起來(lái)的情況，如2011年王慶軍等與北京四方聯(lián)科技有限責(zé)任公司等侵犯經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一案，一審被告辯稱(chēng)客戶(hù)名單已經(jīng)被《水泥行業(yè)名錄》公開(kāi)。而法院認(rèn)為，本案中涉及某特有部件，一審原告的客戶(hù)針對(duì)該部件有更換、維護(hù)等需求，與原告建立起長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，該需求無(wú)法通過(guò)公開(kāi)出版物獲悉，具有秘密性。二審法院對(duì)該論證也予以肯定。

而在隨后的司法實(shí)踐中，法院逐漸開(kāi)始了對(duì)“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”進(jìn)行一定程度的限定，更趨近于《新最高法解釋(征求意見(jiàn)稿)》第5條的規(guī)定。比如2018年的青島勝億超低溫科技有限公司、北京三億億億超低溫技術(shù)有限責(zé)任公司侵害商業(yè)秘密糾紛案，法院在認(rèn)定客戶(hù)名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密的時(shí)候，將原告主張的客戶(hù)名單分成了三類(lèi)：(1)能提供合同及賬單等證據(jù)以證明長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的；(2)能提供合同或者對(duì)賬單，但僅能證明資金往來(lái)而無(wú)法證明交易內(nèi)容的；(3)多家關(guān)聯(lián)公司系獨(dú)立主體，但不足以證明長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的。最終法院只對(duì)第一類(lèi)的客戶(hù)名單進(jìn)行了保護(hù)。即在本案中，法院對(duì)于構(gòu)成長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系這一要素進(jìn)行了限定，要求有足夠的證據(jù)證明形成了該關(guān)系，并且在說(shuō)理中認(rèn)定這一關(guān)系已經(jīng)形成交易習(xí)慣、意向等特定內(nèi)容。這一案件中法院的限定其實(shí)和《新最高法解釋(征求意見(jiàn)稿)》的第5條有相同的看法，即從證明標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)程度兩個(gè)方面對(duì)于長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系的保護(hù)進(jìn)行一些限制。即長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的證明要求應(yīng)需要多種證據(jù)相互印證，單純的通過(guò)“合同”或“賬單”等證據(jù)，僅能證明資金來(lái)往等內(nèi)容的，不能構(gòu)成商業(yè)秘密。

從以上司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)司法對(duì)于“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”進(jìn)行認(rèn)定，事實(shí)上是對(duì)于該商業(yè)秘密背后所付出的“努力和成本”，及其形成的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行保護(hù)。而在司法實(shí)踐的發(fā)展之中，對(duì)于僅僅基于該關(guān)系而獲得保護(hù)，有可能形成市場(chǎng)壟斷的問(wèn)題，法院也逐步有所認(rèn)識(shí)。于是在實(shí)踐中降低認(rèn)定該關(guān)系的重要性，并提高其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。從僅僅需要證明長(zhǎng)期交易到需要多方證據(jù)相互印證，且該證據(jù)還需達(dá)到“體現(xiàn)了交易習(xí)慣”的程度，可以比較明顯地看出，我國(guó)在堅(jiān)持保護(hù)“正當(dāng)交易優(yōu)勢(shì)”的前提下，逐步向保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的傾斜。

(三)實(shí)踐中的最新發(fā)展

在我國(guó)司法實(shí)踐中，最新的、對(duì)于新穎性和長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系論證最清晰的案件是2019年底的麥達(dá)可爾(天津)科技有限公司、華陽(yáng)新興科技(天津)集團(tuán)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案。在本案中，一審原告主張其所有的43家客戶(hù)名單構(gòu)成商業(yè)秘密。在一審和二審期間，兩級(jí)法院都認(rèn)為，原告所主張的客戶(hù)名單包含交易產(chǎn)品、價(jià)格、數(shù)量等深度信息，并且不能為領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)人員普遍知悉，形成了長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，該客戶(hù)名單形式上也符合商業(yè)秘密的要求，故構(gòu)成商業(yè)秘密并予以保護(hù)。

但是在最高人民法院的再審中，最高人民法院對(duì)這一認(rèn)定進(jìn)行了變更，具有典型意義，不得不說(shuō)這又是一例不同層級(jí)的法院對(duì)客戶(hù)名單認(rèn)定商業(yè)秘密的標(biāo)準(zhǔn)把握不同的案件。最高人民法院認(rèn)為，商業(yè)秘密的保護(hù)并非是針對(duì)所有的客戶(hù)名單，若權(quán)利人主張保護(hù)，則該客戶(hù)名單應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“特殊客戶(hù)名單”(也就是對(duì)于新穎性提出一定的要求)。最高人民法院在具體分析涉案客戶(hù)名單的主要內(nèi)容(包括訂單日期、單號(hào)、品名等11項(xiàng)內(nèi)容)之后，認(rèn)為涉案的信息集合皆為“一般性羅列”，并未反映客戶(hù)的交易習(xí)慣、意向等區(qū)別于一般交易記錄的內(nèi)容。在此案中，最高人民法院明確了一種比以往更高的新穎性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從既往案例來(lái)看，若其長(zhǎng)期交易信息中包含了交易產(chǎn)品、價(jià)格、品名等深度信息，一般來(lái)說(shuō)法院會(huì)推定其具有新穎性，反映了雙方的交易習(xí)慣，從而更容易被認(rèn)定為商業(yè)秘密。而本案中法院對(duì)于以往的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了提升，即至少在最高人民法院所列舉的11項(xiàng)客戶(hù)名單范圍內(nèi)，若沒(méi)有進(jìn)一步的“加工、整理”，則該信息皆為一般性羅列，不反映交易習(xí)慣等區(qū)別于一般交易記錄的內(nèi)容。

本判決在后文中對(duì)于商業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)有一段精彩的論述，也表達(dá)了最高人民法院對(duì)于認(rèn)定“長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系”的態(tài)度，其論證邏輯如下：首先，確認(rèn)市場(chǎng)交易參與者在沒(méi)有違反禁止性規(guī)定、也不承擔(dān)相關(guān)義務(wù)的情況下，同行競(jìng)爭(zhēng)并不被禁止。其次，若僅因?yàn)槟骋黄髽I(yè)與另一市場(chǎng)主體形成了多次或穩(wěn)定的交易關(guān)系，就限制前員工(或其他市場(chǎng)主體)與其進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是該企業(yè)限制了市場(chǎng)主體選擇其他交易方的機(jī)會(huì)，是一種限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

在本案的說(shuō)理部分，法院對(duì)于客戶(hù)名單的“新穎性”和“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”做出了比較重要的論述。首先是新穎性，即便沒(méi)有使用這一詞匯，但肯定了一般性羅列不屬于商業(yè)秘密保護(hù)的對(duì)象，該信息的擁有者必須對(duì)該信息進(jìn)行一定程度的“加工、整理”。其次，對(duì)于僅僅構(gòu)成長(zhǎng)期穩(wěn)定交易就主張商業(yè)秘密的情況，法院偏向保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，僅長(zhǎng)期交易則進(jìn)行保護(hù)有悖反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法本意。而本判決與《新最高法解釋(征求意見(jiàn)稿)》的第5條規(guī)定是一致的。

當(dāng)然，在本案判決公布之后，客戶(hù)名單保護(hù)的問(wèn)題也不是一勞永逸地解決了。本案牽涉到的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，都還存在一定程度的模糊性。首先就新穎性而言，本判決只是肯定了一部分信息種類(lèi)的集合為一般性羅列，而所謂的“反映客戶(hù)交易習(xí)慣等區(qū)別于一般交易記錄的內(nèi)容”并未予以正面概括。可以肯定的是今后法院的認(rèn)定要求將會(huì)比以往更高，但是客戶(hù)信息按照怎樣的“加工、整理”才可以達(dá)到新穎性的標(biāo)準(zhǔn)，在目前的司法實(shí)踐中不夠明確。其次，本案中確定的原則是僅僅達(dá)到長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易，不應(yīng)當(dāng)是限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理由，從文意來(lái)看，這并不意味著在其后的案件都不審查該關(guān)系，而是不僅僅依照該關(guān)系來(lái)提供保護(hù)。長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系在日后的客戶(hù)名單保護(hù)中應(yīng)當(dāng)如何看待，也是一個(gè)需要明確的問(wèn)題。筆者在考察英國(guó)對(duì)于客戶(hù)名單保護(hù)的司法實(shí)踐之后，認(rèn)為中國(guó)的司法實(shí)踐可以從中借鑒有益經(jīng)驗(yàn)。

三 英國(guó)對(duì)客戶(hù)名單的保護(hù)實(shí)踐

(一)英國(guó)客戶(hù)名單保護(hù)的先進(jìn)性

相比我國(guó)對(duì)于客戶(hù)名單的司法保護(hù)而言，英國(guó)的客戶(hù)名單保護(hù)有以下三點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：第一，發(fā)展時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)于客戶(hù)名單這一客體進(jìn)行保護(hù)，英國(guó)早在1895年就出現(xiàn)了司法判例，并在一百多年的發(fā)展中逐步深化，形成了一套適應(yīng)市場(chǎng)情形的保護(hù)思想，值得我國(guó)借鑒。第二，具有重大意義的判例較多，在一百多年的時(shí)間里英國(guó)產(chǎn)生了很多針對(duì)客戶(hù)名單的判例。其中不乏具有重大意義、闡述了重要原則的案件，某些具體的司法原則可供我國(guó)所借鑒。第三，針對(duì)我國(guó)客戶(hù)名單保護(hù)的兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，尤其是對(duì)于新穎性的判斷，英國(guó)的司法實(shí)踐有其獨(dú)到之處，并且符合我國(guó)的立法趨勢(shì)。

(二)英國(guó)客戶(hù)名單保護(hù)的具體實(shí)踐

英國(guó)對(duì)于客戶(hù)名單保護(hù)的具體做法，是通過(guò)將客戶(hù)名單認(rèn)定為“秘密信息”，并且通過(guò)一個(gè)秘密信息保護(hù)制度(Breach of confidence)進(jìn)行保護(hù)的。英國(guó)對(duì)于商業(yè)秘密沒(méi)有單獨(dú)的立法，是由判例組成的一個(gè)比較龐大的體系。

在英國(guó)客戶(hù)名單保護(hù)的案件體系中，早在1895年就有判例(如Robb v. Green案)，目前最核心的判例是20世紀(jì)80年代的Faccenda Chicken v.Fowler案，本案對(duì)于客戶(hù)名單的新穎性和長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系都有所涉及。其基本案情為：被告是原告(一家雞肉烹飪店)的前員工，曾任職銷(xiāo)售管理人員。被告在被雇傭期間引入一種包含客戶(hù)名單的系統(tǒng)，之后被告從原告公司離職，并自己開(kāi)創(chuàng)相似產(chǎn)業(yè)，原告認(rèn)為被告使用了這一系統(tǒng)中秘密的客戶(hù)名單，并以此起訴。在本案中英國(guó)法官將涉案客戶(hù)名單中包含的信息總結(jié)成5個(gè)方面：(1)顧客的姓名和地址；(2)能到達(dá)該客戶(hù)最近的路線；(3)顧客一般的質(zhì)量和數(shù)量要求；(4)送貨員一般抵達(dá)客戶(hù)的具體時(shí)間；(5)對(duì)顧客收取的費(fèi)用。

在對(duì)這些信息進(jìn)行分析時(shí)，法院根據(jù)其新穎性高低構(gòu)建了一個(gè)“三層次模型”：第一層次，比較簡(jiǎn)單的、可以從公共領(lǐng)域獲得的信息；第二層次，員工明知為秘密的信息，但是會(huì)在工作中成為其個(gè)人知識(shí)的一部分；第三層次，秘密信息非常重要和新穎，員工在工作中無(wú)法得知或者即便員工可以在工作中得知，但出于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)考量，這一信息只應(yīng)當(dāng)由其所有人受益(即防止出現(xiàn)不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì))。在論證中，法官認(rèn)為前述第一層次的信息顯然不可以構(gòu)成商業(yè)秘密。第二層次的信息雖然可以構(gòu)成秘密，但是新穎性相對(duì)較低，沒(méi)有太高的技術(shù)含量或者相對(duì)獨(dú)特的信息，可以被員工比較輕易的知悉并熟悉，故不予以保護(hù)。第三層次的信息，可以受到法院保護(hù)，因?yàn)樾路f性程度比較高，并且在商業(yè)實(shí)踐中有比較重要的價(jià)值。

除了新穎性之外，本案中英國(guó)法官對(duì)于自由競(jìng)爭(zhēng)的偏好也非常明顯。在判決論證中，法官肯定，被告使用成為“個(gè)人知識(shí)”的客戶(hù)名單無(wú)可厚非(但是對(duì)社會(huì)的公開(kāi)行為不可接受)，而且不論其動(dòng)機(jī)(即便前員工是故意與原公司競(jìng)爭(zhēng))。也就是說(shuō)，如果客戶(hù)名單可以構(gòu)成某員工的“個(gè)人知識(shí)”，該員工在今后的職業(yè)生涯里的使用就具有競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性。在此前提下，即便構(gòu)成了“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”，法院也不會(huì)僅僅因此提供保護(hù)，但是前員工這一使用不能產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。英國(guó)法院認(rèn)為，本案被告對(duì)客戶(hù)信息的使用屬于其個(gè)人對(duì)于工作所獲能力的利用，即便辭職后和原告構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也屬于合理競(jìng)爭(zhēng)。即雖然原告主張被告“盜竊”了他的長(zhǎng)期客戶(hù)，但法院認(rèn)為長(zhǎng)期的交易關(guān)系不屬于法律保護(hù)的對(duì)象，只要不構(gòu)成“不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”即可。

在本案分析部分，英國(guó)法官對(duì)于客戶(hù)名單是否能構(gòu)成商業(yè)秘密并進(jìn)行保護(hù)提出了4個(gè)考量因素：一是雇傭員工的性質(zhì)，如職位的高低等；二是客戶(hù)名單本身的性質(zhì)；三是雇傭者是否表達(dá)了(明示或暗示)該客戶(hù)名單為秘密；四是該客戶(hù)名單能不能從非秘密信息中分離出來(lái)(對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)只限于商業(yè)秘密而不是整個(gè)秘密信息[11])。依據(jù)以上判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案的客戶(hù)名單內(nèi)容，認(rèn)為以上所有的客戶(hù)信息都是比較低層次的，而且都是被告日常工作中可獲知的普通信息(與其職位無(wú)關(guān))，無(wú)法從其員工的日常工作中予以分離(屬于上文中三層次模型的第二層次)。并且認(rèn)為被告的行為屬于市場(chǎng)合理競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)中被告也沒(méi)有因此獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最終法院認(rèn)為該信息不能作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。

當(dāng)然，英國(guó)也有成功將客戶(hù)名單作為商業(yè)秘密保護(hù)的判例，如2014年的Personal Management Solutions v.Brakes Bros案。在本案中，某員工A本是原告公司的“關(guān)鍵聯(lián)系人經(jīng)理”，A在工作中將客戶(hù)名單及客戶(hù)為保單支付的保險(xiǎn)費(fèi)的客戶(hù)名單發(fā)送到其個(gè)人郵箱，并從原告公司發(fā)送了這份名單到被告公司。法院在說(shuō)理時(shí)首先肯定這樣的信息不是一般公眾所能知悉的，也不是公共領(lǐng)域中的信息，其次認(rèn)為這樣的客戶(hù)名單中包含了付出努力后精煉過(guò)的，包含客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的意愿及可接受的價(jià)格等信息，這體現(xiàn)了原告的“商業(yè)智慧”(commercial intelligence)，因而該客戶(hù)名單可以構(gòu)成商業(yè)秘密并予以保護(hù)。這一對(duì)于新穎性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被總結(jié)為“商業(yè)智慧”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段司法推進(jìn)有借鑒的意義。

四 關(guān)于我國(guó)客戶(hù)名單保護(hù)的建議

(一)新穎性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

客戶(hù)名單具備一定程度的新穎性已經(jīng)成為了法院提供保護(hù)的前提條件，新穎性即具有將該客戶(hù)信息和公有領(lǐng)域、公眾知識(shí)進(jìn)行區(qū)分的重要特點(diǎn)[12]。目前我國(guó)司法實(shí)踐亟待解決的問(wèn)題并非是對(duì)于新穎性本身存在爭(zhēng)議，而是對(duì)“新穎性程度高低”的把控存在各地、各級(jí)法院理解不一致、標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題[13]。我國(guó)司法對(duì)客戶(hù)名單新穎性的高低把握需要制定一個(gè)可適用的標(biāo)準(zhǔn)，并且要在把握原則的前提下不失靈活，一方面需要通過(guò)司法解釋或者參考判例制定出切實(shí)可用的標(biāo)準(zhǔn)，做到有法可依；另一方面也需要各級(jí)、各地法院正確理解、準(zhǔn)確適用。

就客戶(hù)名單的新穎性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，英國(guó)司法經(jīng)歷了一個(gè)從低到高的過(guò)程[14]。從目前的新穎性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，要比我國(guó)所持新穎性標(biāo)準(zhǔn)高。以Faccenda Chicken v.Fowler一案為例，可以明顯地看出，相對(duì)中國(guó)對(duì)客戶(hù)名單的保護(hù)現(xiàn)狀，英國(guó)對(duì)于新穎性的認(rèn)定采取了相對(duì)比較高的標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)本案在中國(guó)的司法環(huán)境下，原告的客戶(hù)名單舉證涉案客戶(hù)名單所具備的五個(gè)方面的信息，是可以被認(rèn)定為具備新穎性的。因?yàn)檫@些信息反映了客戶(hù)的交易習(xí)慣，且不被相關(guān)公眾所知悉，也有一定的商業(yè)價(jià)值，可能已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的交易關(guān)系，若原告采取了保密措施，則在適用我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的前提下有可能受到保護(hù)。就如同我國(guó)法官所總結(jié)的，我國(guó)法院雖然傾向于保護(hù)具有一定“厚度”的客戶(hù)信息[15]，但是要求并不算太高。

英國(guó)對(duì)客戶(hù)名單提供保護(hù)的要求顯然更高，首先要求該客戶(hù)名單不能是“低層次的”(junior level)，其次該信息不能被一般銷(xiāo)售人員在日常工作中輕易得知，并且不能“成為員工的個(gè)人知識(shí)”。在新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，除我國(guó)意義上的“整理、加工”(精煉)的要求之外，英國(guó)還提出了需要達(dá)到“其他市場(chǎng)主體不具備的商業(yè)智慧(commercial intelligence)”(以下稱(chēng)商業(yè)智慧標(biāo)準(zhǔn))的程度，并允許法官在具體認(rèn)定時(shí)根據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷。

英國(guó)法院對(duì)于客戶(hù)名單是否構(gòu)成“商業(yè)智慧”的判斷共有七步：第一，該客戶(hù)名單應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人努力的結(jié)果，而非通過(guò)不正當(dāng)手段獲得；第二，該客戶(hù)名單不是公共領(lǐng)域的信息，也不能被廣泛得知；第三，如果該客戶(hù)名單包含了公共領(lǐng)域內(nèi)的信息，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“精煉”；第四，該客戶(hù)名單應(yīng)當(dāng)具有一定的針對(duì)性(比方說(shuō)針對(duì)某些群體,而不是概括性的)；第五，該客戶(hù)名單中應(yīng)當(dāng)包含特殊的客戶(hù)信息；第六，該客戶(hù)名單應(yīng)當(dāng)構(gòu)成其他市場(chǎng)主體不具有的“商業(yè)智慧”，從而具備很高的被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所使用的可能性；第七，不存在公共利益抗辯的情況。

就我國(guó)目前的立法而言，在沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)“加工、整理”進(jìn)行解釋的情況下，如果對(duì)多種客戶(hù)信息進(jìn)行總結(jié)構(gòu)成的“一般性羅列”不能達(dá)到這一新穎性的要求，筆者認(rèn)為英國(guó)的這一商業(yè)智慧標(biāo)準(zhǔn)有其可取之處。

首先，商業(yè)智慧標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)目前對(duì)于客戶(hù)名單《新司法解釋(征求意見(jiàn)稿)》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相似程度很高，比較符合我國(guó)的國(guó)情。比如兩國(guó)司法都對(duì)客戶(hù)名單包含特殊信息、不屬于公共領(lǐng)域等做出了要求，基本內(nèi)涵是一致的。英國(guó)司法實(shí)踐背后的思想是排除比較低層次的客戶(hù)名單被保護(hù)的情形，盡量縮小保護(hù)的范圍以維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)合我國(guó)《新最高法解釋(征求意見(jiàn)稿)》中的趨勢(shì)，對(duì)于商業(yè)秘密認(rèn)定也正在采取更加嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，此趨勢(shì)和英國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)是有相似性的，對(duì)于客戶(hù)名單的新穎性采取某種高標(biāo)準(zhǔn)也符合我國(guó)的立法趨勢(shì)。從本次《新最高法解釋(征求意見(jiàn)稿)》對(duì)于客戶(hù)名單的規(guī)制來(lái)看，最明顯的趨勢(shì)就是對(duì)客戶(hù)名單的保護(hù)趨于嚴(yán)格，相比以往提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于新穎性的要求從“區(qū)別于公共領(lǐng)域的信息”到“加工、整理”，這無(wú)疑是對(duì)新穎性的認(rèn)定提出了更高的“目標(biāo)”。在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息收集內(nèi)容更為豐富，收集方式更為主動(dòng)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一種比以往較高的標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)新時(shí)代新發(fā)展的需要[16]。

其次，英國(guó)還有對(duì)于客戶(hù)名單新穎性進(jìn)一步深化的實(shí)踐，這就可以為我國(guó)客戶(hù)名單的新穎性標(biāo)準(zhǔn)提供一種能直接在個(gè)案適用的參考。除上文合理性的討論之外，在實(shí)踐中對(duì)于商業(yè)智慧的具體考量方法也值得我國(guó)借鑒。比如涉案客戶(hù)名單的新穎性如果非常明確，已經(jīng)被原告舉證充分證明，則法官在論述時(shí)予以正面的直接描述。如不然，英國(guó)法院還采取過(guò)反面的認(rèn)定方式，即考量如果這一客戶(hù)名單被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所使用的可能性以及可能帶來(lái)的后果。這一思路具有一定的實(shí)踐價(jià)值，當(dāng)法院因?yàn)榧夹g(shù)等原因無(wú)法清楚地認(rèn)定其新穎性時(shí)，市場(chǎng)上的其他競(jìng)爭(zhēng)主體往往是最清楚的。如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于這一客戶(hù)名單表現(xiàn)出了比較強(qiáng)烈的欲望或者因?yàn)檫@一名單獲得了比較高的利益，則推定這一名單具有“其他市場(chǎng)主體不具有的商業(yè)智慧”。這與我國(guó)目前的做法也有相似之處，即原告若能證明其客戶(hù)名單具有比較高的新穎性，則證明被告侵權(quán)的要求相對(duì)降低[17]。

總體來(lái)說(shuō)，英國(guó)對(duì)于客戶(hù)名單新穎性的要求比目前我國(guó)所提出的標(biāo)準(zhǔn)略高，但也有不少相通之處，比如兩國(guó)都要求客戶(hù)名單包含一定的“特殊信息”等。英國(guó)采用較高的標(biāo)準(zhǔn)，更偏向于保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，符合英國(guó)的長(zhǎng)期慣例。而我國(guó)就目前對(duì)于客戶(hù)名單的保護(hù)而言，保護(hù)的要求也在逐漸變高，而英國(guó)這一標(biāo)準(zhǔn)的提出，可以為我國(guó)司法實(shí)踐所借鑒。

(二)“長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系”的司法認(rèn)定價(jià)值

英國(guó)對(duì)于客戶(hù)名單的保護(hù)基本上不考慮是否構(gòu)成了長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，取而代之的是考察該客戶(hù)名單的形成是否是權(quán)利人的勞動(dòng)成果。我國(guó)則通過(guò)考量長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，推定權(quán)利人為了形成該客戶(hù)名單付出了相應(yīng)的成本和努力[18]，有學(xué)者認(rèn)為這是判斷客戶(hù)名單是否具有特定性的“重要佐證”[19]，并保護(hù)以此產(chǎn)生的正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

但從我國(guó)目前的立法趨勢(shì)來(lái)看，長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的重要性將被降低，單純證明這一關(guān)系以主張保護(hù)將不再被支持，并且對(duì)于這一關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)提高。這一趨勢(shì)的核心思想很明確，僅僅是長(zhǎng)期交易或者僅能證明長(zhǎng)期資金來(lái)往的，不應(yīng)當(dāng)因此排除市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。這一點(diǎn)和英國(guó)的保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)相對(duì)比較接近，即長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系可能意味著背后的努力，即便如此，也不意味著只要付出了努力，某市場(chǎng)主體就可以通過(guò)商業(yè)秘密“綁定”某些客戶(hù)，從而排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。客戶(hù)名單的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)成為這一現(xiàn)象的“助力”，而是應(yīng)該通過(guò)立法和司法，引導(dǎo)市場(chǎng)主體進(jìn)行自由的競(jìng)爭(zhēng)，從而達(dá)到排除壟斷的市場(chǎng)效果。也就是說(shuō)，這一做法的核心是為了保護(hù)市場(chǎng)主體在付出合理的努力之后，所形成的正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一旦這一優(yōu)勢(shì)的形成并非正當(dāng)，或者有可能被不正當(dāng)濫用，則理應(yīng)受到規(guī)制，法院不應(yīng)當(dāng)成為這一現(xiàn)象的“推手”。比如現(xiàn)存的“一般知識(shí)抗辯”等，就是對(duì)于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的保護(hù)[20]。

但筆者認(rèn)為，中國(guó)司法的這一改變并不意味著從此以后法院不再對(duì)于長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，這一改變只是影響認(rèn)定該關(guān)系之后產(chǎn)生的法律效果。因?yàn)檫@一認(rèn)定背后的“保護(hù)市場(chǎng)主體的努力和成本”思路并沒(méi)有錯(cuò)誤，只是堅(jiān)持這一前提下程度高低的調(diào)整。在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，中國(guó)日后的司法實(shí)踐既可以學(xué)習(xí)英國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，直接認(rèn)定該關(guān)系形成背后的努力，也可以按照中國(guó)目前的司法實(shí)踐思路，先認(rèn)定該關(guān)系之后再推定權(quán)利人付出的努力，兩個(gè)路徑所達(dá)到的目標(biāo)是一致的。但長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系認(rèn)定之后，只是作為客戶(hù)名單保護(hù)考慮因素的一部分(比如英國(guó)的商業(yè)智慧標(biāo)準(zhǔn)中的第一步)，并且不是決定性的部分，僅僅構(gòu)成給予保護(hù)的必要條件。在結(jié)合其他因素綜合考量之后，才能得出是否予以保護(hù)的結(jié)論。

中國(guó)司法的這一改變也是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)客戶(hù)名單產(chǎn)生法律糾紛通常都發(fā)生在某市場(chǎng)主體與其前員工之間，我國(guó)司法一直貫徹的觀點(diǎn)是，員工對(duì)其工作中所獲得的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能等個(gè)人能力以及客戶(hù)對(duì)其個(gè)人能力的信賴(lài)，屬于員工個(gè)人，并被法律所保護(hù)[21]。并且，根據(jù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的要求，在沒(méi)有競(jìng)業(yè)限制條款的前提下，員工離職后與前雇主進(jìn)行正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的范疇[22]，并無(wú)不妥。但這樣原則性的觀點(diǎn)往往在實(shí)踐中不夠清晰，雇傭雙方因客戶(hù)名單產(chǎn)生法律糾紛的一大原因，就在于原雇主方認(rèn)為前雇員在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中使用了其客戶(hù)名單，侵犯原雇主的商業(yè)秘密，并提出某客戶(hù)與雇主方構(gòu)成長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，而前雇員方認(rèn)為客戶(hù)的選擇交易行為是出于對(duì)該雇員的信賴(lài)，是正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在比較長(zhǎng)的時(shí)間里法院認(rèn)為長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系能給原雇主方帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如果符合其他條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)秘密[23]。在社會(huì)的發(fā)展中，這一判斷可能會(huì)導(dǎo)致雇主長(zhǎng)期“霸占”大客戶(hù)，從而在事實(shí)上占領(lǐng)市場(chǎng)、排除競(jìng)爭(zhēng)。于是，近年來(lái)，司法實(shí)踐中開(kāi)始對(duì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系的重要性予以權(quán)衡，從目前的實(shí)踐來(lái)看，前雇員如若能夠證明客戶(hù)自愿與其交易，此時(shí)即便原雇主方主張構(gòu)成長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，該前雇員的行為也屬于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，法院不再認(rèn)定前雇員方侵犯原雇主的客戶(hù)名單。

總之，司法解釋和實(shí)踐中的發(fā)展無(wú)疑是降低了長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系在客戶(hù)名單保護(hù)中的重要性，但是筆者認(rèn)為這是我國(guó)對(duì)于保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的一大重要進(jìn)步。從邏輯上來(lái)說(shuō)，以長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系推定客戶(hù)名單背后的努力并無(wú)不妥，但是該努力不應(yīng)當(dāng)直接等同于正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從而阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。構(gòu)成長(zhǎng)期穩(wěn)定的客戶(hù)也不代表著其他市場(chǎng)主體不可與該主體進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這有利于我國(guó)市場(chǎng)的長(zhǎng)期繁榮。

五 結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)對(duì)于客戶(hù)名單作為商業(yè)秘密保護(hù)的發(fā)展，經(jīng)歷過(guò)一個(gè)從無(wú)到有，標(biāo)準(zhǔn)從低到高的發(fā)展過(guò)程。由于商業(yè)秘密案件客觀上審理難度較大[24]，我國(guó)司法實(shí)踐在不同的時(shí)期也有過(guò)不同的認(rèn)知，故導(dǎo)致了司法實(shí)踐上出現(xiàn)了一些問(wèn)題。從大的方向來(lái)看，為了解決這些問(wèn)題，中國(guó)司法對(duì)于客戶(hù)名單可以作為商業(yè)秘密的司法認(rèn)定方面發(fā)展出一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)是大勢(shì)所趨。從司法實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)的司法實(shí)踐正在尋找一個(gè)相對(duì)較高的“新穎性的標(biāo)準(zhǔn)”以及“市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)”的邊界。在此基礎(chǔ)上，英國(guó)的“商業(yè)智慧標(biāo)準(zhǔn)”和其一貫的維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的思想可以為我國(guó)司法實(shí)踐所借鑒。從我國(guó)的司法發(fā)展來(lái)看，日后必然還會(huì)出現(xiàn)對(duì)于客戶(hù)名單新穎性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確且維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的案件。

注釋?zhuān)?/p>

①《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定：“所謂的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、并經(jīng)過(guò)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息?！?/p>

②《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶(hù)名單是一種特殊客戶(hù)名單，一般由相關(guān)公眾不可知的該客戶(hù)名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等組成，包括匯集眾多客戶(hù)的客戶(hù)名冊(cè)及長(zhǎng)期保持穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶(hù)名單?！?/p>

③蘇高法審委[2004]3號(hào)。

④北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛若干問(wèn)題的解答》第14條規(guī)定：“客戶(hù)名單構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)符合商業(yè)秘密構(gòu)成的一般要件，應(yīng)特別注意審查客戶(hù)名單是否是特有的或者是否具有特殊性；客戶(hù)名單是否由權(quán)利人通過(guò)勞動(dòng)、金錢(qián)等投入獲得的?！?/p>

⑤河南省高級(jí)人民法院《河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第3條規(guī)定：客戶(hù)名單是經(jīng)營(yíng)信息的表現(xiàn)形式之一，能否成為商業(yè)秘密，必須審查是否具備商業(yè)秘密的法律特征。判定客戶(hù)名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮：(1)客戶(hù)名單具有特定性。受法律保護(hù)的客戶(hù)名單應(yīng)是具體明確的、區(qū)別于可以從公開(kāi)渠道獲得的普通客戶(hù)的名單。(2)單獨(dú)的客戶(hù)名稱(chēng)的列舉不構(gòu)成商業(yè)秘密?？蛻?hù)名單的內(nèi)容應(yīng)包括客戶(hù)名稱(chēng)、客戶(hù)聯(lián)系方法、客戶(hù)需求類(lèi)型和需求習(xí)慣、客戶(hù)的經(jīng)營(yíng)規(guī)律、客戶(hù)對(duì)商品價(jià)格的承受能力等綜合性客戶(hù)名單。(3)客戶(hù)名單具有穩(wěn)定性。受法律保護(hù)的客戶(hù)名單中的客戶(hù)群應(yīng)是權(quán)利人經(jīng)過(guò)一定的努力和付出，包括人、財(cái)、物和時(shí)間的投入，在一定時(shí)間段內(nèi)相對(duì)固定的、有獨(dú)特交易習(xí)慣內(nèi)容的客戶(hù)。(4)客戶(hù)名單具有秘密性。受法律保護(hù)的客戶(hù)名單應(yīng)是權(quán)利人采取了合理的保護(hù)措施予以保護(hù)的客戶(hù)名單，他人無(wú)法通過(guò)公開(kāi)途徑或不經(jīng)過(guò)一定的努力和付出而獲得。(5)審查客戶(hù)名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密，還應(yīng)注意考慮權(quán)利人開(kāi)發(fā)客戶(hù)名單所耗費(fèi)的人力、財(cái)力以及他人正當(dāng)獲取客戶(hù)名單的難易程度。

⑥(2009)浙知終字第160號(hào)判決書(shū)。

⑦(2013)一中民五終字第0055號(hào)判決書(shū)。

⑧(2015)粵高法民三終字第150號(hào)判決書(shū)。

⑨(2015)民申字第550號(hào)裁定書(shū)。

⑩(2019)閩民終715號(hào)判決書(shū)。