危險貨物包裝標準義務(wù)違反的刑事責任思考
——以“7·22”特別重大臥鋪客車燃燒事故案為例

湖南工業(yè)大學(xué)中國包裝標準與法規(guī)研究中心湖南 株洲 412007

包裝技術(shù)領(lǐng)域?qū)ξｋU貨物的包裝有著特殊標準性要求。不遵循技術(shù)標準的危險貨物包裝行為，有可能引起包裝事故，導(dǎo)致財產(chǎn)損失甚至是人員傷亡，包裝責任人也會面臨構(gòu)成犯罪和承擔刑事責任的從業(yè)風險。2011年發(fā)生于京珠高速河南信陽段的“7·22”特別重大臥鋪客車燃燒事故（以下簡稱“7·22”燃燒事故），即是由于從業(yè)人員沒有盡到基本的危險貨物運輸包裝注意義務(wù)，從而造成了死傷財損的重大危害結(jié)果。本文以此次事故中從業(yè)人員違反的危險貨物運輸包裝注意義務(wù)為樣本，說明包裝標準義務(wù)違反對刑事責任認定可能產(chǎn)生的重要影響。

1 案例引論

“7·22”燃燒事故的發(fā)生經(jīng)過如下：2011年7月7日，淄博匯昌石化助劑有限公司（以下簡稱匯昌公司）以每噸8.2萬元的價格，銷售2 t偶氮二異庚腈（azobisisoheptonitrile，ABVN）給株洲誠信公司。雙方購銷合同約定，由匯昌公司負責將化工原料用專用冷藏車運送至株洲誠信公司指定地點。由于庫存不足，匯昌公司于7月12日用冷藏車送貨1 t。7月21日10時，匯昌公司從威海拓展公司調(diào)集10箱偶氮二異庚腈（每箱20 kg），業(yè)務(wù)員張輝在威海接貨后自行搭乘魯K08596臥鋪客車，將貨物送往湖南長沙。7月21日17時30分，客車駛往長沙途中，匯昌公司又派該公司專門負責運輸?shù)乃緳C楊立論送來5箱偶氮二異庚腈（每箱20 kg）。由于客車乘客及行李較多，10箱庚腈堆放于緊挨客車尾部發(fā)動機的衛(wèi)生間內(nèi)，另5箱堆放于衛(wèi)生間旁邊。7月22日凌晨3時40分，乘坐47人的大巴車經(jīng)過17 h的長途行駛，在京港澳高速信陽市平橋區(qū)，偶氮二異庚腈突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致客車嚴重燒毀，41人當場遇難，1人傷重不治，5人成功逃生但有不同程度燒傷。經(jīng)評估，魯K08596客車經(jīng)濟損失324 295元。威海交運集團賠付死者親屬賠償款、傷者醫(yī)療費等共計2 295萬余元。事故發(fā)生后，國務(wù)院牽頭成立的事故調(diào)查組，對爆燃事件予以查勘定性，對相關(guān)責任人予以嚴肅處理[3]。2014年3月26日，河南省高級人民法院終審判決匯昌公司負責人楊立良、司機楊立論共同構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，對兩人判處無期徒刑，并剝奪政治權(quán)利終身。（見《楊立論、楊立良以危險方法危害公共安全，鄒建洲、王恩典、李曉東、趙中華、劉昌珍重大責任事故一案二審刑事裁定書》（2014）豫法刑三終字第017號）

在“7·22”燃燒事故中，發(fā)生爆燃并導(dǎo)致重大死傷財損的貨物偶氮二異庚腈，也稱庚腈，是一種無色或白色菱形片狀結(jié)晶化學(xué)品，有順式和反式 2種異構(gòu)體，熔點分別為55.5～57.0 ℃和74.0～76.0 ℃，遇熱或光會分解，并放出氮氣，同時產(chǎn)生含氰游離基。庚腈是“易燃、易爆、有毒”的化學(xué)品，應(yīng)當儲存于干燥、通風的庫房，并應(yīng)遠離火源[1]。作為較典型的危險化學(xué)品[2]，庚腈會對人員、設(shè)施、環(huán)境造成傷害或損害，因而其在生產(chǎn)、儲存、運輸中有特殊標準性要求。

危險化學(xué)品成為商品，就是帶有特殊危險性的“危險貨物”。我國對“危險貨物”進行標準化管理，先后于1990、2005、2012年發(fā)布了GB 12268—1990、GB 12268—2005、GB 12268—2012《危險貨物品名表》。GB 12268—2012對危險貨物進行了性能列舉分類，將之分為9類：第1類是有爆炸性危險的爆炸品，第2類是易燃、非易燃無毒或有毒氣體，第3類是易燃液體，第4類是易燃固體、易于自燃的物質(zhì)、遇水放出易燃氣體的物質(zhì)，第5類是氧化性物質(zhì)和有機過氧化物，第6類是有毒物質(zhì)和感染性物質(zhì)，第7類是放射性物質(zhì)，第8類是腐蝕性物質(zhì)，第9類是雜項危險物質(zhì)和物品。GB 12268—2012對危險貨物采取名單列舉形式，不可能列舉窮盡所有危險貨物，故而在4.3條款中對“未列出具體名稱的危險貨物”進行了兜底概括，認為貨物只要具有以上9類危險特性之一，盡管沒有被列入品名表，應(yīng)當認定為危險貨物。根據(jù)上述分類方法，庚腈屬于同時具有第1、第4、第6類三種危險性的危險貨物。

對于危險貨物的公路運輸，國家有著特定包裝標準規(guī)范。GB 12463—2009《危險貨物運輸包裝通用技術(shù)條件》、GB 19269—2009《公路運輸危險貨物包裝檢驗安全規(guī)范》兩個國家強制性包裝標準，賦予了包裝責任人明確的包裝標準義務(wù)。在遵循GB 12268—2012對危險貨物9類性能列舉分類的基礎(chǔ)上，GB 12463—2009規(guī)定了危險貨物鐵路、水路、空運、公路運輸需要共同遵守的一般性包裝標準義務(wù)，包括對危險貨物的包裝分類、包裝材料選用、合理包裝、特殊標志標記、運輸包裝性能試驗等多種保障貨物安全和運輸安全的義務(wù)。GB 19269—2009同樣遵循GB 12268—2012對危險貨物的分類，規(guī)定了公路運輸所必需遵守的包裝標準義務(wù)，包括對危險貨物的包裝分類、包裝材料選用、合理包裝、特殊標記代碼、運輸包裝性能試驗、使用鑒定等多種專門保障公路運輸安全的義務(wù)。

但在“7·22”燃燒事故中，楊立良、楊立論等從業(yè)人員并沒有依照危險貨物包裝標準要求，盡到包裝標準義務(wù)。法院審理查明，匯昌公司業(yè)務(wù)員張輝在沒有對10箱庚腈進行合理包裝處理的情況下，直接將其放置于客車行李艙內(nèi)；行駛途中，由于客車需托運一批海鮮，司乘人員就將放置在行李艙的10箱庚腈搬至車內(nèi)衛(wèi)生間（緊挨客車尾部發(fā)動機），并未對其采取任何必要的包裝防護；隨后，張輝將楊立論送來的另外5箱庚腈直接堆放在衛(wèi)生間旁邊，也未對其進行專業(yè)運輸包裝處理。整個庚腈運輸途中，匯昌公司完全忽視了GB 12463—2009和GB 19269—2009對危險貨物的包裝要求，既沒有根據(jù)貨物的危險性分類選擇適當包裝類型，也沒有形成必要的便于司乘人員進行專業(yè)辨識的標志標記代碼，更遑論包裝標準所要求的運輸包裝性能試驗等其他高層次要求。此次事故中，匯昌公司工作人員讓300 kg庚腈“裸裝”進入公路運輸，導(dǎo)致庚腈在多種因素作用下受熱分解并發(fā)生爆燃。楊立良、楊立論終被司法機關(guān)認定為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

2 危險貨物包裝標準義務(wù)違反的行為構(gòu)成

就“7·22”燃燒事故，國務(wù)院事故調(diào)查組在發(fā)布的調(diào)查報告中，對引起事故發(fā)生的直接原因予以了簡明確認。調(diào)查組認為，“魯K08596號大型臥鋪客車違規(guī)運輸l5箱共300 kg危險化學(xué)品偶氮二異庚腈并堆放在客車艙后部，偶氮二異庚腈在擠壓、摩擦、發(fā)動機放熱等綜合因素作用下受熱分解并發(fā)生爆燃”[3]。二楊怠于對危險貨物進行包裝的做法，違反了多項標準義務(wù)。對照GB 12463—2009和GB 19269—2009可以發(fā)現(xiàn)，工作人員對庚腈進行妥善包裝，并防止運輸過程中庚腈的移動、堆碼擠壓、摩擦、發(fā)熱等情況的發(fā)生，可以有效降低庚腈的運輸風險，甚至可以避免爆燃事故的發(fā)生。

2.1 違反包裝標準義務(wù)

2.1.1 違反GB 12463—2009

根據(jù)GB 12463—2009，危險貨物運輸應(yīng)依照貨物的危險類別選擇適當包裝容器，包裝內(nèi)的爆炸物質(zhì)和物品，包括內(nèi)容器，都應(yīng)襯墊妥實保持固定，要確保運輸中不發(fā)生危險性移動，以免危險貨物擠壓、碰撞、摩擦。為了不發(fā)生擠壓，標準要求進行堆碼試驗，堆碼試驗過程中不應(yīng)發(fā)生引起堆碼不穩(wěn)定的任何變形和破損。此國標還要求，必要時還需要根據(jù)流通環(huán)境增加氣候條件、機械強度等項目的試驗?？梢?，GB 12463—2009規(guī)定了防止貨物移動、擠壓、碰撞、摩擦等諸多原則性要求，以有效降低危險貨物運輸中可能出現(xiàn)的風險?！?·22”燃燒事故中，匯昌公司委派員工搭乘臥鋪客車運送300 kg庚腈，運送途中對庚腈進行隨便存放、堆碼、搬移，沒有按照包裝標準要求操作，極大增加了貨物擠壓、碰撞、摩擦等可能引起爆燃的風險。

此外，GB 12463—2009在附錄《常用的危險貨物運輸包裝表》中，對包裝組合型式、適用貨類、包裝件質(zhì)量限制等進一步予以了表格式敘明。根據(jù)《常用的危險貨物運輸包裝表》的規(guī)定，庚腈作為一種無色或白色菱形片狀結(jié)晶化學(xué)品，只能選擇以下幾種內(nèi)包裝型式：1）塑料袋或多層牛皮紙袋；2）玻璃瓶或塑料瓶或金屬桶（罐）；3）金屬桶（罐）或塑料桶，桶內(nèi)襯塑料袋。晶體狀貨物的內(nèi)包裝，除采用桶、罐、袋外，《常用的危險貨物運輸包裝表》中沒有列舉箱類包裝。從“7·22”燃燒事故調(diào)查組的勘查結(jié)果和法院對事故原因的查明情況來看，匯昌公司未對庚腈進行外包裝處理，庚腈內(nèi)包裝選擇的是《常用的危險貨物運輸包裝表》中不選擇使用的箱類包裝?？梢?，“7·22”燃燒事故中庚腈包裝不符合GB 12463—2009要求。

2.1.2 違反GB 19269—2009

對防范危險貨物運輸可能出現(xiàn)的風險，GB 12463—2009對危險貨物運輸包裝的要求在某些方面具有原則性和抽象性，但GB 19269—2009將這些原則性在公路運輸領(lǐng)域予以了細化落實，寫明了具體的操作規(guī)程和鑒定手段。

首先，GB 19269—2009對9類危險貨物提出了一般性包裝標準要求。部分要求如下：1）對公路運輸危險貨物包裝提出了總體要求。該類包裝必須結(jié)構(gòu)合理、防護性能好，符合聯(lián)合國《關(guān)于危險貨物運輸?shù)慕ㄗh書 規(guī)章范本》（第15修訂版）和《國際公路危險貨物運輸協(xié)定》（2006版）規(guī)格規(guī)定。其設(shè)計模式、工藝、材質(zhì)應(yīng)適應(yīng)公路運輸危險貨物特性，便于安全裝卸和運輸，能承受一定的運輸風險。2）運輸包裝質(zhì)量要求。包裝應(yīng)能承受運輸沖擊和載荷如轉(zhuǎn)載、托盤搬離等，能防止準備運輸時由于振動、溫度、濕度、壓力變化導(dǎo)致內(nèi)裝物受損的現(xiàn)象出現(xiàn)。3）容器與危險貨物的接觸部件規(guī)定。與貨物相接觸的容器各部件不應(yīng)受到危險貨物的影響，不應(yīng)在包件內(nèi)造成危險貨物起反應(yīng)等效應(yīng)。4）外包裝材料的性能和厚度，應(yīng)保證不會因運輸過程摩擦生熱而改變內(nèi)裝物的化學(xué)穩(wěn)定性的熱量。5）用作包裝的容器，必須經(jīng)過嚴格的各項運輸性能試驗和鑒定。比如鋼箱或鋁箱，必須經(jīng)過規(guī)范的跌落實驗和堆碼試驗。各項指標都必須符合鑒定要求，如有一項不合格，則認定為整批公路運輸危險貨物包裝件不合格。檢驗不合格的包裝件不允許進行公路運輸。

其次，GB 19269—2009針對第I類爆炸品提出了若干特殊的包裝要求。部分具體要求如下：1）內(nèi)外包裝的設(shè)計和制造應(yīng)能夠保護爆炸品，不會因可預(yù)見的溫度、濕度、壓力變化而導(dǎo)致漏出或者產(chǎn)生引燃引爆危險。2）包裝件可以安全移動。3）包裝件在堆碼過程中不會增加爆炸品具有的危險性，容器的保護功能不致受損。4）包裝不應(yīng)使用金屬容器。5）爆炸品不應(yīng)裝于由于熱效應(yīng)或其他效應(yīng)引起的內(nèi)部或外部壓力差而導(dǎo)致爆炸或造成包裝件破裂的容器中。6）內(nèi)容器、附件、襯墊材料以及爆炸品應(yīng)被牢固放置于包裝件內(nèi)，以確保運輸中不會產(chǎn)生危險性移動。

張婷等[4]測試了庚腈的撞擊感度和摩擦感度，實驗結(jié)果表明庚腈不屬于對撞擊和摩擦敏感而不能運輸?shù)奈镔|(zhì)。既然庚腈是一種可以運輸?shù)奈镔|(zhì)，為什么會出現(xiàn)如此重大的爆燃事故？釀成“7·22”燃燒事故的重要原因是匯昌公司從業(yè)人員對危險貨物的包裝保持著漫不經(jīng)心的態(tài)度，對國家標準提出的“包裝應(yīng)能承受運輸沖擊和載荷”“包裝能承受準備運輸時由于振動、溫度、濕度、壓力變化造成的影響”“包裝不會因運輸過程中的摩擦生熱而改變內(nèi)裝物的化學(xué)穩(wěn)定性的熱量”“運輸中工作人員不能對爆炸品產(chǎn)生危險性移動”等具體要求，漠不關(guān)心，置若罔聞。

2.2 違反包裝注意義務(wù)

對危險貨物生產(chǎn)、儲存、運輸?shù)膶I(yè)性了解，是國家標準GB 12463—2009和GB 19269—2009賦予從業(yè)人員特殊包裝義務(wù)的可行性前提。作為專門從事庚腈生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù)的從業(yè)人員楊立良、楊立論對于該種危險貨物運輸途中可能發(fā)生的危險具有專業(yè)性認識，對于遵循國家標準GB12463—2009、GB19269—2009給危險貨物進行運輸包裝的必要性也具有專業(yè)性認識。而對庚腈不予包裝風險防控而投入運輸，對本來應(yīng)當盡到的包裝標準義務(wù)置之不顧，二楊對其行為所可能引起的爆燃危險，同樣是具有足夠的專業(yè)性認識。刑法理論認為，為了維護正常的生產(chǎn)生活秩序，對于從事特殊行業(yè)的特殊主體，社會賦予從業(yè)人員“特別注意義務(wù)”。從外部特征看，社會賦予特殊主體的特殊義務(wù)表現(xiàn)為業(yè)務(wù)領(lǐng)域自我規(guī)范的技術(shù)標準規(guī)范和企業(yè)規(guī)章制度[5]。GB12463—2009、GB19269—2009是國家強制性的安全生產(chǎn)標準，其賦予危險貨物從業(yè)人員的包裝作業(yè)義務(wù)即包裝行為注意義務(wù)和包裝危險結(jié)果避免義務(wù)，符合從業(yè)人員的特殊專業(yè)認知能力。

德國有刑法學(xué)者認為，不同社會生活領(lǐng)域均有關(guān)于注意的特別要求，從業(yè)人員違反該特別要求至少是一個違反注意義務(wù)的“證明標志”[6]?！?·22”燃燒事故中，二楊采用公路運輸方式運送庚腈，理應(yīng)嚴格依照國家標準要求，盡到對危險貨物運輸?shù)囊话阈园b義務(wù)和公路運輸特別包裝義務(wù)，但他們違反了GB 12463—2009和GB 19269—2009所賦予的包裝注意義務(wù)。

為了降低和控制危險貨物在公路運輸途中存在的較大風險，國家將風險控制任務(wù)托付包裝技術(shù)標準進行行業(yè)自治。若從業(yè)人員不遵循包裝標準，勢必會提高危險貨物的風險，當該風險增加到一定的程度時，抽象危險勢必會轉(zhuǎn)化為危害社會安全的現(xiàn)實危險，行為風險也上升到了刑法所不允許的高度。因此，當國家標準的行業(yè)約束作用遇到阻礙，行業(yè)的自治托付目標將難以實現(xiàn)，國家需要改變危險防控方式，提高危險防控層次，將行業(yè)自律調(diào)整為行業(yè)他律，即用刑法的強制性從行業(yè)外部實現(xiàn)包裝運輸作業(yè)風險的可控。

人的行為是自由的，但當他的行為已經(jīng)嚴重損害或者威脅到他人的利益時，則是刑法所不容許和禁止的。密爾提出：關(guān)于對他人利益有害的行動，個人則應(yīng)當負責交代，并且還應(yīng)當承受或是社會的或是法律的懲罰，假如社會的意見認為需要用這種或那種懲罰來保護它自己的話[7]。密爾的損害原則，正是劃分自由和刑法所禁止的危害行為之間界限的唯一法則。故此，為了保衛(wèi)生命財產(chǎn)等社會重要利益，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第13條將其所禁止的犯罪行為定義為具有“社會危害性”的行為。二楊違反國家標準的行為本身就意味著對社會的潛在危險，雖然這種危險或許是一種抽象的危險，但這種危險具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危害的較大可能。一旦條件成熟，這種抽象的危險性就會從量變發(fā)生質(zhì)變，形成現(xiàn)實危險，對社會造成現(xiàn)實危害。因而，無論從量還是質(zhì)上，二楊違反危險貨物運輸包裝標準和注意義務(wù)的行為，可認定為《刑法》第13條所規(guī)定的具有社會危害性行為。

3 違反危險貨物包裝標準義務(wù)的刑法定罪

二楊怠于履行危險貨物運輸包裝標準義務(wù)的行為，對運輸公共安全無疑具有現(xiàn)實危險。據(jù)此，法院認定其行為是一種符合以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”。《刑法》第114、第115條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全的，分別構(gòu)成放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪。除放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)外，現(xiàn)實中危害社會安全的“危險方法”難以盡舉，故該條以“其他危險方法”概括表達之[8]。但是，除放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)外，是不是所有具有導(dǎo)致公共安全危險的行為，包括二楊違反危險貨物運輸包裝標準義務(wù)的行為，都可以被認定屬于該條的“其他危險方法”？這牽涉到“其他危險方法”的認定需要具備什么樣的條件。

3.1 不適合認定為“以其他危險方法危害公共安全罪”

對法條的解釋需要遵循同類解釋規(guī)則。所謂同類解釋規(guī)則，是指法條對所規(guī)范的對象采取列舉表述形式，并且條文將所列舉的規(guī)范對象進行了一般性概括的，那么具體解讀中，“概括事項只能與例示事項相一致”[9]，能進入一般性概括的對象范圍的事物，則應(yīng)當與所清楚列舉的對象具有同樣特性，屬于同一類型。對《刑法》第114、115條所規(guī)定的“其他危險方法”的解讀，需要遵循同類解釋規(guī)則。該條文是在列舉放火、爆炸、投放危險物質(zhì)的基礎(chǔ)上，對所規(guī)范的對象進行了一般性概括，表述為“其他危險方法”。顯然，能進入“其他危險方法”認定范圍的，應(yīng)當是與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)具有同樣特性、屬于同一類型的行為[10]。具體到“7·22”燃燒事故，二楊違反危險貨物運輸包裝標準義務(wù)的行為，是否和放火、爆炸、投放危險物質(zhì)行為具有同樣特性、屬于同一類型？

放火、爆炸、投放危險物質(zhì)，這三種行為的行為本身就具有危險性的內(nèi)質(zhì)，具有本質(zhì)上的危險性。在排除特定人、特定財產(chǎn)存在的場所，實施放火、爆炸、投放危險物質(zhì)行為，對公共安全存在著必然的危險。放火、爆炸、投放危險物質(zhì)，由于行為本身的危險特質(zhì)而被刑法選擇列舉為禁止的“危險方法”。反觀違反危險貨物包裝標準義務(wù)的行為本身，并不具有指向公共安全的必然的危險特質(zhì)。包裝標準賦予從業(yè)者妥善包裝、合理包裝義務(wù)，其出發(fā)點一方面是為了維護作業(yè)安全，另一方面是為了保障包裝貨物作業(yè)質(zhì)量。比如GB 12463—2009和GB 19269—2009都規(guī)定了從業(yè)者對容器具有代碼標記的義務(wù)，盡管也有出于運輸安全的考慮，但主要目的還是在于方便從業(yè)人員對貨物的辨識，提高運輸工作效率，保護貨物品質(zhì)。行為人違反危險貨物運輸包裝標準義務(wù)，有時候會形成對運輸公共安全的危害，但更多的是形成了對從業(yè)者安全的危害、對貨物本身品質(zhì)的侵蝕。違反危險貨物運輸包裝標準義務(wù)的行為，和放火、爆炸、投放危險物質(zhì)并不具有同樣的行為屬性。因此，將違反危險貨物運輸包裝標準義務(wù)的行為圈入“其他危險方法”范圍，找不到解釋論上合理根據(jù)。

誠然，違反危險貨物運輸包裝標準義務(wù)行為與特定的作業(yè)環(huán)境、溫度、濕度、壓力、貨物特性相結(jié)合，各種條件均成熟的情況下，可能會形成放毒、爆炸、燃燒等危險，但是，該種危險是行為和外界偶然因素接觸產(chǎn)生的結(jié)果危險，而并非行為本身就必然存在的危險。按一般觀念，在不特定人、特定財產(chǎn)存在的公共場所實施放火、爆炸、投毒，不需要等待死傷財損的結(jié)果出現(xiàn)，行為本身就足以輻射出不為一般社會大眾所接受的必然危險，有需要刑法禁止的民眾安全期待[11]。故此，放火、爆炸、投放危險物質(zhì)屬于行為犯，只要實施了該等危險行為，就構(gòu)成放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪，不需要實際上出現(xiàn)危害結(jié)果。而違反危險貨物運輸包裝標準義務(wù)的行為本身，并不必然輻射出不為社會大眾接收的危險感受，并不必然導(dǎo)致出現(xiàn)死傷財損的結(jié)果。該種行為形成死傷財損的危害結(jié)果，需要各種偶然因素共同結(jié)合而產(chǎn)生。行為與危害公共安全的結(jié)果之間不具有必然性，而需要“偶然因素”助力，不適合認定為以危險方法危害公共安全的“其他危險方法”[12]。違反危險貨物運輸包裝標準義務(wù)的行為，不適合認定為以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件行為。

事實上，二楊違反標準義務(wù)行為所造成的危險，最終是通過爆炸方式實現(xiàn)，該行為也可以說是不作為的爆炸行為。如果認為二楊違反標準義務(wù)的行為屬于《刑法》第114、115條的“危險方法”，考慮到該“危險方法”是一種爆炸類型的方法行為，認定的罪名就應(yīng)當為爆炸罪，而非以危險方法危害公共安全罪。既然二楊的行為屬于不作為的爆炸行為，就不能認定為爆炸罪，就更不應(yīng)當認定為以危險方法危害公共安全罪。

3.2 應(yīng)當認定為“非法運輸危險物質(zhì)罪”

違反危險貨物運輸包裝標準義務(wù)導(dǎo)致爆炸而危害公共安全的，刑法定性上存在多個相關(guān)聯(lián)的罪名，一是爆炸罪，二是放火罪，三是以危險方法危害公共安全罪，四是非法運輸危險物質(zhì)罪。

如上所論，盡管二楊違反標準義務(wù)的行為最終導(dǎo)致了偶氮二異庚腈發(fā)生了爆炸燃燒，危害公共安全，但由于違反該標準義務(wù)的行為本身并不屬于和爆炸、放火、投放危險物質(zhì)同類型的“其他危險方法”，不能認定為以危險方法危害公共安全罪。既然不屬于放火、爆炸同類型的危險行為，當然也不適宜認定為放火罪、爆炸罪。

究其實質(zhì)，二楊的行為屬于不依標準進行公路運輸?shù)男袨?。二楊之所以需要承擔刑事責任，關(guān)鍵在于二人在承擔了危險貨物運輸包裝標準義務(wù)的情況下，置標準義務(wù)于不顧，對危險貨物進行無包裝或者不依標準包裝的公路運輸，最終造成了對公共安全的重大危害。對于不按照規(guī)定制造、買賣、運輸、儲存危險物品的行為，《刑法》第125條做了禁止性規(guī)定：“非法制造、買賣、運輸、儲存毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的”，構(gòu)成“非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪”。相對應(yīng)的，二楊不依標準運輸危險貨物的行為，應(yīng)當構(gòu)成非法運輸危險物質(zhì)罪。

首先，對二楊的行為以非法運輸危險物質(zhì)罪定性，符合該罪“非法運輸危險物質(zhì)”的構(gòu)成要件行為特征?！?·22”燃燒事故中，二楊并沒有采取直接放置危險物質(zhì)的方式對臥鋪客車實施爆燃，而是通過不履行本應(yīng)履行的危險貨物運輸包裝標準義務(wù)方式，導(dǎo)致客車發(fā)生了爆燃的危害結(jié)果。按照危險貨物運輸規(guī)則，所運輸貨物必須先履行危險貨物運輸包裝標準義務(wù)，按GB 12463—2009和GB 19269—2009進行合理包裝，然后才能對貨物實施車載運送。二楊實施危險貨物運輸業(yè)務(wù)，具有“保證”按照危險貨物運輸包裝標準操作的義務(wù)，是對標操作的“保證人”。在此條件下，刑法上認為行為人處于保證危害結(jié)果不發(fā)生的“保證人地位”[13]。二楊不按運輸包裝標準義務(wù)要求對危險貨物進行包裝，沒有盡到保證人責任，與規(guī)則的要求正相違背。

對刑法而言，引起社會危害或者法益受損的違法行為就是實行行為[14]。二楊的行為是不作為形式的犯罪實行行為，屬于不作為犯。不作為犯罪，其條件因果關(guān)系體現(xiàn)在：二楊不履行危險貨物運輸包裝標準義務(wù)而運輸危險貨物的行為，導(dǎo)致了死傷財損的危害結(jié)果，行為人的不作為與危害結(jié)果之間存在著直接因果關(guān)系。不作為犯以違反特定保證人義務(wù)的時點為不作為實行行為的起點[15]。在二楊造成的爆燃結(jié)果危險案件中，二楊違反運輸包裝標準義務(wù)而實施運輸行為的時點，即是其不作為實行行為的起點。二楊的不作為行為，應(yīng)當認定為非法運輸危險物質(zhì)罪的構(gòu)成要件行為。

其次，對二楊的行為以非法運輸危險物質(zhì)罪定性，可以做到罪刑相適應(yīng)。對危害公共安全犯罪行為的處理，當適用其他較輕刑罰的罪名難以做到罪刑相適應(yīng)，司法機關(guān)會習慣性的打開“其他危險方法”這個口袋，將犯罪行為認定為以危險方法危害公共安全罪?！?·22”燃燒事故影響巨大，國務(wù)院組織調(diào)查組開展調(diào)查并對事故予以定性，在這一背景下，司法機關(guān)具有對罪犯適用重刑回應(yīng)國家和社會關(guān)切的司法壓力。在難以找到適當重刑罪名適用的情況下，考慮到以危險方法危害公共安全罪規(guī)定了“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，司法機關(guān)自然難免習慣性地打起了以危險方法危害公共安全罪的主意。這也是國家近年來很多大案要案得以釋放的不二法門，比如飆車、醉駕、碰瓷、偷窨井蓋乃至生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品等案件，由于社會關(guān)注度高，司法機關(guān)在民意壓力下，都不合理地將這些行為擴大解釋為了以危險方法危害公共安全罪[16]。但是，對“7·22”燃燒事故的處理，為了回應(yīng)國家和社會適用重刑的壓力，司法機關(guān)沒有必要打開以危險方法危害公共安全罪的口袋。非法運輸危險物質(zhì)罪本身規(guī)定了較重刑罰，可以根據(jù)不同情況，“處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。根據(jù)這一刑罰配置，適用于嚴重犯罪，完全可以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

4 余論：包裝標準成為刑法定性輔助的必要性

對危險貨物的包裝是一門專門性技術(shù)，危險貨物相關(guān)包裝標準就是指導(dǎo)該領(lǐng)域開展技術(shù)工作的規(guī)范性文件。按照《中華人民共和國標準化法》的規(guī)定，包裝技術(shù)標準可以分為國家標準、行業(yè)標準、地方標準、企業(yè)標準，或者劃分為強制性標準、推薦性標準、標準化指導(dǎo)性文件[17]。對發(fā)生于包裝技術(shù)領(lǐng)域的刑事案件，如果不參考包裝技術(shù)標準，而單純只是通過對照刑法條文，就意圖查明犯罪事實、劃分清楚事故責任、確定行為的社會危害性質(zhì)，這是很難辦到的?！?·22”燃燒事故是由于二楊等人沒有盡到危險貨物運輸需要注意的從業(yè)標準義務(wù)而引起，從業(yè)標準義務(wù)的違反在本案發(fā)生過程中扮演了極為重要的角色。不作為犯罪中，查明行為人的作為義務(wù)來源是刑事司法的“首要問題”[18]。二楊等人對危險貨物實行符合標準要求的包裝，其作為義務(wù)來源即是國家標準GB 12463—2009、GB 19269—2009等的技術(shù)性約束要求。案件辦理過程中，辦案機關(guān)只是簡單依照刑法相關(guān)規(guī)定對案件的發(fā)生過程開展偵查、審查起訴和審判，司法運行過程中，始終沒有考慮二楊對危險貨物的運輸包裝負有怎樣的責任，承擔了什么樣的標準義務(wù)，這些標準義務(wù)對防止燃燒事件的發(fā)生具有怎樣的作用。

對于技術(shù)標準違反型案件，司法工作有必要對照技術(shù)標準，深入核查事實，固定技術(shù)證據(jù)，合理劃分責任，確定行為的性質(zhì)及其社會危害程度。根據(jù)國家標準GB 12463—2009、GB 19269—2009以及其他標準，可以了解到從業(yè)人員具有采取措施防止危險貨物發(fā)生危險移動，預(yù)防運輸途中堆碼所產(chǎn)生物理擠壓，防止運輸移動所產(chǎn)生的摩擦，保持危險物質(zhì)化學(xué)性能穩(wěn)定不致發(fā)生燃燒反應(yīng)等義務(wù)。特殊行業(yè)利用技術(shù)標準賦予從業(yè)人員若干業(yè)務(wù)注意義務(wù)，構(gòu)成了刑法理論上所考慮的特殊行當從業(yè)人員的不作為行為的作為義務(wù)來源[19]。只有查清了行為人具有合理的作為義務(wù)來源，刑法上才具有分配其充當義務(wù)負擔者和保證人角色的正當前提。因而，對于以不作為形式完成的犯罪，根據(jù)行業(yè)技術(shù)標準查明行為人的作為義務(wù)來源，也是司法機關(guān)對行為人課以刑事責任的正當性基礎(chǔ)。

行業(yè)技術(shù)標準作為規(guī)范性文件，其法律地位一直存在爭議。有意見認為，行業(yè)技術(shù)標準中的強制性標準屬于技術(shù)法規(guī)[20]。但更多人反對這種意見，認為技術(shù)標準制定、發(fā)布程序簡單，內(nèi)容上僅僅提出了技術(shù)要求，不包括執(zhí)行機構(gòu)、執(zhí)行程序、補救措施等管理性內(nèi)容，不應(yīng)歸屬為法規(guī)，不是正式的法律淵源，而應(yīng)歸屬為“規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件”[21]。按照刑法空白罪狀的援引規(guī)定，當刑法需要援引其他規(guī)范敘明行為的違法性，比如《刑法》第125條的非法運輸危險物質(zhì)罪中“非法”行為的援引認定，引用的規(guī)范必須是可以成為正式法律淵源的規(guī)范，即全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)、國務(wù)院所屬部委制定的部門規(guī)章[22]。技術(shù)標準不是法律規(guī)范，不能成為刑法空白罪狀援引補充的對象。正是根據(jù)技術(shù)規(guī)范不是正式法律淵源的立場，我國刑事司法實踐一向不太注重技術(shù)規(guī)范對刑事案件辦理的輔助作用。很多技術(shù)領(lǐng)域的刑事案件，本應(yīng)根據(jù)技術(shù)標準查明案件事實，劃分行為責任，確定行為屬性，但考慮到技術(shù)標準在刑法中的法律地位，法律文書不能援引之作為案件裁決的依據(jù)，故此辦案人員容易忽視其對刑事案件辦理的重要輔助功能。

危險貨物運輸包裝標準，特別是強制性標準，盡管不能成為正式的法律淵源，不能成為刑事案件裁決時援引的法律依據(jù)，但是不能據(jù)此就忽視包裝技術(shù)標準在包裝技術(shù)犯罪領(lǐng)域?qū)τ诓槊魇聦崱澐重熑魏痛_定行為屬性的輔助功能。以二楊“7·22”燃燒事故作為分析樣本可知，如果不重視包裝技術(shù)標準在刑事案件辦理中的作用，司法機關(guān)就可能無法合理地確立偵查重點、查明事實，無法準確確定行為的性質(zhì)，從而無法對行為進行準確的刑法定性，導(dǎo)致出現(xiàn)存在爭議甚至是不科學(xué)的定罪結(jié)論。