劉建偉,安 猛

(西安電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710071)

21世紀(jì)以來，隨著生態(tài)馬克思主義、生態(tài)社會主義、有機馬克思主義等思潮的興起，以及綠黨政治等政治實踐的發(fā)展，學(xué)者開始從人與自然、社會主義與生態(tài)危機關(guān)系的維度反思蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題的成因，以及生態(tài)環(huán)境問題對蘇聯(lián)解體的影響,并取得了系列研究成果。本文聚焦學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展模式、政治運行機制、社會主流意識形態(tài)、西方和平演變戰(zhàn)略等對蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題影響的研究，梳理和分析相關(guān)學(xué)術(shù)成果，并在此基礎(chǔ)上提出了深化相關(guān)研究的建議。

一、經(jīng)濟發(fā)展和管理模式與蘇聯(lián)的生態(tài)環(huán)境問題

經(jīng)濟活動本質(zhì)上是從自然界獲取原材料，投入生產(chǎn)環(huán)節(jié)制造出產(chǎn)品，然后進入消費環(huán)節(jié)直接消費或者消費后產(chǎn)出廢棄物的過程，它與生態(tài)環(huán)境密切相關(guān)。一個國家選擇怎樣的經(jīng)濟發(fā)展和管理模式直接決定著自然資源消耗的速度和環(huán)境污染的程度。對于經(jīng)濟發(fā)展和管理模式對蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題的影響，學(xué)者的代表性觀點如下。

其一，經(jīng)濟發(fā)展觀說。一國選擇什么樣的經(jīng)濟發(fā)展觀，決定著這個國家選擇什么樣的生產(chǎn)方式，也決定這個國家走什么樣的經(jīng)濟發(fā)展道路。諸多學(xué)者認為，蘇聯(lián)之所以出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境問題，根源在于其經(jīng)濟發(fā)展觀。一種觀點稱蘇聯(lián)采用的是“生產(chǎn)至上”的發(fā)展理念，片面追求生產(chǎn)規(guī)模的擴張，這不利于生態(tài)環(huán)境。約·瓦伊謝別加指出 ：“蘇聯(lián)確實沒有不斷推進‘綠色’政策，環(huán)境保護只是處在最低的優(yōu)先位置，重點放在增加生產(chǎn)上?！盵1]福斯特也認為 ：“蘇聯(lián)的馬克思主義屈服于一種極端的生產(chǎn)主義，即20世紀(jì)早期現(xiàn)代性的普遍特征，從而產(chǎn)生了其自身的生態(tài)毀滅模式。”[2]另外一種觀點稱蘇聯(lián)采用的是“增長第一”發(fā)展理念，片面追求經(jīng)濟增長的速度，生態(tài)環(huán)境問題被忽視。在制定國家經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略或者“五年計劃”時，蘇聯(lián)往往將生態(tài)環(huán)境問題邊緣化，而在社會主義建設(shè)實踐中，如果發(fā)展經(jīng)濟與保護環(huán)境存在矛盾，各級領(lǐng)導(dǎo)人會毫不猶豫地選擇犧牲生態(tài)環(huán)境來加速經(jīng)濟增長，借此獲得短期的經(jīng)濟利益。當(dāng)時，盲目追求經(jīng)濟高速增長成為一種社會意識形態(tài)，環(huán)境保護政策名存實亡。高惠群特別分析了戈爾巴喬夫提出的“加速發(fā)展戰(zhàn)略”的危害，指出“蘇聯(lián)不停地擴大生產(chǎn)規(guī)模和生產(chǎn)的速度而不是想辦法對生產(chǎn)工藝進行改造，由此帶來的增長是低水平增長甚至是‘破壞性增長’，導(dǎo)致了資源的大量消耗”[3]?！吧a(chǎn)至上”和“增長第一”盡管在語言表述上有不同，但內(nèi)涵是一致的，都是對蘇聯(lián)簡單地把追求生產(chǎn)資料積累和經(jīng)濟增長作為主要目標(biāo)的經(jīng)濟發(fā)展觀的概括。

受“生產(chǎn)至上”和“增長第一”發(fā)展觀的影響，蘇聯(lián)主要采用的是粗放型經(jīng)濟發(fā)展模式。經(jīng)濟增長按照要素的組合方式可以分為粗放型和集約型兩種。前一種主要是通過增加生產(chǎn)要素的投入實現(xiàn)經(jīng)濟的數(shù)量型增長，它的特點是高投入、高消耗、高污染和低效率；后一種主要是通過提高生產(chǎn)要素質(zhì)量、優(yōu)化生產(chǎn)要素組合實現(xiàn)經(jīng)濟的質(zhì)量型增長，它的特點是低投入、低消耗、低污染和高效率。粗放型經(jīng)濟增長方式具有“逆生態(tài)性”，對生態(tài)環(huán)境極不友好，在自然資源——生產(chǎn)——產(chǎn)品——消費——廢棄物這樣一個線性循環(huán)過程中，如果采用粗放型經(jīng)濟增長方式，生產(chǎn)越多、經(jīng)濟增長越快，則自然資源消耗越多，堆積的廢棄物越多。蘇聯(lián)成立初期，列寧號召節(jié)約生產(chǎn)、節(jié)約建國，蘊含著樸素的集約化生產(chǎn)思想，后到斯大林時期，雖然蘇共曾經(jīng)設(shè)想走集約型擴大再生產(chǎn)之路，然而受國際環(huán)境、現(xiàn)實國情、政治體制和認識水平的影響，在實際經(jīng)濟運行中還是采用了粗放型擴大再生產(chǎn)的經(jīng)濟增長方式，而在中央集權(quán)政治體制影響下，掠奪式的經(jīng)濟擴張運動又加速了這種經(jīng)濟增長方式的作用速度、規(guī)模，這進一步增加了對生態(tài)環(huán)境的危害。有學(xué)者認為蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題與工業(yè)化過程中采用粗放型的經(jīng)濟增長方式密不可分 ：“蘇聯(lián)每生產(chǎn)1盧布的國民收入所消耗電力比美國多20%，用鋼量多90%，石油用量多100%，水泥用量多80%”[4]，這樣一種“高耗低效的經(jīng)濟增長方式一直延續(xù)到蘇聯(lián)劇變解體，從而對資源的浪費和對生態(tài)環(huán)境的破壞也一直在持續(xù)”[5]。高耗低效的粗放型經(jīng)濟增長方式導(dǎo)致了“資源空心化的現(xiàn)象”，對蘇聯(lián)自然資源的破壞是長久的。

其二，產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)說。蘇聯(lián)長期堅持優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)戰(zhàn)略，鋼鐵、冶金、機械、能源等重工業(yè)所占比重過大，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡問題突出。從1928年到1940年，蘇聯(lián)重工業(yè)在工業(yè)總產(chǎn)值的比重從33%上升到61.2%；二十世紀(jì)六七十年代，蘇聯(lián)片面發(fā)展與軍事工業(yè)相關(guān)的重工業(yè)，85%的工業(yè)投資用于重工業(yè)部門，重工業(yè)在蘇聯(lián)工業(yè)中的占比高達75%[6].重工業(yè)為國民經(jīng)濟各部門(包括工業(yè)本身)提供原材料、燃料、動力、技術(shù)裝備等，是實現(xiàn)擴大再生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，國家在一定時期采用優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略是必要的，但是如果片面發(fā)展重工業(yè)，那么勢必對資源和環(huán)境造成惡劣影響。蘇聯(lián)失衡的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有明顯的資源依賴性和環(huán)境破壞性特征，這制約了經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。

進出口貿(mào)易是蘇聯(lián)經(jīng)濟的重要組成部分。20世紀(jì)60年代蘇聯(lián)實際貿(mào)易額每年增長8%，20世紀(jì)70年代每年增長9%，蘇聯(lián)的進出口貿(mào)易額在20世紀(jì)80年代占到國民生產(chǎn)總值的15%～20%[7].進出口貿(mào)易對促進國民經(jīng)濟增長、改善蘇聯(lián)經(jīng)濟狀況有重要作用。不過，當(dāng)時蘇聯(lián)的進出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)并不合理：出口以石油、天然氣、木材等原材料為主，進口以機器、設(shè)備為主。薩拉·薩卡認為蘇聯(lián)的這種對外貿(mào)易結(jié)構(gòu)不利于生態(tài)環(huán)境，他指出，西方發(fā)達國家從他們以前的殖民地和新殖民地進口資源和初級產(chǎn)品，而蘇聯(lián)為了融入世界經(jīng)濟卻輸出資源到世界市場，這是蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境惡化的重要因素之一[8]。高惠群認為，大量出口原材料及初級產(chǎn)品使蘇聯(lián)不僅在經(jīng)濟、生態(tài)方面蒙受損失，而且大量引進技術(shù)陳舊的設(shè)備投入生產(chǎn)領(lǐng)域，也會產(chǎn)生“三廢”問題，造成環(huán)境污染[3]。

其三，計劃經(jīng)濟體制說。自斯大林之后，蘇聯(lián)將經(jīng)濟問題意識形態(tài)化，把計劃經(jīng)濟等同于社會主義、市場經(jīng)濟等同于資本主義，實行單一的公有制模式。這種計劃經(jīng)濟體制與蘇聯(lián)中央集權(quán)的政治體制交織在一起，在推動蘇聯(lián)國民經(jīng)濟高速增長的同時，也對生態(tài)環(huán)境造成了不可挽回的損失。蘇共承認計劃經(jīng)濟對生態(tài)環(huán)境有一定危害，不過他們認為這“只是計劃的一部分與另外一部分之間暫時性失衡的結(jié)果”[9]，從長期來看沒有什么。學(xué)者認為，蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟體制對生態(tài)環(huán)境的影響主要表現(xiàn)為三個方面。一是在計劃經(jīng)濟體制下自然資源為全民所有，而在缺乏有效監(jiān)督和制約的情況下，導(dǎo)致“公地悲劇”和資源浪費現(xiàn)象 ：“由于產(chǎn)權(quán)模糊在實際操作過程中導(dǎo)致監(jiān)管缺失，大量資源任人攫取而沒有人監(jiān)管，對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)造成了嚴重破壞”[10]。二是在計劃經(jīng)濟體制下企業(yè)缺乏采用環(huán)境友好型技術(shù)的動力，導(dǎo)致資源利用效率低而污染嚴重。企業(yè)購買原材料和機器設(shè)備由它所屬的工業(yè)部門支付資金，企業(yè)不承擔(dān)全部經(jīng)營成本，缺乏采用環(huán)境友好型技術(shù)的意愿[11]。還有學(xué)者認為計劃經(jīng)濟下企業(yè)受到的是“資源約束”而不是“生態(tài)約束”。企業(yè)為了自身利益，對原材料囤積居奇，導(dǎo)致資源不能被合理配置，引起極大的浪費，與此同時，無須面對激烈市場競爭的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境也影響了企業(yè)管理層進行技術(shù)變革的決心，他們把產(chǎn)品生產(chǎn)成本外部化，環(huán)境污染與資源浪費現(xiàn)象觸目驚心[12]。三是在計劃經(jīng)濟體制下存在盲目躍進、信息虛假等問題，無益于生態(tài)環(huán)境。鼓勵超額完成計劃的經(jīng)濟管理體制造成了嚴重的后果 ：“破壞計劃原有的平衡，往往導(dǎo)致比例失調(diào)，使人們故意去降低計劃任務(wù)和隱瞞潛力”[13]，這不僅浪費了資源，也破壞了環(huán)境。另外，在計劃經(jīng)濟管理體制下，企業(yè)和經(jīng)濟部門為了獎金故意提供虛假信息給管理者，計劃管理者不能根據(jù)實際經(jīng)濟情況做出正確的計劃安排，導(dǎo)致資源浪費嚴重[8]。計劃經(jīng)濟體制之于生態(tài)環(huán)境的弊端，在蘇聯(lián)解體之前已經(jīng)被蘇共所意識到，過去在勃列日涅夫時代，在環(huán)境保護上經(jīng)常被引用的計劃經(jīng)濟優(yōu)越性等詞語，“當(dāng)時已經(jīng)不再被采用了”[1]。

二、政治體制和運行機制與蘇聯(lián)的生態(tài)環(huán)境問題

建國后，蘇聯(lián)確立了具有自身特色的政治模式，形成了獨特的政治體制、政治制度、政治運行機制和方式，這對生態(tài)環(huán)境及其治理產(chǎn)生了重要影響。代表性觀點如下。

其一，集中政治體制說。高度中央集權(quán)的政治體制是特定歷史時期的產(chǎn)物，它有利于集中國家人力、物力和財力辦大事，在蘇聯(lián)早期為應(yīng)對外來軍事威脅、鞏固革命勝利成果、建設(shè)社會主義工業(yè)強國發(fā)揮了重要作用。然而，這種政治體制也滋生了“中央權(quán)力過大，地方權(quán)力太小”,“人民群眾參與決策機會太少”,“以人代法”等弊病[14]。在蘇聯(lián)一黨體制下，地方服從中央、中央服從政治局、政治局服從總書記，黨和國家的命運與領(lǐng)袖及其集團的視野、素質(zhì)和品格有著密切聯(lián)系。受冷戰(zhàn)思維的影響，集中資源發(fā)展經(jīng)濟并壯大軍事實力成為國家發(fā)展的主導(dǎo)思想，局部性的環(huán)境問題并未引起蘇共的重視。斯大林片面認為自然環(huán)境對于社會的發(fā)展沒有重要作用，赫魯曉夫則公開挖苦生態(tài)學(xué)專家，把他們稱為“流浪漢”，戈爾巴喬夫雖然意識到了環(huán)境問題的嚴峻性，但是沒能為應(yīng)對環(huán)境危機提供有效的“意識形態(tài)支撐”[15]。黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人對生態(tài)環(huán)境問題的認識水平直接決定和影響了蘇共全黨的認識水平，影響整個社會生態(tài)環(huán)境保護意識的形成。另外，蘇聯(lián)集權(quán)政治體制的重要特點是國家政治體系內(nèi)部缺乏制約和監(jiān)督，民主決策機制和科學(xué)監(jiān)督機制不健全，民眾參與政治的渠道和程序不完善。喬爾·科威爾指出，按照馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中的觀點，未來共產(chǎn)主義社會是一個自由聯(lián)合體，每個人都會得到自由全面發(fā)展，而“生產(chǎn)者自由聯(lián)合”是每個人自由全面發(fā)展的一種形式，也是克服生態(tài)危機的重要渠道；自由聯(lián)合的生產(chǎn)者能夠在基于信息對稱和充分參與的基礎(chǔ)上形成對自然資源開采、利用和生產(chǎn)資料使用等方面的高效率。他認為，蘇聯(lián)高度集權(quán)的體制走向了對立面，“完全自上而下都被控制著，人類成為生產(chǎn)過程中最大的隸屬，不容忍一點抗議存在的恐怖統(tǒng)治”[16]，這最終造成了生態(tài)環(huán)境破壞的惡性循環(huán)。另外，這種政治體制也制約了科技的創(chuàng)新，“阻礙了‘脫碳’和‘非物質(zhì)化’進程，使共產(chǎn)主義世界自始至終停留在揮霍能源、污染嚴重的科克鎮(zhèn)經(jīng)濟模式中——這種狀況導(dǎo)致了蘇聯(lián)陣營最終的覆滅”[17]。

其二，政府環(huán)境管理體制和制度說。受中央集權(quán)的政治體制決定和制約，蘇聯(lián)政府管理機構(gòu)的設(shè)置和職權(quán)劃分簡單化，管理方式具有行政剛性。反映到生態(tài)環(huán)境治理方面，由于蘇共中央長期以來對生態(tài)環(huán)境問題的整體性和系統(tǒng)性沒有形成科學(xué)的認識，因而也就沒有構(gòu)建起具有協(xié)同性的機構(gòu)來統(tǒng)一部署生態(tài)環(huán)境治理工作。當(dāng)時蘇聯(lián)建立的環(huán)境保護管理體系由11個部委構(gòu)成，每個部委內(nèi)部還有數(shù)個職能部門，他們在生態(tài)環(huán)境治理方面呈現(xiàn)多種面向：其一，有利益的且屬于權(quán)限范圍內(nèi)的事情，高度集權(quán)；其二，無利益也不屬于權(quán)限范圍內(nèi)的事情，堅決不參與；其三，有利益且不屬于自己權(quán)限范圍內(nèi)的事情，積極爭?。黄渌?，無利益且屬于權(quán)限范圍內(nèi)的事情，得過且過，只管理自己權(quán)限內(nèi)的問題。這種條塊分割的環(huán)境管理體制使得“權(quán)力分散、職能重疊、相互扯皮，工作效率很低”[18]，經(jīng)濟發(fā)展、國土保護、森林保護等部門各自為政、“九龍治水”。由于部門利益紛爭，各個環(huán)境治理主體間難以真正合作，頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的環(huán)境治理方式無法形成協(xié)同治理優(yōu)勢，生態(tài)環(huán)境治理效果事倍功半。另外，蘇聯(lián)成立初期雖然劃定了幅員遼闊的環(huán)境保護區(qū)域，也制定了部分有利于生態(tài)環(huán)境保護的法律，然而實際效果并不佳，究其原因在于：對于違反環(huán)境保護法規(guī)行為的制裁不但很輕，而且大部分違反環(huán)境保護法的行為都沒有受到處罰，或者只是征收最低限度的罰款，“而當(dāng)環(huán)境監(jiān)管機構(gòu)征收巨額罰款時，當(dāng)?shù)卣謺栽黾宇A(yù)算撥款的形式補償受到處罰的企業(yè)”[19]。生態(tài)環(huán)境法律制度和政策供給不充分、執(zhí)行“虛化”最終導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境惡化難以遏制的局面。

其三，特權(quán)階級責(zé)任和政績考核說。政府是生態(tài)環(huán)境保護的責(zé)任主體，而責(zé)任落實則依賴其委托代理人——官員，官員自身的素質(zhì)及工作績效考核機制直接決定著生態(tài)環(huán)境治理的效果。有學(xué)者認為，到了蘇聯(lián)后期，領(lǐng)導(dǎo)層思想保守，長期拒絕變革，在黨內(nèi)形成了規(guī)模龐大的“官僚特權(quán)階級”(1)亦有學(xué)者認為，為了自身利益而貪婪使用資源和逃避環(huán)境管理的特權(quán)階層不僅限于官僚階級，這個階層還包括內(nèi)部科學(xué)家、規(guī)劃機構(gòu)的精英、從事生產(chǎn)活動的工人等。雖然認識到這些活動會損害自然環(huán)境與公眾健康，但是為了保住名額有限的就業(yè)機會，享受特權(quán)階層內(nèi)優(yōu)厚的個人福利，他們選擇對生態(tài)環(huán)境破壞問題視而不見(參見：MIROVITSKAYA N，SOROOS M S.Socialism and the tragedy of the commons:Reflections on environmental practice in the soviet Union and Russia[J].Journal of Environment & Development A Review of International Policy，1995,4(1):86)。，這成為蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境惡化的重要根源 ?！罢鳛閲窠?jīng)濟的主宰，它既是造成污染的根源，又是控制污染的機構(gòu)，當(dāng)它對有關(guān)利益集團之間的糾紛進行仲裁時，總是只在對誰都不負責(zé)任的一小部分人之間進行”[20]。到了勃列日涅夫執(zhí)政時期，官員在環(huán)境治理方面懶散、懈怠的情況尤其嚴重。當(dāng)時，生態(tài)環(huán)境保護政策的制定和執(zhí)行被“特權(quán)化官僚化的既得利益者”所主導(dǎo)，他們在實施項目時很少考慮環(huán)境后果[21]。這樣，資源節(jié)約和環(huán)境保護既缺乏可持續(xù)的“政治動機”與“保障機制”支撐，又受官員體制和政治體制制約，最終導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境治理收效甚微[22]。另外，有學(xué)者認為，干部任用考核制度對蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境破壞也負有責(zé)任。蘇聯(lián)的官員任命考核偏重經(jīng)濟建設(shè)成就，輕視生態(tài)環(huán)境保護，是否完成上級下達的經(jīng)濟計劃指標(biāo)決定著企業(yè)的收入與獎金，同時也決定著企業(yè)管理者與地方政府官員的政治前途。這種任用考核機制致使官員為了得到升遷，不惜肆意破壞自然資源以發(fā)展工業(yè)經(jīng)濟、推動城市發(fā)展。更有甚者，蘇聯(lián)后期各級政府和官吏為了完成經(jīng)濟指標(biāo)、撈取政績而瞞報虛夸，生態(tài)環(huán)境保護工作更是乏人問津。

三、國家意識形態(tài)、歷史文化與蘇聯(lián)的生態(tài)環(huán)境問題

唯物史觀告訴我們，文化由一國經(jīng)濟和政治決定，并體現(xiàn)一國經(jīng)濟和政治，且最終反作用一國經(jīng)濟和政治。蘇聯(lián)建國后，作為世界上最強大的社會主義國家，在很長一段時間里，關(guān)于人與自然關(guān)系的認識具有人類中心主義傾向，無論是高層領(lǐng)導(dǎo)還是基層官員或是普通民眾，崇奉所謂的生產(chǎn)力即是征服和改造自然的能力，而人類征服和改造自然的強度和規(guī)模越大，說明國家越強大，社會制度越有優(yōu)越性。這種把自然當(dāng)作征服對象的國家意識形態(tài)錯誤地認為科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新最終會突破自然的限制和阻礙，自然資源需要服務(wù)于社會經(jīng)濟發(fā)展與科技進步[23]。它帶來的結(jié)果必然是破壞自然秩序的穩(wěn)定性與生物多樣性，短期經(jīng)濟增長后是長久的生態(tài)災(zāi)難。對于這種國家意識形態(tài)的來源，學(xué)者的觀點分為兩種。一則認為來源于斯大林的哲學(xué)觀。斯大林對辯證唯物主義哲學(xué)的詮釋割裂了世界觀與方法論的聯(lián)系，形成了本體論哲學(xué)觀，導(dǎo)致哲學(xué)變成了“概念化的權(quán)力意志”。斯大林認為，社會主義能夠管理自然并且掌握自然進化的過程。他鼓吹人的主觀能動性和自然的“利我”價值，把人類看成“自然環(huán)境的主人和‘完善者’”[24]，片面強調(diào)人征服、改造自然的能力，陷入對自然的“功利主義”之中。奉行斯大林模式的蘇聯(lián)受其影響，主張“生態(tài)問題不能進入政治主流”[10]。二則認為來源于蘇聯(lián)的機械自然觀。蘇聯(lián)整個社會普遍認為，人與自然是二元對立的關(guān)系，人類作為自然的“主人”和“執(zhí)行者”，有權(quán)利按照自己的意志改造自然[25]。當(dāng)時人們認為，社會主義制度的優(yōu)越性可以讓蘇聯(lián)比資本主義國家更有計劃地開發(fā)利用自然，使自然達到為人類服務(wù)的目的。受這種機械自然觀支配，蘇聯(lián)隨意開采自然資源，無節(jié)制利用自然資源。

另外，受歷史傳統(tǒng)與蘇聯(lián)政治影響，蘇聯(lián)國家文化中有缺少民主、領(lǐng)袖崇拜、心理依賴等特點，社會中無論是上層精英還是下層民眾都認同極權(quán)思想，并認為這是合理的。在這種思想文化影響下，公眾難以形成生態(tài)環(huán)境保護的自覺意識，也缺乏參與環(huán)境治理決策討論的機會，這給作為制定環(huán)境政策指導(dǎo)基礎(chǔ)的文化因素“罩上了一層陰影”[24]。此外，值得注意的是，萬物有靈論和東正教的自然神秘觀也是蘇聯(lián)傳統(tǒng)文化中的重要內(nèi)容，具有生態(tài)中心主義的傾向，蘊含著樸素的護生思想，本來是有利于蘇聯(lián)形成尊重自然、愛護自然文化氛圍的。然而，在沙俄時代，隨著沙俄與日益崛起的西歐的接觸增多，本來相對統(tǒng)一的自然神秘觀出現(xiàn)了分化，產(chǎn)生了“尊重自然、迷戀農(nóng)村的斯拉夫派”和“征服自然、崇尚工業(yè)化、進步的西化派”兩個派別[26]。斯大林受后一種思想影響走向了極端，為蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題的加劇埋下了伏筆。

四、生態(tài)環(huán)境問題與蘇聯(lián)解體的關(guān)系

自蘇聯(lián)成立至解體，西方學(xué)者對蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題的認識大致分為兩種情況：一是基于對馬克思主義和社會主義的偏見，加上冷戰(zhàn)思維的影響，認為蘇聯(lián)的社會主義呈現(xiàn)人與自然相疏離的“經(jīng)濟功利主義”和“人類中心主義”面目，生態(tài)危機與社會危機并存；二是基于對資本主義社會人與自然異化現(xiàn)象的失望，加上真實信息的阻隔，信奉社會主義具有克服人與自然異化的制度優(yōu)越性，認為蘇聯(lián)能夠克服所謂的生態(tài)危機。蘇聯(lián)后期，隨著社會矛盾的加劇和信息的日漸公開化，持蘇聯(lián)社會主義生態(tài)危機“免疫論”觀點的學(xué)者逐漸減少。蘇聯(lián)解體后，隨著可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)文明等理念的提出，以及生態(tài)馬克思主義、生態(tài)社會主義等思潮的興起，部分學(xué)者開始從綠色政治的維度反思蘇聯(lián)解體，代表性的觀點如下。

其一，西方干涉論。國家安全除了涵蓋傳統(tǒng)的軍事、經(jīng)濟、政治、外交領(lǐng)域外，還包括生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，生態(tài)安全作為“一種新的意識形態(tài)工具”[27]，正越來越受到矚目。學(xué)者認為蘇聯(lián)之所以解體，一個很重要的原因在于：在西方勢力的干預(yù)下，綠色政治思想滲透進戈爾巴喬夫的“新思維”，階級調(diào)和代替了階級斗爭，意識形態(tài)被淡化。以綠黨成立為標(biāo)志的綠色政治興起于20世紀(jì)80年代，它鼓吹廣泛的、草根式的、參與式的民主，一出現(xiàn)便在整個世界掀起波瀾。戈爾巴喬夫在其影響下提出了以綠色和平為目標(biāo)的“新思維”，并將其置于超越階級的地位，承認全球生態(tài)相互依存是“新思維”的一個重要因素[28]。余科杰認為，把“‘綠色政治’思想影響下的‘新思維’作為國家改革的根本指導(dǎo)思想淡化了階級、國家、民族之間的差異，放松了對西方資本主義利用生態(tài)主義對蘇聯(lián)進行和平演變的警惕性，最終導(dǎo)致了歷史性的悲劇”[29]。杜秀娟則直接指出，戈爾巴喬夫的“新思維”背叛了馬克思主義的基本立場，走向了“綠色政治”，而以這種“綠色新思維”為改革指導(dǎo)思想的蘇聯(lián)，很快走向解體[30]。

其二，內(nèi)部因素論。此觀點認為生態(tài)環(huán)境問題與蘇聯(lián)國內(nèi)的經(jīng)濟問題、政治問題和社會問題交織融合在一起，合力助推了蘇聯(lián)的解體。受階級斗爭思維、冷戰(zhàn)思維等影響，蘇聯(lián)官方長期否認本國存在生態(tài)環(huán)境問題，認為“生態(tài)環(huán)境問題作為資本主義危機的另一種表現(xiàn)形式進一步顯示了資本主義的弊端”[31]，而“社會主義排除了社會生產(chǎn)目的與維持自然環(huán)境質(zhì)量之間的矛盾”[32]。實際上，到20世紀(jì)80年代末，蘇聯(lián)的生態(tài)環(huán)境問題已經(jīng)變得十分嚴峻，當(dāng)時的官方報告指出 ：“有4億公頃的集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場土地遭受侵蝕，有1.57億公頃的適耕地被污染，3600萬公頃土地過度濕化或沼澤化，6800萬公頃土地酸度超標(biāo)”[33]。這帶來的后果是，首先，惡化的生態(tài)環(huán)境反過來制約了蘇聯(lián)經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。福斯特認為 ：“生態(tài)因素在蘇聯(lián)經(jīng)濟增長率急劇下降和20世紀(jì)70年代的停滯開始的過程中起到了一種主要的作用。”[34]他分析指出，蘇聯(lián)高資源依附性的、以重工業(yè)為主的經(jīng)濟發(fā)展模式導(dǎo)致了蘇聯(lián)社會、經(jīng)濟、生態(tài)衰退日益嚴重，并最終促成了自身的崩潰[35]。薩拉·薩卡則進一步指出，蘇聯(lián)初期經(jīng)濟迅猛發(fā)展，在較短的時間就從一個落后的農(nóng)業(yè)大國變成了先進工業(yè)大國，是以生態(tài)環(huán)境破壞為代價的,“資源的有限性”和“環(huán)境退化”最終變?yōu)橹萍s蘇聯(lián)經(jīng)濟持續(xù)增長的重要因素，成為蘇聯(lián)社會主義制度崩潰的重要原因；蘇聯(lián)社會主義制度的失敗使它遭遇到了“增長的極限”[8]。其次，生態(tài)環(huán)境問題帶來了政治危機。由于長期忽視生態(tài)環(huán)境問題，導(dǎo)致環(huán)境惡化積重難返，當(dāng)一系列生態(tài)災(zāi)難爆發(fā)使人與自然的矛盾走向前臺時，蘇聯(lián)并沒有應(yīng)對之策，而公開化、民主化的“新思維”又使公眾了解到了更多的負面信息，環(huán)境問題被高度“政治化”[36]。蘇聯(lián)國內(nèi)持不同政見者借生態(tài)環(huán)境運動抹黑蘇聯(lián)社會主義制度的現(xiàn)象愈演愈烈，“在一定意義上演變成了促使蘇聯(lián)社會主義垮臺和蘇聯(lián)國家分裂的一支重要力量”[26]。Jill Ker Conway等學(xué)者也指出，生態(tài)民主和民族主義者都披上一層“綠色外衣”進行政治煽動，“聯(lián)合關(guān)注自己小生存環(huán)境的居民反對以剝削環(huán)境為基礎(chǔ)的蘇聯(lián)體制”[37]，矛頭直指蘇聯(lián)共產(chǎn)黨與社會主義制度。特別是在戈爾巴喬夫時期，在反污染斗爭中得到洗禮的活動分子迅速成為爭取文化、經(jīng)濟和政治獨立等更廣泛運動的領(lǐng)導(dǎo)人，他們加劇了復(fù)雜的國際國內(nèi)局勢，生態(tài)環(huán)境問題最終引致社會危機。生態(tài)環(huán)境問題為蘇聯(lián)政治增加了一種不穩(wěn)定因素，環(huán)境治理的低效或失敗降低了人民對社會主義制度的信心，“由環(huán)境糾紛引發(fā)的抗議活動在許多情況下迅速擴大，從而加劇了種族緊張局勢，并使政客們將蘇聯(lián)各組成部分置于中央統(tǒng)治之下的努力復(fù)雜化”[38]。

從已有的研究大致可以得到兩個結(jié)論：其一，生態(tài)環(huán)境因素是蘇聯(lián)政權(quán)崩潰的“前奏曲”或“重要因素”[39]；其二，生態(tài)環(huán)境問題影響蘇聯(lián)解體是內(nèi)外因素綜合作用的結(jié)果。唯物史觀告訴我們，內(nèi)因是事物發(fā)展的依據(jù)，外因是事物發(fā)展的條件，外因通過內(nèi)因起作用。生態(tài)環(huán)境因素之于蘇聯(lián)解體可以表述為：隨著人口的增加、工業(yè)化和城市化的發(fā)展，蘇聯(lián)的生態(tài)環(huán)境問題逐漸顯現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展的生態(tài)環(huán)境成本增大，這本是大多數(shù)西方國家工業(yè)化發(fā)展過程中出現(xiàn)的正?，F(xiàn)象，然而在蘇聯(lián)模式、體制和主流意識形態(tài)影響下，人與自然、經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護的矛盾被擴大化，生態(tài)環(huán)境積累性惡化并引發(fā)經(jīng)濟、政治和社會問題。更糟糕的是在西方和平演變陰謀的影響下，改革者被消弭階級對立的綠色意識形態(tài)所滲透，民眾被宣揚綠色覺醒的環(huán)境運動所裹挾，異見人士和民族主義者打著生態(tài)主義的旗號趁機攻擊黨和政府。最終，人與自然的矛盾引發(fā)人與人、人與社會的矛盾，生態(tài)環(huán)境問題與政治危機、經(jīng)濟危機、社會危機交織交融，在“顛覆性改革”運動沖擊下呈現(xiàn)波浪效應(yīng)，合力摧毀了蘇聯(lián)國家大廈。蘇聯(lián)解體是多因素造成的，生態(tài)環(huán)境問題僅僅是其中的一個因素，但因其不僅自身發(fā)生作用，而且還嵌入國家政治、經(jīng)濟、社會中，把諸多因素粘合在一起發(fā)生作用，故產(chǎn)生的效應(yīng)被擴大化了。

五、展望

整體而言，關(guān)于蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題成因及影響的研究，特別是蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題與蘇聯(lián)解體關(guān)系的研究尚處于起步階段，還有很大的空白。今天，生態(tài)環(huán)境問題已經(jīng)成為世界性問題，生態(tài)環(huán)境治理已經(jīng)成為全球性議題，生態(tài)文明取代工業(yè)文明已經(jīng)成為人類文明的新形態(tài)。在這種背景下，從人與人、人與自然辯證關(guān)系的角度對蘇聯(lián)解體進行多維度的考察已然不可或缺，未來需要更進一步的研究。

其一，斯大林模式與蘇聯(lián)的生態(tài)環(huán)境問題。隨著環(huán)保主義的崛起和各種社會思潮的涌現(xiàn)，學(xué)者對社會主義與生態(tài)危機的關(guān)系有兩種截然相反的解讀：一是社會主義是一種生產(chǎn)主義，它將生產(chǎn)力等同于掠奪自然的能力，肆意改造和破壞生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致人與自然二元對立，必然帶來生態(tài)危機，應(yīng)承擔(dān)“生態(tài)消亡責(zé)任”[40]；二是社會主義與資本主義都會有生態(tài)環(huán)境問題，但它并不會內(nèi)在地造成大量的環(huán)境退化，生態(tài)環(huán)境問題“并非社會主義經(jīng)濟的固有特征”[12]。持第一種觀點的學(xué)者常以蘇聯(lián)為例加以說明，這在學(xué)術(shù)界和民眾中間造成了一些錯誤認識。

資本主義是生態(tài)危機的根源。增殖性和擴張性是資本的本質(zhì)，貪婪和自私是資本家的本性，生產(chǎn)資料私有制決定了資本家為了獲取無限增長的利潤會拼命驅(qū)使資本“創(chuàng)造出社會成員對自然界和社會聯(lián)系本身的普遍占有”，所到之處瘋狂搶奪自然資源為我所用，將自然界“變成奴隸般地屈從于利己主義的需要、屈從于生意的買賣對象”[41]。這樣，自然成了“人的對象 ”“有用物”，它以“服從于人的需要”為存在理由，成為資本家賺錢的工具，自身內(nèi)在價值完全被剝奪。最終，在資本主義社會，人與人、人與社會的異化與人與自然的異化并存，自然資源的有限性同生產(chǎn)和消費無限擴大的矛盾與生產(chǎn)無限擴大的趨勢同勞動人民購買力相對縮小的矛盾、個別企業(yè)中生產(chǎn)的有組織性同整個社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)的矛盾等交織，經(jīng)濟危機、生態(tài)危機甚至社會危機集中凸顯、加劇，資本主義社會被社會主義社會所取代。在未來的共產(chǎn)主義社會，建立在大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的公有制能夠保證“生活資料”和“就業(yè)手段”、“人類同自然的和解”和“人類本身的和解”的統(tǒng)一，最終消解人與自然異化的狀態(tài)。

蘇聯(lián)出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境問題并不等于社會主義就一定出現(xiàn)生態(tài)危機，更不等于社會主義與自然的矛盾不可調(diào)和，以及社會主義國家不能解決生態(tài)環(huán)境問題。蘇聯(lián)之所以出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境問題并積累性惡化和斯大林模式有直接關(guān)系。斯大林模式是蘇聯(lián)獨特的國家治理符號，乃至國家解體蘇聯(lián)也沒有擺脫其影響。可以說，它占據(jù)國家政治社會生活的全部，影響著蘇聯(lián)的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)和思維模式。研究蘇聯(lián)的生態(tài)環(huán)境問題及影響不能繞開斯大林模式，以斯大林模式為切入點，分析斯大林模式的社會主義對馬克思主義的背離，以及在協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系方面的不足，充分說明斯大林模式的社會主義引發(fā)生態(tài)環(huán)境問題并不等于社會主義一定會有生態(tài)危機，進而正面回應(yīng)西方帶著“有色眼鏡”的理論家對社會主義與生態(tài)危機關(guān)系的誤讀和謬讀，這是未來學(xué)者研究的重點。

其二，生態(tài)環(huán)境問題助推蘇聯(lián)解體的作用機理。自然史和人類史相互制約，人與自然的關(guān)系和人與人、人與社會的關(guān)系密切相連，生態(tài)環(huán)境問題直接表現(xiàn)為人與自然關(guān)系不和諧，而本質(zhì)上反映的則是人與人關(guān)系不和諧，“是人們之間的利益矛盾和沖突在人與自然關(guān)系上的表現(xiàn)”[42]。解體之前，蘇聯(lián)經(jīng)濟出現(xiàn)負增長，大量工廠倒閉，環(huán)境污染現(xiàn)象嚴重。在20世紀(jì)80年代初，莫斯科空氣中的一氧化碳含量超過最大允許濃度的10到13倍，在列寧格勒地區(qū)一些主干道上，一氧化碳的濃度是最大允許濃度的20到24倍，而空氣中硫化氫的含量一年中有6個月超過了標(biāo)準(zhǔn)，有時達到最大允許濃度的7到8倍，二氧化硫、灰塵、二氧化氮和苯酚雖然很少，但都比最大允許濃度高出5倍，有時甚至達到了10到19倍[43]。根據(jù)1989年底蘇聯(lián)發(fā)布的第一個關(guān)于環(huán)境狀況的國家文件——《蘇聯(lián)自然環(huán)境狀況報告》，當(dāng)時塵、酚、NH3、NO2的平均濃度稍超過最高允許濃度，而CS2、甲醛的平均濃度則超過最高允許濃度3到4倍[44]。另外，蘇聯(lián)已有102個城市的工業(yè)污染程度超出健康安全標(biāo)準(zhǔn)10倍以上，受影響人數(shù)多達5000萬，占總?cè)丝诘?/5左右。蘇聯(lián)人與自然生態(tài)的不和諧反映和加劇了人與社會政治生態(tài)的不和諧。最終，生態(tài)環(huán)境問題與政治危機、經(jīng)濟危機、社會危機融為一體，生態(tài)環(huán)境問題加劇政治危機、經(jīng)濟危機和社會危機進而又引發(fā)生態(tài)環(huán)境問題，綜合用力擴大了蘇聯(lián)國內(nèi)的社會矛盾，惡化了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨與人民群眾的關(guān)系，并為外國勢力插手蘇聯(lián)問題提供了借口和條件。生態(tài)環(huán)境問題“既是重大經(jīng)濟問題，也是重大社會和政治問題”[45]，下一步需要深入探究的是國際因素和國內(nèi)因素如何互相影響將蘇聯(lián)的生態(tài)環(huán)境問題轉(zhuǎn)化為政治危機和社會危機的，蘇聯(lián)的政治危機、經(jīng)濟危機、社會危機和生態(tài)環(huán)境問題是怎樣互相作用助推蘇聯(lián)解體的，生態(tài)危機在蘇聯(lián)解體中“助推器”作用是怎么體現(xiàn)的，等等。

其三，蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題成因及影響研究的方法。辯證唯物主義是無產(chǎn)階級的世界觀和方法論，是我們觀察和分析問題的鑰匙，也是我們研究蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題成因及影響應(yīng)該堅持的根本方法。我們分析蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題的產(chǎn)生及影響，首先，應(yīng)該動態(tài)地看、歷史地看。建國之初，西方國家對蘇聯(lián)進行外交孤立、經(jīng)濟封鎖和軍事打擊，蘇聯(lián)只有在低水平生產(chǎn)力基礎(chǔ)上自力更生以解決本國人們的生存和生活問題，正如列寧所說 ：“落后是會挨打的”[46]，“不在經(jīng)濟方面趕上和超過先進國家，就會滅亡”[47]。在這種情況下，執(zhí)政的共產(chǎn)黨面臨的首要任務(wù)是聚集物力、財力和人力發(fā)展物質(zhì)生產(chǎn)力，以應(yīng)對西方國家的經(jīng)濟封鎖、軍事打壓、外交孤立，解決國內(nèi)人民的生產(chǎn)和生活問題。受認識水平限制和現(xiàn)實情勢所迫，蘇聯(lián)在經(jīng)濟增長和環(huán)境保護之間優(yōu)先選擇經(jīng)濟增長，而且必要的時候犧牲環(huán)境以換取經(jīng)濟的增長是不得已的事情。然而，隨著國際國內(nèi)形勢的好轉(zhuǎn)，當(dāng)片面追求經(jīng)濟增長的發(fā)展觀引起環(huán)境污染、資源浪費等問題時，蘇共沒有與時俱進對發(fā)展理念做出實質(zhì)性調(diào)整，最終導(dǎo)致了經(jīng)濟危機和生態(tài)問題同時出現(xiàn)的局面。其次，應(yīng)該總體地看、全局地看。應(yīng)該從人與自然和人與人、人與社會的辯證關(guān)系入手，系統(tǒng)性、整體性看待生態(tài)問題與經(jīng)濟問題、政治問題、社會問題及國際問題的內(nèi)在邏輯及關(guān)系，不能碎片化 ?！霸诜治鋈魏我粋€社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)。”[48]如何堅持辯證唯物主義的基本觀點，堅持歷史與邏輯、理論與實踐的統(tǒng)一，從政治、經(jīng)濟、文化、社會等多個角度系統(tǒng)性、全面性、動態(tài)性看待蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題的演進歷程及影響，是學(xué)者未來研究應(yīng)該注意的重要問題。

其四，蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題及其解決對中國的啟示。新中國成立之初，中國政府和學(xué)者對社會主義、資本主義與生態(tài)環(huán)境問題的認識關(guān)系并不全面、理性和客觀。反映在媒體宣傳方面，當(dāng)時《人民日報》等報刊會報道美國生態(tài)環(huán)境惡化的現(xiàn)象并上升到社會制度的層面批判，也會報道蘇聯(lián)節(jié)約資源、植樹造林、循環(huán)利用垃圾的事例并結(jié)合社會主義制度的優(yōu)越性以論證，這造成的印象就是只有資本主義國家才有生態(tài)環(huán)境問題，社會主義國家則不會有。后來中蘇關(guān)系惡化，階級斗爭思維在外交領(lǐng)域延伸且擴大，學(xué)者又認為蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境破壞是以赫魯曉夫和勃列日涅夫為代表的蘇修叛徒集團在發(fā)展國民經(jīng)濟過程中推行修正主義路線帶來的惡果[49]。今天，塵埃落定，我們對蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題的成因及影響問題有了更深刻的認識，并能夠從中汲取教訓(xùn)。

十八大以來，中國共產(chǎn)黨將生態(tài)文明寫入黨章，開啟了人與自然關(guān)系的中國書寫模式。反思蘇聯(lián)生態(tài)環(huán)境問題產(chǎn)生及影響，要建設(shè)社會主義生態(tài)文明，我們需要深入思考的是，與西方國家生態(tài)環(huán)境治理的“自由民主模式”相對，蘇聯(lián)開創(chuàng)了環(huán)境治理的“統(tǒng)合主義模式”[50]，中國作為社會主義國家在生態(tài)環(huán)境治理中也采取了相似的治理模式，那么我們應(yīng)該如何避免蘇聯(lián)的歷史教訓(xùn)？蘇聯(lián)也曾經(jīng)成立了多個生態(tài)環(huán)境治理的機構(gòu)，制定了多部生態(tài)環(huán)境保護方面的法律法規(guī)，甚至到1987年，蘇聯(lián)已經(jīng)頒布了上千件關(guān)于環(huán)境保護的法律，然而生態(tài)環(huán)境治理效率為什么低下，并最終引致生態(tài)環(huán)境問題演變成為社會問題？這實際上涉及生態(tài)環(huán)境治理的理念、方法、模式、措施、制度等問題，即生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化問題。未來需要加強中國生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化理論與實踐的研究，通過總結(jié)生態(tài)環(huán)境治理的中國道路、中國理論和話語，用事實說明社會主義是能夠克服人與自然的異化、走生態(tài)文明之路并為全球生態(tài)環(huán)境治理貢獻智慧。