閆 晴

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、引言

《聯(lián)合國憲章》(以下稱《憲章》)第1條明確規(guī)定:“以和平方法且依正義及國際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國際爭端或情勢?！睙o論是作為政治機(jī)關(guān)的聯(lián)合國安理會還是作為司法機(jī)關(guān)的國際法院都是為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)并承擔(dān)著和平解決國際爭端的職責(zé)。在不少案件中，爭端當(dāng)事國往往將同一爭端同時(shí)提交國際法院和安理會處理，面對這種情形，國際法院是否會以相關(guān)爭端已經(jīng)由安理會處理而放棄履行司法職能呢？國內(nèi)法的體系內(nèi)存在“訴訟未決期間原則”(doctrine of litispendence)，目的是為了避免同一事項(xiàng)被擁有類似管轄權(quán)的多個機(jī)關(guān)行使。這一原則在多大程度上被引入國際法體系尚不清楚，但基于此原則似乎可以得出以下觀點(diǎn)，即就安理會和國際法院而言，如果安理會已經(jīng)行使權(quán)力并采取行動處理該事項(xiàng)，那么國際法院應(yīng)當(dāng)放棄管轄權(quán),特別是提交給國際法院的相關(guān)案件構(gòu)成對和平的威脅，安理會應(yīng)該處理該案件并終止國際法院的管轄權(quán)(1)Alvarez法官在“英伊石油公司案”中發(fā)表的不同意見指出，“如果提交國際法院的案件構(gòu)成對世界和平的威脅，安理會可以對案件采取行動并終止國際法院的管轄權(quán)”。[1]。但這一觀點(diǎn)并未獲得國際法院的支持，國際法院一直堅(jiān)持“功能并行”的立場，認(rèn)為安理會和國際法院可以針對相同事件的不同方面同時(shí)行使權(quán)力，履行其獨(dú)立但互補(bǔ)的功能[2]。國際法院強(qiáng)調(diào)，“法院是聯(lián)合國的主要司法機(jī)關(guān)，可以解決爭議各方可能存在的任何法律問題”[3]。原則上，國際法院“功能并行”的這一立場是有說服力的，至少在《憲章》和《國際法院規(guī)約》(以下稱《規(guī)約》)層面并不存在障礙。正如國際法院在“美國駐德黑蘭的外交和領(lǐng)事人員案”中所說，“安理會在通過第461號決議時(shí)，在決議序言中明確提及考慮到國際法院1979年12月15日的命令確定的臨時(shí)措施；安理會的任何成員似乎都沒有想到法院和安理會同時(shí)行使其各自的職能是否存在或可能存在任何不正?，F(xiàn)象；也不存在任何令人驚訝的理由。盡管《憲章》第12條明確禁止聯(lián)合國大會對安理會正在行使職能的爭端或情勢作出任何建議，《憲章》及《規(guī)約》并沒有對國際法院的職能作出此種限制”[3]。

“功能并行” 意味著作為政治機(jī)關(guān)的安理會和作為司法機(jī)關(guān)的國際法院可以就同一爭端行使權(quán)力，即同時(shí)運(yùn)用政治和法律兩種不同手段解決同一爭端。因而，這一概念本質(zhì)上反對基于不同屬性區(qū)分政治/法律爭端的傳統(tǒng)做法，那么該如何理解“功能并行”的依據(jù)？另外，“功能并行”是否會受到限制呢？具體來說，如果同一爭端的當(dāng)事方分別將爭端訴諸安理會和國際法院，在安理會依據(jù)《憲章》第七章采取行動時(shí)，兩個機(jī)關(guān)作出的均有拘束力的決定可能發(fā)生沖突，“洛克比空難案”就揭示了安理會和國際法院在同時(shí)處理同一爭端時(shí)可能存在的潛在沖突，那么國際法院或安理會該如何克服這種沖突困境？為此，本文將從“功能并行”的基礎(chǔ)、沖突與協(xié)調(diào)，以及爭端當(dāng)事方對于“功能并行”的運(yùn)用等方面討論安理會和國際法院之間的“功能并行”。

二、“功能并行”的基礎(chǔ)：功能區(qū)分

國際法院對“功能并行”的理解是基于國際法院與聯(lián)合國政治機(jī)關(guān)，特別是安理會在爭端解決方面的“功能區(qū)分”，這種“功能區(qū)分”源自于作為聯(lián)合國組織文件的《憲章》為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國共同目標(biāo)而對政治機(jī)關(guān)和國際法院具體職能的劃分，使得其可以介入同一爭端的不同方面。

在和平解決爭端方面，聯(lián)合國在《憲章》中明確區(qū)分其政治機(jī)關(guān)和國際法院。它們的功能在性質(zhì)和操作方法上存在根本不同(2)El-Kosheri法官發(fā)表的不同意見。[4]。國際法院作為第三方爭議裁決機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)建立的基礎(chǔ)是締約方的同意，國際法院具體的工作議程取決于爭端當(dāng)事國或者聯(lián)合國有權(quán)機(jī)關(guān)的請求(咨詢案件中)。當(dāng)國際法院行使其司法職能時(shí)，“它使用的概念是司法概念，其標(biāo)準(zhǔn)是合法性標(biāo)準(zhǔn)，其方法是法律證據(jù)。它的有效性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及其裁定依據(jù)自然不同于聯(lián)合國政治或執(zhí)行機(jī)關(guān)”(3)Weeramantry法官發(fā)表的不同意見。[4]。作為聯(lián)合國的政治機(jī)關(guān)，安理會主要從政治方面考慮相關(guān)問題，即從各個角度作出權(quán)衡。進(jìn)而，安理會的成員國有權(quán)基于政治考慮提出他們的論點(diǎn)并進(jìn)行投票(4)Basdevant, Winiarski, Sir Arnold McNair and Read法官發(fā)表的不同意見,成員國在作出是否接受新成員的決定時(shí),有權(quán)考慮所有相關(guān)的政治因素,“這并不意味著成員國在此方面的權(quán)力是不受限制的或者任意的”；“在行使這一權(quán)力時(shí)，該成員在法律上有義務(wù)遵守善意原則，落實(shí)聯(lián)合國的宗旨和原則，并采取不違反《憲章》的方式行事”。[5]。盡管聯(lián)合國政治機(jī)關(guān)主要從政治方面考慮爭端解決，也應(yīng)當(dāng)遵守國際法，特別是《憲章》第24條明確了“安理會在履行其職能時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守聯(lián)合國的宗旨和原則”，對安理會職能的行使作出明確限制?！稇椪隆返?(1)條列舉聯(lián)合國的宗旨之一為“以和平方法且依正義及國際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國際爭端或情勢”。安理會在履行職能時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守國際法原則，正如國際法院強(qiáng)調(diào)的那樣，“一個機(jī)關(guān)的政治性質(zhì)不能使其免除遵守《憲章》建立的條約條款，因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了對其權(quán)力的限制或作出決策的標(biāo)準(zhǔn)”[5]。因而，政治機(jī)關(guān)在履行其解決爭端的職能時(shí)，仍需要考慮法律因素，確保其建議或決定不違反國際法。

事實(shí)上，國際法院反對以爭端的法律或政治屬性區(qū)分不同爭端的解決方式。長期以來，國際法院并不認(rèn)為法律爭端和政治爭端的區(qū)分源于爭議本身的固有性質(zhì)。國際法院在“美國駐德黑蘭的外交和領(lǐng)事人員案”中指出: “主權(quán)國家之間的法律爭端本質(zhì)上可能發(fā)生在政治背景下，而且往往只是作為有關(guān)國家之間更廣泛和長期政治爭端中的一個因素。然而，在此之前從未提出過這樣的觀點(diǎn)：因?yàn)樘峤唤o法院的法律爭端只是政治爭端的一個方面，法院應(yīng)該拒絕為當(dāng)事人解決他們之間有爭議的法律問題?！盵3]國際法院在其咨詢意見中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。在“威脅或使用核武器合法性咨詢意見案 ”“隔離墻咨詢意見案”及“科索沃咨詢意見案”等這類具有高度政治性的案件中，國際法院強(qiáng)調(diào)“相關(guān)法律問題也具有政治方面的事實(shí)，并不剝奪其作為法律問題的性質(zhì)”[6-8]。只要雙方同意將其爭端提交國際法院，其爭端就是一項(xiàng)法律爭端，因?yàn)閲H法院將根據(jù)《規(guī)約》適用國際法和司法技術(shù)解決此類爭端[9-10]，即法院和當(dāng)事方共同將爭端簡化為在法院對抗性程序中可以處理的形式，也就是說使其具有“可訴性”[11]。因而，安理會具有政治性質(zhì)的職能，而國際法院則行使純粹的司法職能。每個機(jī)關(guān)在《憲章》和《規(guī)約》的共同作用下有權(quán)處理同樣的爭端[10]。

三、“功能并行”的沖突與協(xié)調(diào)

(一)“權(quán)力重疊”與“潛在沖突”

如果考慮到前述對國際法院和安理會功能本質(zhì)所做的區(qū)分，國際法院裁決相對具體的爭端，而安理會往往討論更寬泛意義上的爭端；那么其實(shí)安理會和國際法院在處理具體爭端時(shí)權(quán)力可能會發(fā)生重疊(5)Bedjaoui法官發(fā)表的不同意見。[4]。特別是安理會根據(jù)《憲章》第七章行事時(shí)，并沒有明確局限于根據(jù)第39條事先判斷對和平構(gòu)成威脅或破壞和平，而是進(jìn)一步與國家違反一項(xiàng)基本的國際義務(wù)這一結(jié)果聯(lián)系起來，而且這一政治決定具有明確的法律效力及廣泛的法律后果(6)這一決定產(chǎn)生的法律后果同時(shí)會在聯(lián)合國框架內(nèi)創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。一是聯(lián)合國和違法國家之間的關(guān)系：違法國家的行為可能被剝奪法律效力且它可能會受到第七章的強(qiáng)制措施。二是聯(lián)合國和執(zhí)行國之間的關(guān)系：為這些國家創(chuàng)設(shè)了履行安理會實(shí)施制裁決定的義務(wù)，如果它們未履行這項(xiàng)義務(wù)就會承擔(dān)責(zé)任；并且它們免于履行可能與此職責(zé)相沖突的其他國際協(xié)議的責(zé)任。[12]。在這種情況下，安理會已經(jīng)達(dá)成的政治決議與國際法院的裁決可能會發(fā)生沖突。

前述提及的“洛克比空難案”就揭示了存在這種不一致決定的可能性。具體來說，該案中，美國和英國于1991年11月27日提出聯(lián)合請求，要求利比亞將被指控的于1988年12月21日對飛越蘇格蘭洛克比上空的泛美航空公司103號航班實(shí)施爆炸的兩名國民向美國或英國移交審判，對被指定為“利比亞官員”的人的行為負(fù)責(zé)，并支付適當(dāng)賠償。安理會于1992年1月21日通過了第731號決議，該決議敦促利比亞“對這些要求作出充分和有效的回應(yīng)”。該決議通過后，利比亞分別在國際法院對英國和美國提起了兩項(xiàng)平行訴訟程序，要求法院裁定并宣布上述國家違反了其根據(jù)1971年《蒙特利爾公約》(《制止危害民用航空安全非法行為的公約》)對利比亞承擔(dān)的法律義務(wù)。利比亞同時(shí)請求國際法院指示臨時(shí)措施以終止英國和美國采取的特定行動。就在國際法院就臨時(shí)措施舉行口頭聽證三日后，安理會根據(jù)《憲章》第七章通過了具有強(qiáng)制性的第748號決議，該決議規(guī)定，如果利比亞沒有履行安理會第731號決議中包括但不限于移交被控的兩名利比亞國民的請求，則自1992年4月15日，所有國家可以采取《憲章》第41條項(xiàng)下某些強(qiáng)制性措施[13]。

該案件的復(fù)雜性在于安理會不僅決定對利比亞采取若干政治措施，而且還要求引渡其兩名國民。正是安理會的這一具體要求使得其與國際法院必須以法律方式處理的法律爭端的實(shí)質(zhì)內(nèi)容產(chǎn)生了重疊，形成了一個“灰色地帶”，權(quán)力產(chǎn)生重疊進(jìn)而發(fā)生管轄沖突(7)Bedjaoui法官發(fā)表的不同意見。[4]。從性質(zhì)上來看，安理會第731號決議是根據(jù)《憲章》第六章作出的，該第731號決議僅是建議不具有拘束力，對國際法院程序的可受理性不構(gòu)成法律障礙[14]，但具有強(qiáng)制性效力的第748號決議將國際法院置于兩難境地：到底應(yīng)該以放棄司法職責(zé)為代價(jià)認(rèn)可安理會的決議，還是履行司法職責(zé)與安理會直接發(fā)生沖突[15]。在本案中，國際法院選擇了前者。國際法院雖然宣布沒有要求其在臨時(shí)措施階段確定安理會第748號決議的法律效力，但認(rèn)為，根據(jù)《憲章》第25條，在現(xiàn)階段，安理會第748號決議應(yīng)被視為對利比亞和所有國家具有約束力，并且就《憲章》第103條而言，它所規(guī)定的義務(wù)優(yōu)先于任何其他國際協(xié)定，包括《蒙特利爾公約》所規(guī)定的義務(wù)。無論通過該決議之前的情況如何，利比亞根據(jù)《蒙特利爾公約》提出的權(quán)利目前都不能被認(rèn)為適合通過指示臨時(shí)措施來保護(hù)[16]。有學(xué)者分析，在本案中，國際法院極力避免將自身置于與安理會對抗的境地，國際法院在選擇不對安理會決議效力發(fā)表意見時(shí)表現(xiàn)出極大的謹(jǐn)慎，在法院司法程序和內(nèi)部審議中避免采取被解讀為對安理會決議進(jìn)行司法審查的行動，從而僭越安理會的權(quán)限[17]。

值得注意的是，在聯(lián)合國主要機(jī)關(guān)之間并不存在類似國內(nèi)法體系中的“權(quán)力分立”原則。國際法院在“尼加拉瓜案”中指出 ：“在爭端解決方面，國內(nèi)法上的權(quán)力分立概念在國際機(jī)構(gòu)并不適用?！盵18]安理會和國際法院之間的關(guān)系是平行的，不存在等級性，國際法院也不能對安理會決議法律效力進(jìn)行司法審查。因而，聯(lián)合國各主要機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)是為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國總體目標(biāo)基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)和功能合作的關(guān)系，而非競爭關(guān)系。在解決“功能并行”可能引發(fā)的沖突時(shí)，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持功能協(xié)調(diào)與合作。

(二)國際法院與安理會之間的功能協(xié)調(diào)

國際法院和安理會在處理同一問題時(shí)，為避免不一致的決定，兩個機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)?！稇椪隆反_定了國際法院與聯(lián)合國之間的組織聯(lián)系，這一“組織聯(lián)系”體現(xiàn)在國際法院是聯(lián)合國的一個主要機(jī)關(guān)，《規(guī)約》是《憲章》的一部分及聯(lián)合國成員國自動成為《規(guī)約》的締約國，對于國際法院的角色和職責(zé)有重要影響。作為聯(lián)合國的主要司法機(jī)關(guān)，國際法院必須盡最大努力與其他機(jī)關(guān)合作，以實(shí)現(xiàn)《憲章》設(shè)定的目標(biāo)和原則(8)Azevedo法官發(fā)表的獨(dú)立意見。[19]。在法律(包括司法適當(dāng)性)的首要考慮因素下，國際法院在行使其裁判爭端的司法職能(《規(guī)約》第38條第1款)或發(fā)表咨詢意見時(shí)(《憲章》第96條和《規(guī)約》第65條第1款)應(yīng)努力落實(shí)其他主要機(jī)關(guān)作出的決定，而不是得出使其無效或不重要的結(jié)論[10]。這正可以解釋國際法院在“洛克比空難案”中的做法。具體說來，具有強(qiáng)制性的安理會第748號決議似乎介入了國際法院正在進(jìn)行的司法程序，在這種情況下，對于安理會已經(jīng)達(dá)成政治決議的方面，國際法院除不再作出裁決外似乎別無所擇。國際法院在臨時(shí)措施的這一階段，或者換句話說在初步審查階段，無法對該決議是否符合《憲章》規(guī)定這一關(guān)于有效性的實(shí)質(zhì)問題作出過早的決定，因而該決議受益于推定有效性，并且必須被初步認(rèn)為是合法的和有約束力的(9)Bedjaoui法官發(fā)表的不同意見。[4]。采取這種做法，國際法院不會將自己置于與安理會對抗的地位，尤其是當(dāng)該機(jī)關(guān)已經(jīng)以要求所有聯(lián)合國成員國承擔(dān)義務(wù)的方式行使了權(quán)力(10)Weeramantry法官發(fā)表的不同意見，其進(jìn)一步指出“國際法院應(yīng)當(dāng)在安理會決議并未涵蓋的領(lǐng)域內(nèi)自由利用其影響力和權(quán)威服務(wù)于和平解決爭端的目的”。[16]。

聯(lián)合國政治機(jī)關(guān)特別是安理會也應(yīng)當(dāng)在爭端解決方面與國際法院進(jìn)行協(xié)調(diào)。雖然安理會在維護(hù)國際和平與安全方面負(fù)有主要責(zé)任，但并不是完全排他的?！稇椪隆返?6條第3款在和平解決爭端章節(jié)中提及國際法院，表明安理會并不是這一領(lǐng)域唯一有權(quán)機(jī)關(guān)。該條規(guī)定安理會在做出決定時(shí)，理應(yīng)注意凡具有法律性質(zhì)之爭端，原則上應(yīng)由當(dāng)事國依《國際法院規(guī)約》之規(guī)定提交國際法院。該條款并非使國際法院順從于安理會，相反，其反映出兩個機(jī)關(guān)在爭端解決領(lǐng)域的合作需求和功能互補(bǔ)。國際法院作為聯(lián)合國的主要司法機(jī)關(guān)，應(yīng)負(fù)責(zé)解決任何法律問題，而此類法律問題的解決可能是促進(jìn)和平解決爭端的一個重要的，有時(shí)是決定性的因素[3]。因而，安理會可以建議爭端當(dāng)事方將其法律性質(zhì)的爭端提交國際法院解決。歷史上，安理會僅使用過一次該權(quán)力，針對在科孚海峽中發(fā)生的事件，其建議“英國和阿爾巴尼亞應(yīng)當(dāng)立即將爭端提交國際法院”(11)安理會很少使用該條款大致基于以下原因：第一，國家本身傾向于使用協(xié)商方式而非司法方式解決爭端。第二，安理會不希望與國際法院分享維護(hù)國際和平與安全的責(zé)任。盡管第36條第3款要求安理會建議國家將法律性質(zhì)爭端提交國際法院，但實(shí)踐中，安理會傾向于忽視對爭端的法律方面與純政治方面的區(qū)分，進(jìn)而忽略使用國際法院。[20-21]。聯(lián)合國政治機(jī)關(guān)特別是安理會在就事關(guān)國際和平與安全的重大事項(xiàng)作出決議前，可以通過請求國際法院發(fā)表咨詢意見的方式尋求法律上的建議。

若爭端事項(xiàng)被同時(shí)提交安理會和國際法院，作為一項(xiàng)政策，安理會應(yīng)當(dāng)?shù)却龂H法院作出決定(12)Bedjaoui法官發(fā)表的不同意見。[4，16]。“英伊石油公司案”中, 當(dāng)英國于1951年將相關(guān)爭端提交給安理會，要求其針對伊朗采取相關(guān)措施時(shí)，在安理會第565次會議上，法國代表建議安理會暫停其對該問題的辯論，直至國際法院裁定其在這一問題上的權(quán)限，最終法國的提案獲得通過[22]?！奥蹇吮瓤针y案”中，安理會在討論第731號和第748號決議的投票過程中，部分國家的代表也提出在考慮該問題特別是采取《憲章》第七章下的強(qiáng)制措施之前應(yīng)當(dāng)?shù)却龂H法院司法程序的結(jié)果，但遺憾的是安理會并未接受[23]，安理會具有強(qiáng)制約束力的748號決議直接消滅另一個機(jī)關(guān)(國際法院)所作決定的存在理由，至少在臨時(shí)措施階段是這樣的。

四、“功能并行”的運(yùn)用

(一)爭端當(dāng)事方尋求互補(bǔ)或?qū)剐跃葷?jì)

“功能并行”意味著聯(lián)合國政治機(jī)關(guān)和國際法院可以從不同方面處理同一爭端。因而，從爭端當(dāng)事方的角度看，爭端的一方可以以互為補(bǔ)充的方式選擇兩類機(jī)關(guān)，在這些不同機(jī)關(guān)內(nèi)尋求適合每個機(jī)關(guān)的性質(zhì)和功能的救濟(jì)(13)Weeramantry法官發(fā)表的不同意見。[16]。例如“愛琴海大陸架劃界案”，希臘同時(shí)將爭端提交安理會和國際法院[24]；“德黑蘭人質(zhì)危機(jī)案”中，在將此事提交安理會之后，美國又迅速將此事提交國際法院，通過將爭議置于法律背景下并從法院獲得權(quán)威裁決來強(qiáng)化其立場[25]。

另一方面，爭端的各方可以分別同時(shí)在國際法院和安理會尋求救濟(jì) ?！奥蹇吮瓤针y案”則是由不同的爭端方分別向安理會和國際法院尋求救濟(jì)。美國和英國將案件提交安理會處理，并敦促安理會采取《憲章》第七章下強(qiáng)制措施；鑒于無法阻止安理會行動，利比亞分別在國際法院對英國和美國提起了兩項(xiàng)平行訴訟程序，要求法院裁定并宣布上述國家違反了其根據(jù)1971年《蒙特利爾公約》(《制止危害民用航空安全非法行為的公約》)對利比亞承擔(dān)的法律義務(wù)。與此同時(shí)，利比亞請求國際法院指示臨時(shí)措施以終止英國和美國采取的特定行動。具體來說，在國際法院的爭端涉及引渡兩名利比亞國民，由國際法院應(yīng)利比亞的請求在法律上進(jìn)行處理；安理會則應(yīng)英國和美國的請求，從政治上處理更廣泛地涉及國家恐怖主義，以及利比亞的國際責(zé)任的爭端(14)Bedjaoui法官發(fā)表的不同意見。[4]。

事實(shí)上，本案爭端當(dāng)事方對于應(yīng)該由哪個機(jī)關(guān)處理爭端產(chǎn)生了沖突，各方均希望將相關(guān)爭端局限在各自訴諸的機(jī)關(guān)權(quán)限內(nèi)解決。在安理會第731號決議的討論中，利比亞堅(jiān)持認(rèn)為相關(guān)爭端本質(zhì)上是法律爭端，尤其是涉及安理會常任理事國，并提醒安理會注意《憲章》第36條第3款規(guī)定，認(rèn)為安理會并不是討論此類問題的場所[23]。英國代表則認(rèn)為，“安理會并不是在處理兩個締約方之間關(guān)于《蒙特利爾公約》的解釋或適用的爭端；其所關(guān)切的是國際社會對利比亞迄今為止未能有效應(yīng)對國家參與恐怖主義行為這一最嚴(yán)重指控所引起的局勢的適當(dāng)反應(yīng)”[23]。美國代表表達(dá)了同樣的意思，認(rèn)為安理會應(yīng)當(dāng)履行其在該事項(xiàng)中的責(zé)任，不應(yīng)被利比亞試圖將這一國際和平與安全問題轉(zhuǎn)變?yōu)殡p邊分歧的做法所分心(15)美國代表認(rèn)為,“面前的問題不是可以調(diào)解或協(xié)商的意見或方法上的某些分歧，正如安全理事會剛才所承認(rèn)的那樣，它是對我們所有人構(gòu)成威脅的行為，并直接威脅到國際和平與安全。安理會的使命要求其必須在這一案件中正視其責(zé)任”。[23]。安理會第731號決議作出不利于利比亞的決定，利比亞試圖將雙方爭議背景和場所轉(zhuǎn)移到法律及為此目的而設(shè)的國際法院，主張爭端涉及《蒙特利爾公約》的解釋和適用問題，進(jìn)而根據(jù)該公約第14(1)條規(guī)定落入國際法院管轄權(quán)；在提交訴訟申請的同時(shí)，利比亞通過向法院申請臨時(shí)措施方式防止美國和英國，或者說安理會采取進(jìn)一步的行動。利比亞也意識到安理會決議可能與其向國際法院申請的臨時(shí)措施存在沖突，但不認(rèn)為這種沖突的風(fēng)險(xiǎn)會導(dǎo)致其請求的不可受理，因?yàn)閲H法院與安理會之間沒有競爭或等級制度，其各自行使自己的權(quán)限(16)利比亞認(rèn)為安理會的決定違反國際法，并認(rèn)為安理會利用其權(quán)力將相關(guān)局勢定性為第六章項(xiàng)下的目的僅僅是作為避免適用《蒙特利爾公約》的借口。[16]。就該策略的有效性而言，雖然在臨時(shí)措施階段并沒有達(dá)到阻止安理會第748號決議實(shí)施的目的，但國際法院并沒有完全確定安理會決議的有效性，而是保留其在之后階段繼續(xù)審查安理會決議效力及其與《蒙特利爾公約》關(guān)系的權(quán)力；另外，漫長的訴訟過程及國際法院在初步審理階段對管轄權(quán)的確立在某種意義上為利比亞拖延或拒絕執(zhí)行安理會決議提供理由。正如羅伯特·詹寧斯法官在“洛克比空難案”的不同意見中指出 ：“那些試圖將這一本質(zhì)上屬于安理會的事項(xiàng)置于《蒙特利爾公約》第14條第1款的范圍內(nèi)而提出的論點(diǎn)都是虛假的。這些論點(diǎn)是聰明的，甚至是巧妙的，并且在產(chǎn)生五年甚至更長的拖延效果方面取得了出色的成功，這無疑是他們的主要目的?！盵14]同時(shí)，利比亞立場也因而獲得其他國家的支持(17)部分國家也呼吁,“考慮到國際法院1998年2月27日的決定，安理會(第748號決議(1992)和第883(1993)號決議)已經(jīng)確定實(shí)施的這些制裁沒有法律依據(jù)，因?yàn)閲H法院的兩項(xiàng)決定確立了其處理該爭端的管轄權(quán)，并應(yīng)允許法院對該問題作出裁決。而且國際法院的這兩項(xiàng)決定還確認(rèn)，安理會當(dāng)初就不應(yīng)該實(shí)施制裁，因?yàn)檫@些制裁是為了規(guī)避法院對爭端的裁決，并且繼續(xù)實(shí)施制裁沒有正當(dāng)理由”。[26]。

(二)安理會和國際法院在爭端解決方面的有效性

盡管國際法院和安理會可以同時(shí)處理同一爭端，爭端的當(dāng)事方可以分別向國際法院和安理會尋求其各自權(quán)限內(nèi)的救濟(jì)，但兩個機(jī)關(guān)在爭端解決方面的有效性則受到各自的性質(zhì)和操作方式的限制。

首先，國際法院行使司法職能受到內(nèi)在司法性的限制 ?！氨幼o(hù)案”(哈雅·德·拉·托雷案)中，國際法院已經(jīng)裁定哥倫比亞在駐秘魯大使館向哈雅·德·拉·托雷提供庇護(hù)是非法的，然后國際法院被請求確定如何終止該非法庇護(hù)，但國際法院拒絕這樣做，并表示“無法就終止庇護(hù)所可能采取的各種方針提供任何實(shí)際的建議，因?yàn)檫@樣做會偏離其司法職能”[27]。很顯然，法院的裁定正是基于某些問題是政治性的，并不存在法律內(nèi)容。

即使國際法院能夠在技術(shù)層面在諸如“尼加拉瓜案”這樣的案件中確定法律爭端的存在，并對拒絕應(yīng)訴的當(dāng)事人建立管轄權(quán)，其裁定雖然不能完全打折，但顯然無法解決引發(fā)更廣泛問題的爭議[28]。這其實(shí)與國際社會主要由主權(quán)國家構(gòu)成缺乏一套強(qiáng)制性執(zhí)行機(jī)制的事實(shí)相關(guān)。原則上，國際法院的裁決對爭端當(dāng)事方產(chǎn)生拘束力且具有最終效力，當(dāng)事方有義務(wù)遵守國際法院的裁決(《規(guī)約》第59條和《憲章》第94條)。但事實(shí)上，裁決的執(zhí)行并不屬于國際法院的職能范疇。在爭端解決方面，裁決的執(zhí)行程序通常屬于后司法階段，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是由政治機(jī)關(guān)實(shí)施的政治活動。在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)，作為政治機(jī)關(guān)之一的安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第94條第2款規(guī)定擁有酌處權(quán)，可以采取以下兩種不同的行動執(zhí)行國際法院的裁決：提出建議或決定采取措施落實(shí)判決。事實(shí)上，將“不遵守判決”產(chǎn)生的情況或爭議提交給安理會，并非之前國際法院司法程序的延續(xù)，完全是一項(xiàng)新的以政治手段解決的程序。在這種情況下，安理會在決定是否采取行動時(shí)，國際法院的判決就不再是唯一需要考慮的因素，似乎沒有理由不在比國際法院更廣泛的基礎(chǔ)上處理問題，從而努力使整個爭端能夠得到解決[10]。這也就意味著，安理會可能因?yàn)檎我蛩刈鞒霾徊扇∠嚓P(guān)行動的決定，或者基于否決權(quán)機(jī)制的存在無法有效作出相關(guān)決定，特別是當(dāng)裁決的執(zhí)行涉及安理會常任理事國履行義務(wù)時(shí)。上述推理和看法似乎符合成員國在少數(shù)情況下對有關(guān)問題所采取的立場。以安理會對“尼加拉瓜案”判決的討論為例，成員國的普遍態(tài)度要么是對國際法院權(quán)力的全面支持，要么是保持自我克制，但受判決不利影響的國家除外。例如，美國作為敗訴方，提出反對國際法院判決有效性的論據(jù)，認(rèn)為其所做的判決，既沒有管轄權(quán)也沒有權(quán)能。那些沒有投票贊成該決議草案并棄權(quán)的安理會成員，即法國、泰國和英國，也并不反對國際法院裁決的有效性。這些代表團(tuán)明確表示，他們對此事的立場是純粹基于對國際法院裁決影響的政治考慮，而非基于關(guān)于有效性的法律上的事由(18)薩爾瓦多拒絕了國際法院的結(jié)論，理由是法院審議的案件沒有提到尼加拉瓜與中美洲其他國家的關(guān)系，也沒有提到尼加拉瓜干涉薩爾瓦多內(nèi)政。它指出，法院的結(jié)論完全源于對相關(guān)情況的不完整分析和審查。泰國代表指出，“安理會最初的關(guān)切應(yīng)該是通過實(shí)際手段協(xié)助實(shí)現(xiàn)和平解決問題的進(jìn)程，同時(shí)銘記其對中美洲所有國家的和平與安全的影響”。他聲稱,“1986年6月27日的判決可能構(gòu)成一個中心支柱，但它不一定是支持安理會可能采取行動所需的唯一支柱”。他告誡說，“在那個階段過度依賴第94條將證明適得其反”。英國代表宣稱,“它無法支持未能考慮到更廣泛的政治因素的決議草案”。[29]。

其次，就安理會而言，由于否決權(quán)機(jī)制存在，使安理會在某些情況下陷入僵局，因而無法作出任何決定，特別是在提交的問題涉及常任理事國的關(guān)鍵利益時(shí)。在這方面，回顧尼加拉瓜代理人的話可能很有意思，他在1984年對美國的訴狀中明確指出，因?yàn)槊绹诎怖頃姆駴Q權(quán)，尼加拉瓜無法在任何其他平臺上解決其對美國的法律主張，因此向法院提交訴訟申請[30]。在這方面，國際法院可能會作為安理會的一種替代。

國際法院與聯(lián)合國安理會作為由同一《憲章》創(chuàng)立的聯(lián)合國的主要機(jī)關(guān)，目的是實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國的共同宗旨和原則。兩個機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是在實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國目標(biāo)方面的協(xié)調(diào)與合作關(guān)系，而非競爭或互斥[16]。作為政治機(jī)關(guān)的安理會主要從政治方面考慮問題，從各個角度進(jìn)行權(quán)衡，法律僅作為其中的考慮因素，有時(shí)甚至可能完全不考慮；而國際法院作為聯(lián)合國的主要司法機(jī)關(guān)，適用國際法和司法技術(shù)從法律層面解決爭端，而法律問題的解決有時(shí)會成為解決更廣泛的政治問題的重要的甚至決定性的因素。就爭端解決有效性來看，兩個機(jī)關(guān)有時(shí)候需要共同發(fā)揮作用，當(dāng)然也存在即便同時(shí)履行職能，也無法有效解決爭端的可能性。在這方面，“德黑蘭人質(zhì)危機(jī)”就是明顯的案例。美國未能通過聯(lián)合國的外交壓力確保釋放人質(zhì)，人質(zhì)危機(jī)最終是通過《阿爾及爾協(xié)議》解決的，而該協(xié)議的達(dá)成得益于美國利用經(jīng)濟(jì)權(quán)力對伊朗資產(chǎn)的凍結(jié)[31]。

五、結(jié)論

聯(lián)合國機(jī)關(guān)之間不存在國內(nèi)法意義上的“分權(quán)”原則，政治機(jī)關(guān)與國際法院雖然在功能性質(zhì)和運(yùn)作方式上存在根本的不同，但它們之間沒有等級之分。一種特定的爭端解決方式不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成另外一種和平解決爭端方式的障礙。每個機(jī)關(guān)可以對同一事件的不同方面行使管轄權(quán)，實(shí)現(xiàn)“功能并行”，盡管可能發(fā)生沖突，但國際法院與安理會之間分工明確的觀點(diǎn)是站得住腳的，只要安理會通過的這些政治解決方案的任何方面都沒有擱置、排除或者使法院的司法解決辦法變成不可能(19)Bedjaoui法官發(fā)表的獨(dú)立意見。[4]。爭端當(dāng)事方也可以充分利用安理會和國際法院的“功能并行”在上述機(jī)關(guān)的各自權(quán)限內(nèi)尋求互補(bǔ)的救濟(jì)。考慮到兩個機(jī)關(guān)在爭端解決有效性方面的差異及有效避免兩個機(jī)關(guān)決定發(fā)生沖突的情形，國際法院和安理會為實(shí)現(xiàn)《憲章》設(shè)定的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)秉承協(xié)調(diào)與合作共同發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)“富有成效的互動”(20)Lachs法官發(fā)表的獨(dú)立意見。[16]。