舒 鑫

論我國環(huán)境民事公益訴訟中證明責任分配規(guī)則之完善

舒 鑫

（上海師范大學 哲學與法政學院，上海 200000）

關于環(huán)境民事公益訴訟，我國并沒有明確的、統(tǒng)一的裁判規(guī)則和證明責任規(guī)范，這就導致實踐中對于環(huán)境民事公益訴訟的“證明責任倒置”情形存在諸多誤解以及法律適用“不協(xié)調(diào)”的問題。如，在環(huán)境民事公益訴訟中適用私益訴訟的證明責任分配規(guī)則并不利于“雙方平等對抗”訴訟構(gòu)造的建立。另外，關于環(huán)境民事公益訴訟的法律還存在漏洞，缺少了對于主觀要件證明責任該如何分配的規(guī)定?；谝陨蠁栴}，建立統(tǒng)一的環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明責任分配規(guī)則，厘清“證明責任倒置”情形的定義，構(gòu)造環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)淖C明責任分配規(guī)則，是完善我國環(huán)境民事公益訴訟證明責任分配規(guī)則的重要途徑。

證明責任倒置；環(huán)境民事公益訴訟；民法典

根據(jù)《民法典》第1230條①的表述，可以發(fā)現(xiàn)關于證明責任分配的規(guī)定并未因被損害法益的不同而區(qū)別對待，這意味著無論私益訴訟還是公益訴訟都適用該證明責任的分配。但環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在提起的主體資格方面存在較大差異，這時的“兩造”構(gòu)造發(fā)生改變，是否仍適用該種證明責任分配的規(guī)則？其次，證明責任分配規(guī)則本身是否存在缺陷？筆者現(xiàn)依據(jù)證明責任的相關理論，對該證明責任的分配規(guī)則予以分析。根據(jù)分析的結(jié)果，結(jié)合我國實際，提出對于環(huán)境民事公益訴訟證明責任分配規(guī)則的完善建議。

一、環(huán)境民事公益訴訟證明責任概述

（一）環(huán)境民事公益訴訟的界定

學界一般將公共利益劃分為三大類：國家利益、不特定多數(shù)人的利益以及需要特殊保護的利益[1]。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條、第21條，區(qū)別于環(huán)境行政公益訴訟針對“致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的行為”，環(huán)境民事公益訴訟所針對的是“損害社會公共利益的行為”，排除了對國家利益的保護。與“食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為”一致，環(huán)境領域民事公益訴訟所針對的是，因違反國家規(guī)定，破壞環(huán)境的行為，導致不特定多數(shù)人的利益被損害或存在被損害可能性的情形。

（二）證明責任倒置概述

陰端教授認為“舉證責任倒置只意味原告的部分舉證責任由被告承擔?！盵2]然而證明責任的倒置只存在完整意義上的倒置，即主觀的證明責任與客觀的證明責任整體上的倒置，不存在將兩者分開的倒置情形?，F(xiàn)實最常見的是將主觀的證明責任，也就是舉證行為的“倒置”，其實質(zhì)屬于庭審階段的一種訴訟行為，并非屬于責任意義上的行為。證明責任的承擔，究其根本指的是訴訟風險的最終承擔，發(fā)揮著結(jié)果意義上的“定調(diào)”作用，而訴訟行為還存在著往復的現(xiàn)象，所以主觀的證明責任的“倒置”，并非實質(zhì)層面的證明責任倒置情形。另外，客觀的證明責任的倒置是需要以主觀的證明責任為前提的，只將客觀的證明責任“倒置”不具有現(xiàn)實性以及可操作性。

二、我國環(huán)境民事公益訴訟分配規(guī)則中存在的問題

（一）缺乏統(tǒng)一的立法規(guī)定

環(huán)境民事訴訟證明責任的承擔規(guī)則，散見于《民事訴訟法》《環(huán)境保護法》、司法解釋或環(huán)境保護相關的單行法中。法條之間存在銜接問題，如有的法條中只有環(huán)境污染責任而有的法條不僅包括前者，還包括生態(tài)破壞責任，那么在生態(tài)破壞責任的承擔規(guī)則方面是類推適用前者的規(guī)則，還是“特殊情況特殊對待”，這點并不明確。實際上，環(huán)境污染責任針對的是環(huán)境民事私益訴訟，指的是因侵害人環(huán)境污染的行為導致被侵害人正當權(quán)利被損壞；生態(tài)破壞責任則針對的是環(huán)境民事公益訴訟，是指因為侵害人破壞環(huán)境的行為，導致環(huán)境正常生態(tài)被破壞，造成環(huán)境公共利益被損害的后果。但立法上并未嚴格區(qū)分環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在證明責任分配規(guī)則，也即并沒有專門針對環(huán)境民事公益訴訟證明責任分配所做的規(guī)則，這就導致在司法實踐中不同法院對環(huán)境民事公益訴訟舉證規(guī)則的理解存在偏差。在有的環(huán)境民事公益訴訟案件中，一審法院對于證明責任的理解與二審法院的理解截然相反。前者認為原告需承擔因果關系正明上的初步舉證義務，后者認為原告無須承擔因果關系的證明責任，如“曾某訴貴陽雙輝鋼鐵公司等水污染責任糾紛案”。另一方面，立法也未明確規(guī)定原告所承擔的初步證明污染行為與后果因果關系的程度，學界存在不同的標準學說，如“低度蓋然性”標準，起訴標準等。法院對于證明責任的不同理解，會導致不同案件雙方當事人承擔證明責任的不一致，在一定程度上影響了司法“一致對待”的公平原則。由此可見，對于環(huán)境侵權(quán)訴訟，我國急需建立起明確的、統(tǒng)一的裁判規(guī)則和證明責任規(guī)范。

（二）對證明責任的分配規(guī)則理解錯誤

目前法院大多適用的環(huán)境民事公益訴訟證明責任分配規(guī)則如下：原告承擔的證明責任的范圍是，排放污染物的行為、損害結(jié)果以及兩者具有關聯(lián)性；被告承擔的責任范圍是，法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系。學界對于上述證明責任的分配規(guī)則存在不同理解。

1. 屬于證明責任倒置情形

大陸法系德國的法院，一般以各種特殊情況的事實存在作為解釋法律、適用法律的方法，從而將民法無明文規(guī)定的醫(yī)療損害、交通事故損害、商品瑕疵損害以及公害損害等事件，就加害人過錯的要件事實及因果關系的事實，原本由受害人負擔證明責任改為由加害人負擔證明責任。環(huán)境污染與上述侵權(quán)行為具有眾多共同特點，按德國一般的證明責任倒置的原理，將環(huán)境污染中因果關系的法律要件交由被告承擔，與德國的證明責任倒置情形一致，所以屬于證明責任倒置情形。

評析：顯然通過侵權(quán)行為特性、制度設計理念上的類似性來說明兩者同屬證明責任的倒置情形，是不充分的。其次，依照德國法院對于證明責任的做法，是將侵害人過錯以及因果關系兩法律要件都“倒置”至侵害人承擔。而對于我國現(xiàn)有的侵害人適用懲罰性賠償責任的情形下，證明侵害人主觀上故意或存在重大過錯的責任依然由原告方承擔。在此意義上，兩者還是存在不同的理念選擇的，不能就此推斷證明因果關系不存在的證明責任交由被告方承擔，就是證明責任的倒置情形。最后，關于污染行為與污染結(jié)果之間因果關系的證明責任，實際上是由原、被告“共同”承擔的，即原告承擔初步的關聯(lián)性證明責任，被告承擔因果關系不存在的證明責任。而按德國證明責任倒置的原理，原告并不需要承擔因果關系的證明責任。

2. 證明責任并未發(fā)生倒置

（1）屬于舉證責任的轉(zhuǎn)換情形

現(xiàn)有的證明責任的分配規(guī)則，就是行為意義上的證明責任的轉(zhuǎn)換情形。如在論證因果關系時，原告需要首先舉證證明被告污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有關聯(lián)性，而后證明責任轉(zhuǎn)換至被告，由被告證明其行為與生態(tài)環(huán)境損害之間無因果關系。所以在此情形下，被告承擔證明無因果關系的責任，實質(zhì)上更像一種對原告主張的抗辯或反駁。

評析：首先，證明責任的分配規(guī)則講究的是結(jié)果意義上的分配，即解決的是在舉證不能時，訴訟風險該由誰承擔的問題。而該學說只是針對原告與被告方在庭審過程中，進行“對抗”行為的概括。即使是在一般的證明責任“正置”的情形下，舉證責任的轉(zhuǎn)換也是存在的，庭審過程中存在對主張的抗辯與反駁是常態(tài)。學者所述的舉證責任轉(zhuǎn)換與證明責任的分配規(guī)則不屬于同一層次的問題。筆者更傾向于將原告對于行為于結(jié)果之間關聯(lián)性的證明認定為起訴條件之一。

（2）屬于抗辯行為情形

行軍安教授認為，“對于被告來說舉證證明其行為與損害后果之間不存在因果關系，并沒有加重其舉證責任。這一舉證責任本應歸屬被告，也是被告履行正?？罐q的理由，被告對其抗辯理所當然要提出證據(jù)進行證明，如不能證明則承擔對其不利的后果。因此不為證明責任倒置情形?！盵3]

評析：首先，證明責任分配規(guī)則的規(guī)范應屬于“提示性規(guī)范”而非“例外性規(guī)范”。前種規(guī)范是指即使法律沒有如此規(guī)定，證明責任的分配規(guī)則也該如此，法條依然予以明確規(guī)定，意在強調(diào)、提示；后者是指該規(guī)范，出于某種考慮，與一般證明責任的分配不盡相同，所以將該特殊情形以規(guī)范形式確定下來，起指引作用。之所以將其理解為“提示性規(guī)范”，原因是《民法典》第1230條將其與被告責任的減輕或免除“義務”相并列。被告責任的減輕或免除事由，毫無疑問并非“行為意義上證明責任的倒置”情形，即使法律無此規(guī)定，被告同樣可以以此為抗辯事由。這意味著，前述的證明無因果關系的“義務”行為具有與其相類似的“抗辯”色彩。在此意義上，筆者同意該學者的觀點。但依該學者的邏輯，假設對于因果關系的證明如上述學者所述，屬于抗辯情形。就一般的證明責任“正置”情形而言，即使抗辯不充足，若原告對于其責任范圍內(nèi)所證明的事項未達到證明標準，則原告承擔不利后果。而在本情形中，被告未達到抗辯的充足條件，原告也未充足地履行完整意義上對于行為與結(jié)果因果關系上的證明責任，結(jié)果是在被告未證明其行為與結(jié)果不存在因果關系下，法院推定因果關系成立，被告承擔不利后果。在此情形下，將該行為定性為“抗辯”行為是不合適的。

（三）在環(huán)境民事公益訴訟中適用私益訴訟的證明責任分配規(guī)則不符合“兩造平等”的原理

在環(huán)境民事私益訴訟中，相較于環(huán)境侵害人，原告的專業(yè)能力、資金能力乃至證據(jù)的收集能力等處于弱勢地位，所以需以法律預先規(guī)定的形式，將證明責任的承擔公平分配，以達到實質(zhì)上的公正，這種舉措在過去無可非議。自《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》出臺后，為達到對原告“傾向性”的支持，該解釋規(guī)定了被告公開相關信息的義務，保障原告的知情權(quán)，補足其對專業(yè)知識的“短板”；強調(diào)法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，在一定程度上解決了原告取證困難的問題；法院還享有一定的釋明權(quán)，保證原告的損害可以得到充足地填補。在此情形下，學界不乏取消環(huán)境民事私益訴訟“證明責任倒置”的證明責任分配規(guī)則。在環(huán)境民事公益訴訟中，訴訟雙方在能力上的“差距”被縮小得更為明顯。環(huán)境民事公益訴訟的原告主體，相較私益主體，專業(yè)能力、資源等方面具有優(yōu)勢，本就與污染企業(yè)在訴訟能力上有著“持平”的可能性，在解釋出臺后，甚至有“超過”污染企業(yè)的趨勢。所以環(huán)境民事公益訴訟中，證明責任分配規(guī)則仍然適用具有“傾向保護性”的“因果關系推定”的方式，有失偏頗。

（四）缺乏主觀證明責任的分配規(guī)則

按照“危險領域說”，普霍斯認為，在確定何方當事人應負擔證明責任的問題上，其確定的標準應當如同在實體法上確定損害賠償應歸屬何方當事人負擔時的標準，就此應當根據(jù)公平原則來予以確定[4]。目前對于環(huán)境民事公益訴訟的一般責任可為四類: 一是預防性責任，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險。二是恢復性責任，即恢復原狀。三是賠償性責任，即賠償損失。四是人格恢復性責任，即賠禮道歉。五是根據(jù)《民法典》第1232條②規(guī)定的懲罰性賠償。前四項責任承擔方式背后的原理為“同質(zhì)補償”。第五項懲罰性賠償機制集補償、懲罰、遏制、威懾等功能于一身，具有彌補“同質(zhì)補償”缺陷的功能?？梢园l(fā)現(xiàn)，前四項規(guī)定的責任承擔方式就是《侵權(quán)責任法》中規(guī)定的責任承擔方式，背后原理的一致，使得其無論是在實體法上的依據(jù)“法律要件說”的歸責理論，還是程序法上的證明責任的分配都類似。當然在證明責任分配規(guī)則上也存在差異，即上文提到的，在環(huán)境民事公益訴訟中，為使得雙方在證明責任上公平承擔，法律預先對于原告方關于因果關系證明責任上的“助力”情形。

第五項與前四項在侵權(quán)的構(gòu)成要件上差異較大。實體法上，要求侵害人承擔懲罰性賠償責任的構(gòu)成條件如下：第一，主觀要件上，行為人須存在故意或者重大過失。第二，客觀要件上，行為人的行為須違反法律法規(guī)及相關規(guī)定（依據(jù)民法典環(huán)境民事公益訴訟中的侵害人需違反國家規(guī)定），即有違法性[5]。第三，后果上的嚴重性，包括現(xiàn)實危險或潛在危險。相較前四項“同質(zhì)補償”性責任，懲罰性賠償屬于過錯責任，這意味著原告在承擔一般性證明責任的情形下，還需證明侵害人主觀上存在的故意或重大過失，但立法層面并未對環(huán)境民事公益訴訟中關于懲罰性賠償?shù)淖C明責任分配規(guī)則明確規(guī)定，也未規(guī)定若適用過錯原則對被告進行責任追究時，關于主觀要件是否適用與因果關系要件同樣的“推定”規(guī)則。

三、環(huán)境民事公益訴訟證明責任分配規(guī)則之完善

（一）厘清環(huán)境民事公益訴訟證明責任的分配規(guī)則——屬于“因果關系的推定”情形

傅賢國教授不認為該因果關系的分配規(guī)則為“證明責任的倒置”情形[6]，筆者贊成該觀點，理由如下：

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定③，可以得出以下結(jié)論：原告需證明污染行為、損害后果以及行為與結(jié)果的關聯(lián)性；被告需證明行為與結(jié)果不存在因果關系的情形。就內(nèi)容而言，被告證明的不存在因果關系的情形就是一般意義上的“被告的抗辯或反駁事由”，所以被告承擔的證明責任與抗辯具有共同的特性。就證明責任的“正置”而言，即使被告對于因果關系的抗辯或反駁的理由不充足，若原告對于其責任范圍內(nèi)所證明的事項未達到高度蓋然性的證明標準，即侵害行為與污染損害結(jié)果的因果關系在法律意義上不成立，原告承擔敗訴的風險。在環(huán)境民事公益訴訟的證明責任分配的規(guī)則下，若被告未達到使得抗辯或反駁成立的充足條件，原告只要履行其對于污染行為與污染結(jié)果因果關系的證明責任至“低度蓋然性程度”④，即可推定該因果關系成立，若被告不能證明其行為與污染結(jié)果無因果關系，若則由被告承擔訴訟的不利后果。顯而易見，在環(huán)境民事公益訴訟的證明責任分配規(guī)則中，將客觀的證明責任轉(zhuǎn)移至了被告方，而主觀的證明責任則由原告與被告“共同承擔”，此情形與德國的“協(xié)同主義”的訴訟結(jié)構(gòu)類似，但又與之不同，因為雙方共同承擔的證明方向是相反的，原告需證明因果關系的存在而被告需證明因果關系的不存在，證明標準并不在行為意義上的證明責任的討論層次上。在層次型的證明責任的分配框架下，行為意義上的證明責任的分配并未發(fā)生“倒置”情形，雙方仍然處于一方主張，另一方的抗辯或反駁的“正置”情形下。對于結(jié)果意義上的證明責任而言，法律預先要求原告證明因果關系存在的事實，并規(guī)定可以依此來推定因果關系的成立，就實質(zhì)而言，是法律預先降低原告對因果關系的證明標準，而被告需達到高度蓋然性的證明標準才得以推翻該推定事實，否則將承擔不利后果，筆者將其概括為“因果關系的推定”情形。究其本質(zhì)是兩者在證明力上的博弈，在被告不能達到“壓倒性”的證明程度時，原告可以依其“低度蓋然性”的證明標準，根據(jù)法律預先設定，來推定因果關系的成立。另一方面，“證明責任的倒置”是指一方免除證明責任，交由另一方承擔，并不存在部分轉(zhuǎn)移一說。綜上，筆者不認為該證明責任的分配屬于“證明責任倒置”的情形。

（二）關于環(huán)境民事公益訴訟中，是否適用“因果關系的推定”情形的問題

環(huán)境民事公益訴訟原告在對環(huán)境直接侵權(quán)的證明能力上，比私益訴訟原告明顯較強[7]。環(huán)境民事公益訴訟的“兩造”中，作為原告方之一的“國家規(guī)定的機關”，具備與違反國家規(guī)定，破壞生態(tài)的企業(yè)平等“對抗”的能力，如享有海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的國家海洋局、檢察院。原告方之一的社會組織方面也是如此，依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第58條對于社會組織資格的限定，該種社會組織毫無疑問也具備與之“對抗”的能力。此外，根據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條，原告證明被告存在侵權(quán)行為的舉證難度被降低了，如對于侵害人排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度等信息都屬于侵害人的公開義務范圍內(nèi)，原告無須自行收集，且若被告拒不提供，則推定對被告不利的后果成立；第14條，法院可以主動收集證據(jù)和對專門性問題委托鑒定，對于原告的舉證能力也具有一定的補足作用。在此情形下，再適用具有“傾向性”的證明責任分配規(guī)則，對于侵害人而言，有加重其訴訟義務之嫌。所以筆者建議在環(huán)境民事公益訴訟中不再適用該“因果關系推定”的證明責任分配規(guī)則。

（三）關于在立法上明確規(guī)定原告對于行為與結(jié)果關聯(lián)性的證明需達到何種標準的問題

依上述分析，環(huán)境民事公益訴訟中并未發(fā)生“證明責任的倒置”，所以結(jié)果意義上證明責任的轉(zhuǎn)移并未發(fā)生，這意味著按一般的證明責任理論，被告“承擔證明責任”的程度只需達到使得原告對于因果關系的證明處于真?zhèn)尾幻髦樾渭词恰翱罐q”的成功。從另一角度而言，被告所承擔的“證明責任”需根據(jù)原告對于因果關系的證明責任而定，于是對于原告證明責任在立法上的明確就是因果關系證明的核心所在。

筆者認為，原告履行其初步舉證義務需達到使法官確信待證事實，達到其“證明責任減輕”的證明度，即達到起訴條件標準。該標準存在于原告的主張之中。原告在適用《民事訴訟法》第119條規(guī)定的訴訟請求和事實、理由時，對于其主張的被告應當承擔的環(huán)境污染的賠償責任，原告需初步提出支持該訴訟請求的事實與理由，其中就包括對污染行為與污染結(jié)果的初步證明。如在原告主張侵害人所應當賠償?shù)木唧w數(shù)額時，會涉及侵害人行為與損害結(jié)果之間因果關系的證明。因為實踐當中，環(huán)境的損害不只是單單一個污染因素造成的，所以在計算因侵害人的損害而需使得被破壞環(huán)境修復的成本時，不可避免地需要排除其他的干擾因素，在此意義上，屬于對于兩者部分因果關系上的證明過程。另外，修復成本的計算本身就涉及因果關系的判斷，如為治理湖泊中的有害元素（磷元素、硫元素等），所需購買中和試劑的成本，而每個化工廠排放多少有害元素是有排放記錄的，依據(jù)該記錄來進行損害賠償責任的追究，此過程包含著行為與結(jié)果因果關系的判斷。

（四）關于在適用懲罰性賠償情形下，主觀要件與因果關系要件是否應適用相同證明責任規(guī)則

根據(jù)懲罰性賠償構(gòu)成的法律要件來看，原告需證明侵害人主觀存在故意或重大過失。公平分配證明責任的關鍵，并不是因為一方在證明該要件時存在障礙，就將該要件倒置至另一方承擔或減輕該方證明責任，因為訴訟的目的并不只是通過訴訟程序上的設計，使得構(gòu)造的案件事實無限接近事實真相，訴訟目的還存在于保障訴訟雙方平等對抗，保障雙方的訴訟權(quán)利不被侵害等權(quán)利保障方面。關于侵害人主觀方面的證明，對于原告而言確實存在證明上面的困難，如證據(jù)收集方面的障礙，但該障礙還未達到使得需將該要件的證明責任倒置或減輕其證明責任的程度。筆者建議，為實現(xiàn)雙方平等對抗，法律可以提前將侵害人用以推定其主觀存在故意或重大過失的客觀行為給確定下來，也即依據(jù)該種客觀行為可以推定行為人主觀存在污染的故意或存在重大過失，對于該客觀行為的規(guī)定可以采取“列舉加類型化兜底”的方式進行確定。

上述論述在環(huán)境私益訴訟中成立，但考慮到在環(huán)境民事公益訴訟中，原告并非處于先天的弱勢地位，甚至還強于侵害人，所以與上述“因果關系無須采取推定形式來減輕原告證明責任”論述的理由一致，在環(huán)境民事公益訴訟中，對于侵害人的主觀證明責任也無須采取法律預先設定的“減輕”證明責任的情形。

① 民法典第1230條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任?！?/p>

②民法典第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償?！?/p>

③《關于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第6條、第7條

④值得注意的是，這里的“低度蓋然性程度”是對《侵權(quán)責任法》第66條作出“目的性限縮”的結(jié)果，欲避免因果關系證明責任完全歸于原告或被告，使得其承受不可承受之重的情況。

[1] 林煜. 環(huán)境公益訴訟舉證責任的多元化進程——基于法律規(guī)定與司法實踐的梳理與反思[J]. 西部法學評論, 2019（5）: 110~123.

[2] 陰端. 淺論環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的舉證責任倒置[C]//山西省法學會, 河南省法學會, 湖北省法學會, 湖南省法學會, 江西省法學會, 安徽省法學會. 新型城鎮(zhèn)化進程中的法律問題研究——第十屆中部崛起法治論壇論文集. 合肥, 2017: 8.

[3] 行軍安, 李婧. 環(huán)境民事公益訴訟證明責任倒置證據(jù)規(guī)則問題探討[J]. 中國律師, 2016（10）: 78~80.

[4] 畢玉謙. 民事公益訴訟中的證明責任問題[J]. 法律適用, 2013（10）: 11~17.

[5] 柴冬梅, 田漫. 生態(tài)環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償適用條件與規(guī)則[N]. 檢察日報, 2020-09-11（03）.

[6] 傅賢國. 環(huán)境民事公益訴訟證明責任分配研究[J]. 甘肅政法學院學報, 2015（3）: 64~75.

[7] 王秀衛(wèi). 我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配的反思與重構(gòu)[J]. 法學評論, 2019, 37（2）: 169~176.

On the Perfection of the Distribution Rules of Burden of Proof in Environmental Civil Public Interest Litigation in China

SHU Xin

(College of Philosophy, Law & Political Science, Shanghai Normal University, Shanghai 200000, China)

With regard to environmental civil public interest litigation, there is no clear and unified judgment rule and standard of burden of proof in China, which in practice results in many misunderstandings about the “inversion of burden of proof” and the problems of incoordination in the application of law. For example, in environmental civil public interest litigation, the application of the distribution rule of the burden of proof in private interest litigation is not conducive to the establishment of a litigation structure of “equal confrontation between both parties”. In addition, there are loopholes in the law of environmental civil public interest litigation, which lacks the provisions on how to distribute the burden of proof for subjective elements. Based on the above problems, it is an important way to improve the distribution rules of burden of proof in environmental civil public interest litigation in China by establishing a unified distribution rule of burden of proof in environmental tort litigation, clarifying the definition of “inversion of burden of proof” and constructing the distribution rule of burden of proof for punitive damages in environmental civil public interest litigation.

inversion of burden of proof; environmental civil public interest litigation; civil law

D925.1

A

2095-9249（2020）05-0036-05

2020-10-09

舒鑫（1995—），男，江西萍鄉(xiāng)人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學。

〔責任編校：王中蘭〕