高林

(1.中國人民大學 法學院，北京 100872； 2.國家檢察官學院河南分院 教務處，河南 鄭州 451191)

無論是中國古代的“為政以德”還是“德禮政刑”，都強調道德的教化作用和對“德性”的培養(yǎng)。為此，“德性”在中國具有一種向善的品質。傳統(tǒng)中國由于家庭倫理與政治道德同構，其道德要求也貼近日常倫理，這種影響一直持續(xù)到近現(xiàn)代。在信息化時代，中國法律職業(yè)道德如何銜接傳統(tǒng)與現(xiàn)代，是需要思考的一個命題，而“德法兼修”為傳統(tǒng)中國德治價值的現(xiàn)代性展開提供了一種契機。2017年5月，習近平總書記在中國政法大學考察時提出“堅持德法兼修、培養(yǎng)高素質法治人才”，對我國法律人職業(yè)倫理規(guī)范提出了更高的德性要求。2018年9月，教育部和中央政法委聯(lián)合發(fā)布《關于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養(yǎng)計劃2.0的意見》，把“法律職業(yè)倫理”作為法學專業(yè)必修課程之一。新形勢下，有關中國法律職業(yè)倫理的建設成為學界和教育界討論的熱點問題。

一、“德法兼修”視域下法律職業(yè)倫理的法理分析

(一)“德法兼修”理念的內在機理

1.法治蘊含著基本的道德判斷

法律與道德的關系是一個古老的命題。法治中的法律必須是良法，即以道德為基礎，體現(xiàn)人類道德的基本內涵，如自由、平等、公正等價值。在人類社會控制方式上，道德與法律密不可分、互相交織。表現(xiàn)為兩個方面：一是將社會公眾的道德規(guī)范轉化為法律規(guī)范。受傳統(tǒng)文化的影響，現(xiàn)代社會把一些基本的道德要求上升為法律義務。如不得殺人、不得偷盜、積極贍養(yǎng)父母等[1]。二是將法律規(guī)范轉化為道德規(guī)范。隨著經濟發(fā)展和文明進步，社會更加包容，將一些不需要再進行法律評價的行為，或者公民不經常觸犯的法律條文轉化為道德要求[2]。

2.道德與法律的互補功能

一是法律調節(jié)的范圍總是有限的，即“法律之所遺忘，道德之所補”，法律的滯后與僵化使得某些情形下，道德的介入和調節(jié)成為必要；二是道德具有一定的強制力，但這種強制力是內在的，更多通過自我約束和內心譴責來發(fā)揮評價作用，而法律表現(xiàn)為一種強有力的外在制裁力和具體的行為指引。

3.道德與法律的共生共榮

法律對人的約束力是消極的，表現(xiàn)為事后的懲處；道德對人的約束力是積極的，可以事先預防。因此，“法律治近，道德治遠”[3]。新時代法律與道德的互助共生集中體現(xiàn)為：一方面，應用傳統(tǒng)道德價值分析法律職業(yè)中各種道德困境，避免法律職業(yè)團隊群體性的“道德困境”；另一方面，為法律職業(yè)團隊尋求順應時代要求的道德觀念，以應對新形勢下的多元法律執(zhí)業(yè)環(huán)境。

(二)法律職業(yè)倫理的基本范疇

有關法律職業(yè)倫理的內涵，學者們有不同的表述方式。一般認為，法律職業(yè)倫理被界定為一種行為準則，即法律職業(yè)群體在從事相關法律職業(yè)活動中，基于維護正常的職業(yè)關系的需要而共同遵守的行為準則。

1. 法律職業(yè)的多元主體

由于法律從業(yè)人員的多樣性與復雜性，造成了對于主體范圍的不同認識。如德國，法律職業(yè)中法官和公務員始終占據多數(shù)，辯護人則為少數(shù)。美國學者埃爾曼在《比較法律文化》一書中把法律職業(yè)分為五類，涵蓋了法官、檢察官、代理人、法律顧問、法律學者等人群。在我國，法律職業(yè)群體通常包含以下幾類人員：法官、檢察官、警察、律師、法律顧問、法律教學與研究人員?？梢岳^而劃分為典型性法律職業(yè)和非典型性法律職業(yè)，這里不再詳述。

2.法律職業(yè)的客體

客體是與主體相對應的，是指法律職業(yè)倫理主體的行為所影響和作用的對象。一般包括兩個方面：一是法律職業(yè)中的各種關系，這些關系有些表現(xiàn)為法律關系，有些表現(xiàn)為倫理關系，但是都需要符合職業(yè)規(guī)則、行業(yè)規(guī)則以及倫理規(guī)則的要求；二是法律職業(yè)的各類行為，歸根結底，法律職業(yè)中各種倫理規(guī)則本質上都是行為規(guī)范，如法官獨立行使審判權。

3.法律職業(yè)責任

通常而言，責任是一個多關系的、多層次的、結構化的概念。法律職業(yè)責任，是指法律從業(yè)者違反法律規(guī)定和道德規(guī)范而應承擔的不利后果，具體包括刑事責任、行政責任、民事責任、紀律責任等。

(三)法律職業(yè)的倫理價值

倫理價值，即法律職業(yè)作為一個群體所追求并且努力實現(xiàn)的共同目標。公正觀念涵蓋了法律職業(yè)倫理的基本價值追求。古希臘有一個著名法諺：公正是一切德性的總匯。在法治社會，司法就是公正的化身。法律職業(yè)者作為司法權的現(xiàn)實主體，決定了其為社會正義奮斗的高尚職業(yè)精神。與之相呼應，構建法律職業(yè)制度的目的，即是在處理多元化社會糾紛中彰顯正義這一永恒的司法價值觀，來保障法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者能夠公正、無畏、無偏見地適用法律。中國共產黨十六大報告中特別指出，社會主義的司法制度必須能夠保障在全社會范圍內實現(xiàn)公平，體現(xiàn)正義。在之后的中國共產黨十七大、十八大報告中，“公平正義”的語境和內涵更加豐富?？梢姡秸x應該是法律職業(yè)群體的價值基石和終極目標。

二、西方法律職業(yè)倫理發(fā)展經驗分析

考察英美法的發(fā)展歷史，可以發(fā)現(xiàn)其有一個顯著特征，即法治觀念的踐行與法律職業(yè)的興趣密切相關。西方法律職業(yè)在長期演變中逐漸具備了以下四種特性：一是掌握法律知識、熟練運用法律技能的專業(yè)人士；二是致力于或服務于社會公正目標的實現(xiàn)；三是具備自我實現(xiàn)的需求；四是享有良好的社會地位。

(一)西方法律職業(yè)倫理與法治精神緊密相連

法治發(fā)展到相對成熟的階段，這是法律職業(yè)共同體形成的基本前提[4]。在西方社會漸進的法治化演進過程中，法律職業(yè)倫理逐漸成為法律職業(yè)群體生存的基本規(guī)則，體現(xiàn)為法官、檢察官、警察、律師、公證員、仲裁員等法律職業(yè)者既有共同的職業(yè)理念，同時又呈現(xiàn)出差異化的一面，比如法官更關注公正價值，警察更關注秩序價值，律師更關注效益價值等。

(二)西方法律職業(yè)倫理的規(guī)范化

與法律制度的起源相類似，西方的法律職業(yè)倫理在發(fā)展上經歷了不成文習俗、成文規(guī)范、法律規(guī)范的不同階段。法律職業(yè)倫理規(guī)范功能的實現(xiàn)取決于兩個關鍵因素。

一是法律職業(yè)者的自我約束。當具有普遍意義的倫理準則轉變?yōu)榉陕殬I(yè)倫理時，法律人需要準確領會和運用公正理念，才能實現(xiàn)法律與道德的平衡。這其中的關鍵點在于法律職業(yè)者的自我警醒和自我約束能力[5]。

二是深受行業(yè)組織和法學院的影響。如美國的行業(yè)組織對法學教育的影響形成了一個良性循環(huán)系統(tǒng)。1924年美國律師協(xié)會發(fā)布的《法官倫理準則》羅列出34條法官應當遵循的行為準則，對指引和規(guī)范法官的行為起到了重要作用。此后，美國司法部門制定了《法官行為準則》，并沿用至今。關于律師職業(yè)資格申請標準，在1896年，申請者必須具有高中學歷且有2年法學院學習經歷；到1930年，有4個州要求必須具備大學學歷，另外33個州要求申請者必須具備3年以上見習經歷[6]。一方面，通過這種獨立的資格考試的方式，來提高行業(yè)準入門檻。另一方面，高校的法學院根據此標準培養(yǎng)出來的學生又提高了律師職業(yè)群體的整體水平，進而促使律師協(xié)會對高質量的法學教育再次提出更高的要求，繼而形成一種良性循環(huán)。

(三)形成獨立發(fā)達的職業(yè)自治機構

社會分工和專業(yè)發(fā)展的結果，使法律職業(yè)成為一個自主自律的職業(yè)群體。一方面，對專業(yè)領域內的事項，只有在同行評議并經過專業(yè)人士自主判斷后，才能保證予以適格處理。另一方面，法律職業(yè)自治機構的產生，也可視為社會平等賦權的結果。專業(yè)人士以自己儲備的知識和技能服務于社會，社會亦回饋其相應的榮譽、財富、地位等。法治的實現(xiàn)以法律職業(yè)群體為運行載體，而法律職業(yè)群體則從維護法治目標的實現(xiàn)中獲得成就[7]。如英國的辯護律師的管理機構是四大律師學院和辯護律師總會理事會。美國的律師組織包括美國律師協(xié)會、州律師聯(lián)合公會和市、縣律師會[8]。成立于1878年芝加哥市的美國律師協(xié)會一直是美國法律界人士的自治組織，以擁有共同的身份、職業(yè)理念和價值追求為其主要特征。這種獨立的職業(yè)自治機構自主管理和自主約束，促進了法律職業(yè)的發(fā)展、行業(yè)自律行為和法學教育質量的提升。

(四)法律職業(yè)倫理與道德的良性互動

一方面，法律職業(yè)倫理與道德有所區(qū)別，表現(xiàn)為：一是法律職業(yè)倫理通常蘊含著社會道德的一般要求。誠信、公正、正義、不徇私情等價值同為二者基本內容；二是法律職業(yè)倫理有時與社會道德存在交錯與沖突，二者并非總是同向的。這種差異，究其原因，在于運用法律方法的技術理性要求法律人的職業(yè)行為建立在法律專業(yè)思維之上，而非基于普通社會個體對某個事件的道德判斷。

另一方面，法律職業(yè)倫理與社會道德緊密相連。法律職業(yè)指向公共服務，無論是法院的司法行為，還是律師的代理行為或辯護行為，都是在為社會提供公共服務。美國法學家龐德將法律職業(yè)的公共服務精神視為一個成熟的司法體制的先決條件。法律職業(yè)倫理與社會道德的這種良性互動，促進了法治社會的發(fā)展。

三、我國法律職業(yè)倫理的問題意識

(一)法律職業(yè)倫理規(guī)范不夠體系化

一方面，我國在法律職業(yè)倫理規(guī)范建設上初步取得成效?！斗ü俜ā贰斗ü俾殬I(yè)道德基本準則》《檢察官法》《檢察官職業(yè)道德規(guī)范》《律師法》《律師職業(yè)道德規(guī)范和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》《公證法》《公證員職業(yè)道德基本準則》《仲裁員守則》等一系列法律規(guī)范性文件，對不同領域、不同類型的法律職業(yè)者提出具體化的倫理規(guī)范要求，形成了規(guī)范體系的雛形。另一方面，這些規(guī)范不夠體系化，法律、行政法規(guī)、行業(yè)規(guī)范等呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，不僅各種規(guī)定效力層次混亂，而且內容重疊甚至沖突，導致操作性不夠強。如對比西方國家高度體系化的職業(yè)倫理規(guī)范，我國的法律職業(yè)倫理體系尚未健全[9]。

(二)法律職業(yè)者的倫理意識良莠不齊

法律職業(yè)是一個開放性、多元化的職業(yè)共同體，法律倫理亦有層次之分。上者如職業(yè)美德的踐行，中者如職業(yè)紀律的遵循，下者如職業(yè)底線的恪守。我國法律職業(yè)倫理整體向好，但仍存在一些問題。當前我國法律職業(yè)階層由于某些從業(yè)者缺乏堅定的法治信仰和職業(yè)操守，導致有悖職業(yè)倫理的現(xiàn)象時有發(fā)生。以律師這一行業(yè)為例，律師職業(yè)群體呈現(xiàn)出兩極化特征，其中不乏公益律師和法律援助律師，堅守正義理念，樂于奉獻；亦不乏個別律師為謀求私利而違背職業(yè)道德。法官、檢察官亦是如此，法律職業(yè)倫理道德失范現(xiàn)象層出不窮。職業(yè)倫理的失范現(xiàn)象，促使人們反思職業(yè)倫理規(guī)范的重要性。

(三)法律職業(yè)倫理的認同感不夠

由于我國欠缺悠久的獨立化法律職業(yè)發(fā)展史，導致民眾對法律職業(yè)群體的深入了解不足，評價亦有所偏頗。加之中國法律職業(yè)發(fā)展時期比較短暫，僅僅三十余年，法律職業(yè)者內部缺乏自我認同，更面臨法律信仰的缺失。在社會大變革的背景下，功利主義思維往往屢見不鮮。如果法律職業(yè)者謀取私利的觀念占據上風，法律職業(yè)群體將會喪失身份認同和職業(yè)操守，屆時，法律職業(yè)共同體將不可避免地面臨分崩離析的境遇[10]。

(四)法學教育與職業(yè)倫理教育融合度不夠

我國提供法學教育的主體多元且復雜，造成一定程度的混亂，學科教育與職業(yè)教育，職業(yè)教育與博雅教育相互混淆。多年來的實踐結果表明，職業(yè)倫理教育在法學教育的實踐效果并不明顯。法律職業(yè)教育內容往往過于空洞，教材內容陳舊、師資匱乏、教學形式單調等問題凸顯。這是因為法律人職業(yè)倫理觀念的形成，并非來源于說教式道德教育，更多來自于以法律職業(yè)為導向的技能訓練。這種職業(yè)技能訓練，也并非單一的照搬式的案例教學或者診所式教育所能滿足的，更需要一種制度化、系統(tǒng)化改進[11]。

四、“德法兼修”視野下法律職業(yè)倫理重塑路徑

(一)加強法律職業(yè)的倫理規(guī)范建設

1.法律職業(yè)倫理是一種制度性訴求

法律職業(yè)倫理涵蓋了職業(yè)品德、職業(yè)紀律和職業(yè)責任等基本內容，關乎社會公共生活。為達成職業(yè)共同體的共識，往往需要以規(guī)范的形式呈現(xiàn)出來，將一些原本抽象的倫理觀念予以規(guī)范化，使之具有一種剛性的強制力。因而，倫理性必然蘊含于法律職業(yè)領域的每個角落，呈現(xiàn)于具體規(guī)范之中。

2.確立法律職業(yè)者的共同倫理

我國培養(yǎng)法治化人才的路徑基本相同，因此專業(yè)的法律教育、相似的知識背景、模式化的思維方式成為共同的職業(yè)特性。職業(yè)道德建設是一個從他律到自律的過程，強調的是自我德性的提升。法律人具備共同的職業(yè)素養(yǎng)，具體包含法律術語、法律知識、法律技術、法律思維、法律信仰和法律倫理6個要素。前4個要素屬于技能范疇，后2個要素為倫理范疇[12]。

3.明確法律職業(yè)者的專有倫理

在“德法兼修”框架下，探討法律職業(yè)共同體的普遍倫理與特殊倫理規(guī)則的統(tǒng)合。法律職業(yè)群體對職業(yè)倫理的堅守更多體現(xiàn)在各自的職業(yè)領域內，如何破解紛繁復雜的法律實踐引發(fā)的道德困境。法官、檢察官、律師等不同職業(yè)者，對職業(yè)倫理的理解會有所側重，比如法官更傾向于公正和平等，檢察官更傾向于忠誠和嚴明，律師更強調誠信和勤勉[13]。

(二)法律職業(yè)倫理回應新時代的道德需求

1.堅持把立德樹人作為法律職業(yè)者培養(yǎng)的中心環(huán)節(jié)

在我國，法治人才培養(yǎng)是一項立體工程。法律實施需要道德支持，道德踐行離不開法律保障，國家治理需要法律和道德的協(xié)同力量。法律職業(yè)者只有普遍具有高尚的道德情操，才能致力于法治水平的提升和公民福祉的實現(xiàn)。因此，應加強道德教育、弘揚中華民族傳統(tǒng)美德，著重培養(yǎng)人文情懷、法治精神、實踐能力和社會責任感[14]。

2.注意法律職業(yè)倫理與社會道德的適當剝離

如前所述，在一些極端案件中，法律職業(yè)倫理與社會大眾的普遍道德判斷可能會出現(xiàn)偏差，這種差異是客觀存在的，無法用對錯或者優(yōu)劣來衡量。但是，這并不意味著應當消弭二者的差異，而是應當使法律職業(yè)倫理的規(guī)范要求更加具體、清晰，并力所能及地普及大眾，以期獲得理解和認同。需要明確的是，在需要進行職業(yè)判斷時，法律職業(yè)倫理應當優(yōu)于個體道德意識來選擇。將法律職業(yè)倫理與社會道德適當剝離，更易于法律人的選擇適用。如忠誠、公正、清廉等，可以作為法官、檢察官的職業(yè)倫理要求，但“剛正不阿”“樂于奉獻”等更多反映出法律職業(yè)人的個人修養(yǎng)和道德水準。

(三)增強法律信仰和職業(yè)同質性

1.強化法律職業(yè)群體的法律信仰

法律信仰作為一種要素內在融合，形成一個具有完整內涵的獨立范疇[15]。法律是法律職業(yè)群體安身立命之基，而且法律人對于法律的態(tài)度，對普通民眾具有極強的示范效應。因此，法律職業(yè)者應樹立法律至上的理念，成為精神上高度統(tǒng)一的信仰共同體，進而在法律實踐中折射出法治的內在意蘊和精神氣質。只有法律職業(yè)共同體不斷樹立和強化這種內心確信，才能以法的精神和原則公正處理案件，形成精神合力，引導社會整體法治意識的提升進步。

2.重視法律職業(yè)活動的同質性

相同的法學教育背景、相同的價值追求、相同的法律思維方式等因素，構成了一群有著公共精神的道德共同體。法律人在良知上、操守上的訓練有素，加之對法治崇高性的共同理解，使得他們成為法治事業(yè)的共同體，成為維護法治的堅強衛(wèi)士[4]。

(四)強化法律職業(yè)與法學教育的內在聯(lián)系

1.豐富法律職業(yè)倫理課程內容

從域外的法學教育實踐考察看，國外法學教育也在試圖兼顧學術教育和職業(yè)訓練兩方面內容。如美國法學院把職業(yè)道德與專業(yè)課程相結合。強化技能訓練的同時加入一些特定化職業(yè)道德場景，如律師忠誠義務的體現(xiàn)、保密義務的設定等；或者通過錄像形式呈現(xiàn)故事部分場景，指出可能存在的道德問題。簡而言之，美國法學院通過課堂上大量的實例研討，提高法律人的道德敏感性和道德執(zhí)行力[16]。我國高校法學院可以在“法律職業(yè)倫理”課程的基礎上，另行開設“法律與道德”“律師失職行為”等與法律職業(yè)倫理相關的輔助課程。

2.探索面向真實客戶的實踐教學模式

我國的法學實踐教學中常提倡的案例教學法、模擬法庭教學、診所式教育等，大多由于缺乏制度化的組織管理而難以落實，達不到預期的職業(yè)訓練效果[11]。

法律職業(yè)群體的整體發(fā)展水平某種程度上決定了一個國家的法治化進步程度。在“德法兼修、培養(yǎng)高素質法治人才”的培養(yǎng)目標下，法律職業(yè)倫理規(guī)范建設對于培養(yǎng)優(yōu)質的專業(yè)人員、促進法治社會的發(fā)展具有重要意義。法律職業(yè)倫理體系的培育與建構是一項復雜的系統(tǒng)工程，需要法律職業(yè)者凝聚共識，回應新時代的道德需求，加快法律職業(yè)倫理規(guī)范建設，努力踐行法治理念。