任守云

(太原理工大學(xué) 公共管理系，山西 太原 030024)

一、問(wèn)題的提出

貧困人口的脫貧是改善民生的重要體現(xiàn)，確保貧困人口到2020年如期脫貧是各級(jí)黨委和政府的重要政治任務(wù)。習(xí)近平總書記在《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》中指出,“到2020年，通過(guò)產(chǎn)業(yè)扶持，可以解決3000萬(wàn)人脫貧”[1]?！吨泄仓醒?國(guó)務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)三年行動(dòng)的指導(dǎo)意見》將“加大產(chǎn)業(yè)扶貧力度”[2]放在強(qiáng)化精準(zhǔn)幫扶措施的第一條。

產(chǎn)業(yè)扶貧是通過(guò)構(gòu)建利益聯(lián)結(jié)機(jī)制讓貧困戶進(jìn)入由經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)鏈體系，以解決貧困戶獨(dú)立發(fā)展產(chǎn)業(yè)能力弱的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)貧困戶的穩(wěn)定增收[3]。當(dāng)前產(chǎn)業(yè)扶貧雖取得重大成效，但其中存在的問(wèn)題值得重視，如扶貧產(chǎn)業(yè)選擇不精準(zhǔn)[4]，扶貧項(xiàng)目存在“精英捕獲”[5]，扶貧資金變成參與主體謀取利益的資源和資產(chǎn)[6]。學(xué)者們剖析了造成產(chǎn)業(yè)扶貧困境的原因，認(rèn)為由于考核多集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)上，地方政府將天平傾斜到市場(chǎng)效率方面，“扶貧”或多或少被遮蔽[7]；條塊化、碎片化、各自為政各行其是的事本主義導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)發(fā)展有始無(wú)終[8]；產(chǎn)業(yè)扶貧組織場(chǎng)域內(nèi)的組織行為主體按各自領(lǐng)域制度邏輯追求自身利益，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)扶貧中制度表達(dá)與項(xiàng)目實(shí)踐的背離[9]；政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目，以行政路徑依賴為運(yùn)作機(jī)制[10]，忽視其他社會(huì)主體在扶貧中的參與、合作與共享[11]。針對(duì)上述問(wèn)題，學(xué)者們給出相應(yīng)的政策建議：完善產(chǎn)業(yè)扶貧的制度建構(gòu)，建立嚴(yán)格的項(xiàng)目申請(qǐng)、考核、驗(yàn)收與監(jiān)督體系[8]；減少政府對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不必要干預(yù)，探索基于市場(chǎng)機(jī)制的產(chǎn)業(yè)扶貧方式[12]；平衡國(guó)家的外源力量與鄉(xiāng)村社區(qū)的內(nèi)生自主力量[13]等。

目前，產(chǎn)業(yè)扶貧的路徑主要有兩種類型，一種類型是直接扶持貧困戶發(fā)展小規(guī)模產(chǎn)業(yè)，如種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)等，針對(duì)這類產(chǎn)業(yè)扶貧，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較為深入的研究，指出產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)所追求的小規(guī)模、穩(wěn)妥、低風(fēng)險(xiǎn)不相融[14]；項(xiàng)目設(shè)計(jì)的發(fā)展主義邏輯遭遇小農(nóng)生存?zhèn)惱淼牡挚筟15]；市場(chǎng)化導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)扶貧政策遇到農(nóng)民傳統(tǒng)生計(jì)模式的排斥[16]；以政績(jī)?yōu)閷?dǎo)向的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧忽視了貧困戶的主體性[17]；旨在“幫助小農(nóng)戶對(duì)接市場(chǎng)”的產(chǎn)業(yè)扶貧未達(dá)成令人滿意的預(yù)期效果[18]。產(chǎn)業(yè)扶貧采用的另外一種典型的路徑是依托新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體來(lái)帶動(dòng)貧困戶脫貧，現(xiàn)有關(guān)于此類路徑的研究并不充分。有零星研究指出，企業(yè)自身利益和社會(huì)責(zé)任難以兼顧，貧困農(nóng)戶在項(xiàng)目實(shí)施中缺乏足夠的知情權(quán)和話語(yǔ)權(quán)[19]；一些農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)、專業(yè)大戶和合作社向政府提出相應(yīng)的交換條件，才承擔(dān)帶動(dòng)貧困戶脫貧的責(zé)任[20]。針對(duì)這類產(chǎn)業(yè)扶貧還需進(jìn)一步開展系統(tǒng)研究。

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，政府依托新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體來(lái)開展產(chǎn)業(yè)扶貧的初衷是為了改善貧困戶的境遇，然而在扶貧過(guò)程中，貧困戶原本是產(chǎn)業(yè)扶貧的幫扶對(duì)象，卻存在被隱性剝奪的悖論處境。本研究以人文主義方法論為指導(dǎo)，主要對(duì)山西省D縣(1)按照學(xué)術(shù)慣例，本文出現(xiàn)的相關(guān)地名均為化名。(2016年7月)、K縣(2016年11月至12月)、L縣(2017年2月至3月)以及Q縣(2018年5月)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊開展實(shí)地調(diào)研，采用半結(jié)構(gòu)訪談、座談會(huì)及參與觀察法，對(duì)各級(jí)行動(dòng)者包括縣級(jí)干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、企業(yè)代表和普通村民等主體進(jìn)行研究，同時(shí)查閱中央和省級(jí)政府的政策文件和權(quán)威報(bào)道以進(jìn)行文獻(xiàn)研究，并于2018年12月通過(guò)電話訪談獲得補(bǔ)充性資料，以揭示依托新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體帶動(dòng)貧困戶脫貧的路徑所呈現(xiàn)出的改善的邏輯和張力。

二、改善的路徑——依托新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體帶動(dòng)脫貧

Li (塔妮婭·李)以印度尼西亞為田野地點(diǎn)，通過(guò)長(zhǎng)時(shí)段的歷史和民族志研究，揭示了近兩個(gè)世紀(jì)的跨度中，發(fā)展機(jī)器一直致力于開展改善土著居民生活的一個(gè)又一個(gè)項(xiàng)目，改善的話語(yǔ)包括消除貧困、參與、生態(tài)保護(hù)、賦權(quán)等[21]。產(chǎn)業(yè)扶貧是一種致力于改善的努力，推崇特定的路徑，依托特定的主體開展。

(一)產(chǎn)業(yè)扶貧的參與者

產(chǎn)業(yè)扶貧的參與者主要包括三類：貧困戶、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體和政府部門。其中，貧困戶是被改善和被“帶動(dòng)”的對(duì)象，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體是產(chǎn)業(yè)扶貧的具體實(shí)施者，政府部門是產(chǎn)業(yè)扶貧的發(fā)起者。為了使改善的意志變?yōu)榍逦捻?xiàng)目，發(fā)展機(jī)器采用“問(wèn)題化”(problematization)和“技術(shù)化”(rendering technical)[21]的方式。政府部門在實(shí)施產(chǎn)業(yè)扶貧時(shí)同樣采用了“問(wèn)題化”和“使技術(shù)化”的方式。

為了回應(yīng)脫貧任務(wù)考核的壓力，防止被上級(jí)問(wèn)責(zé)為數(shù)字脫貧，基層政府必須以實(shí)際做法來(lái)證明脫貧，典型的方式是發(fā)展產(chǎn)業(yè)。而在基層干部看來(lái)，貧困戶的種植技術(shù)缺乏、風(fēng)險(xiǎn)承受能力不足、資金不足、市場(chǎng)渠道缺乏，需要由一個(gè)主體來(lái)帶動(dòng)。這樣一種對(duì)貧困戶“問(wèn)題化”的處理方式遮蔽了貧困戶才是發(fā)展主體的事實(shí)。在“問(wèn)題化”的基礎(chǔ)上，政府部門采用了“使技術(shù)化”的管理手段，從上至下逐級(jí)施壓，并成立專門的機(jī)構(gòu)落實(shí)扶貧任務(wù)。例如，Q縣脫貧攻堅(jiān)指揮中心分為產(chǎn)業(yè)扶貧組、政策研究組、易地搬遷組、金融扶貧組等11個(gè)工作組?？h與鄉(xiāng)、鄉(xiāng)與村層層簽訂目標(biāo)責(zé)任書，同時(shí)縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)分別包聯(lián)12個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)抓脫貧。在產(chǎn)業(yè)扶貧的參與者中，貧困戶的地位較為弱勢(shì)，政府部門掌控財(cái)政資金的發(fā)放，而新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體是基層農(nóng)業(yè)治理結(jié)構(gòu)中強(qiáng)有力的博弈集團(tuán)，他們逐步“倒逼”地方政府，使農(nóng)業(yè)治理的目標(biāo)更加失衡與單一[22]。

(二)產(chǎn)業(yè)扶貧推崇的路徑

產(chǎn)業(yè)扶貧體現(xiàn)出對(duì)特定改善路徑的青睞，即通過(guò)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體將貧困戶整合到市場(chǎng)鏈條中帶動(dòng)貧困戶脫貧，這從中央和省級(jí)的政策文本可以看出。國(guó)務(wù)院扶貧辦提出，“積極扶持培育龍頭企業(yè)、農(nóng)民合作社、種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)，發(fā)揮龍頭帶動(dòng)作用，為貧困戶提供全產(chǎn)業(yè)鏈服務(wù)，帶領(lǐng)貧困戶進(jìn)入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展軌道、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”[23]?！吨泄仓醒?國(guó)務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)三年行動(dòng)的指導(dǎo)意見》指出，“完善新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與貧困戶聯(lián)動(dòng)發(fā)展的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制?！盵2]山西省人民政府提出將“一村一品一主體”(即“每個(gè)貧困村都要有特色產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品，都有帶動(dòng)貧困戶脫貧的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體”)作為產(chǎn)業(yè)扶貧的主要抓手[24]。為進(jìn)一步對(duì)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的扶貧行為進(jìn)行激勵(lì)，政府采取了政策傾斜、資金幫扶等措施。例如，山西省扶貧辦組織評(píng)選省級(jí)扶貧龍頭企業(yè)和扶貧農(nóng)民專業(yè)合作社，要求市縣扶貧部門積極協(xié)調(diào)相關(guān)部門在財(cái)政資金、金融服務(wù)、項(xiàng)目安排、土地利用和稅收優(yōu)惠等方面加大對(duì)它們的扶持力度[25]。

DH鎮(zhèn)所屬的Q縣屬于貧困縣，中央財(cái)政專項(xiàng)扶貧資金投入的傾斜力度較大，基層政府一般將財(cái)政資金委托給龍頭企業(yè)或合作社，這是基于財(cái)政資金使用規(guī)范和快速啟動(dòng)扶貧項(xiàng)目的考慮。DH鎮(zhèn)負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)扶貧的干部解釋到：“政府不能使用扶貧資金跟群眾直接打交道，不能從事商業(yè)活動(dòng)，必須依托一個(gè)企業(yè)或合作社承接。財(cái)政資金投入精準(zhǔn)扶貧，尤其是產(chǎn)業(yè)方面，由龍頭企業(yè)或者是經(jīng)營(yíng)比較好的合作社來(lái)帶動(dòng)，是比較簡(jiǎn)單、現(xiàn)成的，資金一投入，馬上就能運(yùn)轉(zhuǎn)?！?/p>

同時(shí)，地方政府遴選企業(yè)或合作社并非通過(guò)組織競(jìng)標(biāo)，而是根據(jù)本地區(qū)企業(yè)的規(guī)?；蛑?，DH鎮(zhèn)干部介紹:“比較大型的或有名的企業(yè)，縣里邊都知道。通過(guò)鄉(xiāng)政府或者縣里邊有關(guān)部門推薦，確定它們來(lái)帶動(dòng)貧困戶及帶動(dòng)多少，政府就給它們投資。”新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體由于面臨擴(kuò)大再生產(chǎn)的需求，愿意承接財(cái)政資金。財(cái)政資金投入后，政府對(duì)合作社或企業(yè)的唯一要求是給貧困戶保底分紅。以企業(yè)為例，DH鎮(zhèn)政府工作人員解釋道：“產(chǎn)業(yè)扶貧在經(jīng)營(yíng)方面是政府和企業(yè)簽訂資金委托協(xié)議，這個(gè)協(xié)議比較霸道，是從有利于政府的方面出發(fā)，反正是政府的資金，你(企業(yè))必須得保障能給貧困戶分紅，比如說(shuō)，必須得帶動(dòng)100戶貧困戶，給這100戶每年每戶分紅1000元。這是保底的，不管企業(yè)虧損還是盈利?！痹诤炗唴f(xié)議后，政府的財(cái)政資金一般是一次性投入。企業(yè)也會(huì)面臨一定壓力，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)比較低而且風(fēng)險(xiǎn)多。然而，企業(yè)是獲利的，鎮(zhèn)里干部說(shuō)：“企業(yè)從自身的利益出發(fā)，它不讓自己虧損。如果虧損的厲害，它就不要這個(gè)資金了?！本C上，依托新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體帶動(dòng)貧困戶脫貧，是產(chǎn)業(yè)扶貧采用的典型路徑。在依托新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體帶動(dòng)貧困戶脫貧的背景下，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體成為主角，而需要改善境遇的貧困戶處于被動(dòng)的位置。

三、改善的張力——產(chǎn)業(yè)扶貧中的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制

在產(chǎn)業(yè)扶貧中，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體和貧困戶的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制主要包括：政府委托新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體吸納就業(yè)、流轉(zhuǎn)土地、為貧困戶提供技術(shù)培訓(xùn)，引導(dǎo)其發(fā)展面向市場(chǎng)的生產(chǎn)。從政府角度來(lái)看，產(chǎn)業(yè)扶貧資源如果直接對(duì)接小農(nóng)戶的話，行政成本較高，同時(shí)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行使小農(nóng)戶缺乏組織資源，從而制約了政府和小農(nóng)戶的對(duì)接，這也成為政府委托新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體開展扶貧的關(guān)鍵原因之一。而在這樣的委托-代理機(jī)制下，出現(xiàn)了學(xué)者們已經(jīng)指出的貧困治理的內(nèi)卷化。而在借助新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體“帶動(dòng)”貧困戶脫貧的背景下，政府、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體、貧困戶也發(fā)生著利益博弈。雖然產(chǎn)業(yè)扶貧中體現(xiàn)出的改善意志值得肯定，但是扶貧實(shí)踐呈現(xiàn)出復(fù)雜性。“扶貧”不僅激發(fā)了政府、市場(chǎng)與社會(huì)多領(lǐng)域行動(dòng)主體的“跨界協(xié)同”，更撬動(dòng)了資本、技術(shù)、土地、勞力等要素的再組合，進(jìn)而重構(gòu)了地方社會(huì)的圖景[26]。產(chǎn)業(yè)扶貧對(duì)貧困戶境遇的改善存在張力。

(一)扶貧效果與資金投入不相稱

Q縣DH鎮(zhèn)的千畝有機(jī)蔬菜扶貧示范基地項(xiàng)目，是落實(shí)山西省政府提出的“一村一品一主體”而重點(diǎn)打造的產(chǎn)業(yè)，也是鎮(zhèn)里農(nóng)業(yè)脫貧攻堅(jiān)重點(diǎn)建設(shè)工程。2017年鎮(zhèn)政府出面依靠政府影響力以400元/畝成功流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的土地約1000畝。該項(xiàng)目委托當(dāng)?shù)匾患曳N植專業(yè)合作社實(shí)施，由主管農(nóng)業(yè)的副鎮(zhèn)長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)。據(jù)蔬菜基地海報(bào)介紹，項(xiàng)目總投資480萬(wàn)元，其中爭(zhēng)取財(cái)政扶貧資金200萬(wàn)元，合作社自籌280萬(wàn)元，可見投資金額較大。副鎮(zhèn)長(zhǎng)介紹，蔬菜基地的整體投資包括土地流轉(zhuǎn)、人工投入、大棚建設(shè)、灌溉設(shè)施、購(gòu)買牛羊糞等方面。具體到一畝地上的投入包括澆水、地膜覆蓋、旋耕及底肥等共600多元，雇工花費(fèi)還需要400元，若一畝地蔬菜產(chǎn)出1000斤，售價(jià)0.8元/斤，算下來(lái)還倒貼200元。在壓力型體制下，基層政府集中資源打造“典型”，不惜“千斤撥四兩”也要完成考核指標(biāo)，使資源投入的產(chǎn)出效率極低[27]。鄉(xiāng)里負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)扶貧的干部說(shuō)：“有機(jī)蔬菜投入高，如果沒(méi)有財(cái)政資金扶持，這個(gè)產(chǎn)業(yè)不掙錢，沒(méi)有效益?！倍М€種植規(guī)模在2018年由于經(jīng)營(yíng)不過(guò)來(lái)已減少到六七百畝。在財(cái)政資金投入如此大的情況下，扶貧效果與資金投入不相稱，副鎮(zhèn)長(zhǎng)說(shuō)：“從鎮(zhèn)政府來(lái)說(shuō)，哪怕就是少賠點(diǎn)錢或者不掙錢，引導(dǎo)人們?nèi)コN有機(jī)菜的方向發(fā)展……只有政府才能做這營(yíng)生——政府不考慮掙錢不掙錢，賠錢也得弄。政府就是考慮大方向，政府花了錢，考慮道路問(wèn)題。政府現(xiàn)在是絞盡腦汁地脫貧?！笔卟嘶刭r錢運(yùn)營(yíng)是產(chǎn)業(yè)扶貧下發(fā)生的典型事例。

(二)土地流轉(zhuǎn)增收和打工增收未必屬實(shí)

當(dāng)下，一些關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶貧的官方和媒體報(bào)道描述了諸如貧困戶“一分錢不用投就能享受分紅”[28]的美好情景，此類報(bào)道還有很多，無(wú)需一一列舉。然而，這類報(bào)道忽視了貧困戶本應(yīng)是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主體，遮蔽了貧困戶的能力培育的重要性，也未揭示出產(chǎn)業(yè)扶貧的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制中存在的張力。

地方干部指出，土地流轉(zhuǎn)和打工機(jī)會(huì)是產(chǎn)業(yè)扶貧帶動(dòng)貧困戶增收的重要表現(xiàn)。DH鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)說(shuō)：“貧困戶帶分的、掙工資的、流轉(zhuǎn)土地的，(錢)就到他們手里了，純粹是扶貧。”然而，這些被指出的扶貧成效未必符合實(shí)際。一方面，雖然蔬菜種植產(chǎn)業(yè)是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，可為貧困戶提供打工機(jī)會(huì)，但是，來(lái)打工的農(nóng)民大多是平日勤勞的農(nóng)民，不少人不在貧困戶之列，而有的貧困戶家里沒(méi)有勞力，有的農(nóng)戶雖然窮，卻嫌收入低或是干活苦，不愿意參與。干部說(shuō)，對(duì)于不參與的貧困戶，他們也沒(méi)有辦法。而蔬菜基地每天用工二三十人，多數(shù)是婦女，工錢50～60元/天，一天工作10～11小時(shí)，鎮(zhèn)里干部介紹：“(現(xiàn)在)男勞動(dòng)力打小工一天收入120到150元，如果有點(diǎn)技術(shù)的話，一天是200元，因?yàn)槭杖氡容^低，只能是以女人和老人為主體。”可見，扶貧產(chǎn)業(yè)的打工收入低，對(duì)有勞力或技術(shù)的男性而言并不具有吸引力。

DH鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，蔬菜基地的另一大功能是使貧困戶獲得土地流轉(zhuǎn)的收入。在他的眼中，獲得土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用是貧困戶脫貧的重要途徑，然而，這種土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)獲利型聯(lián)結(jié)模式未必能發(fā)揮理想的扶貧作用。蔬菜基地流轉(zhuǎn)的是土質(zhì)肥沃、交通便利和灌溉條件好的土地，并非哪塊是貧困戶的承包地就流轉(zhuǎn)哪塊。甚至，在扶貧背景下，公司化農(nóng)業(yè)通過(guò)土地流轉(zhuǎn)將農(nóng)民的土地集中，一些農(nóng)村因?yàn)槿丝谶M(jìn)一步外流而空心化更加嚴(yán)重；由于農(nóng)民家庭不再是生產(chǎn)單位，一些貧困戶開始失去脫貧的主動(dòng)性[29]。因此，籠統(tǒng)地宣稱貧困戶能獲得土地流轉(zhuǎn)和打工收入，有夸大扶貧成效之嫌。貧困戶實(shí)際獲得多少雇工機(jī)會(huì)和土地租金，需要具體核實(shí)，不應(yīng)只聽個(gè)別干部的一面之詞。況且，貧困不僅是收入的不足，更是可行能力的被剝奪[30]。對(duì)于貧困戶而言，即使暫時(shí)獲得土地租金和雇工收入，也并不意味著長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

(三)貧困戶在市場(chǎng)中處于弱勢(shì)地位

鎮(zhèn)里干部介紹，有機(jī)蔬菜產(chǎn)業(yè)具有“引導(dǎo)貧困戶朝有機(jī)種植方向發(fā)展”的功能，然而，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民雖然被雇傭來(lái)種植有機(jī)蔬菜，但他們投資不起高成本的大棚，無(wú)法模仿種植；公司的技術(shù)人員偶爾才來(lái)指導(dǎo)，副鎮(zhèn)長(zhǎng)也說(shuō)“技術(shù)人員不是本地人，多少(時(shí)間)來(lái)一趟”，這使貧困戶的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)有限，能力提升受到制約。而且，產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)還存在風(fēng)險(xiǎn)，副鎮(zhèn)長(zhǎng)說(shuō)，有機(jī)蔬菜種植“猜不透，毛病多”，這都將影響扶貧效果。

同時(shí)，產(chǎn)業(yè)扶貧雖然將貧困戶整合進(jìn)市場(chǎng)，看似“帶動(dòng)”貧困戶，但是其面臨的較大束縛在于銷售渠道依賴外部公司。蔬菜基地與北京一家蔬菜公司簽訂了供貨協(xié)議，公司不投入任何資金，只是定期檢查蔬菜長(zhǎng)勢(shì)，化驗(yàn)合格后，公司回收蔬菜銷往北京。鎮(zhèn)里的干部說(shuō)，“跟上他們(上游公司)風(fēng)險(xiǎn)小，因?yàn)樯a(chǎn)上合格的蔬菜，它就能收購(gòu)，就能經(jīng)銷出去”。但是銷售利潤(rùn)被公司賺取，農(nóng)民處于從屬地位。鎮(zhèn)政府希望蔬菜基地可以少貼點(diǎn)錢，慢慢發(fā)展好，等外面的消費(fèi)者知道DH鎮(zhèn)生產(chǎn)有機(jī)蔬菜，鎮(zhèn)里自行對(duì)接銷售渠道，就會(huì)賺錢。但關(guān)鍵是，扶貧產(chǎn)業(yè)將農(nóng)民整合到其無(wú)法控制的市場(chǎng)鏈條中，并未培育農(nóng)民的市場(chǎng)能力，從生產(chǎn)到流通，農(nóng)民的斡旋空間有限。在有機(jī)蔬菜種植的例子中，借助政府產(chǎn)業(yè)扶貧的平臺(tái)，農(nóng)村的勞力和資源被上游公司捕獲。貧困戶在市場(chǎng)中處于劣勢(shì)位置，和上游消費(fèi)者沒(méi)有直接互動(dòng)，而品牌效益、規(guī)范制定、市場(chǎng)營(yíng)銷都由企業(yè)控制，這都將限制其獲益程度。

(四)貧困戶的能力培育不足

雖然貧困戶獲得來(lái)自企業(yè)等的“分紅”屢屢被媒體和官方強(qiáng)調(diào)為扶貧的成效，但是，即使貧困戶能夠獲得分紅，也不過(guò)是涓滴收益。DH鎮(zhèn)依托縣里一家民營(yíng)企業(yè)——W牧業(yè)公司開展養(yǎng)殖業(yè)扶貧。財(cái)政資金對(duì)該公司投入500萬(wàn)，同時(shí)，2016年，由公司擔(dān)保，郵儲(chǔ)銀行為204戶貧困戶共計(jì)發(fā)放貸款1020萬(wàn)元(每戶5萬(wàn)元)，貸款作為股本，全部投入到公司，公司統(tǒng)一使用購(gòu)買牛犢進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖，企業(yè)承諾每年給貧困戶分紅。然而，從成效來(lái)看，財(cái)政資金的作用僅僅是“扶貧”，貧困戶能力的提升并不明顯。鎮(zhèn)里負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)扶貧的干部這樣評(píng)價(jià)W牧業(yè)帶動(dòng)貧困戶的效果：“貧困戶的收益是被動(dòng)的收益，就是政府的財(cái)政資金投入后，龍頭企業(yè)每年給貧困戶分紅1000元，貧困戶是因?yàn)樨毨舻纳矸?，自?dòng)就獲取了這部分收入，有點(diǎn)不勞而獲的成分存在。所以，帶動(dòng)方面就比較寡氣。”貧困戶在沒(méi)有實(shí)質(zhì)性付出的情況下獲得了分紅，折射出貧困戶未參與經(jīng)營(yíng)管理的現(xiàn)實(shí)，這可能會(huì)對(duì)貧困戶造成污名化和負(fù)向激勵(lì)。貧困治理應(yīng)從“技術(shù)精準(zhǔn)”到“益貧發(fā)展”[31]，然而，“益貧發(fā)展”還很欠缺。長(zhǎng)此以往，貧困戶僅僅獲得了暫時(shí)的脫貧，并沒(méi)有形成自身造血能力，一旦產(chǎn)業(yè)扶貧結(jié)束，貧困戶又可能返貧?；鶎诱劳衅髽I(yè)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)扶貧，未認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)鏈條中小農(nóng)與資本力量的懸殊，在“帶動(dòng)”的名義下，貧困戶并未成為發(fā)展主體。而基層政府之所以助推新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體來(lái)帶動(dòng)貧困戶脫貧，與基層政府出于“便于管理”的農(nóng)業(yè)治理邏輯和政績(jī)邏輯[32]相關(guān)，造成的結(jié)果可能是學(xué)者指出的資本下鄉(xiāng)、農(nóng)民分化，使小生產(chǎn)者以各種形式被吸附到農(nóng)業(yè)資本主義的體系里面[33]。蔬菜產(chǎn)業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)扶貧的例子說(shuō)明，依托新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體開展產(chǎn)業(yè)扶貧中，貧困戶的能力培育和境遇改善還比較有限，他們僅僅獲得涓滴收益。

四、產(chǎn)業(yè)扶貧面臨的風(fēng)險(xiǎn)

致力于改善的項(xiàng)目所試圖達(dá)成的目標(biāo)和實(shí)際達(dá)成的效果之間存在斷裂，Li分析了改善的項(xiàng)目是如何被其所無(wú)法改變的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系所塑造[21]，而來(lái)自發(fā)展機(jī)構(gòu)的改善意志對(duì)于許多人而言，并未能履行讓世界變得更好的諾言[21]。產(chǎn)業(yè)扶貧的出發(fā)點(diǎn)是“帶動(dòng)”貧困戶脫貧，但是，扶貧實(shí)踐嵌入到已經(jīng)分化的基層社會(huì)后，面臨的風(fēng)險(xiǎn)是貧困戶的發(fā)展空間被擠壓、財(cái)政資金的流失和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管存在不足。

(一)貧困戶的發(fā)展空間被擠壓

產(chǎn)業(yè)扶貧中存在著企業(yè)覬覦政府給予貧困戶的貸款，并打著“帶動(dòng)貧困戶”的旗號(hào)為自身謀求獲利，擠壓貧困戶的發(fā)展空間，這一現(xiàn)象與改善的初衷存在偏差。在D縣，產(chǎn)業(yè)扶貧的政策包括給予貧困戶最高五萬(wàn)元的貼息貸款，用于從事種植、養(yǎng)殖、加工等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但貧困戶在申請(qǐng)貸款時(shí)，需要有穩(wěn)定收入的擔(dān)保方為其擔(dān)保。一般貧困戶并沒(méi)有這樣的人脈，因此這一擔(dān)保規(guī)定限制了貧困戶申請(qǐng)貸款。有些企業(yè)老板向政府官員提出，若允許企業(yè)使用給予貧困戶的貸款，貧困戶可以坐等入股分紅，希望政府促成此事。一些地方干部也認(rèn)為貸款給貧困戶難以取得成效，而且擔(dān)心貧困戶將來(lái)還不了款，支持將資金給企業(yè)使用。在一次由L縣有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)、省農(nóng)業(yè)廳駐村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、電商園區(qū)代表和企業(yè)家參加的座談會(huì)上，一位發(fā)展紅棗產(chǎn)業(yè)的經(jīng)理提出企業(yè)在收購(gòu)農(nóng)民的紅棗時(shí)面臨資金不足的問(wèn)題，他建議，“政府貸款給農(nóng)民(貧困戶)的五萬(wàn)元，由企業(yè)提供擔(dān)保，農(nóng)民可以在企業(yè)工作，這樣的話，農(nóng)民年收入就可以多四五千元，實(shí)現(xiàn)脫貧。一筆款子放出來(lái)，一箭三雕，既能解決老百姓的問(wèn)題，又能解決企業(yè)的問(wèn)題，還能實(shí)實(shí)在在解決執(zhí)政黨名聲問(wèn)題”。L縣負(fù)責(zé)農(nóng)經(jīng)工作的科長(zhǎng)當(dāng)即表示支持，并向來(lái)自省農(nóng)業(yè)廳的干部建議：“貼息貸款幅度能不能更大一些？以前是五萬(wàn)，現(xiàn)在可以改成十萬(wàn)；讓企業(yè)少背點(diǎn)包袱，可以更好地渡過(guò)難關(guān)。貼息力度能不能提高呢？如果紅棗能夠銷售出去，那么企業(yè)大量地收購(gòu)紅棗，人們就會(huì)得到好處?！币虼耍槍?duì)貧困戶的貼息貸款的討論，在貧困戶缺席的會(huì)議上，政府干部和企業(yè)代表都贊成扶貧資金由企業(yè)使用的做法。

產(chǎn)業(yè)扶貧場(chǎng)域涉及多個(gè)參與者，包括地方官員、企業(yè)、貧困戶等。行動(dòng)者會(huì)基于地方知識(shí)來(lái)認(rèn)識(shí)和解構(gòu)干預(yù)項(xiàng)目，并以話語(yǔ)、行為等表征體系加以表達(dá)，同時(shí)采取策略來(lái)回應(yīng)發(fā)展干預(yù)并最終影響項(xiàng)目執(zhí)行結(jié)果[34]。上述案例中，無(wú)論企業(yè)如何表述資金由其使用的合理性，貧困戶是貸款方且承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而企業(yè)是獲益方，風(fēng)險(xiǎn)主體和獲益主體并不一致。政策的出發(fā)點(diǎn)原本是使貧困戶利用貼息貸款資金發(fā)展產(chǎn)業(yè)，貧困戶卻拿不到資金，反成為風(fēng)險(xiǎn)主體，這無(wú)疑是對(duì)貧困戶發(fā)展機(jī)會(huì)的隱性剝奪。L縣D鄉(xiāng)一位村支書參加完會(huì)議后憤怒地表示，“企業(yè)只是騙補(bǔ)和騙錢。給貧困戶的貸款就應(yīng)該無(wú)抵押、無(wú)擔(dān)保，幫助貧困戶解決資金問(wèn)題。設(shè)置那么多的門檻無(wú)法便利貧困戶”。企業(yè)使用本應(yīng)給貧困戶的貼息貸款資金的做法也發(fā)生在其他地方，而且被有些地方視為帶動(dòng)貧困戶脫貧的典范。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村干部對(duì)企業(yè)所承諾給貧困戶的高回報(bào)表示質(zhì)疑，并反思企業(yè)“帶動(dòng)”脫貧模式的影響。例如，K縣Y鄉(xiāng)的鄉(xiāng)長(zhǎng)指出：“說(shuō)是讓農(nóng)民分紅，但事實(shí)上哪有那么好！既然已經(jīng)是大企業(yè)，有市場(chǎng)直接回報(bào)，怎么還要政府去補(bǔ)貼呢？這豈不是成了劫貧濟(jì)富、鋤弱扶強(qiáng)？”在基層工作中，防止企業(yè)借著扶持貧困戶的幌子去覬覦扶貧資金，避免政府部門與企業(yè)共謀，代替貧困戶做主，使原本用于支持貧困戶發(fā)展的貼息貸款優(yōu)先支持了企業(yè)，削弱扶貧政策的公正性。事實(shí)上，通過(guò)擔(dān)保或者產(chǎn)權(quán)抵押獲得貸款來(lái)扶持貧困戶發(fā)展產(chǎn)業(yè)的模式對(duì)于貧困戶而言看似是一種脫貧路徑，實(shí)際上貧困戶的社會(huì)資本缺乏，自行尋找擔(dān)保人難度很大。同時(shí)，貧困戶本來(lái)生活已處于困境，他們面臨的是生存問(wèn)題而非市場(chǎng)利潤(rùn)，為了脫貧，還要冒著金融貸款的風(fēng)險(xiǎn)，這種脫貧路徑的設(shè)計(jì)與貧困戶本身的境遇存在一定偏差。

(二)財(cái)政資金流失

投入產(chǎn)業(yè)扶貧的財(cái)政資金具有公共性，旨在扶貧，但是在實(shí)踐過(guò)程中財(cái)政資金及其形成的集體資產(chǎn)存在流失的可能，以及被權(quán)力和資本的擁有者侵占的風(fēng)險(xiǎn)。Q縣DH鎮(zhèn)S村的西瓜種植大棚是產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目，共十五個(gè)大棚，面積約30畝。大棚建設(shè)的費(fèi)用全部來(lái)自財(cái)政資金支持的50萬(wàn)，項(xiàng)目依托村支書的合作社來(lái)經(jīng)營(yíng)。筆者于2018年5月參觀時(shí)，每個(gè)大棚外面醒目張貼著貧困戶的姓名和各戶的人數(shù)。然而，貧困戶并不參與管理，只有兩位來(lái)自周邊村莊的老年婦女在那里打工，她們通過(guò)聯(lián)系村支書獲得打工機(jī)會(huì)，主要負(fù)責(zé)通風(fēng)、疏苗，每日工錢50元。2018年，由于大棚西瓜生長(zhǎng)速度快，完備的農(nóng)業(yè)設(shè)施使西瓜抗風(fēng)險(xiǎn)能力增強(qiáng)，西瓜長(zhǎng)勢(shì)好并提前上市，銷售情況良好，大棚繼續(xù)種植蔬菜獲利。DH鎮(zhèn)負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)扶貧的干部介紹，S村西瓜銷售獲得9.9萬(wàn)元，給52戶貧困戶每戶發(fā)放1000元，共5.2萬(wàn)元，結(jié)余4.7萬(wàn)元由村支書掌握，可能成為村支書的私人財(cái)產(chǎn)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)系到生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間的社會(huì)關(guān)系的四大問(wèn)題包括：誰(shuí)擁有什么？誰(shuí)從事什么？誰(shuí)得到什么？他們使用獲得物做了什么[35]？本例中，村干部在對(duì)接上級(jí)的扶貧資源方面具有渠道、平臺(tái)和信息方面的優(yōu)勢(shì)，而扶貧資金需要借助合作社來(lái)運(yùn)行，S村合作社的法人代表是村支書，產(chǎn)業(yè)取得經(jīng)濟(jì)效益后，結(jié)余的資金由他掌握。

梁晨指出，一些合作組織變成大戶、能人承接扶貧項(xiàng)目的載體，或成為村干部掌握資源的武器，缺乏利益共享，散戶在資源獲得和增值上的權(quán)益受損[7]。針對(duì)上述S村的村支書占有西瓜銷售的結(jié)余資金一例,鎮(zhèn)里的干部說(shuō)，大棚所形成的固定資產(chǎn)屬于S村的集體資產(chǎn)，是通過(guò)村支書的合作社來(lái)經(jīng)營(yíng)，“應(yīng)該有一個(gè)協(xié)議，就是合作社使用集體的固定資產(chǎn)每年要給村集體交2000或是5000元的承包費(fèi)。但是到現(xiàn)在，項(xiàng)目完工以后，鄉(xiāng)政府包括上級(jí)部門想要他們的開會(huì)記錄，以及和村集體的委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，村支書拿不出來(lái)。因?yàn)樗呛献魃绲姆ㄈ舜恚质谴謇锏母刹?，?quán)力大，咱們(鎮(zhèn)里)不好監(jiān)控他，再一個(gè)對(duì)于他的約束不太明確。在產(chǎn)業(yè)扶貧方面，可能有一部分集體資產(chǎn)要流失”。依托集體資產(chǎn)收益促使貧困戶脫貧的模式，可以稱為集體資產(chǎn)收益型聯(lián)結(jié)模式，然而，這種模式面臨扶貧資源被精英俘獲的風(fēng)險(xiǎn)。在S村的例子中，財(cái)政資金形成的資產(chǎn)并未增加集體的收益，而是面臨流失的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)產(chǎn)業(yè)監(jiān)管存在不足

產(chǎn)業(yè)培育需要長(zhǎng)遠(yuǎn)的設(shè)計(jì)和規(guī)劃，但是鑒于脫貧任務(wù)很緊迫，基層無(wú)暇開展制度建設(shè)和長(zhǎng)期培育工作，這使產(chǎn)業(yè)的未來(lái)存在不確定性。

一方面，政府對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的資金監(jiān)管存在隱憂。目前中央政府對(duì)扶貧項(xiàng)目資金的績(jī)效管理高度重視，要求“市縣級(jí)財(cái)政部門負(fù)責(zé)將扶貧項(xiàng)目資金績(jī)效目標(biāo)及指標(biāo)嵌入系統(tǒng)，市縣級(jí)資金使用單位負(fù)責(zé)在線填報(bào)扶貧項(xiàng)目資金使用情況和績(jī)效目標(biāo)執(zhí)行情況并上傳相關(guān)證明資料，省級(jí)財(cái)政部門和財(cái)政部駐當(dāng)?shù)刎?cái)政監(jiān)察專員辦事處負(fù)責(zé)實(shí)時(shí)監(jiān)控”[36]。然而，在產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐中，政府部門在監(jiān)管新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)扶貧資金的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程方面存在不足。據(jù)DH鎮(zhèn)負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)扶貧的干部介紹，在產(chǎn)業(yè)扶貧資金的監(jiān)管方面，“政府就是年末(項(xiàng)目)運(yùn)作完了，上級(jí)部門審計(jì)一下，看是否違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政紀(jì)律，監(jiān)控一下財(cái)政資金的流向。因?yàn)檎畬?duì)企業(yè)沒(méi)有派駐財(cái)務(wù)人員，沒(méi)能深入了解它的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以，財(cái)務(wù)資料和項(xiàng)目資料是由企業(yè)自己來(lái)制作的……人家是一個(gè)獨(dú)立的法人，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的單位。政府只能監(jiān)控財(cái)政投資的這部分花的合理不合理，是否用在產(chǎn)業(yè)上，只能事后監(jiān)督，事前和事中就監(jiān)督不了，尤其是事中監(jiān)督財(cái)務(wù)的運(yùn)作——事后監(jiān)督吧，它給你造成損失了，你追不回來(lái)了”。而之所以缺乏事中監(jiān)督，是因?yàn)椤斑@個(gè)需要時(shí)間，一年的脫貧攻堅(jiān)任務(wù)又非常緊，尤其是當(dāng)年就要見效，又要做這些外在的事情，肯定時(shí)間太倉(cāng)促，就做不成。產(chǎn)業(yè)扶貧需要培育，一兩年或者兩三年才能培育”?？梢姡撠毴蝿?wù)緊迫導(dǎo)致基層政府無(wú)暇對(duì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)期規(guī)劃和制度制訂，帶來(lái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的隱憂。

另一方面，產(chǎn)業(yè)將來(lái)的歸屬和收益分配問(wèn)題值得重視。當(dāng)下，產(chǎn)業(yè)扶貧中的物化資產(chǎn)或基礎(chǔ)設(shè)施都已落成，那么，2020年脫貧任務(wù)完成后，這些資產(chǎn)的所有權(quán)如何，收益權(quán)歸誰(shuí)？后續(xù)如何管理，能不能管得好、用得公平，使貧困戶持續(xù)性獲益？DH鎮(zhèn)負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)扶貧的干部說(shuō)，目前政策層面對(duì)于產(chǎn)業(yè)的規(guī)劃等尚不明確，“蔬菜基地，如果說(shuō)運(yùn)行三年以后，形成的固定資產(chǎn)是屬于村集體、鄉(xiāng)政府還是屬于貧困戶的股份，不是太明確；借助或委托合作社如何持續(xù)性地進(jìn)行有效的管理或者分紅，也不是太明確；政府財(cái)政資金投入以后，政府和企業(yè)占的比例、效益分成、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，都不那么清楚，而如果是一個(gè)運(yùn)行良好的股份制企業(yè)的話，股份比例、收入分成等應(yīng)該是明確的。但是，像這個(gè)產(chǎn)業(yè)(扶貧)，主要是靠政府財(cái)政投資，它委托一個(gè)企業(yè)來(lái)運(yùn)營(yíng)，產(chǎn)權(quán)不明確”。

在借助新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體實(shí)施產(chǎn)業(yè)扶貧的背景下，面對(duì)目前形成的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)扶貧的參與者的力量對(duì)比呈現(xiàn)不平衡性。特別是就貧困戶而言，雖然他們?cè)诜鲐毱趦?nèi)獲得了一定的收入，但是能力提升并不充分。那么，在此情況下，產(chǎn)業(yè)將來(lái)的歸屬如何、能否使貧困戶持續(xù)受益也面臨挑戰(zhàn)。因此，對(duì)于財(cái)政資金形成的資產(chǎn)亟待出臺(tái)管理辦法并加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控，保障產(chǎn)業(yè)發(fā)揮公共性的功能，防止被權(quán)力或資本的擁有者所侵占。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)干預(yù)手段來(lái)改善特定群體境遇的努力在政策層面并不鮮見。產(chǎn)業(yè)扶貧作為反貧困干預(yù)的重要舉措，致力于改善貧困戶的境遇。那么，改善的努力是否提高了貧困戶的福祉，增強(qiáng)了其實(shí)質(zhì)參與度，使被幫扶對(duì)象真正受益？

在產(chǎn)業(yè)扶貧中，扶貧干預(yù)與貧困戶的聯(lián)結(jié)機(jī)制可以概括為以下幾類：農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)獲利型聯(lián)結(jié)模式、扶貧產(chǎn)業(yè)雇傭勞動(dòng)力型聯(lián)結(jié)模式、擔(dān)保抵押貸款型聯(lián)結(jié)模式、集體資產(chǎn)收益型聯(lián)結(jié)模式等。這些聯(lián)結(jié)模式具有一定的共性：它們均體現(xiàn)出深化和鼓勵(lì)市場(chǎng)成為貧困戶脫貧的主導(dǎo)因素的特征，卻無(wú)視市場(chǎng)嵌入后給貧困戶帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，貧困戶的主體地位是缺失的。而這些模式的相對(duì)差異性則體現(xiàn)在參與扶貧的各主體力量博弈的不同，這些主體包括：上級(jí)政府部門、村莊能人、外來(lái)資本、貧困戶等，他們有的決定著財(cái)政資金的走向，有的掌握著資源和權(quán)力，有的擁有較強(qiáng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本，而有的則處于被動(dòng)而困頓的狀態(tài)，而各主體的力量博弈將決定扶貧的實(shí)踐效果。

在產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐過(guò)程中，由于脫貧任務(wù)時(shí)間緊、任務(wù)重，政府部門出于政績(jī)導(dǎo)向和考核壓力，主要依托企業(yè)或合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體來(lái)帶動(dòng)貧困戶脫貧。財(cái)政資金并非直接對(duì)接扶貧對(duì)象，而是投給新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，這也使貧困戶的境遇改善呈現(xiàn)張力和復(fù)雜性，改善未必達(dá)成理想的效果。在實(shí)踐過(guò)程中，政府要求使用財(cái)政資金的企業(yè)或合作社等主體給予貧困戶保底分紅，然而，產(chǎn)業(yè)扶貧無(wú)視貧困戶本身是最重要的發(fā)展主體，忽略貧困戶主體性的培育。

扶持窮人在現(xiàn)實(shí)中被異化為扶持產(chǎn)業(yè)，而產(chǎn)業(yè)的歸屬性并不明晰，收益分配偏向企業(yè)或能人，這樣無(wú)疑拉大了產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)者和貧困戶之間的差距。所謂土地流轉(zhuǎn)費(fèi)、打工收入、市場(chǎng)收益等扶貧成效，未必符合實(shí)際。而“分紅”話語(yǔ)遮蔽的是貧困戶未實(shí)質(zhì)性地參與產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。改善的機(jī)制僅僅是涓滴效應(yīng)的機(jī)制。同時(shí)，產(chǎn)業(yè)扶貧事實(shí)上強(qiáng)化了資本的力量，形成對(duì)貧困戶發(fā)展空間的隱性剝奪。而鑒于制度設(shè)計(jì)和管理方面存在缺失，用于產(chǎn)業(yè)扶貧的財(cái)政資金及其形成的資產(chǎn)面臨流失的風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的未來(lái)還存在不確定性。

針對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧在地方實(shí)踐中呈現(xiàn)的不足，亟待思考治理策略。中央提出的產(chǎn)業(yè)扶貧應(yīng)該是給貧困人口賦權(quán)的實(shí)踐。而后扶貧時(shí)代，迫在眉睫的工作是通過(guò)農(nóng)村社會(huì)建設(shè)，保障扶貧對(duì)象的可持續(xù)脫貧及促進(jìn)其能力培育。特別是在現(xiàn)有農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的背景下，處理好產(chǎn)業(yè)扶貧過(guò)程中政府、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體、村集體、貧困戶之間的關(guān)系尤為關(guān)鍵，而為了保障扶貧資金所形成的產(chǎn)業(yè)發(fā)揮持續(xù)性和公共性的功能，政府部門還需要進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)和管理優(yōu)化，同時(shí)，只有給貧困群體賦權(quán)才能實(shí)現(xiàn)扶貧實(shí)施者與扶貧對(duì)象之間更好的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制。基于此，方能達(dá)成國(guó)家希望的“鞏固脫貧成果”的長(zhǎng)遠(yuǎn)改善目標(biāo)。