張春良 黃 姍

( 1.2.西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院，重慶401120)

訴訟、仲裁與調(diào)解是多元化糾紛解決領(lǐng)域的“三駕馬車”，糾紛解決結(jié)果的國際流通性是其在國際民商事領(lǐng)域獲得成功的關(guān)鍵。在仲裁裁決、和解協(xié)議的國際流通業(yè)已獲得條約保障的背景下，促進法院判決的國際流通成為了最后需要攻克的關(guān)隘。盡管海牙國際私法會議于1992 年即啟動“判決項目”( Judgments Project) ，且其初心旨在民商事項上雄心勃勃地制定一部既包含訴訟管轄權(quán)，也包含判決承認(rèn)與執(zhí)行的公約，但基于該領(lǐng)域分歧較大，海牙國際私法會議不得不策略性地將議題一分為二，并成功于2005 年率先通過《協(xié)議選擇法院公約》。自2012 年開始，海牙國際私法會議又重啟相關(guān)工作，著力推進《海牙公約》，最終于2019 年7 月2 日通過，中國也對公約文本進行了簽署確認(rèn)，但尚未批準(zhǔn)。共同法院規(guī)則在第二版草案中就已引入，并作為重點問題進行討論，但終因分歧較大，被采納的條件尚未成熟，在最終供簽署確認(rèn)的文本中未予明確。共同法院規(guī)則仍然是“潛伏”在公約語境中的問題，其之于公約的關(guān)系一如公約之于《協(xié)議選擇法院公約》。只要共同法院有其存在的合理性并作為未來發(fā)展之趨勢，有關(guān)共同法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則就是不可、也不應(yīng)回避的議題。

一、共同法院與區(qū)域一體化

( 一) 鞏固并促進區(qū)域一體化發(fā)展

區(qū)域一體化是全球化進程的伴生物，當(dāng)區(qū)域經(jīng)濟政治一體化發(fā)展到一定階段，就需要一個安全穩(wěn)定的法律和司法環(huán)境鞏固一體化的成就并提升其整合度，區(qū)域內(nèi)共同的爭端解決機制通過其司法和可能的造法功能發(fā)揮著這樣的功效。當(dāng)前較為典型的區(qū)域內(nèi)共同爭端解決機制是非洲商法協(xié)調(diào)組織( Organization pour l’harmonisation du Droit des Affairs en Arique，以下簡稱為“OHADA”) 的司法與仲裁共同院，它是在非洲國家先后歷經(jīng)非洲統(tǒng)一組織和非洲聯(lián)盟的一體化發(fā)展基礎(chǔ)之上成立的。隨著非洲區(qū)域經(jīng)濟一體化的不斷發(fā)展，非洲各國逐漸意識到各國法律的沖突不僅影響了非洲內(nèi)部各國之間、非洲國家與其他國家之間貿(mào)易的發(fā)展，也在一定程度上阻礙了非洲經(jīng)濟一體化目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，非洲國家試圖形成一套一體化的法律法規(guī)，從而達(dá)到保障、引導(dǎo)、主導(dǎo)、推動一體化的作用。經(jīng)過非洲各國多年的不斷努力，最終在1993 年由16 個非洲國家在毛里求斯簽訂了《非洲商法協(xié)調(diào)條約》，成立了OHADA，后成員國又于2008 年簽署了《非洲商法協(xié)調(diào)條約( 修正案) 》。依據(jù)《非洲商法協(xié)調(diào)條約》及其修正案的規(guī)定，OHADA 下設(shè)非洲司法與仲裁共同法院，目的在于設(shè)立一個共同的司法機構(gòu)來確保依據(jù)條約制定的統(tǒng)一商法規(guī)則能夠得到統(tǒng)一的解釋和適用，以期解決法律和司法的穩(wěn)定性及立足其上的交易安全性問題，進而促進非洲區(qū)域一體化的發(fā)展?？深A(yù)期，該廣義的共同法院機制將成為生成非洲區(qū)域一體化發(fā)展向心力的共同紐帶，并加速一體化目標(biāo)的實現(xiàn)。

( 二) 統(tǒng)一特定領(lǐng)域裁判標(biāo)準(zhǔn)

隨著一些特定領(lǐng)域逐漸趨向于專業(yè)化發(fā)展，不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)不利于特定領(lǐng)域判決的流通，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，因此某些特定領(lǐng)域內(nèi)的共同法院應(yīng)運而生，歐盟統(tǒng)一專利法院就是其中最顯著的代表。早在歐共體成立之初，歐洲各國就試圖建立一個單一的專利制度來更好地維護專利權(quán)人的利益，促進區(qū)域?qū)＠贫纫惑w化。然而這條建立一個單一專利制度的道路走起來卻異常艱難，目前生效的公約只有1973 年訂立的《歐洲專利公約》。然而《歐洲專利公約》也存在著不足，主要體現(xiàn)在專利權(quán)訴訟方面，由于裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致裁決結(jié)果的不一致，出現(xiàn)“同案不同判”、“同案不同罰”的問題，例如在考量商業(yè)方法、計算機軟件以及胚胎干細(xì)胞研究的可專利性問題上，歐洲專利組織成員國內(nèi)部及其和歐洲專利局之間就存在著不同的觀點［20］。基于現(xiàn)存的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等弊端，歐洲國家開始著手建立一個統(tǒng)一的專利法院來解決這一問題。2012 年12 月歐盟議會和委員會通過了《關(guān)于在建立統(tǒng)一專利保護領(lǐng)域?qū)嵤娀献鞯牡?257/2012 號條例》，決定建立歐盟統(tǒng)一專利法院。2013 年歐盟25個成員國在布魯塞爾簽訂了《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，該協(xié)議約定協(xié)議的生效需要25 個統(tǒng)一專利成員國中至少13 個國家的批準(zhǔn)，其中必須獲得英國、德國和法國的批準(zhǔn)，截至目前已有16 個國家遞交了批準(zhǔn)文書，但德國尚未批準(zhǔn)。

( 三) 跨越判決國際流通的區(qū)域障礙

跨越判決承認(rèn)與執(zhí)行的區(qū)域障礙是共同法院得以促進的客觀訴求。一國法院作出的判決并不當(dāng)然存在域外效力，實踐中常需要一國對外國法院作出的判決予以承認(rèn)與執(zhí)行。但判決承認(rèn)與執(zhí)行一直以來都是世界未決的難題，其中既有國家利益主義的作祟，也有法律依據(jù)缺失或不完善的因由。我國就在相當(dāng)長時期內(nèi)執(zhí)著于“互惠”要求而人為造成阻礙判決國際流通的難以跨越的“長城”，且因?qū)嶋H執(zhí)行中又強調(diào)“事實互惠”，這就容易陷入“囚徒困境”和重復(fù)博弈之中，不利于國家對外的民商事交往。只是晚近以來的“推定互惠”傾向［21］，部分解決了外國判決在我國承認(rèn)與執(zhí)行難的問題。因此越來越多的學(xué)者和國家都呼吁通過加強合作、簽訂雙邊或多邊條約等形式，跨越判決承認(rèn)與執(zhí)行的障礙，從上述非集體理性的博弈困境中解脫出來［22］。而共同法院作為區(qū)域內(nèi)爭端解決的司法機構(gòu)，則可以直接跨越國家壁壘，不僅免除了判決承認(rèn)與執(zhí)行之關(guān)隘，而且更是實現(xiàn)了區(qū)域內(nèi)司法機制的整合和判決的統(tǒng)一。歐洲法院就是最佳典范，歐洲法院作出的判決可以依據(jù)《布魯塞爾公約》體系以一種“接近自動承認(rèn)與執(zhí)行的程序”在其成員國內(nèi)獲得承認(rèn)與執(zhí)行［23］?！恫剪斎麪枟l例I》第36 條和39 條即規(guī)定，一成員國所作的判決，其他成員國應(yīng)予以承認(rèn)，而無需任何特別手續(xù)，無需任何可執(zhí)行性宣告。這樣的規(guī)定無疑可以促使判決在歐盟范圍內(nèi)最大限度的流通，而減少國家間出于自身利益的考量而形成的地區(qū)阻力。

二、共同法院規(guī)則之解析

( 一) 共同法院規(guī)則之演進

在第二次特委會會議中，歐盟提議在公約草案中引入共同法院規(guī)則以來，共同法院規(guī)則就成為了歷次特委會會議討論的重點問題，特委會還特意成立工作組專門對共同法院問題進行討論和研究。第二版草案單設(shè)一條規(guī)定共同法院的相關(guān)問題，第三版未作變動，但第四版草案則刪除了這一規(guī)定，并在第4 條第5、6 款提供了三種不同的規(guī)則模式以供討論擇用。其內(nèi)容演進可概括如下：

1.創(chuàng)設(shè)之初：“1+2+4”規(guī)則模式。第二版草案關(guān)于共同法院的規(guī)則可概括為“一個基礎(chǔ)”、“兩個標(biāo)準(zhǔn)”和“四種類別”。

所謂“一個基礎(chǔ)”，也就是明確“何謂共同法院”，公約以成員方結(jié)構(gòu)界定共同法院，而不論共同法院的審級模式。據(jù)此，兩個或兩個以上國家共同設(shè)立的法院，不論其是單一的上訴模式，還是“初審+上訴”的復(fù)級模式，即為公約規(guī)定的共同法院。

所謂“兩個標(biāo)準(zhǔn)”，也就是明確“何謂公約判決”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即共同法院判決在何種情形下構(gòu)成公約判決，從而可納入公約的國際流通安排之中。公約遞進地引入了成員國“身份標(biāo)準(zhǔn)”和共同法院“審級標(biāo)準(zhǔn)”。所謂成員國身份標(biāo)準(zhǔn)，是指對共同法院成員國和公約成員國進行身份“相符性”測試，測試結(jié)果有二：一是公約成員國全覆蓋了共同法院成員國；二是公約成員國與共同法院成員國部分重疊。至于完全不相符的情形則不具有討論的法律意義。所謂共同法院審級標(biāo)準(zhǔn)，是指共同法院屬于上訴型，還是兼具初審與上訴兩種管轄功能。綜合上述兩個標(biāo)準(zhǔn)各自的兩種情形，由此可形成三類共同法院判決：( 1) 在公約成員國全覆蓋共同法院成員國情形下，不論共同法院的審級構(gòu)造如何，共同法院判決均為公約判決；( 2) 在成員國部分重疊情形下，則需考量共同法院審級標(biāo)準(zhǔn)，如果初審法院地國是公約成員國，則共同法院判決為公約判決；( 3) 如果共同法院即為初審法院，則以共同法院管轄依據(jù)所在地國為準(zhǔn)，管轄依據(jù)在公約締約國的，則共同法院判決為公約判決。由此可見，公約最初有關(guān)共同法院判決的識別標(biāo)準(zhǔn)在根本上確立了“初審法院標(biāo)準(zhǔn)管轄依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)涵蓋了共同法院判決的所有類別情形。

2.演變之式：“1+2+3”規(guī)則模式。第四版草案供給的規(guī)則在內(nèi)容上可概括為“一個聲明+兩類判決+三種選擇”。所謂一個聲明，是指其判決可以被認(rèn)定為公約判決的共同法院必須得到相關(guān)締約國的指認(rèn)聲明，這是一個先決的形式要件。所謂兩類判決，則是指在締約國存在指認(rèn)聲明的前提下，可以被認(rèn)定為公約判決的類型有二，一是其成員國均為公約成員國的共同法院判決；二是其他可適合認(rèn)定為公約判決的共同法院判決。所謂三種選擇，則是指各締約國在“指定聲明+兩類判決”得到滿足的前提下，可以通過無條件、否定條件( 保留) 、附條件( 僅限于作出和接受聲明的締約國之間有效) 三種模式實施公約。

比較兩版規(guī)則，其演進之處主要有三：( 1) 采用了更具衡平意義的公約識別標(biāo)準(zhǔn)。新規(guī)則排除了公約成員國與共同法院成員國部分重疊情形下，共同法院判決可否及如何識別為公約判決的規(guī)定。但這并不意味著新規(guī)則收窄了公約判決的范圍，相反，新規(guī)則采取了更具衡平意義、因此更為合理的“適合”標(biāo)準(zhǔn)涵蓋對其他共同法院判決納入公約的可能。從邏輯上言，只要符合“適合”情形，可納入公約的共同法院判決甚至可以超出舊規(guī)則所限定的情形。( 2) 提供了更具個性化選擇的公約實施通道。舊規(guī)則沒有為締約國提供可選擇的公約落地模式，這雖然有助于規(guī)則的統(tǒng)一實施，并為共同法院判決納入公約安排而提供更為穩(wěn)定和可預(yù)期的流通路徑，但因締約國之間形成一致合意的難度，可能減損公約盡速通過實施的目的。鑒此，在保留核心規(guī)則的統(tǒng)一接受的基礎(chǔ)上，對這些非核心但重要的規(guī)則予以分流，提供了肯定、否定和附條件肯定等多樣化的個性選擇，更有助于階段性地實現(xiàn)“和而不同”的公約目標(biāo)。( 3) 強調(diào)了更具決定權(quán)的締約國地位。新規(guī)則為締約國在共同法院判決可否及如何轉(zhuǎn)化為公約判決的問題上提供了決定權(quán)，締約國控制著何謂適合判決、是否及如何指定共同法院、是否及如何提出保留，以及是否及如何限定適用的締約對方等形式和實質(zhì)事項。

( 二) 關(guān)于共同法院的界定及類型

鑒于將共同法院納入公約的多邊框架之后，極大地提高締約國承認(rèn)和執(zhí)行判決的負(fù)擔(dān)，特別是考慮到某些共同法院可能還涉及較為敏感或分歧較大的問題，故如何界定可納入公約框架中的共同法院就成為重大的關(guān)鍵問題。共同法院是指由兩個或兩個以上國家共同設(shè)立的，對公約所涵蓋的事項享有管轄權(quán)的法院。在第四次特委會的《關(guān)于共同法院的第五工作組： 最終報告》中，特委會仍對共同法院的概念沿用了前兩版草案同樣的規(guī)定，并且認(rèn)為這已經(jīng)成為了一個公理①See Work.Doc.No 254( E) of May 2018-Working Group 5 on Common Courts：Final Report，para.7.。

從公約規(guī)則的演變看，主要存在三個明顯的轉(zhuǎn)折：( 1) 關(guān)于共同法院的最新界定從公約主文內(nèi)轉(zhuǎn)折為公約主文外，公約草案最新版即不再在公約之中，而是公約的解釋文件中對共同法院進行界定。

( 2) 在具體列舉上采“陰陽”手法明確了共同法院的外延。一方面，公約正面開出了共同法院的指認(rèn)清單，列舉了8 類共同法院。特委會在2017 年第二版公約草案的工作組文件中將這8 個共同法院分為了兩類，一類是具有廣泛管轄權(quán)的共同法院，民商事事項只是該共同法院管轄范圍的一部分。此類法院主要包括：非洲司法和仲裁共同法院、加勒比法院、東加勒比海最高法院、安第斯共同體法院、歐洲法院以及樞密院司法委員會。另一類是專門領(lǐng)域內(nèi)的共同法院，主要包括比荷盧法院和擬建中的歐盟統(tǒng)一專利法院

另一方面，為了更好地明確公約框架中的共同法院的范圍，特委會還以“負(fù)面清單”方式，反向排除了以下機構(gòu)作為共同法院的可能：一是仲裁法庭，例如常設(shè)仲裁法庭、ICSID 仲裁庭；二是純粹行政或者憲法功能的法院，如歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院；三是處理國際公法性質(zhì)案件的國際性法院，如國際法院；四是一國建立的專業(yè)法院，例如新加坡國際商事法院、迪拜國際金融中心法院，按此邏輯，中國國際商事法庭也應(yīng)在排除之列；五是處理本公約范圍事項，但無裁決功能的其它類型機構(gòu)，如海灣阿拉伯國家合作委員會專利局。

(3) 公約對共同法院判決的分類標(biāo)準(zhǔn)從功能型轉(zhuǎn)變?yōu)槌蓡T身份，并附加裁決的可承認(rèn)與執(zhí)行屬性之品質(zhì)考量。從功能看，公約曾將共同法院分為兩類：一類是僅具有上訴功能的共同法院，另一類是兼具初審和上訴功能的共同法院。針對僅具有上訴權(quán)的共同法院，如果該類共同法院的成員國均是公約的締約國時，那么該共同法院的成員國均可被視為是判決來源國；否則，即以判決的初審法院是否屬于締約國為準(zhǔn)。針對兼具初審和上訴職能的共同法院，判決來源國系指共同法院對涉及該判決的事項行使管轄權(quán)根據(jù)所在的國家。例如，“慣常居所”是判決來源國行使管轄權(quán)的依據(jù)，當(dāng)共同法院兼具初審和上訴功能時，如果該慣常居地國是共同法院的成員國，則慣常居所地國即為判決來源國。

公約最終調(diào)整了公約判決的識別進路，取消了對共同法院的功能分類，而是直接將共同法院的成員國及裁決品質(zhì)作為判斷共同法院判決性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，最新規(guī)則主要確立了三個關(guān)鍵規(guī)則點：( 1) 共同法院所有成員國均為公約成員國的，其判決當(dāng)然為公約判決； ( 2) 除外情形，則需由被請求國判斷其承認(rèn)和執(zhí)行的“適合”性；( 3) 關(guān)于上述規(guī)則適用與否的條件，公約提供了兩種方式。方式之一是，推定適用，但成員國獨立聲明保留者除外；方式之二是，推定不適用，除非相關(guān)成員國之間獨立聲明予以適用者除外。

( 三) 關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決的條件

各成員國在承認(rèn)和執(zhí)行共同法院判決時，除了需要滿足公約草案所設(shè)定的先決條件和一般條件之外，還需要符合特別的條件。

1.先決條件。是否屬于公約適用范圍構(gòu)成承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決的先決條件。任何公約都有其適用的邊界，該邊界標(biāo)識出公約適用的范圍和所排除的范圍?；诠s的起草者傾向于盡可能地擴大可被承認(rèn)與執(zhí)行的判決范圍，但又不得不顧及各成員國可接受的程度，特委會采取了兩種方式提升公約的可接受度：一是限制可適用的事項性質(zhì)，可承認(rèn)和執(zhí)行的判決是指民商事領(lǐng)域內(nèi)的判決； 二是以《選擇法院協(xié)議公約》為范本，明確排除各成員國爭議較大的事項，包括先決問題、仲裁程序問題、知識產(chǎn)權(quán)問題、國家和政府行為，以及國家豁免等問題。

2.一般條件。公約草案對一切外國判決，包括共同法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行設(shè)定的一般條件最重要的是首尾兩點控制：這就是間接管轄權(quán)的適格性，以及被請求判決是否已經(jīng)生效且具可執(zhí)行性。

(1) 間接管轄權(quán)的適格性。在對外國法院判決進行承認(rèn)和執(zhí)行的條件設(shè)定中，進行程序?qū)彶槎菍嶓w審查業(yè)已成為共識。作為所有程序?qū)彶樽钍滓墓?jié)點問題即是判決作出國管轄權(quán)的合法性和適當(dāng)性問題，尤以合法性為緊要。由于此種管轄權(quán)審查不同于受案法院對自身管轄權(quán)的直接審查，而是在承認(rèn)和執(zhí)行判決過程中對管轄權(quán)的逆向?qū)彶?，因此也被稱為“間接管轄根據(jù)”或“管轄權(quán)過濾機制”。直接管轄權(quán)和間接管轄權(quán)主要有以下兩點不同之處：第一，公約規(guī)定間接管轄權(quán)的作用不在于賦予某一法院審理某類型案件的權(quán)力，而是在于輔助被請求國法院判斷原審國法院的管轄權(quán)是否合理，從而避免承認(rèn)與執(zhí)行不合理的判決。第二，間接管轄權(quán)是否適格，需要追溯確定判決來源國( 直接管轄權(quán)國) ，而內(nèi)國法院的管轄權(quán)則無此必要。

由于事涉根本，經(jīng)討論后，公約最終文本關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定被分為以下五類：一是以地域為依據(jù)的一般管轄權(quán)；二是特別管轄權(quán)，它相對于一般管轄權(quán)而言，通常有兩個以上的法院都享有管轄權(quán)，當(dāng)事人可以任選其中一個法院提起訴訟；三是推定管轄權(quán)，推定管轄權(quán)以被告同意為依據(jù)；四是保護性管轄權(quán)，它是指在涉及弱方利益的特殊糾紛中，給予弱方的管轄權(quán)方面的選擇性和主動性，主要體現(xiàn)在消費者合同糾紛管轄和雇傭合同糾紛管轄這兩個方面；五是專屬管轄權(quán)，專屬管轄權(quán)即法院對某類案件具有排他性管轄權(quán)，主要包括涉及不動產(chǎn)物權(quán)、租賃的案件。

(2) 判決已經(jīng)生效且可被執(zhí)行。被請求承認(rèn)和執(zhí)行的判決必須具有適格性，這種適格性主要體現(xiàn)為對判決效力及其可執(zhí)行性的要求。根據(jù)公約的規(guī)定，只有在原審國已經(jīng)生效的判決才能被承認(rèn)，只有在原審國可被執(zhí)行的判決才能在被申請國得到執(zhí)行。

需要注意的是，由于我國存在審判監(jiān)督程序，即便判決經(jīng)兩審終審之后發(fā)生法律效力，但仍然可以在一定期限內(nèi)啟動審判監(jiān)督程序進行再審。此時，應(yīng)如何認(rèn)定我國生效判決及其可執(zhí)行性。這是在實踐中引發(fā)爭議的問題，必須在公約中得到明確和解決。公約草案對此規(guī)定，盡管依據(jù)判決來源國的法律，該判決已經(jīng)生效且可被執(zhí)行，但是該判決仍處于復(fù)審過程中或申請復(fù)審的期限尚未屆滿的，被請求國可以采取三種行動：一是在獲得確定的擔(dān)保的前提下，可予以承認(rèn)或執(zhí)行該判決；二是推遲作出承認(rèn)或執(zhí)行的裁定；三是拒絕承認(rèn)或執(zhí)行，但不妨礙此后的申請。由此可見，公約充分預(yù)料到了此種特殊情形，并以尊重被請求國為原則，由被請求國自行取舍。

(3) 負(fù)面判決清單排除。除了上述兩類一般條件外，公約還設(shè)計了負(fù)面清單模式，將負(fù)面清單中列舉的外國判決予以明確排除。公約規(guī)定了8 種負(fù)面判決情形：被告沒有獲得合適的送達(dá)； 判決通過欺詐獲得；違反被請求國的公共政策，包括作出判決的特別程序違反該國程序正義的根本原則；原審國法院的管轄與當(dāng)事人的約定管轄相沖突；該判決和被請求國法院就相同當(dāng)事人作出的判決不一致的； 該判決和在先的第三國就相同當(dāng)事人且相同訴因的判決不一致，且該先前的第三國判決滿足在被申請國承認(rèn)與執(zhí)行的條件；關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判決，適用的法律非原審國的內(nèi)國法；存在未決的平行訴訟。

3.特別條件。( 1) 相關(guān)締約國作出特別聲明。聲明機制是共同法院判決能否被承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)鍵一步。鑒于共同法院的特殊性，現(xiàn)行公約草案對其設(shè)置了特別聲明的程序，并采取兩種聲明方式：一是消極的特別聲明，即聲明不承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決；二是積極的特別聲明，即要求締約國聲明其將承認(rèn)與執(zhí)行共同法院的判決。前者以推定承認(rèn)和執(zhí)行共同法院判決為前提，以特別聲明為例外； 后者以推定不承認(rèn)和執(zhí)行共同法院判決為前提，以特別聲明為例外。顯然，前者以推定適用為底蘊，有助于擴大公約的適用，并促進共同法院判決的流通；但后者更適合國際條約中特別事項的特別處理方式，從而更可能在以后的正式文本中被采用。

(2) 屬于公約設(shè)定的共同法院判決標(biāo)準(zhǔn)。鑒于共同法院多元存在，且在成員國構(gòu)成上存在較大的差異，因此，如何識別并區(qū)分共同法院判決中的公約判決就成為至關(guān)重要的問題。上已述及，公約草案迄今對屬于公約判決的共同法院判決作了兩個維度的區(qū)分嘗試：一是從共同法院的功能區(qū)分的角度；二是從締約國的構(gòu)成角度。最新版的規(guī)則采取了第二種界定方式，并簡化為兩種情形： 一是全部由公約締約國設(shè)立的共同法院之判決，此判決當(dāng)然屬于公約判決。二是除外情形，包括由部分公約締約國參與建構(gòu)的共同法院之判決，但只要滿足被請求國所認(rèn)為的“適合”屬性者，可依公約予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三、共同法院規(guī)則的相關(guān)爭議及評析

( 一) 共同法院界定與類型的爭議及其評析

1.關(guān)于共同法院的界定問題。( 1) 關(guān)于“法院”的界定。根據(jù)公約草案之界定，共同法院是指兩個或兩個以上的國家共同設(shè)立的，對公約所涵蓋的事項行使管轄權(quán)的法院。但該界定主要解決了“共同”這一概念，卻沒有對“法院”的定義進行說明。不過，公約草案對一般的外國法院進行了定義，其認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)是締約國司法體系的一部分。在解釋文件中，特委會認(rèn)為“法院”一詞必須自動解釋( interpreted autonomously) ，它是指一個國家的司法機關(guān)或機構(gòu)，即該機關(guān)或機構(gòu)應(yīng)屬于締約國或締約成員方的司法體系內(nèi)的一部分且可以行使司法職能，它不包括行政機構(gòu)，如專利局或商標(biāo)局、公證機構(gòu)、公共注冊機構(gòu)以及非國家機關(guān)，例如宗教法院①See Third Meeting of the Special Commission on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments 13-17 November 2017，para.75.。此外，應(yīng)排除行政上訴或復(fù)議機構(gòu)。

因此，若共同法院中“法院”的定義也適用一般外國法院的定義，那么共同法院應(yīng)當(dāng)限定在區(qū)域經(jīng)濟一體化組織內(nèi)，廣受矚目的投資法庭就無法被認(rèn)定為是公約草案意義上的共同法院。在實踐中，投資法庭大多是依據(jù)雙邊投資貿(mào)易協(xié)定設(shè)立的專門解決投資爭端的機構(gòu)，而不是一國或區(qū)域經(jīng)濟一體化組織內(nèi)的司法機構(gòu)，最明顯的例子便是CETA 中的歐盟與加拿大投資法庭?？梢?，共同法院是否必須屬于區(qū)域經(jīng)濟一體化組織內(nèi)的司法機構(gòu)的問題關(guān)系到投資法庭等非區(qū)域經(jīng)濟一體化組織內(nèi)的司法機構(gòu)的認(rèn)定。針對這一問題，有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將共同法院限制在區(qū)域經(jīng)濟一體化組織內(nèi)②See Work.Doc.No 225( E) of November 2017-Proposal of the delegation of the Republic of Korea，13-17 November，2017，p.1.。

( 2) 關(guān)于歐洲法院的定性。與《紐約公約》不同，公約草案允許歐盟等區(qū)域經(jīng)濟一體化組織作為公約締約方。雖然如此，但若如前文所述，共同法院被限定為區(qū)域經(jīng)濟一體化組織內(nèi)的司法機構(gòu)，那么歐洲法院作為歐盟的司法機構(gòu)，其就同時具備內(nèi)國法院與國際性法院的雙重性質(zhì)，其能否被視為共同法院就成為了亟待解決的問題。

針對這一問題，歷版公約草案的正式文本及解釋文件并沒有明確作出規(guī)定，但在工作組第二版文件中曾將歐洲法院列入共同法院的范圍。然而在2019 年4 月的公約草案工作組文件中，特委會決定將歐洲法院排除在共同法院的范圍之外。主因有二：第一，若歐盟以區(qū)域經(jīng)濟一體化組織的身份加入公約，則其本身便是公約的締約方，作為歐盟的司法機構(gòu)，歐洲法院作出的判決自然可以通過公約得到承認(rèn)與執(zhí)行；第二，特委會認(rèn)為這一問題事實上與《選擇法院協(xié)議公約》中歐洲法院的性質(zhì)問題類似?！哆x擇法院協(xié)議公約》第29 條第4 款規(guī)定：“本公約凡提及‘締約國’或者‘國家’，如恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)同等適用于作為本公約締約方的區(qū)域經(jīng)濟一體化組織?！边@就意味著歐盟也同歐盟成員國一樣可以被視為締約國，而締約國的法院也自然被《選擇法院協(xié)議公約》涵蓋，可以作為被選擇的法院。與《選擇法院協(xié)議公約》相似的是，《海牙判決公約》也規(guī)定了相同的條文，即歐洲法院可以被視為是締約國的法院。因此，歐洲法院不屬于公約草案意義上的共同法院。

2.關(guān)于共同法院類型問題。第二版和第三版草案將共同法院分為了僅具有上訴權(quán)和兼具初審權(quán)與上訴權(quán)兩種類型。這種分類可以輔助確定可被承認(rèn)與執(zhí)行的共同法院判決的類型，以及確定共同法院判決的判決來源國。但是公約最終卻刪除了相關(guān)規(guī)定。主要原因在于，特委會認(rèn)為之前的版本對共同法院進行的分類只是描述了擁有不同職能的共同法院這一事實，沒有與關(guān)于間接管轄權(quán)的規(guī)定進行較為密切的聯(lián)系。

雖然與間接管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定聯(lián)系更加密切，可以更好地解決尋找共同法院判決的判決來源國問題，但是這種規(guī)定也加大了識別可被承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決的難度，主要體現(xiàn)在以下兩個方面： 第一，不再區(qū)分共同法院的類型會造成出現(xiàn)不同類型共同法院時，適用共同法院規(guī)則的困難。例如，若某兼具初審和上訴的功能的共同法院的組成國家并不都是公約的締約國，此時該共同法院作出的判決是否能被視為公約締約國的判決從而適用公約，就無法依據(jù)第四版草案得到確定的答案。第二，第四版草案的規(guī)定也會限制涉及消費者合同或雇傭合同的共同法院判決得到承認(rèn)與執(zhí)行。例如，第四版草案將關(guān)于消費者合同和雇傭合同的管轄權(quán)依據(jù)排除在外，因此，當(dāng)共同法院作出涉及消費者合同或雇傭合同的判決時，則無法被承認(rèn)與執(zhí)行。

( 二) 締約國聲明爭議及評析

第四版公約草案改變了之前兩版只有單一積極聲明的模式，而是在此基礎(chǔ)上引入了消極聲明的模式。但是一個完善的聲明機制除了需要關(guān)注聲明模式以外，還需要關(guān)注具體的聲明內(nèi)容，體現(xiàn)在共同法院規(guī)則上，即需要關(guān)注締約國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的義務(wù)分配問題和共同法院的信息披露問題。

第一，關(guān)于締約國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的義務(wù)分配問題。歷版公約草案規(guī)定，只要締約國針對共同法院規(guī)則進行了聲明，且共同法院判決符合間接管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定，則該締約國應(yīng)承認(rèn)與執(zhí)行該共同法院的判決。

第二，關(guān)于共同法院的信息披露問題。信息披露是共同法院規(guī)則得以有效運行的前提和基礎(chǔ)，主要是指作出聲明的國家應(yīng)將共同法院的相關(guān)具體信息進行披露，例如其設(shè)立的共同法院的名稱、成員國以及管轄權(quán)等信息。由于共同法院自身性質(zhì)的特殊性，它是由多個國家通過條約的性質(zhì)設(shè)立的，締約國在考慮是否聲明接受共同法院規(guī)則時，可能會因為不了解共同法院的成員國及管轄權(quán)等相關(guān)信息，而拒絕接受該規(guī)則。

( 三) “搭便車”與互惠相關(guān)爭議及評析

歷版公約草案對于共同法院間接管轄權(quán)的規(guī)定，其目的是為防止“搭便車”的情形產(chǎn)生，“搭便車”是指雖然共同法院的成員國不是公約的締約國，但仍可以享受公約賦予的權(quán)利；又因其不是公約的締約國，則不需要對等地對公約締約國履行公約規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行后者判決的義務(wù)。簡言之，在搭便車的國家與公約締約國之間只有單向的承認(rèn)和執(zhí)行判決的義務(wù)，搭便車的國家只享有權(quán)利，并不承擔(dān)義務(wù)。

鑒于國家之間承認(rèn)和執(zhí)行判決過程中互惠原則的重要性，不少國家對于現(xiàn)有公約草案關(guān)于共同法院規(guī)則的規(guī)定與互惠原則的沖突提出了擔(dān)憂。與一般的外國法院判決不同，共同法院的判決因其自身的特性，存在共同法院的成員國不是公約的締約國的情形，因此當(dāng)共同法院的成員國均是公約的締約國時，則公約草案的規(guī)定不會與互惠理念相沖突，共同法院判決的也能夠因此得到承認(rèn)與執(zhí)行。但當(dāng)共同法院的成員國不是公約的締約國時，互惠問題就會成為承認(rèn)與執(zhí)行該共同法院判決的障礙，主要體現(xiàn)在以下兩方面：

一方面，當(dāng)?shù)谌龂姓J(rèn)與執(zhí)行共同法院判決時，即共同法院判決的輸出活動( output activity) ，若依據(jù)第四版草案的規(guī)定，共同法院判決符合公約規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行一般條件的，可以被公約承認(rèn)與執(zhí)行，即使共同法院的成員國不全是公約的締約國。這一規(guī)定無疑在一定程度上突破了傳統(tǒng)的互惠原則，即《海牙判決公約》締約國的法院可能會承認(rèn)與執(zhí)行由非純粹公約締約國組成的共同法院的判決。

另一方面，當(dāng)共同法院成員國承認(rèn)與執(zhí)行第三國的判決時，即共同法院判決的輸入活動( input activity) ，根據(jù)目前公約草案的規(guī)定，共同法院的判決可以根據(jù)聲明在其他國家獲得承認(rèn)與聲明，但是若共同法院成員國因此也應(yīng)承認(rèn)與執(zhí)行第三國判決，則會與互惠原則沖突，即第三國可以依據(jù)已經(jīng)承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決的先例，要求該共同法院的非公約締約方的成員國予以承認(rèn)與執(zhí)行。

四、后公約時代我國的立場及對策

公約最終通過的供成員國簽署的文本中，共同法院規(guī)則由于涉及面廣、分歧較大，為加快公約的落地效率，避免該規(guī)則影響公約通過進程，公約締約國對其進行了分流，在最終文本中未予明確，暫交由各國自由裁量之。應(yīng)當(dāng)看到，共同法院作為區(qū)域一體化的必然產(chǎn)物，并且對于提升區(qū)域一體化程度、促進全球化進程具有的重大實踐價值，因此，共同法院規(guī)則必將作為公約的未來議題和主題。中國正在全面深化對外開放，建構(gòu)更高水平的對外經(jīng)貿(mào)格局，特別是現(xiàn)階段正走深落實“一帶一路”倡議，關(guān)于一站式國際爭端解決中心的醞釀和探討也在進行之中［24］，共同法院的議題將不可避免地與正昂首向人類命運共同體挺進的中國在未來相遇。一切過往，皆為序曲，在此意義上，公約迄今有關(guān)共同法院規(guī)則的積極磋商都將是面向未來的有效準(zhǔn)備。后公約時代，中國應(yīng)聚焦“一帶一路”倡議和人類命運共同體的目標(biāo)，將共同法院建設(shè)及其判決的國際流通納入到目標(biāo)實現(xiàn)的統(tǒng)籌規(guī)劃之中予以考量，并轉(zhuǎn)化為當(dāng)下之行動、未來之方向。

( 一) 理性的立場

共同法院作為區(qū)域政治經(jīng)濟一體化向司法一體化推進過程中出現(xiàn)的產(chǎn)物，必將不斷涌現(xiàn)。共同法院規(guī)則作為公約具有前瞻性的新規(guī)定，更是為促進判決流通增添助力。對于我國而言，理性審視并推動共同法院規(guī)則在未來落地，將有如下積極意義：

1.促進我國承認(rèn)和執(zhí)行外國判決在范式和規(guī)則上的改善。共同法院規(guī)則針對共同法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行設(shè)置了先決、一般和特別條件。援引其先決和一般條件，可對我國現(xiàn)行相關(guān)規(guī)則的改善提供范本。我國現(xiàn)有的承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的規(guī)則在范式上應(yīng)當(dāng)進行革命，即從“對人不對事”到“對事不對人”的轉(zhuǎn)變。我國現(xiàn)行規(guī)則并不針對被請求判決本身的品質(zhì)或適格與否進行審查，而是以判決作出國的身份進行考慮，只有存在互惠或條約依據(jù)的，才予以承認(rèn)和執(zhí)行。共同法院規(guī)則為我國范式轉(zhuǎn)變提供了思路，這就是應(yīng)當(dāng)以被請求判決是否滿足“適格判決”的相關(guān)條件為主要標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合被請求國的身份作為輔助標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)我國承認(rèn)和執(zhí)行外國判決范式的轉(zhuǎn)換。

在具體規(guī)則改善方面，目前在我國的國內(nèi)立法中缺少關(guān)于間接管轄權(quán)的規(guī)定，甚至我國在依互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決時，并不審查外國法院的管轄權(quán)。這種規(guī)定上的缺失，無疑會導(dǎo)致我國在承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決時的利益失衡。因此，我國有必要在國內(nèi)法律制度中引入并完善間接管轄權(quán)制度，而共同法院規(guī)則可以在一定程度上幫助我國的規(guī)則完善。

2.為我國推進建構(gòu)“一帶一路”爭端解決機構(gòu)提供規(guī)則支持。目前我國尚未加入或參與建構(gòu)任何區(qū)域性共同法院，但是隨著共建“一帶一路”倡議的進一步發(fā)展，構(gòu)建區(qū)域性共同法院也就成為我國加深與“一帶一路”沿線國家、與東盟之間司法合作的新思路，接受共同法院規(guī)則將擔(dān)保并促進此類法院判決的國際流通，從而助益“一帶一路”倡議的建設(shè)。習(xí)近平總書記在第二屆“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式上的講話標(biāo)志著，共建“一帶一路”倡議正在從“大寫意”轉(zhuǎn)向“工筆畫”建設(shè)［25］。共同法院規(guī)則可以為構(gòu)建區(qū)域性共同法院提供契機，深化“一帶一路”沿線國家的司法合作，進一步推動“一帶一路”建設(shè)走深走實。不僅如此，我國還可以與東盟、與日韓等國家在自貿(mào)區(qū)的框架中建構(gòu)各種類型的共同法院，消除判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域中的“長城”。值得關(guān)注的是，2017 年6 月第二屆中國—東盟大法官論壇中，各方代表在會上共同發(fā)表了《南寧聲明》，體現(xiàn)了中國與東盟國家之間日益增長的司法互信［26］。司法互信是建構(gòu)實體化的共同法院的良好開端。在有關(guān)“一帶一路”爭端解決機制的構(gòu)建探討中，已有文獻貢獻了多種方案，這些方案中建構(gòu)“中國+”模式下吸納大多數(shù)沿線國家參與的共同爭端解決機制成為主流方案［27］，吸收并推動共同法院規(guī)則的落地?zé)o疑有助于未來這一共同爭端解決機制的判決流通和解紛效率，從而有力促進“一帶一路”倡議的深入發(fā)展。

3.為我國更深層次、更高水平、更大門戶的對外開放提供制度突圍。習(xí)近平總書記在多種場合、多次講話中均強調(diào)了我國對外開放的大門會越開越大、水平越來越高［28］。但如何實現(xiàn)這一目標(biāo)，“將欲取之，必先予之”是突圍之策。這就需要我國主動突破一系列的制度瓶頸和規(guī)則壁壘，以更為主動、積極和坦誠的開放態(tài)度換取他國接納我國的深度。在“一帶一路”倡議的沿線區(qū)域內(nèi)就存在著非洲共同仲裁與司法院等共同爭端解決機制，思考并附條件地承認(rèn)與執(zhí)行這些共同解紛機制的裁判結(jié)果，就不僅是我國主動開放、深度開放的要求，不僅贏得這些區(qū)域的認(rèn)同，而且也有助于創(chuàng)建互信，吸納這些區(qū)域及其內(nèi)的成員國參與“一帶一路”倡議建設(shè)，承認(rèn)和執(zhí)行我國，以及我國未來主導(dǎo)或倡導(dǎo)建設(shè)的共同爭端解決機構(gòu)的裁判結(jié)論。以此為基礎(chǔ)，才能務(wù)實地推進“一帶一路”沿線區(qū)域內(nèi)一體化發(fā)展和區(qū)域共同爭端解決機制的最終整合。

( 二) 當(dāng)前之現(xiàn)實

雖然從理性的角度思考，共同法院規(guī)則可以完善我國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決公約的法律規(guī)則，并且為我國構(gòu)建區(qū)域性共同法院提供基礎(chǔ)。但“登高必自卑、行遠(yuǎn)必自邇”，必須立足我國當(dāng)前實際情況，客觀分析我國接受共同法院規(guī)則可能承受的消極影響。這主要體現(xiàn)在：

1.承認(rèn)與執(zhí)行專門領(lǐng)域的共同法院判決會減損我國當(dāng)事人的實質(zhì)公平。雖然我國已經(jīng)是知識產(chǎn)權(quán)以及對外投資的大國，但是卻尚未成為知識產(chǎn)權(quán)以及對外投資的強國。因此在這些專門領(lǐng)域內(nèi)，我國就處于相對劣勢，若貿(mào)然承認(rèn)與執(zhí)行這些領(lǐng)域共同法院判決，就會給我國當(dāng)事人的實質(zhì)公平帶來消極影響。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，建設(shè)中的歐盟統(tǒng)一專利法院作為共同法院，其規(guī)定了較高的知識產(chǎn)權(quán)保護水平，承認(rèn)和執(zhí)行其法院判決將迫使我國當(dāng)事人不得不承受過高的發(fā)展代價。其實質(zhì)是，以共同法院判決的方式變相地要求我國不當(dāng)?shù)爻袚?dān)過高知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)和水平。

在對外投資領(lǐng)域，以歐盟主導(dǎo)的未來的投資法庭為例，實踐中它不是我國對外投資主體理想的解決投資爭端的模式。接受共同法院規(guī)則，將意味著接受投資法庭的歐盟價值基因、裁判規(guī)則和裁判法理。在歐盟投資者到我國投資的背景下，還可能誘導(dǎo)投資者無視窮盡東道國當(dāng)?shù)鼐葷?guī)則，而直接訴諸歐盟投資法庭。顯然，這是我國在當(dāng)前明確提出管轄保留的領(lǐng)域，也是難以在當(dāng)前作出讓步的事項。

2.共同法院規(guī)則會單邊加重我國承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的負(fù)擔(dān)。由于當(dāng)前的共同法院主要是由歐美國家建構(gòu)的，共同法院規(guī)則本身也是由歐美國家主導(dǎo)推動的，更多體現(xiàn)的是歐美國家的意志。在實踐中，歐盟與美國之間的TTIP 投資章節(jié)中的投資法庭制度已經(jīng)作為一個指引性規(guī)定，被歐盟推廣到與其他國家簽訂的雙邊投資協(xié)定中，歐洲法院、比荷盧法院以及尚在建設(shè)中的歐盟統(tǒng)一專利法院也均是由歐盟主導(dǎo)設(shè)立的共同法院。比較而言，我國與相關(guān)國家目前尚未建構(gòu)共同法院。接受共同法院規(guī)則將呈現(xiàn)為共同法院判決國際流通的單邊狀態(tài)，即我國承認(rèn)和執(zhí)行其他區(qū)域共同法院判決，而共同法院成員國無需承擔(dān)承認(rèn)和執(zhí)行與中國相關(guān)的共同法院判決之義務(wù)的非對稱情形。

( 三) 變動的對策

在考量共同法院規(guī)則時，我國除了應(yīng)綜合理性與現(xiàn)實的立場外，更應(yīng)該兼顧當(dāng)前與未來。具體而言，我國在面對共同法院規(guī)則時不能僅考慮到共同法院規(guī)則在當(dāng)前可能導(dǎo)致的積極或消極影響，還應(yīng)當(dāng)考慮我國未來的發(fā)展趨勢，從而采取一個含有時態(tài)因素的與時俱進立場。鑒于區(qū)域性共同法院對我國而言面臨的是“人有我無”的現(xiàn)實，因此我國應(yīng)按照利益最大化的原則對共同法院判決采取區(qū)域化、差異化的對策。具體而言：( 1) 針對一般的共同法院判決，在承認(rèn)和執(zhí)行規(guī)則的設(shè)定上，除設(shè)定先決條件和一般條件外，還應(yīng)針對共同法院判決設(shè)定特別條件，維持現(xiàn)行的“互惠+條約”雙門檻限制是必要的。以此可降低我國單邊承受共同法院判決的高負(fù)荷和非對稱性。不僅如此，我國還可以通過對“共同法院”的界定、信息披露等作特別規(guī)制，進一步收窄我國直接承受外區(qū)域的共同法院判決的迎力面。

( 2) 為促進“一帶一路”倡議和周邊共同體建設(shè)，可通過特別協(xié)定方式，對這些區(qū)域內(nèi)的共同法院或類似機構(gòu)的裁判決的承認(rèn)與執(zhí)行提供規(guī)則導(dǎo)向、適度降低準(zhǔn)入壁壘的待遇。公約既有的共同法院規(guī)則磋商成果，可資借用。具言之，上述有關(guān)共同法院、判決的界定，有關(guān)締約國的個性化選擇與決定地位，有關(guān)共同法院的聲明或保留方式等等內(nèi)容，均可在本區(qū)域化后直接轉(zhuǎn)化為相關(guān)區(qū)域性協(xié)定的實質(zhì)內(nèi)容。與面對歐美國家和地區(qū)不同，中國作為本區(qū)域內(nèi)的大國和相對強國，適度放開對區(qū)域內(nèi)共同法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行門檻是有足夠的承受力和掌控力的。而且通過此種主動和坦誠開放，釋放充分的善意，也將有力消解區(qū)域內(nèi)成員國在認(rèn)識和實踐中的對華誤解和塊壘，從司法協(xié)助領(lǐng)域開始率先攜手共建周邊與區(qū)域命運共同體。

(3) 我國應(yīng)推動建構(gòu)區(qū)域性共同法院或類似機構(gòu)，并適時調(diào)整共同法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行的模式和條件。在人有我無時，共同法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則會導(dǎo)致我國的利益失衡時，我國應(yīng)當(dāng)充分利用相關(guān)規(guī)定，將共同法院規(guī)則向有利于我國的方向改進或者對其提出保留，為我國接受共同法院規(guī)則設(shè)置過渡期，贏得戰(zhàn)略回旋空間。應(yīng)當(dāng)指出的是，我國減緩接受共同法院規(guī)則的速度只是緩兵之計，隨著我國政治經(jīng)濟地位的提升，大國司法競爭力和影響力不斷攀升［29］，我國應(yīng)積極推進各類區(qū)域性共同法院的建構(gòu)，扭轉(zhuǎn)共同法院存在的不對稱現(xiàn)象，從而積極接受共同法院規(guī)則。借助共同法院機制和判決流通的制度安排，可為周邊共同體和“一帶一路”倡議建設(shè)提供司法凝聚力和整合紐帶，為人類命運共同體的落地踏出關(guān)鍵一步。

五、小結(jié)

“在解決糾紛過程中贏得訴訟僅僅是走完了整個程序的第一小步，等待他的還有更加復(fù)雜和漫長的工作?！保?0］承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決便是國際民事訴訟程序中最后一步，也是最為復(fù)雜的一步，而共同法院規(guī)則作為公約的重大議題，由于表征著更為開放的承認(rèn)和執(zhí)行范圍與力度，因此爭議眾多、分歧較大。公約最終將共同法院規(guī)則留給各國自由裁量適用之，并非因其不合時宜。只要承認(rèn)區(qū)域一體化是未來發(fā)展的主流，是不可逆轉(zhuǎn)的全球化之中介，那么就必須認(rèn)同共同法院或類似機構(gòu)日益崛起的格局，因為共同的司法機制是區(qū)域一體化得以穩(wěn)固并縱深發(fā)展的關(guān)鍵支撐。若此，共同法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行將必然成為跨區(qū)域?qū)嵺`的客觀需求，并作為判決國際流通的高階安排。中國作為正在崛起的大國必須借力周邊和區(qū)域性共同體，才能轉(zhuǎn)型為全球性的主導(dǎo)力量，區(qū)域性共同法院等機制將是中國整合周邊和區(qū)域共同體的主要抓手。為此，我國應(yīng)該跨越“是否接受”共同法院規(guī)則的門檻，而應(yīng)客觀分析我國理性的應(yīng)然立場、當(dāng)前的實有處境和未來的變動趨勢，“三位一體”地考量“如何接受”共同法院規(guī)則的技巧和方式。以我為主地積極重塑共同法院規(guī)則，是應(yīng)有的談判策略；設(shè)置過渡期、區(qū)分共同法院、提出必要保留，是面對不利共同法院規(guī)則應(yīng)有的底線思維；在過渡期中積極完善國內(nèi)的相關(guān)法律制度，推進“中國+”為底蘊的共同法院建設(shè)，則是從被動接受轉(zhuǎn)向為積極利用共同法院規(guī)則的務(wù)實之策。