趙建新

關(guān)鍵詞：《樂書》;元刻;明修;源流

摘 要：北宋陳旸所撰《樂書》二百卷，是我國古代的大型音樂文獻，史料價值突出。然該書的版本較多，且多已散失，或僅存殘卷，完整者較少，元至正七年福州路儒學刻本《樂書》在版本流變中具有承上啟下的作用。文章梳理了《樂書》的版本源流，以期增進對《樂書》的認識，為研究者提供參考。

中圖分類號：G256文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2020）11-0133-03

陳旸《樂書》二百卷，是成書于北宋哲宗末期或徽宗初期的一部音樂著作，至今已近千年，王世襄先生稱其為“中國現(xiàn)存歷史上較早出現(xiàn)的一部音樂百科著作”，《樂書提要》稱“唐以來樂書無傳，北宋樂書惟《皇祐新樂圖記》及此書存耳”，可見此書具有較高的歷史價值與文獻價值。該書由陳旸后人三山陳岐首刊于南宋慶元六年（1200），其后有多種版本，如宋刻元修本、宋刻元印本、元代重刻本、元至治重刻本、元至正七年（1347）福州路儒學刻明修本、宋刻明印本、明人藍格抄本、清文淵閣《四庫全書》本、清光緒二年（1876）廣東方氏刻本等，但由于諸多原因，《樂書》存卷已多散失，個別版本僅有殘卷遺存?！侗本﹫D書館古籍善本書目》認為“元至正七年福州路儒學刻明遞修本”為《樂書》的一種善本，筆者以為切當。鑒于元至正七年版《樂書》的價值，筆者對該書的版本源流進行了考證。

1 與南宋首刊的慶元六年本的關(guān)系

關(guān)于元至正七年版《樂書》與南宋慶元六年本的關(guān)系，《楹書隅錄》說：“蓋《禮》《樂》二書，慶元間陳岐以北宋本重梓于盱江，光大（即元代林光大）復翻刻之，故卷中猶避宋諱。二本傳于今者，以此為最舊矣?！惫P者考察發(fā)現(xiàn)，此說基本符合實際情況，其證如下：一是楊萬里《三山陳先生樂書序》是為南宋慶元六年本所作之序，而元至正七年本書首便是《三山陳先生樂書序》。二是陳岐刊刻《樂書》時是與陳旸之兄陳祥道所撰《禮書》合刊，元至正七年本亦為《禮書》《樂書》合刊，書后有林光大《禮樂書后序》。三是南宋樓鑰《樂書正誤》說：“讀之書（即《樂書》）二百卷……比而又苦其舛誤無所考證，聞建昌陳史君刊此書與《禮書》并傳，取而校之，賴以改定者甚眾，亦互有得失，并為質(zhì)之經(jīng)傳，而是正之，尚三數(shù)百條?！睆拇藯l文獻可知，樓鑰曾通讀《樂書》二百卷，將其所得抄本《樂書》與陳岐所刊《樂書》進行對校，并證之經(jīng)史，得舛誤300多條。后《樂書正誤》亦刊刻成書，附《樂書》之后。筆者將《樂書正誤》與國家圖書館出版社2004年影印的元至正七年福州路儒學刻明修本（以下簡稱“國圖影印本”）、日本內(nèi)閣文庫藏本進行了比對后發(fā)現(xiàn)，樓鑰所列舛誤的位置（卷、頁、行、第幾字等）與二本完全對應，只是二本中已將樓鑰所校出的舛誤進行了改正。有學者根據(jù)《樂書正誤》中所列舛誤位置與元至正七年刻版完全對應，認為元至正七年本覆刻于南宋慶元六年本。只不過元至正七年福州路儒學在覆刻南宋慶元六年本或后修補時，據(jù)《樂書正誤》將其中的舛誤進行了改正。

2 元至正七年福州路儒學刻本為明遞修本的基礎(chǔ)

筆者所見元至正七年刻明修本《樂書》主要有兩種，具體見下：①收入《中華再造善本》的國圖影印本。國圖影印本《樂書》封面有“樂書二百卷四十冊”“元至正閩刊本”等字樣，影印版扉頁說明“據(jù)中國國家圖書館藏元至正七年福州路儒學刻明修本影印”。該本為現(xiàn)存較早的本子，版本來源比較清晰，雖然缺頁、闕文、字跡模糊等現(xiàn)象較多，但幾乎完整地保留了《樂書》二百卷的內(nèi)容，且舛誤相對較少。②日本內(nèi)閣文庫藏本。該本現(xiàn)藏日本內(nèi)閣文庫，藏書號為“漢2048”，書中楊萬里序頁有“內(nèi)閣文庫”印。線裝，共18冊。筆者將該版本與國圖影印本進行比對后發(fā)現(xiàn)，其版心寬度、高度、每頁字數(shù)、字體、內(nèi)容等基本與國圖影印本相同，二本所用印版的主體當同為元至正七年福州路儒學刻版;其內(nèi)容完整程度總體超過國圖影印本，闕文、缺頁相對較少，故其成書應早于國圖影印本。但是，該本無國圖影印本書后的《禮樂書后序》，且卷二百無國圖影印本、清文淵閣《四庫全書》本、清光緒二年廣東方氏刻本皆有的“總論”。筆者認為，國圖影印本是《禮書》《樂書》合印，上述情況可能與該本是單獨印刷有關(guān)?！熬€裝始于南宋初，通行于明代中葉，至清初而大盛”，“明中葉以后，為適應書籍的頻繁翻閱，線裝開始盛行”，故其成書的時代也當為明代。綜上所述，兩個版本刊刻的主體同為元至正七年福州路儒學刻版，然內(nèi)容完整程度存在一定差異，這與印刷時代不同、印版保存完整程度不盡相同有關(guān)，國圖影印本內(nèi)容不及日本內(nèi)閣文庫藏本完整。

3 與清代版本的關(guān)系

清代的《樂書》版本主要有清文淵閣《四庫全書》本（以下簡稱“四庫本”）、清光緒二年廣東方氏刻本（以下簡稱“光緒本”）等，其基本情況如下：①四庫本?！稑窌吩凇端膸烊珪分袑儆诮?jīng)部樂類，位于《皇祐新樂圖記》之后，充分展現(xiàn)了該書的價值和四庫館臣對其的重視?！端膸烊珪偰俊窙]有對該書的版本情況進行詳細描述，僅在“《樂書》二百卷”之后用小字注明“福建巡撫采進本”?？梢姡膸毂舅鶕?jù)底本由福建巡撫從福建地區(qū)采進。②光緒本。該本《樂書》扉頁有“光緒丙子春刊于廣州，板存菊坡精舍，巴陵方功惠署”等字，陳溶師在書首序中介紹了該書的刊刻緣由：“陳氏書兵燹以來，流傳愈少，乙亥冬予權(quán)兩廣運史，爰出匣中舊藏請于大府，籌資?？獭！庇缮峡芍?，該本《樂書》的刊刻時間為光緒二年，刊刻地點為廣州，陳溶師鑒于《樂書》流傳越來越少，擔心年久失傳，出舊藏《樂書》，請上級機構(gòu)籌資刊刻而成。

筆者將四庫本與國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本、光緒本等進行比對后發(fā)現(xiàn)：四庫本至少有14卷存在闕文，國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本的該部分內(nèi)容也存在闕失或模糊難以辨識的情況，分別為卷十七、卷十九、卷四十、卷四十三、卷五十二、卷五十九、卷六十、卷一百、卷一百四、卷一百十七、卷一百七十九、卷一百八十七、卷一百九十一、卷一百九十九;四庫本、國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本有4卷存在相同闕文，分別為卷十、卷五十六、卷九十一、卷一百八十九;四庫本、日本內(nèi)閣文庫藏本完整，而國圖影印本、光緒本存在闕文的有5卷，分別為卷五十四、卷六十九、卷八十三、卷一百一、卷一百五十八;僅四庫本完整，而其他三個版本存在闕文的有3卷，分別為卷一百九、卷一百五十四、卷二百;僅四庫本存在闕文的有1卷，為卷四十六;僅四庫本、光緒本完整的有3卷，分別為卷九、卷一百十六、卷一百二十一。

綜上所述，四庫本與國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本有一定淵源關(guān)系。四庫本中的圖片雖然重繪，但與國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本高度相似。國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本所用印版的主體均為元至正七年福州路儒學刻版，四庫本與國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本相似，四庫本所據(jù)底本為福建巡撫采進本，四庫本來源于福建地區(qū)，因此，筆者大膽推測，四庫本所據(jù)底本也是元至正七年福州路儒學刻本或其后修補本，因四庫本闕文比國圖影印本少得多，故四庫本底本的成書年代可能早于國圖影印本。至于僅四庫本完整的3卷，僅四庫本存在闕文的1卷，僅四庫本、光緒本完整的3卷，不難理解，大概是四庫本底本印刷成書的年代與國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本不同所致。

光緒本的祖本可能也是元至正七年福州路儒學刻本或其后修補本。其證如下：一是光緒本書首內(nèi)容與國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本相同，都有《三山陳先生樂書序》《樂書序》《進樂書表》《尚書禮部牒并皇帝詔》。二是在光緒本《樂書》卷一百四十中，國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本、光緒本正文前既有一段不完整的話，也缺目次。三是僅光緒本、國圖影印本存在闕文的有5卷，分別為卷五十四、卷六十九、卷八十三、卷一百一、卷一百五十八。筆者將光緒本與其他版本進行比對后發(fā)現(xiàn)，僅光緒本存而國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本、四庫本存在闕文或模糊難以辨識的有13卷，分別為卷十八、卷四十、卷四十三、卷五十二、卷五十九、卷六十、卷一百、卷一百四、卷一百十七、卷一百四十四、卷一百七十九、卷一百八十七、卷一百九十;僅光緒本存在闕文的有4卷，分別為卷九十七、卷一百、卷一百五十七、卷一百六十三。與四庫本相比，光緒本獨存或獨闕現(xiàn)象均比較突出，一種可能是光緒本據(jù)其他文獻進行了補闕，另一種可能是其底本本身有較多闕文，還有一種可能是光緒本所據(jù)底本為更早版本，其刊刻時并沒有對原版內(nèi)容進行補闕。

國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本、四庫本、光緒本均存在不同程度的闕文，且四本至少有4卷均闕，闕文完全相同，可能是元至正七年福州路儒學刻版時《樂書》內(nèi)容已不完整。南宋嘉泰二年（1202）樓鑰所撰《樂書正誤》僅推斷卷一百六十二有脫句、卷一百九十七“有‘兇禮論之目而無其文”，其后所附樓鑰書、陳岐跋、林子沖書等也均未提到《樂書》內(nèi)容有闕。當然，四本均有闕文，或因印版在流傳過程中被損壞，或因印刷有疏漏等。

從以上對國圖影印本、日本內(nèi)閣文庫藏本、四庫本、光緒本的闕文分析可以看出，元至正七年福州路儒學在刊刻《樂書》時可能已經(jīng)有闕文，四庫本、光緒本，尤其是四庫本所據(jù)底本可能是元至正七年福州路儒學刻本或其修補本。

4 結(jié)語

筆者對元至正七年福州路儒學刻《樂書》的版本進行了一定的考察，但受諸多條件的限制，筆者未能一一盡閱，對元至正七年福州路儒學刻本《樂書》的源流考察也不盡全面。毫無疑問的是，元至正七年福州路儒學刻本《樂書》是陳旸《樂書》版本流變中的重要一環(huán)，承上啟下，上承南宋慶元六年本，下啟明代的諸修本，該版本及其后修本可能是四庫本、光緒本的底本，版本意義突出，因此，對元至正七年福州路儒學刻本《樂書》進行源流考察具有重要的學術(shù)意義。

參考文獻：

[1] 中國大百科全書總編輯委員會.中國大百科全書[M].北京：中國大百科全書出版社，1989：836.

[2] 楊紹和.楹書隅錄[M].北京：中華書局，1990：409.

[3] 樓鑰.樂書正誤[M].民國張氏《擇是居叢書》本.

[4] 單蕾.清代以前陳旸《樂書》版本調(diào)查與研究[D].北京：中國藝術(shù)研究院，2007.

[5] 陳旸.樂書[M].北京：國家圖書館出版社，2004.

[6] 曹之.中國古籍版本學（第三版）[M].武漢：武漢大學出版社，2015：553.

[7] 永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1960：321.

[8] 方溶師.樂書·重鋟樂書序[M].清光緒二年廣東方氏刻本.

（編校：孫新梅）