張雅琦 孫斌 中國(guó)電建集團(tuán)港航建設(shè)有限公司
工程項(xiàng)目施工準(zhǔn)備階段需要根據(jù)合同工作內(nèi)容和工期要求編制施工組織設(shè)計(jì),如何為各工序分配資源,使其在滿足工期要求的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)成本最經(jīng)濟(jì),是非常重要的課題。
傳統(tǒng)分配施工組織資源的方法需要人工試算多種方案以尋求最優(yōu)解,過(guò)程繁雜且對(duì)求解人員專業(yè)水平要求高,而Lingo則可以運(yùn)用計(jì)算機(jī)算法在給定約束條件后高效直接求解。
運(yùn)用Lin go 軟件,可以將約束條件以方程的方式寫入模型,軟件通過(guò)對(duì)各種可能的策略組合進(jìn)行試算,找出最優(yōu)解[2]。同時(shí),Lingo的整數(shù)規(guī)劃求解功能,也為工程項(xiàng)目施工資源分配提供了良好的適用性。
利用線性規(guī)劃模型,Lingo算法可以評(píng)估實(shí)施項(xiàng)目的最佳時(shí)間和最優(yōu)成本,為施工作業(yè)設(shè)備工作參數(shù)的確定提供可有效避免經(jīng)驗(yàn)偏差的方法途徑,為材料供應(yīng)計(jì)劃中綜合供應(yīng)量、存儲(chǔ)能力、運(yùn)量等約束條件下尋找運(yùn)輸方案最優(yōu)解提供了高效和精確的解決思路,為分包商選擇決策建立最佳資源集。
本文嘗試引入計(jì)算機(jī)算法求解資源分配最優(yōu)解,為復(fù)雜項(xiàng)目資源分配提供更高效和精準(zhǔn)的決策思路。
表1 不同工作內(nèi)容所用機(jī)械
表2 所涉工序進(jìn)度要求
以境外某港口陸域形成項(xiàng)目為例。項(xiàng)目主要工作內(nèi)容包括港池疏浚、廠區(qū)吹填、地基處理。工期24個(gè)月,該項(xiàng)目地處內(nèi)航道,無(wú)明顯雨季及季風(fēng)影響,全年可施工。
2.1.1 施工船機(jī)
各工作內(nèi)容擬用施工船機(jī)如表1所示。
2.1.2 進(jìn)度要求
吹填區(qū)被等分為4個(gè)分區(qū),每分區(qū)吹填完成后,方可進(jìn)行地基處理,所涉工序進(jìn)度要求應(yīng)符合表2。
2.1.3 調(diào)遣方案
從中國(guó)港至項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)。挖泥船通過(guò)半潛駁運(yùn)輸,每艘半潛駁至多容納1艘挖泥船,每艘半潛駁調(diào)遣費(fèi)300萬(wàn)美元;強(qiáng)夯機(jī)通過(guò)散貨運(yùn)輸,每臺(tái)強(qiáng)夯機(jī)調(diào)遣費(fèi)3萬(wàn)美元。
為統(tǒng)籌調(diào)遣,擬按所有挖泥船同時(shí)進(jìn)場(chǎng)或退場(chǎng),所有強(qiáng)夯機(jī)同時(shí)進(jìn)場(chǎng)和退場(chǎng)。
2.1.4 疏浚吹填設(shè)備方案
疏浚吹填工程量1000萬(wàn)方。通過(guò)對(duì)地質(zhì)及施工條件的分析,公司自有的M型挖泥船及N型挖泥船適合該項(xiàng)目,港池工作面至多可同時(shí)容納3艘挖泥船。已知當(dāng)前公司可調(diào)撥給該項(xiàng)目的M型挖泥船至多3艘、N型挖泥船至多2艘。施工效率及直接費(fèi)單價(jià)如表3所示。
2.1.5 地基處理設(shè)備方案
地基處理工程量160公頃,每個(gè)分區(qū)至多可同時(shí)容納15臺(tái)強(qiáng)夯機(jī)作業(yè)。已知當(dāng)前公司可調(diào)撥給該項(xiàng)目的強(qiáng)夯機(jī)至多5臺(tái),如不夠可考慮新購(gòu)。施工效率及直接費(fèi)單價(jià)如表4所示。
滿足工期要求,直接費(fèi)成本最少。
總工期及工程量數(shù)據(jù)摘自合同文件;效率數(shù)據(jù)參考施工定額;單價(jià)數(shù)據(jù),通常根據(jù)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)或按實(shí)物量法計(jì)算,本文采用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù);調(diào)遣期及費(fèi)用數(shù)據(jù)向貨代及清關(guān)代理詢盤獲得。
各工序工期=工程量/效率;各工序費(fèi)用=工程量*單價(jià)。
繪制如圖1所示的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)度圖。
由圖1可得出以下約束條件(T1為吹填工期,T2為地基處理工期):
聯(lián)立上式,解不等式,得出T1≤16,T2≤16。
表3 疏浚吹填設(shè)備效率及單價(jià)
表4 地基處理設(shè)備效率及單價(jià)
圖1 網(wǎng)絡(luò)進(jìn)度圖
為簡(jiǎn)化數(shù)據(jù)模型,令T1=T2=T=16,該工期為限值工期。
M—M型挖泥船投入數(shù)量;
N—N型挖泥船投入數(shù)量;
U—自有強(qiáng)夯機(jī)投入數(shù)量;
V—新購(gòu)強(qiáng)夯機(jī)數(shù)量。
MinZ=調(diào)遣費(fèi)MO+疏浚吹填費(fèi)DR+地基處理費(fèi)GI
其中,
MO=(M+N)×300+(U+V)×3,
DR=(M×50×4+N×80×5)×TI,
GI=(U×0.8×10+V×0.8×11)×T2,單位均為萬(wàn)美元
3.5.1 工期約束
簡(jiǎn)化模型,使用上文已求解出的限值工期。
3.5.2 疏浚設(shè)備方案約束
M+N≤6,港池工作面至多可容納6艘挖泥船;
M≤3,當(dāng)前公司可調(diào)撥給該項(xiàng)目的M型挖泥船至多3艘;
N≤2,當(dāng)前公司可調(diào)撥給該項(xiàng)目的N型挖泥船至多2艘;
(M*50+N*80)*T1≥1000,限值工期下挖泥船完成總工程量應(yīng)不小于1000萬(wàn)方;
3.5.3 地基處理設(shè)備方案約束
U+V≤15,每個(gè)分區(qū)至多可同時(shí)容納15臺(tái)強(qiáng)夯機(jī)施工作業(yè);
U≤5,已知當(dāng)前公司可調(diào)撥給該項(xiàng)目的強(qiáng)夯機(jī)至多5臺(tái);
(U*0.8+V*0.85)*T2≥160,限值工期下強(qiáng)夯機(jī)完成總工程量應(yīng)不小于160公頃。
3.5.4 約束條件選擇
將已求解的限值T=16帶入上述約束條件的T1、T2中,進(jìn)而列出數(shù)學(xué)規(guī)劃模型。
結(jié)果如圖2所示。
結(jié)果顯示,配置1 艘N 型挖泥船、4臺(tái)自有U型強(qiáng)夯機(jī)、8臺(tái)新購(gòu)V型強(qiáng)夯機(jī)時(shí),費(fèi)用最低,此時(shí)最優(yōu)解為8374.4萬(wàn)美元。
由于Lingo求解是線性規(guī)劃模型,本案例最初有工期和設(shè)備數(shù)量?jī)深悰Q策變量,為簡(jiǎn)化為線性規(guī)劃模型,選擇了假定吹填工期T1與地基處理工期T2均等于限值工期(16個(gè)月),進(jìn)而得出上述最優(yōu)解。
然而,實(shí)際上T1或T2有可能小于限值工期,即模型求解的費(fèi)用最優(yōu)解是偏大的,需要根據(jù)求解出的變量結(jié)果(即設(shè)備數(shù)量),計(jì)算出實(shí)際工期,進(jìn)而計(jì)算工程量并最終得出總直接費(fèi)成本。計(jì)算過(guò)程如下:
疏浚吹填工期=工程量/挖泥船效率=1000/80=12.5個(gè)月;
地基處理工期=工程量/強(qiáng)夯機(jī)效率=160/(4*0.8+8*0.85)=16個(gè)月;
直接費(fèi)=N * 300+(U +V)*3+N*1000*5+(U*0.8*1 0+V*0.85*11)*16=7044.8萬(wàn)美元。
因此,實(shí)際最優(yōu)解為704 4.8萬(wàn)美元。
從Reduced Cost數(shù)值分析,地基處理工作是關(guān)鍵路徑,若再細(xì)分,U設(shè)備所在的工序線路為本工程關(guān)鍵路徑;V設(shè)備所在工序的線路自由度較低;而疏浚吹填工作(N設(shè)備線路所在工序)的自由度較高。
Lingo軟件通過(guò)將約束條件以方程形式寫入模型,可以實(shí)現(xiàn)為工程項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中的資源分配提供整數(shù)規(guī)劃最優(yōu)解的功能,同時(shí)可以識(shí)別進(jìn)度計(jì)劃中的關(guān)鍵路徑及各所涉及工序的進(jìn)度自由度,對(duì)于約束條件復(fù)雜的項(xiàng)目在效率和準(zhǔn)確度上有更好的表現(xiàn)。
以本文為拓展,還可以運(yùn)用到材料采購(gòu)計(jì)劃、分包管理、總體進(jìn)度控制等多個(gè)方面,提升項(xiàng)目技術(shù)管理的效率與成本控制效益的最大化程度。
圖2 Lingo求解結(jié)果