劉 麗

福柯認為知識是“由某種話語實踐按其規(guī)則構(gòu)成的并為某門科學(xué)的建立所不可缺少的成分整體”(1)米歇爾·?？拢骸吨R考古學(xué)》, 謝強、馬月譯,上海：三聯(lián)書店,2007年,第203頁。。他以知識的形成為切入點反思學(xué)術(shù)史，認為其應(yīng)當(dāng)“在具體背景中，在話語形式從中產(chǎn)生的增長和發(fā)展的境遇中，復(fù)活話語最完善形式”(2)米歇爾·?？拢骸吨R考古學(xué)》,第151頁。。新聞學(xué)的經(jīng)典歷史敘事可以被視為這種意義上的知識。自民初新聞學(xué)科建立以來，對新聞事業(yè)進行歷史溯源就是新聞學(xué)理論和價值建構(gòu)的起點。不同的歷史認知往往帶來在新聞從業(yè)者身份認同、新聞價值建構(gòu)方面的兩種傾向：或是將長久以來的本土政治實踐視為中國新聞業(yè)的歷史源頭及其合法性基礎(chǔ)；或是從西方新聞學(xué)理論出發(fā)否定前者的合法性，從而否定中西方新聞理念實際上有任何根本性的區(qū)別。學(xué)界基于不同歷史經(jīng)驗對新聞業(yè)的本源、新聞職業(yè)身份等核心論題的不同回答實際上長期以來存在較大分歧(3)如20世紀90年代就有研究者對“邸報是否古代報紙？辦邸報的人是不是記者”等問題產(chǎn)生爭論。在承認采風(fēng)與采訪有密切關(guān)系的基礎(chǔ)上，藍鴻文在中華人民共和國成立后最早的采訪學(xué)教材中指出：“可不可以這么說，那些辦邸報的人——在中央政府供職的官員和地方政府駐京辦事處的邸吏，就是后來記者的前身呢？”這種說法被鄺云妙回應(yīng)，認為這種只做信息整理記錄不做信息搜集工作的官員，“并不能說他們就是新聞記者”。兩種論點看上去是在爭論中國古代是否曾經(jīng)存在過真正的本土意義上的采訪活動，實際上是對不同歷史溯源路徑下的記者身份認知產(chǎn)生分歧。參見《當(dāng)代新聞采訪學(xué)》，廣州：暨南大學(xué)出版社,1998年，第19頁。。在新聞業(yè)態(tài)發(fā)生重大變遷，新聞從業(yè)者日益對于自身“新聞民工”的身份感到焦慮的當(dāng)下，中國新聞學(xué)術(shù)話語體系在建構(gòu)和完善中開始不斷呈現(xiàn)不同層面的話語張力，以中國經(jīng)驗來定位自身發(fā)展成為重要的論題。

“我們是誰”這一認同問題與文化傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)，而“被構(gòu)成性傳統(tǒng)和構(gòu)成性傳統(tǒng)的合理探究概念, 不能在撇開其例證的情況下加以闡明”(4)麥金泰爾：《誰之正義? 何種合理性?》, 萬俊人等譯,北京：當(dāng)代中國出版社,1996 年,第13頁。。近年的研究強調(diào)進一步梳理新聞學(xué)中重要術(shù)語的語義源流，驗證其對應(yīng)的經(jīng)驗。從職業(yè)活動角度看，是西式新聞學(xué)的引入使得新聞業(yè)可以被視為采訪之業(yè)，對新聞事業(yè)的溯源某種程度上就是對新聞采訪行為的歷史溯源。因此除了“新聞”“記者”“新聞界”等術(shù)語陸續(xù)被討論外，“采訪”術(shù)語的形成成為考察新聞事業(yè)史的重要對象。鄧紹根率先詳細考證“采訪”一詞在古代經(jīng)典中的詞源，認為“采訪”最早出現(xiàn)在成書于公元277—239年的《人物志》“夫采訪之要，不在多少”之中，比東晉史學(xué)家干寶的《搜神記·序》“若使采訪近世之事”提前了近半個世紀?！啊稍L’一詞隨著社會歷史文化的變化，逐漸為人們所采用、推廣”(5)鄧紹根：《“采訪”詞源新證及其學(xué)術(shù)術(shù)語的形成》,《當(dāng)代傳播》2009年第6期。。周光明從文化角度進一步肯定中國本土歷來存在“官方”和“民間”兩種采訪話語。他認為周代開始的“采詩”“采風(fēng)”的官職設(shè)置和相關(guān)行動確實“是一種官方的采訪活動”，而隨著宋朝小報等新聞事業(yè)在民間的興起， “采訪”一詞從官方話語體系中游離并成為民間話語，逐漸有了非官方的個人或機構(gòu)才具有的“探聽”情報和信息等意(6)周光明、楊藝蓓：《從采訪到采訪學(xué)》,《人文論叢》2011年第11期。。上述研究成果在 “古今之變”“官民兩分”的敘事邏輯下，以較為系統(tǒng)的史料考證為進一步的研究提供啟發(fā)。鑒于“采訪一詞從普通用語走向?qū)W術(shù)用語的過程就是新聞業(yè)確立自身歷史的過程”(7)鄧紹根：《“采訪”詞源新證及其學(xué)術(shù)術(shù)語的形成》,《當(dāng)代傳播》2009年第6期。，本文試圖以“新聞事業(yè)源于采風(fēng)”這一知識的形成為切入點，反思20世紀初中國新聞學(xué)理論初創(chuàng)時期的學(xué)術(shù)話語，厘清學(xué)界溯源新聞事業(yè)的歷史話語本身的敘事邏輯，進而反思新聞理論建構(gòu)的兩種歷史路徑。

一、新聞事業(yè)源于采風(fēng)：民初以來新聞學(xué)經(jīng)典知識的形成

中國新聞業(yè)源于史官采風(fēng)是中國新聞業(yè)溯源的經(jīng)典知識。這一提法目前筆者看到最早的記錄是1897年8月22日章太炎《實學(xué)報》序：“報章者，誠史官之支與余裔也?！边@種以新聞業(yè)直接類比史官的觀念在后世新聞學(xué)研究中影響深遠。

1922年秦理齋在早期新聞學(xué)專著《中國報紙進化小史》中較早論述新聞業(yè)的起源，首次明確地將中國新聞事業(yè)的源頭溯至商周時期由天子派遣官員進行采風(fēng)問俗的政治活動：

我國新聞事業(yè)，發(fā)軔最早。在昔商周之際，政府已設(shè)置專官，春秋二季，出巡列邦，采風(fēng)問俗，歸而上諸太史。劉歆與揚雄書曰：“三代周秦，軒車使者，遒人使者以歲八月巡路，求代語童聞之流亞。(8)秦理齋：《中國報紙進化小史》,《中國現(xiàn)代出版史料(丁編)》，北京:中華書局,1959年,第22頁。

雖然他并沒有直接判定這些代王出巡的官員就是記者的前身，但這種立足中國本土歷史對中國記者進行歷史追溯的視角和結(jié)論獲得了學(xué)界一致認可。此后類似說法常見于民初各類新聞學(xué)專著或教材。如1923年邵飄萍在我國最早的采訪論著中指出我國最早的史書及詩歌總集《詩經(jīng)》在紀事上已經(jīng)有了 “新聞的意味”,負責(zé)到民間各地“采風(fēng)”的官員,其行為與今日新聞記者的工作也很相似(9)邵飄萍：《邵飄萍新聞學(xué)論》,北京:北京大學(xué)出版社,2008年,第21頁。。

1927年蔣國珍在早期新聞史專著《中國新聞發(fā)達史》中進一步斷言“國風(fēng)像報紙”：

文字未發(fā)達時，都是以歌謠來傳播新聞，東西洋是一樣的。如日本《書紀》中的童謠及亞細利亞的古詩都是當(dāng)時傳播新事件的媒介。我國詩經(jīng)中的國風(fēng)，也是這類的東西。至于帝王的詔命以及管理宣傳德政的布告，有時也有幾分像報紙，不是負有宣傳的一種使命嗎？(10)蔣國珍：《中國新聞發(fā)達史》,《民國叢書》第三編,上海：上海書店,1989年,第2頁。

1928年黃天鵬以《採訪與國風(fēng)》為題，不但再次正面肯定《詩經(jīng)》國風(fēng)與民情報告(即新聞報道)的關(guān)系，還第一次肯定了史官與當(dāng)代“訪員”的歷史淵源，作出了較為全面的關(guān)于中國新聞事業(yè)起源的經(jīng)典論述：

古者太師陳詩，以觀民風(fēng)，饑者歌其食，勞者歌其事。使乘輶軒以采訪之鄉(xiāng)，移于邑，邑移于國，國移于天子，是猶采訪者之報告也。

古設(shè)太史之官，以采風(fēng)問俗，今設(shè)訪員之職，以探訪消息。所職所司，微有不同，就大體言，實殊途而同歸。(11)黃天鵬：《中國新聞事業(yè)》，《民國叢書》第三編,第23頁。

到了20世紀30年代，新聞出版史家胡道靜已經(jīng)認為國風(fēng)可以使天子獲知域內(nèi)的情況，斷定反映風(fēng)俗的“國風(fēng)”就是“古代的新聞”。

詩經(jīng)的內(nèi)容分為三部,是風(fēng)、雅和頌。……遒人所釆集者是“風(fēng)”部分的詩,也就是這部分和古代的新聞有關(guān)系。所以稱作“風(fēng)”者,因為這些詩歌能夠表現(xiàn)某一個地方的風(fēng)俗,使天子看了可以知道域內(nèi)各部分的情狀。漢書藝文志所謂:“古有釆詩之官,王者所以觀風(fēng)俗,知得失,自考正也?？鬃尤≡?上釆殷,下取魯,凡三百五篇?！北闶侵傅倪@一回事的始末。(12)胡道靜：《新聞與歌謠》,《戰(zhàn)時記者》1939年第2卷第1期。

民初是中國新聞學(xué)科奠基的時代。上述新聞學(xué)研究者的表述雖然各有語境和側(cè)重，但都較為一致地從本土歷史經(jīng)驗出發(fā)建構(gòu)新聞學(xué)知識。核心觀點包括：采風(fēng)即采集國風(fēng)的活動，是由先秦時期天子派遣的官員(專事陳詩的太史)所作；國風(fēng)之風(fēng)，乃是小到“代語童聞”，大到“域內(nèi)情狀”的民情民意和一般情報，這些就是古代的新聞?！安娠L(fēng)者”為天子所派遣，是要以搜集情報、記事并向上報告的方式來促使民情民意的下情上達，達到造成良政的目標。這種知識建構(gòu)直接涉及中國近代新聞學(xué)理論的主要研究領(lǐng)域：一是中國新聞歷史的起源。認為中國的新聞活動起源于古代政治活動——采風(fēng)。二是中國新聞工作者的淵源是古代新聞的采集者——史官。定位了現(xiàn)代記者新聞職業(yè)身份與職業(yè)倫理的傳統(tǒng)內(nèi)蘊。將新聞事業(yè)溯源至采風(fēng)，造成了史官與記者同源的歷史敘事，同時建構(gòu)了近代新聞學(xué)的一種基本認知框架，即新聞活動的淵源是一種獲得民情并上報民情的官方活動，新聞業(yè)的功能就是令當(dāng)政者知得失的治理功能。

此后，記者史官同源的觀點影響較廣，不唯報人或新聞學(xué)研究者常常將史官與記者并稱，在民國學(xué)人的論著中也比較常見這種觀點。采風(fēng)在近代用法約等于采訪，似乎不需做特別的分辨。如徐特立就把“采風(fēng)”一詞直接用成“采訪”，認為采風(fēng)的官員與今天采訪的記者之間的區(qū)別是所調(diào)查的事情不同：

而在朝廷(朝廷即今天的政府)記錄的人名為史官，還有采訪民間風(fēng)俗習(xí)慣的記錄名為野史，野史的調(diào)查者名為猶軒使者(猶軒是小車子)。(13)武衡、談天民、戴永增主編：《徐特立文存》,廣東：廣東教育出版社, 1996年,第119頁。

1943年重慶《新華日報》發(fā)表的記者節(jié)社論也將史官視為中國新聞記者的優(yōu)良傳統(tǒng)：

古之史官，固然不能說就等于今日的新聞記者，其間有很大的距離，但左史記言右史記事，原也不只是垂諸竹帛，留諸后代作為殷鑒，對當(dāng)時的行政當(dāng)軸亦發(fā)生了很大的制裁作用；說古時的史官和今日的新聞記者，在精神上自也有其一脈相承之處，并不為過。因此，我們覺得，在今天紀念記者節(jié)的時候，提出董狐那樣大義凜然、威武不能屈的風(fēng)格，來作為我們中國史上新聞記者的優(yōu)良傳統(tǒng)，是頗為適當(dāng)?shù)摹?14)《記者節(jié)談記者作風(fēng)》,《新華日報》1943年9月1日。

這種學(xué)術(shù)常識延續(xù)至當(dāng)代，形成了關(guān)于記者身份的某種定見。做過報人的史學(xué)家唐振常就曾專門撰文討論記者與史家的淵源，認為史官與記者都是“記事者”，最大共同點是“以真實為生命、寫真實。記者是照實報道，讓事實說話，史官則須秉筆直書。記者史官在記事求真上并無實質(zhì)性區(qū)別，記者和史官都是記事者：

古之史官，不過是今之記者；左史記言，右史記事，就是把皇帝的一言一事都記錄下來。今之記者是記全社會和人民也包括領(lǐng)導(dǎo)人的事，其情不同，其記事則一。(15)唐振常：《記者·史官·史家》，《新聞記者》1998年第12期。

“知識是對事實或思想的一套有系統(tǒng)的闡述提出合理的判斷或者經(jīng)驗性的結(jié)果”，因此“知識資源” 乃是指對社會合法性進行辯護的論證資源(16)章清：《從知識資源到學(xué)術(shù)資源——簡析 20 世紀中國文化傳統(tǒng)的失落及其成因》,《中國社會科學(xué)》2000年第4期。。從“新聞事業(yè)源自采風(fēng)”到“新聞記者與史官同源”的生成邏輯顯然與此有關(guān)，這類知識直到當(dāng)代甚至“脫圈”成為超越新聞學(xué)術(shù)語的一般“常識”，顯示出這種以古喻今、托比先賢的話語邏輯在當(dāng)代仍具活力。究其原因是其對新興的既成事實進行了合法性論證，賦予報業(yè)“言路”的定位和備受輕賤的記者行當(dāng)?shù)摹笆咳恕倍ㄎ弧?/p>

二、言路和言官的定位：民初新聞業(yè)建構(gòu)職業(yè)合法性的歷史路徑

從制度沿革角度來看，章太炎所說的史官傳統(tǒng)是中國御史監(jiān)察和巡視制度的源頭。先秦時期“乘軒以采訪”的史官源自中國古代政治制度最初形成時的職事劃分，萌發(fā)于殷末,形成于西周。西周時期在大宗伯總負責(zé)下，“構(gòu)成了以大史為首的史官, 以大司樂為首的樂官,以大卜為首的卜官，以大祝為首的巫官四大機構(gòu)”(17)郭東明：《先秦史官文化及其文學(xué)意蘊》,《文史哲》1993年第2期。,這種王官體制即西周之前的史官文化賴以存在的基礎(chǔ)。西周封建制的瓦解促使士的地位急劇上升，士人成為主導(dǎo)文化的承擔(dān)者和保存者，并最終代替了西周的史官。然而史官職能并未消失，貴族和巫師為主體的史官記事在西周之后演變?yōu)橛墒繐?dān)任的御史制度。從秦漢發(fā)展至清，御史的性質(zhì)始終在于侍從君王，成其耳目來監(jiān)視政治體系的運行。其職責(zé)范圍包括監(jiān)察與諫言，作為一種穩(wěn)定的政治制度千年不變。一般而言，作為監(jiān)察官員的官員，御史要做上對下的監(jiān)察究責(zé)；作為諫言的官員，諫官是下對上的匡正建議(18)宿志丕：《中國古代御史、諫官制度的特點及作用》,《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1994年第2期。。“諫官掌獻替，以正人主。御史掌糾察，以繩百僚?！I替之事則付之諫官，監(jiān)察之事則付之御史”(19)章俊卿：《群書考索續(xù)集》，卷三十六，《欽定四庫全書》(子部)，臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣寫本，第442～443頁。。宋代以后諫官、御史相互兼任諫諍及糾彈職能(20)張廷玉等撰：《明史(第六冊)》卷七十二,北京：中華書局,1974年,第1729頁。。明代之后，給事中任職六科，御史掌管十三道監(jiān)察事務(wù)。雖然具體職責(zé)上仍然有區(qū)別，但是在向上諫言、向下糾察方面都以言為職。“御史為朝廷耳目，而給事中典章奏，得爭是非于廷陛間，皆號稱言路”(21)張廷玉等撰：《明史(第十六冊)》卷一百八十,第4803頁。。這種監(jiān)察和諫言的官職制度直到明朝才發(fā)生一系列的合并與變化，如唐以來的三種御史在明中葉僅存監(jiān)察御史一種，分道糾察(22)《辭?！?上海：上海辭書出版社，1999年,第2167頁。。清代沿襲明制，設(shè)都察院，至晚清對“言路”的控制能力日漸削弱。歷朝行使巡視監(jiān)察職權(quán)的御史制度都是圍繞強化皇權(quán)這個核心來進行制度設(shè)計，監(jiān)督權(quán)力從未真正落入民間。

時至晚清，雖然上三代的史官采風(fēng)制度早已不存在于現(xiàn)實政治，采風(fēng)的文化遺存仍在上述言路的意義上為傳統(tǒng)社會樹立著政治制度應(yīng)當(dāng)如何運行的樣板。自洋務(wù)運動以來，關(guān)于社會信息傳播上下不通的認知成為政治精英議論弊政的重點。其中當(dāng)然不乏關(guān)于恢復(fù)歷史傳統(tǒng)來打通上下“言路”的討論。如馮桂芬就曾經(jīng)主張恢復(fù)“陳詩”的傳統(tǒng)來完成下情上達的社會治理效果，“嘗體味群經(jīng)，而始知詩者，民風(fēng)升降之龜鑒，政治張弛之本原也”(23)馮桂芬：《復(fù)陳詩議》，參見《校邠廬抗議：洋務(wù)運動的理論綱領(lǐng)》，鄭州：中州古籍出版社，1998年，第160頁。。到了維新變法之時，孫家鼐上書光緒皇帝改《時務(wù)報》為官報，使用的理由也仍是“采風(fēng)問俗，三代之隆規(guī)。自古圣帝明王，未有不通達下情而可瑧上理者也”(24)戈公振：《中國報學(xué)史》，北京：中國新聞出版社，1985年，第38頁。。

可是誰來陳詩？清末社會劇變，現(xiàn)實中原本可以依靠的傳統(tǒng)社會言路——御史監(jiān)察制度已經(jīng)趨于名存實亡。晚清政潮期間，清廷授段芝貴布政使銜，署理黑龍江巡撫。江蘇道監(jiān)察御史趙啟霖上奏參劾段芝貴并及奕劻父子，卻被罷免。從《京報》到上海的《申報》，民營報刊一直密切關(guān)注此事，《申報》在趙啟霖被革職的第二天，便刊登了罷斥趙啟霖的上諭，同時連續(xù)報道案件走向(25)《申報》，光緒三十三年四月十二日(1907 年 5 月 23 日)。。由于上海民辦報刊的輿論激發(fā)和影響了朝臣對于此事的強烈反應(yīng)，促使清廷不得不重新查辦此案，最終下令御史趙啟霖復(fù)職。這是晚清眾多報刊對于政治人物進行監(jiān)督的著名個案之一。當(dāng)一個傳統(tǒng)社會中身負政治監(jiān)察職責(zé)的言官負罪時，與政治勢力似乎毫無關(guān)聯(lián)的西式新報卻承擔(dān)了“言官”的角色，能對時局和相關(guān)人物進行一定程度的監(jiān)督，引發(fā)高層注意，一定程度上甚至推動和促進了現(xiàn)實事件的解決，不能不說是傳統(tǒng)社會“言路”的重大變遷。

晚清民間報刊作為參政者，成為諫官言路的當(dāng)代重現(xiàn)，從此在政治精英眼中成為自下而上推動變革的重要政治力量。從乙未政潮到后來的辛亥革命，對于報刊報館的功能定位，迫切推動革命的政治家報人大多認為找到了重要的影響政治的工具(御史掌糾察)，民間報人則多認為是尋到了新的言路(諫官掌獻替)。兩種視角的觀念和功能定位之間緊密融合，于交匯處形成中國本土新聞業(yè)的特殊的自我認知。在這個意義上，自康梁以來，中國報人就樂于并慣于承認喉舌和耳目的定位，從諫官記錄風(fēng)俗上書皇帝到御史監(jiān)察百官以繩百僚的傳統(tǒng)，恰恰都是報人中常見的對新聞功能的本土化認知。無論具體官職名稱發(fā)生何種變化，從先秦史官到中古御史，御史再演變?yōu)榻o事中，民初讀書人所指的“史官”應(yīng)是始終與政治保持緊密聯(lián)系的體制內(nèi)的政治參與者。以之為前輩，傳統(tǒng)社會中以言路為職的讀書人，理應(yīng)關(guān)注國家大事，以監(jiān)督官員、匡正政治為己任。

在報業(yè)逐漸替代言官功能的同時，報業(yè)自身同時亦面臨著社會對新職業(yè)的特殊要求。20世紀20年代，在從業(yè)者的自我認知處于士人、文人向著社會服務(wù)者的歷史轉(zhuǎn)換中，第一位作中國報學(xué)史的學(xué)者亦是記者的戈公振發(fā)出這樣的感慨：

往者社會之視報館，蓋賣朝報之流亞，服務(wù)其間者，文人末路也。今報紙漸成社會之日用品，人民之耳目喉舌寄之，于是採訪有學(xué)，編輯有法，學(xué)校列為?？?，書肆印為專輯，以討論報紙之最高目的，期合乎人群之需要。(26)戈公振：《中國報紙進化之概觀》，《中國現(xiàn)代出版史料(丁編)》,北京:中華書局，1959年,第20頁。

這段話撫今追昔，為從業(yè)者指出了一個并不那么遙遠的“往者”：報業(yè)并非從來就具有崇高地位，“賣朝報者流”曾經(jīng)聲望極低。由于當(dāng)下報業(yè)漸漸擁有“社會日用品”和“成為人民喉舌”的社會需求，所以從業(yè)者當(dāng)以“合乎人群需求”為標準討論報刊功能的“最高目的”，才能為報業(yè)的存在提供合法性。

此時報業(yè)商業(yè)競爭的加劇，既令業(yè)界對于新聞內(nèi)容加以格外重視，更令當(dāng)時的新聞研究者們開始著重關(guān)注自身職業(yè)定位和職業(yè)道德問題。實踐上的更高要求使得本來只是報館眾多工作之一種的采訪一方面獲得了“職業(yè)技能”的殊榮，也令善于采訪的記者成為報業(yè)機構(gòu)中的核心成員。這一時期，京滬兩地的新聞高等教育、同業(yè)公會、記者職業(yè)團體如雨后春筍般地發(fā)展起來，新聞記者們開始以前所未有的熱情努力獲得職業(yè)和社會認可。但與新聞理念和要求提升相對的是新聞實踐中早期記者群體素質(zhì)的難副其實。這是各大報的公雇訪員逐漸讓位于專職的外勤記者的時代(27)路鵬程：《中國近代公雇訪員與專職記者的新陳代謝——以1920—1930年代上海新聞業(yè)為中心的討論》，《新聞與傳播研究》2014年第8期。。但即使各報單獨雇傭的多數(shù)外勤記者的業(yè)務(wù)水平也是較為平庸，“他們自以為能干的不過跑跑官廳，見見要人，刺探些浮面的消息就算了。其次則約定幾個機關(guān)團體，每天去抄文件和議事錄之類”(28)胡仲特：《上海新聞界》,《新聞學(xué)論文集》,上海：光華書局，1930年，第207頁。。采訪本埠新聞的訪員的業(yè)務(wù)與道德水準的雙重低下更令此時的新聞學(xué)者憤慨。翻閱這個時期的新聞著作，將中國報業(yè)的問題歸罪于公雇訪員制度的判斷比比皆是：“故吾人欲維持報紙生命，即應(yīng)努力于新聞之採訪，但現(xiàn)有公雇制，一日不打破，則採訪一日難進步?！?29)周孝庵：《最新實驗新聞學(xué)》,上海：時事新報館，1930年重印本，第8頁。晚清民國，諢名“包打聽”的“老槍訪員”盤踞一處造謠勒索幾近毫無社會地位，在無數(shù)新聞學(xué)專著中亦是聲名狼藉。“訪員之弊”(從業(yè)者因道德缺失、教育缺失等對職業(yè)和社會造成的問題)成為許多民國時期提倡新聞專業(yè)與職業(yè)獨立的專業(yè)人士和教育者痛心疾首的“新聞界的首要問題”。一方面掌握采訪技能的“訪員”難尋，另一方面現(xiàn)實中三類從業(yè)者占據(jù)了報館職位，導(dǎo)致新聞事業(yè)毫無起色：

一由于失惡政客，無聊文丐，假報紙為升官發(fā)財之捷徑，信口雌黃，顛倒是非，敲平民之竹杠；歌功頌德，打權(quán)貴之馬屁，以圖一官半職，或領(lǐng)宣傳津貼;二由于八股舊學(xué)究，冒牌道學(xué)家，誤認報紙為舞文弄墨之場，失意寄身之處，何謂新聞之學(xué)，本身有何使命，概屬茫然，而妄思以振人心教化；三由于流氓虎紳，外假辦報之美名，而騙募巨款，濫招股東，掛以招牌，雇一剪手，托人代印，所費無幾，而坐享其利。職此三故，新聞界遂以無色。(30)天廬：《嶺東報界見聞》，《新聞學(xué)刊全集》，上海：光華書局，1930年,第459頁。

因此新聞界有識之士在治學(xué)上的重要目標是為記者群體和新聞事業(yè)作歷史和現(xiàn)實的定位，實際上是要樹立行業(yè)楷模，以回應(yīng)社會對于作新聞一行的質(zhì)疑與不屑。海外留學(xué)歸來的黃天鵬曾發(fā)出豪言壯語：“一欲以歷史之眼光探討新聞事業(yè)之過程，及其對社會文化之影響，而厘定其在學(xué)術(shù)上之位置；”(31)黃天鵬：《中國新聞事業(yè)》，《民國叢書》第三編，第1頁。主張從學(xué)術(shù)的角度回答一個主體性的問題：如果新聞業(yè)需要更加有效而專業(yè)的采訪活動，而這樣的職業(yè)活動只能由兼?zhèn)涞赖潞图夹g(shù)的與前一代“訪員”完全不同的“記者”來執(zhí)行，那么這些從業(yè)者應(yīng)當(dāng)以誰為參照？放眼望去，歐美日本新聞事業(yè)之發(fā)達，那可以是未來的目標，現(xiàn)在的中國難望項背；現(xiàn)實中是“訪員”素質(zhì)低下毫無前途，待要向前回顧從未有過的“記者”歷史，創(chuàng)造一種全新的“記者”職業(yè)的“理想型”(韋伯)，能為這一全新事物提供合法性的歷史資源又能在哪里呢？

不獨黃天鵬，眾多新聞學(xué)研究者不約而同地聚焦三代之前的“采風(fēng)”活動，他們在論述中并不關(guān)注考察采風(fēng)制度本身，主要著眼的是形成于先秦的史官政治所形成的獨特的“治教無二 ,官師合一”和“巫史合一，瞽史合一”的制度文化(32)章學(xué)誠：《文史通義》卷二原道，轉(zhuǎn)引自郭東明《先秦史官文化及其文學(xué)意蘊》，《文史哲》1993年第2期。。尤其關(guān)注三代之前的史官以提供鏡鑒為目的，對民間風(fēng)俗進行記言記事的基本特征。這種對采風(fēng)活動及其功能的想象與儒家文化精神緊密相連。儒家經(jīng)典里即有將夫子與木鐸相比的提法，并描述了戰(zhàn)國后期孔子周流四方“代王者采風(fēng)以行其教”的歷史畫面：

孟子離婁，王者之跡熄而詩亡，宋氏翔鳳，釋地辨證云息止也，言此官止而不行，則下情不上通，天下所苦。天子不知政教流失，風(fēng)俗陵夷，皆由于此，謂之詩亡。可耳儀封人曰：天將以夫子為木鐸，謂王者不采風(fēng)，將使夫子周流四方以行其教。(33)陳立：《公羊義疏》，《國學(xué)基本叢書》，北京：中華書局，1936年，第48頁。

關(guān)于采風(fēng)的這類想象當(dāng)時作為一種公認的文化常識而存在。采風(fēng)即記錄歷史，歷史記錄者即士人。士人宣教的身份想象恰如其分地定位了記錄新聞的記者職業(yè)。而作為立言立功立德的傳統(tǒng)士人，個體的歷史記錄者中當(dāng)然也有道德水準高下之分，“如晉之董狐，如齊之實寫‘崔杼弒其君’的三代史官就是其中佼佼者(34)唐振常：《記者·史官·史家》，《新聞記者》1998年第12期。。但是從文化整體上看,史官身上集中體現(xiàn)了能言敢言，為天下傳布政教，力求記錄歷史真實等傳統(tǒng)價值。民初新聞研究者將采風(fēng)之史官視為有理想有文化有素質(zhì)的新一代外勤記者的前身，指向的就是這種當(dāng)代“訪員”群體中十分稀缺的求真求仁的價值。對于當(dāng)時已經(jīng)被污名化的“訪員”群體來說，將新聞事業(yè)溯源至采風(fēng)和史官既為新一代從業(yè)者們樹立了本土的職業(yè)價值典范，也一勞永逸地將新一代記者與舊時代訪員就此切割開來。

三、從“無賴窩訪”到“訪員暗訪”：“以採訪為業(yè)”的另一種“言官”歷史

值得注意的是，民初社會精英與政治家建構(gòu)職業(yè)合法性的溯源是以“尊古抑今”甚至“割裂古今”的方式進行的，史官傳統(tǒng)的建構(gòu)與訪員實際活動之間一直存在著“名實難符”的內(nèi)在矛盾。戈公振所回顧的“文人末路”是晚清以來報人地位低下的經(jīng)典表述，其中飽含著科舉之路不通后士人被迫從事賤業(yè)的無奈；更為著名的還有晚清左宗棠對批評官員的上海報人均是“無賴文人”的指責(zé)，則暗示報人具有天然的“無賴”屬性。顯然，“賤業(yè)”與“無賴”的社會認知不會隨著新聞業(yè)自身的定位而消失。民初新聞學(xué)研究在“古之史官即今之記者”的認知框架下，絕不會承認這種“無賴”群體及其行為對于中國新聞歷史的作用，也就幾乎無法解釋在連續(xù)性傳統(tǒng)下，同樣作為“史官后裔”，名為“訪員”的從業(yè)者群體為何無法被史官求真的道德規(guī)范所約束？而被命名為“記者”的新興人群為何一定可以？

事實上，在“士人”身份完全消解和史官制度僅僅留下文化遺存的晚清民初，訪員們的“無賴”行為不但留下了深刻的社會痕跡，也具有獨特的尚待追尋的歷史源頭。19世紀60年代西式新聞事業(yè)最初由傳教士帶入中國，對外信息搜集活動才開始超越邸報的抄錄記事成為西式報業(yè)的新業(yè)務(wù)。而追溯西式報刊進入中國之后的記者稱謂，從19世紀60年代宗教報刊雇傭的“教友”“訪友”，再到20世紀初一度占據(jù)各大報社的“訪員”，西式報業(yè)進入中國近百年來，社會命名新聞業(yè)務(wù)的核心詞匯是圍繞“訪”這種行為來進行的(35)劉麗：《中國新聞記者稱謂流變(1860-1927)》，《編輯之友》2018年第3期。。既然學(xué)界公認此時還未有現(xiàn)代意義上的“新聞采訪”，這時社會所謂的“訪”似乎才是根植于中國經(jīng)驗的關(guān)于“采訪”的認識。以康熙字典相關(guān)詞條為據(jù)，古漢語中的“訪”主要用于指稱兩個含義：一是用來泛指訪問。東漢許慎《說文解字》說“汎謀曰訪”。汎與泛通用，因此訪是指廣泛地征求意見“納謀于王”；另一個意義是通過議論來得知百官之事?！霸L，議也，物事也，使知百官之事也”(36)《康熙字典》(增訂版)，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第55668頁。。這兩種含義幾乎概括了秦代之后言官所能參與的主要的政治活動，尤其強調(diào)除了替君主掌獻替的“采風(fēng)”活動之外還有同樣重要的替君主糾察百官的“訪察”實踐。唐以后出現(xiàn)官職“採訪使”，所作之“訪”就是通過實地訪問考察官員為政得失并上報皇帝，類似今天巡視制度中的官員考察活動。值得注意的是唐代“採訪使”官職中的“採訪”一詞沿用至民國初年。“採訪”在這一時期成為新聞學(xué)的專業(yè)術(shù)語(37)20世紀20年代是新聞學(xué)科術(shù)語萌發(fā)的時代，追溯40年代之前的新聞學(xué)著作，均可查找到大量使用“採訪”一詞的案例。如黃天鵬在《中國新聞事業(yè)》一文中以時人常用的“採訪”代指報刊雇傭的訪員所做的新聞采集活動，同時又將先秦史官稱為“采訪者”，專職是“采風(fēng)問俗”，顯示出“采風(fēng)”之“采”與“採訪”之“採”并不是隨意使用或是某種語詞通假，而更可能是兩個有著固定使用語境的語詞。。直到1948年出版的漢語詞典都會專門列出 “采訪”詞條特指史志編纂活動，新聞學(xué)著作中通常出現(xiàn)的則是“採訪”一詞，在詞典中對應(yīng)的是“探取輿論或消息之謂”，“訪員”為“報館派往各地採探新聞之人”(38)中國大辭典編纂處編：《國語辭典》，上海：商務(wù)印書館，1948年重印本，第3489頁。。可見此時記者一詞雖然已經(jīng)頗為常見，“采訪”卻仍然沒有取代“採訪”的特定意義。這提示研究者應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注“採訪”和“訪員”的近代稱謂和實際活動的歷史。

如果說民初新聞學(xué)研究者追溯先秦的“采風(fēng)”歷史指向的是對新聞業(yè)言路功能與從業(yè)者言官身份的定位，更應(yīng)被重視的“採訪”歷史強調(diào)的則是傳統(tǒng)社會中有組織的民間力量監(jiān)督官員的權(quán)力實踐的變遷。特別值得關(guān)注的是從唐代採訪使至明中葉監(jiān)督官員的權(quán)力發(fā)生了下移。在現(xiàn)代新聞采編分工形成之前，明清江浙一帶已經(jīng)出現(xiàn)了專門以“訪”為名的民間暗中打探官員隱私來販賣勒索的行當(dāng)。歷代文獻中以“窩”字來形容這種訪察官員并據(jù)此勒索的無賴群體具有破壞法紀的力量：

奸暴游民，結(jié)黨歃血……又句引營旗機匠，結(jié)交衙門皂快，挾同詐財，互相容隱。更有欺隱田糧，抗逋國課，窩盜窩訪，保官保吏，壞法亂紀。(39)《吳縣志》，臺北：成文出版社，1933年，卷五十二下，風(fēng)俗二。

這些“訪”者是與“盜”并列的“游民”，是勾結(jié)衙門小吏進行不法活動的邊緣群體。1980年日本學(xué)者和田正廣一文較早地從衙役功能的變質(zhì)來解釋從事“窩訪”群體的盛行，認為是明末官僚系統(tǒng)的僵化，使得政治上的訪察制度徒具形式，造成衙役介入當(dāng)時官員的考核,由此帶來窩訪活動的興起。他提及“無賴分子在社會活動活躍的同時，地方上也出現(xiàn)了有組織的無賴集團——打行、訪行等”。打行，即無業(yè)游民專門充當(dāng)打手的行當(dāng)。除了打行外，尚有專事窩訪的“訪行”。這種無賴集團主要利用明中葉之后名存實亡的御史監(jiān)察制度，平日搜集官府或與之有仇的人士之缺失，趁御史監(jiān)察出巡的時候，散布謠言，借此報仇或勒索官府。他們善于鉆營社會政治的漏洞，以此獲利。地方上巡撫巡按等考察州府縣官員，除了平時寄耳目于胥吏外，甚至地方官的毀譽，也主要采納“窩訪”得來的信息。當(dāng)時被官府科派的行業(yè)稱為“行”，后來出現(xiàn)一些地方無賴的聚集而也稱行，“當(dāng)時人們有比照以打為行的打行，統(tǒng)稱這類與公堂事務(wù)有關(guān)的無賴為訪行，‘猶開牙行做生理也’”(40)黃六鴻：《福惠全書》，臺北：九思出版社，1978年，第228頁。。一些不肖的府、州、縣官，就“陰結(jié)窩訪，陽事上官，而吏事畢矣”。特別是窩訪不但一定程度上左右地方官毀譽甚至仕途，有時也承擔(dān)著地方上訴案件的作用(41)陳寶良：《明代社會生活史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2004年，第145頁。。萬歷十五年(1587)，都察院左都御史詹仰在奏疏中就主張“嚴禁訪察”，其中建議不要依據(jù)地方上的匿名文書來考察官員，應(yīng)當(dāng)由“御史親受詞訟，虛心咨訪，則奸惡畢見”(42)陳寶良：《明代社會生活史》，第145頁。。

明清時期的無賴所做的訪行與民國新聞人筆下深惡痛絕的“老槍訪員”在人員組成、“業(yè)務(wù)”內(nèi)容、人際交往、組織形式等方面非常類似。老槍訪員是晚清上海大報中采訪本埠新聞的公雇訪員群體的代表。當(dāng)時報界中人因“大都資格很老，具有煙癖”稱之為“老槍訪員”(43)胡仲特：《上海新聞界》，見黃天鵬主編《新聞學(xué)論文集》，上海：光華書局，1930年，第207頁。。胡仲特所著的《上海新聞界》一文是使用“老槍訪員”一詞描述與外勤記者相對的普通訪員的較早文章。其概述的上海“老槍訪員”幾個特征和結(jié)論性意見成為后世的經(jīng)典描述，主要包括：各報公用——后被稱為“公雇訪員”(44)劉海貴：《中國現(xiàn)當(dāng)代新聞業(yè)務(wù)史導(dǎo)論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年?；颉肮补驮L員”(45)陳玉申：《晚清報業(yè)史》，濟南：山東畫報出版社，2000年。。老槍訪員并不面對面地采訪新聞，而是暗中通過包探打聽消息，甚至在茶會中交換編造消息。老槍訪員未經(jīng)訓(xùn)練，文理不通，文體呆板。各大報由于競爭加劇而主動地以外勤記者淘汰了他們。后世研究者多強調(diào)以下要點：老槍訪員以新聞賄賂勒索當(dāng)事人；老搶訪員的行為是組織化的“各有各的勢力范圍，界限分明，不許侵越”等。抽大煙，坐包車，以勒索當(dāng)事人為生的“訪員”無賴形象，與“訪行”無賴集團頗為類似。

首先，窩訪者和早期訪員多具有衙門小吏的身份或是有接近衙門事務(wù)的便利條件?！拔鋽嘀?，舞文之吏，主訟之師”均是訪察者的可能身份。

皂快又以神奸窩訪為耳目……捏為織悉之冊，以待通家採問之人，其條件極詳，其贓證極細。(46)呂坤：《去偽齋集》卷七，轉(zhuǎn)引自蔡惠琴《明清無賴的社會活動及其人際關(guān)系之探討——兼論無賴集團：打行及窩訪》，王明蓀主編.古代歷史文化研究輯刊，臺灣：花木蘭文化出版社，2010年。第182頁。

老槍訪員的前身是19世紀60年代為《上海新報》打探太平軍消息的探子，是70年代為《申報》探聽楊乃武案的地方小吏，是80年代之后常以會審公廨公堂記錄案件的抄案者。直到20世紀20年代的上海，公雇訪員還是特指與瑣案相關(guān)的本地社會新聞記者。

其次，窩訪者們以訪問打探或是編造官員的不法行為為業(yè)，目的在于勒索。地方志《?；萑珪吩敱M地把訪分為賣訪、做訪、借訪等。地方上巡撫巡按等考察州府縣官員，除了寄耳目于胥吏外，最重要的是，地方官的毀譽，主要采自“窩訪”。這種以販賣信息為名行勒索之實在新聞學(xué)研究者關(guān)于老槍訪員的記敘中十分常見：

他們除受領(lǐng)各機關(guān)每日相當(dāng)?shù)慕蛸N之外，還利用人類的羞恥心，以停送于人不利或不名譽的稿件為條件接收秘密的賄賂。(47)胡仲特：《上海新聞界》，見黃天鵬主編《新聞學(xué)論文集》，第207頁。

最后，窩訪者們往往成群結(jié)隊，盤踞地方，形成集團來活動，與訪員盤踞一處交換情報十分類似。

訪員是占據(jù)了一個機關(guān)或一區(qū)地域，在這一機關(guān)(例如租界的臨時法院)和一區(qū)域(例如閘北或南市)內(nèi)，一日間所發(fā)生的新聞全由該訪員自行記述，分抄若干份，送給各報館，而取得各報館的稿費。(48)張靜廬：《中國新聞記者與新聞紙》，《民國叢書》第三編，第35頁。

他們各有各的勢力范圍，界限嚴明，不許侵越。(49)胡仲特：《上海新聞界》，見黃天鵬主編《新聞學(xué)論文集》，第207頁。

訪員在上海盤踞一地域與一機關(guān)而包辦新聞，這差不多已是上海自有新聞紙以來之積習(xí)，什么人都不能把這種惡勢力打倒。(50)張靜廬：《中國新聞記者與新聞紙》，《民國叢書》第三編，第38頁。

窩訪者和訪員群體具有眾多相似性并非偶然。從晚明至晚清社會邊緣群體執(zhí)其業(yè)借以謀生獲取利益和地位而創(chuàng)立的“訪行”，其實是專制社會中過度抑制社會層面信息傳播的畸形產(chǎn)物。晚明的御史監(jiān)察制度衰落催生了特殊的信息販賣行當(dāng)；晚清商業(yè)化城市化直接導(dǎo)致農(nóng)村人口的分化乃至流入城市，使城市積聚了一大批的“閑人”與“閑民”?？婆e仕途的不暢，導(dǎo)致了大量失業(yè)之士的涌現(xiàn)，“士行的墮落，輕薄子弟的出現(xiàn)乃至無賴化，更是為無賴知識人提供了源源不盡的后備力量”(51)陳寶良：《“清客幫閑”：明清時期的無賴知識人及其形象》,《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2011年第4期。。相似的群體和業(yè)務(wù)因新興報業(yè)的出現(xiàn)而產(chǎn)生不同的結(jié)果：晚明的窩訪一直都是非法活動，從業(yè)者也具有邊緣性質(zhì)，而晚清進入新興行業(yè)的“無賴文人”被西式報業(yè)組織整合后獲取了“訪”的行動的合法性，這正是近代信息傳播權(quán)力逐漸下移的表征。到了20年代，老槍訪員群體從以訪察甚至勒索為業(yè)的 “訪行”前輩那里繼承了暗中察訪的傳統(tǒng)。他們習(xí)慣于勾結(jié)衙門小吏獲得案件進展的消息，他們的實踐技巧被稱為“偵探與偵查”(52)孫恩霖：《新聞採訪概述》，《報人之路》，上海：三江書店，1938年，第107頁。與巡捕和包探無異。他們的暗中訪察秉持有聞必錄的原則，客觀上造成了監(jiān)督當(dāng)權(quán)者的巨大的社會影響。

四、參政者與服務(wù)員：中國新聞溯源的觀念結(jié)果

20世紀20年代以來新聞從業(yè)者從訪員到記者的身份轉(zhuǎn)換過程中伴隨著一系列新聞學(xué)的知識建構(gòu)，“新聞事業(yè)源于采風(fēng)說”就是其中一例。它從言路的角度為中國新聞業(yè)在傳統(tǒng)社會中的定位，建構(gòu)了從晚清的報人到民初的記者的“士”的身份，是晚清民國以來政治精英們?yōu)閳髽I(yè)歡欣期待念茲在茲的重要知識資源。雖然近世以來，天子專門派遣官方機構(gòu)深入民間，禮失求諸野來鞏固統(tǒng)治的政治行動越來越喪失實際價值，但晚清報業(yè)一定程度上代替言路，促使政治層面的上下相通重新成為政治神話和儀式?！安娠L(fēng)起源說”就是這種在政治傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，為記者和新聞業(yè)參與實現(xiàn)“治世”提供了極大的合法性?？梢哉f，民初新聞學(xué)研究群體想象的采風(fēng)，既是歷史行動，也是以新聞業(yè)參政的中國式的政治理想。

但是觀察近代歷史，不能忽略近代中國社會中，民間的政治參與最初是借助了訪員這一社會邊緣群體才獲得成功的。與采風(fēng)相比，窩訪作為民間畸形的社會信息渠道的一種，反倒是更為接近新聞實踐的社會歷史根源。暗中訪察是信息販賣行業(yè)的行動傳統(tǒng)，使這一群體事實上承擔(dān)著下情上達和政治監(jiān)督的作用。雖然這種秘密監(jiān)督并沒有充分發(fā)育出職業(yè)技巧，但唯有“訪”的行動和觀念作為真正意義上的本土經(jīng)驗，才能生成真實存在的對于新聞職業(yè)的社會認知。

近代以來，在肯定新聞業(yè)“言路”定位的前提下，“言官”和“訪員”的兩種歷史認知路徑的內(nèi)在矛盾持續(xù)不斷，對于新聞業(yè)和新聞從業(yè)者的社會評價亦長期呈現(xiàn)兩極分化的狀態(tài)。20世紀30年代，新聞記者是指導(dǎo)政治的無冕之王，而非信息販子，更不是敲詐犯或無賴群體這種二元對立的職業(yè)建構(gòu)知識已成業(yè)界的“口頭禪”。然而國民政府統(tǒng)治下政治黑暗，除了極負名望者，更廣泛的并無實際“權(quán)力”的記者群體處在面對現(xiàn)實的十足茫然中。如果說記者是“無賴流氓”是一種污蔑，恭維這一時期的記者是“無冕之王”反而成為另一種嘲諷。1930年，記者王小隱在《新聞記者究為何物》中痛斥對記者的恭維造成了“新聞專制”：

吾嘗聞世之恭維新聞記者之言矣，謂為無冕之皇帝，時代之先驅(qū)。力量逾于十萬毛瑟，社會之指導(dǎo)者……若夫詆訶新聞記者之言，曰流氓、竹杠手，墮落青年之尾閭，小政客之附業(yè)，軍閥之妝飾品……吾嘗聞新聞記者之口頭禪，曰指導(dǎo)社會，曰監(jiān)督政治，儼然以發(fā)聾振聵自居，先知先覺自命，然其流弊所極，則新聞專制之名詞，于焉發(fā)生。記者萬惡之呼聲，亦一度聞之矣?！恍侣動浾?，固一社會上之服務(wù)者也?！苑龀执艘环N事業(yè)之增進，而供給社會人人之需要，始可謂不忝闕職。(53)王小隱：《新聞記者之究為何物》，《新聞學(xué)論文集》，第73頁。

因此這一時期左翼記者群體開始對新聞記者的身份作出更加自覺的追問。雖然他們“對職業(yè)化的追求尚未來得及培育成熟，便很快在革命斗爭的現(xiàn)實中服從于政治的需要，并服務(wù)于民族解放的大義”(54)蔣含平、梁駿：《轉(zhuǎn)身之間:職業(yè)期許與救亡圖存——1930 年代的左翼記者群體考察》,《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第3期。。但作為革命者，左翼記者很快從做一個“真正的新聞記者”(55)袁殊：《〈文藝新聞〉最初之出發(fā)》，《文藝新聞》第1號，1931年3月16日。的角度找到職業(yè)認知與身份認知的契合點。做一個真正的新聞記者實際上就是做一個自覺的政治參與者，同時從居高臨下的“指導(dǎo)社會”變?yōu)槠揭暤摹胺?wù)社會”，這種主張肯定了現(xiàn)代新聞業(yè)作為社會化的“言路”的傳統(tǒng)定位，回應(yīng)了戈公振等學(xué)者在民初關(guān)于新聞業(yè)應(yīng)當(dāng)如何滿足社會需求的提問：“要真正能做到為大眾的耳目，為大眾的喉舌，記載真實的、大眾應(yīng)該知道的事實，說大眾要說的話?！?56)惲逸群：《新聞界的聯(lián)合戰(zhàn)線》，《大美晚報·記者座談?？?936 年7月23 日。這種認知沒有指向提升技術(shù)技能，也與西方新聞學(xué)關(guān)于專業(yè)性的訴求并不完全一致。西式專業(yè)性常常意味著具有某種技術(shù)能力的職業(yè)人群在一定的組織中提供有償或無償?shù)纳鐣?wù)，公共性是這種專業(yè)話語的核心詞匯。而中國新聞業(yè)的職業(yè)指向是造就兼具政治參與能力與社會服務(wù)意識的人群，以抑制過高的“無冕之王”或是過低的“流氓文乞”，以監(jiān)督權(quán)力促進社會公正為職業(yè)目標。自20世紀40年代始，中國黨報新聞學(xué)通過以馬克思主義指導(dǎo)新聞學(xué)理論研究來破除西方新聞學(xué)理論建構(gòu)的無冕之王的神話，力圖形成本土經(jīng)驗基礎(chǔ)上的中國新聞學(xué)理論體系，亦顯示出上述觀念的持續(xù)性影響。