近代上海方浜與方浜路之用地空間沿革辨析

劉清清

一、問題的提出

在有關(guān)浜路地名沿革的志書、辭典、論著中，近代上海方浜與方浜路的沿革關(guān)系都是用“填浜筑路”來解釋的。列舉數(shù)例如表1所示。其中，現(xiàn)代著述中的表述可以概括為“填某浜筑成某路”，可謂是如今“填浜筑路”表述的通用范式。①近代“肇嘉路”與城內(nèi)肇嘉浜或肇浜的沿革關(guān)系亦是類似措辭。參見上海市南市區(qū)志編纂委員會：《南市區(qū)志》，上海：上海社會科學(xué)出版社，1997年，第92頁；薛理勇：《上海掌故大辭典》，上海：上海辭書出版社，2015年，第70頁。照此，浜與路用地沿革關(guān)系不難理解為“浜基即路基”，即兩者在空間上是同一塊地。但是表中仍有一處值得注意：唯獨(dú)民國《上海縣志》在“填方浜”后加有“放闊”一詞。那么，該詞意指何種用地變遷信息？

再考察地理空間信息載體的城市歷史地圖，城內(nèi)方浜一帶浜路空間變遷形態(tài)值得推敲。民國二年（1913年）《實(shí)測上海城廂租界圖》②《實(shí)測上海城廂租界圖》，上海商務(wù)書館發(fā)行，民國二年六月，美國國會圖書館藏，http://hdl.loc.gov/loc.gmd/g7824s.ct003616，2020年6月26日。（以下簡稱“1913年圖”）顯示城內(nèi)方浜與浜北大街（自城內(nèi)小東門大街迤西至廟前大街）間隔有幾與浜寬相等、遠(yuǎn)大于街寬的“空白”區(qū)域（見圖1）。此空白處是否為城市建筑用地？若照“浜基即路基”之理解，即方浜被“填浜筑路”成新路，那此后該處應(yīng)形成浜北舊路和浜基新路之“兩路并存”的空間布局。但是在筑路后1918年《實(shí)測上海城市租界分圖》①孫遜、鐘翀：《上海城市地圖集成》中冊，上海：上海書畫出版社，2017年，第160頁。（以下簡稱“1918年圖”）上，在原河浜一帶很明顯只有一條寬闊馬路，并無前述“兩路并存”存在（見圖2）。難道浜北“空白”用地、舊街路基同浜基一并開闊成了后來的方浜路嗎？

圖1 1913年圖中城內(nèi)方浜一帶浜路形態(tài)

圖2 1918年圖中城內(nèi)方浜路之道路形態(tài)

表1 有關(guān)方浜與方浜路的沿革表述

可見，方浜路“填浜放闊”之舊志說與現(xiàn)今“填浜筑路”通用表述范式存在措辭差異，而填筑前后歷史地圖的浜路形態(tài)特征又與“填浜筑路”浜路用地沿革關(guān)系之理解相矛盾。浜基與路基的用地空間沿革關(guān)系到底如何？這是本文需要解決的問題。筆者認(rèn)為問題的解決還需深挖方浜“填浜筑路”實(shí)施的具體史實(shí)，而其突破口正是其填筑時(shí)實(shí)施過的“退建浜基”一事。但是“退建浜基”的相關(guān)研究并未得到應(yīng)有的重視和深入。這是因?yàn)橐酝芯看蠖嗖扇￠L時(shí)段、大尺度的宏觀視角，聚焦的是“填浜筑路”對城市空間格局變遷的總體特征與作用，從而忽視了填筑具體實(shí)施時(shí)用地變遷的細(xì)微特征；①參看李卉卉：《從填浜筑路看上海中心區(qū)的河道變遷》，上海社會科學(xué)院碩士學(xué)位論文，2006年，第2、35頁。吳俊范：《從水鄉(xiāng)到都市：近代上海城市道路系統(tǒng)演變與環(huán)境（1843—1949）》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，第122-134頁。且略有論及“退建浜基”者也僅將其作為一項(xiàng)制度和措施來證明近代上海城市規(guī)劃與建筑管理特征，其研究要旨并不在揭示空間形態(tài)變遷特征。②筆者目前所見僅有2篇學(xué)位論文提及“退建浜基”。孫倩選用大、小東門大街退建浜基歷史檔案來揭示華界市政機(jī)構(gòu)征地法規(guī)和計(jì)劃的特征；練育強(qiáng)援引孫倩文中上述案例，將其作為華界城市規(guī)劃、建設(shè)中保護(hù)市民權(quán)利的最初個(gè)案來研究。參看孫倩：《上海近代城市建設(shè)管理制度及其對公共空間的影響》，同濟(jì)大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第185-190頁；練育強(qiáng)：《近代上海城市規(guī)劃法制研究》，華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第338頁。

所以，本文將以小尺度空間變遷的研究視角，以近代方浜填筑為個(gè)案，查閱近代報(bào)載、公牘檔案和城市歷史地圖等資料，在梳理方浜“填浜筑路”和“退建浜基”的實(shí)施史實(shí)基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察“退建浜基”段一帶城市用地類型及其變遷特征，以期匡正近代方浜與方浜路的用地空間沿革關(guān)系。①本文近代方浜河段指的是近西城根處迤東至出浦口一段。《上海自治志》所載方浜路西至民國路，東至小東門吊橋。小東門外至外十六鋪橋段方浜填筑后也稱“方浜路”。由此本文近代方浜路指的是民國路迤東至出浦口一段。參見《工程成績表一·道路》，楊逸：《上海市自治志》，1915年，第二頁b，上海檔案館藏，卷宗號：Y15-1-220；《方浜路但許電車行駛》，《申報(bào)》1914年12月10日。

二、方浜填筑與方浜路

（一）前期填浜筑路

大致從1905年至1908年間，北城之福佑路、侯家路，南城之蓬萊路、凝和路等均由總工程局就原有之淤穢小浜填平、設(shè)溝、筑路而成。②《勸助筑路經(jīng)費(fèi)》，《申報(bào)》1909年3月20日。被填平后的小浜浜基直接轉(zhuǎn)換成道路用地，即“浜基即路基”。

而對于城內(nèi)方浜等干浜或填或浚，紳董會早在1906年就有商議。當(dāng)時(shí)，多數(shù)紳董主張?zhí)钇叫|門內(nèi)花草浜迤西一帶河道和開浚大東門肇嘉浜迤西段，但議及開填經(jīng)費(fèi)時(shí)“未有端宜”而散。③《紀(jì)會議填浚廢河事》，《申報(bào)》1906年6月10日。后經(jīng)核算填費(fèi)較浚費(fèi)貴1.5倍，因此議定花草浜先行開浚，其浚費(fèi)由紳董設(shè)法募捐。④《定議開浚廢河述聞》，《申報(bào)》1906年6月17日。1910年4月，總董郁屏翰見紫金橋西至馬弄口（即東馬橋處）“河道盡行淤塞、臭穢難聞”，個(gè)人獨(dú)力籌資“上鋪石片，將河填筑，置埋瓦筒，改筑陰溝”。⑤《填河砌溝之計(jì)劃》，《申報(bào)》1910年4月19日。再據(jù)《上?？h續(xù)志》可知同年東馬橋迤西至小九畝路（今露香園路）一段河浜也被填筑成馬路（見表1）。另，據(jù)《上海自治志》中《工程成績表》記載的方浜上橋梁拆卸情況也可推斷填筑情況。東馬橋于“宣統(tǒng)二年當(dāng)?shù)厝思钐钪戒郝凡鹑ァ保黢R橋于“宣統(tǒng)三年填筑阜春路拆去”，金家牌樓北橋于“民國元年填筑方浜路拆去”。⑥《工程成績表二·橋梁》，楊逸：《上海市自治志》，第十頁b。由此綜合判斷方浜紫金橋迤西河道的“填浜筑路”時(shí)段應(yīng)是1910—1912年。

需要注意的是，此段方浜路路基的用地來源除了浜基之外，還有原沿浜北小路。《工程成績表》記載方浜路的“舊形式”中明確有“紫金橋西淤浜浜北小路”一語。此小路亦在1913年圖中被明顯描繪出來，其寬度略小于浜寬（見圖1）?？梢哉f，此時(shí)“填浜筑路”是將浜基與原有小路一并筑成了石片路（見表1）。⑦但是在1913年圖中并未將此段河道描繪成路。在考察《實(shí)測上海城廂租界圖》系列地圖后可知該版是1910年3月初版的修正版。其修正情況以城墻拆除和租界越界筑路為主，因此可能對城內(nèi)部分沒有及時(shí)更新。參見孫遜、鐘翀：《上海城市地圖集成》，第124頁。因此就道路空間的作用而言，“填浜筑路”實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)了原有道路的放闊。只不過實(shí)現(xiàn)方式是將浜基“直接”用作路基，這也是此時(shí)“填浜筑路”的常規(guī)辦法。

而城內(nèi)花草浜直到1912年初才被議定填筑。時(shí)值拆城剛開工之際，民政總長認(rèn)為“本邑城垣業(yè)已開工拆卸，所有城內(nèi)道路急應(yīng)改良，以便交通”，應(yīng)速填平紫金橋迤東至花草浜之如意橋一帶的淤塞、污穢河道，以便車馬通行。⑧《拆卸城垣后之舉動》，《申報(bào)》1912年1月31日。

當(dāng)年9月底，城內(nèi)花草浜之填筑路線方案由城濠事務(wù)所和路政處一同規(guī)劃，準(zhǔn)備籌款興工。①《花草浜亦將填塞》，《申報(bào)》1912年9月29日。至于填筑經(jīng)費(fèi)，10月臨時(shí)議會議決變售大境地畝公產(chǎn)以充填浜經(jīng)費(fèi)。②《變售大境地畝公產(chǎn)之手續(xù)》，《申報(bào)》1913年4月14日。終在1913年4月，市政廳通告所有小東門內(nèi)自益慶橋起至長生橋止花草浜各店鋪、居戶在10日內(nèi)拆除占浜之水閣和閣橋，③《填筑花草浜之預(yù)備》，《申報(bào)》1913年4月13日。這才開始填浜。此外，同年年底議事會議決將外十六鋪橋至小東門吊橋段淤浜（城外方浜段）填浜筑路，以鋪軌行駛電車，并由華商電車公司貼補(bǔ)、借墊工費(fèi)實(shí)施填筑。④《填河筑路之布告》，《申報(bào)》1913年12月12日；《又董事會續(xù)陳議填十六鋪橋至水關(guān)橋淤浜追加工費(fèi)借款興辦之理由》，《申報(bào)》1913年12月15日。到1914年4月，方浜基地自外十六鋪橋起至紫金路口均已填成泥路、排筑瓦筒，正準(zhǔn)備全段動工鋪筑路面。⑤《方浜基地筑路之手續(xù)》，《申報(bào)》1914年4月16日。至此，近代方浜在上海城市地理空間中消失已盡。

其中，只有紫金橋迤西段浜基早已筑成石片馬路。爾后小東門吊橋至外十六鋪橋一段方浜路于1914年12月上旬在新筑路面上已經(jīng)鋪設(shè)好電車軌道。⑥《方浜路但許電車行駛》，《申報(bào)》1914年12月10日。此兩段浜路沿革關(guān)系同小浜填筑一樣亦是“浜基即路基”。但是，紫金橋迤東至益慶橋段浜基此后并沒有按原“填浜筑路”計(jì)劃用于筑路。此計(jì)劃的改變源自填浜之初城內(nèi)小東門大街商戶請?jiān)浮耙茁窞榈亍币皇隆?/p>

（二）“易路為地”之請?jiān)?/h3>

民國二年（1913年）五月，就在城內(nèi)小東門大街益慶橋至長生橋段花草浜“填浜筑路”工程剛開工不久，該段浜北數(shù)家坐南朝北的商號向市政廳呈送《小東門內(nèi)商號來函填浜筑路案請?jiān)敢茁窞榈貧w商號承租文》（以下簡稱“請?jiān)肝摹保?。⑦《公牘丙編·路工?guī)劃案·小東門內(nèi)商號來函填浜筑路案請?jiān)敢茁窞榈貧w商號承租文》，楊逸：《上海市自治志》，第九頁b。商號們認(rèn)同該浜實(shí)施填浜筑路將會開拓馬路，勢必一改大街逼仄之困境，有利于該處商業(yè)發(fā)達(dá)。但是，其又稱：“將來此處淤河一經(jīng)填砌辟成馬路，而對于交通固見利便，以視商店翻受逼隘，商號等久居是處，為形勢所限已嫌不能展放”，提議“不如淤河填實(shí)之后通融議案，易路為地，地歸商號出金承租，庶幾于公家、商店兩有裨益”。

其提議“易路為地”之“路”是指擬在浜基上鋪筑之新路基，“地”為商戶承租之新房基。其涉及的用地性質(zhì)有浜基、路基、房基三類，但此三者在空間位置上實(shí)則是同一塊地?！耙住敝赣玫刂脫Q，即浜基不再用以筑路而是改作商戶承租建房的房基。這就改變之前“填浜筑路”時(shí)將傳統(tǒng)河道用地直接用作近代道路用地的常規(guī)辦法。該提議是根據(jù)“形勢所限”提出的適宜辦法，可謂后來“退建浜基”的初始方案。其文中有關(guān)空間“形勢”表述是后文判斷填筑前浜路用地布局的關(guān)鍵資料。

六月，市政廳回復(fù)此函云“良以事關(guān)公益，均樂贊成”而準(zhǔn)函，并以“未便率允”為由要求該段大多數(shù)商號集議贊成才能“以憑核辦”。⑧《公牘丙編·路工規(guī)劃案·復(fù)小東門商號函填筑花草浜案商請易路為地未便承允文》，楊逸：《上海市自治志》，第九頁b。隨后商號們邀集此段各商號、房主開會商議，復(fù)函表示一致贊成。①《公牘丙編·路工規(guī)劃案·小東門商號復(fù)函填筑花草浜案業(yè)已邀議一致贊成文》，楊逸：《上海市自治志》，第九頁b-第十頁a。在填浜實(shí)施近一年后的1914年2月，市政廳改組為上海工巡捐局，填浜一事繼由該局接辦。

（三）后期退建闊路

在填浜完工之后，該局積極準(zhǔn)備實(shí)施“易路為地”。1914年6月間該局多次邀集小東門大街面北房主、鋪客進(jìn)行勸導(dǎo)，并商榷妥善辦法。針對少數(shù)業(yè)戶反對或者稟請展緩，該局長認(rèn)為此事早經(jīng)前廳議決并付諸規(guī)劃而本局“期在必行，斷難中輟”，②《關(guān)于遷建房屋之批詞》，《申報(bào)》1914年6月16日；《放寬街道之決心》，《申報(bào)》1914年6月27日。終在同月30日正式發(fā)出《放寬小東門大街之布告》（以下簡稱“布告文”）。③《放寬小東門大街之布告》，《申報(bào)》1914年6月30日。其有關(guān)工程進(jìn)度、源起和措施等內(nèi)容摘錄如下：

查南市方浜自外十六鋪橋起至紫荊（即紫金——引者注）止，由前市政廳雇工填土，預(yù)備建筑馬路。本局接辦后繼續(xù)動工?，F(xiàn)在填土工程業(yè)已一律告竣，即須鋪筑路面。惟自益慶橋至長生橋止花草浜一路，前廳據(jù)該商鋪集議要求，將坐南面北一帶房屋讓進(jìn)、遷建浜基，俾小東門大街放寬，改筑馬路。一切手續(xù)業(yè)已規(guī)畫準(zhǔn)備，亟應(yīng)接續(xù)進(jìn)行……合行布告該處南首一帶房鋪戶等一體知悉，即日依照木椿地點(diǎn)一律動工退進(jìn)，以便本局派匠于該處大街排筑瓦筒、翻造路面。停工以待，幸勿遲延自誤，切切此示。

由該布告可知，方浜紫金路口迤東段“填浜筑路”之填土工程已經(jīng)完竣，此時(shí)路面尚未鋪筑，正“停工以待”退建后“翻造路面”。實(shí)施地段是城內(nèi)小東門大街（益慶橋至長生橋段），其基本辦法是“將坐南面北一帶房屋讓進(jìn)、遷建浜基”，而目的是“俾小東門大街放寬，改筑馬路”。④該布告中是用“遷建浜基”一詞，后來的報(bào)載和文牘中還使用過“拆（讓、退）屋筑路、退（筑）屋讓路”等詞。這些詞語易與正常照章“收進(jìn)”一事相混淆，且“遷”字有他處遷來之嫌，難以從字面上將浜基和路基相對應(yīng)。“退建浜基”的“退”字更能表示市房就地后退至浜基上的方位動態(tài)，且此詞的使用頻次也較多，尤其是在后來援案報(bào)載文中?；诒疚闹攸c(diǎn)研究浜路用地之空間沿革關(guān)系，筆者認(rèn)為選用“退建浜基”更為適宜。布告文還規(guī)定了放寬大街尺寸，并分別就面北市房退建和面南市房讓進(jìn)的具體辦法與尺寸做了詳細(xì)說明。這是后文考證退建后浜路用地布局的重要依據(jù)。

嗣后，該局將“退建浜基”一事推廣到長生橋迤西至東馬橋一段，并將該路自益慶橋至東馬橋一帶分成七段實(shí)施。⑤《預(yù)備拆屋筑路之會議》，《申報(bào)》1914年9月1日。第一段（益慶橋至長生橋）因前廳議決而率先拆屋、退建。⑥《預(yù)備拆屋筑路之會議》，《申報(bào)》1914年9月1日。載文中分段最西處為紫金路即紫金橋處。再據(jù)其后報(bào)載“小東門起往西至東馬橋止退屋讓路一事”“小東門內(nèi)起至東馬橋止共分七段”可知退建推廣到東馬橋。詳見《官驛橋堍大坍房屋》，《申報(bào)》1915年5月22日；《保全邑廟附屬品之請求》，《申報(bào)》1915年7月13日。其他各段在布告后仿照第一段辦事程序，先是商號們集議開會贊成、聯(lián)名函請退建，工巡捐局接函后均批示核準(zhǔn)，進(jìn)而一面派員勘察、規(guī)劃路線，一面知照租戶限日遷讓。⑦《申報(bào)》對各段稟文做了詳細(xì)報(bào)道，如《預(yù)備拆屋筑路之會議》，《申報(bào)》1914年9月1日；《是知放闊道路之有益者》，《申報(bào)》1914年10月12日；《是知放寬道路之有益者》，《申報(bào)》1914年12月16日；《又有自愿退讓之房主》，《申報(bào)》1914年12月24日。之后工巡捐局還制定了補(bǔ)助辦法和地產(chǎn)變更手續(xù)，以便推進(jìn)工程。①《讓屋筑路補(bǔ)助費(fèi)》，《申報(bào)》1914年9月6日；《變更地產(chǎn)之手續(xù)》，《申報(bào)》1915年1月9日。各段雖然集議同意拆屋退建，但是其間仍有不少觀望業(yè)戶故意延誤進(jìn)度。對此，該局多次派員嚴(yán)催、飭令地甲傳諭、發(fā)布限拆告示。②《讓屋筑路之嚴(yán)厲告示》，《申報(bào)》1914年8月2日；《工巡捐局限拆房屋》，《申報(bào)》1915年5月27日。遇有拖延嚴(yán)重者，該局決定將“由局會警代為拆卸”，以促路工及時(shí)推進(jìn)。③《代拆阻礙路工之房屋》，《申報(bào)》1915年8月14日。

大約至1915年10月底，退建浜基之面北巿房建造、裝修基本告竣。但是筑路工程僅小東門第一段工竣，其第二、三四等段工程尚在進(jìn)行之中。商號們向工巡捐局稟請從速路工，以便早日開張營業(yè)。④《小東門商家之損失》，《申報(bào)》1915年10月24日。11月底，自益慶橋至東馬橋一帶方浜段之拆屋退建、砌筑石路完全竣工。退建后，“該路自小東門直達(dá)東馬橋至九畝地已成康莊平坦，交通、車馬甚為便利”。⑤《拆屋筑路之完全工竣》，《申報(bào)》1915年11月22日。至此，城內(nèi)方浜路建設(shè)完畢，其開闊馬路之成效初見端倪。于后更有小東門商號以為該處“自退屋改建、放寬馬路后，市面繁盛，夜間交易必多”，于是公決邑廟前一帶大街開放夜市。⑥《邑廟前開放夜市》，《申報(bào)》1916年10月22日。

正是因?yàn)榉戒骸巴私ㄤ夯北阈欣绦Ч黠@，此辦法更是被當(dāng)局援用到城內(nèi)外其他河浜填筑工程中去。就筆者目前所見援案實(shí)施之處有穿心街東段（由福佑路至侯家路口一帶）、老西門迤東至浦灘段的城內(nèi)外肇嘉浜段，以及小南門外小閘橋浜、倉橋浜、小普陀浜等薛家浜一線。⑦穿心街東段退建參見《退屋讓路之請求》，《申報(bào)》1915年4月7日。城內(nèi)肇嘉浜段退建參見《讓屋筑路之進(jìn)行》，《申報(bào)》1915年9月9日。大東門外肇嘉浜填筑退建參見《滬南工巡捐局常會紀(jì)》，《申報(bào)》1920年5月5日。小南門外薛家浜幾處浜段退建參見《小南門外房屋開始退建》，《申報(bào)》1926年4月17日。這些援引的浜路空間變遷特征與方浜處大體相同，略有差異。因本文以方浜填筑為個(gè)案，所以于此不再展開討論，另文深入研究。

三、退建段浜基、路基、房基的用地空間變遷

前文詳細(xì)梳理了近代方浜填平和方浜路鋪筑的過程史實(shí)。其中東馬橋迤西至城根段、小東門以外至浦灘段河浜被填筑用作方浜路路基。但是東馬橋迤東至小東門益慶橋段“退建浜基”一改舊案筑路辦法和進(jìn)程，將浜基、房基、路基等不同用地空間重新整合。以下將以花草浜商戶“易路為地”請?jiān)肝暮头艑捫|門大街布告文為依據(jù)，著重從空間布局的角度對“退建浜基”段浜路用地變遷特征作深入剖析。

（一）填浜前浜路用地布局：浜路夾房

前之請?jiān)肝闹杏嘘P(guān)空間“形勢”的描述摘錄如下：

惟是商號等所設(shè)之肆乃在小東門大街益慶橋起至長生橋止坐南朝北一帶門面，屋背正臨河浜……商號等久居是處，為形勢所限已嫌不能展放。門前街道闊度約僅二十尺，門以內(nèi)距離河浜又止五十余尺之間?，F(xiàn)今河平作路，則商號等所居之屋已經(jīng)逼仄不堪，一遇改造勢須前后收進(jìn)，則外部容積當(dāng)然縮小至此，而營業(yè)稍廣之家勢不至遷徙，不可斯則欲盛反衰，豈是我創(chuàng)議諸公之初意哉。⑧《公牘丙編·路工規(guī)劃案·小東門內(nèi)商號來函填浜筑路案請?jiān)敢茁窞榈貧w商號承租文》，楊逸：《上海市自治志》，第九頁b。

據(jù)“坐南朝北”“門前街道”等語可知該商戶市房位于小東門大街街南，再據(jù)“屋背正臨河浜”“門以內(nèi)距離河浜”等語可知市房在花草浜浜北。并比照1913年圖該段地物繪制形態(tài)，圖中城內(nèi)小東門大街與花草浜之間的“空白”用地可以確證為該段商號之市房建筑。因此，該處沿浜北側(cè)一帶填浜前的用地布局自北向南依次為“（a）大街—（b）市房—（c）河浜”（見圖3）。顯然，市房為前路后浜所夾，即“浜路夾房”。

再從1913年圖上判斷，這種“浜路夾房”之特殊空間布局自長生橋迤西經(jīng)廟西大街至東馬橋一段同樣存在，但是東馬橋迤西段并非如此（見圖1）。再據(jù)1905年9月《新撰實(shí)測上海輿地圖》①孫遜、鐘翀：《上海城市地圖集成》，第108頁。顯示，填筑前的小浜一帶用地布局也是“無房”。如緊貼侯家浜即是東西兩路，浜路之間并無“空白”用地。南城之半段涇至運(yùn)糧浜一線、凝和浜等處沿浜一側(cè)也有道路，或沿浜即路，或沿浜間隔有不足起造市房之空隙（見圖4）。若是浜路之間無房則可將填平浜基直接用以筑路，加之沿浜原有道路得以“闊展”路寬。因此，“浜路夾房”之用地布局是實(shí)現(xiàn)“退建浜基”的空間前提。

圖3 1913年圖上填筑前的小東門內(nèi)花草浜一段（圖中abc為筆者加注）

圖4 1905年《新撰實(shí)測上海輿地圖》中侯家浜、半段涇至運(yùn)糧浜、凝和浜

（二）舊案填筑的不利影響：兩路夾商

若照原計(jì)劃筑路，則浜北大街面北市房前有舊路，后則有浜基之新筑馬路，旋即此一帶用地布局自北向南將依次形成“大街—市房—新路”，即“兩路夾房”的空間布局。

顯然，該段商號對將來“兩路夾房”是有極大擔(dān)憂的，原因是“一遇改造勢須前后收進(jìn)”。“收進(jìn)”是自治機(jī)構(gòu)長期以來加寬街道的一貫措施。早在總工程局簡明章程中就明確規(guī)定：凡翻造房屋處明定章程，一律收進(jìn)使道路加寬。①《規(guī)則規(guī)約章程甲編·總工程局章程·上海城廂內(nèi)外總工程局簡明章程》，楊逸：《上海市自治志》，第一頁b。之后的1910年（宣統(tǒng)二年）的干路章程又明確規(guī)定讓進(jìn)尺寸，即每次收進(jìn)二尺，以收至規(guī)定之界線為止。②《公牘乙編·議事會按季呈報(bào)議決事件案·城議事會呈上?？h田繕?biāo)托y(tǒng)二年冬季議決事件文》，楊逸：《上海市自治志》，第八十三頁b-第八十四頁b。若是在“兩路夾房”的形勢下，一旦翻造市房就必須照章前后兩路讓進(jìn)。加之臨街市房比鄰密集，建筑面積“為形勢所限已不能展放”。因此，商戶擔(dān)心將來市房建筑面積大為損減，于“營業(yè)稍廣之家勢不至遷徙，不可斯則欲盛反衰”，恐有礙商業(yè)發(fā)達(dá)。

除此之外，后續(xù)退建稟文也提及“兩路夾房”將有損商業(yè)氛圍營造。正如第四段（館驛橋至陳市安橋段）商戶在稟文中指出：自填浜以來前后分成兩路，行人、市面未免因而分散。③《說明讓屋筑路之利益》，《申報(bào)》1914年9月19日。填筑前河浜與道路分作屋后水運(yùn)、屋前陸路之用，功能和作用各有側(cè)重而交通相互不干擾。若是依舊案形成新舊兩路的話，兩路則同為陸路而難分主次地位，進(jìn)而分散了人流，還極大地削弱了商業(yè)空間凝聚感。這對市面振興來說可謂弊大于利。

所以，“兩路夾房”實(shí)則將會“兩路夾商”，于該處商業(yè)發(fā)展所需的物理空間和營商環(huán)境來說極為不利。值得注意的是，小東門大街商戶能夠首倡“易路為地”、各段商戶集議能夠贊成實(shí)施都與城內(nèi)方浜一帶舊街的商業(yè)形勢密切相關(guān)。正是因?yàn)樾|門大街向?yàn)椤澳蠋埳虡I(yè)最盛之區(qū)”，④《放寬小東門大街之布告》，《申報(bào)》1914年6月30日。所以在填浜之初該處商戶就對“兩路夾商”之利弊權(quán)衡更為敏感；而其余各段商戶在稟文中無一不把商業(yè)凋敝、行人擁擠之因歸結(jié)為街道狹窄、曲折，一致認(rèn)為退建、闊路于便利交通、振興市面均有裨益；⑤《預(yù)備拆屋筑路之會議》，《申報(bào)》1914年9月1日。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求才是促成城內(nèi)方浜首先實(shí)施“退建浜基”內(nèi)在驅(qū)動力。

（三）退建后用地布局整合：浜基并非新路基

“退建浜基”是為便行利商之舉，其是通過整合沿浜一帶用地配置來實(shí)現(xiàn)的。再以放寬小東門大街布告文為線索來辨析退建后用地空間組合特征。其文中有關(guān)具體實(shí)施辦法之內(nèi)容摘錄如下：

規(guī)定將大街放至二丈之寬，靠南一面另筑三尺寬人行路一條。各鋪戶前面讓出之地即以后面之浜基除去留出五尺寬公弄外，盡數(shù)相抵。多者繳價(jià)，少者給價(jià)。日后修造不再收讓尺寸，以示優(yōu)待。至靠北房屋將來翻造工作時(shí)應(yīng)收讓三尺，俾與南面一律預(yù)備添筑人行路之用。⑥《放寬小東門大街之布告》，《申報(bào)》1914年6月30日。

具體辦法是所有原街南市房“一次性”讓足、“一律”就地往后退建至浜基之上，從而將舊房基中超出規(guī)劃路線之地充作包含人行道在內(nèi)的闊路之用。而浜基南側(cè)以內(nèi)五尺用地僅作為道路等級較低的公共巷道之用。至于街北市房仍照舊章，并沒有強(qiáng)制一次性讓足尺寸，而是待將來翻造時(shí)收進(jìn)以添筑人行道之用即可。

“退建浜基”實(shí)際牽涉到的用地性質(zhì)更多，包括浜基、新舊路基、街南新舊房基和街北房基。退建后大體界址為：方浜路新路基之北界線因街北房基將來讓進(jìn)而逐漸北移至規(guī)劃路線，其南界線與新房基北界線同是一線即規(guī)劃路線，而新房基南界線與公弄北界線一致，公弄南界線亦是浜基南界線，至于浜基北界線視具體退建形勢應(yīng)在新房基內(nèi)。由此，退建后用地布局一改填筑舊案之“兩路夾房”形勢，自北向南整合為“新闊路基—新房基—弄基”。

就新布局中的用地來源而言，新闊路基包括了可能讓進(jìn)的部分街北房基、舊大街路基、超出規(guī)劃線路的部分街南舊房基，新房基包括了讓進(jìn)剩余的舊房基和除公弄外的浜基，而弄基是浜基劃留的。由此可見，退建段方浜浜基并未用作筑路，而是換作房基和弄基之用，簡言之為“浜基并非新路基”。

（四）“退建浜基”與“填浜筑路”之關(guān)系：從屬和改良

“退建浜基”靈活調(diào)整了浜基利用方式，采取用地置換、整合的“間接”方式最終實(shí)現(xiàn)了闊路。前期填浜筑路卻是通過浜基“直接”用作路基來實(shí)現(xiàn)闊路。兩者都可闊路，只不過是實(shí)現(xiàn)方式不一樣。進(jìn)而就兩者關(guān)系，筆者認(rèn)為在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，“退建浜基”是在原“填浜筑路”舊案實(shí)施填平河浜之后、未鋪筑路面之時(shí)實(shí)施的。可以說，此時(shí)舊案“填浜”已完成，但浜基“筑路”實(shí)際上并未完成。直到舊街房屋讓進(jìn)、退建浜基之后，才在舊路基和部分舊房基上“翻筑”路面，最終得以完成“筑路”。退建段的方浜路填筑過程可以概括為填平浜基、拆讓舊房、退建浜基、闊筑舊路四個(gè)序列。因此若以“筑路”結(jié)果而論，“退建浜基”在工程序列上是從屬于“填浜筑路”的。

在退建緣由上，“退建浜基”是針對退建段“浜路夾房”的特殊空間形勢而實(shí)施。通過將浜基、舊路基、舊房基重新整合成新房基和新路基，“退建浜基”因勢利導(dǎo)地改變了常規(guī)“填浜筑路”辦法，很好地滿足了該處商業(yè)發(fā)展在用地集約、交通暢行、氛圍凝聚等方面的要求。因此若以浜基利用方式而論，“退建浜基”是“填浜筑路”因地制宜的改良舉措。

總之，作為“填浜筑路”分項(xiàng)的“退建浜基”精簡、重組、優(yōu)化了沿浜土地利用的組合關(guān)系，有效地平衡了老城廂城市近代化進(jìn)程中局部地段的道路用地和建設(shè)用地矛盾，使傳統(tǒng)河浜這一特殊用地轉(zhuǎn)型為近代城市用地的方式更趨于合理。

四、結(jié)語

在近代方浜“填浜筑路”過程中，東馬橋迤西至近城根段、小東門外吊橋至出浦口段填平后的浜基與原沿浜道路一并均被闊筑成新路。而東馬橋迤東至小東門益慶橋段河浜在填平之后實(shí)施了“退建浜基”。讓進(jìn)、退建使得該段浜基換作浜北舊街面北市房新房基和公共弄基，而浜北舊街路基在合并面北市房讓進(jìn)的部分房基后翻筑成新路。以益慶橋、東馬橋?yàn)榻绲臇|、中、西三段新路并稱近代方浜路。就方浜與方浜路用地對應(yīng)關(guān)系而言，只有東、西兩段“浜基即路基”，而中段“浜基非路基”。

通過綜合分析近代方浜路的分段鋪筑史實(shí)，可以進(jìn)一步透視“填浜筑路”這一術(shù)語所包含的空間變遷特征。以“退建浜基”為節(jié)點(diǎn)，“填浜筑路”包含了常規(guī)的“浜基即路基”和特殊的“浜基非路基”之兩種浜基處理方式?！疤钿骸毙纬射夯玫厥乔疤?，而浜基以何種方式轉(zhuǎn)型為何種城市用地就要視具體浜段的空間布局和商業(yè)發(fā)展程度而定。此后“筑路”之“路”是在浜基上新筑的還是在舊路上翻筑的也要具體而論。盡管處理方式不一，但是最終都可實(shí)現(xiàn)“推廣馬路”之目的?？梢姡疤钿骸迸c“筑路”兩詞的組合僅是表達(dá)事件間的時(shí)序關(guān)聯(lián)。若僅從字面組合去臆度浜基與路基在空間沿革上是必然、直接的一一對應(yīng)關(guān)系，顯然是以偏概全的。所以，筆者認(rèn)為“填浜筑路”之用地性質(zhì)變遷特征應(yīng)該是“浜基并非全是路基”。

就此，表1中現(xiàn)代著述在表述方浜路地理沿革時(shí)使用“填某浜筑成某路”之措辭則過于簡單、籠統(tǒng)。其表述容易使人們先入為主地認(rèn)為：凡是在實(shí)施過“填浜筑路”處，其浜基全部被改筑成馬路，即全段“浜基即路基”。而史實(shí)證明并非全然如此。特別是“退建浜基”處的浜路沿革關(guān)系若是按照上述措辭理解，則會對近代城廂浜路界址勘定和形態(tài)復(fù)原造成錯(cuò)誤引導(dǎo)。相比，筆者認(rèn)為民國《上?？h志》中方浜路之措辭即“填方浜放闊”確是符合歷史事實(shí)的。不論是浜基填作路基而“直接”拓寬東、西段原沿浜道路，還是浜基換作房基而“間接”拓寬中段原浜北大街，區(qū)區(qū)“放闊”兩字概括得恰如其分。

由此可見，將“填浜筑路”用于表述近代上海道路系統(tǒng)構(gòu)建的宏觀進(jìn)程和特征無疑是適用的，但是用于表述具體浜路的用地變遷歷程與細(xì)微特征時(shí)仍需謹(jǐn)慎。本文僅是以方浜“退建浜基”段為個(gè)案線索分析了局部用地變遷特征，以期為該浜段河道界址辨析和精準(zhǔn)復(fù)原提供重要依據(jù)。①在署名為蔡康安的博文《“老上海的痕跡”八十五：方浜不在方浜路上》中，根據(jù)1944年地圖中的館驛（橋）街和陳士安（橋）街位置推斷出城內(nèi)方浜走向。詳見：https://www.meipian.cn/14dd665，2020年6月26日。筆者認(rèn)為其判斷依據(jù)和結(jié)論是符合史實(shí)的，但是其地圖上的河道界址示意還有待商榷。諸如其他援案處河浜退建史實(shí)和用地變遷，以及“退建浜基”之于上海城廂近代道路系統(tǒng)構(gòu)建的意義還有待深入研究。本文僅拋磚引玉而已。