論我國人工智能試驗(yàn)性立法＊

陳 光

（大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧大連116024）

得益于計(jì)算機(jī)技術(shù)大幅改進(jìn)和先進(jìn)算法運(yùn)用等因素的綜合作用，人工智能開發(fā)及應(yīng)用近年來獲得突飛猛進(jìn)的發(fā)展?？紤]到在實(shí)踐層面人工智能巨大的發(fā)展?jié)摿ι形闯浞轴尫牛赡軒淼纳羁逃绊懹写^察，在制度層面的一些基礎(chǔ)理論問題仍需深入研討和形成共識(shí)，因此現(xiàn)階段體系化的人工智能立法條件并不成熟，而各國政府在人工智能制度回應(yīng)方面也大都秉持一種政策引導(dǎo)和保障為主的開放態(tài)度。然而，長遠(yuǎn)來看，構(gòu)建一套科學(xué)合理的人工智能法律體系既是必要的也是必然的。當(dāng)前，雖然學(xué)者們有關(guān)人工智能與法律關(guān)系問題的研究越來越深入，但是立法層面該如何有序推進(jìn)人工智能法律體系的構(gòu)建呢？筆者認(rèn)為，試驗(yàn)性立法（Experimental Legislation）或許是一個(gè)合理有效的策略選擇。

一、試驗(yàn)性立法在人工智能法律體系構(gòu)建中的作用

對(duì)于人工智能立法，各國立法者有著不同的態(tài)度和做法。就我國而言，人工智能立法雖然已被納入第十三屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃，但中央層面尚未出臺(tái)人工智能相關(guān)的法律文件，這主要與我國在人工智能領(lǐng)域的政策導(dǎo)向有關(guān)。在2017年國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中，我國人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)分三步走，立法和法律體系的建設(shè)目標(biāo)在三個(gè)階段中也分別有著不同的表述。其中，第一步即到2020 年目標(biāo)為“部分領(lǐng)域的人工智能倫理規(guī)范和政策法規(guī)初步建立”；第二步即到2025年目標(biāo)為“初步建立人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系，形成人工智能安全評(píng)估和管控能力”；第三步即到2030年目標(biāo)為“建成更加完善的人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系”。對(duì)此，鄭戈認(rèn)為：“在目前這個(gè)階段，我國不會(huì)針對(duì)人工智能進(jìn)行體系化的立法，試圖為技術(shù)發(fā)展留下足夠廣闊的想象力空間。只有在自動(dòng)駕駛等技術(shù)發(fā)展已經(jīng)相對(duì)成熟、產(chǎn)品亟待進(jìn)入市場的應(yīng)用領(lǐng)域，才會(huì)嘗試進(jìn)行地方性、試驗(yàn)性的立法?！保?］誠然，立法者不會(huì)也不宜在當(dāng)前階段全面介入人工智能領(lǐng)域，但要實(shí)現(xiàn)國務(wù)院規(guī)劃中關(guān)于人工智能法律體系的構(gòu)建目標(biāo)，相關(guān)立法并非一定要等到自動(dòng)駕駛等技術(shù)相對(duì)成熟或產(chǎn)品進(jìn)入市場應(yīng)用領(lǐng)域時(shí)才啟動(dòng)。從現(xiàn)在到2025年第二步目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也不過五年的時(shí)間，立法者應(yīng)盡快在中央和地方兩個(gè)層面推進(jìn)人工智能試驗(yàn)性立法，為到2030 年建成更加完善的人工智能法律體系積累經(jīng)驗(yàn)和奠定基礎(chǔ)。

試驗(yàn)性立法是立法者針對(duì)一些特殊領(lǐng)域或事務(wù)，先行輸出一套法律原則、規(guī)則或制度，經(jīng)過一定時(shí)間后，根據(jù)法律實(shí)施過程中所反饋的信息，再行確定更為合理與穩(wěn)定的法律原則、規(guī)則或制度。試驗(yàn)性立法的基本功能是通過對(duì)立法實(shí)施情況或信息的收集來提高立法質(zhì)量從而更好地調(diào)整或規(guī)制有關(guān)事務(wù)或關(guān)系?！霸囼?yàn)性立法，體現(xiàn)出國家穩(wěn)健的法治觀，體現(xiàn)出國家的法治建設(shè)思維已經(jīng)發(fā)展到新的成熟位階，希望通過小步快走、穩(wěn)健為先的價(jià)值取向，助推國家法治建設(shè)不斷前行?！保?］作為一種制度現(xiàn)象，近代以來的試驗(yàn)性立法最早可追溯到法國路易十六時(shí)期，其目的在于更好地提升國家行政管理的效力。我國自改革開放以來，試驗(yàn)性立法因其兼具改革與法治雙重屬性而被廣泛使用，并在社會(huì)主義法律體系建立健全過程中發(fā)揮了重要作用。我國立法法雖未直接使用“試驗(yàn)性立法”的表述，但實(shí)際上規(guī)定了三種類型的試驗(yàn)性立法。一是“暫時(shí)調(diào)整或停止適用”，即第13 條：“全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定。”該條所規(guī)定的試驗(yàn)性立法針對(duì)的是我國正在進(jìn)行的自貿(mào)區(qū)建設(shè)。二是“下位法先行規(guī)定”，如第9 條關(guān)于國務(wù)院可根據(jù)全國人大及其常委會(huì)授權(quán)就部分法律保留事項(xiàng)先行制定行政法規(guī)的規(guī)定，以及第73條和第82條分別關(guān)于先行制定地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章的規(guī)定。三是“經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法”，即第74條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施?！背藝伊⒎ɑ顒?dòng)使用試驗(yàn)?zāi)Ｊ?，黨內(nèi)法規(guī)和公共政策等規(guī)范領(lǐng)域也經(jīng)常采用試驗(yàn)的方式。例如，為了加強(qiáng)和規(guī)范黨務(wù)公開工作，中共中央于2017年12 月印發(fā)了《中國共產(chǎn)黨黨務(wù)公開條例（試行）》。為了積極促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展，努力打造中國北方數(shù)據(jù)中心，哈爾濱市政府于2016 年8 月出臺(tái)了《哈爾濱市促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展若干政策（試行）》?？傊囼?yàn)性立法或以試驗(yàn)方式先行實(shí)施某類規(guī)范在我國立法乃至制度建設(shè)實(shí)踐中扮演著重要角色。

試驗(yàn)性立法之“試驗(yàn)”可在空間和時(shí)間兩個(gè)維度上展開。換言之，試驗(yàn)性立法既可以在特定區(qū)域或空間內(nèi)進(jìn)行也可以在特定時(shí)期內(nèi)開展。在人工智能法律體系構(gòu)建過程中，試驗(yàn)性立法同樣有著功能優(yōu)勢。試驗(yàn)性立法所具有的嘗試性、階段性和開放性等屬性同人工智能發(fā)展初期對(duì)于法律規(guī)則需求的特點(diǎn)具有很強(qiáng)的契合性。人工智能試驗(yàn)性立法不屬于立法法規(guī)定的三種試驗(yàn)性立法中的某一種，而是綜合了三種試驗(yàn)性立法的內(nèi)在理念，根據(jù)人工智能發(fā)展和規(guī)制需要所作的立法。人工智能試驗(yàn)性立法是國家立法機(jī)關(guān)針對(duì)人工智能領(lǐng)域及受人工智能影響的相關(guān)領(lǐng)域所開展的具有探索性的專門立法。此類試驗(yàn)性立法可以對(duì)現(xiàn)行法律體系中的某些原則或規(guī)制進(jìn)行修改或者暫停適用，也可以由中央立法機(jī)關(guān)授權(quán)部分地方立法機(jī)關(guān)開展先行先試立法。概言之，人工智能試驗(yàn)性立法可以在我國現(xiàn)行立法法中找到相應(yīng)法律依據(jù)。對(duì)于試驗(yàn)性立法在人工智能法律體系構(gòu)建中的作用，我們可從以下三個(gè)方面來認(rèn)識(shí)。

其一，試驗(yàn)性立法能夠?yàn)槿斯ぶ悄艿陌l(fā)展提供規(guī)則依據(jù)，表達(dá)的是立法者對(duì)于人工智能基本問題的規(guī)則態(tài)度，有助于立法者在人工智能領(lǐng)域的規(guī)范調(diào)整中掌握主動(dòng)權(quán)。人工智能的出現(xiàn)和應(yīng)用對(duì)現(xiàn)行的法律理論和制度體系提出了根本性的挑戰(zhàn)。然而，國家制定法的穩(wěn)定性以及立法的條件成熟度等要求都使得國家制定法很難及時(shí)地回應(yīng)人工智能這一新事物所帶來的挑戰(zhàn)。如果國家制定法在一些關(guān)鍵性或基礎(chǔ)性問題上缺乏明確的態(tài)度，其他社會(huì)主體如公司或非政府組織等便會(huì)輸出相應(yīng)的規(guī)則。盡管這有助于一定程度上填補(bǔ)人工智能規(guī)則調(diào)整的需要，但也會(huì)使過多非公益的訴求被引入相應(yīng)的非國家規(guī)范之中。對(duì)此，英國學(xué)者Jacob Turner 指出，“工業(yè)引領(lǐng)規(guī)制論的支持者們或許會(huì)認(rèn)為，既然工作能夠更好地了解科技的風(fēng)險(xiǎn)及潛能，那么最好就由公司來負(fù)責(zé)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，僅讓公司去自我規(guī)制而缺少政府參與監(jiān)督的做法是危險(xiǎn)的”［3］，原因在于，“政府存在的目的就是為了維護(hù)社會(huì)公眾的共同利益。當(dāng)然，有些政府可能會(huì)受到利益集團(tuán)的游說或腐蝕而背離此目標(biāo)，但這種情形與政府運(yùn)行的內(nèi)在理念是不符的。相比而言，公司依公司法規(guī)定以實(shí)現(xiàn)公司所有者利益最大化為其基本追求。”［3］那么，如何讓國家或立法者在立法條件尚未完全成熟的情況下介入調(diào)整，在表明國家和立法者對(duì)人工智能一些基本問題的判斷或規(guī)則態(tài)度同時(shí)，避免出現(xiàn)諸如公司等自利性明顯的組織掌握人工智能規(guī)則調(diào)整主動(dòng)權(quán)的現(xiàn)象呢？試驗(yàn)性立法應(yīng)該是一種最為適宜的立法模式選擇。試驗(yàn)性立法的國家法屬性可以確保其在人工智能規(guī)范體系中的最高效力位階地位，而其嘗試性和階段性特點(diǎn)又為國家立法的及時(shí)調(diào)整提供了制度上的可能。

其二，試驗(yàn)性立法能夠?yàn)槿斯ぶ悄芟嚓P(guān)法律的修改完善提供參考信息，為人工智能法律體系的構(gòu)建與完善積累經(jīng)驗(yàn)。相較于在法律概念、法律原則和立法技術(shù)等方面的立法嘗試，試驗(yàn)性立法主要在規(guī)則或制度內(nèi)容的選擇方面能夠?yàn)橹蟮娜斯ぶ悄芰⒎ㄌ峁┬畔⒁罁?jù)與經(jīng)驗(yàn)參考。例如，人工智能侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的制度問題?，F(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任原理和制度能夠在多大程度上適用于人工智能的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)在法律上確定何種歸責(zé)原則和舉證責(zé)任規(guī)則，或者應(yīng)對(duì)歸責(zé)原則和舉證責(zé)任規(guī)則做怎樣的調(diào)整等，對(duì)這些問題的回答都首先要在立法中加以實(shí)際規(guī)定從而才有被實(shí)踐檢驗(yàn)的可能。有學(xué)者區(qū)分了作為工具的機(jī)器人和作為代理人的機(jī)器人這兩類不同類型機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為：“目前關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任、嚴(yán)格故障責(zé)任等方面的規(guī)定，更多強(qiáng)調(diào)對(duì)于工業(yè)機(jī)器人的使用，一般來說，也就是機(jī)器人作為人機(jī)互動(dòng)的工具，關(guān)于機(jī)器人作為代理人的侵權(quán)行為責(zé)任的疑難案件正在涌現(xiàn)。合理分配舉證責(zé)任無法減輕這類機(jī)器人的無過錯(cuò)責(zé)任；然而，法律制度也認(rèn)可有限責(zé)任的形式，如數(shù)字特有產(chǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)的政策，以便在責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)分配中取得平衡?！保?］類似的制度反映在人工智能法律規(guī)制方面還有很多，立法者通過各種方式的試驗(yàn)性立法將其融入現(xiàn)行法律規(guī)制體系之中，并通過規(guī)則或制度實(shí)施來不斷改進(jìn)，確定更為科學(xué)、合理或有效的規(guī)則或制度內(nèi)容，并以此來推動(dòng)人工智能法律規(guī)則和制度的體系化進(jìn)程。

其三，試驗(yàn)性立法可將人工智能法律規(guī)制相關(guān)理論轉(zhuǎn)化為具體的法律原則、規(guī)則或制度，通過立法實(shí)踐及法律適用來轉(zhuǎn)化、檢驗(yàn)和改進(jìn)相應(yīng)的理論體系，從而為人工智能法律體系的構(gòu)建與完善提供更為科學(xué)系統(tǒng)的理論依據(jù)。近年來，學(xué)者們圍繞人工智能與法律問題展開了廣泛研討，在人工智能的法律人格或主體地位、人工智能侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)、人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)歸屬與保護(hù)等問題上形成了不少理論認(rèn)知，也提出了很多立法建議。例如，圍繞人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利及其保護(hù)問題，有學(xué)者主張從觀念上將純粹“人工智能創(chuàng)作”結(jié)果區(qū)分為數(shù)據(jù)和表達(dá)兩個(gè)層面，相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排也應(yīng)基于其雙重屬性進(jìn)行架構(gòu)。［5］也有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)人工智能創(chuàng)作物直接按照人類作品的保護(hù)方式進(jìn)行保護(hù)，必然會(huì)導(dǎo)致以激勵(lì)人類知識(shí)創(chuàng)新為核心的著作權(quán)制度在理論上難以自洽……將人工智能創(chuàng)作物納入鄰接權(quán)制度保護(hù)范圍進(jìn)行保護(hù)，不僅可以從理論上明晰人類作品與人工智能創(chuàng)作物的界限，也可解決人工智能創(chuàng)作物法律保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境，不失為人工智能創(chuàng)作物法律保護(hù)的可行路徑。”［6］可見，學(xué)者們對(duì)人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)歸屬與保護(hù)問題的理論探討，大都會(huì)伴隨對(duì)相關(guān)立法或制度安排的思考與建議。類似的理論分析與立法建議還反映在人工智能其他法律問題中，這些理論分析及立法建議的科學(xué)性、合理性或有效性只有通過立法轉(zhuǎn)化為實(shí)際的法律條文，才有可能獲得實(shí)踐驗(yàn)證的機(jī)會(huì)。之所以說選擇試驗(yàn)性立法更為妥當(dāng)，是因?yàn)檫@種立法模式保持了對(duì)未來的開放性，既可以使相關(guān)理論獲得實(shí)踐轉(zhuǎn)化與檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)，也為及時(shí)修正和完善相關(guān)理論提供一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期。人工智能法律體系的構(gòu)建過程需要這種不斷改進(jìn)和完善的理論體系作為支撐。

當(dāng)然，試驗(yàn)性立法在構(gòu)建人工智能法律體系過程中發(fā)揮著積極作用的同時(shí)，也面臨相應(yīng)的困境或問題。其中，人工智能試驗(yàn)性立法的確定性與協(xié)調(diào)性，是立法者以及理論研究者需要認(rèn)真研究和解決的兩個(gè)基本問題。

二、人工智能試驗(yàn)性立法的確定性與協(xié)調(diào)性問題

（一）人工智能試驗(yàn)性立法的確定性之疑

荷蘭學(xué)者Sofia Ranchord?s 認(rèn)為，試驗(yàn)性立法表面上看似會(huì)對(duì)一些基本的法律原則如法律確定性原則、平等對(duì)待原則和比例原則等形成挑戰(zhàn)，但實(shí)際上這些挑戰(zhàn)具有兩面性。對(duì)于法律確定性原則而言，試驗(yàn)性立法在某些情形下是“友”（Friend），而在有些情況下則是“敵”（Foe）。［7］相較于平等對(duì)待原則和比例原則，人工智能試驗(yàn)性立法對(duì)于確定性原則帶來的挑戰(zhàn)，需要立法者更為謹(jǐn)慎的對(duì)待，也需要在理論上做出更好的闡釋。對(duì)于確定性的含義，我們可以從客觀文本和主觀認(rèn)知兩個(gè)層面來理解。其中，客觀文本層面的確定性指的是人工智能試驗(yàn)性立法所擬定的法律原則、法律規(guī)則甚至法律概念，其含義是明晰可知的，其效力有著充分的保障或?qū)崿F(xiàn)機(jī)制等；而主觀認(rèn)知層面的確定性則來自于理解或適用人工智能試驗(yàn)性立法條款的主體，是相關(guān)主體對(duì)于試驗(yàn)性立法內(nèi)容明確性的認(rèn)知以及在一定時(shí)間內(nèi)相關(guān)法律原則或規(guī)則效力實(shí)現(xiàn)程度的心理預(yù)期。確定性在某種意義上可以被視為客觀之于主觀的一種互動(dòng)關(guān)系。

就客觀文本層面的確定性而言，人工智能試驗(yàn)性立法同其他一般性立法相比，并無十分特殊之處，確定性都是無法繞開的問題。我國立法法第6 條第2 款規(guī)定：“法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對(duì)性和可執(zhí)行性。”這是對(duì)立法文本確定性的明確要求，然而由于用來表達(dá)法律原則和規(guī)則的語言文字自身屬性使然，確定性只能是相對(duì)的。嚴(yán)格的確定性或精確性不僅是難以真正實(shí)現(xiàn)的，也是不經(jīng)濟(jì)的?！胺山?jīng)濟(jì)學(xué)家從中發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，既然信息不是免費(fèi)的，那么精確就一定不是無成本的，并且越是精確的表達(dá)，就需要耗費(fèi)越高的信息成本。法律的精確性同樣應(yīng)該以法律實(shí)施的目標(biāo)為參照，且不能忽略成本的約束，過度精確的法律不僅是一種浪費(fèi)，而且會(huì)帶來額外的麻煩。”［8］人工智能試驗(yàn)性立法雖然同樣不追求終極意義上的確定性或精確性，但要平衡好試驗(yàn)需要與確定性要求之間的關(guān)系?；诖_定性的需要，人工智能試驗(yàn)性立法在一些基本性的原則或規(guī)則確定上，要表述明確、具體，具有針對(duì)性和可執(zhí)行性。不明確的規(guī)則表述會(huì)降低試驗(yàn)性立法文本的質(zhì)量和實(shí)施效果。然而，試驗(yàn)性立法畢竟不同于最終的長期性立法，加之人工智能領(lǐng)域很多問題如何調(diào)整是最適宜的并不十分明確，這就要求試驗(yàn)性立法在原則或規(guī)則表述方面要留有相應(yīng)的調(diào)整或解釋彈性。因此，在人工智能試驗(yàn)性立法客觀文本的確定性方面，可能要給法律適用尤其是司法留出更大的解釋空間，由司法者在個(gè)案裁判中彌補(bǔ)甚或矯正試驗(yàn)性立法的不足。

就主觀認(rèn)知層面的確定性而言，人工智能試驗(yàn)性立法最大的確定性問題產(chǎn)生自相關(guān)主體對(duì)于試驗(yàn)性立法效力持續(xù)性的擔(dān)憂。主觀認(rèn)知層面的確定性會(huì)因認(rèn)知主體的不同而有很大的差異。法官或?qū)I(yè)執(zhí)法者對(duì)于法律確定性有著更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍?biāo)準(zhǔn)和追求。邱昭繼指出：“法律的確定性問題是指法律是否總是對(duì)法律糾紛提供唯一正確的答案。這個(gè)問題也可以這樣來表述：所有的法律材料能否為法律糾紛提供唯一正確的答案。法律理論中有著形形色色的不確定性主張。不同的學(xué)者往往由于知識(shí)背景理論目的的不同而關(guān)注不同類型的不確定性?！保?］與法官和專業(yè)執(zhí)法者不同，守法者對(duì)法律確定性的認(rèn)知會(huì)與他們的需求直接掛鉤，并主要在消極意義上來理解和適用法律。指引和預(yù)測是法律兩項(xiàng)基本的規(guī)范作用，一般的守法者（包括個(gè)體和組織）會(huì)根據(jù)法律原則或規(guī)則的要求，來決定自己的行為方式和內(nèi)容，并據(jù)此來判斷或預(yù)測行為可能產(chǎn)生的法律效果。實(shí)踐中，一般的守法者關(guān)心的是他們的行為是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。只要不違反，他們就會(huì)選擇能夠帶來最大收益的行為方式，或者利用法律去創(chuàng)造相應(yīng)的效益。這樣一來，主觀認(rèn)知層面的確定性在一般的守法者那里主要體現(xiàn)為一種對(duì)法律原則和規(guī)則穩(wěn)定性的預(yù)期。如果試驗(yàn)性立法能夠?yàn)樗麄冊(cè)谝欢ㄆ谙迌?nèi)帶來較為明確而穩(wěn)定的收益或收益預(yù)期，就表明試驗(yàn)性立法具有很好的明確性。顯然，這也是一個(gè)客觀與主觀互動(dòng)的過程。在確定性的主觀認(rèn)知層面，一個(gè)最大的問題是，試驗(yàn)性立法總是要設(shè)定一個(gè)試驗(yàn)期限的，當(dāng)這個(gè)試驗(yàn)期限到來之后，有關(guān)法律原則和規(guī)則經(jīng)過評(píng)估之后，是延續(xù)試驗(yàn)期間的法律原則和規(guī)則還是會(huì)做出相應(yīng)的變動(dòng)，這是很難預(yù)先判定的。這將在很大程度上影響相關(guān)主體對(duì)人工智能試驗(yàn)性立法確定性的認(rèn)知。

（二）人工智能試驗(yàn)性立法的協(xié)調(diào)性之問

如果說確定性之疑著眼于試驗(yàn)性立法的文本屬性與實(shí)踐操作，那么協(xié)調(diào)性問題則涉及人工智能試驗(yàn)性立法與現(xiàn)行法律制度和理論體系在概念、原則、規(guī)則以及理論基礎(chǔ)等方面的一致性或融洽性。試驗(yàn)性立法協(xié)調(diào)性在此主要指法律原則和規(guī)則之間的和諧一致或不相沖突，屬于法律體系內(nèi)的協(xié)調(diào)。人工智能的出現(xiàn)和應(yīng)用不同于計(jì)算機(jī)或網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)和應(yīng)用對(duì)法律制度和理論體系的影響，后者可以在已有的法律制度和理論體系中做出較好應(yīng)對(duì)，而前者挑戰(zhàn)的是現(xiàn)行法律制度中的主體制度和倫理基礎(chǔ)。我們無法將人工智能法律制度與理論體系作為一個(gè)“規(guī)則孤島”和“理論孤島”，獨(dú)立于現(xiàn)行的法律制度與理論體系，而必須設(shè)法將兩者有機(jī)地融合在一起。這也是人工智能試驗(yàn)性立法不能回避協(xié)調(diào)性問題的原因所在。

人工智能試驗(yàn)性立法首先要協(xié)調(diào)好與現(xiàn)行法律制度在概念、原則和規(guī)則等方面的關(guān)系。作為立法調(diào)整的一個(gè)新領(lǐng)域，一些新的概念或法律術(shù)語不可避免地會(huì)被使用，如“人工智能”“機(jī)器人”和“深度學(xué)習(xí)”等。這些新概念如何在法律上加以界定，使其在具有法律意義同時(shí)又能被人工智能相關(guān)的或以外的法律法規(guī)所采用，是需要立法者在確定文本表述時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)斟酌的。如果人工智能被賦予法律人格或主體地位，還會(huì)涉及對(duì)現(xiàn)有法律概念內(nèi)涵和外延的調(diào)整問題，如“法律主體”“意思自治”和“過錯(cuò)”等。如何避免人工智能試驗(yàn)性立法在法律原則和規(guī)則層面同現(xiàn)行法律制度體系相沖突，也是立法者必須謹(jǐn)慎對(duì)待和處理的問題。例如，對(duì)于人工智能是否享有簽訂民事合同的權(quán)利問題，將會(huì)在今后的民商事交往中越來越多的遇到。這就需要在試驗(yàn)性立法中加以明確規(guī)定。有學(xué)者研究了人機(jī)互動(dòng)的可能性、原理及其控制等問題，認(rèn)為機(jī)器人的認(rèn)知能力可以使其參與一些社會(huì)交往活動(dòng)，當(dāng)然仍有一些機(jī)制或構(gòu)造需要進(jìn)一步開發(fā)和研究。［10］該研究表明人工智能或機(jī)器人在技術(shù)層面能夠做到自主簽訂民商事合同，這也是立法者從法律上加以制度認(rèn)可的科學(xué)依據(jù)。不僅如此，區(qū)塊鏈技術(shù)的使用，使得很多合同在不需要借助自然人的輸入就可以完成簽訂等操作。對(duì)于此類合同的法律效力問題，很多法律文件都予以確認(rèn)。2005 年聯(lián)合國大會(huì)通過并于2013 年生效的《聯(lián)合國國際合同使用電子通信公約》（United Nations Convention on the Use of Electronic Communications in International Contracts）第12條規(guī)定：“由自動(dòng)信息系統(tǒng)和自然人或者自動(dòng)信息系統(tǒng)之間所簽訂的合同，不應(yīng)當(dāng)僅僅因沒有自然人的審查或介入，而否認(rèn)其法律效力和執(zhí)行力?！边@就意味著人工智能作為一方參與簽訂的合同具有法律效力，也即人工智能潛在地獲得了法律主體資格。當(dāng)然，還有一種處理方式，那就是我國電子簽名法第9條所規(guī)定的，將發(fā)件人的信息系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)送的數(shù)據(jù)電文視為發(fā)件人發(fā)送。該規(guī)定并未賦予人工智能以獨(dú)立的法律人格，其仍然作為一種工具依附于自然人。但是，隨著人工智能在民商事活動(dòng)領(lǐng)域應(yīng)用的越來越廣泛，參與或承擔(dān)的民商事行為越來越獨(dú)立，承認(rèn)其法律人格或主體地位已經(jīng)勢在必行。人工智能試驗(yàn)性立法對(duì)此顯然應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性。如此便涉及這種新的規(guī)則或制度與現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)則或制度的協(xié)調(diào)問題。

張長丹認(rèn)為：“人工智能對(duì)民法更深層次的挑戰(zhàn)在于擁有與現(xiàn)行法下自然人同等甚至更高智力水平的機(jī)器人的法律地位認(rèn)定、機(jī)器人相互之間或與自然人之間建立的法律關(guān)系的認(rèn)定、機(jī)器人造成他人損害時(shí)責(zé)任承擔(dān)問題已經(jīng)對(duì)現(xiàn)行民事主體和民事責(zé)任規(guī)則提出挑戰(zhàn)?！保?1］人工智能對(duì)民法的上述挑戰(zhàn)，表面上是規(guī)則的不協(xié)調(diào)，內(nèi)在的是理論上的不兼容。之所以人工智能試驗(yàn)性立法在規(guī)則或制度層面會(huì)出現(xiàn)協(xié)調(diào)問題，是因?yàn)槿斯ぶ悄艿膽?yīng)用從理論上挑戰(zhàn)了支撐現(xiàn)行法律規(guī)則或制度的那套理論體系，而主體理論又在這套理論支撐體系中占據(jù)根本性地位?！爸悄軝C(jī)器人給人類帶來了許多法律問題，究其根本原因在于建構(gòu)整個(gè)法律體系基礎(chǔ)的法律主體理論不再牢靠。從根本上解決智能機(jī)器人引發(fā)的法律問題，需要回溯法律主體發(fā)展的歷史脈絡(luò)及其發(fā)展邏輯，有限度地變動(dòng)以人為中心的法律主體地位構(gòu)造，以回應(yīng)智能機(jī)器人出現(xiàn)所導(dǎo)致的法學(xué)難題?！保?2］在論述人工智能或機(jī)器人的法律人格或主體地位時(shí)，很多學(xué)者都會(huì)遵循一種歷史分析的思路，將奴隸、動(dòng)物和公司等作為類比對(duì)象，認(rèn)為給予人工智能或機(jī)器人以法律主體資格，是法律主體理論和制度自然發(fā)展的趨勢或結(jié)果，能夠化解很多法律難題。然而，人工智能或機(jī)器人同奴隸、動(dòng)物和公司等畢竟具有很大的不同。人工智能或機(jī)器人已經(jīng)擁有或者會(huì)逐漸擁有與人類相似甚至高于人類的意志能力或思維能力。是否賦予人工智能或機(jī)器人以法律主體地位，已不僅僅是個(gè)法律規(guī)則或法學(xué)理論問題，還是一個(gè)人類要慎重面對(duì)和解決的倫理問題。如此一來，立法者實(shí)際上陷入了一個(gè)兩難境地：如果不承認(rèn)人工智能或機(jī)器人的法律人格，實(shí)踐中的很多問題難以根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)則或制度來有效解決，而如果承認(rèn)人工智能或機(jī)器人的主體地位，盡管會(huì)在制度層面解決很多實(shí)踐問題，但會(huì)帶來新舊兩套規(guī)則系統(tǒng)的摩擦，甚至可能會(huì)引發(fā)人類對(duì)人工智能或機(jī)器人反控制的恐慌。

可見，協(xié)調(diào)性問題已非單純的法律概念、原則或規(guī)則的協(xié)調(diào)，而是牽涉很多深層次的理論甚至理念問題。那么，立法者該遵循怎樣的原則并在內(nèi)容和技術(shù)上進(jìn)行怎樣的設(shè)計(jì)，才能使人工智能試驗(yàn)性立法在給人們帶來相對(duì)確定的預(yù)期同時(shí)，又能降低新舊兩套規(guī)則體系之間的排異性，以更好地實(shí)現(xiàn)試驗(yàn)性立法的預(yù)定目標(biāo)呢？

三、人工智能試驗(yàn)性立法的制度構(gòu)想與設(shè)計(jì)

（一）人工智能試驗(yàn)性立法的原則設(shè)定

盡管立法者很難從根本上解決試驗(yàn)性立法的確定性與協(xié)調(diào)性問題，但可以通過遵循特定的立法原則并運(yùn)用相應(yīng)的立法技術(shù)等，盡量降低兩者所包含的或可能帶來的負(fù)面影響。其中，立法原則是立法者在進(jìn)行人工智能試驗(yàn)性立法時(shí)所應(yīng)遵循的基本理念或價(jià)值取向，對(duì)于人工智能法律規(guī)則的確定具有指引作用。這些立法原則也可以視為國家或立法者對(duì)于人工智能開發(fā)與利用的基本態(tài)度以及對(duì)整個(gè)人工智能法律體系構(gòu)建的基本定位。

一是以人類為中心的原則。人工智能的設(shè)計(jì)、操作及應(yīng)用等各個(gè)環(huán)節(jié)和各項(xiàng)活動(dòng)以及法律規(guī)則或制度的創(chuàng)設(shè)和適用都要非常明確地將服務(wù)于人類的需要作為其首要的原則。2017 年荷蘭的研究機(jī)構(gòu)Rathenau Instituut發(fā)布的一份題為《人工智能時(shí)代人的權(quán)利——機(jī)器人、人工智能和虛擬與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)所帶來的挑戰(zhàn)》的研究報(bào)告中指出：“我們發(fā)現(xiàn)，這些技術(shù)的使用可以為人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供新的途徑，但同樣也會(huì)造成新的侵害。除了對(duì)個(gè)體的隱私權(quán)可能帶來多種影響外，數(shù)字化、虛擬化和自動(dòng)化還會(huì)影響到人類的尊嚴(yán)、和平享用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利、安全和不受侵犯的權(quán)利、自由表達(dá)的權(quán)利、不受歧視的權(quán)利、獲得公正審判的權(quán)利等。有必要指出的是，由于人工智能的使用，還會(huì)有很多其他未在本報(bào)告中列出的權(quán)利將受到影響。”［13］鑒于人工智能對(duì)人的權(quán)利或自由可能帶來的各種影響，試驗(yàn)性立法應(yīng)當(dāng)將維護(hù)自然人基本人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)人類基本道德與價(jià)值準(zhǔn)則作為貫徹以人類為中心原則的兩個(gè)子原則，并設(shè)計(jì)相應(yīng)的規(guī)則或保障機(jī)制。

二是人工智能權(quán)利有限原則。人類為中心的權(quán)利理念建立在對(duì)尊嚴(yán)、自由和隱私等保護(hù)基礎(chǔ)之上，而人工智能權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)與之不同。對(duì)于如何在立法中限定人工智能的權(quán)利，張玉潔認(rèn)為，我國在機(jī)器人權(quán)利的擬制上應(yīng)當(dāng)明確必要的權(quán)利邊界。對(duì)此可以采用“法律保留”的立法技術(shù)，限定機(jī)器人的權(quán)利。具體而言，立法者可將政治權(quán)利、自我復(fù)制權(quán)和緊急避險(xiǎn)權(quán)等列為法律保留事項(xiàng)，即不得將上述權(quán)利授予機(jī)器人。［14］無論何時(shí)賦予人工智能以法律主體地位，無論對(duì)人工智能的權(quán)利范圍施以何種限制，立法者都應(yīng)該明確的是人工智能畢竟不同于自然人，而后者才是一切價(jià)值的來源與服務(wù)對(duì)象。此外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)定相應(yīng)的制度或機(jī)制，確保有明確的主體對(duì)人工智能的行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的行為后果。

三是平衡與比例原則。試驗(yàn)性立法承擔(dān)著保障人工智能有序發(fā)展與應(yīng)用和規(guī)制人工智能可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)這樣雙重使命或目標(biāo)。平衡與比例原則要求立法者應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)理性，在對(duì)法律原則和規(guī)則進(jìn)行價(jià)值判斷和選擇時(shí)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行成本收益分析?！白鳛橹贫裙┙o的立法，隨著時(shí)代的發(fā)展和立法技術(shù)的完善，自我正當(dāng)性的證成早已不能滿足于單純的價(jià)值判斷，更加符合真理性和科學(xué)性要求、解釋力更強(qiáng)的事實(shí)判斷漸成主流，由此，立法中的成本收益分析制度應(yīng)運(yùn)而生”［15］。立法者在進(jìn)行人工智能試驗(yàn)性立法時(shí)盡管要面臨著非常嚴(yán)肅的倫理或價(jià)值判斷與選擇，但成本收益分析的經(jīng)濟(jì)思維也很重要。

四是多元規(guī)范分工協(xié)作原則。盡管試驗(yàn)性立法在規(guī)范和保障人工智能發(fā)展和促進(jìn)過程中發(fā)揮著重要角色，但仍需要對(duì)其他形式的規(guī)范保持開放性，并在分工基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)規(guī)范協(xié)作。這不僅是人工智能試驗(yàn)性立法階段應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)基本原則，也應(yīng)該是人工智能法律體系構(gòu)建過程中立法者必須具有的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。試驗(yàn)性立法要給以公共政策和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為代表的軟法等規(guī)范類型的作用留有相應(yīng)空間，并將公共政策和軟法等規(guī)范所確定的目標(biāo)和事務(wù)以法律原則和規(guī)則的方式落實(shí)。此外，隨著人工智能國際合作的加強(qiáng)，各類條約或協(xié)議也是重要的規(guī)范形式，試驗(yàn)性立法對(duì)此類規(guī)范同樣不能忽視。概言之，人工智能試驗(yàn)性立法應(yīng)當(dāng)保持規(guī)范的開放性，注重多元規(guī)范的協(xié)調(diào)與合作。

（二）人工智能試驗(yàn)性立法的內(nèi)容框架

現(xiàn)階段，人工智能開發(fā)和應(yīng)用對(duì)立法的基本需求主要體現(xiàn)在民商事和行政法律領(lǐng)域，即涉及人工智能法律人格或主體地位、責(zé)任承擔(dān)機(jī)制、技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和行政規(guī)制措施等問題。當(dāng)然，試驗(yàn)性立法調(diào)整的內(nèi)容要通過具體的法律原則、規(guī)則或制度等來實(shí)現(xiàn)，“具體設(shè)計(jì)機(jī)器人法律制度時(shí)，應(yīng)體現(xiàn)機(jī)器人倫理的基本內(nèi)容，秉持承認(rèn)與限制的基本原則：一是承認(rèn)機(jī)器人的限制性主體地位；二是承認(rèn)機(jī)器人權(quán)利，此種承認(rèn)具有功利主義色彩，本質(zhì)上是為了更好地實(shí)現(xiàn)人類利益”［16］。這與試驗(yàn)性立法應(yīng)遵循的基本原則是一致的，而且確定性和協(xié)調(diào)性問題也要在對(duì)相關(guān)事項(xiàng)或內(nèi)容的調(diào)整中轉(zhuǎn)化為具體的規(guī)則或條款來加以解決。對(duì)于人工智能試驗(yàn)性立法所應(yīng)調(diào)整的主要內(nèi)容，我們將其歸納為以下五個(gè)方面：

一是總則性內(nèi)容，主要包括人工智能試驗(yàn)性立法的政策與法律依據(jù)、立法宗旨、立法所遵循和貫徹的基本原則、適用對(duì)象與效力范圍，以及相關(guān)國家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織的地位或基本職能等具有立法文本中總則屬性的普通條款。此外，針對(duì)人工智能試驗(yàn)性立法的特殊性，在總則中還應(yīng)當(dāng)設(shè)置一些特殊條款，用以規(guī)定人工智能的法律地位、人工智能同自然人的基本關(guān)系、人工智能的類型、人工智能基本倫理，以及國家法之外的其他類型的規(guī)范在人工智能事務(wù)調(diào)整中的作用等內(nèi)容。

二是人工智能相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)問題，主要包括人工智能的主體地位及權(quán)利賦予和義務(wù)設(shè)定、自然人與人工智能互動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)、法人或其他社會(huì)組織與人工智能互動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)，以及與人工智能之間存在密切關(guān)系的主體的權(quán)利義務(wù)等。該部分內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能的權(quán)利主體資格及有關(guān)限制加以規(guī)定，使其符合以人類為中心的基本原則和基本倫理，而對(duì)于人工以智能所享有的權(quán)利和義務(wù)則可以通過列舉式與概括式相結(jié)合的方式加以規(guī)定。

三是人工智能技術(shù)研發(fā)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)法律問題，主要包括促進(jìn)和規(guī)制人工智能技術(shù)研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)化、產(chǎn)品制造和產(chǎn)業(yè)發(fā)展等有關(guān)法律問題。該部分既涉及人工智能技術(shù)研發(fā)和轉(zhuǎn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、權(quán)益分配等具體問題，也涉及人工智能產(chǎn)業(yè)及關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等相對(duì)宏觀的問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從全球科技創(chuàng)新與競爭的視角，對(duì)如何推動(dòng)我國人工智能技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)變革作出明確的法律回應(yīng)與保障。這部分內(nèi)容應(yīng)注意同國家有關(guān)政策規(guī)定的協(xié)調(diào)。

四是人工智能行政規(guī)制主體及措施。人工智能是一把“雙刃劍”。在保障人類從中受益的同時(shí)，還應(yīng)該通過立法規(guī)制其潛在的風(fēng)險(xiǎn)。行政規(guī)制依然是防范或抑制人工智能風(fēng)險(xiǎn)的基本方式。當(dāng)然，行政規(guī)制的主體不限于行政機(jī)關(guān)，還應(yīng)該將行業(yè)協(xié)會(huì)等有關(guān)社會(huì)組織納入其中。人工智能試驗(yàn)性立法應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)或有關(guān)社會(huì)組織在規(guī)制人工智能風(fēng)險(xiǎn)中的職責(zé)、可采用的措施以及自身的規(guī)范性等問題作出規(guī)定。

五是人工智能相關(guān)的法律責(zé)任問題。從立法技術(shù)角度來看，無論是調(diào)整人工智能的義務(wù)性或強(qiáng)制性條款還是行政規(guī)制，都需要配以相應(yīng)的責(zé)任條款。就內(nèi)容完整性而言，法律責(zé)任的規(guī)定也是人工智能試驗(yàn)性立法不可缺少的內(nèi)容。承擔(dān)法律責(zé)任的主體既包括被賦予主體資格的人工智能，也包括與人工智能有密切關(guān)系的主體，還包括研發(fā)和使用人工智能的有關(guān)自然人或社會(huì)組織以及承擔(dān)行政規(guī)制職責(zé)的主體。法律責(zé)任的內(nèi)容包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種基本類型，但要根據(jù)人工智能的特點(diǎn)和現(xiàn)行法律責(zé)任原理加以設(shè)定。

由于人工智能在實(shí)踐中表現(xiàn)為不同的樣態(tài)，這會(huì)對(duì)試驗(yàn)性立法調(diào)整內(nèi)容的確定產(chǎn)生影響。上述五個(gè)方面的內(nèi)容只是從一般意義上概括了人工智能試驗(yàn)性立法應(yīng)該包括的內(nèi)容，難以涵蓋所有應(yīng)然的或可能的調(diào)整內(nèi)容，需要立法主體根據(jù)現(xiàn)實(shí)的立法需求并借助相應(yīng)的立法技術(shù)科學(xué)合理地在相關(guān)立法中確定相應(yīng)的內(nèi)容。

（三）人工智能試驗(yàn)性立法的實(shí)現(xiàn)路徑

人工智能試驗(yàn)性立法從理論設(shè)想轉(zhuǎn)化為立法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)在我國現(xiàn)行立法體制框架內(nèi)并根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定來操作。對(duì)于人工智能試驗(yàn)性立法的實(shí)現(xiàn)路徑，本文主要從立法主體與權(quán)限確定、立法模式選擇和日落條款與立法后評(píng)估設(shè)置三個(gè)方面加以闡述。

首先，就立法主體與權(quán)限而言，國務(wù)院是現(xiàn)階段進(jìn)行人工智能試驗(yàn)性立法的最適合主體，國務(wù)院各部門和省級(jí)地方立法機(jī)關(guān)可以在各自的立法權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)全國人大決議或國務(wù)院相關(guān)立法制定相應(yīng)的規(guī)范性法律文件。由于人工智能技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用會(huì)對(duì)現(xiàn)行一些基本法律制度產(chǎn)生根本性影響，所以，就立法權(quán)限而言，全國人大及其常委會(huì)在理論和制度上是最為適當(dāng)?shù)牧⒎ㄕ{(diào)整主體。然而，考慮到人工智能的開發(fā)與應(yīng)用尚處于初期，許多問題有待進(jìn)一步觀察并且相關(guān)社會(huì)關(guān)系也不夠穩(wěn)定，由國務(wù)院以行政法規(guī)的方式加以調(diào)整可以保持更好的實(shí)踐靈活性。立法法第9條規(guī)定：“第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)?！背肆⒎?quán)限的原因，第9條關(guān)于全國人大及其常委會(huì)就某些事項(xiàng)授權(quán)國務(wù)院制定行政法規(guī)的規(guī)定本身具有試驗(yàn)屬性或?qū)颉＿@層涵義在立法法第65 條的規(guī)定中有著非常明顯的體現(xiàn)。根據(jù)第65 條的規(guī)定，國務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)，“應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的事項(xiàng)，國務(wù)院根據(jù)全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的授權(quán)決定先制定的行政法規(guī)，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，制定法律的條件成熟時(shí)，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)提請(qǐng)全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律。”顯然，該條規(guī)定可以作為國務(wù)院開展人工智能試驗(yàn)性立法的直接依據(jù)。由國務(wù)院根據(jù)全國人大及其常委會(huì)授權(quán)進(jìn)行人工智能試驗(yàn)性立法，一方面可以確保該類立法能夠在全國范圍內(nèi)得以實(shí)施，有助于增強(qiáng)相關(guān)主體對(duì)于試驗(yàn)性立法確定性的主觀預(yù)期；另一方面也有助于保障試驗(yàn)性立法的質(zhì)量，尤其在文本內(nèi)容上盡可能地實(shí)現(xiàn)所創(chuàng)設(shè)的原則與規(guī)則同現(xiàn)行法律制度與理論相協(xié)調(diào)。此外，國務(wù)院各部門和省級(jí)地方立法主體可以依據(jù)國務(wù)院所頒行的試驗(yàn)性行政法規(guī)，在其立法權(quán)限內(nèi)制定相應(yīng)的試驗(yàn)性實(shí)施細(xì)則或規(guī)定，或者在必要時(shí)根據(jù)全國人大常委會(huì)的特別授權(quán)決議，就人工智能領(lǐng)域特定事項(xiàng)開展試驗(yàn)性立法。

其次，在立法模式選擇方面，人工智能試驗(yàn)性立法可根據(jù)調(diào)整對(duì)象或內(nèi)容的需要選擇綜合型立法模式或單一型立法模式。國務(wù)院既可以制定諸如《人工智能民事條例》《人工智能行政規(guī)制條例》等具有通則屬性的綜合型行政法規(guī)，也可以制定諸如《人工智能侵權(quán)責(zé)任條例》《人工智能商業(yè)保險(xiǎn)條例》和《人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)條例》等專門規(guī)定某一領(lǐng)域事務(wù)的單一型行政法規(guī)。需要指出的是，無論是綜合型還是單一型的立法模式所創(chuàng)制的人工智能行政法規(guī)都應(yīng)當(dāng)被視為一種特別法，在行政法規(guī)體系中適用“特別法優(yōu)于一般法”原則，并且只要不違反憲法和法律的基本原則或理念，在人工智能領(lǐng)域也具有優(yōu)先適用的法律效力。這也是解決人工智能法律體系內(nèi)協(xié)調(diào)的重要機(jī)制。

最后，作為試驗(yàn)性立法，日落條款和立法后評(píng)估條款是必備條款，應(yīng)當(dāng)加以合理設(shè)置。在立法實(shí)踐中，日落條款并非一定要與試驗(yàn)性立法結(jié)合使用，但試驗(yàn)性立法原則上一定要包含有日落條款。對(duì)于日落條款和試驗(yàn)性條款的關(guān)系，黎娟認(rèn)為：“與日落條款類似，試驗(yàn)性立法同樣具有暫時(shí)性特征，它也限定了規(guī)范的適用期限或范圍。然而，不同的是，試驗(yàn)性立法允許立法規(guī)范突破現(xiàn)有法律，其主要目的在于將突破性規(guī)范發(fā)展為正式的或不變的（permanent）規(guī)則。據(jù)此，試驗(yàn)性立法與日落條款的最大區(qū)別在于是否強(qiáng)調(diào)正式規(guī)則的最終形成。試驗(yàn)性立法旨在將暫時(shí)性規(guī)范發(fā)展為正式甚至是永久性的法律規(guī)范，而日落條款或法案往往隨著預(yù)先設(shè)定期限的到來而最終‘隕落’?！保?7］既然試驗(yàn)性立法的目的在于探索新的法律原則和規(guī)則的正式或長期設(shè)定，那么就需要借助日落條款來啟動(dòng)立法后評(píng)估活動(dòng)，從而為試驗(yàn)性立法如何轉(zhuǎn)化為長期性立法提供決策依據(jù)。換言之，日落條款在人工智能試驗(yàn)性立法中主要發(fā)揮兩項(xiàng)基本功能：一是設(shè)定日落條款所在的試驗(yàn)性立法的試驗(yàn)期限；二是規(guī)定試驗(yàn)性立法試驗(yàn)期限屆滿前一定時(shí)期內(nèi)立法者應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)并完成立法后評(píng)估。其中，試驗(yàn)性立法的試驗(yàn)期限在各國立法實(shí)踐雖然沒有統(tǒng)一的規(guī)定或要求，但一般會(huì)根據(jù)立法調(diào)整的對(duì)象確定在3至5年，過長或者過短都會(huì)影響到試驗(yàn)的效果以及相關(guān)信息的準(zhǔn)確性。我國人工智能試驗(yàn)性立法可以根據(jù)所調(diào)整對(duì)象或內(nèi)容的特點(diǎn)以及立法屬于綜合型還是單一型的行政法規(guī)，并結(jié)合《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中關(guān)于人工智能法律體系構(gòu)建的階段性目標(biāo)要求，將試驗(yàn)期限確定為3年或5年。在試驗(yàn)期限屆滿前半年，立法者應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)立法后評(píng)估，就該部試驗(yàn)性立法的實(shí)施效果、存在問題等進(jìn)行科學(xué)而全面的評(píng)估，并就如何改進(jìn)或處理該部試驗(yàn)性立法做出新的立法決策。

四、結(jié) 語

人工智能的應(yīng)用和發(fā)展離不開立法規(guī)制?！白龊萌斯ぶ悄芊矫娴牧⒎üぷ饕殉蔀槲覈鴵屨紘H人工智能產(chǎn)業(yè)制高點(diǎn)、掌握國際話語權(quán)的重要基礎(chǔ)和前提?！保?8］當(dāng)然，人工智能法律體系的建立和完善是一個(gè)漸進(jìn)的過程，因?yàn)榱⒎l件需要隨著人工智能技術(shù)改進(jìn)和廣泛應(yīng)用而不斷成熟。試驗(yàn)性立法在建構(gòu)科學(xué)合理的人工智能法律體系過程中扮演著探索者角色。從這個(gè)意義上講，人工智能試驗(yàn)性立法是一項(xiàng)目標(biāo)導(dǎo)向的活動(dòng)：一是為人工智能的開發(fā)與應(yīng)用提供法律規(guī)則，協(xié)調(diào)相關(guān)主體的利益關(guān)系或交往關(guān)系；二是為人工智能法律體系的建構(gòu)與完善收集信息和積累經(jīng)驗(yàn)。因此，立法者可以基于實(shí)用主義立場和結(jié)果主義導(dǎo)向，在不違背有關(guān)立法原則前提下，對(duì)試驗(yàn)性立法的確定性與協(xié)調(diào)性問題進(jìn)行技術(shù)性處理。畢竟在人工智能技術(shù)發(fā)展如此迅猛并且將對(duì)現(xiàn)行法律制度和理論體系形成根本性沖擊的今天，立法者需要更大的魄力去探索或嘗試，在逐步構(gòu)建人工智能法律體系的同時(shí)，及時(shí)推進(jìn)這套新體系融入現(xiàn)行法律制度與理論體系之中。