網(wǎng)絡(luò)空間中盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑法規(guī)制＊

徐久生，管亞盟

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

自網(wǎng)絡(luò)時(shí)代開啟以來(lái)，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)如何進(jìn)行規(guī)制一直是刑法學(xué)者關(guān)心的重要問(wèn)題。隨著網(wǎng)絡(luò)空間的形成，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)在新的網(wǎng)絡(luò)秩序下面臨新的問(wèn)題，值得我們對(duì)此重新進(jìn)行審視。

一、學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)與司法現(xiàn)狀

關(guān)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的規(guī)制路徑，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：第一，以傳統(tǒng)的侵害財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行規(guī)制。持此觀點(diǎn)的學(xué)者傾向于將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益，再根據(jù)侵害行為的不同適用具體的罪名。以陳興良、張明楷為代表人物。①陳興良認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而刑法中的“財(cái)物”是一個(gè)廣義的概念，不僅包括有體物，也包括無(wú)體物和財(cái)產(chǎn)性利益，因此，將虛擬財(cái)產(chǎn)作為“財(cái)物”予以保護(hù)，沒(méi)有理論上的障礙。張明楷從罪刑法定原則出發(fā)，認(rèn)為將虛擬財(cái)產(chǎn)理解為刑法上的“財(cái)物”，符合一般國(guó)民的認(rèn)知常識(shí)，不會(huì)侵害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。參見陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期；張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)不具備財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，究其本質(zhì)不過(guò)是一堆數(shù)據(jù)代碼，屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來(lái)規(guī)制。以劉明祥、梁根林為代表。①劉明祥明確表示：“竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件。”梁根林認(rèn)為：“《刑法修正案（七）》生效以后……無(wú)論該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，是否屬于值得刑法保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)，都不應(yīng)再以盜竊罪論處，而應(yīng)當(dāng)一律以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰?！眳⒁妱⒚飨椋骸陡`取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》，《法學(xué)》2016年第1期；梁根林：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)——以首例盜賣QQ號(hào)案的刑法適用為視角》，《人民檢察》2014年第3期。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，以現(xiàn)行犯罪規(guī)制盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)，未來(lái)要建立專門的規(guī)則來(lái)回應(yīng)這一問(wèn)題。以于志剛為代表。②于志剛認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)將真實(shí)性財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)則適用于虛擬財(cái)產(chǎn)，可以作為一種短期的、應(yīng)急性的方案，值得我們借鑒。但是，為虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)建立特殊的規(guī)則，才是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，是未來(lái)刑事立法應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。參見于志剛：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)》，《政法論壇》2003年第6期。

與學(xué)界觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，司法實(shí)踐基本以侵害財(cái)產(chǎn)罪和計(jì)算機(jī)犯罪對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行處罰。在“北大法寶”上以“虛擬財(cái)產(chǎn)”為關(guān)鍵詞對(duì)刑事案由進(jìn)行檢索，共搜到案例134個(gè)，③最后查閱時(shí)間為2019年6月2日。其中，以侵害財(cái)產(chǎn)罪規(guī)制的有80個(gè)，以妨害社會(huì)管理秩序罪規(guī)制的有48個(gè)。侵害財(cái)產(chǎn)罪包括盜竊罪63個(gè)、詐騙罪13個(gè)、職務(wù)侵占罪7個(gè)、故意毀壞財(cái)物罪1個(gè)。其中，在妨害社會(huì)管理秩序罪的章節(jié)下，主要適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪兩個(gè)罪名。

司法實(shí)踐中對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)制模式基本聚焦于學(xué)界的前兩種觀點(diǎn)，也產(chǎn)生了一定的爭(zhēng)論。比如在“顧某盜竊游戲幣”案件中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲中的“金幣”雖然是一種虛擬財(cái)產(chǎn)，但是其在網(wǎng)絡(luò)游戲中可以被人占有、使用，具有一定的使用價(jià)值。除此之外，游戲玩家在獲取“金幣”時(shí)付出了時(shí)間、精力甚至是金錢，該“金幣”可以通過(guò)一定的渠道在現(xiàn)實(shí)世界流通，具備了財(cái)產(chǎn)價(jià)值。顧某盜竊游戲幣的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。④參見（2015）浦刑初字第1882號(hào)判決書。而在另一個(gè)案件中，嫌疑人王某雖然也有盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，但法官認(rèn)為將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法中的“公私財(cái)物”進(jìn)行保護(hù)沒(méi)有明確的法律依據(jù)，因而不宜適用盜竊罪進(jìn)行處罰。⑤參見（2017）京01刑終364號(hào)判決書。

目前還沒(méi)有法律明確虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，雖然其被寫入了《民法總則》第127條，但立法者對(duì)具體定性問(wèn)題實(shí)則采取了回避態(tài)度。最高人民法院研究室發(fā)布的《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見》（以下簡(jiǎn)稱《定性意見》）中傾向于將虛擬財(cái)產(chǎn)看作是一種“電磁數(shù)據(jù)”，可以看作是目前最高裁判機(jī)關(guān)的官方意見。從案例判決結(jié)果的變化來(lái)看，它確實(shí)影響著法官的裁判，但它終究不是正式的法律依據(jù)，還是給學(xué)界留下了討論的空間。

二、盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為規(guī)制的司法困境

如前所述，在現(xiàn)有的罪名下，學(xué)界與實(shí)務(wù)界主要圍繞適用盜竊罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪展開爭(zhēng)論。在筆者看來(lái)，適用這兩個(gè)罪名有其合理性，但也都存在一定的問(wèn)題。

（一）非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的適用困境

1.《定性意見》的論證值得商榷

針對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制，《定性意見》算是第一個(gè)官方意見。從實(shí)踐中看，雖然其不具備正式法源的地位，但的的確確對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了影響。因此，欲找到非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的適用問(wèn)題，要先對(duì)《定性意見》的論證進(jìn)行分析。在《定性意見》中，最高人民法院研究室給出了幾點(diǎn)對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行規(guī)制的理由。筆者認(rèn)為值得商榷：

（1）以《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中的刑事對(duì)策為借鑒，是否符合所有盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的法益侵害特征？

《定性意見》指出，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》對(duì)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，無(wú)論是在傳輸過(guò)程中抑或直接侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)，都沒(méi)有要求締約國(guó)認(rèn)定為盜竊罪，而只是要求規(guī)定為相應(yīng)的計(jì)算機(jī)犯罪，以維護(hù)電子數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矫苄?。這與我國(guó)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所保護(hù)的法益具有一致性。從最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全解釋》）第1條的規(guī)定中可以看出，該罪主要表現(xiàn)為“獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息”?；诖藯l規(guī)定，盜竊QQ號(hào)、微信號(hào)等身份類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為可以由該罪名規(guī)制，但是，盜竊QQ幣、游戲裝備等行為，是否也可以認(rèn)定為侵害了電子數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矫苄阅?？答案顯然是否定的。一方面，QQ幣、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)并不具備私密性，尤其是在游戲世界中，如果一個(gè)用戶擁有一件“極品裝備”，很快就會(huì)“人盡皆知”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也正是通過(guò)這種方式鼓勵(lì)用戶加大資金投入，進(jìn)而從中獲利。另一方面，數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矫苄允且环N公法益，關(guān)涉計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行秩序，但盜竊QQ幣或游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)，明顯是對(duì)私人法益的侵害，不會(huì)影響到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行。張明楷就認(rèn)為，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為侵害的是公法益，該行為擾亂了正常的公共秩序。如果適用這一罪名來(lái)保護(hù)私人法益，是不恰當(dāng)?shù)?。?］14

可能有人會(huì)說(shuō)，盜竊QQ幣、游戲裝備的行為一般都會(huì)通過(guò)竊取賬號(hào)密碼的行為進(jìn)行，因此，盜竊其他虛擬財(cái)產(chǎn)也會(huì)走過(guò)“獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”這個(gè)過(guò)程。但是，這兩者盜竊的性質(zhì)不同，雖然可能在時(shí)間上具有連續(xù)性，但也可以評(píng)價(jià)為兩個(gè)不同的行為?！抖ㄐ砸庖姟芬舱J(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)，其中指出，在實(shí)踐中，大量盜竊賬號(hào)信息的行為人并不會(huì)進(jìn)一步實(shí)施盜竊賬號(hào)內(nèi)資金的行為，而是將盜竊的賬號(hào)信息提供給他人。由此可見，竊取信息與利用信息竊取資金是兩個(gè)行為，如果僅僅對(duì)竊取信息的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不顧后續(xù)竊取資金的行為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)利益的威脅，不能實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的周延。

（2）虛擬財(cái)產(chǎn)不能作為財(cái)產(chǎn)，這樣的認(rèn)識(shí)是否準(zhǔn)確？

《定性意見》認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)不是財(cái)產(chǎn)，或者更準(zhǔn)確地講，不是盜竊罪侵害的對(duì)象，并以《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》中的規(guī)定輔助論證。該規(guī)章第二條對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣作出界定：網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣是指由網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)單位發(fā)行，網(wǎng)絡(luò)游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或者間接購(gòu)買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲(chǔ)于服務(wù)器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的虛擬兌換工具。由此得出結(jié)論，虛擬財(cái)產(chǎn)就是虛擬兌換工具，就是電磁記錄。筆者認(rèn)為，這樣的認(rèn)識(shí)存在偏差。為何“虛擬兌換工具”就不能作為財(cái)產(chǎn)？在現(xiàn)實(shí)生活中，貨幣的本質(zhì)也是一般等價(jià)物，充當(dāng)著兌換工具的角色。隨著時(shí)代的發(fā)展，貨幣具有電子的形式，也以電磁記錄的方式保存在網(wǎng)絡(luò)空間中，但若以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來(lái)規(guī)制盜竊電子貨幣的行為，是難以令人接受的。筆者認(rèn)為，《定性意見》以虛擬貨幣是“虛擬兌換工具”就否定其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，論證不夠充分。當(dāng)然，虛擬貨幣能否成為刑法所認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)，還需要借助虛擬貨幣的特征分析與法益生成的機(jī)理。筆者將在后文作出更加詳細(xì)的論證。

2.忽視了虛擬財(cái)產(chǎn)的社會(huì)屬性

適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，就虛擬財(cái)產(chǎn)的物理屬性而言，不會(huì)有什么問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)空間中，虛擬財(cái)產(chǎn)所呈現(xiàn)出的外表再“光鮮亮麗”，不過(guò)也是一堆數(shù)據(jù)代碼。但是，以該罪名進(jìn)行規(guī)制，卻總給人一種“權(quán)宜之計(jì)”的感覺。例如在現(xiàn)實(shí)生活中，甲的鉆戒失竊，人們會(huì)首先想到他損失了巨額財(cái)產(chǎn)，卻不會(huì)想甲丟失了一堆碳元素。將虛擬財(cái)產(chǎn)定性為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，只關(guān)注到了虛擬財(cái)產(chǎn)的物理屬性，而沒(méi)有關(guān)注到其社會(huì)屬性。法律作為一種社會(huì)治理工具，需要根據(jù)規(guī)制對(duì)象的社會(huì)性質(zhì)作出回應(yīng)。實(shí)際上，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為之所以引發(fā)熱議，是因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)與用戶之間的經(jīng)濟(jì)利益有著巨大關(guān)聯(lián)，而適用這一罪名，并不能滿足群眾對(duì)刑法規(guī)制的期待。

3.難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間的新發(fā)展

適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，還會(huì)帶來(lái)犯罪客觀方面評(píng)價(jià)的困難?！缎谭ā返?85條規(guī)定，構(gòu)成該罪所要求的行為手段具有一定的技術(shù)性，表現(xiàn)為“侵入”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，或者采取其他“技術(shù)手段”獲取相關(guān)信息。早先在立法中加入該罪，更多是為了規(guī)制相關(guān)“技術(shù)人員”的行為，但隨著時(shí)代的進(jìn)步，情況已經(jīng)有所改變。于志剛指出，隨著技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)門檻大大降低，網(wǎng)絡(luò)平民化屬性日漸增強(qiáng)。在這樣的背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制重點(diǎn)也發(fā)生了變化。計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)逐漸變成犯罪工具，而非之前的犯罪對(duì)象。［6］20言外之意，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪行為，已經(jīng)不需要以強(qiáng)大的技術(shù)能力作為支撐。對(duì)行為人而言，網(wǎng)絡(luò)空間的交互價(jià)值已經(jīng)大于其技術(shù)價(jià)值。

盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為也隨著網(wǎng)絡(luò)空間的形成演變出了新的形式。在網(wǎng)絡(luò)游戲中，基于信任關(guān)系，玩家很有可能將自己的賬號(hào)密碼提供給對(duì)方，讓對(duì)方用自己的游戲角色進(jìn)行娛樂(lè)。如果游戲中的裝備和寶物被盜，就無(wú)法再通過(guò)該罪進(jìn)行規(guī)制?，F(xiàn)實(shí)中，這樣的案例也真切地發(fā)生著。①比如某《夢(mèng)幻西游》游戲玩家，把自己的游戲角色借給游戲好友，結(jié)果發(fā)生了盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)事件。參見《夢(mèng)幻西游：曾經(jīng)的好友，盜號(hào)后還滿嘴狡辯，玩家不禁自我懷疑：難道我錯(cuò)了？》，http://www.sohu.com/a/281111970_120009203，2019年6月6日訪問(wèn)。的確，隨著網(wǎng)絡(luò)空間的形成，陌生人之間也可以隨著互動(dòng)的頻繁而產(chǎn)生信任關(guān)系。有心理學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)空間中，信任的形成相對(duì)容易。由于網(wǎng)絡(luò)空間的相互交往具有匿名性特征，交互各方在網(wǎng)絡(luò)昵稱之下，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)世界中的利益糾葛，更加傾向于降低心理防線，甚至有人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交際來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中信任感的不足。［8］99

在未來(lái)，通過(guò)非技術(shù)手段盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為比重還會(huì)增長(zhǎng)。適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在法益的保護(hù)上顯得捉襟見肘。

（二）盜竊罪的適用難題

那么，適用盜竊罪是否可行？筆者認(rèn)為，也存在一定的問(wèn)題。從理論上講，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為能否以盜竊罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，關(guān)鍵看虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于盜竊罪構(gòu)成要件中的“公私財(cái)物”。這涉及兩個(gè)問(wèn)題：第一，“公私財(cái)物”的具體內(nèi)涵是什么；第二，虛擬財(cái)產(chǎn)自身是什么性質(zhì)。

對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)討論到今天，學(xué)界基本認(rèn)可虛擬財(cái)產(chǎn)是用戶的財(cái)產(chǎn)性利益，畢竟虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)用戶來(lái)說(shuō)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且避免了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)本身權(quán)利歸屬的討論，有助于消弭紛爭(zhēng)。而針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，陳興良在前述論文中詳細(xì)論述了法律上“財(cái)物”概念的發(fā)展變化，將財(cái)產(chǎn)性利益也包含在內(nèi)。對(duì)此，筆者是認(rèn)同的。但是，由此就得出適用盜竊罪具有合理性的結(jié)論，未免還有些草率。

1.部分虛擬財(cái)產(chǎn)能否獲得刑法認(rèn)可還有待論證

第一，虛擬財(cái)產(chǎn)是否是刑法所認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)性利益，論證還不夠充分。陳興良采用法教義學(xué)的研究方法，通過(guò)《刑法》第265條《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款，以及地方司法解釋的規(guī)定將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象為由，認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象包括了財(cái)產(chǎn)性利益。［1］150-151但是，盜接通信線路、復(fù)制電話號(hào)碼，騙取養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)，以及盜竊借款憑證，都是人民群眾深惡痛絕的犯罪行為，會(huì)給國(guó)家和個(gè)人的利益帶來(lái)重大侵害。如果以此為由，認(rèn)為盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處，是否有類推之嫌疑呢？在筆者看來(lái)，即便財(cái)產(chǎn)性利益可以作為盜竊的對(duì)象，也并不意味著盜竊罪的對(duì)象包括了所有的財(cái)產(chǎn)性利益。換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)性利益，但是不是刑法所認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)性利益，還存在疑問(wèn)。

2.部分虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊數(shù)額難以確定

幾乎所有反對(duì)用盜竊罪規(guī)制這一行為的學(xué)者都會(huì)提到這一點(diǎn)。在《定性意見》中，最高院研究室的研究人員也認(rèn)為，如果適用盜竊罪，就等于承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)可以作為刑法認(rèn)可的“公私財(cái)物”，隨之而來(lái)的就是價(jià)值鑒定的問(wèn)題。張明楷認(rèn)為，可以區(qū)分虛擬財(cái)產(chǎn)的不同類型，分別按照官方確定的價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定犯罪涉及的具體數(shù)額。［2］12關(guān)于“市場(chǎng)價(jià)格”，有學(xué)者指出，在網(wǎng)絡(luò)用戶群體之間存在一個(gè)交易市場(chǎng)，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格換算規(guī)則和交易機(jī)制已經(jīng)逐步形成，大部分虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估已經(jīng)不是問(wèn)題。［9］75

不過(guò)，上述學(xué)者只關(guān)注到了官方定價(jià)的虛擬財(cái)產(chǎn)以及網(wǎng)絡(luò)游戲中的“常規(guī)消耗品”，未能對(duì)具有隨機(jī)性的游戲道具作出評(píng)價(jià)，因此并不全面。以網(wǎng)易公司旗下的《夢(mèng)幻西游2》為例，所謂官方定價(jià)的虛擬財(cái)產(chǎn)就是游戲點(diǎn)數(shù)，玩家想要使用該游戲服務(wù)，必須充值游戲點(diǎn)數(shù)，并以每小時(shí)6個(gè)點(diǎn)數(shù)的比例進(jìn)行計(jì)費(fèi)。在游戲中，道具又分為兩種：一類是“常規(guī)消耗品”，這類寶物由玩家通過(guò)游戲任務(wù)獲得，每個(gè)寶物之間并不存在差別，可能會(huì)遵循一定的市場(chǎng)規(guī)律，有確定的價(jià)格；第二類則是“隨機(jī)道具”，比如游戲裝備，每個(gè)裝備的“屬性值”由系統(tǒng)隨機(jī)生成，也即具備了個(gè)體的差異性。針對(duì)一般的游戲裝備，可能會(huì)有一個(gè)大致的價(jià)格區(qū)間，但是具體成交的價(jià)格，則由玩家協(xié)商確定。對(duì)于高端裝備而言，由于過(guò)于“稀缺”，價(jià)格區(qū)間也不存在，幾乎需要完全依靠玩家之間的協(xié)商確定價(jià)格。可能有人會(huì)提出質(zhì)疑，即便前述虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格具有不確定性，也不能否定其市場(chǎng)價(jià)格的性質(zhì)。比如珍貴古董的交易，雖然每次交易的價(jià)格可能會(huì)有較大不同，但也是盜竊的對(duì)象。筆者在此要作出回應(yīng)，珍貴古董的“稀缺性”是客觀實(shí)在的，但虛擬財(cái)產(chǎn)的“珍稀”性，卻受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的控制。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以在一定程度上操縱虛擬商品價(jià)格，這會(huì)使得虛擬財(cái)產(chǎn)交易價(jià)格的市場(chǎng)規(guī)律更難以確定。我們不能將被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重置于一雙“看不見的手”，否則將帶來(lái)巨大的社會(huì)問(wèn)題。

3.容易引發(fā)新的犯罪問(wèn)題

從刑事政策的角度看，適用盜竊罪還會(huì)帶來(lái)新的犯罪問(wèn)題。如前所述，能否用盜竊罪對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制，隱含著另一個(gè)問(wèn)題，即是否承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位?，F(xiàn)有民事法律對(duì)這一問(wèn)題采取了回避態(tài)度，刑法中更是不涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的定性問(wèn)題。在實(shí)踐中，由于部分虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格的不穩(wěn)定性，加之利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易結(jié)算的便捷性，很容易為洗錢、非法集資、傳銷或者其他犯罪提供新的途徑。在游戲產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的韓國(guó)，法律已經(jīng)禁止虛擬財(cái)產(chǎn)的交易行為。［10］53在2007年十四部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供虛擬貨幣變相兌換現(xiàn)金或財(cái)物的服務(wù)也明令禁止。日前，國(guó)家關(guān)閉比特幣境內(nèi)交易平臺(tái)，其中一個(gè)因素就是考慮到利用比特幣可以進(jìn)行黑市交易、非法跨境轉(zhuǎn)移資金、資助恐怖活動(dòng)等犯罪。［11］在法律尚未對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)進(jìn)行界定的情況下，有些犯罪分子已經(jīng)開始利用虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行洗錢等犯罪活動(dòng)。［12］一旦確定了其合法地位，可能會(huì)使得相關(guān)犯罪活動(dòng)更加猖獗。對(duì)此，我們需要引起足夠的重視。

三、解題之道：對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的分類思考

當(dāng)現(xiàn)行的法律規(guī)制出現(xiàn)困局，我們是否需要考慮通過(guò)建立新的規(guī)制方式來(lái)解決這一問(wèn)題？到目前為止，還不能得出這一結(jié)論。實(shí)際上，現(xiàn)行法律規(guī)制并非毫無(wú)道理。通過(guò)上述分析不難看出，適用這兩個(gè)罪名可以解決部分盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性，但不能提供一攬子解決方案。也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題，認(rèn)為籠統(tǒng)地適用某一罪名解決盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性，難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的侵害方式，以及虛擬財(cái)產(chǎn)的多重性質(zhì)。［13］46因此，在得出最終結(jié)論之前，我們需要對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的類型作深入分析，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，找到理論的難點(diǎn)。

有學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)分為三類：第一類是賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)，比如QQ號(hào)、微信號(hào)、游戲賬號(hào)；第二類是貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)，最常見的就是Q幣；第三類是物品類虛擬財(cái)產(chǎn)，包括游戲裝備、游戲?qū)毼锏?；?4］31-33筆者對(duì)這種分類方法表示認(rèn)同。不過(guò)，基于三種虛擬財(cái)產(chǎn)的不同特征，其所代表的法益性質(zhì)存在差異。

（一）盜竊賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)可以認(rèn)定為計(jì)算機(jī)犯罪

該類虛擬財(cái)產(chǎn)的特征是：第一，免費(fèi)獲得。注冊(cè)賬號(hào)是享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的前提，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一般不會(huì)收費(fèi)，以免阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的推廣；第二，本身不存在經(jīng)濟(jì)價(jià)值?；谄涿赓M(fèi)獲得的特點(diǎn)，其本身并不存在經(jīng)濟(jì)價(jià)值。①當(dāng)然，有些靚號(hào)類的賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)是有價(jià)值的，比如在司法拍賣時(shí)，該類虛擬財(cái)產(chǎn)也具備“財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)。但其價(jià)值能否受到刑法的認(rèn)可，可以參照后續(xù)對(duì)物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的論證。關(guān)于賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，前述《計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全解釋》第11條將其明確規(guī)定為“身份認(rèn)證信息”，其本質(zhì)是用戶在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)操作權(quán)限的數(shù)據(jù)，代表了網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矫苄浴Ｒ虼?，如果其他?gòu)成要件也一并滿足，適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是沒(méi)有問(wèn)題的。不過(guò)從實(shí)踐角度看，單純以賬號(hào)密碼為盜竊對(duì)象的行為近乎絕跡，基本上都是伴隨著盜竊賬號(hào)內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，可以利用牽連犯的理論進(jìn)行認(rèn)定。如果是批量盜竊，通常也伴隨著利用技術(shù)手段，基本不存在罪名適用的難題。

（二）可以用盜竊罪來(lái)認(rèn)定盜竊貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為

該類虛擬財(cái)產(chǎn)的特征表現(xiàn)為：第一，價(jià)值明確。該類虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商直接設(shè)定，用戶通常無(wú)法還價(jià)。②需要注意的是，在游戲過(guò)程中產(chǎn)生的游戲金幣，不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商直接向玩家提供的，是需要玩家通過(guò)做任務(wù)等方式獲得的。該類虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于物品類虛擬財(cái)產(chǎn)。第二，可無(wú)限復(fù)制。這種虛擬財(cái)產(chǎn)不涉及用戶體驗(yàn)，因此不需要強(qiáng)調(diào)差異性，只要有足夠的資金，就可以無(wú)限獲取該虛擬財(cái)產(chǎn)。第三，是體驗(yàn)服務(wù)的必備選擇。出于營(yíng)銷的考慮，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不提供直接的服務(wù)交易渠道，而是要將現(xiàn)實(shí)貨幣首先轉(zhuǎn)化為服務(wù)商認(rèn)可的虛擬貨幣，且該類貨幣一旦充值成功就與賬號(hào)綁定，無(wú)法再進(jìn)行二次交易。第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)使用行為沒(méi)有審查義務(wù)。只要是提供了正確的支付密碼，交易即可發(fā)生，如果交易行為非本人操作，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也不會(huì)“退貨”。

筆者認(rèn)為，將盜竊貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)為盜竊罪，是沒(méi)有問(wèn)題的，主要基于以下理由：第一，貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格穩(wěn)定，具有定罪量刑的可操作性。第二，貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)與用戶的真實(shí)財(cái)產(chǎn)直接掛鉤，通過(guò)充值獲得貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)，會(huì)讓用戶的真實(shí)財(cái)產(chǎn)減少，但獲得了接受服務(wù)的資格，轉(zhuǎn)變?yōu)橛脩舻呢?cái)產(chǎn)性利益，與現(xiàn)實(shí)中購(gòu)買儲(chǔ)值卡的行為類似。第三，現(xiàn)行規(guī)則已經(jīng)明確了其性質(zhì)。如前所述，《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》將其定性為虛擬兌換工具，實(shí)際上，貨幣也是一種兌換工具，只不過(guò)被國(guó)家法律認(rèn)可。只要其代表著一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，就符合盜竊罪所要保護(hù)的法益。第四，交易模式相對(duì)簡(jiǎn)單，即便法律認(rèn)可其交易性質(zhì)，也不會(huì)對(duì)追查其他犯罪行為帶來(lái)障礙。在充值后，貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)與賬號(hào)綁定，無(wú)法在賬號(hào)之間進(jìn)行交易，也沒(méi)有“退出機(jī)制”，即便是利用自己的虛擬貨幣幫助他人購(gòu)買相關(guān)服務(wù)，也可以查到最初的充值記錄和交易記錄，不會(huì)為犯罪分子提供可乘之機(jī)。

（三）盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)是理論難點(diǎn)

結(jié)合前述分析以及當(dāng)前司法實(shí)踐的困境，筆者認(rèn)為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和理論的難點(diǎn)在第三類虛擬財(cái)產(chǎn)——物品類虛擬財(cái)產(chǎn)上。一方面，盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)不會(huì)侵害數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矫苄?，不符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益侵害。另一方面，物品類虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以解釋為財(cái)產(chǎn)性法益，還存在一定的爭(zhēng)議。

物品類虛擬財(cái)產(chǎn)具有以下特征：第一，其產(chǎn)生具有一定的隨機(jī)性。技術(shù)員只需要設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的基礎(chǔ)性運(yùn)營(yíng)規(guī)則，物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生就交給程序自主運(yùn)行。用戶能否獲取以及獲取什么樣的物品類虛擬財(cái)產(chǎn)，具有一定的運(yùn)氣成分。第二，個(gè)體之間存在一定的差異性。部分物品類虛擬財(cái)產(chǎn)可能在形態(tài)、屬性點(diǎn)等具體細(xì)節(jié)上存在差異。第三，價(jià)格難以確定。部分物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的交易形成了一定的市場(chǎng)機(jī)制，但仍存在部分價(jià)格難以確定，依賴于用戶之間的具體協(xié)商；第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一般會(huì)提供救濟(jì)途徑。比如裝備被盜，通過(guò)申訴程序可以恢復(fù)原始信息，對(duì)被盜物品進(jìn)行“找回”。

“數(shù)額難以確定”是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題。如果確定用盜竊罪來(lái)規(guī)制，可以通過(guò)制定司法解釋解決這一問(wèn)題。比如在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就加入了“點(diǎn)擊5000次”和“轉(zhuǎn)發(fā)500次”的規(guī)定，從而解決了這一行為入罪的操作性難題。如果認(rèn)為不能適用盜竊罪，規(guī)制方式則會(huì)走向另外一條路徑，需要我們分析不同的問(wèn)題。前文還埋下了一個(gè)伏筆，即如果想用刑法規(guī)制這一行為，物品類虛擬財(cái)產(chǎn)所代表的財(cái)產(chǎn)性利益，是否可以作為刑法所認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)性利益呢？分析至此，只要解決了物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)制問(wèn)題，整個(gè)規(guī)制體系也便得以建立。后文將對(duì)此展開論述。

四、盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)制方式

（一）物品類虛擬財(cái)產(chǎn)不是刑法中的財(cái)產(chǎn)性法益

物品類虛擬財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行交易，可以為用戶帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)收益，因而可以看作是用戶的財(cái)產(chǎn)性利益。但是，刑法是否有必要對(duì)這種財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行保護(hù)，這就需要我們解決物品類虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以作為法益的問(wèn)題。

法益的最終落腳點(diǎn)是人的利益，在滿足個(gè)體訴求并獲得社會(huì)廣泛承認(rèn)后，最終由作為國(guó)家意志的法律對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)，才能成長(zhǎng)為法益。［16］12以該理論觀之，用戶的物品類虛擬財(cái)產(chǎn)被盜，會(huì)使得其經(jīng)濟(jì)利益遭受損失，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，可以成為一種個(gè)體利益的訴求。但是，從前述對(duì)物品類虛擬財(cái)產(chǎn)特征的分析來(lái)看，其很難受到社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。

1.物品類虛擬財(cái)產(chǎn)不符合社會(huì)對(duì)于財(cái)產(chǎn)的認(rèn)知

趙秉志指出：“虛擬游戲是網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)者辛苦勞動(dòng)的結(jié)晶，當(dāng)然可以視作經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的無(wú)差別的人類勞動(dòng)，此時(shí)的虛擬游戲的價(jià)值則是由游戲開發(fā)行業(yè)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定的。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值?！保?7］155筆者認(rèn)為，虛擬游戲凝結(jié)了設(shè)計(jì)者辛苦勞動(dòng)的結(jié)晶，并不代表游戲過(guò)程中產(chǎn)生的虛擬財(cái)產(chǎn)也具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值。如前所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)計(jì)完成后，虛擬財(cái)產(chǎn)是隨機(jī)產(chǎn)生的，不過(guò)是數(shù)據(jù)算法運(yùn)行的結(jié)果，不再需要設(shè)計(jì)者付出額外的勞動(dòng)和成本。從這個(gè)意義上講，物品類虛擬財(cái)產(chǎn)不符合社會(huì)公眾對(duì)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)知。否則，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)計(jì)完成，里面的虛擬財(cái)產(chǎn)也成為“財(cái)產(chǎn)”，豈不是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)計(jì)了一個(gè)“印鈔機(jī)”？只要系統(tǒng)還在運(yùn)行，就會(huì)產(chǎn)出有價(jià)值的物品。

2.物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值難以獲得社會(huì)認(rèn)同

物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)出，也需要用戶付出一定的時(shí)間和精力，因此，不少用戶十分珍視凝聚著自己心血的虛擬財(cái)產(chǎn)。物品類虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)于用戶而言的確有價(jià)值，但其是否具有普世價(jià)值，則要看用戶付出的勞動(dòng)是否可以受到全社會(huì)的認(rèn)可。筆者通過(guò)發(fā)放問(wèn)卷和訪談的形式對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)研，①筆者在北京地區(qū)高校和相關(guān)人員集中地區(qū)發(fā)放調(diào)研問(wèn)卷200份，收回179份，有效問(wèn)卷126份。從中抽取12人，加上填寫問(wèn)卷人員外8人，共20人，進(jìn)行了訪談。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)調(diào)研對(duì)象并不將非職業(yè)玩家“玩游戲”的行為視作勞動(dòng)，而只看作一種消遣，并不認(rèn)為其為人類社會(huì)創(chuàng)造了價(jià)值。②在有效問(wèn)卷中，有112人不認(rèn)為打游戲是勞動(dòng)，約占比88.9%。需要說(shuō)明的是，職業(yè)玩家“玩游戲”所創(chuàng)造的價(jià)值并非因?yàn)椤爸谱鳌绷宋锲奉愄摂M財(cái)產(chǎn)，而是刺激了公眾消費(fèi)，帶動(dòng)了周邊產(chǎn)業(yè)。大多數(shù)訪談對(duì)象對(duì)于物品類虛擬財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)現(xiàn)實(shí)貨幣進(jìn)行交易的事例雖表現(xiàn)出一種理解，但對(duì)其成交價(jià)格或表現(xiàn)出漠視，或表現(xiàn)出不認(rèn)可，主要有兩種代表性意見：第一，雖然在玩家之間可能存在一個(gè)物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的交易市場(chǎng)，但物品的價(jià)值極易受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的操控，畢竟只需要稍微改動(dòng)一下代碼，就可以控制物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的“產(chǎn)量”，調(diào)節(jié)市場(chǎng)供求關(guān)系。這與現(xiàn)實(shí)世界中的交易市場(chǎng)還是有一定的差別。第二，不少物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的成交價(jià)格，反映了玩家為滿足心理需求而進(jìn)行的服務(wù)性消費(fèi)，甚至在不少“土豪”玩家群體中，這樣的消費(fèi)是不計(jì)成本和后果的，并沒(méi)有一個(gè)固定的規(guī)律。從調(diào)研結(jié)果看，雖然普通公眾對(duì)于物品類虛擬財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)現(xiàn)實(shí)貨幣進(jìn)行交易具有一定的共識(shí)性，但并不代表公眾可以認(rèn)可物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。此外，由于物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)出具有一定的隨機(jī)性，也就決定了難以通過(guò)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間衡量其價(jià)值，這使得對(duì)其價(jià)值的共識(shí)更加難以形成。

3.物品類虛擬財(cái)產(chǎn)被盜有特殊的救濟(jì)方式

物品類虛擬財(cái)產(chǎn)被盜，有一套不同于現(xiàn)實(shí)世界的救濟(jì)規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)世界中，物品類虛擬財(cái)產(chǎn)被盜，用戶傾向于先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的渠道完成救濟(jì)。例如“張某某盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)案”中，在判決作出之前，受害人李某已經(jīng)通過(guò)向網(wǎng)易公司申訴，追回了游戲賬號(hào)及裝備等物品。③參見（2015）鄧刑一初字第297號(hào)判決書。虛擬財(cái)產(chǎn)能否受到法律規(guī)制，普通群眾與學(xué)者都會(huì)不自覺地采取一種類比的思想，即用現(xiàn)實(shí)的規(guī)則去套用虛擬財(cái)產(chǎn)，看看是否可行，或者是否有其他相類似的已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)生活中受到普遍認(rèn)可的事例。但在救濟(jì)方面，虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)存在很大的差別，這也容易在人們心中形成一種割裂的印象：虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生、交易不過(guò)是虛擬世界中的自?shī)首詷?lè)，并不會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生什么影響?！疤摂M世界的一切本來(lái)就是虛擬的，根本就沒(méi)有能力走進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界……讓虛擬財(cái)產(chǎn)走進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界與真實(shí)財(cái)產(chǎn)兌換的行為，完全是人為的惡作劇，違反了虛實(shí)兩界各自的發(fā)展規(guī)律?！保?8］39

（二）盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用新的立法規(guī)制

1.盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)侵害了用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信賴?yán)?/p>

盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)雖然對(duì)用戶的財(cái)產(chǎn)性利益造成侵害，但該財(cái)產(chǎn)性利益無(wú)法通過(guò)社會(huì)普遍認(rèn)可的環(huán)節(jié)，不是刑法所認(rèn)可的法益。因此，即便盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)給用戶造成了實(shí)際的損失，將其作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，在理論上存在障礙。

不過(guò)，物品類虛擬財(cái)產(chǎn)本身不是法益，不代表盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不會(huì)侵害其他的利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之所以自己開發(fā)救濟(jì)途徑，是不想讓用戶因虛擬財(cái)產(chǎn)的頻繁失竊而對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)喪失信心。學(xué)界有不少學(xué)者持這種觀點(diǎn)，比如劉明祥認(rèn)為，“玩家失去的是使用具有該種功能軟件的權(quán)利，從而使其享受不到應(yīng)有的游戲娛樂(lè)服務(wù)，同時(shí)，導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)商提供給玩家的服務(wù)不能到位，自然會(huì)使客員減少、經(jīng)營(yíng)收益降低?？梢?，盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)行為的本質(zhì)或侵害法益的核心所在，并非是侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲娛樂(lè)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。［3］154劉軍認(rèn)為，“當(dāng)這一行為已經(jīng)嚴(yán)重地影響到了法益主體——游戲人以及運(yùn)營(yíng)商的利益之時(shí)，當(dāng)這一行為已經(jīng)嚴(yán)重地影響到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)尤其是游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展的時(shí)候，動(dòng)用刑法便成為選擇之一”。［21］179

盜竊不同價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)，會(huì)對(duì)用戶的信賴?yán)嬖斐刹煌绊?。損失不同，對(duì)用戶造成的心理沖擊也會(huì)不同，“小物品”失竊，玩家可能會(huì)自認(rèn)倒霉，而“高價(jià)值”物品失竊，可能會(huì)讓玩家“惱羞成怒”，放棄該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)游戲中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也注意到了這一點(diǎn)，通常會(huì)對(duì)不同價(jià)值的物品給予不同層級(jí)的保護(hù)。比如在《夢(mèng)幻西游2》中，游戲開發(fā)者設(shè)計(jì)了“高價(jià)值物品”保護(hù)的特殊規(guī)則，包括在首次交易后限制第二次交易的時(shí)間、特殊的“物品鎖”，以及特殊的“找回”渠道等。因此，即便以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信賴?yán)孀鳛楸Ｗo(hù)對(duì)象，盜竊不同的物品類虛擬財(cái)產(chǎn)也可能存在不同程度的違法性，這也符合公眾的一般感情。在未來(lái)的立法中，應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利益的受損程度為基本點(diǎn)，設(shè)計(jì)出便于操作的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以確保刑罰的順利發(fā)動(dòng)。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商該利益應(yīng)當(dāng)獲得刑法保護(hù)

筆者不能認(rèn)同上述學(xué)者的觀點(diǎn)，除了前述適用計(jì)算機(jī)犯罪可能產(chǎn)生的問(wèn)題外，還有以下原因：

第一，用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的信賴?yán)嬉呀?jīng)得到大陸法系國(guó)家的認(rèn)可。按照傳統(tǒng)的刑法理論，詐騙罪的成立必須以使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的意思表示為前提，因此，機(jī)器不能成為詐騙的對(duì)象。不過(guò)參照《意大利刑法典》第640條-3信息欺詐、《德國(guó)刑法典》263條a計(jì)算機(jī)詐騙以及《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第2章第8條的相關(guān)規(guī)定，歐洲大陸法系國(guó)家在一定程度上對(duì)機(jī)器作為詐騙對(duì)象表示認(rèn)可。這意味著傳統(tǒng)刑法理論在適用于網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)已經(jīng)悄然發(fā)生變化，通過(guò)對(duì)該類規(guī)范立法意圖的探尋我們發(fā)現(xiàn)，這表現(xiàn)出一種對(duì)“工具性”利益的維護(hù)。有國(guó)外學(xué)者指出，“在新的信息犯罪中，法律保護(hù)對(duì)象轉(zhuǎn)而傾向于——除了財(cái)產(chǎn)——包括自動(dòng)化程序正確可靠的激活和執(zhí)行以抗制可能的風(fēng)險(xiǎn)”，在他們看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)自身的安全性，也是法律需要保護(hù)的利益，其代表了公眾對(duì)于自動(dòng)支付系統(tǒng)信任利益的主張。［22］332在文件公信力保護(hù)領(lǐng)域，這樣的立法意圖也有顯現(xiàn)?！兑獯罄谭ǖ洹返?91條-2界定了“信息文件”的定義，“信息文件是指任何包含著具有證明力的數(shù)據(jù)或信息的載體或者專門用于編制上述數(shù)據(jù)或信息的程序”。［23］143筆者曾指出，在網(wǎng)絡(luò)空間中，信息的公信力與儲(chǔ)存信息的載體與程序密切相關(guān)，對(duì)信息文件的偽造變?cè)?，將?huì)直接影響到公眾對(duì)于信息儲(chǔ)存載體的整體評(píng)價(jià)。［24］90隨著信息時(shí)代的到來(lái)，歐洲對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法也產(chǎn)生了一種新的趨勢(shì)，信息時(shí)代的刑法不僅保護(hù)法益，還在一定程度上保護(hù)著新的生活方式帶來(lái)的全新價(jià)值觀念，在具體的立法中則表現(xiàn)為——?dú)W洲大陸越來(lái)越多地將不誠(chéng)實(shí)地濫用某些與非現(xiàn)金支付方式相關(guān)設(shè)備的行為予以犯罪化。［25］314上述立法例也值得我們借鑒，用于規(guī)制盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為中。

第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)逐漸產(chǎn)業(yè)化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益也需要得到重視。《定性意見》引用了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的數(shù)據(jù)，借此說(shuō)明保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的重要性。除此之外，移動(dòng)支付、網(wǎng)絡(luò)社交等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)也大力發(fā)展起來(lái)，根據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的《2018年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《發(fā)展報(bào)告》），中概股互聯(lián)網(wǎng)板塊總市值為0.76萬(wàn)億，折合人民幣4.90萬(wàn)億，占美股整體比重為1.93%。如此震撼的數(shù)字背后，是信息技術(shù)革命給世界帶來(lái)的新的發(fā)展機(jī)遇?！栋l(fā)展報(bào)告》還顯示，截止到2016年，網(wǎng)民和移動(dòng)網(wǎng)民分別達(dá)到7.3億人和7.0億人，［26］在程序開發(fā)逐漸“平民化”的趨勢(shì)下，越來(lái)越多的人可以在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中謀求發(fā)展，獲得直接的經(jīng)濟(jì)收益。需要說(shuō)明的是，近年來(lái)，電子競(jìng)技產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)用戶利益進(jìn)行保護(hù)的呼聲不斷高漲，也帶動(dòng)了虛擬財(cái)產(chǎn)需要作為“財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)的發(fā)展。不過(guò)，電子競(jìng)技類游戲中產(chǎn)生的物品類虛擬財(cái)產(chǎn)與角色養(yǎng)成類游戲中產(chǎn)生的物品類虛擬財(cái)產(chǎn)有本質(zhì)區(qū)別。電子競(jìng)技追求快節(jié)奏、強(qiáng)刺激。一場(chǎng)競(jìng)技結(jié)束后，大家又回到了“同一水平”，在對(duì)戰(zhàn)當(dāng)中產(chǎn)生的物品類虛擬財(cái)產(chǎn)也不復(fù)存在。因此，行為人不可能盜竊競(jìng)技中的虛擬財(cái)產(chǎn)，即便是實(shí)現(xiàn)了盜竊，也只會(huì)破壞當(dāng)局游戲競(jìng)技的公平性，而不會(huì)對(duì)玩家造成財(cái)產(chǎn)損失。除此之外，電子競(jìng)技帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是因其具有觀賞性而刺激了公眾消費(fèi)，并帶動(dòng)了周邊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并不能以此來(lái)佐證物品類虛擬財(cái)產(chǎn)具有“財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)。互聯(lián)網(wǎng)剛剛興起之時(shí)，國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的管控大于保護(hù)，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)大于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信賴?yán)鎽?yīng)該得到重視，并進(jìn)行專門的保護(hù)，這不僅有利于完善現(xiàn)有的法律體系，也可以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的最終形成。

盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)，以及其他種類的虛擬財(cái)產(chǎn)，都會(huì)損害用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的信賴?yán)?。這種信賴?yán)婵梢宰鳛榫W(wǎng)絡(luò)空間中的新型法益。該論斷不存在理論障礙，待時(shí)機(jī)成熟，可以通過(guò)立法解決這一問(wèn)題。

盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制需要通過(guò)新的立法作出回應(yīng)，需要立法者基于最權(quán)威的數(shù)據(jù)

資料作出判斷。筆者不過(guò)是提供一條規(guī)制路徑。但現(xiàn)有的刑法體系下，盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不宜定性為犯罪，這是刑法謙抑性的體現(xiàn)，也是對(duì)罪刑法定主義的堅(jiān)守。盜竊賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)和貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為可以在現(xiàn)有立法中找到規(guī)制辦法，但其行為也會(huì)對(duì)用戶的信賴?yán)娈a(chǎn)生影響，進(jìn)而影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的存續(xù)。如果在未來(lái)立法中有了專門的罪名，盜竊其它兩類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為也可利用想象競(jìng)合犯或者法條競(jìng)合的理論實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。在網(wǎng)絡(luò)空間中，可能會(huì)產(chǎn)生一些新型的法益類型，刑事立法在保持克制的同時(shí)，也要勇敢地去吸收、接納，防止過(guò)度侵入公民的自由空間，也為法益的保護(hù)構(gòu)筑最后一道堡壘。