王利明

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

性騷擾是指以言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為等方式，違背他人意愿而實(shí)施的以性為取向的、有辱他人尊嚴(yán)的性暗示、性挑逗、性暴力等行為?！靶则}擾”一詞最初由美國(guó)著名女權(quán)主義法學(xué)家凱瑟琳·麥金農(nóng)于1974年提出來(lái)，[1]此后許多國(guó)家都陸續(xù)在相關(guān)法律中確立了禁止性騷擾的規(guī)則。我國(guó)實(shí)踐中也有不少性騷擾現(xiàn)象，但由于缺乏法律規(guī)制，以至于法官在裁判中往往無(wú)所適從。為了彌補(bǔ)這一缺失，《民法典》第1010條對(duì)性騷擾進(jìn)行了明確規(guī)制，這一位于人格權(quán)編的條文將引領(lǐng)我國(guó)反性騷擾法律規(guī)范的建設(shè)，具有重大的意義。客觀地講，無(wú)論是在何為性騷擾的理解上，還是在如何規(guī)制性騷擾的應(yīng)對(duì)上，學(xué)理和實(shí)務(wù)都有不同理解，而《民法典》雖然在人格權(quán)編只用第1010條這一個(gè)條文規(guī)制性騷擾，但其內(nèi)涵相當(dāng)豐富，為了深化討論，也為了正確理解和適用該條規(guī)定，筆者擬對(duì)此談一點(diǎn)看法。

一、性騷擾的內(nèi)涵和特征

正確解決性騷擾爭(zhēng)議，準(zhǔn)確處理性騷擾糾紛，必須先科學(xué)地界定性騷擾的內(nèi)涵和特征。

由于各國(guó)法律是從不同角度出發(fā)，并基于不同重心來(lái)規(guī)制性騷擾行為的，故從比較法上來(lái)看，各國(guó)法律關(guān)于性騷擾內(nèi)涵的界定并不一致。以美國(guó)為例，它主要以職場(chǎng)性騷擾為中心來(lái)規(guī)制性騷擾，性騷擾的定義也主要圍繞職場(chǎng)性騷擾而展開(kāi)，性騷擾因此常被稱為“工作場(chǎng)所性騷擾(workplace bullying)”。美國(guó)平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員于 1980 年發(fā)布了相關(guān)指導(dǎo)規(guī)則，其中明確將工作場(chǎng)所性騷擾分為交換性騷擾和敵意性工作環(huán)境性騷擾兩類基本形態(tài)，而美國(guó)聯(lián)邦地方法院和聯(lián)邦上訴法院分別在1976年和20世紀(jì)80年代初，將這兩類性騷擾定性為性別歧視。[2]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將性騷擾限定為職場(chǎng)性騷擾具有一定的合理性。因?yàn)椋环矫?，法律最初之所以?guī)制性騷擾，主要就是針對(duì)職業(yè)中的性別歧視，是為了保護(hù)在工作中受害的弱者。另一方面，在工作環(huán)境中容易形成上下級(jí)之間命令與服從關(guān)系，而借助此種關(guān)系就很容易發(fā)生性騷擾，這是性騷擾大多發(fā)生在工作場(chǎng)所中的原因。但要看到，性騷擾并不限于工作場(chǎng)所性騷擾，特別隨著現(xiàn)代社會(huì)中人們交往日益密切，更不應(yīng)當(dāng)將性騷擾局限為工作場(chǎng)所性騷擾，正是考慮到將性騷擾局限為職場(chǎng)性騷擾過(guò)于狹窄，歐洲法就擴(kuò)張了性騷擾的內(nèi)涵，將它稱為“性方面的騷擾行為(mobbing，victimization)”(1)Marte-France Hirigoyen,Stalking The Soul,Emotional Abuse and The Eroston of Identity,(Helen Marx trans.,Helen Marx Books 2000) (1998).。

對(duì)比而言，歐洲法的界定更值得贊同，因?yàn)樗欣诒Ｗo(hù)受害人的正當(dāng)利益。也就是說(shuō)，只要是違背他人意愿，通過(guò)各種方式與對(duì)方進(jìn)行與兩性內(nèi)容相關(guān)的交流或接觸，嚴(yán)重影響他人內(nèi)心安寧或者造成其他嚴(yán)重后果的行為，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為性騷擾。[3]《民法典》第1010條就體現(xiàn)了這種見(jiàn)解，其第1款規(guī)定：“違背他人意愿，以言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任”，顯然，它并未把性騷擾限定在工作場(chǎng)所，而是采用開(kāi)放的態(tài)度，把凡是違背他人意愿而對(duì)其實(shí)施的以性為取向的、有辱其尊嚴(yán)的行為均包括在內(nèi)，這樣更有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)人格尊嚴(yán)這一根本法律目標(biāo)。

基于前述對(duì)性騷擾內(nèi)涵的理解，并依據(jù)《民法典》第1010條第1款，可以看出，性騷擾具有如下幾個(gè)方面的特征：

第一，性騷擾是行為人針對(duì)特定受害人的以性為內(nèi)容的騷擾行為。性騷擾必須和性有關(guān)，它不當(dāng)干涉了受害人的性自主決定自由。而且，該行為針對(duì)的是特定人，若與性有關(guān)的不當(dāng)行為針對(duì)的是不特定多數(shù)人，如在網(wǎng)絡(luò)直播中爆粗口，這雖然違背了公序良俗，但因受害人不特定，不宜將其認(rèn)定為性騷擾。

第二，性騷擾是違背受害人意愿的騷擾行為。如果受害人是完全民事行為能力人的，是否構(gòu)成違背其意愿需要根據(jù)具體情況判斷。在行為人實(shí)施性騷擾時(shí)，受害人明確表示反對(duì)的，該行為顯然違背了受害人意愿。但是，即使受害人當(dāng)時(shí)沒(méi)有明確表示反對(duì)或處于沉默狀態(tài)，也不能意味著其同意或接受性騷擾，只要其事后表示厭惡、反感、不滿等情緒，就意味著該行為是違反受害人意愿的。如果受害人是限制民事行為能力人或者無(wú)民事行為能力人，因?yàn)樗麄兊谋孀R(shí)能力有限，即便是在性騷擾行為發(fā)生時(shí)，受害人沒(méi)有明確做出反對(duì)或者拒絕的意思，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有拒絕性騷擾的意愿，即針對(duì)這些民事行為能力受限制之人的性騷擾，都被法律視為違反了他們的意愿。

第三，性騷擾是侵害人格權(quán)益的騷擾行為?！睹穹ǖ洹返?010條雖然規(guī)定在人格權(quán)編的第二章“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”，但這并不意味著性騷擾侵害的僅僅是生命、身體和健康權(quán)，而需要根據(jù)具體情形予以認(rèn)定，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，性騷擾的類型越來(lái)越復(fù)雜，其所侵害的利益很難被某種具體人格權(quán)所涵蓋。例如，行為人故意碰撞他人身體敏感部位，在成立性騷擾的同時(shí)，也構(gòu)成對(duì)身體權(quán)的侵害；如果在大庭廣眾之下實(shí)施該行為，還可能侵害隱私權(quán)；如果在實(shí)施此種行為之后，行為人故意拍照發(fā)到網(wǎng)上，還可能侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利；如果前述行為造成他人的身體損害或者使他人產(chǎn)生心理疾病，還可能侵害健康權(quán)。此外，性騷擾還可能侵害他人的人格尊嚴(yán)和人身自由。[3]正因此，僅僅認(rèn)定性騷擾侵害了某一種具體人格權(quán)，是很難全面對(duì)性騷擾的受害人提供救濟(jì)的。比較法的經(jīng)驗(yàn)也表明，性騷擾更多地與受害人的人格尊嚴(yán)，而非僅僅與某種具體人格權(quán)存在緊密關(guān)聯(lián)，該行為侵害的主要是受害人的人格尊嚴(yán)。比如，1990年歐洲議會(huì)《關(guān)于保護(hù)男女工作人員尊嚴(yán)的議會(huì)決議》將性騷擾定義為損害他人人格尊嚴(yán)的不受歡迎的性行為或其他以性為目的的行為。又如，《反對(duì)對(duì)婦女一切形式的歧視公約》第19號(hào)建議書認(rèn)為性騷擾的首要特征是不合乎需要、不適當(dāng)或者冒犯性、損害其尊嚴(yán)的行為。再如，基于歐盟的指令要求，英國(guó)2006年制定的《平等法》定義的性騷擾具有故意地或從結(jié)果來(lái)看侵犯他人尊嚴(yán)的要素。(2)就性騷擾的構(gòu)成要件，英國(guó)司法實(shí)踐中總結(jié)了六項(xiàng)基本要素，即(1)原告系被保護(hù)群體的一員(男性或女性)；(2)原告須受制于以性為基礎(chǔ)且不受歡迎的行為；(3)該性騷擾行為必須影響原告的工作條件；(4)上述影響原告工作條件的行為與原告的性別有因果關(guān)系；(5)雇主知悉或應(yīng)知悉該性騷擾行為而未采取立即和適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施；(6)騷擾次數(shù)不限。參見(jiàn)饒志靜：《英國(guó)反就業(yè)性別歧視法律制度研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第4期。故而，針對(duì)性騷擾，在某種具體人格權(quán)規(guī)則不足以對(duì)受害人提供全面救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人侵害了受害人人格尊嚴(yán)，即侵害了受害人的一般人格權(quán)。

第四，性騷擾是性犯罪以外的騷擾行為。以暴力手段違背他人意志實(shí)施的與性有關(guān)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成強(qiáng)奸罪、猥褻罪等性犯罪，盡管它們看上去具有性騷擾的內(nèi)涵，但由于它們一方面適用刑法的相關(guān)規(guī)定，另一方面適用民法的相關(guān)規(guī)定，有一套相對(duì)完整的權(quán)利保護(hù)和法律責(zé)任體系，因此，沒(méi)有必要再通過(guò)專門的性騷擾制度來(lái)解決。也就是說(shuō)，性犯罪通常都是性攻擊，即以暴力手段或以暴力相威脅、違背他人意志而侵害他人性自主權(quán)的行為，而性騷擾通常是指性攻擊以外的、有損他人人格尊嚴(yán)的性侵犯行為。[4]20故而，性騷擾是造成的損害程度較輕，不構(gòu)成犯罪的騷擾行為。

明晰性騷擾的內(nèi)涵和特征，有助于正確認(rèn)識(shí)《民法典》人格權(quán)編規(guī)制性騷擾的重要意義和價(jià)值?！睹穹ǖ洹返?89條規(guī)定，人格權(quán)編調(diào)整因人格權(quán)的享有和保護(hù)產(chǎn)生的法律關(guān)系，而性騷擾損害了人格尊嚴(yán)，與人格利益直接相關(guān)，當(dāng)然應(yīng)由人格權(quán)編予以調(diào)整。更為重要的是，通過(guò)人格權(quán)編來(lái)規(guī)制性騷擾，能使受害人明了自己的人格利益及其保護(hù)途徑，進(jìn)而有效保護(hù)受害人的合法權(quán)益。從實(shí)踐情況來(lái)看，在性騷擾發(fā)生的場(chǎng)合，尤其是職場(chǎng)中，有些受害人意識(shí)不到性騷擾已經(jīng)侵害其人格利益，有些受害人面對(duì)性騷擾則不知如何抵御和救濟(jì)。通過(guò)明晰性騷擾的內(nèi)涵和特征，能看出《民法典》人格權(quán)編對(duì)其加以規(guī)制的合理性，也能鼓勵(lì)受害人在遭受性騷擾之后積極主張權(quán)利，抵制性騷擾行為。由于《民法典》尚未實(shí)施，我們還無(wú)法通過(guò)實(shí)踐情況來(lái)驗(yàn)證前述認(rèn)識(shí)，但有學(xué)者在觀察美國(guó)性騷擾司法保護(hù)進(jìn)程后發(fā)現(xiàn)，法律的發(fā)展的確能喚醒人們對(duì)自己合法權(quán)益的保障意識(shí)(3)Holly B.Fechner,Toward an Expanded Conception of Law Reform:Sexual Harassment Law and the Reconstruction of Facts,23 U.Mich.J.L.Reform 475(1990).，這從一定程度上能說(shuō)明前述認(rèn)識(shí)是可靠的。

明晰性騷擾的內(nèi)涵和特征，有助于準(zhǔn)確認(rèn)定性騷擾行為，避免不當(dāng)妨礙人們合理的行為自由。權(quán)益保護(hù)是一種平衡的技術(shù)，必須在權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)與他人的行為自由之間保持合理的平衡[5]4，對(duì)性騷擾的法律規(guī)制也不例外，同樣要合理平衡受害人的人格尊嚴(yán)和他人的行為自由。雖然《民法典》第1010條明確規(guī)制了性騷擾，但未明確界定其內(nèi)涵和特征，一旦把握不準(zhǔn)，該條規(guī)定在實(shí)踐中有可能被誤用或?yàn)E用，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致利益失衡。而且，性騷擾往往與不道德或反文明的觀念認(rèn)識(shí)摻雜在一起，如果在法律上不能科學(xué)界定其內(nèi)涵和特征，就容易把道德因素引入其中，從而擴(kuò)大性騷擾的范圍，將一些不應(yīng)納入性騷擾范疇的行為認(rèn)定為性騷擾，這就難以保障人們合理的行為自由。

明晰性騷擾的內(nèi)涵和特征，有助于法院正確適用法律，依法保護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益。性騷擾通常給受害人造成的損害是精神層面的損害，不能為侵害身體權(quán)、健康權(quán)等侵權(quán)行為所包括，但過(guò)去因?yàn)槿狈σ?guī)范，更因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不清，法院在司法實(shí)踐中往往通過(guò)身體權(quán)、健康權(quán)等其他人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則來(lái)處理和解決性騷擾糾紛，這不僅適用法律不當(dāng)，也不利于救濟(jì)受害人。

二、性騷擾認(rèn)定的構(gòu)成要件分析

依據(jù)《民法典》第1010條第1款，結(jié)合學(xué)理和實(shí)踐，筆者認(rèn)為，性騷擾應(yīng)當(dāng)具備如下構(gòu)成要件。

(一)必須是和性有關(guān)的騷擾行為

性騷擾必須和性有關(guān)，如果難以判斷某行為是否與性相關(guān)，通常就難以認(rèn)定其構(gòu)成性騷擾。例如，在“杭某與馬某、江某其他人格權(quán)糾紛案”中，原告杭某請(qǐng)托被告馬某為其子女辦理入學(xué)事宜，并應(yīng)被告的要求支付了4萬(wàn)元好處費(fèi)。在聯(lián)絡(luò)中，被告向原告發(fā)送了內(nèi)容曖昧的信息，稱原告“站在那里是亭亭玉立，坐在那里很工整的，走起路來(lái)飄飄然的。就是不知道睡覺(jué)是怎樣的情況”。法院認(rèn)為，被告言語(yǔ)的確有失分寸，但該言辭與性并沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，尚未構(gòu)成性騷擾。(4)參見(jiàn)上海市虹口區(qū)人民法院(2015)虹民一(民)初字第3187號(hào)判決書。

性騷擾的行為表現(xiàn)方式多種多樣，可以是口頭方式(如講下流話、性挑逗語(yǔ)言等)，可以是書面形式(如發(fā)黃色視頻、短信等)，還可以是肢體舉動(dòng)(如觸摸生殖器或者以其他姿態(tài)騷擾他人)。需要注意的是，雖然這些方式在民法上的意義相同，均是性騷擾的行為表現(xiàn)，但在其他法律上會(huì)有區(qū)別，比如在德國(guó)，肢體舉動(dòng)的性騷擾方式被規(guī)定在刑法中，而口頭上的性騷擾則并未被納入刑法。(5)Tatjana Hornle,The New German Law on Sexual Assault and Sexual Harassment,18 German L.J.1309(2017).

從實(shí)踐情況來(lái)看，要特別注意以下幾類的性騷擾。

一是職場(chǎng)性騷擾。職場(chǎng)性騷擾就是在工作場(chǎng)所中一方對(duì)他方實(shí)施的、不受歡迎的、具有性本質(zhì)的侵犯他人人格權(quán)及其他權(quán)益達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為。[6]如前所述，工作場(chǎng)所性騷擾是美國(guó)法規(guī)范的重點(diǎn)。我國(guó)也有保護(hù)職場(chǎng)性騷擾的受害人的規(guī)范，例如，《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第11條規(guī)定：“在勞動(dòng)場(chǎng)所，用人單位應(yīng)當(dāng)預(yù)防和制止對(duì)女職工的性騷擾?！痹摋l規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，難以為受害人保護(hù)權(quán)利提供明確的指引，也沒(méi)有明確規(guī)定用人單位預(yù)防和制止性騷擾的具體措施、具體義務(wù)以及違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，難以有效防止和遏制性騷擾。

二是利用從屬關(guān)系的性騷擾。所謂從屬關(guān)系，是指基于工作、學(xué)習(xí)、生活等社會(huì)關(guān)系而使一方在一定程度上隸屬于另一方，既包括一時(shí)從屬關(guān)系，如醫(yī)患關(guān)系，也包括長(zhǎng)期從屬關(guān)系，如上下級(jí)關(guān)系、師生關(guān)系；既包括人事組織上的從屬關(guān)系，如公司老板與雇員的關(guān)系，還包括交易中的優(yōu)勢(shì)地位關(guān)系，如公司的銷售經(jīng)理壟斷了供貨渠道，交易相對(duì)人完全受制于該銷售經(jīng)理。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，許多性騷擾都與從屬關(guān)系有關(guān)。行為人利用從屬關(guān)系實(shí)施性騷擾的表現(xiàn)方式很多，或者以晉升、獎(jiǎng)勵(lì)等利益作為交換，誘使受害人提供性方面的回報(bào)，或者通過(guò)談話、談心等方式故意進(jìn)行身體接觸，等等。在利用從屬關(guān)系進(jìn)行性騷擾的情形下，由于從屬關(guān)系給受害人帶來(lái)了心理壓力，即便其對(duì)騷擾行為沒(méi)有明確拒絕，但只要事后有反對(duì)、厭惡等表現(xiàn)，均應(yīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成性騷擾。利用從屬關(guān)系的性騷擾與職場(chǎng)性騷擾存在交錯(cuò)，但不完全等同，比如，同一公司同職位等級(jí)的同事之間沒(méi)有從屬關(guān)系，存在其之間的性騷擾是職場(chǎng)性騷擾，但與從屬關(guān)系無(wú)關(guān)；又如，醫(yī)患關(guān)系、師生關(guān)系與職場(chǎng)無(wú)關(guān)，基于這些關(guān)系的性騷擾大多是利用從屬關(guān)系的性騷擾。正是因?yàn)檫@一原因，《民法典》第1010條第2款規(guī)定：“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾?！?/p>

三是在公共場(chǎng)所實(shí)施的性騷擾。在人群擁擠的公共汽車、地鐵上對(duì)異性進(jìn)行“揩油”“非禮”等，均屬于此類情形。公共場(chǎng)所的性騷擾顯然不是職場(chǎng)性騷擾，當(dāng)事人之間也不存在從屬關(guān)系，不同于前兩類性騷擾。

行為人實(shí)施性騷擾的動(dòng)機(jī)是多元的，如單純?yōu)榱苏故咀约核^的幽默感，或者僅僅是為了從他人的難堪中滿足某種低級(jí)趣味，無(wú)論如何，只要其行為能滿足性騷擾的構(gòu)成要件，不論其主觀動(dòng)機(jī)如何，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成性騷擾。正如西方諺語(yǔ)所云，“魔鬼都不知道一個(gè)人在想什么”，行為人的主觀動(dòng)機(jī)是難以證明的，如果考慮行為人的主觀動(dòng)機(jī)，就不利于對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，也不利于對(duì)行為人進(jìn)行追責(zé)。

(二)違背了受害人的意愿

所謂“違背了受害人的意愿”，是指性騷擾行為不符合受害人的意愿，受害人主觀上并不接受，甚至明確拒絕。關(guān)于性騷擾行為是否必須以違背受害人意愿為要件，存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成性騷擾的行為應(yīng)當(dāng)是一種不受歡迎的行為，該行為可能符合受害人的意愿。例如，受害人迫于壓力而屈從于行為人，但該行為未必違背其意愿。[1]美國(guó)法采取的就是這種觀點(diǎn)，即要求行為是“不受歡迎”(unwelcome)的，且在客觀上不被受害人所接受。(6)Holly B.Fechner,Toward an Expanded Conception of Law Reform:Sexual Harassment Law and the Reconstruction of Facts,23 U.Mich.J.L.Reform 475(1990).另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，性騷擾應(yīng)當(dāng)是違背受害人意愿的行為。即應(yīng)當(dāng)從受害人的角度對(duì)性騷擾進(jìn)行認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)受害人迫于壓力而“自愿”的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是違背其意愿的行為。[3]筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)，即性騷擾應(yīng)當(dāng)是違背受害人意愿的行為。也正因此，性騷擾才侵害了受害人的人格尊嚴(yán)，導(dǎo)致受害人產(chǎn)生憤怒、焦慮等不良情緒。我國(guó)不少法院采納此種立場(chǎng)。例如，在“林某某與廣東邦達(dá)實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理案”中，法院認(rèn)為，林某某利用電腦軟件在照片上添加與性有關(guān)的文字和主題，該文字和主題以公司女同事為對(duì)象，從女同事向公司領(lǐng)導(dǎo)投訴和哭訴的事實(shí)能夠確認(rèn)林某某的行為造成行為對(duì)象的羞辱和不適，明顯違背了女同事的意志，造成女同事精神上的壓力，林某某的上述行為已構(gòu)成性騷擾。(7)廣東省高級(jí)人民法院民事裁定書，〔2015〕粵高法民申字第2839號(hào)。

問(wèn)題在于，如何認(rèn)定騷擾行為是否違背受害人的意愿？對(duì)此，筆者認(rèn)為可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行把握。

第一，受害人沒(méi)有明確表示接受或同意時(shí)，不宜一概認(rèn)定騷擾行為符合受害人的意愿。有的國(guó)家立法要求受害人必須明確表示反對(duì)騷擾行為，否則該行為難以構(gòu)成性騷擾。例如，以色列《性騷擾防治法》規(guī)定，被騷擾者有義務(wù)向行為人表明反對(duì)的態(tài)度。但是，在美國(guó)法上，這種反對(duì)不僅可以明示，也可以被默示地表達(dá)，它們都表明騷擾行為是不受歡迎的。(8)Vicki Schultz,Reconceptualizing Sexual Harassment,107 Yale L.J.1683(1998).筆者認(rèn)為，判斷騷擾行為是否違背受害人的意愿，不以受害人明確表示反對(duì)為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诼殘?chǎng)性騷擾以及基于從屬關(guān)系的性騷擾，受害人往往礙于各種壓力難以明確提出反對(duì)，而且受害人對(duì)于是否明確反對(duì)也很難舉證證明，故此，要求受害人必須明確反對(duì)騷擾行為，不利于保護(hù)受害人。在具體判斷上，只要能證明受害人對(duì)騷擾行為不贊成、不接受，就可以認(rèn)定該行為違背了其意愿，至于受害人是否因該行為產(chǎn)生憤怒、焦慮等不良情緒，不必就此證明。如果行為人主張不構(gòu)成性騷擾，則應(yīng)當(dāng)證明受害人明確同意或者自愿接受。

第二，對(duì)于未成年人的意愿認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于成年人。我國(guó)《刑法》規(guī)定，與未滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，無(wú)論是否違背其意愿，法律上均視為違背其意愿。其中的法理對(duì)民法也是可以適用的。鑒于未成年人對(duì)與性取向相關(guān)的事務(wù)缺乏判斷能力，而且為了強(qiáng)化對(duì)未成年人的保護(hù)，即便未成年人做出了同意，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。因此，對(duì)未成年人而言，不論行為人的性騷擾行為是否違背其意愿，在法律上均應(yīng)當(dāng)視為違背其意愿，也即法律擬制未成年人對(duì)性騷擾不同意。正如前文所言，除了未成年人，對(duì)其他的限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人，也應(yīng)采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)必須針對(duì)特定的受害人

性騷擾必須針對(duì)特定的受害人[6]113，《民法典》第1010條第1款所說(shuō)的“對(duì)他人實(shí)施”，就表明了這個(gè)意思。如果騷擾行為沒(méi)有明確的指向?qū)ο?，即使該行為?huì)使某個(gè)或者某些人感到不悅，也不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為性騷擾。除了前文闡述性騷擾特征時(shí)所舉的例子，這樣的例子還有很多。例如，在微博上發(fā)表黃色言論，可能會(huì)使女性看到后自感受辱，但由于該行為沒(méi)有明確的指向?qū)ο螅筒粦?yīng)當(dāng)構(gòu)成性騷擾。再如，當(dāng)眾講黃色段子，內(nèi)容雖然不雅且不道德，應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)，但因?yàn)闆](méi)有針對(duì)特定的對(duì)象，也不宜認(rèn)定為性騷擾。

在認(rèn)定騷擾行為是否明確指向受害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形加以判斷，即便行為人沒(méi)有明確使用受害人的姓名等個(gè)人信息，但可以合理推斷出受害人就是該行為的指向?qū)ο?，依然可以認(rèn)定其構(gòu)成性騷擾。當(dāng)然，受害人特定并不意味著一個(gè)性騷擾行為不能有多個(gè)受害人，因?yàn)槎鄠€(gè)受害人并不影響性騷擾對(duì)象的特定性。

另外，雖然實(shí)踐中常見(jiàn)的是男性對(duì)女性進(jìn)行性騷擾，但不能由此就將性騷擾的行為人和受害人的性別進(jìn)行這樣的限定，而是應(yīng)根據(jù)社會(huì)交往實(shí)際情況，認(rèn)定異性之間、同性之間都可能成為性騷擾的行為人和受害人。從比較法上來(lái)看，現(xiàn)在各國(guó)立法大多采取性別中立主義，不再限定性騷擾主體的性別。[1]美國(guó)最高法院在Oncale案的判決中甚至否定了第五巡回法院關(guān)于同性間不構(gòu)成性騷擾的判決，認(rèn)為同性之間同樣可能構(gòu)成法律意義上的性騷擾。(9)See Oncale v.Sundowner Offshore Servs.,Inc.,No.96-568,1998 WL 88039 (U.S.Mar.4,1998).我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，女性和男性均能成為性騷擾的受害人，性騷擾既可能發(fā)生在異性之間，也可能發(fā)生在同性之間。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院也認(rèn)可了同性之間會(huì)構(gòu)成性騷擾。[7]《民法典》第1010條第1款所說(shuō)的“對(duì)他人實(shí)施”，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)針對(duì)女性實(shí)施性騷擾，表明性騷擾的受害人既可能是女性，也可能是男性。

需要探討的是，在判斷性騷擾的構(gòu)成要件時(shí)，是否要考慮結(jié)果的嚴(yán)重程度？在美國(guó)的判例中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有性騷擾足夠嚴(yán)重或者明顯變更并形成有害的職場(chǎng)環(huán)境，才構(gòu)成性騷擾。(10)Barbara Henson v.City of Dundee,682 F.2d 897,904(11th Cir.1982).美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，受害人無(wú)須證明其因?yàn)轵}擾行為嚴(yán)重?fù)p害其心理健康或引發(fā)其他心理創(chuàng)傷，只要受害人證明一個(gè)“理性人”認(rèn)為已經(jīng)足夠嚴(yán)重，則可以認(rèn)為構(gòu)成了敵意的或者有害的工作環(huán)境。(11)icki Schultz,Reconceptualizing Sexual Harassment,107 Yale L.J.1683(1998).我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，性騷擾應(yīng)當(dāng)造成嚴(yán)重的損害后果，才能獲得法律救濟(jì)[1]，否則可能導(dǎo)致訴訟的泛濫。筆者認(rèn)為，性騷擾并不需要以必須造成嚴(yán)重的損害后果為構(gòu)成要件，因?yàn)閺膶?shí)踐來(lái)看，準(zhǔn)確判斷性騷擾的損害后果是否嚴(yán)重較為困難。如在公共場(chǎng)所偷摸他人身體敏感部位、發(fā)送黃色短信等情形，受害人通常只是心理不愉悅，尚未達(dá)到嚴(yán)重痛苦的程度，但仍應(yīng)當(dāng)構(gòu)成性騷擾。同時(shí)，在性騷擾沒(méi)有造成嚴(yán)重?fù)p害后果時(shí)，受害人雖然無(wú)法主張精神損害賠償，但仍然有權(quán)主張行為人承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等民事責(zé)任。因此，把造成嚴(yán)重的損害后果作為性騷擾的構(gòu)成要件，將會(huì)不當(dāng)加重受害人的舉證負(fù)擔(dān)，不利于保護(hù)受害人，不利于防止和遏制性騷擾。

三、機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位的預(yù)防性騷擾的義務(wù)

《民法典》第1010條第2款規(guī)定，機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位負(fù)有預(yù)防性騷擾的義務(wù)。之所以規(guī)定這些單位承擔(dān)預(yù)防義務(wù)，正如前文所言，是因?yàn)榉梢?guī)制的性騷擾最初主要針對(duì)職業(yè)中的性別歧視，是為了保護(hù)在工作中受害的弱者。(12)Holly B.Fechner,Toward an Expanded Conception of Law Reform:Sexual Harassment Law and the Reconstruction of Facts,23 U.Mich.J.L.Reform 475(1990).對(duì)職場(chǎng)性騷擾而言，用人單位完全有條件也有能力通過(guò)事前預(yù)防、事中監(jiān)管和事后處置等手段來(lái)預(yù)防和控制性騷擾。從這個(gè)意義上說(shuō)，要求有關(guān)單位承擔(dān)預(yù)防性騷擾的義務(wù)，有助于從源頭上預(yù)防和減少性騷擾的發(fā)生。而對(duì)于公共場(chǎng)所的性騷擾，如在公共汽車上猥褻婦女、在街頭針對(duì)異性突然裸露性部位等，都不可能也無(wú)法要求公交公司等相關(guān)單位負(fù)擔(dān)預(yù)防性騷擾的義務(wù)。

《民法典》第1010條第2款規(guī)定之所以列舉機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位，主要是因?yàn)?，一方面，這些單位是最常見(jiàn)的組織體，其中的人員交往密集，是容易發(fā)生性騷擾的場(chǎng)所。另一方面，機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位可能發(fā)生行為人利用職權(quán)和從屬關(guān)系實(shí)施性騷擾行為，且發(fā)生性騷擾行為之后，社會(huì)影響較大。因?yàn)檫@一原因，《民法典》第1010條第2款規(guī)定：“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾?！边€要看到，在學(xué)校等特殊場(chǎng)所，需要強(qiáng)化對(duì)特定人員的保護(hù)。例如，學(xué)校是學(xué)生聚集的場(chǎng)所，是未成年人和年輕人十分集中的地方，一旦發(fā)生教師對(duì)學(xué)生的性騷擾，將給未成年人和年輕人帶來(lái)嚴(yán)重傷害。對(duì)于發(fā)生在學(xué)校的性騷擾問(wèn)題，教育部印發(fā)的《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》中就明令禁止 “對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”。故而，《民法典》明確要求機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防等措施，有利于保護(hù)員工、學(xué)生等合法權(quán)益，有助于預(yù)防性騷擾的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)對(duì)性騷擾的社會(huì)多層次綜合治理。

雖然機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位有預(yù)防義務(wù)，但不意味著，在發(fā)生性騷擾后，這些單位必須承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。在美國(guó)法上，性騷擾案件中的雇主責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任。雖然判例對(duì)此種責(zé)任進(jìn)行了限制，但嚴(yán)格責(zé)任仍是性騷擾案件中雇主責(zé)任的主流。[3]有學(xué)者依據(jù)工作環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為，在發(fā)生職場(chǎng)性騷擾時(shí)，用人單位因?yàn)槠渑c員工之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)責(zé)任。[8]262筆者認(rèn)為，在員工實(shí)施性騷擾的情形，用人單位所承擔(dān)的責(zé)任并不是雇主責(zé)任。因?yàn)橐环矫?，雇主?zé)任適用于雇員按照雇主的意志和利益來(lái)行為的情形，而用人單位工作人員實(shí)施的性騷擾雖然發(fā)生在工作場(chǎng)所，但行為人是按照自己的意志行為，不同于雇主責(zé)任的適用情形。另一方面，對(duì)雇主進(jìn)行歸責(zé)的基礎(chǔ)，是雇員實(shí)施侵權(quán)行為發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，而性騷擾并不涉及執(zhí)行職務(wù)的問(wèn)題，主要是個(gè)人實(shí)施的違法行為，二者之間存在顯著區(qū)別。

用人單位對(duì)員工實(shí)施性騷擾承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，用人單位只有在對(duì)性騷擾存在過(guò)錯(cuò)的情形下，才承擔(dān)責(zé)任。在我國(guó)，性騷擾主要由行為人自己承擔(dān)責(zé)任，按照自己責(zé)任原則，性騷擾是行為人自己故意實(shí)施的侵害他人人格權(quán)益的行為，行為人理應(yīng)對(duì)自己行為所導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。但在行為人實(shí)施性騷擾的過(guò)程中，用人單位在防范性騷擾方面存在過(guò)錯(cuò)的，導(dǎo)致性騷擾行為發(fā)生且造成損害較大，其應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)看到，用人單位預(yù)防性騷擾的義務(wù)不完全等同于安全保障義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?198條第1款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。雖然安全保障義務(wù)與用人單位預(yù)防性騷擾的義務(wù)一樣，均要求義務(wù)人積極作為以保障他人，違反該義務(wù)的表現(xiàn)均為消極不作為，但這兩種義務(wù)存有以下區(qū)別：第一，保護(hù)的客體不同。安全保障義務(wù)主要是對(duì)人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)[9]202，而預(yù)防性騷擾的義務(wù)則主要是針對(duì)人格尊嚴(yán)，而不完全針對(duì)人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。第二，保護(hù)的范圍不同。源于大陸法系“交往安全義務(wù)”的安全保障義務(wù)所保護(hù)的對(duì)象，除了意圖與其訂立合同的顧客外，還應(yīng)當(dāng)包括其控制的一定場(chǎng)所，對(duì)進(jìn)入該場(chǎng)所的人也負(fù)有安全保障義務(wù)。例如，借地鐵站通行的行人，或根本不想購(gòu)物的超市往來(lái)行人。[10]264而預(yù)防性騷擾的義務(wù)則主要保護(hù)受雇于該用人單位的勞動(dòng)者，而不宜擴(kuò)大至所有進(jìn)入該用人單位的人。因?yàn)榻煌踩x務(wù)的基礎(chǔ)在于義務(wù)人開(kāi)啟了一定的危險(xiǎn)，而性騷擾的風(fēng)險(xiǎn)廣泛發(fā)生于各種場(chǎng)合，用人單位只是因其對(duì)職場(chǎng)的環(huán)境具有掌控的能力而負(fù)有預(yù)防義務(wù)。

《民法典》第1010條第2款規(guī)定：“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看，用人單位應(yīng)當(dāng)采取如下幾方面的措施。

一是預(yù)防措施。為實(shí)現(xiàn)防止性騷擾發(fā)生的目的，預(yù)防是最為重要的環(huán)節(jié)。單位對(duì)于性騷擾的預(yù)防主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善的制度建設(shè)實(shí)現(xiàn)。比如，用人單位應(yīng)當(dāng)制定或完善管理制度，提倡健康向上的企業(yè)文化，明確禁止性騷擾行為；應(yīng)當(dāng)發(fā)布禁止性騷擾的書面聲明，以明確禁止工作場(chǎng)所內(nèi)任何形態(tài)的性騷擾，并應(yīng)將相應(yīng)的規(guī)章制度印發(fā)給員工。[11]446此外，目前許多用人單位逐步采取開(kāi)間式辦公的方式，這既可以提升辦公空間的利用效率，又可以有效預(yù)防可能發(fā)生的性騷擾。

二是投訴、調(diào)查機(jī)制。用人單位應(yīng)當(dāng)確保投訴渠道的暢通，在接受投訴后不得推諉、拖延或壓制。用人單位在接到性騷擾投訴之后，應(yīng)當(dāng)積極展開(kāi)調(diào)查工作，盡快查清事實(shí)真相，以防止性騷擾危害結(jié)果的擴(kuò)大。在調(diào)查中，用人單位應(yīng)當(dāng)保持中立的立場(chǎng)，做好保密工作，盡可能避免信息的泄露，妥善保護(hù)當(dāng)事人的隱私。用人單位還應(yīng)當(dāng)建立措施，防止投訴所可能引起的報(bào)復(fù)行為。

三是處置機(jī)制。如果發(fā)生性騷擾，用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)處置，這對(duì)于他人具有一定的威懾作用。如果有員工投訴性騷擾，用人單位置之不理，事實(shí)上起到了縱容姑息的作用。在經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)確有性騷擾的，用人單位應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部進(jìn)行處理，包括警告、降低、調(diào)離、停職停薪或者開(kāi)除等。[12]18但對(duì)于誣告行為，也應(yīng)當(dāng)考慮給予投訴人一定的處罰。[11]446

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，上述措施都是用人單位內(nèi)部制度建設(shè)的范疇，但在法律規(guī)定用人單位負(fù)有采取必要措施防范性騷擾的義務(wù)之后，如果用人單位并未采取相關(guān)措施，在發(fā)生性騷擾之后，用人單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，筆者認(rèn)為，既然《民法典》人格權(quán)編規(guī)定了用人單位負(fù)有預(yù)防性騷擾的義務(wù)，若用人單位違反此種義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任(如行政責(zé)任)，否則難以落實(shí)預(yù)防義務(wù)，但是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？筆者認(rèn)為，在確定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，不僅要考慮這些單位是否盡到了上述義務(wù)，而且需要考慮這些單位未盡到義務(wù)對(duì)損害后果發(fā)生的作用，如果這些單位未盡到上述義務(wù)客觀上與損害的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，則不應(yīng)使其承擔(dān)民事責(zé)任。如果用人單位違反上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)的基本歸責(zé)原則即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定其責(zé)任。還應(yīng)當(dāng)看到，性騷擾的范圍較為寬泛，如果規(guī)定用人單位承擔(dān)較為嚴(yán)苛的責(zé)任，可能導(dǎo)致用人單位的責(zé)任過(guò)于泛化；而且法律規(guī)定用人單位負(fù)有預(yù)防性騷擾的義務(wù)具有一定的倡導(dǎo)功能，旨在避免性騷擾行為的發(fā)生，因而不宜由用人單位承擔(dān)替代責(zé)任。如果員工在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中對(duì)非本單位人員實(shí)施性騷擾，該行為已經(jīng)超出了其工作任務(wù)的范疇，用人單位不應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由實(shí)施性騷擾的雇員承擔(dān)責(zé)任。