曹裕 汪小煉 吳堪

摘 要：運(yùn)用博弈方法構(gòu)建由單個(gè)制造商和單個(gè)零售商組成的兩階段供應(yīng)鏈模型，研究有無(wú)再制造情形下制造商直銷渠道的入侵策略和入侵時(shí)機(jī)問(wèn)題。結(jié)果表明：無(wú)再制造情形下，在渠道競(jìng)爭(zhēng)較弱且入侵將平分市場(chǎng)時(shí)，制造商不會(huì)開(kāi)通直銷渠道，否則會(huì)選擇在第一階段開(kāi)通直銷渠道;再制造情形下，在渠道競(jìng)爭(zhēng)較弱且入侵將平分市場(chǎng)時(shí)制造商同樣不會(huì)開(kāi)通直銷渠道，但競(jìng)爭(zhēng)較弱且零售渠道占比較大時(shí)會(huì)選擇在第二階段開(kāi)通直銷渠道，否則其會(huì)在第一階段開(kāi)通直銷渠道;無(wú)論是否進(jìn)行再制造，制造商的渠道入侵都可能會(huì)損害零售商的利潤(rùn)，但是在競(jìng)爭(zhēng)較強(qiáng)且零售渠道占比較大時(shí)渠道入侵卻能使制造商和零售商均獲益，且再制造情形下實(shí)現(xiàn)共贏的可能性更大。

關(guān)鍵詞： 兩階段供應(yīng)鏈;回收再制造;渠道入侵

中圖分類號(hào)：F224 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2020）06-0126-07

一、引 言

近年來(lái)資源短缺嚴(yán)重，許多企業(yè)把可持續(xù)發(fā)展納入其生產(chǎn)決策體系?；厥赵僦圃熳鳛橐环N可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略在節(jié)約資源方面發(fā)揮重要作用[1]。而制造商通過(guò)回收再制造有利于降低生產(chǎn)成本 [2]。如Xerox公司委托零售商回收和直接向消費(fèi)者回收復(fù)印機(jī)進(jìn)行再制造，節(jié)約40%～60%的制造成本[3，4]。通常，制造商通過(guò)零售渠道銷售和回收舊產(chǎn)品。近年來(lái)，電子商務(wù)的發(fā)展改變了原有模式，許多企業(yè)在零售渠道的基礎(chǔ)上引入直銷渠道，并采用雙渠道回收方案。如在電子行業(yè)中Apple公司及服裝行業(yè)中UNIQLO已由單渠道銷售轉(zhuǎn)為雙渠道銷售并通過(guò)雙渠道回收舊產(chǎn)品[5，6]，但一些制造商如家具生產(chǎn)商并沒(méi)有引入直銷渠道。因此，制造商是否引入直銷渠道仍有分歧。那么，制造商應(yīng)選擇單渠道、雙渠道中的哪一種策略？

相關(guān)研究分別從回收再制造的重要性、制造商的渠道入侵策略、回收模式選擇三個(gè)方面展開(kāi)。首先，部分學(xué)者研究回收再制造的重要性。Lei等的研究指出回收再制造對(duì)各方都有利[7];在此基礎(chǔ)上，Zhang等指出盡管再制造產(chǎn)品搶占了新產(chǎn)品市場(chǎng)但卻增加整體利潤(rùn)[8]。進(jìn)一步地，針對(duì)兩階段閉環(huán)供應(yīng)鏈：Ferrer等認(rèn)為隨著競(jìng)爭(zhēng)程度增加，回收再制造有利于降低定價(jià)[9];Wei等研究了其中的最優(yōu)回收模式[10];Dou等研究結(jié)果表明回收再制造強(qiáng)度越大，碳稅價(jià)格越高，越能改善經(jīng)濟(jì)和環(huán)境效益[11]。而Wu等將兩階段閉環(huán)供應(yīng)鏈擴(kuò)展到多階段并研究使再制造者盈利的定價(jià)策略的闕值[12]。李琰等證明在多周期供應(yīng)鏈中回收再制造能顯著提高各方收益[13]。上述文獻(xiàn)討論了回收再制造情形下的定價(jià)和回收等策略，鮮有關(guān)于回收再制造是否影響直銷渠道入侵策略的研究。

從制造商的渠道入侵策略以及回收模式選擇方面來(lái)看，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為需求偏好及其不確定性、產(chǎn)品特性以及渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)是制造商渠道入侵的主要影響因素，且在傳統(tǒng)供應(yīng)鏈中采用雙渠道策略是制造商的最佳選擇[5，14-17]。少數(shù)學(xué)者研究了閉環(huán)供應(yīng)鏈中制造商的渠道入侵策略，鄭本榮等首先研究閉環(huán)供應(yīng)鏈中制造商渠道入侵以及協(xié)調(diào)策略，但并未就回收再制造是否有利于其渠道入侵得出結(jié)論[18]。其次研究直接回收模式下回收再制造對(duì)其渠道入侵選擇的影響，但尚未考慮采用不同回收模式是否影響其渠道入侵[19]。關(guān)于回收模式選擇方面，Savaskan等研究零售商回收、制造商回收及第三方回收時(shí)對(duì)各方最優(yōu)決策的影響[20]，而Luk等認(rèn)為雙回收優(yōu)于單回收模式[21]。進(jìn)一步地，易余胤等同時(shí)研究制造商渠道入侵與回收模式選擇問(wèn)題[22]。鄭本榮等的研究結(jié)果表明回收模式不影響制造商渠道入侵，其直接回收最優(yōu)[23]。但Gong等卻認(rèn)為雙渠道銷售與雙渠道回收的結(jié)構(gòu)才是對(duì)各方最優(yōu)的[24]。

由上可知，學(xué)者多研究單階段閉環(huán)供應(yīng)鏈中制造商渠道入侵問(wèn)題，鮮有考慮回收再制造是否影響制造商的渠道入侵策略和入侵時(shí)機(jī)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于最優(yōu)銷售渠道與回收模式尚有分歧，已有關(guān)于制造商渠道入侵及回收模式的文獻(xiàn)更多聚焦在協(xié)調(diào)、回收模式選擇方面，鮮有學(xué)者探討兩階段供應(yīng)鏈中回收再制造對(duì)制造商渠道入侵的影響。鑒此，研究制造與回收再制造分別處于供應(yīng)鏈不同階段時(shí)，供應(yīng)鏈?zhǔn)欠窕厥赵僦圃臁⑹欠襁M(jìn)行渠道入侵以及入侵時(shí)機(jī)等具有重要意義。本文建立兩階段供應(yīng)鏈模型，探究有無(wú)再制造時(shí)制造商渠道入侵選擇及入侵的時(shí)機(jī)，對(duì)比分析回收再制造是否影響制造商渠道入侵。

（二）模型設(shè)定

考慮一個(gè)上游制造商占主導(dǎo)地位的兩階段供應(yīng)鏈，其中，制造商可選擇單渠道或雙渠道銷售其產(chǎn)品，用下標(biāo)m、r分別表示制造商、零售商。為了研究是否回收再制造及渠道入侵的時(shí)機(jī)，在有無(wú)再制造時(shí)，按照制造商兩階段都不進(jìn)行渠道入侵、第一階段進(jìn)行渠道入侵和第二階段進(jìn)行渠道入侵的邏輯分別建立了三個(gè)博弈模型。供應(yīng)鏈中的事件發(fā)生順序如下：第一階段，制造商僅用原材料進(jìn)行生產(chǎn)（成本為cm），因而銷售到市場(chǎng)的都是新產(chǎn)品，這個(gè)階段制造商第一次決策是否進(jìn)行渠道入侵;第二階段，再制造：各方同時(shí)從消費(fèi)者手中以bc價(jià)格回收廢舊產(chǎn)品，此時(shí)制造商還要支付給零售商br的轉(zhuǎn)移價(jià)格回收零售商的廢舊產(chǎn)品，同時(shí)制造商采用原材料和回收材料進(jìn)行再制造，并通過(guò)零售商或自身將再制造的產(chǎn)品銷售至市場(chǎng);無(wú)再制造：制造商第二階段也只生產(chǎn)新產(chǎn)品，消費(fèi)者從零售商（制造商）手中購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，第二階段制造商第二次決策是否進(jìn)行渠道入侵。結(jié)合研究問(wèn)題，假設(shè)如下：

四、數(shù)值模擬

鑒于博弈最優(yōu)解的復(fù)雜性，下面便通過(guò)數(shù)值模擬分析有無(wú)再制造下制造商渠道入侵決策對(duì)各方的影響。參考已有研究，當(dāng)相關(guān)參數(shù)不作為自變量進(jìn)行分析時(shí)，參數(shù)取值為cm=40，cr=5，bc=5，d=100，cl=1000，ρ=0.2，a=0.9，θ=0.25。

圖1和圖3分別顯示了有無(wú)再制造下市場(chǎng)份額a與渠道競(jìng)爭(zhēng)系數(shù)θ對(duì)制造商渠道策略的影響。其中，a衡量了渠道間的潛在市場(chǎng)分割，a越大，零售渠道的需求越大;θ則描述渠道間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)程度，當(dāng)渠道競(jìng)爭(zhēng)系數(shù)增加，渠道競(jìng)爭(zhēng)越激烈。對(duì)于制造商，當(dāng)零售渠道市場(chǎng)占比在一定范圍內(nèi)波動(dòng)且渠道競(jìng)爭(zhēng)較弱時(shí)，制造商兩階段都不進(jìn)行渠道入侵，如圖1和圖3黑色區(qū)域;再制造時(shí)，隨著零售渠道市場(chǎng)占比增大且渠道競(jìng)爭(zhēng)較弱時(shí)，制造商僅在第二階段進(jìn)行渠道入侵，如圖1灰色區(qū)域;否則，制造商從第一階段進(jìn)行渠道入侵中獲利，如圖1和圖3白色區(qū)域。