陳磊 蔡佳桐

摘 要：量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的應(yīng)用是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮刑事訴訟主導(dǎo)作用的重要體現(xiàn)，更是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰控辯合意的應(yīng)然要求。實(shí)踐中雖然量刑建議已經(jīng)廣泛應(yīng)用，但依舊存在一些問題。通過對(duì)兩個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議未被采納的典型案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前尚存在控審量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、量刑建議約束力不明朗、缺乏量刑建議出現(xiàn)爭(zhēng)議后回轉(zhuǎn)程序等諸多問題。建議從認(rèn)罪具結(jié)與量刑合意的應(yīng)然邏輯出發(fā)，以刑事訴訟法教義學(xué)基本觀點(diǎn)，建構(gòu)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下必要的量刑爭(zhēng)議協(xié)調(diào)和處理程序，以保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值的真正實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：量刑建議 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 抗訴案件 訴判關(guān)系

伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國(guó)范圍內(nèi)推開適用，根據(jù)刑事訴訟法第201條規(guī)定，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議從法律規(guī)定上對(duì)裁判結(jié)果具備了“一般應(yīng)當(dāng)”采納的特殊約束力。這種約束力來源于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯合意的尊重。然而量刑建議制度一定程度上引發(fā)了控審權(quán)力沖突，其主要原因是：檢察機(jī)關(guān)不斷提高對(duì)量刑精準(zhǔn)度的要求，使得幅度量刑建議逐步轉(zhuǎn)向?yàn)榇_定量刑建議，壓縮了審判機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，以至于使審判機(jī)關(guān)產(chǎn)生了裁判權(quán)被侵犯的不適感。這種沖突直接導(dǎo)致了在實(shí)踐中出現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)對(duì)于尚未達(dá)到刑事訴訟法第201條規(guī)定的明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh不予采納，因而引發(fā)被追訴人上訴和檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審裁定事實(shí)上加重刑罰的情況。這種情況明顯不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利推進(jìn)，更背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的初衷和刑事訴訟基本的法理精神。

本文通過對(duì)兩個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議未被采納的典型案件的分析，以量刑建議的約束力為邏輯起點(diǎn)，采取法教義學(xué)的基本觀點(diǎn)，構(gòu)建在控審機(jī)關(guān)就量刑產(chǎn)生異議時(shí)的回轉(zhuǎn)程序，對(duì)解決控審機(jī)關(guān)量刑爭(zhēng)議問題提出建設(shè)性意見。

一、問題與提出

[案例一]張某某危險(xiǎn)駕駛案[1]

2019年5月16日，被告人張某某醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。案發(fā)后，張某某投案自首，如實(shí)供述自己的罪行，且愿意接受處罰，在審查起訴階段同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但被告人張某某有犯罪前科，且在駕駛證被吊銷期間仍醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，酌情從重處罰，其對(duì)指控其犯危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪事實(shí)沒有異議，同意公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)履行相應(yīng)程序后在值班律師見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。檢察機(jī)關(guān)依法提出了對(duì)張某某判處拘役4個(gè)月，并處罰金人民幣8000元的從寬量刑建議。人民法院經(jīng)審理認(rèn)定量刑建議基本適當(dāng)，卻未采納量刑建議，判決被告人張某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役3個(gè)月15天，并處罰金人民幣7000元。

檢察機(jī)關(guān)提出，法院經(jīng)審理后雖然認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，但并未采納，且未就量刑建議調(diào)整與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，直接作出判決，該行為違反了刑事訴訟法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)規(guī)定，提出抗訴并獲上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的支持，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納量刑建議。

二審法院認(rèn)為一審法院在審理過程中雖然違反了刑事訴訟法有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的法定程序，但一審判決量刑適當(dāng)。本案不存在刑事訴訟法規(guī)定的必須發(fā)回的情形，故抗訴機(jī)關(guān)提出本案違反法定程序，要求發(fā)回重審的抗訴意見不能成立不予支持。

[案例二]馬某危險(xiǎn)駕駛案[2]

2019年8月20日21時(shí)許，被告人馬某酒后無證駕駛無牌證輪摩托車。在審查起訴階段張某某同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，公訴機(jī)關(guān)建議判處被告人馬某拘役1個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。一審判決認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不當(dāng)，不予采納，判處拘役1個(gè)月10日，并處罰金人民幣1000元。公訴機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為本案違反了認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)體錯(cuò)誤、量刑錯(cuò)誤，提出抗訴，上級(jí)檢察院支持抗訴。二審法院認(rèn)為，判決書未采納量刑建議，違反相關(guān)法律規(guī)定，抗訴機(jī)關(guān)之理由符合法律規(guī)定，但原審之量刑亦在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，且現(xiàn)已實(shí)際服刑完畢，故也可維持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，故維持原判。

（一）量刑標(biāo)準(zhǔn)不明確

實(shí)踐中，各地量刑多在參考2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》）的基礎(chǔ)上，加以不同程度的細(xì)化固定，該量刑指導(dǎo)意見存在罪名少、情節(jié)不全面等問題，且《量刑指導(dǎo)意見》制定于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推開之前，司法實(shí)踐中對(duì)于23個(gè)罪名以外的案件具體如何量刑還是以辦案人員經(jīng)驗(yàn)為主。此外，《量刑指導(dǎo)意見》中對(duì)附加刑的量刑方式、刑罰的具體執(zhí)行方式等問題沒有比較具體的規(guī)定，也給量刑建議造成一定困難。若要解決確定量刑大背景下控審雙方的量刑爭(zhēng)端，制定統(tǒng)一科學(xué)完善的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以同一標(biāo)準(zhǔn)制刑較為適宜。

（二）量刑建議的約束力沒有得到體現(xiàn)

量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中非常重要的一環(huán)，刑事訴訟法雖然采用了較為婉轉(zhuǎn)的“一般應(yīng)當(dāng)”的論述，但在第201條中列明不采納的具體情形，該規(guī)定實(shí)則已經(jīng)規(guī)定了基于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)產(chǎn)生的量刑建議對(duì)審判機(jī)關(guān)存在的約束力，即除五種法定情形、量刑建議明顯不當(dāng)或被追訴方提出異議外，審判機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)采納公訴機(jī)關(guān)基于認(rèn)罪認(rèn)罰合意的量刑建議。而且縱觀法定五種不采納的情形，實(shí)則已經(jīng)不再屬于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被追訴方提出異議也已經(jīng)否定了認(rèn)罰，審判機(jī)關(guān)面對(duì)量刑建議時(shí)應(yīng)起到對(duì)能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本條件進(jìn)行形式審查的作用。

反觀上述案例中的量刑建議是否達(dá)到“明顯不當(dāng)”的程度呢？基于法律文書認(rèn)定的情況看并非明顯不當(dāng)。上述案例中，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議與審判機(jī)關(guān)的最終判決之間只差10～15天，很難說檢察機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng)。因而，在上述案例中審判機(jī)關(guān)并沒有完全尊重認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議的約束力。

（三）缺乏行之有效的量刑爭(zhēng)議處理程序

在上述案例相關(guān)法律文書中并沒有反映出審判機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)，就量刑建議的爭(zhēng)議進(jìn)行過溝通與處理，這也與現(xiàn)行法中尚未明確說明量刑爭(zhēng)議處理的相關(guān)程序及細(xì)則有關(guān)。如上文述，刑事訴法第201條中雖然規(guī)定了在審判機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑失當(dāng)情況下的處理，但用詞略有模糊性，保留了很大的空間，這種不明確性不利于量刑出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)的處理，因而構(gòu)建行之有效的量刑爭(zhēng)議處理程序，同時(shí)劃定運(yùn)行原則和方式十分必要。

二、 量刑建議約束力的應(yīng)然邏輯

（一）量刑建議的理論依據(jù)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與被追訴人就認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)情況進(jìn)行協(xié)商，并依據(jù)協(xié)商結(jié)果就主刑、附加刑和是否適用緩刑等情況制作專門的量刑建議書，隨案移送審判機(jī)關(guān)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書本身是控辯雙方基于認(rèn)罪認(rèn)罰合意簽署的“認(rèn)罪協(xié)議”。[3]

簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：其一是被追訴人自愿認(rèn)罪，包括如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)被指控的犯罪事實(shí)予以認(rèn)可;其二是被追訴人自愿認(rèn)可刑罰處罰，在協(xié)商的基礎(chǔ)上接受來自公訴機(jī)關(guān)的量刑意見;其三是簽訂的現(xiàn)場(chǎng)需要適格主體見證。[4]因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)簽署的過程就是控辯雙方達(dá)成“認(rèn)罪合意”的過程，量刑建議是在具結(jié)書基礎(chǔ)上對(duì)量刑情況說明的法文件。此時(shí)的量刑建議書已經(jīng)不僅是公訴權(quán)運(yùn)行產(chǎn)生的求刑權(quán)，而是在充分考量控辯意見基礎(chǔ)上形成的互動(dòng)式量刑合意。[5]

雖然在實(shí)踐中，部分檢察官尚未擺脫“大控方”立場(chǎng)，加之在審前程序中檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)權(quán)威導(dǎo)致的實(shí)力失衡，[6]當(dāng)前的量刑協(xié)商中協(xié)商性未能完全發(fā)揮，但已經(jīng)獲得被追訴方認(rèn)可的事實(shí)是不可否認(rèn)的;作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書派生的法律文書，獲得被追訴方認(rèn)可的事實(shí)也是不可否認(rèn)。量刑建議被尊重更有利于樹立司法權(quán)威，因?yàn)樵诔浞诌M(jìn)行協(xié)商溝通并認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，被追訴人已經(jīng)基于法律對(duì)刑罰有了清晰的心理預(yù)期，此時(shí)對(duì)量刑協(xié)商結(jié)果加以形式審查并確認(rèn)，能得到來自控、辯、被害三方的信賴和支持，進(jìn)而提升司法公信力。有鑒于上述論述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下的量刑建議從法理上具有約束力。

（二）量刑建議的法定效力

刑事訴訟法第201條規(guī)定，除法定五種情形和明顯不當(dāng)以外，審判機(jī)關(guān)“一般應(yīng)當(dāng)”采納，從文意解釋的原則看，是以采納為原則，以不采納為例外的。即便是屬于明顯不當(dāng)?shù)那闆r，按照法律的文意看也應(yīng)當(dāng)履行對(duì)公訴機(jī)關(guān)的告知調(diào)整義務(wù)，唯有當(dāng)公訴機(jī)關(guān)不作調(diào)整，或調(diào)整后仍屬于明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，才能逕行判決。故此，我們不難從法律原文中理解出“告知調(diào)整”程序前置的要求。[7]這一點(diǎn)也清楚的表明，依照法律的規(guī)定，量刑建議雖屬于求刑建議，但對(duì)審判機(jī)關(guān)的裁判具有一定的約束力。之所以賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議以對(duì)裁判的法定約束力，根本原因也在于上節(jié)論述的量刑建議所具有的“合意”性質(zhì)。立法本意讓裁判權(quán)受到基于合意產(chǎn)生的量刑建議約束，是為了實(shí)現(xiàn)減少空耗司法資源，確?？剞q雙方意愿都得到尊重，這一目標(biāo)也是設(shè)計(jì)并推廣認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。可以想見，量刑建議的法定約束力能否實(shí)現(xiàn)，直接關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存亡興衰。

從目前的司法實(shí)踐看，公訴機(jī)關(guān)在個(gè)別情形下將“一般應(yīng)當(dāng)”作應(yīng)當(dāng)考慮，而審判機(jī)關(guān)處于“以庭審為中心”原則和獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定，傾向于審查量刑建議后作出獨(dú)立裁決。雖然審判機(jī)關(guān)有可能在事實(shí)上“將自由裁量權(quán)部分讓渡于檢察機(jī)關(guān)”，但畢竟審判權(quán)（包括但不限于刑事審判權(quán)）由其依法獨(dú)立行使，且不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。量刑裁決權(quán)作為刑事審判權(quán)的重要組成部分，當(dāng)然也應(yīng)由審判機(jī)關(guān)來行使，只是在行使的過程中多了一個(gè)有約束力的參考而已。[8]

三、 構(gòu)建量刑建議協(xié)調(diào)和異議處理程序路徑

（一）法檢機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)出臺(tái)量刑指導(dǎo)規(guī)范

為推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面高效適用，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該適當(dāng)?shù)翱卦V人”思維，不僅注意追訴情節(jié)，更應(yīng)該注意減輕或者從輕情節(jié)，樹立審判意識(shí)，注重量刑客觀、公證。為避免法檢機(jī)關(guān)出現(xiàn)內(nèi)部矛盾，做到類案類判，推進(jìn)量刑規(guī)范化工作。兩高有必要聯(lián)合在既有《量刑指導(dǎo)意見》和《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，聯(lián)合出臺(tái)新的《量刑指導(dǎo)意見》。并且新《量刑指導(dǎo)意見》應(yīng)在較強(qiáng)的約束力的基礎(chǔ)上賦予檢察官和法官一定程度的裁量區(qū)間，并且建議地方各級(jí)檢察院法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充，確保各地因地制宜開展工作，避免量刑僵化。筆者建議，新的《量刑指導(dǎo)意見》至少應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

其一，基準(zhǔn)的從寬幅度?！案鶕?jù)比較法研究，對(duì)認(rèn)罪的被告人量刑從寬的幅度一般控制在30%以內(nèi)”[9]，如意大利、德國(guó)、英國(guó)等。我國(guó)不少地方法院也發(fā)布了本地對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑幅度的規(guī)定， 如天津市高級(jí)人民法院規(guī)定，“可以減少基準(zhǔn)刑的15%以下;選擇適用速裁程序的可以再減少基準(zhǔn)刑的15%以下”;杭州市中級(jí)人民法院規(guī)定，最高可依法減少基準(zhǔn)刑的30%，越早認(rèn)罪從寬幅度越高。結(jié)合國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，基準(zhǔn)的從寬幅度以15%為宜。只要被追訴人作出有罪答辯，并作出總體上接受懲罰的表態(tài)，即可適用基準(zhǔn)的從寬幅度。而被追訴人與檢察機(jī)關(guān)探討具體的從寬幅度不影響確認(rèn)其“認(rèn)罰”，以免歪曲協(xié)商的本質(zhì)，使檢察官成為事實(shí)上的糾問式法官。

其二，在基準(zhǔn)從寬幅度之上制定相關(guān)因素的影響幅度。例如，規(guī)定不反對(duì)適用速裁程序的增加5%從寬幅度，獲得被害人諒解的增加5%從寬幅度，在偵查階段已認(rèn)罪認(rèn)罰的增加5%從寬幅度，認(rèn)罪認(rèn)罰不穩(wěn)定的減少5%從寬幅度，不愿意積極賠償被害人及其家屬損失的減少5%從寬幅度等。

其三，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度和其他量刑情節(jié)合并后的幅度。例如，規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰的不再考慮坦白情節(jié)，但如果有自首情節(jié)，可以增加10%從寬幅度。對(duì)于無法定減輕或加重刑罰情節(jié)的，增減幅度應(yīng)在法定刑檔之內(nèi)，對(duì)于同時(shí)有法定減輕或加重刑罰情節(jié)的，增減幅度可以突破法定刑檔。

（二）加強(qiáng)被追訴人合法權(quán)益的保障

需要注意的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)被追訴人合法權(quán)益的保障。公訴機(jī)關(guān)往往注重訴訟效率和基于所謂“認(rèn)罪答辯”帶來的便利性，要注意在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議環(huán)節(jié)對(duì)于被追訴人合法權(quán)益的尊重。同時(shí)，審判機(jī)關(guān)要對(duì)基于認(rèn)罪自愿產(chǎn)生的量刑建議的真實(shí)性審查。因此，有必要從程序正義角度出發(fā)，在設(shè)置量刑建議調(diào)整程序中注重控辯協(xié)商這一基本語境，在對(duì)被追訴人權(quán)利保障的基礎(chǔ)之上探索進(jìn)路。

本文所述之量刑調(diào)整是在公訴權(quán)的使用范疇內(nèi)，其基本運(yùn)行邏輯是求刑權(quán)的自我變更，該調(diào)整將直接導(dǎo)致被追訴方權(quán)益變動(dòng)。在前文中，本文已經(jīng)就認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)后量刑建議承載的控辯合意進(jìn)行了說明?？剞q合意本身是具有司法公信力的，且是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度重要的正當(dāng)性來源，因而量刑建議在調(diào)整之時(shí)應(yīng)當(dāng)履行一定的協(xié)商程序，公訴機(jī)關(guān)不能“任性”地做出決定，應(yīng)當(dāng)再次就擬調(diào)整的量刑情況和理由征詢被追訴人及其辯護(hù)人的意見。目前，這種調(diào)整量刑前的二次征詢意見程序尚未出現(xiàn)在相關(guān)規(guī)范性法文件中，只是控審機(jī)關(guān)的協(xié)商和調(diào)整，這種情況也造成了公權(quán)力一定程度上對(duì)被追訴人合法權(quán)益的漠視。因而，在擬建立的量刑建議調(diào)整程序中應(yīng)當(dāng)考量被追訴方的意見，在程序上進(jìn)行二次協(xié)商，對(duì)被追訴人意見予以實(shí)質(zhì)上的尊重。