【摘 要】 民族自決權(quán)是國際法中的一個基本原則，在非殖民化背景下對大部分殖民地國家取得獨(dú)立的國際政治地位，擺脫殖民剝削與統(tǒng)治產(chǎn)生了巨大影響。民族自決權(quán)的產(chǎn)生有著特定的歷史條件和背景，在全球化背景下的今日，民族自決權(quán)的存續(xù)及內(nèi)容產(chǎn)生新變化的同時，對國家主權(quán)也會產(chǎn)生一定的挑戰(zhàn)。本文通過分析民族自決權(quán)原則，正確分析該原則的合理適用，維護(hù)國家主權(quán)。

【關(guān)鍵詞】 民族自決權(quán) 合理適用

一、民族自決權(quán)

民族自決的內(nèi)容不是固化的，是一個跟著時代背景的變化而不斷被更改的過程。在民族自決內(nèi)容萌芽的時期，民族自決思想是幫助歐洲市民階級反抗宗教神權(quán)的壓迫，建立資本主義國家的最強(qiáng)思想武器;在二戰(zhàn)后的非殖民化運(yùn)動中，民族自決思想成為了殖民地、半殖民地人民為擺脫強(qiáng)國占領(lǐng)壓迫，自身成為獨(dú)立自主的國家的權(quán)利;直到冷戰(zhàn)時期，民族分裂主義在民族自決的相關(guān)內(nèi)容中逐漸發(fā)展，導(dǎo)致由于民族自決變強(qiáng)大的蘇聯(lián)也因?yàn)槊褡遄詻Q而產(chǎn)生分裂;在全球化背景下的今日，民族自決的內(nèi)容變得較為寬泛，它既代表了一個民族的集體人權(quán)，又代表了一個民族的發(fā)展權(quán)，即追求自己國家經(jīng)濟(jì)、社會和文化發(fā)展的權(quán)利。

2014年3月克里米亞公投事件、2014年9月蘇格蘭公投事件與2017年加泰羅尼亞的公投事件都在國際上產(chǎn)生了不小的反應(yīng)。這幾個地區(qū)都通過全民表決來行使民族自決權(quán)，但產(chǎn)生的最終效果與國際影響完全不同。

克里米亞曾屬于俄羅斯領(lǐng)土，在1954年為紀(jì)念俄羅斯與烏克蘭聯(lián)結(jié)300周年，被劃屬烏克蘭管理。事實(shí)上，在克里米亞自治共和國中，俄羅斯族的人數(shù)仍然占大部分，他們有強(qiáng)烈的回歸俄羅斯的愿望。2014年3月，克里米亞在俄羅斯的支持下，通過一系列示威活動和暴力手段，在沒有取得烏克蘭政府的同意，自行進(jìn)行全民表決，同意“脫烏入俄”。這個舉動引來了國際社會的強(qiáng)烈指責(zé)，聯(lián)合國大會在就有關(guān)烏克蘭領(lǐng)土問題進(jìn)行投票，最后的結(jié)果則是認(rèn)為克里米亞自行進(jìn)行的全民表決無效。同年9月，在蘇格蘭也通過了一場關(guān)于蘇格蘭可否成為獨(dú)立自主的國家的全民公投，蘇格蘭政府向蘇格蘭議會提交關(guān)于獨(dú)立公投的法案并得到議會的同意。通過全民表決，55.8%的的選民并不同意蘇格蘭從英國獨(dú)立出去，結(jié)果以失敗告終。雖然此次公投的未能使蘇格蘭獨(dú)立，但是這次公投卻給民族自決權(quán)的使用起到了良好的帶動。此次全民表決在嚴(yán)格的程序下進(jìn)行，從公投法案的提出到議會的通過，所有的程序都是在和平有序的環(huán)境中進(jìn)行。與克里米亞公投完全相反，蘇格蘭進(jìn)行全民表決的方式更容易得到國際社會的認(rèn)可，更有利于維持國際秩序的穩(wěn)定與長久。

2017年10月，在西班牙的加泰羅尼亞自治區(qū)內(nèi)也實(shí)行了一場獨(dú)立活動，對于該地區(qū)是否脫離西班牙變?yōu)樽灾鞯膰疫M(jìn)行獨(dú)立公投。加泰羅尼亞處于西班牙的東部，加泰羅尼亞民族擁有其自身的語言與民族文化，在歷史上，加泰羅尼亞曾長期保持獨(dú)立，但之后因?yàn)榛适彝ɑ椋摰貐^(qū)歸屬于西班牙統(tǒng)治。2017年9月6日，該地區(qū)議會自行通過“公投法”，但西班牙政府指出，加泰羅尼亞的通過“公投法”違法國際法與國內(nèi)憲法，并對該地區(qū)的官員和議員加以警告，若強(qiáng)行推動公投將必須承擔(dān)法律責(zé)任。10月27日，加泰羅尼亞議會無視其母國政府的反對，通過投票承認(rèn)加泰羅尼亞自治地區(qū)從其母國獨(dú)立，同日，西班牙政府通過決議，宣布加泰羅尼亞自治區(qū)地方政府權(quán)力將被中央政府直接替換，西班牙宣布會實(shí)施相關(guān)的強(qiáng)制措施，包括解除自治區(qū)政府所有官員和警方負(fù)責(zé)人職務(wù)，以及關(guān)閉自治區(qū)駐外國代表處等。加泰羅尼亞自治區(qū)進(jìn)行的這場關(guān)于獨(dú)立的公投并沒有獲得國際社會上各國的支持，相反，在國際社會上各國紛紛表示擁護(hù)和理解西班牙政府為保護(hù)國家統(tǒng)一、領(lǐng)土與主權(quán)的完整而進(jìn)行的努力。

二、民族自決權(quán)的合理適用

上述事例證明，各國雖然承認(rèn)支持國際法上的民族自決權(quán)，但這并不代表某個國家中任何一個民族或地區(qū)都有權(quán)行使該權(quán)利而任意組織公投以求獨(dú)立。首先，盡管沒有哪部國際立法明確規(guī)定“母國同意”是民族自決適用的前提，但全民公投作為人民參與國家意志形成的一種方式，是和平與發(fā)展背景下最理智、最穩(wěn)妥的行使民族自決權(quán)的方式，但是全民公投的進(jìn)行有一重要前提，即它是在確定的領(lǐng)土區(qū)域內(nèi)進(jìn)行。目前為止，領(lǐng)土與主權(quán)的完整是維持穩(wěn)定的國際秩序中一項(xiàng)最重要的規(guī)則，也是國家保護(hù)自身利益的基本權(quán)利，一個國家的主權(quán)與領(lǐng)土是屬于這個國家所有人民的，占少部分的個人或群體是沒有權(quán)利自行進(jìn)行公投來使全體人民的領(lǐng)土和國家主權(quán)變得殘缺不一，來破壞該國政治社會的穩(wěn)定性。一個國家的政府會將沒有得到事先同意和人民允許的“獨(dú)立自主”作為民族分裂處理鎮(zhèn)壓。在國際法中關(guān)于行使民族自決權(quán)的各個決議與文書中，在文書最后關(guān)于行使權(quán)力的說明也會強(qiáng)調(diào)上述內(nèi)容是以不能破壞國家主權(quán)與領(lǐng)土完整為首要條件的，如在《聯(lián)合國憲章》中，任何局部地區(qū)或全部破壞國家主權(quán)與領(lǐng)土完整統(tǒng)一的行為，都與聯(lián)合國憲章所體現(xiàn)的精神不符;同樣，在《聯(lián)合國憲章》中提出的各國所擁有的權(quán)利不能與國家主權(quán)與領(lǐng)土完整相矛盾。

克里米亞脫烏的權(quán)利不僅僅是克里米亞當(dāng)?shù)鼐用褡陨淼?，更是將克里米亞包括在?nèi)的整個烏克蘭的主權(quán)權(quán)利。同理，這也是加泰羅尼亞自治區(qū)進(jìn)行的那場關(guān)于獨(dú)立的公投并沒有獲得國際社會上各國支持的真正原因，事先未得到主權(quán)國家的同意、全體人民同意的公投，是無法得到國際社會的認(rèn)可與支持。這樣的做法不僅會加劇各主權(quán)國家的被分裂的可能性，為各國帶來許多不確定因素，還會加強(qiáng)國際社會、國際秩序的不穩(wěn)定性。世界上有許多民族，若每個民族都用未經(jīng)過母國同意，實(shí)行沒有法律效力的獨(dú)立公投，那就會從原先的民族自決權(quán)理論中偏離到民族分裂主義，損壞了各國的領(lǐng)土與主權(quán)的完整，是整個世界處于一種不穩(wěn)定無秩序的混亂狀態(tài)。同時，克里米亞公投事件與加泰羅尼亞公投事件也會助長民族分離主義，使民族自決權(quán)變?yōu)槊褡宸至逊肿舆M(jìn)行分裂活動、破壞國家主權(quán)的工具。

其次，全民表決需要在母國國內(nèi)法的基礎(chǔ)上進(jìn)行，一個國家的憲法是這個國家的根本大法，具有最高法律效力與最高權(quán)威，在關(guān)于國家主權(quán)與領(lǐng)土問題、民族分裂主義的重大問題方面有根本性制度的制約。2014年蘇格蘭公投就是典型的范例，從公投法案的提出到議會的通過，都得到了中央政府的認(rèn)可，通過與中央政府達(dá)成雙邊協(xié)議的方式，使中央政府承認(rèn)并執(zhí)行蘇格蘭地區(qū)的獨(dú)立公投。而不是像克里米亞公投與加泰羅尼亞公投那樣進(jìn)行單方面發(fā)起的公投，從而沒有得到廣泛的認(rèn)可與支持。

在冷戰(zhàn)后，關(guān)于民族自決權(quán)內(nèi)容有了擴(kuò)大性解釋，在一些擁有多民族的國家中，各個不同民族之間的矛盾也長期存在，這就為民族分裂主義的存在創(chuàng)造了前提條件。近些年經(jīng)常出現(xiàn)一個國家內(nèi)的某個民族利用民族自決權(quán)來進(jìn)行獨(dú)立，以該民族內(nèi)部的公投來替代全民公投來分裂該國家領(lǐng)土與主權(quán)的現(xiàn)象。這種以部分代替全體人民的獨(dú)立公投不僅不符合在《關(guān)于民族與國族自決權(quán)》的決議中所提出的民主方式，不符合民族自決權(quán)所適用的全民公投方式，對于該國內(nèi)的其他意在保護(hù)國家主權(quán)與領(lǐng)土統(tǒng)一的其他民族也是不公平的。

三、結(jié)語

由于民族自決權(quán)的含義是非固化的，不同階段的民族自決權(quán)含義是不同的。但總體來看，民族自決權(quán)與國家主權(quán)二者是彼此支持，相輔相成的存在，主權(quán)原則是目前為止最重要的指導(dǎo)各國相處的基礎(chǔ)準(zhǔn)則，民族自決權(quán)的萌芽是為了獨(dú)立的國家主權(quán)而服務(wù)的。在民族自決權(quán)萌芽階段，民族自決權(quán)是歐洲市民階級保護(hù)自身利益不受宗教神權(quán)壓迫，建立自己的國家的工具;在殖民統(tǒng)治時期，民族自決權(quán)就是被殖民被壓迫的地區(qū)平等自由的決定本民族自身的命運(yùn)，直到自由分離成獨(dú)立的國家，它是前殖民地地區(qū)成為獨(dú)立自主的主權(quán)國家的合法前提。由此可見，民族自決權(quán)是主權(quán)國家成立的前提，主權(quán)國家是民族自決權(quán)行使的后果。然而以發(fā)展的視角看，民族自決權(quán)的擴(kuò)張解釋與國家主權(quán)又產(chǎn)生了互相矛盾的地方，對于許多如中國一樣存在多元民族的國家，過度的強(qiáng)調(diào)民族自決，擴(kuò)大民族自決權(quán)的適用主體會對主權(quán)國家形成潛在挑戰(zhàn)。但此原則的適用主體并不是一國內(nèi)任意一個民族。因?yàn)槊褡遄詻Q權(quán)的適用有著重要條件，即一民族在其母國對其實(shí)施種族滅絕、種族歧視等嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難時，民族自決權(quán)才是此時該民族的最后救濟(jì)手段。但這種做法也在國際上得到謹(jǐn)慎對待。國際組織在審查有關(guān)民族自決的相關(guān)問題時是持謹(jǐn)慎態(tài)度，保持一案一例原則，避免出現(xiàn)民族自決權(quán)的普遍化對國家主權(quán)產(chǎn)生影響。

其次，民族自決權(quán)是受制于國家主權(quán)的，雖然《聯(lián)合國憲章》與其他包含民族自決權(quán)的國際法文書中提出“人人具有自決權(quán)”“所有民族享有民族自決權(quán)”的說法，但為了防止對各國主權(quán)與領(lǐng)土產(chǎn)生沖突，各文件都會在條款中強(qiáng)調(diào)民族自決權(quán)的行使不可與聯(lián)合國宗旨與原則相背離。這在一定程度上有利于各國政府的管理，維護(hù)各國國內(nèi)秩序。并且行使民族自決權(quán)的方式全民公投是需要在母國同意后，符合國內(nèi)憲法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，一切為脫離母國而擅自進(jìn)行的地區(qū)公投都是無效且不被國際社會承認(rèn)的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王鐵崖.國際法[M].法律出版社，1995年版

[2] 張穎軍.國際法上的民族自決權(quán)原則：基于《聯(lián)合國憲章》和國際法院的解釋[J].武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014（5）

作者簡介：康佳茜（1996.03-），女，民族：漢，籍貫：陜西省武功縣。研究生在讀，單位：西北政法大學(xué)，研究方向：國際法。