吳紅蕾

(吉林司法警官職業(yè)學院，吉林 長春 130024)

近年來，隨著東亞各國聯(lián)系的日益緊密和學術研究的深入進展，中國臺灣學界涌現(xiàn)出了一批關于東亞問題的新成果。這些成果的出現(xiàn)，反映出學者的研究方法不斷創(chuàng)新，理論認識不斷深化，研究視野不斷擴大。本文聚焦當前中國臺灣學界知名學者關注的熱點問題，對相關領域的新成果和新觀點加以介紹，以期對東亞研究的進一步發(fā)展有所補益。

東亞視域下的傳統(tǒng)學問與近代文明是中國臺灣學界關注的重點問題之一。以徐興慶為代表的一批學者以歷史人物為線索，對近代背景下的中日思想交流展開了深入研究。徐興慶教授認為，至19世紀為止，中日韓三國都存在著傳統(tǒng)的儒家文化要素，對東亞文明的發(fā)展也都扮演過重要的角色，但西洋文明進入東亞世界之后，中日韓的傳統(tǒng)文化都面臨不得不轉型的命運。外來思想涌入東亞之際，日本及中國的知識分子陷入堅守自國傳統(tǒng)學問的優(yōu)越性，抑或是汲取西洋文明實學的兩難之中。(1)徐興慶：《東亞知識人對近代性的思考》，臺北：臺灣大學出版中心，2009年。在守舊及納新的矛盾間，“自他認識”也隨之形成。換言之，外來勢力的壓迫，促使中日知識人認識他者，并在與他者對峙的同時增進自我認知。同時，由于各國所面臨的政治環(huán)境、地理條件及社會發(fā)展的情況都有所不同，中國、日本與朝鮮知識分子的“自他認識”亦存在著較大差異。因此，從近代中日知識分子思想交流的“自他認識”中，探討中國對于他者(日本、西洋)以及日本對于他者(中國、西洋)相互認識的異同，論述日本、中國知識分子的智慧、思想、主張及其思想變遷，比較、分析傳統(tǒng)儒教與近代西洋文明的沖突中這些知識分子所扮演的角色，是目前及今后一段時期東亞史學界應關注的問題。(2)徐興慶：《東亞文化交流與經(jīng)典詮釋》，臺北：臺灣大學出版中心，2008年。

中國臺灣學界著力研究的另一項課題是陽明學在日本的“去脈絡化”與“再脈絡化”，張崑將教授圍繞該課題發(fā)表了一系列研究成果。他認為，陽明學之所以能夠吸引日本武士，首先是由于德川政權并非獨尊朱子學，又無科舉制度，陽明學有發(fā)展空間。其次，幕府武家政權的特質是“以武立國”，陽明的軍事成就及其個人魅力吸引了武士階層。再次，武士有重實踐而輕理論的思維傾向，喜歡陽明學的“簡易直截”工夫，且良知學中蘊含著“事上磨練”的禪學精神，日本武士的“武士道”修養(yǎng)特別需要生死的體悟，良知學的基本態(tài)度恰與武士的精神需求相吻合。(3)張崑將：《電光影里斬春風：武士道分流與滲透的新詮釋》，臺北：臺灣大學出版中心，2016年。關鍵的是，日本陽明學并不僅僅是中國陽明學的翻版，日本儒者在接受陽明學時就對其進行了“去脈絡化”與“再脈絡化”的處理。所謂“去脈絡化”是指維新前，陽明學被簡化成一種“孝”思想，發(fā)生了宗教化、神道化的轉向，成為革命的精神動力?！霸倜}絡化”則是指維新后，良知學被井上哲次郎等學者轉化為一種“國民道德論”，通過陽明學的宣揚來鼓勵日本民眾做“天皇的順民”。陽明學原是發(fā)源于中國的哲學，但在日本則成為完全被過濾、被日本化而完成風土化的哲學。(4)張崑將：《陽明學在東亞：詮釋、交流與行動》，臺北：臺灣大學出版中心，2011年。陽明學在日本的轉化，反映出日本超越普遍主義的“普遍主義”思維模式，日本在長期接受和沉淀中國和西洋思想之后，實際保存下來的還是日本特殊主義的思想。

關鍵歷史人物對東亞地緣政治的走向具有舉足輕重的影響，鄭成功就是其中的典型人物。關于鄭成功的研究以中國臺灣學者張溪南的成果為代表，張溪南在其著作中對鄭成功的生平及其后世評價進行了梳理。他指出，鄭成功在世僅38年，卻在東亞舞臺上承擔著多重角色。明朝滅亡后，鄭成功堅持奉明正朔，延續(xù)南明王朝38年國祚，被清初士大夫視為雖“亡國”但不“亡天下”的“仁義之師”，成為“漢賊不兩立”和“移孝作忠”的典型代表，并在近代中國充當了“驅除韃虜，恢復中華”的精神象征。在17世紀世界各國在東亞的海權爭霸中，鄭成功接收父親鄭芝龍勢力，控制中國東南沿海海權，并通過與荷蘭的戰(zhàn)爭轉進臺灣地區(qū)，張煌言、黃宗羲等人對此各有毀譽。江戶時代的日本知識分子則強調鄭成功母親田川氏是日本人，日本平戶是鄭成功的出生地，將鄭成功看作揚威海外，到中國幫助明朝抗清的日本民族英雄。日本占領臺灣之后，試圖轉移臺灣民眾對鄭成功的情感，將臺灣的鄭成功廟改為神社，將“中華心”轉移為“大和魂”。張溪南的研究展示了鄭成功形象在不同時代及不同語境下的變遷，其研究成果提示今天的學者，要回到當時的歷史現(xiàn)場評價歷史人物，避免被后人的附會和歪曲所左右。(5)張溪南：《鄭成功與荷蘭在臺灣臺南的戰(zhàn)爭始末與評析》，《外國問題研究》2019年第2期。

在總結20世紀東亞史研究成果的基礎上，中國臺灣學界對今后的研究方向做出了新展望。以黃俊杰為代表的學者提出，21世紀必須重訪東亞社會文化與思想。這是因為20 世紀亞洲各國在西方列強侵略之下，喪失對東亞文化的信心，20 世紀亞洲學者常采取“以西攝中”進路，以西方文化為標準，分析東亞文化之特色。研究者過度忽略文化或思想交流中的接受者實有其主體性，必經(jīng)接受者主體性之篩選，外來文化才能被接受并融入。同時，20世紀東亞研究，在民族主義框架之下，成為“國族研究”。為了解決以上問題，21世紀必須展開新的東亞研究，以經(jīng)典及其價值理念為研究核心，以文化為研究之脈絡，聚焦“脈絡性轉換”，開展跨文化的、跨界的、多音的、多元的東亞研究。21世紀東亞研究的具體策略一是要將焦點由結果轉向過程；二是要兼顧東亞各地的“共性”與“殊性”，中日韓越各國儒學各有其建構與發(fā)展之過程，中國是東亞儒學的起源地，在21世紀必須經(jīng)由跨域的視野，而重訪“東亞儒學”并提煉新的“學術典范”。不能以東亞各地文化之“同”掩蓋其“異”，要關注18 世紀以后日本、朝鮮、越南“主體性”之覺醒所造成的東亞各國文化與思想交流中的緊張性；(6)黃俊杰：《東亞儒學史的新視野》，臺北：臺灣大學出版中心，2006年。三是從關鍵詞切入分析思想交流中詮釋典范之轉移，可以就“東亞儒家傳統(tǒng)”或“東亞文化交流史”等領域，找出關鍵詞，請學者撰寫對關鍵詞之研究論文，或擇定東亞研究重大主題，邀請學者撰寫論文，編為供研究者參考之資料書或工具書?？傊?，21世紀的東亞研究應著重“從東亞出發(fā)思考”，從“東亞經(jīng)驗”中提煉新理論，注意與“西方經(jīng)驗”之“不可共量性”，比較“東亞”與“西方”經(jīng)驗，尊重各自的內(nèi)在價值。(7)黃俊杰：《思想史視野中的東亞》，臺北：臺灣大學出版中心，2016年。

綜上所述，21世紀以來，中國臺灣學界的東亞史研究取得了豐碩的成果，在具體問題的分析和研究理論的探索方面都較之前有所發(fā)展。學者們普遍認為，今后的東亞研究應以“東亞”為視野，從“東亞”出發(fā)思考，以“經(jīng)典”或“價值理念”為研究之核心，以“文化”為研究之脈絡。只有這樣，才能開創(chuàng)東亞研究的新局面，進而對理解當下的國際局勢有所補益。