董 昊

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命如何以及為何成功，是黨史與革命史研究永恒的主題。隨著黨史研究的推進(jìn)，中外學(xué)者對鄉(xiāng)村(根據(jù)地)之于中共的重要性逐漸達(dá)成共識，如史華慈認(rèn)為中共雖受列寧主義與蘇俄革命經(jīng)驗的影響，卻走出了一條有別于莫斯科的農(nóng)村革命道路[1]199-201。相關(guān)研究中，賽爾登的“延安道路”最具代表性，即中共通過統(tǒng)一戰(zhàn)線、社會經(jīng)濟(jì)改革、民主建設(shè)，在鄉(xiāng)村發(fā)動了一場“靜悄悄的革命”，既提高了農(nóng)民的地位，又?jǐn)U大了民眾基礎(chǔ)[2]262。受限于種種因素，當(dāng)下研究更多呈現(xiàn)出的是中共與鄉(xiāng)村社會的單項互動，對二者之間的關(guān)系及互相影響關(guān)注不足。王建華教授的著作《中國革命的鄉(xiāng)村道路》可謂極大彌補(bǔ)了這一缺憾。作者立足于20世紀(jì)中國革命的大背景，以中央蘇區(qū)和陜甘寧邊區(qū)的鄉(xiāng)村社會改造為中心，呈現(xiàn)了中共自身成長與鄉(xiāng)村革命實踐的多重面相，既在多重矛盾沖突中思考中國革命的復(fù)雜性，又以政黨話語的雙重性探查中共如何在鄉(xiāng)村革命中克服困難、重塑自我，完成政黨與鄉(xiāng)村的雙向互動。新的學(xué)術(shù)觀點的背后，是理論與方法的進(jìn)步。因此，本文將從該書的核心論點與研究取向兩個層面展開討論，總結(jié)該書在資料、視野等方面具備的鮮明特點，以期推動相關(guān)研究走向深入。

一、政黨與鄉(xiāng)村社會的相互塑造

家族本位的鄉(xiāng)村社會是一個超穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，長期以來形成的差序格局，固化了人們之間的關(guān)系與思考問題的方式。革命要徹底改變傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序必然會受到傳統(tǒng)力量、觀念與習(xí)慣的抵制。在此意義上，鄉(xiāng)村社會不僅是中共開展革命的場域與對象，還具有自身的能動性，在被改造過程中對中共發(fā)揮著自身的影響與塑造作用。

以黨的經(jīng)費來源為例。經(jīng)費為政黨的血脈，是組織發(fā)展的重要基礎(chǔ)。在黨的多種經(jīng)費來源中，黨費與每位黨員休戚相關(guān)，黨費的收繳情況一定意義上可作為衡量個體對組織認(rèn)同程度的標(biāo)準(zhǔn)。作為一個強(qiáng)調(diào)集體主義的強(qiáng)意識形態(tài)革命黨，個體加入其中意味著自己的生活將由組織來安排，不能再以自我為中心、以家族為本位；意味著個體的交往要打破傳統(tǒng)的差序格局，同志間的革命情誼將超越一切；意味著為了組織的需要隨時可以獻(xiàn)出自己的一切。這些要求明顯與鄉(xiāng)村社會千百年來的傳統(tǒng)觀念相去甚遠(yuǎn)，必然要開展復(fù)雜的革命實踐予以引導(dǎo)與改造。

梳理各個時期黨費收繳情況的變化，可以揭示在鄉(xiāng)村社會改造中政黨成長的內(nèi)在機(jī)理。建黨初期中共以俄為師，規(guī)定三個月不繳納黨費者即被開除出黨。但是受限于革命環(huán)境及黨員覺悟，黨員不能按期上交黨費是組織生活的常態(tài)。黨的六屆六中全會之后，各級黨委開始探索包括黨費收繳在內(nèi)的組織建設(shè)的新路徑?？箲?zhàn)時期，組織隊伍快速發(fā)展，大批農(nóng)民入黨在壯大黨員數(shù)量的同時，也不可避免地影響了黨員群體的整體覺悟，黨員不繳納黨費幾成普遍現(xiàn)象。中央期望通過教育整頓來提高落后黨員覺悟，完善組織生活。但是對以入黨為負(fù)擔(dān)的落后黨員而言，開除黨籍并不是解決問題的最好方式。為走出黨費收繳的困境，黨組織開始尋找與個體的共同利益，最終大生產(chǎn)運動成為雙方利益的契合點，黨員標(biāo)準(zhǔn)也有了新的內(nèi)容。作者在梳理上述黨費收繳的演變過程中指出：“組織改造個體是維護(hù)政黨純潔性的必然選擇，而個體對組織的重塑則事關(guān)政黨的發(fā)展方向”[3]64。對中共而言，從革命斗爭的實際出發(fā)，堅持原則性與靈活性的統(tǒng)一，是組織建設(shè)的基本原則，及至中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會通過的黨章，將黨費收繳的權(quán)力完全交予了地方黨委。以繳納黨費為代表的組織變革就是一個逐步貼近根據(jù)地社會生態(tài)的過程。

與對黨員征收黨費相比，對普通民眾的動員能否得到響應(yīng)以及響應(yīng)程度如何，代表了社會對政黨的認(rèn)同程度，成為政黨合法性的重要標(biāo)志。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會秩序被改造的同時，也在以自己的方式塑造著中共的戰(zhàn)時財政政策。陜甘寧邊區(qū)征收救國公糧的動員理念，經(jīng)歷了從抗戰(zhàn)初期“各盡所能”到抗戰(zhàn)后期“超征的數(shù)目均退還群眾”的轉(zhuǎn)變。在細(xì)致考察這一轉(zhuǎn)變的過程中，作者認(rèn)為，小生產(chǎn)者對自身利益的考量與群眾路線的生存邏輯，推動著中共動員理念的調(diào)整。為發(fā)展生產(chǎn)，擺脫財政困境，陜甘寧邊區(qū)政府制定了農(nóng)戶計劃(1)1941年皖南事變后，國民黨對陜甘寧邊區(qū)進(jìn)行了嚴(yán)密封鎖，造成邊區(qū)政府面臨嚴(yán)重的財政壓力。為擴(kuò)大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，1942年初，邊區(qū)建設(shè)廳要求各縣政府派人會同村長幫助農(nóng)戶制定生產(chǎn)計劃，各戶需要按照計劃完成生產(chǎn)任務(wù)。農(nóng)戶計劃一度成為邊區(qū)黨和政府領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)的主要形式。制定農(nóng)戶計劃的一般原則是計劃的數(shù)量和質(zhì)量比農(nóng)民自己的打算略高一些。，試圖通過組織邊界的擴(kuò)張與滲透，改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自私與保守的天性。但是私有產(chǎn)權(quán)的存在，使得組織的力量難以彰顯，絕大多數(shù)農(nóng)戶計劃成為徒具形式的標(biāo)簽。農(nóng)戶計劃失敗的背后，是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與計劃經(jīng)濟(jì)的沖突。中共雖然在當(dāng)時未能破解這一矛盾，但是卻為領(lǐng)導(dǎo)人日后的解決路徑提供了原初經(jīng)驗。由此出發(fā)，便從另一層面找到了新中國成立后黨對農(nóng)業(yè)進(jìn)行社會主義改造的歷史邏輯。

無論是征收救國公糧，還是開展農(nóng)戶計劃，抑或是書中提到的政權(quán)選舉、勞動英雄等其他內(nèi)容，均是以群眾路線為指導(dǎo)展開的。群眾路線踐行了群眾主動參與管理政權(quán)的民主路徑，為黨贏得了普遍的社會認(rèn)同。理性分析群眾路線，“既要看到其在政治動員領(lǐng)域的神圣地位，特別是群眾運動過程中彰顯的民主、平等的價值取向；又要看到當(dāng)群眾路線以群眾運動的形式表現(xiàn)出來時，群眾的非理性經(jīng)常會改變運動的性質(zhì)”[3]220。黃宗智曾發(fā)問：“中層和下層所理解的東西是否就是上層宣布的東西？實際貫徹的是否就是上面的意圖？領(lǐng)導(dǎo)和群眾究竟是怎么樣互相發(fā)生影響的？”[4]221-222回答此類問題，需“回到革命史的實踐現(xiàn)場”，一是研究者應(yīng)從當(dāng)下的時代回到過去的時代；二是研究者應(yīng)在理論的、分析的、抽象的視角與實踐者的視角二者間往返[5]。作者無疑給出了一個極佳的示范。

檢討政黨與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系，具有方法論意義的是組織超越自我的糾錯機(jī)制，因為對于強(qiáng)意識形態(tài)政黨而言，組織變革并非易事?？傮w來看，黨對鄉(xiāng)村社會的改造是成功的，但是與組織既定目標(biāo)之間仍存差距。鄉(xiāng)村社會的諸多慣習(xí)雖然可以被消解，但是其核心——私有產(chǎn)權(quán)卻不易重塑。為此，黨只得不斷修正自己的政策主張與行動路線，以適應(yīng)改造鄉(xiāng)村社會的需求。在此意義上，作者提出的判斷堪稱精辟：“與其說是政黨改造了鄉(xiāng)村社會，不如說是鄉(xiāng)村社會重塑了政黨”[3]5。

二、黨史研究的求真與求解

如何研究黨史？毛澤東在1942年曾就此問題有過一段論述：“如何研究黨史呢？根本的方法馬、恩、列、斯已經(jīng)講過了，就是全面的歷史的方法。我們研究中國共產(chǎn)黨的歷史，當(dāng)然也要遵照這個方法。我今天提出的只是這個方法的一個方面，通俗地講，我想把它叫做‘古今中外法’，就是弄清楚所研究的問題發(fā)生的一定的時間和一定的空間，把問題當(dāng)做一定歷史條件下的歷史過程去研究”[6]400。毛澤東的此番講話為黨史研究的科學(xué)性奠定了基礎(chǔ)，但在多種因素的影響下，黨史研究曾受到諸多限制。

改革開放后，有關(guān)黨史研究的學(xué)科歸屬問題曾引起學(xué)界討論。21世紀(jì)以來，黨史學(xué)界在此問題上逐漸達(dá)成共識，即中共黨史學(xué)是一門帶有政治學(xué)特點的歷史學(xué)科，應(yīng)該以馬克思主義的歷史理論與唯物史觀為指導(dǎo)，吸收中國傳統(tǒng)史學(xué)、西方史學(xué)等相關(guān)學(xué)科的精髓來建構(gòu)中共黨史學(xué)自己的理論與方法[7]。歷史學(xué)者的加入，以歷史學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)面對黨史，大大改變了黨史研究的氣質(zhì)。但目前呈現(xiàn)出的更多是歷史事實的梳理，“所作的相關(guān)分析研究也很難說得上深入，對中共革命政治文化的深入剖析更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對中共革命行動機(jī)制的了解也不足”[8]。

如何在求真的基礎(chǔ)上進(jìn)一步求解，是當(dāng)前黨史研究需要解決的重要問題，也是黨史作為一個兼具人文科學(xué)與社會科學(xué)氣質(zhì)的學(xué)科的應(yīng)有之義。正如作者所言，“超越傳統(tǒng)線性革命敘事，既需要致力于革命的復(fù)雜性研究，又需要跨學(xué)科的研究視角”[3]1。知易行難，已有學(xué)者基于當(dāng)下學(xué)術(shù)訓(xùn)練高度專門化的現(xiàn)實而指出“不同學(xué)科要真正實現(xiàn)從‘交界’到‘交叉’再到‘交融’的跨越，卻是異常艱難的‘三級跳’”[9]。各學(xué)科之間的“學(xué)科慣習(xí)”，近年來在黨史研究中具體表現(xiàn)為：歷史學(xué)者的研究大多重材料輕理論，描述有余而解釋不足；政治學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者對西方理論較為熟稔，但在處理外來理論與本土實踐之間的關(guān)系上仍任重道遠(yuǎn)；馬克思主義理論專業(yè)的學(xué)者較多使用高層級的重要文件匯編、選編來展現(xiàn)馬克思主義中國化的大致歷程，低層級、過程性文件的缺失一定程度上簡化了馬克思主義中國化過程中復(fù)雜的實踐邏輯。

以該書為例，作者在歷史學(xué)、政治學(xué)、馬克思主義理論三個專業(yè)均擁有較為深入的學(xué)習(xí)與工作經(jīng)歷?？鐚W(xué)科的學(xué)術(shù)經(jīng)歷促使作者可以在多學(xué)科的對比與反思中開展黨史研究。因此，從不同層面對理論問題的思考，是該書最鮮明的特色之一。作者從兩個層面定位了理論在黨史研究中的地位，并以多層級、多種類史料為基礎(chǔ)，以問題為導(dǎo)向，展開了具體論述。

第一，作為實踐的理論。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命的成功，可視為外來的馬列主義在中國落地生根，不斷中國化以適應(yīng)中國實際、解決中國問題的實踐過程。正如習(xí)近平總書記所說：“我們黨的歷史，就是一部不斷推進(jìn)馬克思主義中國化的歷史，就是一部不斷推進(jìn)理論創(chuàng)新、進(jìn)行理論創(chuàng)造的歷史”[10]12。以組織發(fā)展為例，中共被公認(rèn)為是一個動員型政黨，組織發(fā)展在其革命進(jìn)程中發(fā)揮了基礎(chǔ)性作用。依據(jù)列寧的建黨理念，共產(chǎn)主義政黨應(yīng)當(dāng)把工人和其他階級中最可靠的人吸收到黨內(nèi)來，以保障黨組織的純潔性與戰(zhàn)斗力[11]235。在此影響下，早期黨組織發(fā)展緩慢，無法滿足現(xiàn)實需求，如若繼續(xù)堅守文本，則將陷入理論與現(xiàn)實對立的境地。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前，階級的先進(jìn)性使得組織發(fā)展以身份認(rèn)同為底線，強(qiáng)調(diào)對產(chǎn)業(yè)工人敞開大門，工人入黨甚至無須候補(bǔ)期。華北事變后，面對中日民族矛盾的激化，中共不再空談抽象的共產(chǎn)主義原則，黨員吸納中的階級界限被突破，“一切愿意為著共產(chǎn)黨的主張而奮斗的人，不問他們的階級出身如何，都可以加入共產(chǎn)黨。一切在民族革命與土地革命中的英勇戰(zhàn)士，都應(yīng)該吸收入黨，擔(dān)負(fù)黨在各方面的工作”[12]549。轉(zhuǎn)折的背后，列寧主義的建黨理論在黨組織發(fā)展演變過程中有著怎樣的實踐邏輯，是需要關(guān)注并回答的問題。作者指出，放寬入黨條件可能會暫時影響組織的純潔性與戰(zhàn)斗性，但由此帶來的組織發(fā)展卻不可否認(rèn)。雖然中共采取的靈活策略使組織發(fā)展的程序和標(biāo)準(zhǔn)“幾無不可突破的底線”，但是就階級身份與政黨綱領(lǐng)這兩個標(biāo)準(zhǔn)而言，“中共吸納黨員從沒同時跨越這兩個底線”[3]51-52。因為向產(chǎn)業(yè)工人敞開大門是基于先進(jìn)生產(chǎn)力的代表；而共產(chǎn)主義、民族主義的綱領(lǐng)認(rèn)同是吸納精神上的布爾什維克，兩者共同構(gòu)成了中共組織發(fā)展的彈性限度[3]52-53。

第二，作為解釋的理論。作為經(jīng)驗知識的升華與凝練，理論具有較強(qiáng)的解釋力；但是，理論的生成發(fā)展有其特定的歷史與文化背景，其解釋力既來源于此，又受限于此。如若對此點沒有深刻的認(rèn)識，“急于歷史細(xì)節(jié)與理論模式的對接，匆忙在敘事上套裝理論概念”，不僅無助于克服史學(xué)“碎片化”危機(jī)，更使史學(xué)蒙受理論與材料的雙重“碎片化”沖擊[9]。而“倒放電影”的研究方式，則進(jìn)一步加劇了理論的泛用甚至是濫用，即在已知結(jié)局的前提下“有意無意中會以后起的觀念和價值尺度去評說和判斷昔人，結(jié)果常常得出超越于時代的判斷”[13]。以延安大生產(chǎn)運動為例，權(quán)力控制、勞動規(guī)訓(xùn)是常見的理論解釋，這無疑受到1949年后知識分子參與勞動的影響。作者在翔實資料的基礎(chǔ)上，“回到歷史的原點”，呈現(xiàn)了延安大生產(chǎn)運動的另一幅場景，對當(dāng)下的相關(guān)研究具有正本清源的意義。大生產(chǎn)運動是抗戰(zhàn)時期中共面對生存危機(jī)而發(fā)起的一場“自救”運動，在生存問題尚未解決之前，試圖借用全員參與勞動完成思想的改造與規(guī)訓(xùn)，既無可能也無意義。作者并不否認(rèn)大生產(chǎn)運動在生存之外的溢出效應(yīng)，但不同于部分學(xué)者借用外來理論、概念，作者選擇回歸本土，從中國的歷史與現(xiàn)實中尋求答案：中共領(lǐng)導(dǎo)人與知識分子參與勞動，使深受傳統(tǒng)等級制思想影響的根據(jù)地民眾切身感受到了中共主張的真實性，提升了中共的地位與形象；“五四”以來知識分子關(guān)注普羅大眾的風(fēng)氣，使得奔赴延安的知識青年在勞動中獲得了個人理想的滿足，“與其說是勞動改造了知識分子，毋寧說是知識分子在勞動中找到了精神的家園”[3]371。對比可以發(fā)現(xiàn)，理論與概念的使用并不必然帶來符合歷史實際的解釋，在缺乏扎實史學(xué)考證的前提下，反而會遮蔽歷史可能的原貌。

立足中國革命的本土實踐，對相關(guān)理論“量體裁衣”，而非將材料“削足適履”，是作者對待和使用理論的鮮明特點。對理論的熟稔與反思，使得作者并不試圖以某一理論來統(tǒng)領(lǐng)全書或某一主題，而是從材料出發(fā)，將相關(guān)理論融入其中，以求論述的深入與準(zhǔn)確。如作者在論述黨員吸納條件的流變、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)變革等問題時，借用拉卡托斯“硬核—保護(hù)帶”理論，更加生動、形象、準(zhǔn)確地展現(xiàn)出了其中各因素的主次關(guān)系及其互動。

對指導(dǎo)理論的實踐邏輯的關(guān)注與考察，是求真的應(yīng)有之義；對作為解釋的理論的反思與使用，不僅是求真的保障，也是求解的路徑之一。

三、總體評述

筆者認(rèn)為，該書是近年來黨史領(lǐng)域，尤其是中國共產(chǎn)黨鄉(xiāng)村社會改造領(lǐng)域內(nèi)一部重要的學(xué)術(shù)著作，至少具有以下幾個特點。

第一，視角獨特。人物、事件是歷史敘事的基本元素，也是黨史研究的主要著眼點。但正如作者所言，聚焦人物的研究，“有的呈現(xiàn)年譜化的線性邏輯，有的陷入人物的情感糾葛”；個案深描雖細(xì)節(jié)豐富，卻“不免有游走于革命邊緣的‘碎片化’之虞”[3]398。為此，作者提出黨史研究的組織維度，嘗試使人物、事件圍繞組織展開論述，“在矛盾沖突中把握政黨與社會的互動關(guān)系，把握歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯與整體面貌”[3]398。與近年來流行的注重實際運作的中共組織史研究不同，作者不僅關(guān)注以黨員、黨魁、經(jīng)費等為代表的組織的物質(zhì)要素，同時也關(guān)注包括綱領(lǐng)、路線、紀(jì)律等在內(nèi)的組織的精神要素。以個體與組織之間的關(guān)系為邏輯起點，透過對諸多組織要素的歷史考察，作者呈現(xiàn)了中共塑造自我的動態(tài)過程、組織發(fā)展的中國特色以及革命的組織藝術(shù)，大大深化了以中國為中心的黨史研究。

第二，史料豐富。梁任公指出：“史料為史之組織細(xì)胞，史料不具或不確，則無復(fù)史之可言?！盵14]39由于黨史研究的特殊性質(zhì)，材料的獲取與利用一直是影響研究開展的主要因素之一。學(xué)術(shù)研究在個人的天賦與努力外，更是各方機(jī)緣所成。作者系統(tǒng)地利用了《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》《中共中央文件選集》《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》《中共中央西北局文件匯集》《陜西革命歷史文件匯集》等多層級材料，其中既有總結(jié)性文件，也有過程性文件，上下之間的指示匯報與同級之間的交流問詢，共同構(gòu)成史料的閉合邏輯。對報刊材料的辯證使用，既利用報刊的典型報道豐富了論述的細(xì)節(jié)，也在對比中呈現(xiàn)了政黨話語所具有的雙重性。此外，書中使用的絕大多數(shù)館藏檔案近年來已不對外開放，這些材料在豐富、加強(qiáng)作者論述的同時，亦為該書增添了較高史料價值。

第三，問題意識強(qiáng)烈。黨史研究近年來最鮮明的特點之一，便是對個人檔案、知青日記、村莊賬簿等較為孤立的低層級史料的關(guān)注與搜尋，并產(chǎn)出了一批成果。對新史料的追求是歷史研究進(jìn)步的動力之一，但并非人人都能成為史料的幸運兒，黨史研究領(lǐng)域更是如此。如何使用易見史料實現(xiàn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，既考驗研究者的功底，也是黨史研究的重要學(xué)術(shù)增長點。作者開篇便指出，跨學(xué)科的研究視角將有助于發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)研究領(lǐng)域的諸多新問題。對理論的深刻理解與批判性反思，可以將理論化為無形，回到常見史料中提出新問題。

第四，橫向與縱向的多重考量。托克維爾有言：“誰要是只研究和考察法國，誰就永遠(yuǎn)無法理解法國革命”[15]59。托克維爾的論斷放在當(dāng)下的國共研究中依舊成立。作為彼此的“他者”，如若忽視二者間的聯(lián)系而只關(guān)注一方，必然會走向片面。作者指出：“國共之間有合作也有競爭，有對抗也有妥協(xié)，而這一切都影響著中共局部執(zhí)政的理念”[3]2。此外，歷史是一門關(guān)于時間的學(xué)問，時間是連續(xù)的。黨史研究中存在若干時間節(jié)點，如中共初創(chuàng)的1921年、土地革命開始的1927年、全面抗戰(zhàn)爆發(fā)的1937年等。標(biāo)志性節(jié)點可以幫助研究者把握不同時期的中心與主題，卻也多少遮蔽了不同階段間的諸多共相，不易呈現(xiàn)歷史發(fā)展的全貌與延續(xù)。作者提出，只有將瑞金與延安“二者聯(lián)系起來，在歷史的長時段中思考問題，才能認(rèn)清中共成長與鄉(xiāng)村革命的全貌”[3]1。

豐富的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，使作者可以在歷史學(xué)與政治學(xué)的雙重自覺下，實現(xiàn)材料與理論、求真與求解的交融與調(diào)和，最終呈現(xiàn)出這樣一部新意十足的學(xué)術(shù)著作。筆者衷心希望作者可以循此路徑繼續(xù)深入，再出佳作。