陳 南

（中國福州海關(guān)，福州 350015）

1 德國科技大監(jiān)管體系概況

德國涉及科技大監(jiān)管的法律框架主要有：《基本法》《公務(wù)員法》《勞動法》《高校法》《科學(xué)自由法》《倫理委員會法》《專利法》《著作權(quán)法》《民法》《刑法》等。同時，科技倫理涉及的專業(yè)領(lǐng)域法律眾多，例如醫(yī)學(xué)及生命科學(xué)領(lǐng)域的《藥品法》（AMG）、《醫(yī)療產(chǎn)品法》（MPG）和《向善臨床研究法》（ICH GPV）。德國作為科學(xué)自由和學(xué)術(shù)自治的國家，對學(xué)術(shù)不端和違反科技倫理等行為的調(diào)查和處理由大學(xué)和科研機構(gòu)作為主體負責(zé)，學(xué)術(shù)組織和研究機構(gòu)制定了相關(guān)制度規(guī)范，約束科研人員的行為，保證良好的學(xué)術(shù)習(xí)慣。

德國學(xué)術(shù)組織和研究機構(gòu)制定了較為完善的規(guī)章制度。在科技安全和倫理方面，德國研究聯(lián)合會（DFG）和德國國家科學(xué)院在《與研究相關(guān)的行為準則》[1]基礎(chǔ)上共同制定了《研究安全與倫理行為指南》，并在2014年通過了《科研自由與責(zé)任——涉及安全的研究建議書》，供科研人員以及科研機構(gòu)使用[2]。目前德國三百多家大學(xué)及校外研究機構(gòu)、88個萊布尼茨研究所以及15家亥姆赫茲學(xué)會的研究所或中心等科研機構(gòu)均采用該研究安全與倫理規(guī)范指南。

在科研誠信和學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)督方面，德國研究聯(lián)合會頒布了《保證良好學(xué)術(shù)行為的建議》。以此為基礎(chǔ)，德國所有研究機構(gòu)和大學(xué)都建立了具有廣泛共識的學(xué)術(shù)自律體系，如慕尼黑工業(yè)大學(xué)訂立的《保證良好學(xué)術(shù)行為和處理不良學(xué)術(shù)行為的準則》，馬克斯·普朗克學(xué)會制定了《保證良好學(xué)術(shù)行為的規(guī)定》。德國研究聯(lián)合會于2019年7月發(fā)布了最新版《維護良好研究實踐規(guī)范的指南——行為守則》，規(guī)定自2019年8月1日起，所有大學(xué)和非大學(xué)研究機構(gòu)執(zhí)行19項準則，才有資格獲得德國研究聯(lián)合會資金。對于已經(jīng)以約束性方式實施了德國研究聯(lián)合會《維護良好的研究實踐》白皮書中相關(guān)要求的大學(xué)和非大學(xué)研究機構(gòu)，實施該準則中的指南有兩年的過渡期。此期限從2019年8月1日開始，到2021年7月31日結(jié)束[3]。

在科技評估體系構(gòu)建方面，德國開展了從體系布局到機構(gòu)發(fā)展、從戰(zhàn)略規(guī)劃到項目實施、從宏觀政策到具體措施的多層面、寬維度、分階段的科技評估實踐活動，基本建立了科學(xué)客觀、公開透明、第三方獨立實施的科研評估機制。在聯(lián)邦層面建立了四個層面的評估機制：一是國家科技創(chuàng)新實力評估，由聯(lián)邦政府成立的創(chuàng)新和專家委員會（EFI）實施，著重評估德國科技創(chuàng)新的國際地位和競爭力；二是重大科技戰(zhàn)略和重要政策實施成效的總結(jié)評估，如教研部組織對“高技術(shù)戰(zhàn)略”的進展和總結(jié)報告，以及德國科學(xué)聯(lián)席會議（GWK）對《研究和創(chuàng)新協(xié)議》實施情況的評估監(jiān)測報告；三是對重要科研機構(gòu)運行情況和新辦科研機構(gòu)的可行性評估，主要由德國科學(xué)理事會（WR）按照聯(lián)邦和各州政府要求組織進行；四是對重點科技計劃的評估，通常按照“誰出資、誰組織”的原則，由主管部門委托第三方獨立咨詢機構(gòu)進行，具體評估目的、評估程序、評估指標以及結(jié)果使用因計劃而異，有時采取從立項評審、過程跟蹤到結(jié)題驗收的平行研究方式。

在科研機構(gòu)內(nèi)部評價方面，德國普遍采用同行評議法，大致過程包括被評價對象提交狀態(tài)報告、專家實地考察、討論形成評價報告、反饋評價結(jié)果四部分。評議專家多遴選自其他科研機構(gòu)和高校，國際化比例高。根據(jù)研究領(lǐng)域和研究所性質(zhì)不同，德國四大科研機構(gòu)在其內(nèi)部評價內(nèi)容和指標方面各有側(cè)重。評價總體上定性不定量、對“事”不對“人”，且注重過程透明，及時溝通反饋。

2 德國學(xué)術(shù)共同體在宏觀科技監(jiān)管體系中的地位作用以及組織機構(gòu)設(shè)置

2.1 科技誠信和學(xué)術(shù)不端行為的治理架構(gòu)和組織 機構(gòu)設(shè)置

德國《基本法》規(guī)定了“科學(xué)自由”與“研究自由”的基本原則，以及由此明確的“學(xué)術(shù)團體自治”原則，這些共同構(gòu)成了德國治理體系的法律基礎(chǔ)。

經(jīng)過多年實踐，德國逐步形成了多層級、機構(gòu)內(nèi)部治理與外部監(jiān)督相結(jié)合的科技誠信治理機制。在聯(lián)邦層面，德國研究聯(lián)合會、高校校長聯(lián)合會以及各州高校和科研院所構(gòu)成了學(xué)術(shù)共同體管理的主體。以德國研究聯(lián)合會為代表的學(xué)術(shù)共同體制定的《維護良好研究實踐規(guī)范的指南——行為守則》成為其成員單位治理學(xué)術(shù)不端的主要依據(jù)。由各聯(lián)邦州大學(xué)組成的學(xué)術(shù)共同體，即德國高校校長聯(lián)席會制定的《高校學(xué)術(shù)不端行為的處理建議》也是各高校治理學(xué)術(shù)不端行為的重要依據(jù)[4]。在科研機構(gòu)層面，各高校和研究機構(gòu)在德國研究聯(lián)合會和高校校長聯(lián)席會的建議基礎(chǔ)上，制定了各自單位的《確保良好研究實踐行為規(guī)程》，從而在各科研機構(gòu)內(nèi)部建立了科研誠信治理制度。各單位進一步通過單位內(nèi)部章程、員工守則等規(guī)章制度及聘用合同，對本單位員工遵守科研誠信要求及其責(zé)任追究進行約定，從而將主體責(zé)任落實到人。在內(nèi)部管理制度無法解決時，通過司法體系加強外部監(jiān)督也必不可少。當(dāng)被檢舉人不滿內(nèi)部處理結(jié)果時，通?？上虍?dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。

除了德國研究聯(lián)合會設(shè)立的國家學(xué)術(shù)監(jiān)察專員外，德國各研究機構(gòu)也自行設(shè)立學(xué)術(shù)誠信監(jiān)察專職人員，對學(xué)術(shù)誠信問題進行咨詢和受理舉報。各研究機構(gòu)參照德國研究聯(lián)合會規(guī)定制定了各自的內(nèi)部行為規(guī)范，健全了相關(guān)制度，涵蓋了監(jiān)察、調(diào)查與處理程序。研究機構(gòu)通過設(shè)立監(jiān)察專員職位，由專人負責(zé)與學(xué)術(shù)不端問題相關(guān)的咨詢，受理學(xué)術(shù)不端舉報并開展前期調(diào)查或調(diào)解，并在必要時將檢舉內(nèi)容移交調(diào)查委員會。學(xué)術(shù)機構(gòu)的調(diào)查委員會則負責(zé)對檢舉內(nèi)容展開調(diào)查并對相關(guān)行為是否存在學(xué)術(shù)不端做出初步裁決。

凡有意舉報他人或涉嫌科研不端行為的人，都可以聯(lián)系自己單位的監(jiān)察代表，也可以直接找德國研究聯(lián)合會的監(jiān)察專員[5]。德國學(xué)術(shù)監(jiān)察專員網(wǎng)站公布了全德國研究機構(gòu)的754名監(jiān)察人員名單及其聯(lián)系方式。學(xué)術(shù)監(jiān)察旨在防微杜漸，盡可能將科研不端行為消滅在萌芽狀態(tài)，科研人員如在日常工作中發(fā)現(xiàn)任何疑慮或線索，都可以及時與專員進行溝通和討論。同時機構(gòu)內(nèi)部的職位設(shè)置也是為了方便就近咨詢，防止出現(xiàn)科研人員由于對相關(guān)制度無知而觸碰紅線影響學(xué)術(shù)前途的情形，這也體現(xiàn)出對科研人員的關(guān)心和愛護。

2.2 科技倫理的治理體系架構(gòu)和機構(gòu)設(shè)置

科技倫理的外部治理機制體現(xiàn)在，德國從聯(lián)邦到州，從各行業(yè)到科研院校，都構(gòu)建了分層分級的倫理委員會。德國中央倫理委員會（ZEK）是第一個全國性的常設(shè)倫理委員會，由聯(lián)邦醫(yī)師協(xié)會在1994年3月13日創(chuàng)建。中央倫理委員會是由各州醫(yī)師協(xié)會成立的醫(yī)學(xué)倫理委員會共同認可的全德范圍的倫理委員會，專門對人類醫(yī)學(xué)研究發(fā)表倫理方面的見解[6]。德國中央倫理委員會由來自自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)、神學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域的委員組成，其任務(wù)是密切關(guān)注相關(guān)領(lǐng)域的問題，特別是生命科學(xué)領(lǐng)域的研發(fā)項目及其成果應(yīng)用于人類時，可能給個體和社會造成的影響[7]。德國的常規(guī)科研項目并沒有設(shè)立倫理審查強制性規(guī)定，除非項目資助方或者研究成果發(fā)表單位需要研究者出示倫理無害證明。德國在醫(yī)學(xué)及生命科學(xué)領(lǐng)域?qū)嵭行袠I(yè)強制性倫理管理，聯(lián)邦各州倫理委員會依據(jù)相關(guān)法律向研究者提供倫理方面的認證證明。在基因研究、干細胞胚胎和合成生物學(xué)研究領(lǐng)域，依照《干細胞法》和《德國基因技術(shù)法》法規(guī)，需要專門的生物安全中央委員會（ZKBS）進行風(fēng)險評估。

在工程技術(shù)方面，德國工程師協(xié)會（VDI）是德國技術(shù)倫理治理體系的重要一環(huán)。2002年該協(xié)會發(fā)布的《工程倫理基本原則》成為德國技術(shù)責(zé)任倫理方面的制度性要求。在社會科學(xué)領(lǐng)域，德國聯(lián)邦教研部在2011 年設(shè)立了“社會及經(jīng)濟學(xué)數(shù)據(jù)委員會”（RatSWD），專門負責(zé)協(xié)調(diào)涉及倫理的研究管理事項，提供對合乎道德的研究項目評估的正式書面證明，以便研究者在必要時用于向第三方提供倫理審查方面的證明。

德國科研安全和倫理的內(nèi)部治理機制是德國科研機構(gòu)堅持自律與監(jiān)督并重，加強自我管理和約束。德國研究聯(lián)合會和德國國家科學(xué)院成立了德國安全相關(guān)研究管理聯(lián)合委員會，負責(zé)加強對雙重目的科研和科研倫理的管理，推動德國研究機構(gòu)加強自我調(diào)控意識，負責(zé)任地使用安全相關(guān)研究、促進可持續(xù)科學(xué)研究。2014年6月，德國研究聯(lián)合會和德國國家科學(xué)院聯(lián)合發(fā)布了《科學(xué)自由和科學(xué)責(zé)任——處理安全相關(guān)研究的建議》的指南，提議建立一個聯(lián)合咨詢機構(gòu)，以有效和可持續(xù)地實施這些建議。安全相關(guān)研究管理聯(lián)合委員會于2015年2月13日召開了成員會議，并于2015年3月18日經(jīng)執(zhí)行委員會批準。該委員會的任務(wù)是支持關(guān)于“科學(xué)自由和科學(xué)責(zé)任”的建議的有效和可持續(xù)實施。聯(lián)合委員會是問題的聯(lián)絡(luò)點，也是交流經(jīng)驗的平臺。委員會監(jiān)測研究機構(gòu)的實施狀況，并與各機構(gòu)一起正確實施建議。這尤其適用于建議中規(guī)定的各研究機構(gòu)研究安全及倫理委員會（KEF）的設(shè)立[8]。

科研機構(gòu)的自我約束和管理在德國科研倫理管理和技術(shù)出口管制中起著核心作用，因為科研機構(gòu)自身可以恰當(dāng)?shù)靥幚硌芯匡L(fēng)險并具有靈活應(yīng)對的能力。該委員會努力進一步發(fā)展和可持續(xù)地加強安全相關(guān)研究領(lǐng)域的科學(xué)自我監(jiān)管。許多德國研究機構(gòu)已根據(jù)指南設(shè)立了研究安全與倫理委員會，由此創(chuàng)建了具有彈性的結(jié)構(gòu)和責(zé)任來應(yīng)對日趨嚴格的科學(xué)倫理管理以及與安全相關(guān)的研究項目控制，并在需要時為研究人員提供必要的建議。德國研究機構(gòu)應(yīng)支持和促進該委員會的工作，以便使委員會能夠成為研究機構(gòu)的一員，并不斷總結(jié)經(jīng)驗，提高認識，將隨著時間推移所學(xué)到的科研管理經(jīng)驗教訓(xùn)成功地應(yīng)用于科學(xué)組織的自我管理。

3 科技監(jiān)管方面的受理投訴舉報機制

德國在涉嫌科研不端行為事件的調(diào)查和處理過程中，注重保護相關(guān)各方的權(quán)利，特別是對科學(xué)領(lǐng)域舉報人的保護。在調(diào)查核實處理過程中，舉報方、被舉報人或機構(gòu)、依托單位、研究資助方、調(diào)查和處理機構(gòu)等有關(guān)方面通過專業(yè)律師參與等方式，為相關(guān)人員提供充分法律保障。德國科學(xué)監(jiān)察專員年度報告中也提出了這個問題，即如何將對舉報人的有效保護工作與被指控行為不當(dāng)?shù)目茖W(xué)家的公平待遇相協(xié)調(diào)一致。

“在科學(xué)上，舉報者指出工作中的違規(guī)行為和不當(dāng)行為也有遭受報復(fù)的風(fēng)險，例如欺凌、不延長甚至終止臨時雇用合同?！?德國研究聯(lián)合會在其《維護良好研究實踐規(guī)范的指南—行為守則》、“舉報人和被舉報人”準則中為此提供了明確的指導(dǎo)原則。德國監(jiān)察專員正在倡導(dǎo)一種差異化的解決方案，以保護舉報人，但同時也要防止受到指控的人孤立無助。除了誠實的舉報人真誠地指出他們認為違反良好學(xué)術(shù)規(guī)則或研究道德規(guī)范的可疑事件外，不幸的是，還有一些人虛假地指控，損害研究者的聲譽。這種虛假指控可能有不同的原因，舉報人追求的利益是多種多樣的。德國監(jiān)察專員認為應(yīng)該達成共識，在處理涉嫌科學(xué)不當(dāng)行為的跡象時應(yīng)高度重視保密性。德國研究聯(lián)合會的程序指南還概述舉報者如何選擇合適的監(jiān)察聯(lián)系人或負責(zé)機構(gòu)，同時明確，在科學(xué)機構(gòu)內(nèi)組織有效的保護和流程結(jié)構(gòu)，并將舉報作為科研質(zhì)量保證的一種手段，是管理層的任務(wù)。舉報人所屬的機構(gòu)也應(yīng)適當(dāng)?shù)乇Ｗo他們?？茖W(xué)監(jiān)察員和調(diào)查機構(gòu)應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞娇紤]這一保護性想法?？茖W(xué)機構(gòu)應(yīng)在其議事規(guī)則中采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施。

德國建立保護舉報人的制度，明確了舉報人不能因為舉報行為造成本人學(xué)術(shù)生涯和職業(yè)上的不利影響。特別是對于年輕科學(xué)家，不能因為舉報他人而導(dǎo)致他們的培養(yǎng)被拖延和終止，對其畢業(yè)論文和博士學(xué)位授予方面不能產(chǎn)生負面影響，這也適用于工作條件和可能的合同期延長。

應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，德國在建立健全保護舉報人制度的同時，也確保制定了政策和指南來保護被舉報人并在可能的范圍內(nèi)樹立“無罪推定”原則。對雙方當(dāng)事人的全面、客觀的保護，對于維護公眾對研究工作的信心提供了保障。

4 德國科研機構(gòu)開展科研大監(jiān)管工作案例

（1）科技獎勵過程中的科研誠信審核和調(diào)查。

由德國教研部委托德國研究聯(lián)合會頒發(fā)的萊布尼茨獎是德國最重要、全球獎金額度最高的科研獎項之一，有“德國諾貝爾獎”之稱。通常于前一年的12月公布評選結(jié)果，當(dāng)年3月頒獎，這個間隔期自然成為社會監(jiān)督期。歷史上針對該獎曾發(fā)生過兩起舉報事件，均是在臨近頒獎大會前匿名舉報。一起是2005年針對法蘭克福大學(xué)一位從事醫(yī)學(xué)研究的教授，另一起是2017年針對卡爾斯魯厄理工學(xué)院（KIT）一位從事材料研究的教授。德國研究聯(lián)合會收到舉報后立即暫停對兩人頒獎，并啟動問詢本人和實地調(diào)查的審核程序，從舉報內(nèi)容和是否涉及法律法規(guī)兩方面進行核實。經(jīng)調(diào)查最終得出結(jié)論，指控查無實據(jù)，才補授了該獎[9]。

（2）針對已獲得科技獎勵者的數(shù)據(jù)造假調(diào)查。

2017年12月德國研究聯(lián)合會主委會做出裁決，由于在3篇作為通訊作者的論文中存在數(shù)據(jù)造假，給予德國萊布尼茨老年化研究所（FLI）萊布尼茨獎獲得者、從事老年化研究的一位教授書面斥責(zé)和2年內(nèi)不得申請德國研究聯(lián)合會項目兩項處罰。萊布尼茲聯(lián)合會也同步發(fā)起了一項審查，最終德國研究聯(lián)合會與萊布尼茨聯(lián)合會確認該學(xué)術(shù)不端行為與其2009年因為基礎(chǔ)研究工作獲得萊布尼茨獎的成就無關(guān)，因此仍保留其對該獎的獲獎資格[10]。

（3）對科研項目負責(zé)人團隊中科學(xué)不當(dāng)行為的責(zé)任追究。

德國研究聯(lián)合會于2019年9月對針對某個受資助項目負責(zé)人的科學(xué)不端行為的指控啟動了調(diào)查。結(jié)論是，在資助項目的研究框架內(nèi)，總共有四起科學(xué)不當(dāng)行為，這應(yīng)歸咎于項目負責(zé)人。例如，研究的各個過程和結(jié)果被錯誤地記錄在文檔和工作報告中，就德國研究聯(lián)合會程序規(guī)則而言，這意味著錯誤陳述。此外，該項目中的部分主要數(shù)據(jù)（如調(diào)查結(jié)果）已被刪除，這也被認為是科學(xué)不當(dāng)行為。調(diào)查委員會認為，項目負責(zé)人盡管經(jīng)驗豐富，但作為資深科學(xué)家未能充分履行其對項目員工的職責(zé)，尤其是未能給青年科學(xué)家足夠關(guān)懷和樹立榜樣。2020年7月，德國研究聯(lián)合會主委會做出裁決，處以“書面斥責(zé)、2年不得向德國研究聯(lián)合會提交項目申請、2年不得參與評估以及2年不得入選德國研究聯(lián)合會委員會”的處罰[11]。

（4）針對已離開科技界人員的造假行為追究。

2017年3月，德國研究聯(lián)合會主委會對一位曾在科隆大學(xué)從事分子與細胞生物學(xué)研究而目前已離開科技界的博士給予書面斥責(zé)和5年內(nèi)不得申請德國研究聯(lián)合會項目兩項處罰。原因是其發(fā)表的6篇作為第一或通訊作者的論文有嚴重失實的描述并在很大程度上相互矛盾，而研究結(jié)果均出自由德國研究聯(lián)合會資助的項目。德國研究聯(lián)合會在公布該懲罰措施時表示，即使其已離開科技界，但涉及科學(xué)不端行為的相關(guān)論文將始終與其有關(guān)；此外，科學(xué)不端行為與是否還留在科技界無關(guān)，而是涉及必須對其調(diào)查以及必要時予以懲罰的問題。這些措施也應(yīng)向科學(xué)界發(fā)出明確的信號[12]。

（5）針對具有重要社會責(zé)任的科研項目中科研不當(dāng)行為的處理。

德國研究聯(lián)合會于2019年3月啟動了針對蒂賓根大學(xué)兩名腦科學(xué)研究人員的調(diào)查程序。該指控與針對重癥患者的研究工作有關(guān)，研究目的是找到一種與這些因神經(jīng)退行性疾病處于完全癱瘓狀態(tài)的患者進行交流的方法。調(diào)查委員會在兩篇論文中發(fā)現(xiàn)了虛假陳述，發(fā)現(xiàn)出版物中沒有使用與所有患者有關(guān)的大量數(shù)據(jù)，而且對此沒有足夠的明確說明。

2019年9月19日，德國研究聯(lián)合會下屬的聯(lián)合中央委員會確認了兩名學(xué)者的學(xué)術(shù)不端行為，對兩人實施了處罰，包括“禁止提交提案和參與審查活動、收回已出版的論文、償還與不當(dāng)行為直接相關(guān)的經(jīng)費”。德國研究聯(lián)合會聯(lián)合委員會的決定并未評論兩位研究人員提出的與患者溝通的假設(shè)有效性。相反，它強調(diào)了研究人員要承擔(dān)對重癥患者及其家人的特殊責(zé)任，特別是由于研究人員采用了創(chuàng)新的方法，因此要承擔(dān)更廣泛的社會責(zé)任。它裁定，兩位研究人員沒有履行這一責(zé)任，特別是與整個研究過程的精確記錄有關(guān)的責(zé)任[13]。

5 德國科技大監(jiān)管新趨勢、新情況、新動向

（1）德國學(xué)會、協(xié)會、研究會等學(xué)術(shù)團體主動發(fā)揮責(zé)任人作用，在規(guī)范科研行為和加強制度建設(shè)、強化科研誠信教育引導(dǎo)、積極開展相關(guān)案件調(diào)查、開展科研誠信和科技倫理理論研究工作等方面，以及強化自我約束、自我管理，努力營造風(fēng)清氣正的科研生態(tài)方面作用明顯。德國特色的監(jiān)察專員制度在學(xué)術(shù)管理與法律制裁之間建立了一個“中間”緩沖地帶，既能起到咨詢和援助的作用，又能夠有效規(guī)范科研行為、落實監(jiān)管要求，對于加強科技監(jiān)督工作隊伍建設(shè)具有借鑒意義。

（2）德國重視加強科研誠信、科研倫理和軍民兩用技術(shù)等科研安全教育?？蒲袡C構(gòu)將科研大監(jiān)管教育工作納入單位日常管理工作，加強對科研人員、教師、青年學(xué)生等的宣傳教育，利用網(wǎng)站信息等各種宣傳方式普及有關(guān)知識。發(fā)揮科技項目管理專業(yè)機構(gòu)以及項目承擔(dān)單位的主體責(zé)任，要求單位對承擔(dān)或參與科技計劃項目的具體科研人員開展科研誠信和倫理教育活動。特別是在近年來，德國政府日益看重學(xué)術(shù)領(lǐng)域的出口技術(shù)管制，負責(zé)出口管制的政府部門專門編寫了相關(guān)冊子，幫助研究人員和科研院校了解國家在物項與技術(shù)出口管制方面的法律規(guī)定以及與此相關(guān)的風(fēng)險防范等。2019年年初印制了專門面向高校、研究機構(gòu)和科研人員的《出口管制與科學(xué)手冊》以及《研究與科學(xué)領(lǐng)域的出口管制》等，目的是引起學(xué)界對科學(xué)安全問題的重視，使其正確理解德國《基本法》中的“學(xué)術(shù)自由”與科學(xué)安全的關(guān)系。

（3）德國根據(jù)國內(nèi)和國際形勢變化不斷修訂完善科研監(jiān)管相關(guān)制度。針對德國數(shù)字化轉(zhuǎn)型和新型出版業(yè)、研究機構(gòu)的管理結(jié)構(gòu)變化和科研合作形式的新發(fā)展趨勢帶來的研究領(lǐng)域和科技監(jiān)管的變化，2019年德國研究聯(lián)合會修訂了《確保良好科學(xué)實踐行為的程序指南》等相關(guān)制度。自2019年8月1日起德國研究聯(lián)合會設(shè)立了獲得該會資助的前提條件，即要求研究機構(gòu)落實其19項準則。德國重視國際化背景下的科研監(jiān)管工作，加強該領(lǐng)域與歐盟委員會的合作以及國際研討，要求本國科研機構(gòu)注意國際上的科研監(jiān)管建議和標準。

（4）作為德國科技評估體系重要環(huán)節(jié)的德國創(chuàng)新和專家委員會2020年提交了第13份《德國研究、創(chuàng)新和技術(shù)能力評估報告》?！暗聡c中國的科技交流”成為該評估報告三大核心議題之一。該報告提出：“對于聯(lián)邦政府旨在提高德國科學(xué)家對與中國開展科學(xué)合作特殊性的認識和敏感度的措施應(yīng)予以加強和擴大，特別是在兩用問題方面?！薄爸袊С置裼门c軍用研究相互結(jié)合；而德國與軍事有關(guān)的研究受到眾多法規(guī)的限制，可用于軍事目的的商品和技術(shù)也有著嚴格的出口管制。聯(lián)邦政府和德國科學(xué)組織正在努力提高德國科研人員對兩用問題的認識，目的是防止軍民兩用相關(guān)知識在國際科學(xué)合作中流向國外，包括流向中國?！痹搱蟾嬷赋隽说聡萍急O(jiān)管體系在雙邊科技合作中的任務(wù)，即需要對德國參與者進行適當(dāng)說明并使其保持敏感，確保對華科學(xué)合作互利共贏[14]。

（5）新冠全球大流行背景下，德國科技倫理支撐科學(xué)決策的作用越發(fā)突顯。例如德國倫理委員會在2020年3月27日發(fā)表專題建議書《新冠危機中的團結(jié)與責(zé)任》，其中的一項建議提出，在醫(yī)療能力不足的極端情況下醫(yī)師有權(quán)決定哪些患者不上呼吸機診斷。該建議是基于倫理的角度，如果重癥監(jiān)護床位稀缺，不得已情況下醫(yī)生必須對患者的生死做出決定。該建議書促成德國醫(yī)師協(xié)會聯(lián)合7家急癥和重癥協(xié)會共同出臺了《新冠危機情況下醫(yī)師生死決定權(quán)選擇手冊》，對緊急情況下某些倫理干涉行為對經(jīng)濟和社會造成的負面影響予以說明，緩解各方心理和社會影響，避免倫理災(zāi)難在德國真正發(fā)生[15]。此外，在新冠疫苗開發(fā)審批程序上，在倫理審批環(huán)節(jié)如獲專家許可，臨床第二階段直接放在高危人群身上進行試驗，由聯(lián)邦政府擔(dān)責(zé)，科技倫理在此種情況下面對公共利益是一種讓步。還有在藥物使用上，由于目前尚沒有真正針對新冠病毒的特效藥，以前用于治療其他特別病的藥物直接放開審批環(huán)節(jié)的倫理審批，也是一種同情用藥的需要，在倫理上是一種非常規(guī)舉措。此外，近年德國政府通過在優(yōu)勢領(lǐng)域制定科技倫理規(guī)范搶占技術(shù)制高點也值得關(guān)注，例如德國聯(lián)邦交通部的倫理委員會出臺了世界上第一部自動駕駛指導(dǎo)倫理原則文件，希望推動德國在移動出行4.0方面處于世界領(lǐng)先地位[16]。■