劉克佳

（中國科學(xué)技術(shù)部，北京 100862）

對科研成果和科研人員進(jìn)行客觀公正的評價一直是學(xué)術(shù)界的熱點議題。學(xué)術(shù)著作、項目產(chǎn)出及其經(jīng)濟(jì)影響、研究生培養(yǎng)、獎勵、頭銜、學(xué)術(shù)活動等各項評價指標(biāo)都是體現(xiàn)研究人員和科研機(jī)構(gòu)實力的重要內(nèi)容。隨著學(xué)術(shù)界對客觀、公正、透明的要求日益強(qiáng)烈，可量化的論文相關(guān)指標(biāo)，如論文數(shù)量、被引次數(shù)、期刊影響因子等成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的核心評價指標(biāo)，發(fā)揮著無可替代的重要作用。

1 論文相關(guān)指標(biāo)在科技評價中的現(xiàn)狀

按照評價對象的不同，如國家科技發(fā)展總體水平、政府科技計劃的績效、特定研究機(jī)構(gòu)或研究人員等，所采用的評價方法、指標(biāo)設(shè)置以及各指標(biāo)的權(quán)重都有很大差別。

1.1 針對國家和機(jī)構(gòu)的評價

美國是最早進(jìn)行科研績效評價的國家之一。20世紀(jì)初，美國國會成立了咨詢服務(wù)部，對科技進(jìn)行研究、分析和評價，成為科技評價的雛形。二戰(zhàn)后，隨著政府不斷加大科研投入，為了加強(qiáng)科研質(zhì)量和效率管理，政府對科研投入、研究過程與結(jié)果等進(jìn)行績效評價的規(guī)定也愈發(fā)完善。美國國會1993年通過了《政府績效與結(jié)果法案》，作為開展政府部門科研績效評價的法律依據(jù)，并制定了績效評價程序。

1.1.1 開展科技評價工作的機(jī)構(gòu)

一是國會、聯(lián)邦政府的科技評價機(jī)構(gòu)。美國政府中沒有負(fù)責(zé)全面管理科技評價的獨立部門，但國會預(yù)算辦公室、國會研究服務(wù)部、審計署等機(jī)構(gòu)具有科技評價的職能，主要為國會和政府機(jī)構(gòu)提供服務(wù)。此外，國家航空航天局、國立衛(wèi)生院、國家科學(xué)基金會、國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院等聯(lián)邦科研資助機(jī)構(gòu)都有自己的評估體系。

二是開展科技評價的社會機(jī)構(gòu)。世界技術(shù)評估中心（World Technology Evaluation Center）是一家有代表性的非營利評估組織，發(fā)布了數(shù)十份宏觀科研評價報告，涵蓋信息、電子、生物、制藥、核能、深海等領(lǐng)域。

三是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。各類學(xué)術(shù)團(tuán)體通常具有完善的組織網(wǎng)絡(luò)、雄厚的研究資源、成熟的運作機(jī)制和顯著的社會影響力。美國科學(xué)、工程和醫(yī)學(xué)院是典型代表，一般只接受國會或聯(lián)邦政府的任務(wù)委托，對重大研究項目進(jìn)行評價。此外，美國知名智庫，如戰(zhàn)略與國際問題研究中心、布魯金斯學(xué)會、信息技術(shù)與創(chuàng)新基金會、蘭德公司等也會設(shè)計各種指標(biāo)體系，從各種角度對不同國家、不同領(lǐng)域的科技創(chuàng)新進(jìn)行評價。

1.1.2 常見評價方法

美國科學(xué)院在1999年發(fā)布的《評價聯(lián)邦研究計劃：科學(xué)研究與政府績效和結(jié)果法案》報告對最常用的科技評價方法進(jìn)行了總結(jié)，主要有以下幾種[1]。

文獻(xiàn)計量分析：包括對出版物、論文引用情況及專利等的計數(shù)分析。該方法的前提是認(rèn)同文獻(xiàn)發(fā)表和引用的價值，最大優(yōu)勢是其定量的特性。一項研究表明文獻(xiàn)計量分析與同行評議結(jié)果的吻合度大概在60%左右，說明文獻(xiàn)計量分析具有較高的準(zhǔn)確性。但其最大的問題是無法準(zhǔn)確區(qū)分不同文章和引用的重要程度，例如谷歌創(chuàng)始人拉里·佩奇關(guān)于搜索引擎算法的論文發(fā)表在影響因子只有1.2的《計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)》期刊上，與論文的實際影響力顯著不對稱。

經(jīng)濟(jì)回報率分析：從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，通過多種手段建模，對科學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)回報進(jìn)行分析。優(yōu)勢是可以量化科技成果的價值，便于計算與比較，但缺陷在于只適用于某些目標(biāo)比較明確的項目，而對基礎(chǔ)科學(xué)以及需要很長時間才可能表現(xiàn)出社會、經(jīng)濟(jì)和科學(xué)影響的研究，很難進(jìn)行準(zhǔn)確評價。

同行評議：同行評議是科學(xué)界進(jìn)行自我評價的一種方法，是很多聯(lián)邦機(jī)構(gòu)對科學(xué)研究進(jìn)行事前、事中和事后評價的主要方法，缺點在于會受到人的主觀判斷影響。如果進(jìn)行嚴(yán)格的專家選擇與科學(xué)的流程設(shè)計，再輔以文獻(xiàn)計量等定量指標(biāo)，可能使主觀影響降到最小。但同行評議往往難以使某些高風(fēng)險、突破性創(chuàng)新脫穎而出，且只適合某一較窄領(lǐng)域，不適用于宏觀整體評價。

案例分析：對重大科學(xué)事件和科學(xué)成果產(chǎn)生過程進(jìn)行回顧式分析，優(yōu)點是能發(fā)現(xiàn)某些潛在的、具有啟示性的一般規(guī)律，幫助確定某些重要的非知識性產(chǎn)出，如機(jī)構(gòu)或人員間的合作關(guān)系等。缺點是成本較高，難以大量統(tǒng)計，且容易受到分析者主觀因素和分析能力影響。

定量指標(biāo)分析：針對某一特定的評價目的，設(shè)計某些定量指標(biāo)，通過統(tǒng)計學(xué)方法進(jìn)行采樣分析。其可靠性取決于指標(biāo)反映評價目的的相關(guān)程度，以及可獲取的采樣數(shù)據(jù)質(zhì)量。

1.1.3 典型案例

國家科學(xué)基金會下設(shè)的國家科學(xué)與工程統(tǒng)計中心（NCSES）是美國政府中唯一法定的科技創(chuàng)新相關(guān)指標(biāo)統(tǒng)計機(jī)構(gòu)，其兩年發(fā)布一次的《科學(xué)和工程指標(biāo)》涵蓋了美國在科學(xué)、技術(shù)、工程、教育及創(chuàng)新等相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并對各領(lǐng)域發(fā)展態(tài)勢進(jìn)行總結(jié)。該報告由國家科學(xué)與工程統(tǒng)計中心在眾多統(tǒng)計調(diào)查的基礎(chǔ)上通過定量分析得出，只提供客觀的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，不強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)所代表的意義，也不提供相關(guān)政策建議，為各類科技評價提供了堅實的基礎(chǔ)。2020年度報告主要包括中小學(xué)科學(xué)教育、科學(xué)和工程高等教育、科學(xué)和工程勞動力、論文與專利、研發(fā)經(jīng)費、成果轉(zhuǎn)化、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出與貿(mào)易、公眾對科學(xué)的態(tài)度等內(nèi)容，采用指標(biāo)涵蓋了在校生數(shù)量、科學(xué)和工程勞動力總量與薪酬水平、論文數(shù)量、經(jīng)費投入、貿(mào)易量等，其中論文相關(guān)指標(biāo)僅作為衡量科學(xué)產(chǎn)出的眾多指標(biāo)之一。

美國科技類智庫信息技術(shù)與創(chuàng)新基金會從2009年起對世界主要經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新競爭力進(jìn)行評價和比較研究，主要采用人力資本、創(chuàng)新能力、創(chuàng)業(yè)、信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)績效6個一級指標(biāo)，畢業(yè)率、單位就業(yè)人口的科研人員數(shù)量、企業(yè)研發(fā)投入、政府研發(fā)投入、出版物的數(shù)量和質(zhì)量、風(fēng)險資本、新企業(yè)數(shù)量等16個二級指標(biāo)。

1.2 針對研究人員的評價

1.2.1 論文在科技評價中的重要作用

自18世紀(jì)末研究型大學(xué)誕生以來，通過出版物獲得聲譽(yù)和認(rèn)可一直是學(xué)術(shù)界職業(yè)發(fā)展的重要途徑。發(fā)表研究成果的能力也有助于在大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)獲得終身職位。除論文外，獲得項目資助、研究生培養(yǎng)、受邀的學(xué)術(shù)會議演講和訪問、獎勵和頭銜、成為國際期刊編輯委員會成員、以推薦信和評語為代表的同行評價等也可以體現(xiàn)研究能力，但這些指標(biāo)具有較大的主觀性。

根據(jù)Schimanski等[2]針對美國高校研究人員晉升和評價過程的研究，多數(shù)美國高校的指導(dǎo)方針和政策中通常沒有明確規(guī)定各類指標(biāo)的權(quán)重，但大多數(shù)高校研究人員都認(rèn)為一個優(yōu)秀的研究和論文發(fā)表記錄是必要的，而且近幾十年其重要性愈發(fā)突出：20世紀(jì)80年代，大多數(shù)高校希望員工在研究、教學(xué)或?qū)W校服務(wù)三者之一中取得優(yōu)異成績；90年代開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，卓越的教學(xué)和學(xué)校服務(wù)不再足以獲得終身教職，到21世紀(jì)初，研究和論文發(fā)表已明確成為最重要的標(biāo)準(zhǔn)。

在各類學(xué)術(shù)出版物中，經(jīng)過評審的期刊論文是證明研究質(zhì)量的關(guān)鍵，權(quán)重明顯高于書籍、報告等[3]。根據(jù)Foos等[4]的研究，美國高校的地球科學(xué)系在開展科技評價時一般會依據(jù)影響力和重要性將各類學(xué)術(shù)出版物進(jìn)行打分，1分為“非常重要”，5分為“不考慮”。國際和國家級期刊論文為1.22分，書籍章節(jié)和地區(qū)性期刊為2分，會議論文為2.3分，政府出版物、教科書、實驗室手冊、實地指南和技術(shù)報告等為2.5～5分。

1.2.2 論文相關(guān)指標(biāo)的應(yīng)用實踐

隨著學(xué)術(shù)界對客觀、公正、透明的要求日益強(qiáng)烈，一系列論文相關(guān)指標(biāo)，如論文數(shù)量、被引次數(shù)、期刊影響因子、作者順序、H指數(shù)等，得以產(chǎn)生和發(fā)展。論文指標(biāo)涵蓋了基于研究和學(xué)術(shù)活動的廣泛內(nèi)容，其中一些數(shù)據(jù)可以展示學(xué)術(shù)能力和論文影響力，成為評估個人或機(jī)構(gòu)科學(xué)能力的關(guān)鍵工具之一[5]。但是沒有一個單一的指標(biāo)能夠衡量作者的業(yè)績、質(zhì)量或影響力，也不能預(yù)測作者的研究潛力。這些指標(biāo)在實踐中通常需要綜合使用。

論文數(shù)量。由于美國高校在求職和晉升方面的要求日益嚴(yán)格，研究人員普遍感到發(fā)表特定數(shù)量論文的壓力[6]，但有的高校針對論文數(shù)量要求做出正式規(guī)定，有的則是以潛規(guī)則或口頭通知的方式。例如在美國的地球科學(xué)領(lǐng)域，27%的院系制定了獲得終身教職所需論文的數(shù)量要求，范圍在1～12篇之間，平均3.7篇。在加州大學(xué)伯克利分?；瘜W(xué)工程系[7]，雖沒有明文規(guī)定，但研究人員認(rèn)為一年需要3～4篇論文才能成功獲得終身教職，而晉升正教授需要在主要期刊上發(fā)表大約20篇論文，并在研究領(lǐng)域獲得廣泛的國際認(rèn)可。目前，我們很難準(zhǔn)確量化不同學(xué)科對論文數(shù)量的要求，因為高校的指導(dǎo)政策并不具體，并且有一定的靈活性，比如當(dāng)研究人員擁有高質(zhì)量論文時，數(shù)量要求就不再重要。

期刊影響因子。盡管影響因子一直受到爭論和批評，尤其是不適合判斷某一具體論文或研究人員的水平，但學(xué)術(shù)界仍將其視為質(zhì)量的代表。美國大學(xué)的地球科學(xué)系在評價期刊時，一般認(rèn)為國際和國家級期刊優(yōu)于地區(qū)性期刊。在美國的信息系統(tǒng)領(lǐng)域[8]，研究人員預(yù)計至少在“頂尖期刊”上發(fā)表4篇論文才能獲得終身職位。美國大學(xué)高度重視優(yōu)質(zhì)論文的發(fā)表，但大多沒有給出關(guān)于影響因子的明確規(guī)定，而是強(qiáng)調(diào)論文應(yīng)是“開創(chuàng)性的”“可持續(xù)學(xué)術(shù)的象征”和“受到廣泛稱贊”。

各指標(biāo)所占權(quán)重在規(guī)則層面的模糊性。美國研究機(jī)構(gòu)通常不會規(guī)定出明確的權(quán)重來說明科技評價中哪一個指標(biāo)是最重要的，政策的措辭往往非常寬泛。有研究發(fā)現(xiàn)[9]，美國研究型大學(xué)在教師的任期和晉升決策方面具有相當(dāng)?shù)撵`活性，評價人員多使用自己的加權(quán)判斷做出決定，或通過查看所有的申請材料來預(yù)測申請人是否具備持續(xù)和優(yōu)秀的學(xué)術(shù)潛質(zhì)。一般而言，研究成果質(zhì)量是最重要的，可以推翻關(guān)于論文數(shù)量或被引次數(shù)的規(guī)定。這一規(guī)則的模糊也導(dǎo)致不同機(jī)構(gòu)之間，甚至機(jī)構(gòu)內(nèi)各部門之間的差異。相比頂尖院校，二線院校對出版的要求不那么嚴(yán)格，可接受的期刊更多，所需論文數(shù)量較少，而且更加重視教學(xué)。此外，在不同的職業(yè)生涯階段，晉升和評價的標(biāo)準(zhǔn)也有變化，申請終身教職的助理教授壓力更大，傾向于在影響力大的期刊發(fā)表文章，而已獲得終身教職的副教授可選擇的期刊范圍更廣。

2010年，Nature雜志對150名研究人員和近30家研究機(jī)構(gòu)的教務(wù)長、部門負(fù)責(zé)人和其他管理人員做了一項調(diào)查[10]，了解他們?nèi)绾慰创褪褂酶黝惗恐笜?biāo)。結(jié)果表明，研究人員和管理者對指標(biāo)價值的看法存在脫節(jié)。研究人員表示，在錄用、晉升、評估中，機(jī)構(gòu)最重視項目撥款、論文數(shù)量、高影響因子論文以及被引次數(shù)，而同行評價在所有34項指標(biāo)中僅排在中間位置，有20%～30%的受訪者表示機(jī)構(gòu)根本不重視同行評價。然而，大多數(shù)管理者堅持認(rèn)為，定量指標(biāo)確實會產(chǎn)生影響，但對錄用、晉升、評估的影響并不像研究人員認(rèn)為的那么重要。一些管理者甚至表示在決策時完全忽略論文相關(guān)指標(biāo)，而主要依賴同行評價。但來自不同機(jī)構(gòu)的管理者也顯示出了相當(dāng)大的差異。例如，亞利桑那州立大學(xué)等許多機(jī)構(gòu)密切關(guān)注候選人爭取項目資助的能力，而麻省理工學(xué)院則表示，對研究人員的晉升幾乎從來沒有考慮過項目資助，同時很少關(guān)注論文數(shù)量和被引次數(shù)。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，盡管63%的受訪者對定量指標(biāo)的使用方式表示不滿，但他們?nèi)匀恍蕾p定量指標(biāo)的透明度和客觀性。量化指標(biāo)可以讓年輕研究人員確信，學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)中實際成就比個人關(guān)系更重要。所以管理者面臨的挑戰(zhàn)不是減少對指標(biāo)的依賴，而是更清晰、一致和透明地應(yīng)用這些指標(biāo)。

1.2.3 新興指標(biāo)的出現(xiàn)

傳統(tǒng)的基于計數(shù)的方法已無法展示更有意義和透明的成果，一種超越簡單計數(shù)的指標(biāo)變得越來越重要。H指數(shù)和文件級分析（Document-level Unit of Analysis）是近年新興的兩個指標(biāo)。

2005年，加州大學(xué)圣地亞哥分校物理學(xué)家喬治·赫希（Jorge Hirsch）提出H指數(shù)，學(xué)術(shù)界越來越多地將其作為衡量研究人員、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)甚至資助機(jī)構(gòu)業(yè)績的基準(zhǔn)。H指數(shù)擺脫了傳統(tǒng)上對期刊進(jìn)行評價的思路，而是更為關(guān)注研究人員本身。H指數(shù)借助一個公式，通過論文和引用情況估算出某一研究人員長期累積的研究成果的重要性和影響力。目前，包括Google Scholar在內(nèi)的許多數(shù)據(jù)庫已提供研究人員的H指數(shù)。

隨著出版平臺和社交媒體的發(fā)展，文件級分析作為新的衡量標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)允許社會公眾參與衡量出版物的使用情況。文件級分析的衡量依據(jù)包括：在線下載次數(shù)、在線瀏覽次數(shù)、在線閱讀書簽標(biāo)記次數(shù)、在Twitter或Facebook等社交網(wǎng)站上提及次數(shù)、博客或大眾媒體中的討論、分享平臺如Slideshare、Figshare或YouTube中的收藏或推薦、在線評論平臺如PubMed Commons中的評論或注釋等。公共科學(xué)圖書館（PLoS）于2009年首次提供文件級分析數(shù)據(jù)，是目前最成熟的發(fā)布平臺。其他發(fā)布者還有ScienceDirect、PubMed Central、BioMed Central等。然而，這些基于社會關(guān)注度或公眾參與度的指標(biāo)也可能代表了強(qiáng)烈分歧、研究錯誤或科研不當(dāng)[11]。

1.2.4 典型案例

美國弗吉尼亞理工大學(xué)規(guī)定，終身教職候選人的評估主要根據(jù)三部分內(nèi)容：教學(xué)、研究和推廣，應(yīng)基于某一領(lǐng)域的杰出成就和對個人職業(yè)生涯中未來成就的預(yù)測[12]。被提升為終身副教授的個人，必須在教學(xué)、創(chuàng)造性學(xué)術(shù)以及學(xué)校服務(wù)方面明確表現(xiàn)出突出的專業(yè)成就。評估過程所需的材料包括：學(xué)院院長、系主任等對候選人專業(yè)能力的評估，至少4封同行機(jī)構(gòu)外部評審員對候選人學(xué)術(shù)能力的評審函，個人介紹性陳述，教授的課程和研究生指導(dǎo)工作，大學(xué)服務(wù)，國際活動等。

弗吉尼亞理工大學(xué)強(qiáng)調(diào)，在考察候選人研究成績的質(zhì)量和數(shù)量時，應(yīng)首先考慮質(zhì)量。質(zhì)量主要是指對一個學(xué)科的推動、學(xué)科間關(guān)系的建立、思想和方法的創(chuàng)造性。相比候選人對熟悉的課題進(jìn)行細(xì)微變化或重復(fù)的工作，在概念框架、結(jié)論和方法上的原始創(chuàng)新應(yīng)更受重視。質(zhì)量是評價候選人成績的首要標(biāo)準(zhǔn)，盡管不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。此外，經(jīng)同行評審的論文、會議論文和主題演講、同行評價、擔(dān)任期刊編輯、知識產(chǎn)權(quán)、獲得項目資助情況、獎勵和表彰等也可以展示候選人的專業(yè)素質(zhì)。

2 論文相關(guān)指標(biāo)引發(fā)的問題和反思

隨著論文相關(guān)指標(biāo)與個人求職、晉升、獲得資助和榮譽(yù)等掛鉤，論文發(fā)表已成為一種壓力，在美國學(xué)術(shù)界引發(fā)了諸多問題，主要表現(xiàn)為對論文相關(guān)指標(biāo)的過分強(qiáng)調(diào)、論文欺詐、期刊行業(yè)畸形繁榮，以及形成“不發(fā)表就毀滅”（Publish or Perish）的學(xué)術(shù)文化等。美國學(xué)術(shù)界目前已有一些反思的聲音，提出一些倡議，但尚未見到明顯效果。

（1）衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊。

使用文獻(xiàn)計量工具來評估實驗室、研究項目或個人一直存在爭議。雖然一個科學(xué)組織的科學(xué)生產(chǎn)力可以被看成投資的產(chǎn)物，但是在行政、經(jīng)濟(jì)或文獻(xiàn)計量方面，沒有一個線性模型能夠比較組織架構(gòu)、行政和財務(wù)狀況非常不同的機(jī)構(gòu)[13]。對于研究人員的工作表現(xiàn)，目前也沒有一種算法或衡量科學(xué)生產(chǎn)力的基準(zhǔn)可以用在評估中，這就造成不同機(jī)構(gòu)采取的標(biāo)準(zhǔn)千差萬別，無法形成統(tǒng)一明確的規(guī)則。

（2）對于數(shù)字的片面強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致數(shù)字本身成為目的。

隨著科學(xué)界對自身和組織的理解發(fā)生了深刻變化，招聘、項目評價和機(jī)構(gòu)評估等逐漸從對同行評審的依賴轉(zhuǎn)為對指標(biāo)的依賴。這種對科學(xué)活動量化的強(qiáng)調(diào)提供了對復(fù)雜現(xiàn)實進(jìn)行簡化和客觀化的方法，但數(shù)字本身變成了目的，喪失了對科學(xué)政策和資源分配的有效指導(dǎo)。此外，對數(shù)字的過分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了一些扭曲結(jié)果，包括頻繁的抄襲、自我引用、多余的論文、不當(dāng)?shù)淖髡邭w屬和搭便車的研究人員。科學(xué)評價不能淪為對論文的分析，一篇文章的有用性不能局限于它在科學(xué)界的可見度，科學(xué)成果的卓越性也不能降低到國際上的相似性[14]。

（3）指標(biāo)設(shè)置和使用上的問題。

將期刊影響因子等同于某一具體文章的影響力是指標(biāo)誤用的常見表現(xiàn)之一。期刊上發(fā)表的論文中10%～20%的論文對期刊影響因子的80%～90%負(fù)責(zé)[15]。有研究顯示4 500種頂級科學(xué)期刊發(fā)表的文章中，只有45%在發(fā)表后的5年內(nèi)被引用[16]。期刊影響因子能否衡量論文優(yōu)劣是應(yīng)當(dāng)存疑的。目前，學(xué)術(shù)界采用更精確的文檔級指標(biāo)以取代粗放的期刊級指標(biāo)的工作進(jìn)展緩慢。此外，論文影響力和質(zhì)量的其他體現(xiàn)方法，因為沒有數(shù)字化的處理和表現(xiàn)形式，也被忽略了。

（4）學(xué)術(shù)界自我拯救的努力。

學(xué)術(shù)界的反思和自我拯救的努力，除了上文提及的建立新的績效衡量指標(biāo)外，還以研究人員、機(jī)構(gòu)和協(xié)會提出倡議的形式出現(xiàn)。然而，這些倡議對改變當(dāng)前實踐的全球影響仍然未知。

2012年12月在美國細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會年會上起草的《舊金山研究評估宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment）對期刊影響因子和研究人員績效等指標(biāo)之間的相關(guān)性提出了質(zhì)疑[17]。截至2020年9月，已有2 033個組織和近16 400名個人簽署了該宣言?！缎浴诽岢鋈椈驹瓌t，并分別針對資助機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)、出版機(jī)構(gòu)、計量指標(biāo)提供方和研究人員提出具體建議。三項基本原則包括：一是在資助、聘用和晉升科研人員時，需要擯棄基于期刊的計量指標(biāo)，例如期刊影響因子；二是需要評價研究工作本身的價值，而非出版物所在期刊的價值；三是要充分利用在線出版的機(jī)會，例如放寬對于論文字?jǐn)?shù)、數(shù)據(jù)和參考文獻(xiàn)的不必要限制，并探索評價重要性與影響力的新指標(biāo)。

2015年，Hicks等[18]在Nature雜志上發(fā)表《萊頓宣言》（Leiden Manifesto），提出了適用于研究評估的十項新原則，凝練了基于指標(biāo)的科研評估的規(guī)范?！度R頓宣言》提出定量和定性的證據(jù)不可或缺，并且這二者都是客觀的。十大原則包括：量化評估應(yīng)當(dāng)支持定性的專家評審；根據(jù)機(jī)構(gòu)、團(tuán)隊或研究人員的研究任務(wù)衡量績效；保護(hù)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)研究的優(yōu)秀成果；數(shù)據(jù)采集和分析過程應(yīng)公開、透明、簡單；允許被評估者檢驗相關(guān)數(shù)據(jù)和分析；在發(fā)表和引用中考慮到學(xué)科差異；對于學(xué)者個人的評估應(yīng)基于對其全部研究成果的定性評判；避免不當(dāng)?shù)木唧w性和虛假的精確性；認(rèn)識到科技評估和指標(biāo)的系統(tǒng)性影響；定期審查指標(biāo)并更新。

隨著學(xué)術(shù)界對客觀、公正、透明的要求日益強(qiáng)烈，科技評價經(jīng)歷了從定性評價到定量評價的演變。論文相關(guān)指標(biāo)作為重要的學(xué)術(shù)能力標(biāo)志，在美國科技評價體系中發(fā)揮著無可替代的作用，但同時也引發(fā)了諸如過于看重數(shù)據(jù)指標(biāo)、學(xué)術(shù)風(fēng)氣不良等問題。美國學(xué)術(shù)界對此進(jìn)行了深刻反思和努力矯正，雖然目前仍沒有根本解決這一問題，但其提出的倡議激勵著后來的研究人員繼續(xù)不斷地探索和前行?！?/p>