老年自我忽視測(cè)評(píng)工具的系統(tǒng)評(píng)價(jià)

徐柳清，董超群，邱圓，潘銀珠，陳秀芳，徐歡，黃瑩瑩

老年自我忽視是指老年人因無法較好進(jìn)行自我照料和保護(hù)，而有意或無意地表現(xiàn)出一些威脅到健康、個(gè)人安全及公共安全的行為[1]。隨著老年人患慢性疾病、認(rèn)知疾病或退行性軀體疾病的比例逐年上增，以及老年人“空巢”與“留守”現(xiàn)象日趨加重，越來越多老年人無法滿足照顧其自身及家庭的需求，老年自我忽視發(fā)生率將逐年增加[2]。研究顯示，老年自我忽視與老年人生理與心理的不良后果、較低的生活質(zhì)量、較高的死亡率和較高的醫(yī)療保健、社會(huì)服務(wù)利用率等有關(guān)[3-4]。因此，評(píng)估并識(shí)別老年人的自我忽視對(duì)于提高老年人的生活質(zhì)量至關(guān)重要。國內(nèi)外關(guān)于老年自我忽視問卷的研制正逐步開展，目前雖有一篇綜述[5]對(duì)現(xiàn)有老年自我忽視問卷進(jìn)行總結(jié)歸納，但其未使用系統(tǒng)評(píng)價(jià)的方法對(duì)現(xiàn)有老年自我忽視評(píng)估工具進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，本系統(tǒng)評(píng)價(jià)旨在全面檢索老年自我忽視相關(guān)測(cè)量工具，描述老年自我忽視問卷及其研究的特征，為篩查老年自我忽視以及研制具有較好心理測(cè)量學(xué)特征的老年自我忽視測(cè)評(píng)工具提供參考。

1 資料與方法

1.1檢索策略 采用主題詞和自由詞結(jié)合的方式，在中國知網(wǎng)、維普、萬方、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、SCOPUS、PubMed、EBSCO、Web of Science、Embase以及Cochrane Library等10個(gè)數(shù)據(jù)庫檢索從建庫時(shí)起至2020年10月公開發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊論著和學(xué)位論文。中文檢索詞：老年人、老年、老人，自我忽視、忽視和量表、問卷、條目、工具、測(cè)量、測(cè)評(píng)、評(píng)估、信度、效度；英文檢索詞：elder，older，aged，elderly，gerontal，self-neglect，selfneglect，neglect，measure*，assessment*，evaluat*，scale*，tool*，instrument*，questionnaire*”。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①問卷適用對(duì)象為年齡≥60周歲的老年人；②以開發(fā)或修訂老年自我忽視問卷為主要研究目的或結(jié)果；③有關(guān)量表基本結(jié)構(gòu)的描述；④有關(guān)量表測(cè)量學(xué)性能的描述；⑤可獲得全文的中英文研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①單純收集老年人信息而不做測(cè)量的工具；②量表作為其他量表評(píng)估的一部分；③綜述性文獻(xiàn)、重復(fù)發(fā)表文獻(xiàn)、無統(tǒng)計(jì)分析的敘述性研究，或設(shè)計(jì)有明顯缺陷的研究。

1.2文獻(xiàn)篩選與數(shù)據(jù)提取 由2名研究人員獨(dú)立進(jìn)行文獻(xiàn)檢索、篩選和資料提取，如遇到分歧，則由第三名研究人員進(jìn)行仲裁分析。研究人員對(duì)文獻(xiàn)題目與摘要初篩后，閱讀全文進(jìn)行復(fù)篩，最終決定納入文獻(xiàn)。文獻(xiàn)提取內(nèi)容包括：①納入文獻(xiàn)的基本信息，如第一作者、年份、國家、文獻(xiàn)類型、研究設(shè)計(jì)等；②研究文獻(xiàn)的基線特征：研究對(duì)象、樣本量等；③老年自我忽視問卷的相關(guān)內(nèi)容，如問卷名稱、維度、條目數(shù)、評(píng)估方式、計(jì)分方式等。

1.3量表質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 采用量表性能評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[6]，從內(nèi)容效度、校標(biāo)效度、結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)部一致性、可重復(fù)性(可靠性和一致性)、反應(yīng)度、地板/天花板效應(yīng)和解釋性8個(gè)方面對(duì)量表質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。每個(gè)選項(xiàng)根據(jù)其相對(duì)應(yīng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，將量表質(zhì)量評(píng)價(jià)為：好(+)、一般(？)、差(-)及未提及(0)[6]。此評(píng)價(jià)方法用一張描述量表相關(guān)性能證據(jù)的表格展示量表質(zhì)量，不需計(jì)算量表質(zhì)量的總分。

2 結(jié)果

初檢共獲得文獻(xiàn)973篇，其中中文文獻(xiàn)33篇，英文文獻(xiàn)940篇。通過Endnote刪除179篇重復(fù)文獻(xiàn)后，根據(jù)文獻(xiàn)標(biāo)題與摘要，刪除與納入標(biāo)準(zhǔn)不符文獻(xiàn)723篇。通過閱讀全文，最終納入符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)12篇[3，7-17]。納入的12篇文獻(xiàn)中共涉及12種老年自我忽視評(píng)估工具：自我忽視嚴(yán)重程度量表(Self-Neglect Severity Scale，SSS)；老年人自我忽視評(píng)估量表(El-der Self-neglect Assessment，ESNA)；簡(jiǎn)版老年人自我忽視評(píng)估量表(short Elder Self-neglect Assessment，short ESNA)；自我忽視量表(SN-37)；亞布拉罕老年自我忽視量表(Abrams Geriatric Self-Neglect Scale，AGSS)；伊斯坦布爾醫(yī)學(xué)院老年人自我忽視問卷(Istanbul Medical School Elder Self-neglect Questionnaire，IMSelf-neglect)；自我忽視評(píng)估問卷(Self-neglect Evaluation Questionnaire)；自我忽視簡(jiǎn)易他評(píng)量表(Self-neglect Short-form Measure)；老年人自我忽視問卷(研制者：蔡昭敏)；老年人自我忽視評(píng)估量表(研制者：趙媛媛)；中文版老年人自我忽視評(píng)估量表；老年人自我忽視調(diào)查問卷(研制者：彭超華)。其中，涉及SSS的文獻(xiàn)共2篇[7-8]，ESNA與short ESNA包含在1篇文獻(xiàn)中，其余評(píng)估工具的相關(guān)文獻(xiàn)均為1篇。

2.1納入文獻(xiàn)及工具的基本特征

本研究納入的文獻(xiàn)集中在2006～2020年，國外研究的發(fā)表類型以期刊論著為主，國內(nèi)發(fā)表類型則以學(xué)位論文為主。研究對(duì)象均為老年人，但對(duì)老年人的年齡上界定有一定的區(qū)別，部分文獻(xiàn)年齡界定為65周歲[7-8，11，13-14]，其余為60周歲[3，9-10，12，15-17]。國外研究人群主要來自社區(qū)，由各地區(qū)老年機(jī)構(gòu)來納入排除或者方便抽樣或通過醫(yī)院招募獲得，國內(nèi)研究則是通過方便抽樣法在安徽[3]、四川[15]、浙江杭州[16]和湖北[17]等地選取社區(qū)、農(nóng)村或者醫(yī)院的老年人或老年人照顧者進(jìn)行問卷調(diào)查，樣本量20～2 063例不等。

2.1.1SSS SSS是Dyer等[7]在對(duì)成人保護(hù)服務(wù)人員(Adult Protective Service，APS)和美國老年專家小組的訪談基礎(chǔ)上，對(duì)20名老年人進(jìn)行初步評(píng)估后，設(shè)計(jì)出供研究人員使用的老年自我忽視嚴(yán)重程度量表，包括個(gè)人衛(wèi)生評(píng)估(衣著、毛發(fā)、皮膚等)、功能狀態(tài)(認(rèn)知功能、妄想狀態(tài)、上次就醫(yī)時(shí)間等)和環(huán)境評(píng)估(外部環(huán)境與內(nèi)部環(huán)境)，3個(gè)維度21個(gè)條目。SSS采用0～4分評(píng)分方法，評(píng)分越高說明老年人自我忽視的程度越嚴(yán)重。文獻(xiàn)中未提及該量表區(qū)分自我忽視的方法及截?cái)嘀担参凑f明SSS的信效度。

Kelly等[8]對(duì)Dyer等[7]的量表進(jìn)行修改并優(yōu)化，形成新版SSS量表。該量表保留原量表的3個(gè)維度，但將內(nèi)部環(huán)境評(píng)估(廚房、客廳、臥室、廁所)進(jìn)行細(xì)化，并增加體格檢查等評(píng)估方式，共37個(gè)條目。其中，個(gè)人衛(wèi)生和環(huán)境評(píng)估采用0～4分評(píng)分方式，功能狀態(tài)則通過畫鐘試驗(yàn)和KELS(Kohlman Evaluation of Living Skills) 測(cè)試等方法評(píng)估，采用“有/無”評(píng)定。Kelly團(tuán)隊(duì)利用該量表對(duì)23例存在自我忽視的老年人進(jìn)行評(píng)估，指出該量表具有良好的重測(cè)信度、內(nèi)部一致性和可靠性，但卻未報(bào)告信效度的具體數(shù)值。

2.1.2ESNA/short ESNA Iris等[9]在自我忽視概念模型[18]基礎(chǔ)上，研發(fā)出老年人自我忽視評(píng)估問卷，包含6個(gè)維度：個(gè)人危害、環(huán)境、文化、身體健康、心理健康、個(gè)人生活環(huán)境和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，共62個(gè)條目。問卷為老年機(jī)構(gòu)人員他評(píng)問卷，采用0～4級(jí)評(píng)分，分別對(duì)應(yīng)不適用、不知道、可疑、否(不存在問題)與是(存在問題)。隨后，研究者在原始問卷基礎(chǔ)上通過平衡環(huán)境和生理/心理特征，按重要性等級(jí)排序選擇出一個(gè)具有2個(gè)維度(行為、環(huán)境)25個(gè)條目的簡(jiǎn)表，short ENSA與ENSA的相關(guān)系數(shù)為0.922，相關(guān)度較高。215名老年人進(jìn)行評(píng)估后得出ENSA與short ENSA的Cronbach′s α分別為0.91與0.87，重測(cè)信度為0.89與0.83，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率分別為32.5%和39.1%。

2.1.3SN-37 Day等[10]在自我忽視概念模型18基礎(chǔ)上，通過文獻(xiàn)回顧與前期定性研究研發(fā)出自我忽視量表，包含37個(gè)條目5個(gè)維度：環(huán)境評(píng)估、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、情緒及行為責(zé)任、健康及就醫(yī)情況以及自我決定情況。該量表為醫(yī)務(wù)人員他評(píng)量表，采用二分法計(jì)分，得分越高老年人自我忽視程度越嚴(yán)重。Day等[10]通過醫(yī)務(wù)人員對(duì)366名老年人進(jìn)行評(píng)估得出SN-37各維度Cronbach′s α為0.69～0.95，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為56.5%。

2.1.4AGSS Abrams等[11]通過專家訪談等方式編制AGSS，包含處方藥，個(gè)人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)，環(huán)境，財(cái)務(wù)管理和社交6個(gè)維度，各維度僅有1個(gè)條目，采用0～4分計(jì)分，得分越高，老年人自我忽視程度越嚴(yán)重。該量表分為“三分”結(jié)構(gòu)，可從3個(gè)視角評(píng)估老年自我忽視，即老年人主體、觀察者和整體印象。通過對(duì)71名社區(qū)老年人評(píng)估后得出該量表“三分”結(jié)構(gòu)的Cronbach′s α為0.681～0.758，其中觀察者評(píng)估的Cronbach′s α最高。研究者以專家共識(shí)對(duì)自我忽視的分類定義為標(biāo)準(zhǔn)，得出AGSS“三分”結(jié)構(gòu)的曲線下面積(AUC)為0.760，0.878與0.833，以老年精神病學(xué)家的臨床判斷為標(biāo)準(zhǔn)，得出AGSS“三分”結(jié)構(gòu)的AUC為0.775、0.772與0.826。該量表老年人主體、觀察者和整體印象三個(gè)視角的老年忽視截?cái)嘀捣謩e為4分、5分和6分。

2.1.5IMSelf-neglect Ilhan等[12]基于老年虐待和忽視的相關(guān)文獻(xiàn)，篩選出自我忽視常見指標(biāo)，編制了供社工使用的IMSelf-neglect，共包含11個(gè)條目3個(gè)維度：個(gè)人衛(wèi)生，健康習(xí)慣和社會(huì)功能。采用0～1分計(jì)分方式，分?jǐn)?shù)越低，自我忽視可能性越大，并通過ROC曲線確定閾值為7分，得分<7分的老年人即存在自我忽視。對(duì)226名門診老年人評(píng)估后得出該問卷內(nèi)部一致性Cronbach′s α為0.708，重測(cè)信度為0.942，可靠信度為0.887。同時(shí)以社工對(duì)老年人自我忽視的判斷為標(biāo)準(zhǔn)測(cè)評(píng)IMSelf-neglect的敏感度和特異度，分別為92.1%和70.7%。

2.1.6Self-neglect Evaluation Questionnaire Udomchaikul等[13]通過聚集老年人、護(hù)理人員、社區(qū)委員會(huì)及護(hù)工4個(gè)焦點(diǎn)小組，得出老年自我忽視的21個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)，并對(duì)65名社區(qū)老年人及其家庭成員進(jìn)行詢問，形成具有33個(gè)條目的自我忽視評(píng)估問卷，其中24個(gè)條目針對(duì)老年人，包含老年自我忽視的風(fēng)險(xiǎn)因素、行為及影響等方面，另9個(gè)條目針對(duì)家庭護(hù)理狀況，包含家庭照顧老年人的方式、家庭狀況、對(duì)家庭的影響等。該問卷使用研究者他評(píng)方式，采用Likert 1～5級(jí)計(jì)分，基于老年人條目的平均得分將老年自我忽視分為3個(gè)等級(jí)：低(1～2.33)、中(2.34～3.67)及高(3.68～5.00)，但文中未提及該量表的信效度情況。

2.1.7Self-neglect Short-form Measure Liu等[14]從老年虐待決策支援系統(tǒng)(Elder Abuse Decision Support System)中提取關(guān)于自我忽視的條目，刪減2個(gè)不屬于老年自我忽視的條目后形成供研究者使用的自我忽視簡(jiǎn)易他評(píng)量表，將其分為行為與環(huán)境兩個(gè)維度，共6個(gè)條目，采用0～2分計(jì)分方式來評(píng)估老年自我忽視。Liu等[14]以社工對(duì)老年人自我忽視的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)2 063名老年人進(jìn)行老年自我忽視評(píng)估，得出該問卷的AUC為0.80，Cronbach′s α為0.74，具有較好的信效度，但未提及問卷的其他信效度指標(biāo)，也未提及診斷老年自我忽視的截?cái)嘀怠?/p>

2.1.8老年人自我忽視問卷 蔡昭敏[15]通過查閱文獻(xiàn)，對(duì)在校大學(xué)生進(jìn)行開放性訪談和專家討論等方法編制出可供老年人家屬評(píng)估的老年自我忽視問卷。該問卷分為4個(gè)維度：生活方式、醫(yī)療保健、社會(huì)交往和居住環(huán)境，共23個(gè)條目，采用0～1分計(jì)分方式，得分越高，表明老年人越可能存在自我忽視。研究人員邀請(qǐng)824名大學(xué)生對(duì)家中老年人進(jìn)行自我忽視評(píng)估得出該問卷總Cronbach′s α為0.877，各維度的Cronbach′s α為0.602～0.758，并以簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式量表、自尊量表、領(lǐng)悟社會(huì)支持量表為校標(biāo)問卷，得出老年人自我忽視問卷與積極應(yīng)對(duì)方式、自尊和社會(huì)支持均呈中等負(fù)相關(guān)(r=-0.210～-0.530)，與消極應(yīng)對(duì)方式呈中等程度正相關(guān)(r=0.377)[15]。

2.1.9老年人自我忽視評(píng)估量表 趙媛媛[3]結(jié)合中國農(nóng)村實(shí)際情況，應(yīng)用德爾菲專家咨詢法，構(gòu)建農(nóng)村老年人自我忽視的自評(píng)量表。該量表分為5個(gè)維度：醫(yī)療保健、衛(wèi)生、情感、安全和社會(huì)交往，共14個(gè)條目，采用0～4分計(jì)分。若老年人在3個(gè)維度中得分≥3分或社會(huì)交往維度得分≥2分，其余維度中有1個(gè)以上條目等分≥2分，則認(rèn)為存在自我忽視。對(duì)220名農(nóng)村老年人進(jìn)行評(píng)估，該量表總Cronbach′s α為0.779，各維度的Cronbach′s α為0.623～0.723，總重測(cè)信度0.747。該量表累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為68.23%，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。同時(shí)趙媛媛[3]以Dong等[19]制定的自我忽視程度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(Assessment of Self-Neglect Severity，ASS)為標(biāo)準(zhǔn)，得出老年人自我忽視評(píng)估量表與ASS的相關(guān)系數(shù)為0.33，校標(biāo)效度較低。

2.1.10中文版老年人自我忽視評(píng)估量表 王航賽[16]對(duì)ESNA進(jìn)行漢化，通過專家咨詢進(jìn)行文化調(diào)適，形成適用研究者評(píng)估的中文版老年人自我忽視評(píng)估量表。該量表分為3個(gè)維度：生活方式、醫(yī)療保健和居住環(huán)境衛(wèi)生，共24個(gè)條目，采用0～2分計(jì)分，總分越高，表明老年人自我忽視程度越嚴(yán)重。對(duì)350名社區(qū)老年人進(jìn)行評(píng)估，得出該量表總Cronbach′s α為0.918，各個(gè)維度的Cronbach′s α為0.803～0.884，重測(cè)信度為0.893，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為53.268%，并以“社會(huì)支持評(píng)定量表”為校標(biāo)量表，得出兩者的相關(guān)系數(shù)為-0.68[16]。

2.1.11老年人自我忽視調(diào)查問卷 彭超華[17]通過文獻(xiàn)回顧、護(hù)士訪談和德爾菲法專家法研制出可供研究者他評(píng)的老年人自我忽視調(diào)查問卷，包含忽視生存需求(忽視安全、忽視飲食、忽視衛(wèi)生、忽視健康保健)、忽視相互關(guān)系及忽視自我發(fā)展(忽視自尊與忽視自我發(fā)展)3個(gè)維度7個(gè)方面，共33個(gè)條目。采用Likert 1～5分計(jì)分方式，總分越高，越有可能存在自我忽視。對(duì)314名住院老年人進(jìn)行評(píng)估，得出該問卷Cronbach′s α為0.875，折半信度為0.709，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為69.39%[17]，但該問卷暫未進(jìn)行校標(biāo)效度檢驗(yàn)。

2.2各評(píng)估工具的方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

2.2.1效度 12篇研究文獻(xiàn)中，有6項(xiàng)研究[9，11，13，15-17]清晰地報(bào)告了問卷的內(nèi)容效度，另有6項(xiàng)研究因未清晰描述老年自我忽視的概念[3，7-8，10，14]或條目選擇方式[12]，其內(nèi)容效度評(píng)價(jià)為一般。在結(jié)構(gòu)效度方面，5項(xiàng)研究采用主成分分析法提取公因子計(jì)算累計(jì)方差貢獻(xiàn)率，但量表累計(jì)方差貢獻(xiàn)率均<75%[3，9-10，16-17]，結(jié)構(gòu)效度評(píng)價(jià)為差。另7項(xiàng)研究[7-8，11-15]因未提及其結(jié)構(gòu)效度，評(píng)價(jià)為0。在校標(biāo)效度方面，有3項(xiàng)研究[11-12，14]計(jì)算了ROC曲線與AUC，但未計(jì)算測(cè)評(píng)工具與金標(biāo)準(zhǔn)間的相關(guān)性，其校標(biāo)效度評(píng)價(jià)為一般。有4項(xiàng)研究[7，10，12，15]未提及校標(biāo)效度，評(píng)價(jià)為0。另有5項(xiàng)研究[3，8-9，15-16]校標(biāo)效度<0.70，評(píng)價(jià)為差。

2.2.2信度 12篇文獻(xiàn)研究中，除2項(xiàng)研究[7，13]未提及內(nèi)部一致性信度(評(píng)價(jià)為0)外，其余研究均提及問卷的內(nèi)部一致性信度，但僅有1項(xiàng)研究[16]滿足在足夠樣本量及條目數(shù)基礎(chǔ)上各維度Cronbach′s α系數(shù)在0.70～0.95[6]的要求，內(nèi)部一致性評(píng)價(jià)為好。SSS[8]、AGSS[11]與Self-neglect Short-form Mea-sure[14]因其樣本量小于100，ENSA[9]、short ENSA[9]、IMSelf-neglect[12]與老年人自我忽視調(diào)查問卷[17]因其未描述各分維度的Cronbach′s α系數(shù)，內(nèi)部一致性評(píng)價(jià)為一般。另有SN-37[10]、老年人自我忽視問卷[15]與老年人自我忽視評(píng)估量表[3]因部分維度Cronbach′s α系數(shù)<0.70，內(nèi)部一致性評(píng)價(jià)為差。

可重復(fù)性包括可靠性(評(píng)定者信度)和一致性(重測(cè)信度)[6]。其中，僅老年自我忽視評(píng)估量表[3]報(bào)告了可靠性，且≥0.70，故其可靠性評(píng)價(jià)為好，其余問卷的可靠性評(píng)價(jià)均為0。老年自我忽視評(píng)估量表[3]、ENSA[9]、short ENSA[9]與IMSelf-neglect[12]的重測(cè)信度均大于0.7[6]的標(biāo)準(zhǔn)，故一致性評(píng)價(jià)為好。其余問卷研究未提及一致性信息，評(píng)價(jià)為0。

2.2.3反應(yīng)度、天花板/地板效應(yīng)、解釋性 12篇文獻(xiàn)中，10項(xiàng)研究[3，7-9，10-13，15-17]未提及問卷反應(yīng)率或AUC，其反應(yīng)度評(píng)價(jià)為0；僅有AGSS[11]與Self-neglect Short-form Measure[14]報(bào)告了AUC的值，且符合AUC≥0.7的標(biāo)準(zhǔn)，反應(yīng)度評(píng)價(jià)為好。在天花板/地板效應(yīng)中，除Self-neglect short-form measure[14]外，其余11項(xiàng)研究[3，7-13，15-17]均未報(bào)告最高或最低分人數(shù)比例，其天花板/地板效應(yīng)評(píng)價(jià)均為0。而Self-neglect Short-form Measure[14]因最高或最低分人數(shù)>15%，其天花板/地板效應(yīng)評(píng)價(jià)為差。關(guān)于解釋性，9項(xiàng)研究[7-14，17]未提及目標(biāo)人群相關(guān)得分的平均值與標(biāo)準(zhǔn)差，其解釋性評(píng)價(jià)為0；另外3項(xiàng)研究[3，15-16]雖提及其得分的平均值與標(biāo)準(zhǔn)差，但未定義最小重要差異(Minimal Important Change，MIC)，其解釋性評(píng)價(jià)為一般。

3 討論

3.1現(xiàn)有問卷老年自我忽視內(nèi)涵多樣化，需進(jìn)一步探索適合我國老年人自我忽視評(píng)估的測(cè)評(píng)工具 老年自我忽視是由文化所建構(gòu)的，不同文化之下的老年自我忽視其影響因素與內(nèi)涵不同[20]。國外研究認(rèn)為老年自我忽視主要表現(xiàn)拒絕或未能為自己提供足夠的食物、衣物、住所、個(gè)人衛(wèi)生和安全措施等[4]，因此國外量表大多專注于老年人健康和衛(wèi)生行為、金錢管理與居住環(huán)境衛(wèi)生狀況，如健康習(xí)慣[9，10，12]、居住環(huán)境[9，10-11]、個(gè)人護(hù)理[9，11]等。其中ENSA基本涵蓋了上述概念。而中文版ENSA僅包含生活方式、醫(yī)療保健和居住環(huán)境衛(wèi)生3個(gè)維度[16]，未能完全涵蓋上述概念，這可能與國內(nèi)外對(duì)老年自我忽視內(nèi)涵的看法存在差異有關(guān)。國內(nèi)對(duì)老年自我忽視的總體界定主要為老年人有意或無意地做出威脅其健康、個(gè)人安全及公共安全的行為[1-2]，還注重老年人心理健康與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等狀況。因此，國內(nèi)量表除健康和衛(wèi)生行為與居住環(huán)境衛(wèi)生狀況之外還包含社交與心理狀況評(píng)估，例如社會(huì)交往[3，15]、相互關(guān)系[17]、情感需求[3]、自尊和自我發(fā)展[17]等。中文量表中老年人自我忽視調(diào)查問卷反映老年自我忽視內(nèi)涵相對(duì)豐富，但對(duì)金錢管理、物品囤積等老年自我忽視重要維度缺乏評(píng)估，因此有必要進(jìn)一步探索適合我國老年人自我忽視評(píng)估的測(cè)評(píng)工具。

3.2現(xiàn)有問卷性能質(zhì)量良莠不齊，需進(jìn)一步完善問卷的信效度 問卷信效度是用來衡量問卷測(cè)驗(yàn)結(jié)果的一致性、可靠性、穩(wěn)定性以及能否準(zhǔn)確測(cè)出測(cè)量的事物的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)[21]。本系統(tǒng)評(píng)價(jià)納入12篇研究中僅1項(xiàng)研究[3]完整提及了問卷的信效度情況，其原因可能包括：①現(xiàn)有測(cè)評(píng)工具缺乏驗(yàn)證性研究，每種測(cè)評(píng)工具僅有1～2個(gè)評(píng)價(jià)研究，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)問卷信效度的全面評(píng)估；②效度研究缺乏“金標(biāo)準(zhǔn)”及一致的校標(biāo)測(cè)量方法；③自我忽視缺乏統(tǒng)一的概念及維度界定，使結(jié)構(gòu)效度與可靠性評(píng)價(jià)不高；④研究者在評(píng)估工具研制過程中，缺少對(duì)量表相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的研究與解讀，未能充分考慮反應(yīng)度、天花板/地板效應(yīng)等指標(biāo)。因此，有必要完善現(xiàn)有老年自我忽視問卷的信效度，開展多中心、大樣本的問卷研究以提供問卷質(zhì)量的多個(gè)文獻(xiàn)支持。同時(shí)，需進(jìn)一步開展驗(yàn)證研究對(duì)比各問卷的優(yōu)劣勢(shì)，確定出可較好評(píng)估與篩選老年自我忽視的測(cè)評(píng)工具以進(jìn)行大規(guī)模的推廣與應(yīng)用。

3.3應(yīng)探索自我忽視的“金標(biāo)準(zhǔn)” 由于目前國內(nèi)外缺乏老年自我忽視“金標(biāo)準(zhǔn)”[22]以及清晰的自我忽視嚴(yán)重程度劃分標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)問卷并未確定老年自我忽視的具體截?cái)嘀狄约癆UC、敏感度及特異度等指標(biāo)。這不僅給老年自我忽視的篩查帶來一定挑戰(zhàn)，而且通過社工或者老年機(jī)構(gòu)人員的經(jīng)驗(yàn)評(píng)定老年自我忽視，可帶來一定主觀性誤差，不利于老年自我忽視研究的后續(xù)發(fā)展。因此有待進(jìn)一步探索老年自我忽視的“金標(biāo)準(zhǔn)”，以明確診斷老年自我忽視，為后續(xù)老年自我忽視的研究夯下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

3.4需基于我國國情建立自評(píng)與他評(píng)相結(jié)合的評(píng)估模式 本系統(tǒng)評(píng)價(jià)所納入的老年自我忽視測(cè)評(píng)工具大多采用研究者或照顧者他評(píng)的評(píng)估方式，這就需要評(píng)估人員盡可能了解老年人或?qū)嵉乜疾炖夏耆司幼∏闆r和生活習(xí)慣。在我國老年人口(尤其是獨(dú)居和空巢老人)龐大的背景下[23]，使用他評(píng)問卷評(píng)估老年自我忽視狀況極耗費(fèi)人力及物力，實(shí)施較為困難，不利于大范圍的推廣使用。因此，有必要基于我國實(shí)際情況開發(fā)具有較高信效度的老年自我忽視自評(píng)工具以實(shí)現(xiàn)對(duì)老年自我忽視的初步快速篩查，并進(jìn)一步通過與老年自我忽視他評(píng)工具的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)社區(qū)初篩與機(jī)構(gòu)確診的有效銜接，減少人力與物力成本，實(shí)現(xiàn)老年自我忽視的精準(zhǔn)干預(yù)。

4 小結(jié)

本系統(tǒng)評(píng)價(jià)全面回顧了12篇老年自我忽視評(píng)估工具的研究，發(fā)現(xiàn)老年自我忽視評(píng)估工具多為他評(píng)問卷，且存在質(zhì)量良莠不齊、缺乏診斷金標(biāo)準(zhǔn)等問題，強(qiáng)調(diào)建立信效度較高的自評(píng)問卷以實(shí)現(xiàn)老年自我忽視的早期快速篩查的重要性。本系統(tǒng)評(píng)價(jià)的局限性主要在于僅對(duì)中英文的老年自我忽視問卷進(jìn)行總結(jié)分析，未對(duì)其他語言的問卷研究進(jìn)行探索分析；納入的文獻(xiàn)均為作者公開發(fā)表的文獻(xiàn)，未納入灰色文獻(xiàn)，可能存在一定的發(fā)表偏倚；關(guān)于老年自我忽視問卷的研究較少，僅有單獨(dú)文獻(xiàn)支持，存在一定程度的偏倚。