張 強(qiáng)

(四川美術(shù)學(xué)院 世界實(shí)驗(yàn)書法高等研究中心，重慶 401331)

引言

以《曹植廟碑》為起點(diǎn)，揭示僧安道壹偶然之作背后所關(guān)聯(lián)的邏輯系統(tǒng)，從最基本的“筆性”與特定文字“結(jié)體”特征入手，感知其書刊美學(xué)趣味與魅力，有助于驅(qū)散歷史迷霧，解決其書刊風(fēng)格困惑問題。

一、曹植廟碑的基本情況

據(jù)山東省地方史志編纂委員會(huì)編的《山東省志》載：

“曹植墓位于東阿魚山西麓。座東朝西，依山營(yíng)穴，磚土壘就。1951年夏，由省文物管理委員會(huì)清理。后墓殘破，1981、1985先后整葺修復(fù)。

墓室為前堂后室磚室墓，前堂4.35米見方，后室長(zhǎng)2.20米，寬1.78米。墓室以青磚錯(cuò)縫平砌。前堂后室之間辟門，以磚封護(hù)。清理出石圭、石璧、青玉璜、瑪瑙泡和云母片以及罐、盆、杯、盤、灶、案、車、禽畜俑等各式陶器132件。

……

墓前左側(cè)有清光緒二十五年(1899年)重修碑樓一座，單層硬山式建筑，內(nèi)置開皇十三年(593年)立曹植墓碑。碑圓首方趺，趺坐半入土中，高度不詳。碑冠與碑身為整石雕出。通首高2.47米，寬1.03米，厚0.21米，碑首雕而不起礱，起龕有三身像。碑身高1.80米，鐫文22行，行42-44字不等，共935字。書雜篆隸楷三體，結(jié)體險(xiǎn)峻，氣韻高邁，筆力雄奇。此碑早年湮沒在大清河中，清代撈出，還置墓前。此外尚有題詠、記事碑碣4方。[1]

值得重視的是，在《曹植廟碑》之中出現(xiàn)了以“凊”代“清”的情況。從碑文內(nèi)部的上下文來看，“清雅自得”顯然是與“濁”“俗”以及“隨波逐流”相反的意思。《曹植廟碑》使用了篆書的“清”，可見其深沉的用心。筆者在《“清”何以變“凊”——僧安道壹后期書刊研究系列之一》(1)參見《書法研究》2020年第1期。一文中，通過對(duì)僧安道壹在其書刊的遺跡之中，幾乎將所有的“清”改寫為“凊”的論證，認(rèn)為這種改寫不是平時(shí)所謂的“俗字”書寫(可以增刪筆畫而不改變其涵義)，據(jù)此可以猜測(cè)《曹植廟碑》乃僧安道壹的丹書。山東汶上中都博物館所藏的開皇九年(589)《章仇氏造像殘碑》，山東東平白佛山的《王子華題記》(587)、《曇獻(xiàn)題字》(590)與《曹植廟碑》具有共同的古意書體美學(xué)特征，因此可以納入僧安道壹的書法體系之中來加以考察，在“隋朝的書法史語境”之中，進(jìn)行重新、全面認(rèn)知。

以往人們只是孤立地從文人趣味上來貶斥《曹植碑》，認(rèn)定一個(gè)時(shí)代的風(fēng)格，總是從集體無意識(shí)的角度來加以粗暴地對(duì)待。[2]但如果從僧安道壹的角度來看，顛覆文人趣味一直是他書法觀之中一個(gè)重要的意趣與旨意。作為曾經(jīng)的“大沙門”或者佛門耆老的僧安道壹，為一個(gè)不得志的、前朝于數(shù)代的皇親文人書刊碑文，且受托者的家族已經(jīng)敗落，或許連支出購(gòu)買書刊碑素石的費(fèi)用都難以支付。碑刻使用的也不是一塊素石，而是一塊佛教造像碑的再利用。顯然，從書刊碑文獲得報(bào)酬并不是僧安為之書刊的目的。其意或在藉此將“古體趣味與書刊”美學(xué)全面地釋放出來，或者進(jìn)行預(yù)言式的書刊，這些都有待于進(jìn)一步證實(shí)。

二、新近認(rèn)定的僧安道壹遺跡地理分布

以《曹植廟碑》和《白佛山石窟題記》相繼以“凊”代“清”為標(biāo)志，被我們確定為僧安道壹所書刊之后，還有相關(guān)聯(lián)的《章仇氏造像殘碑》，三者在時(shí)間與地理上的關(guān)系如下。

《白佛山石窟題記》(山東東平白佛山)開皇七年至開皇十年(587—590)

《章仇氏造像殘碑》(山東汶上中都博物館)開皇九年(589)

《曹植廟碑》(山東東阿魚山)開皇十三年(593)

據(jù)此，我們可以做出推測(cè)：北周大象二年(580)，僧安道壹在葛山書刊“維摩詰經(jīng)”之后，回到了長(zhǎng)久掛單之處(或者同時(shí)是他的家鄉(xiāng))，即今山東省東平縣舊縣鄉(xiāng)洪頂山寺院，或者是在其附近的平陰洪范鎮(zhèn)，二者相距15公里。同時(shí)，洪范鎮(zhèn)附近分布著三處“大空王佛”，其中就包括目前發(fā)現(xiàn)最早署有河凊元年的“大空王佛”。

在這里還分布著被隋代皇帝勅頒“舍利塔”的崇梵寺。雖然勅頒行為發(fā)生在僧安身后的“仁壽”年間(601—604)，但卻可以看出其早已具備顯赫的地位?！吧綎|省平陰縣洪范池，位于平陰縣城西南約32.5公里的洪范公社管委會(huì)院內(nèi)，北距原東阿縣老城約7.5公里。在洪范池以南 80米是一高出地表約3米的臺(tái)地,其斷崖上東西 80余米范圍內(nèi),暴露出大量隋唐時(shí)期的蓮花瓦當(dāng)、筒瓦、板瓦、獸飾等建筑構(gòu)件。在其以東約 500米，有天池山隋代摩崖造像。此處當(dāng)是一處隋唐時(shí)期的寺院遺址。1982年11月，公社在修建社際間公路正好沿臺(tái)地北邊緣穿過，社員在取土平整道路時(shí)，在離臺(tái)地表面1.6米深處發(fā)現(xiàn)一個(gè)石函……蓋頂分兩行鐫刻‘大隋皇帝舍利寶塔’八個(gè)字。”[3]

在這里，經(jīng)過北周到隋改朝換代的動(dòng)亂之后，過了7年(這個(gè)期間的僧安道壹在做什么，由于沒有書刊遺跡支持，我們無法貿(mào)然揣測(cè))，他受邀為距離洪頂山27公里外的危山(白佛山)書刊造像記，2年后，又應(yīng)邀赴約53.9公里汶上三官?gòu)R村，書刊《章仇氏造像碑》。一年后，僧安道壹再為落成的危山(白佛山)石窟寺院書刊“寺主王子華”題記，同時(shí)，書刊里面299人的象主題名榜。

首先討論被筆者認(rèn)定為僧安道壹遺跡的地點(diǎn)與洪頂山的距離。洪頂山作為僧安道壹的精神與書刊家園，分布了其19處書刊遺跡。尤其重要的是，這里有9.6米的“大空王佛”與“僧安道壹”小傳以及“安公之碑”。從這里隔湖向北瞭望，隱約可見模糊的小山影便是山東聊城市東阿縣魚山的曹植墓。

從東平舊縣鄉(xiāng)洪頂山僧安道壹刻經(jīng)遺跡處到曹植墓約17.7公里，洪頂山到白佛山約27.6公里，從洪頂山到汶上三官?gòu)R村約53.9公里。從地理分布來看，以古代最基本的交通方式步行，出行都在24小時(shí)范圍之內(nèi)。由此可推知，僧安就是本地人氏。他很有可能出道于青州，然后回到家鄉(xiāng)洪頂山附近，創(chuàng)作出驚世駭俗的“大空王佛”以及19處佛名與佛經(jīng)篇章，從此名揚(yáng)北齊境內(nèi)，之后被皇家工程所邀，西行涉縣、鄴城，后來南抵滕州、鄒城。隋代立國(guó)之后，回歸洪頂山居住，應(yīng)周圍慕名者的邀請(qǐng)，時(shí)常外出書刊。晚年的僧安已經(jīng)不可能跨越更遠(yuǎn)的路途，入隋之后，其書刊也就限定于方圓50公里左右了。

三、歷史上對(duì)于《曹植廟碑》與僧安道壹的關(guān)系論述

最早記載與評(píng)價(jià)《曹植廟碑》的是明代的王士禎(1634—1711)，他對(duì)于這塊碑整體書風(fēng)的描述便是因?yàn)榧狭瞬煌煮w：“東阿魚山陳思王墓道有隋碑，書法雜用篆、隸、八分，甚古。此碑文不極工，考?xì)W《集古錄》,趙《金石錄》及近代《金薤琳瑯》《石墨鐫華》《金石志》俱不及載?！盵4]

楊守敬(1839-1915)認(rèn)為《曹植廟碑》這種跨越字體的方式，雖然采納的是北魏的傳統(tǒng)，但是，本身卻也是在篆隸意味的筆法上，有著精妙的發(fā)揮：“王阮亭居易錄始著此碑，用筆本之齊人，體兼篆隸，則沿北魏舊習(xí)。然其筆法實(shí)精，真有篆隸遺意，不第如《李仲璇》等之貌似也。褚河南《倪寬傳》胎息于此?！盵5]

最明確地將《曹植碑》與僧安道壹書刊遺跡聯(lián)系在一起的是康有為(1858-1927)，他在其碑學(xué)著作《廣藝舟雙楫》之中如此評(píng)論：“今按此經(jīng)完好，在薤山映佛巖，經(jīng)主為梁父縣令王子椿，武平元年造，是齊碑也。是碑雖簡(jiǎn)穆，然較《龍顏》《暉?！飞羞d一籌，今所見岡山、尖山、鐵山摩崖，皆此類。實(shí)開隋碑洞達(dá)爽闓之體，故《曹子建碑》亦有《般若經(jīng)》筆意。[6]

不過，在洪頂山僧安道壹的作品發(fā)現(xiàn)之前，沒有人能夠想象到存在著僧安道壹的一個(gè)龐大的書法系統(tǒng)，況且，時(shí)代的隔離無疑是一個(gè)巨大的心理障礙——當(dāng)一個(gè)歷史人物被劃定在某個(gè)朝代之后，人們已經(jīng)很難再超越審視。所以，康有為才會(huì)認(rèn)為存在著這樣截然不同的“齊碑”與“隋碑”概念。

孫葆田(1840-1911)從另一個(gè)角度看到了《曹植廟碑》相關(guān)聯(lián)的其他書刊作品。他認(rèn)定汶上的《章仇氏造像碑》與東平白佛山《王子華題記》，出自一人之手，其標(biāo)志是“雜用篆隸，博異趣耳”，這里雖然是一種“異端”的觀念，但畢竟從另一個(gè)角度把僧安道壹的書法系統(tǒng)關(guān)聯(lián)起來了：“碑字與章仇禹碑，白佛山王子華題名，當(dāng)出一手，其雜用篆隸，博異趣耳。若別體字以意會(huì)之，皆可識(shí)也?！盵7]

李佐賢(1807-1876)則認(rèn)定東平白佛山的“曇獻(xiàn)題名”是《曹植廟碑》的作者所為，“《曇獻(xiàn)題名》作篆隸真三體書，與東阿之開皇十三年曹子建碑相類，余則罕有此式，或即一人所書歟”。[8]

其實(shí)，按照我們從題記上所隱藏的以“凊”代“清”的現(xiàn)象而言，白佛山造像題記及供養(yǎng)人題記，皆是僧安道壹所為。按照白佛山《王子華題記》，所署年款為大隋開皇7年，公元587年，而白佛山石窟外壁的左面摩崖上《曇獻(xiàn)題記》為開皇十年，公元590年。“根據(jù)石壁上供養(yǎng)人的題記，象主姚清娘的‘清’字，被書刊為‘凊’字。作為人名的謬誤，很容易被認(rèn)真而虔誠(chéng)的出資者發(fā)現(xiàn)。因此，僧安道壹被要求補(bǔ)上一‘點(diǎn)’，所以有了現(xiàn)在的‘清’字中間一點(diǎn)，脫離了文字。而在另外兩個(gè)名字嚴(yán)清與呂清女的書刊上，僧安道壹則沒有任何理由書刊減筆之‘凊’了。這個(gè)修補(bǔ)性的改正，恰恰證明了他在書刊之中試圖改寫‘清’的動(dòng)意?！盵9]

至于《章仇氏造像碑》又稱《章仇禹生等造經(jīng)像碑》。隋開皇九年(589)十二月七日立石于今汶上縣劉樓鄉(xiāng)辛海村三官?gòu)R。孫葆田在記載《章仇氏造像碑》的時(shí)候，又一次談到它與《曹植廟碑》之間的關(guān)系：“書體略兼篆隸，雅與曹子建碑為近?！盵10]

香港《書譜》雜志社出版的《中國(guó)書法大辭典》對(duì)于《章仇氏造像碑》有比較高的評(píng)價(jià)，也認(rèn)為與同時(shí)期汶上的《文殊般若碑》有密切關(guān)系，甚至認(rèn)為與《曹植廟碑》是一人之作：“此碑為歷代金石家所重視，清王昶《金石萃編》、錢大昕《潛研堂金石》和楊守敬《環(huán)宇貞石圖》等均有著錄和評(píng)價(jià)，是中國(guó)書法史和佛教藝術(shù)史上不可多得的代表性刻石。明代碑?dāng)酁閮山?，上半又失一角。所存下截又?jǐn)酁槎?。碑文為佛?jīng)，字體正書，兼作篆、隸。十七行，行四十八字。石邊有題名一行。今存碑文約七百字。書法用筆渾圓，行筆暢中有澀，飄中有沉，筆畫粗細(xì)勻停，提按頓挫痕跡不顯，轉(zhuǎn)折處多用篆法，筋骨內(nèi)含，結(jié)構(gòu)疏朗自然，風(fēng)格安祥、靜穆、簡(jiǎn)約，開宕峻爽，尖利瘦硬，體勢(shì)寬博，為北齊《文殊般若》碑遺風(fēng)之漸變者，與《曹植碑》如出一人之手，禇遂良、顏真卿書風(fēng)隱然欲出。其在書法史上承前啟后，貢獻(xiàn)顯赫，功不可沒?！盵11]從與《文殊般若碑》的關(guān)系，以及與《曹植廟碑》如出一人之手的判斷，可以看出僧安這個(gè)譜系內(nèi)在邏輯的一致性。

四、悖論的書法史邏輯：關(guān)于《曹植碑廟》與“隋代書法”概念

按照時(shí)代風(fēng)格來劃分，是一種歸納法，這種風(fēng)格的歸納，可以用在那些集體意志書寫的作品上，對(duì)于跨越時(shí)代的書法家僧安道壹及作品而言，這種生硬的劃分，便自然遭遇了尷尬。

如果從時(shí)代特征的角度，把《曹植廟碑》放置到隋代書法的語境之中來加以探討，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)悖論，如康有為而言：“隋碑內(nèi)承周、齊峻整之緒，外收梁、陳綿麗之風(fēng)，故簡(jiǎn)要清通，匯成一局，淳樸未除，精能不露……隋碑風(fēng)神俊朗，體格峻整，大開唐風(fēng)。唐世歐、虞及王行滿、李懷琳諸家，皆是隋人?！斓俄疥?、雄快俊勁者，莫若《曹子建碑》矣”。[12]在康有為眼中，“隋碑”已經(jīng)是一個(gè)獨(dú)立的概念，唐初的書法大家本身就是“隋人”，所以，隋碑開啟唐代的書風(fēng)也就自然成為可能。同時(shí)，隋碑來源于北朝周齊，又接受南朝梁、陳的影響，在這種情況下，《曹植廟碑》自然具有“快刀斫陣、雄快俊勁”的獨(dú)特之處?？涤袨閷ⅰ恫茏咏ū妨袨椤澳芷飞稀薄13]

《曹植廟碑》的古體趣味與書刊美學(xué)，被康有為解讀為一種瘦硬與尖利，認(rèn)為其具有“承魏開唐，獨(dú)標(biāo)俊異”：“《曹子建碑》如大刀闊斧，斫陣無前?！盵14]“曰齊碑之《雋修羅》《朱君山》，隋碑之《龍藏寺》《曹子建》，四者皆有古質(zhì)奇趣，新體異態(tài)，乘時(shí)獨(dú)出，變化生新，承魏開唐，獨(dú)標(biāo)俊異。四碑真可出魏碑之外，見標(biāo)千古者也”。[15]

從這個(gè)層面上來看，康有為進(jìn)入了一個(gè)解讀的誤區(qū)，這是因?yàn)樯驳酪嫉摹恫苤矎R碑》，其書刊美學(xué)早在北齊河清年間已經(jīng)完備，而絕非到隋代才出現(xiàn)的。

在這里，康有為提示了這樣幾個(gè)關(guān)鍵的詞語與范疇：“古”“奇”“新”“異”，所謂的“古”，就是一種時(shí)間的距離感，以及由時(shí)間所帶來的“心理包漿”。針對(duì)書法史的潮流而言，它同時(shí)具有耳目一新的奇異感。

沙孟海對(duì)于隋代的書法，歸納出四種類型：“隋代真書，主要有四種面貌：第一，平正和美一路。從二王出來，以智永、丁道護(hù)為代表，下開虞世南、殷令名。第二，峻嚴(yán)方飭一路。從北魏出來，以《董美人》《蘇慈》為代表，下開歐陽詢父子。第三，渾厚圓勁一路。從北齊《泰山金剛經(jīng)》《文殊經(jīng)碑》《雋敬碑陰》出來，以《曹植廟碑》《章仇禹生造像》為代表，下開顏真卿。第四，秀朗細(xì)挺一路。結(jié)法也從北齊出來，由于運(yùn)筆細(xì)挺，另成一種境界，以《龍藏寺》為代表，下開遂良、二薛。

以上四種，第一、二種屬于“斜畫緊結(jié)”的類型，第三、四種屬于“平畫寬結(jié)”的類型，承前啟后，跡象顯明。在第三種“渾厚圓勁”里面囊括了僧安道壹在北齊時(shí)書刊的《泰山金剛經(jīng)》《文殊經(jīng)碑》并認(rèn)為是《曹植廟碑》《章仇禹生造像》的來源。這里，沙孟海敏感意識(shí)到了所謂“隋代風(fēng)格”與北齊間的混合關(guān)系。[16]

五、穩(wěn)定的筆性：以二十八年的時(shí)間長(zhǎng)度做比較

一位書法家接近30年之間的書體風(fēng)格，呈現(xiàn)出大幅度的變化，是極其可能的。有時(shí)候甚至出現(xiàn)對(duì)于早期的否定。但是，這只是其中一種類型的藝術(shù)家，可以稱之為“晚成型”藝術(shù)家。而對(duì)于另外的藝術(shù)家而言，其藝術(shù)似乎一開始便是成熟的，具有突出的風(fēng)格特征，后來的歲月只是豐富其風(fēng)格表達(dá)。而僧安道壹似乎是“兼二者之長(zhǎng)”。一方面具有內(nèi)在穩(wěn)定的書法“筆性”特征，帶有漸進(jìn)“加強(qiáng)”的意味；另一方面卻又極盡變化之能事。我們從《沙丘尼寺題贊》(564)與《曹植廟碑》(593)相同字型的比較中，可以看出二者在其書體與筆法美學(xué)上的一致性。

筆者在《“清”何以變“凊”——北朝僧安道壹后續(xù)研究系列之一》中將這塊碑確定為是僧安道壹所為：“但是，在同年內(nèi)《沙丘尼寺題贊碑》之中，僧安道壹則似乎徹底放松了，不僅是在年號(hào)上用了‘凊’字，而且在內(nèi)文之中所提到的‘三空明澈，六度凝凊’這樣的句式之中，也把‘清澈’‘清明’‘清白’這樣明確的語義表達(dá)，轉(zhuǎn)換為‘冬暖夏涼’，包含了人倫孝道的涵義。”[17]其實(shí)，盡管此刻石之中有與洪頂山完全一致的“大齊河清三年歲月實(shí)沉”落款，人們幾乎可以據(jù)此斷定是僧安道壹所為，但是，只有河“凊”的改寫，才真正把時(shí)間落到實(shí)處。

《沙丘尼寺題贊》《曹植廟碑》中“奉”字結(jié)體舒朗，撇捺間開張的弧度與收筆姿態(tài)，之間形成的空間與勢(shì)度如出一轍，“為”字在結(jié)體上幾乎是完全一致。同樣是上面的兩點(diǎn)顧盼回應(yīng)，長(zhǎng)撇如大刀般地斜開，甚至底下的四個(gè)點(diǎn)分散的位置都均等。不同的是《沙丘尼寺》肥腴內(nèi)斂，《曹植碑》則是瘦硬開張?！拔骸敝g的比較，可以看出文字結(jié)體幾乎完全一致，《沙丘尼寺》肥瘦相間，《曹植碑》則瘦硬通達(dá)。“皇帝”二字，《沙丘尼寺題贊》中“皇帝”一氣呵成，文人氣質(zhì)的書寫感；《曹植碑》卻稍見布置呼應(yīng)之意?！办`”字，二者字體的勢(shì)度一致，不同的是一氣貫通的書寫感，與筆畫粗細(xì)呼應(yīng)的布置感。“正”字，其字形結(jié)構(gòu)完全一致，不同之處在于用筆的收縮感有區(qū)別。“歲次”二字，是最常見的用字，二者在筆畫動(dòng)勢(shì)處理上有所差異，而在用筆上卻依舊呈現(xiàn)出章法上的差異?！盁o”的變化，前兩個(gè)出自《沙丘尼寺》，后兩個(gè)出自《曹植碑》，可以看出前面的行草書意味較強(qiáng)，而后者則是以筆法布置與書寫性為兼顧。“美”字上下形成兩個(gè)獨(dú)立的部分，上為不露底的“羊”字，下為開展度不同的“火”字，前者圓筆內(nèi)斂，而后者形成“展開”方圓并用。“焉”字，其結(jié)體一致，前一個(gè)出自《沙丘尼寺》，書性較強(qiáng)，后一個(gè)出自《曹植碑》，刀法感突出。

通過以上隨機(jī)選取的十個(gè)漢字作基本的比較，可以看出，在近三十年的時(shí)間跨度里，僧安道壹的書刊風(fēng)格并沒有發(fā)生根本性的變化，而相對(duì)于他的其它書刊作品，這些更接近楷書的直接書寫，更能夠挖掘其內(nèi)在的氣質(zhì)。這個(gè)特征也許是時(shí)間的演變所無能為力的。也就是說，《曹植碑》之所以看起來顯得異常地突兀，并不是其內(nèi)在的氣質(zhì)差異，而是對(duì)于“古意書體”的全面實(shí)踐而已。

六、以“一”“弌”“壹”為案例：圓形篆、方形篆、隸書、楷書集合一體

在僧安道壹的書刊生涯之中，對(duì)于“壹”字的書寫，曾經(jīng)有過各種形態(tài)，在具有代表性的《曹植廟碑》里面，有六個(gè)“壹”字，其中一個(gè)寫成了“弌”，兩個(gè)寫成了“一”，另外三個(gè)寫成了大寫的“壹”。

“一”字的處理多樣化，這符合僧安的一貫作風(fēng)?！耙弧钡暮x是：“惟，初太始，道立于一，造分天地，化成萬物，凡一之屬，皆從一。”[18]而“弌”在《說文解字》里是被列入“古文”的。在這三個(gè)繁體的“壹”中，有兩個(gè)是“圓形篆”，一個(gè)是“方形直筆篆”。而在《說文解字》里面，卻是“專壹也，從壺，吉聲，凡壹之屬皆從壹。”[19]

而有趣的是，在此之前的書刊之中，“方形直筆篆”的“壹”，曾經(jīng)出現(xiàn)在河北邯鄲峰峰礦區(qū)南響堂的《文殊般若經(jīng)》篇章，也出現(xiàn)在山東東平縣司里山的《大般涅槃經(jīng)·憍陳如品》，以及山東泰安徂徠山《文殊般若經(jīng)》篇章，還有隋開皇九年(589)的山東汶上《章仇氏造像碑》中。

在《曹植廟碑》里面，有兩個(gè)“圓形篆”的“壹”則比較少見，除此之外，唯有在山東東平白佛山開皇十年造像題記之中，可以看到這種處理方式。

在“壹”字篆書結(jié)構(gòu)的“壺”型體里面，是一個(gè)“吉”字。這個(gè)吉字并沒有隨著外在的筆畫而改變。從《曹植廟碑》對(duì)于“壹”字多向處理，可以看出，它伴隨著僧安的“簽名”，而成為一個(gè)具有符號(hào)性質(zhì)的文字。這正是其對(duì)于這個(gè)“壹”字的用心之處。

以象形的篆書與楷隸結(jié)體在一起，并不是僧安道壹的發(fā)明，其實(shí)，在漢代的一些碑刻之中早已有所體現(xiàn)，但是，卻沒有人像僧安那樣，可以產(chǎn)生出如此多的變化。這個(gè)豎心字在《曹植碑》里面，得到了更為極致的發(fā)揮。《曹植廟碑》的“豎心”，第一個(gè)類型是大篆形態(tài)的“心”字部首，以“心”上封口為標(biāo)志。封口式的豎“心”，可以向前追溯到北響堂、南響堂，以及鐵山、葛山等。第二個(gè)類型的豎心部首，則是如“樹形”的“心”，是一種小篆形態(tài)。公元173年的《漢巴郡朐忍令景云碑》里面，有9個(gè)帶豎心的字，全部被保留了小篆的“樹形”部首。第三種類型是在下部首的“心”，這個(gè)心的中間一點(diǎn)，基本采取短豎，它帶有篆書的痕跡。它們分別是《曹植廟碑》、隋開皇九年山東汶上的《章仇氏造像殘碑上碑》、隋代開皇十年(579)的山東東平白佛山《曇獻(xiàn)題記》(577)。

結(jié) 語

本文在新確認(rèn)的僧安道壹的書刊遺跡基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從《曹植廟碑》的具體情況、其它兩處僧安書刊遺跡與《曹植廟碑》三者之間的地理關(guān)系、歷史上對(duì)于三處僧安書刊遺跡的趨同性論述等方面，進(jìn)一步分辨了“隋代書法”這個(gè)概念的局限性，同時(shí)，從僧安最早的“刻經(jīng)體”為起點(diǎn)，到《曹植廟碑》29年間為終點(diǎn)，考察了其書刊風(fēng)格的穩(wěn)定性及變化維度。祈望能為今后進(jìn)一步研究入隋后僧安道壹的書刊風(fēng)格，提供一個(gè)可靠的基礎(chǔ)。