馬斌

摘? ? 要：在時(shí)間是關(guān)鍵因素的B2B場(chǎng)景下，非個(gè)人數(shù)據(jù)聚合為數(shù)據(jù)池才能為各個(gè)利益相關(guān)方帶來(lái)利益，而可攜權(quán)在這方面并不起作用。吸取可攜權(quán)之教訓(xùn)，數(shù)據(jù)共享規(guī)則需要按照市場(chǎng)原理去設(shè)計(jì)。首先，當(dāng)參與數(shù)據(jù)共享的各方之間存在共享數(shù)據(jù)的動(dòng)因時(shí)，中立的第三方中介機(jī)構(gòu)可以重新組織市場(chǎng)以克服市場(chǎng)失靈之處，吸引各方匯聚為數(shù)據(jù)池。其次，當(dāng)存在反競(jìng)爭(zhēng)之情形時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則即可適用。最后，由于競(jìng)爭(zhēng)法適用具有事后性并且耗時(shí)長(zhǎng)，事前監(jiān)管措施即可彌補(bǔ)該缺點(diǎn)。事前監(jiān)管措施主要體現(xiàn)為強(qiáng)制性共享數(shù)據(jù)，多發(fā)生于沒(méi)有數(shù)據(jù)共享之經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的場(chǎng)景，旨在促進(jìn)公共利益以及基于數(shù)據(jù)的政府、社會(huì)治理。

關(guān)鍵詞：非個(gè)人數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)共享;競(jìng)爭(zhēng)法;事前監(jiān)管;訪問(wèn)權(quán)

中圖分類號(hào)：D 912 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2021）06?0029?11

引? 言

2015年，歐盟提出了“單一數(shù)據(jù)市場(chǎng)”戰(zhàn)略。2016年，歐盟議會(huì)通過(guò)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱GDPR），旨在建立統(tǒng)一的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律規(guī)則，為歐盟企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和促進(jìn)“數(shù)字單一市場(chǎng)”創(chuàng)造法律環(huán)境。歐盟認(rèn)識(shí)到，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新是推動(dòng)歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)的關(guān)鍵因素。在線收集的和物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備生成的數(shù)據(jù)，以及大數(shù)據(jù)分析工具和人工智能應(yīng)用程序的可用性是關(guān)鍵技術(shù)驅(qū)動(dòng)因素。數(shù)據(jù)是一種非競(jìng)爭(zhēng)性資源，這使得同一數(shù)據(jù)支持若干新產(chǎn)品、服務(wù)或生產(chǎn)方法的創(chuàng)建成為可能，使數(shù)據(jù)的價(jià)值可以得到社會(huì)化最大利用1。因此，2018年，歐盟發(fā)布《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)框架條例》[1]，旨在消除歐洲成員國(guó)和IT系統(tǒng)之間非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的障礙，以構(gòu)筑歐盟數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)。歐盟委員會(huì)的這些研究促使歐盟在2020年再次提出新《歐盟數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》[2]，概述了未來(lái)五年的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)政策措施和投資戰(zhàn)略。歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略旨在建立一個(gè)單一的數(shù)據(jù)市場(chǎng)，確保歐洲的全球競(jìng)爭(zhēng)力和數(shù)據(jù)主權(quán)。歐洲公共數(shù)據(jù)空間將確保更多的數(shù)據(jù)可用于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)，同時(shí)使生成數(shù)據(jù)的公司和個(gè)人保持控制。

GDPR第20條規(guī)定了個(gè)人數(shù)據(jù)可攜權(quán)，最大化了數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制，即控制者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)不具有控制權(quán)，僅負(fù)有配合義務(wù)，由此避免控制者爭(zhēng)奪用戶數(shù)據(jù)，促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)以及創(chuàng)新[3]。這就創(chuàng)造了一個(gè)迂回的B2C2B渠道，以克服個(gè)人數(shù)據(jù)共享的障礙。它可以被視為促進(jìn)數(shù)據(jù)共享和競(jìng)爭(zhēng)的工具，同時(shí)也是賦予數(shù)據(jù)主體的一項(xiàng)基本權(quán)利。數(shù)據(jù)主體像是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的“自然方”。但是，目前關(guān)于非個(gè)人數(shù)據(jù)可移植性的法律規(guī)定卻尚未建立，沒(méi)有在收集數(shù)據(jù)的一方與有權(quán)訪問(wèn)數(shù)據(jù)的一方之間建立明確的法律聯(lián)系。非個(gè)人數(shù)據(jù)通常是共同生成的，可供多方訪問(wèn)，沒(méi)有一個(gè)“自然方”可以對(duì)其主張權(quán)利。因此，引入非個(gè)人數(shù)據(jù)的所有權(quán)之想法已逐漸消失，現(xiàn)在已由訪問(wèn)權(quán)取代。如同當(dāng)年歐盟創(chuàng)設(shè)個(gè)人數(shù)據(jù)可攜權(quán)一樣，也是從訪問(wèn)權(quán)的分配著手，并未建立所有權(quán)，只是在最終的條例（GDPR）中將可攜權(quán)從訪問(wèn)權(quán)中獨(dú)立了出來(lái)，并對(duì)其作了延伸性規(guī)定2[3]。同樣的問(wèn)題再次擺在我們面前，并且難度升級(jí)：在無(wú)法確定、識(shí)別非個(gè)人數(shù)據(jù)的“自然方”的前提下，如何在多個(gè)利益主張者中確定訪問(wèn)權(quán)的享有者，抑或是否需要規(guī)定非個(gè)人數(shù)據(jù)的可攜權(quán)？

非競(jìng)爭(zhēng)性是數(shù)據(jù)共享或數(shù)據(jù)再用（re?use）所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)福利收益的根本驅(qū)動(dòng)力。如果一家公司收集的數(shù)據(jù)可以用于多種目的，那么如果其他公司能夠訪問(wèn)和使用這些數(shù)據(jù)，以生產(chǎn)出原始數(shù)據(jù)收集者所沒(méi)有想到的創(chuàng)新性數(shù)據(jù)服務(wù)，這將為社會(huì)節(jié)省成本。但是，正如歐盟委員會(huì)的數(shù)據(jù)戰(zhàn)略中提到的，目前許多數(shù)據(jù)仍然被鎖定，無(wú)法用于創(chuàng)新性的重復(fù)使用。它確定了數(shù)據(jù)共享的幾個(gè)障礙，包括企業(yè)之間缺乏信任、市場(chǎng)力量不平衡、缺乏數(shù)據(jù)互操作性以及缺乏增強(qiáng)個(gè)人或企業(yè)行使數(shù)據(jù)權(quán)利的工具。因此，數(shù)據(jù)共享還可能會(huì)給數(shù)據(jù)控制者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失3。是否參與數(shù)據(jù)共享，則需要數(shù)據(jù)控制者將從共享數(shù)據(jù)中獲得的利益與共享數(shù)據(jù)可能產(chǎn)生的成本間進(jìn)行權(quán)衡。收益將刺激數(shù)據(jù)共享的私人市場(chǎng)，而成本將限制數(shù)據(jù)共享。

本文立足于市場(chǎng)失靈的角度，法律應(yīng)僅在市場(chǎng)未提供基于最大化數(shù)據(jù)共享量的社會(huì)福利時(shí)進(jìn)行干預(yù)，界定不同數(shù)據(jù)控制者之間的關(guān)系，同時(shí)考慮數(shù)據(jù)共享的成本和收益。而在分析該問(wèn)題之前，個(gè)人數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)（尤指可攜權(quán)）的分配規(guī)則（亦為流動(dòng)規(guī)則）的理論與實(shí)踐情況為我們提供了一個(gè)可供借鑒抑或檢討的視角。

一、可攜權(quán)配置規(guī)則的不可借鑒性

（一）以數(shù)據(jù)主體角度構(gòu)建可攜權(quán)規(guī)則不能發(fā)起數(shù)據(jù)流動(dòng)

GDPR第20條規(guī)定：“滿足以下情形時(shí)，如果數(shù)據(jù)主體向某數(shù)據(jù)控制者提供了與其有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，那么該數(shù)據(jù)主體有權(quán)從該數(shù)據(jù)控制者處獲取結(jié)構(gòu)化、通用化和可機(jī)讀的上述數(shù)據(jù);同時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他數(shù)據(jù)控制者，原數(shù)據(jù)控制者不得進(jìn)行阻礙?！痹?0多個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法例中，只有少數(shù)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利予以明確規(guī)定，如巴西2018年的《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)法》（LGPD）、印度2019年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》（草案）、菲律賓2012年的《數(shù)據(jù)隱私法》以及泰國(guó)2019年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》。為何只有少數(shù)的幾個(gè)國(guó)家規(guī)定了可攜權(quán)，這不禁令人深思。

個(gè)人數(shù)據(jù)可攜權(quán)配置規(guī)則的邏輯起點(diǎn)在于從數(shù)據(jù)主體的角度重構(gòu)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)屬規(guī)則（同時(shí)也是流動(dòng)規(guī)則），進(jìn)而界定數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者，以及不同數(shù)據(jù)控制者之間的關(guān)系。該項(xiàng)權(quán)利的權(quán)屬規(guī)則可細(xì)分為權(quán)利客體、義務(wù)主體以及權(quán)利內(nèi)容三個(gè)維度，并且正是這三個(gè)維度賦予了可攜權(quán)這一種類所有權(quán)之屬性，從而阻礙了個(gè)人數(shù)據(jù)流動(dòng)。

1.維度之一：權(quán)利客體范圍過(guò)寬

各國(guó)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)范圍進(jìn)行了相似的規(guī)定，均要求個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)限于與數(shù)據(jù)主體相關(guān)、由數(shù)據(jù)主體提供給數(shù)據(jù)控制者的范圍內(nèi)。

表1? 個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍

[個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍 國(guó)家/地區(qū) 數(shù)量 數(shù)據(jù)主體的相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù) 歐盟、印度、泰國(guó) 3 已由數(shù)據(jù)主體提供給數(shù)據(jù)控制者 歐盟、印度、泰國(guó) 3 ]

如表1，歐盟表述為“數(shù)據(jù)主體提供給控制者的相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)”，歐盟第29條工作組（WP29）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“提供”作廣義理解，指數(shù)據(jù)主體有意和主動(dòng)提供的個(gè)人數(shù)據(jù)，并且通過(guò)服務(wù)或者設(shè)備所提供的觀測(cè)數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)，但應(yīng)當(dāng)排除“推測(cè)數(shù)據(jù)”與“派生數(shù)據(jù)”。印度規(guī)定的是“向數(shù)據(jù)受托人提供的個(gè)人數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)受托人在提供服務(wù)或使用貨品的過(guò)程中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)”以及“構(gòu)成數(shù)據(jù)主體任何簡(jiǎn)介的一部分?jǐn)?shù)據(jù)”;泰國(guó)規(guī)定為“與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)”“根據(jù)本法規(guī)定同意收集、使用或披露此類個(gè)人數(shù)據(jù)，或根據(jù)第24（3）款豁免同意要求的個(gè)人數(shù)據(jù)，或委員會(huì)所規(guī)定的根據(jù)第24條所指的任何其他個(gè)人數(shù)據(jù)”。

可以看出，數(shù)據(jù)可攜權(quán)中的個(gè)人數(shù)據(jù)范圍，并不是局限在狹義意義上數(shù)據(jù)主體所提供或者上傳的數(shù)據(jù)，而是偏向于廣義上之理解——與數(shù)據(jù)主體相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，但并不包括數(shù)據(jù)控制者通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)主體所提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行推導(dǎo)或分析而獲得的數(shù)據(jù)。后者通常表現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的行為數(shù)據(jù)，即數(shù)據(jù)控制者通過(guò)記錄主體行為而得到的數(shù)據(jù)，包括位置數(shù)據(jù)、通過(guò)可穿戴的便攜式設(shè)備記錄的健康數(shù)據(jù)抑或在線網(wǎng)絡(luò)瀏覽歷史等。

而若采取廣義上的個(gè)人數(shù)據(jù)之理解，那么涉第三人的數(shù)據(jù)以及關(guān)系鏈數(shù)據(jù)是否也需要納入該項(xiàng)權(quán)利的客體范圍？一旦采納該觀點(diǎn)，那么就會(huì)有侵犯第三方數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利以及企業(yè)的商業(yè)秘密之風(fēng)險(xiǎn)。

2.維度之二：權(quán)利內(nèi)容不明確

表2? 權(quán)利內(nèi)容

[行使的權(quán)利內(nèi)容 國(guó)家/地區(qū) 數(shù)量 獲取個(gè)人數(shù)據(jù) 歐盟、印度、泰國(guó)、菲律賓（副本） 4 直接將個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至其他的數(shù)據(jù)控制者 歐盟、印度、泰國(guó)、巴西 4 要求數(shù)據(jù)控制者提供的個(gè)人數(shù)據(jù)格式 歐盟、印度、泰國(guó) 3 ]

一般情況下，數(shù)據(jù)可攜權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括兩點(diǎn)。一是數(shù)據(jù)主體有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者處獲取或者取回個(gè)人數(shù)據(jù)。2012年菲律賓的《數(shù)據(jù)隱私法》中明確規(guī)定要求控制者提供個(gè)人數(shù)據(jù)的副本，并且該副本可以滿足主體的進(jìn)一步使用需求。在歐盟第29條工作組（WP29）中提到，數(shù)據(jù)主體有權(quán)接收數(shù)據(jù)控制者處理的有關(guān)其個(gè)人數(shù)據(jù)的子集，并且將其存儲(chǔ)供個(gè)人進(jìn)一步使用?？梢钥闯鲞@一權(quán)利內(nèi)容從性質(zhì)上屬于訪問(wèn)權(quán)的補(bǔ)充，數(shù)據(jù)主體可以在一定條件下獲取個(gè)人數(shù)據(jù)并管理使用。

二是有權(quán)要求直接將個(gè)人數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)至其他數(shù)據(jù)控制者，使個(gè)人數(shù)據(jù)在控制者之間更安全地共享，從而提升數(shù)據(jù)主體服務(wù)體驗(yàn)感。數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者將獲得的個(gè)人數(shù)據(jù)整理為特殊格式。例如歐盟規(guī)定的“普遍使用的、機(jī)器可讀的”個(gè)人數(shù)據(jù);泰國(guó)規(guī)定的“可讀或以通用的自動(dòng)工具或設(shè)備格式，并能以自動(dòng)化方式使用或披露的格式”。盡管菲律賓并未在個(gè)人數(shù)據(jù)格式上作特殊規(guī)定，但在適用情形中要求個(gè)人數(shù)據(jù)是“以電子或者結(jié)構(gòu)化格式”進(jìn)行處理的，并且委員會(huì)可以指定格式，傳輸?shù)募夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)、方式以及程序。從各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)格式的要求可以看出，其目的在于盡可能地統(tǒng)一數(shù)據(jù)的傳輸標(biāo)準(zhǔn)，降低數(shù)據(jù)傳輸成本。一方面，對(duì)于數(shù)據(jù)主體而言，在獲取數(shù)據(jù)時(shí)易于管理與使用;另一方面也有利于實(shí)現(xiàn)將個(gè)人數(shù)據(jù)從一個(gè)數(shù)據(jù)控制者傳輸至另一個(gè)控制者不受阻礙的目的。

然而，這一要求的前提在于技術(shù)可支持。例如，歐盟規(guī)定的“技術(shù)可行時(shí)，數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)將個(gè)人數(shù)據(jù)直接從一個(gè)控制者傳輸?shù)搅硪粋€(gè)控制者”。印度則在限制權(quán)利行使情形中規(guī)定“技術(shù)不可行的”不適用;泰國(guó)規(guī)定的“除非由于技術(shù)原因無(wú)法獲取”。因此，盡管該格式要求是為了促進(jìn)控制者對(duì)可互操作性的格式進(jìn)行開發(fā)，防止控制者在這一過(guò)程中設(shè)置傳輸障礙，但是，這也并未要求數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)采用或者維護(hù)技術(shù)上兼容的處理系統(tǒng)。因此，“技術(shù)可行”需要進(jìn)行個(gè)案分析。

對(duì)于“無(wú)障礙”之理解，WP29解釋道：“無(wú)障礙”應(yīng)做狹義理解。GDPR只鼓勵(lì)數(shù)據(jù)控制者采取可互操作的格式，方便數(shù)據(jù)主體傳輸和重新使用數(shù)據(jù)，并沒(méi)有要求數(shù)據(jù)控制者開發(fā)進(jìn)出口系統(tǒng)（EIM）[4]。這降低了企業(yè)的成本。但是，WP29建議應(yīng)當(dāng)滿足“互操作性”，該要求有可能會(huì)威脅到個(gè)人數(shù)據(jù)安全，特別是在技術(shù)能力和控制成本有限的中小型企業(yè)中，有可能會(huì)增加個(gè)人數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

3.維度之三：義務(wù)主體范圍過(guò)寬

競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的是濫用市場(chǎng)支配地位行為，因此在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)中具有一定的市場(chǎng)支配地位是判斷違反競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)鍵一步。而可攜權(quán)之義務(wù)主體并未區(qū)分對(duì)象，而是適用于一切數(shù)據(jù)控制者，包括中小型企業(yè)，這就為其設(shè)置了過(guò)高的門檻。對(duì)于消費(fèi)者而言，企業(yè)為滿足數(shù)據(jù)可攜性要求而付出的巨大成本最終都會(huì)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上，從而也會(huì)降低消費(fèi)者的福祉[5]。

（二）可攜權(quán)之反思：回歸競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則并加強(qiáng)事前監(jiān)管

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)是被生產(chǎn)出來(lái)的，即對(duì)特定對(duì)象的描述或者關(guān)于某對(duì)象數(shù)字化記錄，由此將數(shù)據(jù)所描述的對(duì)象稱為數(shù)據(jù)源，而將描述或數(shù)字化記錄本身的過(guò)程（與描述對(duì)象的分離）稱為數(shù)據(jù)生產(chǎn)[6]。因此，在數(shù)據(jù)生產(chǎn)過(guò)程中，數(shù)據(jù)主體只是提供了一個(gè)可供描述的對(duì)象，而數(shù)據(jù)控制者則投入了大量的人力、物力將該對(duì)象數(shù)字化記錄，形成可機(jī)讀的原始數(shù)據(jù)。這也是國(guó)內(nèi)外正在呼吁為數(shù)據(jù)控制者賦權(quán)的根本原因所在。在這種情形下，數(shù)據(jù)主體將獲得的副本直接授予另一位控制者使用，無(wú)疑侵害了前一控制者的利益，不利于市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)[7]。盡管數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)參與到因處理數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的收益分配中，這也是貫徹了經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織制定的《隱私保護(hù)和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通指南》所規(guī)定的八大原則中的“人人參與原則”，但是數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)在何種情形下或者在多大程度上參與這種分配卻難以界定。至少就GDPR實(shí)施的效果來(lái)看，不應(yīng)將數(shù)據(jù)主體置于數(shù)據(jù)共享發(fā)起者之中心角色，即不應(yīng)賦予其較大控制力。這是因?yàn)?，將個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)化利用者為數(shù)據(jù)控制者，數(shù)據(jù)主體難以理解變化復(fù)雜的商業(yè)政策以及隱私政策，僅僅依靠“告知—同意”框架，難以有效保證數(shù)據(jù)主體知悉數(shù)據(jù)控制者的使用目的。而數(shù)據(jù)代表著時(shí)間，數(shù)據(jù)使用是具有排他性的，體現(xiàn)在企業(yè)訪問(wèn)和分析數(shù)據(jù)的速度上。數(shù)據(jù)主體面對(duì)無(wú)數(shù)個(gè)“告知—同意”選項(xiàng)，有限理性的存在意味著難以通過(guò)信息披露的方式激活競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的約束效用，其后果會(huì)影響中小型企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益或造成“強(qiáng)者恒強(qiáng)”之局面。

競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)動(dòng)態(tài)創(chuàng)新，主要考慮創(chuàng)新對(duì)公民長(zhǎng)期福利的影響，而非單一的消費(fèi)者福利。競(jìng)爭(zhēng)法一般賦予成功的創(chuàng)新者從其資產(chǎn)中排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的權(quán)利，從而補(bǔ)償其發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。而可攜權(quán)違背了競(jìng)爭(zhēng)法的這一基本原則，并傾向在存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的地方減少創(chuàng)新。因此，解決之道就在于將本屬于競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的對(duì)象還原回去，即將可攜權(quán)所規(guī)制的對(duì)象還原給競(jìng)爭(zhēng)法。而這就需要削弱數(shù)據(jù)主體的控制力（即削弱可攜權(quán)），不能讓數(shù)據(jù)主體充當(dāng)數(shù)據(jù)共享的發(fā)起者，應(yīng)讓數(shù)據(jù)控制者成為數(shù)據(jù)共享的發(fā)起者。

削弱可攜權(quán)的切入點(diǎn)在于厘清可攜權(quán)與訪問(wèn)權(quán)之間的關(guān)系。兩者之間的關(guān)系可歸納為兩點(diǎn)：其一，訪問(wèn)權(quán)是可攜權(quán)的前提，只有在訪問(wèn)的基礎(chǔ)上明確知道自己上傳和被收集的個(gè)人數(shù)據(jù)，方能進(jìn)行下載和轉(zhuǎn)移;其二，可攜權(quán)是訪問(wèn)權(quán)的延伸，在知道和了解自己個(gè)人數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)主體可以通過(guò)下載和轉(zhuǎn)移的方式，讓自己或第三方控制者深挖自己的個(gè)人數(shù)據(jù)，從而分享大數(shù)據(jù)流通的增值蛋糕。若用一個(gè)公式來(lái)表達(dá)兩者關(guān)系，則為：訪問(wèn)權(quán)（A）+數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移之決定權(quán)（B）=可攜權(quán)（C）。由此觀之，賦予數(shù)據(jù)主體以數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移之決定權(quán)（B），恰恰就是阻礙數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題根源，即“將本屬于市場(chǎng)的東西給了個(gè)人”。因此，按照市場(chǎng)原理，須要去除數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移之決定權(quán)（B），結(jié)果為僅剩下訪問(wèn)權(quán)（A），而這就回到了立法之初。事實(shí)上，訪問(wèn)權(quán)與更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利并列，共同構(gòu)筑了數(shù)據(jù)主體的一系列防御性權(quán)利，保護(hù)個(gè)人免受數(shù)據(jù)處理行為的侵害，即可達(dá)到保護(hù)個(gè)人權(quán)益之目的;若繼續(xù)賦予數(shù)據(jù)主體以轉(zhuǎn)移決定權(quán)，就會(huì)使得個(gè)人利益與社會(huì)利益失衡。

但是，由于競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則通常是事后的，并且案件時(shí)間耗時(shí)長(zhǎng)，這與數(shù)據(jù)戰(zhàn)略相悖。因此，事前監(jiān)管規(guī)則不可或缺，且域外已經(jīng)著眼于事前監(jiān)管規(guī)則。意大利通信管理局（AGCOM）是監(jiān)管機(jī)構(gòu)之一，根據(jù)意大利的《電子通信法規(guī)》（8月1日第259號(hào)立法法令），AGCOM必須確保作為大數(shù)據(jù)支柱的通信服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入;這種獲取必須符合客觀、透明、非歧視和相稱性的標(biāo)準(zhǔn)。此外，為了克服執(zhí)行基本設(shè)施原則所帶來(lái)的困難，其他國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)（例如法國(guó)）也制定了新規(guī)則，要求私營(yíng)企業(yè)在符合公共利益的情況下開放其數(shù)據(jù)[8]。由此觀之，事前監(jiān)管在非個(gè)人數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)配置規(guī)則中扮演重要角色。

二、非個(gè)人數(shù)據(jù)共享規(guī)則之設(shè)計(jì)——基于市場(chǎng)原理

在物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備所生產(chǎn)的非個(gè)人機(jī)器數(shù)據(jù)之情景下，情況將變得更加復(fù)雜，因?yàn)槟壳吧袩o(wú)明文規(guī)定在數(shù)據(jù)控制者一方與數(shù)據(jù)訪問(wèn)需求者一方之間建立明確的法律聯(lián)系。并且聚合范圍經(jīng)濟(jì)是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的命脈，即只有在匯集多個(gè)獨(dú)立且互補(bǔ)的數(shù)據(jù)集的情況下，才能從其中獲得更高的價(jià)值。而事實(shí)上排他性控制數(shù)據(jù)的持有者不一定是從數(shù)據(jù)中獲得最大利益的一方。因此，如何分配數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)以促進(jìn)數(shù)據(jù)共享4[9]是開展數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵所在。而該問(wèn)題的解決，需要吸取可攜權(quán)之教訓(xùn)，即應(yīng)按照市場(chǎng)原理去分配訪問(wèn)權(quán)，從而促進(jìn)非個(gè)人數(shù)據(jù)共享。

（一）一級(jí)數(shù)據(jù)收集市場(chǎng)與二級(jí)數(shù)據(jù)利用市場(chǎng)之間的協(xié)調(diào)困境

從一家私營(yíng)公司（企業(yè)1）的角度出發(fā)，假設(shè)該公司收集相對(duì)稀缺的數(shù)據(jù)集（D1），且沒(méi)有相對(duì)緊密的替代品。因此，該公司受益于壟斷市場(chǎng)地位。我們假設(shè)企業(yè)1使用D1生產(chǎn)服務(wù)S1，因此，D1和S1的生產(chǎn)是垂直整合的。D1可以獨(dú)立于S1收集，也可以是生產(chǎn)S1的副產(chǎn)品。例如，在提供電子商務(wù)或社交媒體服務(wù)時(shí)收集的消費(fèi)者數(shù)據(jù)5。假設(shè)D1可以被企業(yè)1或另一個(gè)企業(yè)2重用以產(chǎn)生另一個(gè)服務(wù)S2，或者需要將D1與企業(yè)2擁有的另一個(gè)數(shù)據(jù)集D2聚合（聚合范圍經(jīng)濟(jì)）以產(chǎn)生服務(wù)S3。為了使社會(huì)從D1可能產(chǎn)生的潛在范圍經(jīng)濟(jì)中獲得社會(huì)福利收益，S2必須由企業(yè)1或企業(yè)2生產(chǎn)，而S3的生產(chǎn)需要企業(yè)1和企業(yè)2之間的協(xié)調(diào)。可能阻礙實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)的障礙有以下三點(diǎn)：

1. S1和S2之間的替代效應(yīng)對(duì)D1再利用的影響

如果S2是S1的競(jìng)爭(zhēng)替代品，則企業(yè)1將試圖阻止S2的生產(chǎn)，因?yàn)樗茐牧似渥陨矸?wù)S1的市場(chǎng)。例如，汽車制造商將不愿意與獨(dú)立的維修服務(wù)提供商共享汽車維修數(shù)據(jù)，這些服務(wù)提供商將與自己的官方經(jīng)銷商競(jìng)爭(zhēng);如果S2是S1的補(bǔ)充，企業(yè)1有動(dòng)力促進(jìn)S2的生產(chǎn)，因?yàn)樗鼘⒃黾覵1的銷售。例如，汽車保險(xiǎn)和導(dǎo)航服務(wù)是汽車銷售的補(bǔ)充。汽車制造商有動(dòng)機(jī)使用數(shù)據(jù)來(lái)降低成本和提高這些售后服務(wù)的質(zhì)量，因?yàn)檫@會(huì)增加汽車銷售量;或者，相對(duì)于S1，S2可以是中性的，既不是互補(bǔ)物，也不是替代物。例如，移動(dòng)電話服務(wù)運(yùn)營(yíng)商生成的移動(dòng)性數(shù)據(jù)可用于增強(qiáng)城市交通管理，該服務(wù)既不具競(jìng)爭(zhēng)性，也不補(bǔ)充原始用途。出售用于交通管理的移動(dòng)性數(shù)據(jù)，將為移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)純粹的額外收入。

總之，如果S1和S2是緊密替代品，則可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)重用。這可能給社會(huì)造成福利損失，尤其是在當(dāng)替代品會(huì)增加下游服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)。這樣的例子包括汽車維修、支付服務(wù)和能源分銷市場(chǎng)中數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)。

2. 企業(yè)1和企業(yè)2之間的數(shù)據(jù)交易或垂直整合，以生產(chǎn)S2

企業(yè)1的第二個(gè)問(wèn)題是內(nèi)部生產(chǎn)S2還是將對(duì)D1的訪問(wèn)權(quán)出售給企業(yè)2以生產(chǎn)S2。這是一個(gè)垂直整合的問(wèn)題，答案取決于哪種選擇對(duì)企業(yè)1來(lái)說(shuō)是最有利可圖的。由于重復(fù)使用D1生產(chǎn)S2的邊際成本接近于零，盈利能力將由企業(yè)1提供給企業(yè)2關(guān)于D1的訪問(wèn)權(quán)而獲得的壟斷價(jià)格決定。其一，如果企業(yè)2可以獲得替代數(shù)據(jù)集D2來(lái)生產(chǎn)S2，則D1的定價(jià)必須考慮替代數(shù)據(jù)集D2的成本。D2可能是一個(gè)不完美的替代品，它產(chǎn)生的服務(wù)質(zhì)量較低，而S2的市場(chǎng)價(jià)格較低。例如，汽車保險(xiǎn)和導(dǎo)航服務(wù)的生產(chǎn)商可以轉(zhuǎn)向汽車導(dǎo)航數(shù)據(jù)的替代供應(yīng)商，如移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商，以生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)性服務(wù)。不過(guò)，汽車制造商可能會(huì)決定，他自己的服務(wù)S1可以與S2競(jìng)爭(zhēng)，而且這種選擇比銷售D1更有利可圖。數(shù)據(jù)收集市場(chǎng)和二級(jí)利用市場(chǎng)的市場(chǎng)狀況將影響企業(yè)1出售D1的定價(jià)策略。其二，如果沒(méi)有替代數(shù)據(jù)集D2，企業(yè)1壟斷了生產(chǎn)S2的“基本設(shè)施”，并可能以壟斷方式對(duì)D1定價(jià)。這就導(dǎo)致了市場(chǎng)扭曲。

除了數(shù)據(jù)交易，企業(yè)1與企業(yè)2還可以合并以產(chǎn)生聯(lián)合服務(wù)S2。De Cornière和Taylor研究了企業(yè)合并對(duì)一級(jí)市場(chǎng)（投資收集D1的動(dòng)機(jī)）以及對(duì)二級(jí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響[10]。在二級(jí)市場(chǎng)中，D1被重新用于生產(chǎn)S2。他們發(fā)現(xiàn)，如果數(shù)據(jù)交易不可能，合并會(huì)增加消費(fèi)者福利，因?yàn)樗鼤?huì)增加數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的S2的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果數(shù)據(jù)交易是可能的，合并會(huì)降低收集更多數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)，從而減少S2市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)榕c沒(méi)有數(shù)據(jù)交易的情況相比，S2中可用數(shù)據(jù)的質(zhì)量和/或數(shù)量會(huì)降低。

在將數(shù)據(jù)出售給企業(yè)2以及企業(yè)合并之間可能還存在中間解決方案，即第三方平臺(tái)的引入。例如，大型在線消費(fèi)者平臺(tái)可能向聲稱可以使用D1產(chǎn)生S2的潛在創(chuàng)新者企業(yè)2授予臨時(shí)和有限的數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)。企業(yè)2可以在企業(yè)1的服務(wù)器系統(tǒng)中進(jìn)行數(shù)據(jù)分割，以避免數(shù)據(jù)泄漏風(fēng)險(xiǎn);并在有限的時(shí)間內(nèi)試用S2市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)[11]。如果創(chuàng)新成功，兩家企業(yè)可能會(huì)采用事先約定的協(xié)議來(lái)分割收益。如果不成功，則僅關(guān)閉數(shù)據(jù)訪問(wèn)。該平臺(tái)還可以允許將數(shù)據(jù)臨時(shí)傳輸?shù)狡髽I(yè)2，以在開發(fā)新服務(wù)時(shí)嘗試對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)新使用。在沒(méi)有先前協(xié)議的情況下，數(shù)據(jù)持有者可能會(huì)切斷創(chuàng)新者的數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限，免費(fèi)搭創(chuàng)新者的便車，而不會(huì)產(chǎn)生給予補(bǔ)償。但是，正如Facebook和Cambridge Analytica案所示，數(shù)據(jù)泄漏和濫用的風(fēng)險(xiǎn)可能很高。

3. D1和D2聚合產(chǎn)生的外部性內(nèi)部化，或企業(yè)1和企業(yè)2之間協(xié)調(diào)產(chǎn)生的利益

第三個(gè)問(wèn)題在于，S2的生產(chǎn)需要企業(yè)1自身所沒(méi)有的補(bǔ)充性投入。如果這些補(bǔ)充投入的市場(chǎng)具有競(jìng)爭(zhēng)力，它可以購(gòu)買這些投入，以確保S2的內(nèi)部生產(chǎn)。即便如此，這些投入也可能存在固定成本和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致市場(chǎng)不完善，因?yàn)楂@得投入對(duì)企業(yè)1來(lái)說(shuō)成本過(guò)高。在這種情況下，企業(yè)1最好把D1賣給已經(jīng)有這些互補(bǔ)投入的企業(yè)2。因此，固定成本可能是雙向的。數(shù)據(jù)收集中的固定成本可能會(huì)使企業(yè)1在生產(chǎn)S2方面具有優(yōu)勢(shì)。但互補(bǔ)資源的固定成本可能會(huì)將這些優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移到其他企業(yè)。這將影響企業(yè)1內(nèi)部生產(chǎn)S2，以及與另一家企業(yè)交易數(shù)據(jù)D1以生產(chǎn)S2之間的切換。

如果補(bǔ)充投入品的市場(chǎng)是壟斷的，則企業(yè)1與數(shù)據(jù)壟斷者和將必須達(dá)成協(xié)議，共享各自的生產(chǎn)要素，以生產(chǎn)S2。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，這被稱為“反公地悲劇”問(wèn)題，而這通常會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)略行為，即每一方生產(chǎn)要素的所有者試圖將自己的利益內(nèi)化并向他人施加外部性成本。這導(dǎo)致了帕累托次優(yōu)的解決方案，因?yàn)樗校ㄊ聦?shí)）排他權(quán)利的持有者都旨在最大程度地提高自身利潤(rùn)并設(shè)定壟斷價(jià)格。結(jié)果就導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源利用不足，S2將不會(huì)被生產(chǎn)，或者只生產(chǎn)出次等的質(zhì)量和數(shù)量的S2。 除非有基于市場(chǎng)的解決方案來(lái)克服這種協(xié)調(diào)失敗，否則可能需要采取政策干預(yù)措施。當(dāng)新服務(wù)S3的生產(chǎn)需要D1和企業(yè)2擁有的另一個(gè)壟斷數(shù)據(jù)集D2的補(bǔ)充輸入時(shí)，就會(huì)發(fā)生特定情況。這是數(shù)據(jù)聚合范圍經(jīng)濟(jì)的典型情況。企業(yè)1和企業(yè)2需要達(dá)成協(xié)議，作為生產(chǎn)聯(lián)合服務(wù)S3的先決條件。

上述三個(gè)問(wèn)題揭示了數(shù)據(jù)持有人的市場(chǎng)力量如何阻止在數(shù)據(jù)的重復(fù)使用和聚合中實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)。數(shù)據(jù)市場(chǎng)失敗的根源，如外部性、市場(chǎng)力量不均衡、生產(chǎn)力缺失、交易成本以及信息不對(duì)稱，它們往往相互重疊，干擾數(shù)據(jù)市場(chǎng)之運(yùn)行。除此之外，不完備合同也是一個(gè)巨大的障礙物。

在傳統(tǒng)合同法中，意外的成本和收益被分配給交易貨物或服務(wù)的所有者。由于現(xiàn)行法律中并未明確數(shù)據(jù)權(quán)屬，因此很難應(yīng)用該解決方案。此外，雙邊合同不能針對(duì)第三方執(zhí)行。如果數(shù)據(jù)泄漏給第三方，原始數(shù)據(jù)生產(chǎn)者將再次面臨非排他性風(fēng)險(xiǎn)，這可能會(huì)削弱數(shù)據(jù)共享的動(dòng)力。

談判、編寫和監(jiān)視數(shù)據(jù)共享合同的執(zhí)行成本很高。編寫一個(gè)可以預(yù)見(jiàn)所有可能情況的合同將帶來(lái)巨大的成本，導(dǎo)致事前交易成本和事后執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)可能很高。在市場(chǎng)上簽訂合同的成本越高，越有更多的企業(yè)想要規(guī)避市場(chǎng)并保持內(nèi)部交易[12]。這樣的后果為，（大型）企業(yè)內(nèi)部積累的數(shù)據(jù)過(guò)多，反過(guò)來(lái)又重新帶來(lái)市場(chǎng)失靈的新根源，形成惡性循環(huán)。

（二）第三方中介機(jī)構(gòu)可以克服市場(chǎng)協(xié)調(diào)困境

有許多例子表明，私營(yíng)企業(yè)和市場(chǎng)通常能夠克服協(xié)調(diào)問(wèn)題，即在第三方中介的幫助下實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)聚合的范圍經(jīng)濟(jì)。第三方可以充當(dāng)中間人，采用新的技術(shù)和方式組織市場(chǎng)，以減少和彌補(bǔ)以前的市場(chǎng)失靈，促成以前不可行的交易。例如，汽車制造商只能訪問(wèn)來(lái)自其自己品牌的汽車的導(dǎo)航數(shù)據(jù)，而不能訪問(wèn)其他品牌的汽車的導(dǎo)航數(shù)據(jù)，這使得難以生成準(zhǔn)確的交通擁堵圖。幾家制造商可以通過(guò)第三方聯(lián)合導(dǎo)航服務(wù)中共享汽車導(dǎo)航數(shù)據(jù)，從而提高導(dǎo)航服務(wù)的質(zhì)量[13]。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，第三方中介機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)其實(shí)是規(guī)模經(jīng)濟(jì)原理運(yùn)用之結(jié)果。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾以合同視角描述了規(guī)模經(jīng)濟(jì)之構(gòu)造。一項(xiàng)資產(chǎn)往往有多重屬性，以一臺(tái)大型設(shè)備的產(chǎn)權(quán)為例，通常一臺(tái)大型設(shè)備需要多個(gè)掌握不同屬性的技工一起操作，才能最大程度利用以及維護(hù)該設(shè)備。若不對(duì)個(gè)人行為約束，結(jié)果就是削弱對(duì)機(jī)器進(jìn)行認(rèn)真操作和維護(hù)的行為進(jìn)行激勵(lì)。而解決之道就是將這些技工變?yōu)楣蛦T，通過(guò)特定合同來(lái)劃分相應(yīng)的職責(zé)。這就是巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論下企業(yè)的形成，即規(guī)模經(jīng)濟(jì)原理運(yùn)用之結(jié)果。轉(zhuǎn)換視角來(lái)看規(guī)模經(jīng)濟(jì)原理，其實(shí)該原理就是旨在解決可信的問(wèn)題。無(wú)論是設(shè)立企業(yè)，還是第三方中介，均旨在通過(guò)這樣一個(gè)可信的平臺(tái)，得以約束特定組群體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源最大化利用。

數(shù)據(jù)信托和工業(yè)數(shù)據(jù)平臺(tái)符合這一特點(diǎn)。為了保證執(zhí)行數(shù)據(jù)共享合同，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該保持中立，對(duì)數(shù)據(jù)或分析結(jié)果沒(méi)有利害關(guān)系。這避免了以犧牲數(shù)據(jù)使用者利益為代價(jià)的戰(zhàn)略行為。中介機(jī)構(gòu)只應(yīng)獲得一個(gè)固定的報(bào)酬，以產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，這使其能夠作為一個(gè)可信的服務(wù)提供商。并且，中介機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)制執(zhí)行合同，因?yàn)樗耆刂屏藬?shù)據(jù)和對(duì)服務(wù)器的訪問(wèn)，這降低了合同簽訂后的風(fēng)險(xiǎn)和合同監(jiān)控成本。通過(guò)這種方式，中立的第三方中介機(jī)構(gòu)可以克服數(shù)據(jù)市場(chǎng)失靈。

但是，由于對(duì)適當(dāng)數(shù)據(jù)和合作伙伴的搜索成本以及雙方之間談判合同成本之存在，因此可能會(huì)產(chǎn)生過(guò)高的前合同交易成本。要克服該問(wèn)題，就需要一個(gè)更加活躍的中介機(jī)構(gòu)，該中介機(jī)構(gòu)在達(dá)成數(shù)據(jù)提供商與（再）使用方之間的B2B數(shù)據(jù)交易方面具有利益，但在數(shù)據(jù)傳輸?shù)膬?nèi)容方面則無(wú)利害關(guān)系，從而避免了中介機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略行為。

第三方B2B數(shù)據(jù)共享平臺(tái)在相互知悉的封閉用戶組中可能比在開放性用戶組中更為成功。例如，哥本哈根的Hitachi B2B數(shù)據(jù)平臺(tái)并不成功，因?yàn)閿?shù)據(jù)供應(yīng)商不愿將數(shù)據(jù)重用的控制權(quán)移交給中立的中介平臺(tái)。重用可能會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)提供者產(chǎn)生負(fù)面的外部影響，或者他們可能會(huì)錯(cuò)失通過(guò)數(shù)據(jù)共享交易獲得更多收益的機(jī)會(huì)。

盡管存在降低交易成本的障礙，但第三方中介機(jī)構(gòu)可以為促進(jìn)B2B數(shù)據(jù)共享交易做出積極貢獻(xiàn)。活躍的中介機(jī)構(gòu)可以通過(guò)在數(shù)據(jù)共享合同中提出標(biāo)準(zhǔn)化條款來(lái)降低前合同交易成本，以促進(jìn)談判。這似乎是歐盟委員會(huì)在其工作人員工作文件（2018b）中的意圖，該文件為數(shù)據(jù)持有人與下游用戶之間的B2B數(shù)據(jù)共享合同提出了非約束性指導(dǎo)原則。其中包括：（1）有關(guān)可以訪問(wèn)數(shù)據(jù)的實(shí)體的透明度，詳細(xì)信息的類型和級(jí)別以及使用數(shù)據(jù)的目的;（2）尊重彼此的商業(yè)利益和對(duì)數(shù)據(jù)的價(jià)值貢獻(xiàn)[14]。這些原則純粹是針對(duì)數(shù)據(jù)交易者的規(guī)范性準(zhǔn)則，且沒(méi)有法律約束力，但可能會(huì)被數(shù)據(jù)共享合同所包含。標(biāo)準(zhǔn)條款減少了談判合同的成本和難度。

中間平臺(tái)還可以通過(guò)制定互操作性標(biāo)準(zhǔn)，從而降低交易成本。標(biāo)準(zhǔn)的制定可能自下而上，由市場(chǎng)力量驅(qū)動(dòng);也可能由監(jiān)管機(jī)構(gòu)自上而下實(shí)施;或可能通過(guò)中介機(jī)構(gòu)，從單一企業(yè)到公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定組織（International Standard Setting Organisations，簡(jiǎn)稱SSO），以半官方的方式促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)。SSO有助于克服市場(chǎng)協(xié)調(diào)失敗[15]。

總而言之，從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，第三方可以通過(guò)多種方式促進(jìn)企業(yè)間的B2B數(shù)據(jù)共享，包括：（1）降低事前交易成本和事后合同風(fēng)險(xiǎn);（2）克服協(xié)調(diào)問(wèn)題;（3）充當(dāng)合同執(zhí)行工具并促進(jìn)私人主體之間的自我監(jiān)管;（4）制定互操作性標(biāo)準(zhǔn)。在推廣第三方中介機(jī)構(gòu)的同時(shí)，法律也必須為其設(shè)定中立性運(yùn)營(yíng)的義務(wù)。

（三）事前監(jiān)管措施之設(shè)立

正如可攜權(quán)只定義了最低的互操作性要求，但并不是為實(shí)時(shí)訪問(wèn)和流程互操作而設(shè)計(jì)的。在時(shí)間是關(guān)鍵因素的情況下，很難應(yīng)用于B2B數(shù)據(jù)共享場(chǎng)景。強(qiáng)制實(shí)施必要的基礎(chǔ)架構(gòu)和互操作性要求的事前監(jiān)管措施對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)訪問(wèn)將是必要的。

1.數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)配置給數(shù)據(jù)使用者或再用者

盡管第三方中介機(jī)構(gòu)可以克服市場(chǎng)協(xié)調(diào)問(wèn)題，但仍不足以解決所有的數(shù)據(jù)市場(chǎng)失靈，因而更積極的事前干預(yù)是必要的。這首先可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)政策來(lái)實(shí)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)主管部門進(jìn)行事后干預(yù)，以根據(jù)具體情況糾正市場(chǎng)失靈。然而，有些市場(chǎng)失靈可能在更大范圍以及經(jīng)常性發(fā)生，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則可能還不夠。在這種情況下，立法者可能有必要事先制定強(qiáng)制性規(guī)則，減少數(shù)據(jù)持有者對(duì)數(shù)據(jù)事實(shí)上的排他性控制。立法者可以對(duì)數(shù)據(jù)持有人施加義務(wù)，并將訪問(wèn)權(quán)分配給數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的利益相關(guān)者。

歐盟委員會(huì)于2020年打算澄清物聯(lián)網(wǎng)機(jī)器所生成非個(gè)人數(shù)據(jù)中的數(shù)據(jù)使用權(quán)6[2]。在數(shù)字世界中，信息不對(duì)稱幾乎是自然狀態(tài)，扭曲了有效的決策。重新分配數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限可能會(huì)影響市場(chǎng)結(jié)果。當(dāng)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者沒(méi)有強(qiáng)有力的激勵(lì)措施時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以直接向數(shù)據(jù)使用者或重用者授予特定的數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)。對(duì)于機(jī)器生成的非個(gè)人數(shù)據(jù)，并不總是有一個(gè)“自然方”可以天然地主張數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)。機(jī)器制造商在設(shè)計(jì)機(jī)器時(shí)享有特權(quán)，他對(duì)數(shù)據(jù)擁有排他性控制權(quán)。在這種情況下，最好將訪問(wèn)權(quán)限從機(jī)器所有者、操作員處轉(zhuǎn)移出去，并將其直接分配給特定的數(shù)據(jù)使用者或重用者[16]。

例如，在汽車行業(yè)，立法者要求汽車制造商與維護(hù)服務(wù)提供商共享維護(hù)數(shù)據(jù)，以促進(jìn)授權(quán)經(jīng)銷商和獨(dú)立服務(wù)提供商之間的競(jìng)爭(zhēng)。制造商沒(méi)有這樣做的動(dòng)機(jī)，因?yàn)檫@削弱了其特許經(jīng)銷商的市場(chǎng)地位。維修服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的消費(fèi)者福利收益證明了這一決定的合理性7[17]。

農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)的例子也說(shuō)明了這一點(diǎn)。農(nóng)民可以是機(jī)器的主人或操作員。他可以在自己的土地上或租賃的土地上使用機(jī)器。機(jī)器的操作可由農(nóng)民、機(jī)器所有者、機(jī)器制造商或土地所有者簽約的第三方服務(wù)提供商產(chǎn)生的數(shù)據(jù)分析驅(qū)動(dòng)。每一方都可以要求訪問(wèn)數(shù)據(jù)。技術(shù)保護(hù)措施和雙邊合同將決定誰(shuí)有權(quán)訪問(wèn)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)訪問(wèn)和交易取決于締約各方的談判和市場(chǎng)力量。因此，作為數(shù)據(jù)發(fā)起者一方的農(nóng)民，就會(huì)減少對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的需求。這解釋了為什么歐盟農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織提出了一個(gè)自發(fā)的《數(shù)據(jù)行為準(zhǔn)則》，試圖模仿GDPR式的同意權(quán)、訪問(wèn)權(quán)和可移植權(quán)，并將其分配給農(nóng)民[17]。但與GDPR不同的是，該準(zhǔn)則并非將權(quán)利定性為基本人權(quán)。因此，它在將這些權(quán)利賦予作為數(shù)據(jù)發(fā)起者的農(nóng)民的同時(shí)，允許將訪問(wèn)權(quán)賦予機(jī)器所有者和操作員，并且規(guī)定權(quán)利可以交易，并受制于雙邊談判的合同條款和市場(chǎng)力量。

總而言之，當(dāng)作為數(shù)據(jù)發(fā)起者的一方?jīng)]有私人動(dòng)機(jī)將數(shù)據(jù)移植給另一個(gè)服務(wù)提供商時(shí)，最好將數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)轉(zhuǎn)移出去，直接分配給數(shù)據(jù)使用（重用）者。這需要第三方的強(qiáng)制訪問(wèn)權(quán)限。這是因?yàn)?，?shù)據(jù)發(fā)起者在數(shù)據(jù)共享中不起作用。數(shù)據(jù)共享可以由數(shù)據(jù)使用者直接啟動(dòng)。這種訪問(wèn)權(quán)分配方式所帶來(lái)的社會(huì)福利收益證明了該解決方案是可行的。在這種情況下，當(dāng)凈社會(huì)福利收益超過(guò)私人成本時(shí)，立法者或監(jiān)管者可能會(huì)強(qiáng)制實(shí)行數(shù)據(jù)共享，盡管這將需要從數(shù)據(jù)提供者向接收者進(jìn)行福利再分配。

2.強(qiáng)制性共享義務(wù)的設(shè)立

關(guān)于解決數(shù)據(jù)市場(chǎng)失靈問(wèn)題的競(jìng)爭(zhēng)干預(yù)措施，最相關(guān)的兩種情況是：針對(duì)具有市場(chǎng)力量的企業(yè)濫用支配地位拒絕提供數(shù)據(jù)的干預(yù)措施;針對(duì)歧視性價(jià)格或支配地位企業(yè)獲取數(shù)據(jù)的其他不公平條件的干預(yù)措施。

針對(duì)第一種情況，我國(guó)學(xué)者也在嘗試界定數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的“濫用市場(chǎng)支配地位”[18]。只要界定出“濫用市場(chǎng)支配地位”，競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)就是可行的，本文不涉及此問(wèn)題。

而第二種情況則與占支配地位的企業(yè)允許訪問(wèn)數(shù)據(jù)的價(jià)格有關(guān)。在這方面，Drexl指出，華為的判決可以作為數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)案例的啟示。在該判決中，歐盟法院建立了一個(gè)基于公平合理和非歧視條款的標(biāo)準(zhǔn)基本專利許可談判框架[19]。如Tombal所解釋的那樣，這也可以適用于數(shù)據(jù)的談判框架：一旦數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)需求者表示愿意為數(shù)據(jù)支付公平的報(bào)酬，數(shù)據(jù)持有人必須提交具體的書面報(bào)價(jià)，說(shuō)明價(jià)格以及計(jì)算價(jià)格的方式;接下來(lái)，對(duì)于尋求訪問(wèn)權(quán)限的人來(lái)說(shuō)，要真誠(chéng)地對(duì)這個(gè)提議做出及時(shí)的回應(yīng)，而不要采取拖延戰(zhàn)術(shù)[20]。如果訪問(wèn)權(quán)需求者不接受向其提出的要約，則必須立即以書面形式向數(shù)據(jù)持有人提交關(guān)于公平報(bào)酬的反要約;如果就報(bào)酬的細(xì)節(jié)還未達(dá)成協(xié)議，雙方應(yīng)通過(guò)共同協(xié)議要求由獨(dú)立的第三方確定價(jià)格。例如，為了確定價(jià)格，該第三方可以依靠“棒球仲裁”機(jī)制（該機(jī)制最初在美國(guó)用于棒球工資談判）。根據(jù)這一機(jī)制，每一方向第三方提出一個(gè)價(jià)格，第三方的任務(wù)是選擇似乎最“合理”的價(jià)格。這迫使各方克制自己，不要提出不合理的價(jià)格，因?yàn)樗麄冎?，如果他們提出一個(gè)過(guò)高的價(jià)格，而另一方提出一個(gè)更“合理”的價(jià)格，第三方將會(huì)選擇另一方所報(bào)的價(jià)格。

Tombal指出，這個(gè)獨(dú)立的第三方可能是2019年創(chuàng)建的數(shù)據(jù)共享支持中心。該中心可以很好地評(píng)估數(shù)據(jù)共享協(xié)議條件（尤指價(jià)格）的合理性，因?yàn)樗娜蝿?wù)是收集最佳實(shí)踐和現(xiàn)有的示范合同條款。因此，它應(yīng)該有一個(gè)比較的基礎(chǔ)來(lái)評(píng)估雙方提出的價(jià)格8。

畢竟競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)為事后干預(yù)，缺乏事前干預(yù)措施——強(qiáng)制獲取數(shù)據(jù)。因此，歐盟委員會(huì)正在考慮一種新的競(jìng)爭(zhēng)工具，允許競(jìng)爭(zhēng)主管部門對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為進(jìn)行事前干預(yù)，包括強(qiáng)制獲取數(shù)據(jù)。該設(shè)想主要是考慮到競(jìng)爭(zhēng)干預(yù)只能在事后逐案進(jìn)行，可能需要很長(zhǎng)時(shí)間才能在法庭上達(dá)成最終結(jié)果。在“贏家通吃”的數(shù)據(jù)市場(chǎng)中尤其如此，一旦市場(chǎng)向特定企業(yè)傾斜，其他企業(yè)就很難與之競(jìng)爭(zhēng)。為了避免這種情況，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以事先干預(yù)。這超越了競(jìng)爭(zhēng)法本身的目標(biāo)，這種數(shù)據(jù)共享框架要求數(shù)據(jù)市場(chǎng)參與者根據(jù)其市場(chǎng)份額共享一定數(shù)量的數(shù)據(jù)9[21]。正如歐盟數(shù)據(jù)共享支持中心所解釋的那樣，歐盟法律框架已經(jīng)包含了若干鼓勵(lì)個(gè)人和非個(gè)人數(shù)據(jù)的可移植性和訪問(wèn)的規(guī)則，后者為適用于B2C關(guān)系的數(shù)字內(nèi)容指令（DCD）10和適用于B2B關(guān)系的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)法規(guī)（FFDR）11。其他規(guī)則是根據(jù)特定行業(yè)或特定部門，強(qiáng)制要求訪問(wèn)數(shù)據(jù)，如金融部門，第二支付服務(wù)指令（PSD2）強(qiáng)制要求訪問(wèn)支付賬戶數(shù)據(jù)，這已在英國(guó)通過(guò)開放銀行計(jì)劃完成12;在汽車行業(yè)，新的《機(jī)動(dòng)車法規(guī)》強(qiáng)制要求獲取一些車輛數(shù)據(jù)13;能源部門通過(guò)新的《電力指令》強(qiáng)制要求訪問(wèn)一些客戶數(shù)據(jù)14。

上述許多情形均是建立在數(shù)據(jù)提供者與數(shù)據(jù)使用者存在數(shù)據(jù)共享之經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的基礎(chǔ)上，第三方中介機(jī)構(gòu)才能將數(shù)據(jù)聚合在能夠產(chǎn)生范圍經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)池中。而如果缺失經(jīng)濟(jì)激勵(lì)時(shí)，第三方中介機(jī)構(gòu)就會(huì)不起作用。這時(shí)，立法者或監(jiān)管者可以強(qiáng)制創(chuàng)建數(shù)據(jù)池。

例如，B2B健康數(shù)據(jù)池會(huì)改善并提高健康服務(wù)的生產(chǎn)率，并使消費(fèi)者受益。而市場(chǎng)本身不太可能形成數(shù)據(jù)池，因?yàn)樗綘I(yíng)健康服務(wù)提供商沒(méi)有動(dòng)力為之做出貢獻(xiàn)，除非這為他們帶來(lái)收益。健康服務(wù)提供者可能會(huì)因聚合數(shù)據(jù)池之成本（數(shù)據(jù)格式化以確?；ゲ僮餍?、傳輸成本）而缺失數(shù)據(jù)共享之動(dòng)因，并且消費(fèi)者也可能擔(dān)心其隱私受到侵犯。為了克服數(shù)據(jù)來(lái)源和持有者之間缺乏激勵(lì)的問(wèn)題，芬蘭政府強(qiáng)制要求公共衛(wèi)生服務(wù)提供商和某些私營(yíng)衛(wèi)生服務(wù)提供商共享衛(wèi)生數(shù)據(jù)，跳過(guò)了征得數(shù)據(jù)主體同意以及衛(wèi)生服務(wù)提供商商業(yè)秘密保護(hù)之問(wèn)題。而預(yù)期的公共福利收益證明了這一決定的合理性。同時(shí)，芬蘭政府創(chuàng)建了一個(gè)數(shù)據(jù)池運(yùn)營(yíng)商和一個(gè)監(jiān)督委員會(huì)，可以授權(quán)公共和私人研究人員訪問(wèn)數(shù)據(jù)。在某些情況下，這些研究人員的研究成果能夠?yàn)榻】捣?wù)提供商帶來(lái)好處，這反過(guò)來(lái)又為提供商創(chuàng)造了激勵(lì)機(jī)制，以進(jìn)一步為數(shù)據(jù)池做出貢獻(xiàn)，英國(guó)健康服務(wù)提供商與谷歌健康服務(wù)提供商共享數(shù)據(jù)就是例證。

強(qiáng)制共享數(shù)據(jù)更多發(fā)生于特定行業(yè)或特定部門關(guān)于數(shù)據(jù)訪問(wèn)規(guī)定之中，以刺激服務(wù)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，如前述提及的支付服務(wù)、汽車和能源部門。

結(jié)? 語(yǔ)

促進(jìn)非個(gè)人數(shù)據(jù)共享分為三步：第一步，第三方中介機(jī)構(gòu)可以基于市場(chǎng)原理，組織數(shù)據(jù)控制者進(jìn)行數(shù)據(jù)共享;第二步，數(shù)據(jù)共享中如果涉及壟斷性條款和條件，需要國(guó)家進(jìn)行干預(yù)來(lái)補(bǔ)救，這首先就需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，由競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)事后干預(yù)，逐案糾正市場(chǎng)失靈;第三步，由于這些市場(chǎng)失靈可能在更大范圍內(nèi)定期發(fā)生，競(jìng)爭(zhēng)法可能還不夠，在這種情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和立法者可以通過(guò)規(guī)定強(qiáng)制性共享數(shù)據(jù)的義務(wù)或授予數(shù)據(jù)使用者或再用者以訪問(wèn)權(quán)來(lái)進(jìn)行干預(yù)。

然而，數(shù)據(jù)共享義務(wù)可能引發(fā)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。GDPR賦予了數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利，從而對(duì)數(shù)據(jù)處理進(jìn)行限制，以保護(hù)數(shù)據(jù)主體權(quán)益。類似的推理可以應(yīng)用于非個(gè)人數(shù)據(jù)，其中假定商業(yè)秘密保護(hù)可以增強(qiáng)私人和社會(huì)福利。但是，在某些情況下，私人和社會(huì)福利會(huì)有所不同。減少私人權(quán)利可以增加社會(huì)福利，盡管不一定嚴(yán)格地增加帕累托福利。因此，這對(duì)我們提出了一個(gè)關(guān)于政策衡量標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題：究竟應(yīng)以消費(fèi)者福利（競(jìng)爭(zhēng)法中常用的基準(zhǔn)），還是社會(huì)福利（公共政策經(jīng)濟(jì)學(xué)家常用的基準(zhǔn)）為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量社會(huì)福利？

例如，汽車導(dǎo)航服務(wù)提供商能否將汽車導(dǎo)向特定的街道，以了解通道是否堵塞？雖然這些信息對(duì)其他司機(jī)來(lái)說(shuō)非常有用，但收集這些信息會(huì)給被引導(dǎo)到這些街道上的司機(jī)帶來(lái)成本，并因道路堵塞而浪費(fèi)時(shí)間。導(dǎo)航應(yīng)用程序能否將司機(jī)重定向到次要街道，以減少主要道路的交通堵塞，但同時(shí)是否會(huì)給次要街道沿線的居民帶來(lái)額外的污染成本？這是公平和社會(huì)福利再分配的問(wèn)題，意味著對(duì)社會(huì)不同群體福利之間的權(quán)衡判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1] Regulation on a framework for the free flow of non?personal data in the European Union[EB/OL].（2018?11?14）[2021?03?03]. https：//eur?lex.europa.eu/eli/reg/2018/1807/oj.

[2] THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT， THE COUNCIL， THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS. A European strategy for data[EB/OL].（2017?02?07）[2021?03?03].https：//ec.europa.eu/home?affairs/sites/default/files/e?library/documents/policies/organized?crime?and?human?trafficking/cybercrime/docs/join_2013_1_en.pdf.

[3] 尚海濤.論我國(guó)數(shù)據(jù)可攜權(quán)的和緩化路徑[J].科技與法律，2020（1）：86?94.

[4] Peter Swire，Yianni Lagos.Why the Right to Data Portability Likely Reduces Consumer Welfare：Antitrust and Privacy Critique[J].Maryland Law Review，2013，72（2）：335?380.

[5] 刁勝先，李絁芩.歐盟數(shù)據(jù)可攜權(quán)的困境與本土化思考[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，32（2）：68?77.

[6] 高富平.數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論——數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)理6論[J].交大法學(xué)，2019（4）：5?19.

[7] 高富平，余超.歐盟數(shù)據(jù)可攜權(quán)評(píng)析[J].大數(shù)據(jù)，2016（2）：103?107.

[8] Data Driven Economy： Market Trends and Policy Perpectives[EB/OL].（2017?01）[2021?03?03]. http：//www.itmedia consulting.com/documenti/economiadeidati.pdf.

[9] 高富平.數(shù)據(jù)流通理論——數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)[J].中外法學(xué)，2019（6）：1405?1424.

[10] De Cornie?re A.and G.Taylor.Data and Competition： A General Framework with Applications to Mergers， Market Structure， and Privacy Policy[EB/OL].（2017?05?27）[2021?03?03].http：//www.econ.ntu.edu.tw/uploads/asset/data/5ef059 4348b8a10278001848/HKBU_1090630.pdf.

[11] Geoffrey Parker，Marshall Van Alstyne.Innovation，Openness，and Platform Control[J]. Management Science，2017，64（7）：3015?3032.

[12] Coase Ronald.The nature of the firm[J].Economica，1937，4（16）：386?405.

[13] Martens B.and F.Müller?Langer.Access to digital car data and competition in aftersales maintenance markets[J].Journal of Competition Law and Economics，2020，16（1）：116?141.

[14] European Commission Commission Staff Working Document.Guidance on sharing private sector data in the European data economy.[EB/OL].（2018?04?25）[2021?03?03]. https：//digital?strategy.ec.europa.eu/en/news/staff?working?document?guidance?sharing?private?sector?data?european?data?economy.

[15] Justus Baron，Jorge Contreras，Martin Husovec，Pierre Larouche.Making the Rules： The Governance of Standard Development Organizations and their Policies on Intellectual Property Rights[EB/OL].（2019?10）[2021?03?03].https：//cn.bing.com/search？q=%20Governance%20of%20standard%20development%20organisations%2C%20the%20case%20of%20intellectual%20property%20rights&qs=n&form=QBRE&sp=?1&pq=governance%20of%20standard%20development%20organisations%2C%20the%20case%20of%20intellectual%20property%20rights&sc=0?90&sk=&cvid=A05894ECC49E4C8DAA30932EEAD 46855.

[16] Bertin Martens，Alexandre de Streel，Inge Graef，Thomas Tombal，Néstor Duch?Brown.Business?to?Business data sharing： An economic and legal analysis[EB/OL].（2020?08?31）[2021?03?03]. https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=3658100.

[17] EU Code of conduct on agricultural data sharing by contractual agreement[EB/OL].（2018?04）[2021?03?03].https：//copa?cogeca.eu/Archive/Download？id=3770357.

[18] 詹馥靜.大數(shù)據(jù)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制——基于路徑檢視的邏輯展開[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，22（4）：139?152.

[19] Josef Drexl.Designing Competitive Markets for Industrial Data?Between Propertisation and Access[EB/OL].（2016?10?31）[2021?03?03].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=2862975.

[20] Thomas Tombal.Economic dependence and data access[J].International Review of Intellectual Property and Competition，2020，51（1）：70?98.

[21] Jens Prüfer.Competition Policy and Data Sharing on Data?driven Markets： Steps Towards Legal Implementation[EB/OL].（2020?03）[2021?03?03].http：//library.fes.de/pdf?files/fes/15999.pdf.

Non?personal Data Sharing in B2B Scenarios

—From the Perspective of Ex?ante Regulatory Measures and Ex?post Competition Rules

Ma Bin

（Law School， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract： In the B2B scenario where time is the key factor， the aggregation of non?personal data into a data pool can bring benefits to various stakeholders， but the right to portability does not work in this regard. Drawing lessons from the right to portability， data sharing rules need to be designed in accordance with market principles. First， when there is a motivation for data sharing among the parties involved in data sharing， a neutral third?party intermediary can reorganize the market to overcome market failures and attract all parties to converge into a data pool. Second， when there is an anti?competitive situation， the rules of competition law can be applied. Finally， because the application of competition law is ex?post and time?consuming， ex?ante regulatory measures can make up for this shortcoming. Pre?regulatory measures are mainly embodied in mandatory data sharing， which mostly occur in scenarios where there is no economic motivation for data sharing， and are aimed at promoting public interest and data?based government and social governance.

Key words： non?personal data; data sharing; competition law; advance supervision; access rights