趙逵夫

（西北師范大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

乾隆三十九年邱大英、任尚蕙、趙維元等修纂的《西和縣志》[1]卷三《選舉》部分，關(guān)于宋代進(jìn)士王正嗣的記載：“王正嗣，進(jìn)士，重和間?！盵1]只有八字，其他再?zèng)]有，同卷《鄉(xiāng)賢》部分也未列其名。查康熙《西和縣新志》的《名宦》《選舉》等有關(guān)人物的部分也都沒有，由許容等監(jiān)修、完稿于乾隆元年的《甘肅通志》卷三一三《科舉》也沒有提到。

民國(guó)三十六年朱繡梓撰《重修西和縣志》卷九《群才》中載：

王正嗣，重和時(shí)進(jìn)士，博學(xué)好古，不慕榮利，晚年尤好碑帖，聞?dòng)忻?，不憚跋涉。淳熙戊申仲春月，同侄芝偕馮翊郭英往同谷，自峽涉石沿溪觀天井、耿君二碑，徘徊不忍去，因書碑以記之。時(shí)年已老，其好古不厭，為時(shí)人所共欽。[1]

其卷十之《選舉·宋代選舉表》中又載：

王正嗣，隱居不仕，好學(xué)博古?！冻煽h志》載，西和進(jìn)士王正嗣與其侄王芝偕馮翊郭英自峽躡石沿溪觀“天井”、“耿君”二碑，書壁，為淳熙戊申仲春云。[1]

遍查有關(guān)文獻(xiàn)，不見其所據(jù)?？磥?，所依據(jù)即乾隆六年刊行的《成縣新志》。

乾隆六年《成縣新志》[2]（知縣黃泳等纂修），其《古跡》部分列有一段摩崖文字，此方摩崖原在成縣天井山下魚竅峽中的《西狹頌》之下，今錄之如下：

西和前進(jìn)士王正嗣、馮翊郭英、正嗣侄芝，自峽躡石沿溪觀天井、耿君二碑，至此因嘆：今日瑞芝產(chǎn)于郡之天水，固不減黃龍、嘉禾之應(yīng)。良二千石豈能獨(dú)專美于漢耶？淳熙戊申仲春四日書。[2]

淳熙為南宋孝宗年號(hào)，戊申為淳熙十五年（1188）。文中所謂“天井”碑，指今成縣西南拋沙鎮(zhèn)天井山下魚竅峽《惠安西表》摩崖碑，北宋曾鞏《元豐類稿》中稱之為“漢武都太守李翕西狹頌”，以后人多稱作“西狹頌”。此碑為漢靈帝建寧四年（171）所刻，記武都太守李翕鑿壁修路之事。此碑文右側(cè)另一石刻，上刻黃龍（左上）、白鹿（右上）、嘉禾、甘露、木連理（下部自右而左）的圖像，表示李翕為政期間上天曾降此五瑞，以顯其德政。峽中有潭，相傳曾有黃龍從潭中飛出，故稱黃龍?zhí)?。碑亦稱“天井碑”“黃龍碑”。文中所謂“耿君碑”，指位于此碑以東二里的耿勛碑，碑文記述了東漢武都郡太守耿勛的政績(jī)，建于漢靈帝熹平三年（174）?！傲级?，指賢良的郡守。漢制，凡郡守，諸侯相以及朝中的光祿大夫、五官中郎將、太子太傅等，皆年食俸米二千石。

由上面所錄摩崖文字可以看出，《重修西和縣志》中很多話都是編者據(jù)王正嗣這段題詞推測(cè)而來，而關(guān)于王正嗣中進(jìn)士年代的看法及游西峽時(shí)年紀(jì)狀況的推斷也有錯(cuò)誤。

由《成縣新志》所載王正嗣這一段題壁文字，關(guān)于王正嗣的生平與思想可以看出以下六點(diǎn)：

一、王正嗣確是南宋西和州人。

二、王正嗣也確是一名進(jìn)士。宋代所謂“前進(jìn)士”，即明清時(shí)代之“進(jìn)士”。唐代應(yīng)進(jìn)士科考者皆稱“進(jìn)士”，及第者則稱為“前進(jìn)士”。宋沿唐制，亦用“前進(jìn)士”以稱應(yīng)進(jìn)士科考及第者。清梁章鉅《稱謂錄》[3]卷二十四云：

《國(guó)史補(bǔ)》云：“得第謂之前進(jìn)士?！卑福号e人進(jìn)士，世謂為科甲中人。不知唐代有舉人進(jìn)士之名，特為不第者之通稱。天寶十二年，敕天下舉人不得言“鄉(xiāng)貢”，皆須補(bǔ)國(guó)子及郡學(xué)生。廣德二年，制京兆府進(jìn)士，并令補(bǔ)國(guó)子生。其已及第者，乃稱“前進(jìn)士”。程大昌《雍錄》引唐人詩云：“曾題名處添‘前’字。”此為已及第者稱前進(jìn)士之確證。[3]

《國(guó)史補(bǔ)》為唐代李肇所著。“廣德”為唐代宗年號(hào)，廣德二年即公元764年。則后世所謂“進(jìn)士”，唐代乃稱為“前進(jìn)士”。唐人詩中“曾題名處添前字”，意謂尚未及第時(shí)題名為“進(jìn)士某某”，及第后在曾題過名的地方，于“進(jìn)士”二字之前加“前”字，意謂已中進(jìn)士。以前多認(rèn)為“前進(jìn)士”意為尚未中進(jìn)士之意，指舉人（也稱“鄉(xiāng)進(jìn)士”），乃是以明時(shí)代的稱說例之，實(shí)為誤解。

三、王正嗣為南宋初年人。乾隆本《西和縣志》載王正嗣為“重和間”進(jìn)士?！爸睾汀睘樗位兆谀晏?hào)，即公元1118年。宋徽宗在此年十一月改“政和”為“重和”。次年二月又改為“宣和”，則用“重和”年號(hào)實(shí)只三個(gè)月。一般春試在二月，而此年二月改元，則當(dāng)年并無考試之事，言為“重和進(jìn)士”有誤可以肯定。摩崖文字說明王正嗣至淳熙十五年（1188年）尚在世。如果他是重和年中進(jìn)士的，即使他中進(jìn)士時(shí)只二十歲，此時(shí)亦已是九十高齡。何況宋代取進(jìn)士人數(shù)少，很難考進(jìn)，如按三十歲中進(jìn)士計(jì)，也已百歲，古人活到這個(gè)年齡的極少極少。又碑在魚竅峽中黃龍?zhí)赌蟼?cè)山崖上，入峽沿水，極為難行，攀登上視碑文，亦非易易。王氏為西和人，距黃龍碑處不是很遠(yuǎn)，前幾十年都不去看，而于耄期風(fēng)燭之年、老眼昏花之時(shí)策杖遠(yuǎn)行，涉險(xiǎn)探幽，于情于理，實(shí)難說通。又：北宋最后一年靖康年即公元1126年，即使王氏在此年中進(jìn)士，到淳熙十五年亦已八十余歲，何況北宋的最后兩年朝中爭(zhēng)權(quán)奪利，金軍二次南下，弄到徽宗遜位，二帝北狩，大約也顧不上開科取士。因而，王正嗣中進(jìn)士不可能在北宋之時(shí)，而只能在南宋初年。所以，我以為王正嗣中進(jìn)士應(yīng)是在南宋初年。

那么，王氏中進(jìn)士究竟在何年？“重和”二字又是由何而來？王氏在摩崖文字中已稱“前進(jìn)士”，而不是稱“進(jìn)士”，則其中進(jìn)士在宋孝宗淳熙（1174—1189）年前十四年間的可能性最大。

第一，這個(gè)時(shí)段距王正嗣游西峽近則一年，最長(zhǎng)不超過14年，如王正嗣在三十至四十之間中進(jìn)士，游西峽時(shí)年齡最小31歲，最大也不過54歲，不會(huì)過于離譜。

第二，“淳”“重”二字音相近，傳說中因音近而誤的可能性大。

之所以誤以王正嗣為北宋時(shí)進(jìn)士，還有一個(gè)原因：據(jù)《王公儀神道碑》（參趙逵夫主編《隴南金石校錄》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年版，第二冊(cè)第649頁），王公儀與其子嘉禮、嘉謨、嘉猷、嘉錫顯赫一時(shí)均在北宋之時(shí)，故誤以為王正嗣亦北宋時(shí)人，因而將“淳熙”誤傳為“重和”。這樣，關(guān)于王正嗣生活年代上形成的誤說便消除了。

四、淳熙戊申為宋孝宗淳熙十五年（1188）。這年二月王正嗣等三人至成州游覽，觀黃龍、耿君二碑，王正嗣書壁鐫字，抒發(fā)觀感。其侄王芝，亦通文而好古（由其隨諸父陪客人訪碑可知）。

五、王正嗣與馮翊（今陜西省大荔縣）人郭英相友善。（《西和縣志》標(biāo)點(diǎn)中兩處在“馮翊”“郭英”間加頓號(hào)，將馮翊看作人名，誤。）郭英能遠(yuǎn)道來西和、成州，年齡也不會(huì)太大。

六、由這段摩崖文字可以看出王氏思想的某些方面。他說：“今日瑞芝產(chǎn)于郡之天水，固不減黃龍、嘉禾之應(yīng)。良二千石豈能專美于漢耶？”這段話是針對(duì)兩個(gè)多月前新任成州知州卑牧（字自牧）在黃龍碑下刻的一段文字而發(fā)的。卑牧的文字為：

漢李翕守西康。黃龍、白鹿、嘉禾、木連理同為一時(shí)之瑞，磨崖大刻，至今稱之。后之繼者無聞也。河間卑牧自牧濫分符竹，因暇日抵所郡侯田世雄元弼、郡別駕成繪素道，策杖跋險(xiǎn)涉水來觀。時(shí)淳熙丁未立冬。（黃泳等修纂《成縣新志》卷三《古跡》）

據(jù)乾隆六年黃泳等修纂《成縣新志》卷二《官師》載，田世雄為淳熙中成州知州，卑牧為淳熙中繼田世雄任成州知州者。淳熙丁未為淳熙十四年。冬至一般在農(nóng)歷十一月二十前后。則卑牧等人之游覽黃龍碑一帶是王正嗣游飛龍?zhí)肚凹s兩個(gè)月半時(shí)。卑牧言李翕的事跡數(shù)百年中后無繼者，很有些“人心不古”的感慨。王正嗣則認(rèn)為，即在當(dāng)時(shí)，天水就有瑞芝出現(xiàn)，自漢至宋，二千石之良吏不止李翕一人。由此可以看出三點(diǎn)：

第一，王正嗣當(dāng)時(shí)心態(tài)較為樂觀，看問題比較全面。事實(shí)上，從漢至宋，郡守一級(jí)守吏中，政績(jī)卓著者當(dāng)然還有很多，卑牧是贊李翕而忽其他。

第二，從題辭看王正嗣似也相信“天人感應(yīng)”之說。其實(shí)他的議論主要是針對(duì)卑牧的片面看法而發(fā)的。

第三，他能對(duì)鄰州長(zhǎng)官的看法率然提出相反意見，書之于石壁又刻之，似中進(jìn)士不久，意氣正盛，也尚未任職?！吨匦尬骱涂h志》所謂“隱居不仕”“不慕榮利”，只是因不見有其任職的記載而言，其實(shí)王正嗣后來有何任職今不知，不過不見于記載而已。古之官吏不見于史籍者無數(shù)，不能因此而斷為“隱居不仕”。言其“博學(xué)好古”“晚年尤好碑帖”，也僅因至黃龍碑下一游，又誤“淳熙”為“重和”之故，并無其他依據(jù)。

由以上分析可以知道，王正嗣中進(jìn)士應(yīng)在淳熙后期。其生年應(yīng)在宋高宗紹興年間，以在紹興中后期（約1146—1152間）的可能性為大，游西峽時(shí)40歲上下。

康熙《西和縣新志》于《選舉》部分說：“宋至今不乏數(shù)百年，昔何以盛？今何以衰？或以人事未盡，故氣運(yùn)減挽乎？故書之以志感云?！毕旅孑d：

宋紹定二年西和州同榜進(jìn)士七人：周公瑛、趙欽、安世臣、周光紹、王越、安宗、吳伸。以上七人，仕跡俱無所考，止于廢址掘石一片云然。

其言掘出石碑上這七人是同榜“進(jìn)士”，則雖寫作“進(jìn)士”應(yīng)是宋代之“前進(jìn)士”，因?yàn)橐殉霭?，這里只是以明清時(shí)口吻言之而已?！敖B定”是宋理宗年號(hào)。紹定二年為公元1229年，在王正嗣游黃龍碑41年之后。南宋西和州下轄長(zhǎng)道、大潭（治今禮縣太塘鄉(xiāng)）、祐川（治今宕昌縣理川鎮(zhèn)）三縣（大體轄今西和、禮縣、宕昌、岷縣之地）。唯不知這七人分別是哪個(gè)縣的。周公瑛之名又見于禮縣之《西和州靈濟(jì)廟碑記》之碑陰（見張維《隴右金石錄》、趙逵夫主編《隴南金石校錄》）。碑文末尾有文字，前后及當(dāng)中并有缺文，文曰：“西和州大潭縣申文（缺文）進(jìn)士周公英等立石”，“進(jìn)士”之上應(yīng)有“前”字。其碑陽文字亦殘存甚少，所存為碑文開頭文字：“（上缺）紹定二年西和州權(quán)授通判呂光遠(yuǎn)、團(tuán)練判官賈子坤等立（下缺）。”看來與康熙《西和縣新志》所載石刻文字屬同一年。很有可能兩碑都是專記西和州在同一年有七人中進(jìn)士一事的。大潭碑陽面是州行政行文表彰，陰面是七進(jìn)士感戴地方之文。碑文中言“西和州大潭縣申文”云云，又云“周公瑛等立石”，則周公瑛為大潭縣人可以肯定。由“等”字可知大潭縣進(jìn)士除周公瑛之外至少還有一二人，具體是哪一二位就無法肯定。其余四、五位應(yīng)屬長(zhǎng)道、祐川二縣，唯今難以考知。王正嗣攜其侄陪同遠(yuǎn)道而來之朋友游西峽，則應(yīng)為長(zhǎng)道縣（今西和縣）人。

由這幾人聯(lián)系西和王公儀等人看，隴南一帶在宋代文化還是比較發(fā)達(dá)的。但這幾人由于文獻(xiàn)殘缺及記載有誤，后之省、市、縣志多未及之，或記述有欠準(zhǔn)確，因予考述。王正嗣既在成縣之魚竅峽中游覽留有文字，周公英、趙欽、安世臣、周公紹、王越、安宗、吳伸這七人也見于禮縣石刻文字，可能在隴南、天水一帶歷史遺跡還留有他們的題記之類。今后在古跡普查中加以注意，可能會(huì)收集到某些文字資料，用以解決懸案，填補(bǔ)地方志纂寫中的空白。