本報特約記者 陶短房

郭敬明、于正剽竊案在2021年伊始的戲劇性進(jìn)展，令更多人重新關(guān)注起文學(xué)影視作品剽竊問題。不少人“借外喻中”，稱“如果在美國，如此剽竊早就死得很難看”；也有人引經(jīng)據(jù)典，指出“問題并非如此簡單”。作品剽竊在美國，究竟是“多大的罪過”？

作品剽竊≠版權(quán)侵權(quán)

所謂“作品剽竊”，拉丁語稱“plagiarius”，其英語化概念“Plagiarism”在1601年由英國戲劇家本·瓊森首先提出，其含義是“竊取另一個作者的語言、思想、觀念或表達(dá)形式，冒充自己原創(chuàng)作品”。在文藝創(chuàng)作商業(yè)化的現(xiàn)代社會，作品剽竊和版權(quán)侵權(quán)常被混為一談，但實際上是兩個相互交集、卻有所區(qū)別的概念：版權(quán)侵權(quán)，是指一方在未經(jīng)原版權(quán)所有者許可情況下，非法使用受版權(quán)法保護(hù)的作品，從而侵犯版權(quán)所有者的正當(dāng)專屬權(quán)益——這其中既包括作品剽竊，也包括以“致敬”等名義創(chuàng)作的高仿作品；或并未剽竊、高仿，但在發(fā)表、使用、傳播等行為過程中未經(jīng)版權(quán)所有者允許，侵害和攘奪本屬后者的正當(dāng)權(quán)益。而作品剽竊則“不問是否得利，只問是否抄襲”。

在一些國家，只要是作品剽竊，不論是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)或其他性質(zhì)的欺詐，其本身就會被認(rèn)為是一種犯罪行為。如在波蘭、印度，作品剽竊被《刑法》視作盜竊罪的一種特殊形式，如果作品剽竊被查實并起訴，剽竊者可能被裁定有罪，并因此判處罰金甚至有期徒刑。但在絕大多數(shù)國家，作品剽竊本身僅被看作“道德瑕疵”，只有同時觸及其他法律或道德規(guī)范，才會受到相應(yīng)的懲罰——美國正屬于這一范疇。

在美國，表面上并不會有人僅因作品剽竊被裁定有罪或犯規(guī)。但實際上，“規(guī)矩”森嚴(yán)，作品剽竊者一旦觸及“紅線”，就會“吃不了兜著走”。在出版界，約定俗成的“規(guī)矩”是150年內(nèi)的作品“不能碰”，有明確版權(quán)繼承人的“古人”作品也最好敬而遠(yuǎn)之。曾有出版界元老表示，“除了詞典條目外，一切引用和借鑒最好都標(biāo)明出處，否則隨時可能惹麻煩”。

最突出的，則是和商業(yè)作品有關(guān)的《版權(quán)法》糾紛。盡管著名美國詩人、神學(xué)家和漢學(xué)家鐘路德曾引述著名詩人艾略特的名言，“二流詩人在模仿，一流詩人在剽竊，不道德的詩人只是那些竭力掩蓋自己模仿剽竊行為的人”，為文學(xué)藝術(shù)范疇的作品剽竊辯護(hù)，但在實踐過程中，文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的剽竊行為最容易“遭到報應(yīng)”：當(dāng)代美國文藝作品一旦發(fā)表、上市，就自動受《版權(quán)法》保護(hù)；如果是商業(yè)發(fā)行，還會疊加一系列市場準(zhǔn)則和行業(yè)規(guī)范。且在美國這個“善訟的國家”，打這類官司的機制十分成熟，有關(guān)商業(yè)發(fā)行機構(gòu)、律師行業(yè)和司法機關(guān)對此都十分敏感并老道，版權(quán)所有者的自我保護(hù)意識很強；加上美國是判例法國家，類似“向剽竊者討還損失”的成功案例不勝枚舉，作品剽竊者十有八九會“死得很慘”。

好萊塢九大剽竊案

不過，倘若被剽竊者弱勢，而剽竊一方財大氣粗或樹大根深，情況就可能大相徑庭。好萊塢歷史上有著名的所謂“九大剽竊追索案”，其性質(zhì)都是好萊塢作品“高仿”前代或外國作品橋段、模板甚至主要框架。

1964年，美國/意大利合拍的西部片《荒野大鏢客》一炮走紅，其人物造型、故事情節(jié)、服裝道具等各種周邊和衍生產(chǎn)品（如主題公園、電子游戲）風(fēng)靡一時。但這部影片幾乎完全“生吞活剝”了日本著名導(dǎo)演黑澤明1961年的代表作《用心棒》——除了場景換到美國西部，人物變成白人，喝的酒變成朗姆酒、龍舌蘭酒和啤酒外，“連場景里人物摸胡子的姿勢都一模一樣”。黑澤明憤而起訴，最終美國人選擇庭外和解，把《荒野大鏢客》全球票房收入的15%讓給黑澤明，并另付10萬美元（在當(dāng)時是一筆巨款，該電影成本不到20萬美元），換取黑澤明允許其繼續(xù)使用“獨家創(chuàng)意”。

1984年，由施瓦辛格出演的《終結(jié)者》上映引發(fā)票房轟動，但很快引起電視劇編劇界前輩埃里森的強烈不滿。后者指出，《終結(jié)者》開場的場景抄襲了自己1963年創(chuàng)作公映的劇集《迷離檔案》。好在《終結(jié)者》導(dǎo)演詹姆斯·卡梅隆姿態(tài)夠低，老編劇也不為已甚，最終《終結(jié)者》在第二輪發(fā)行時在片尾加上“致敬編劇埃里森”的醒目字樣，就此和解。

“非正規(guī)出版”算出版嗎？

1996年，由20世紀(jì)?？怂钩銎贰⑹┩咝粮裰餮莸馁R歲片《一路響叮當(dāng)》在上映兩年后被爆剽竊了名不見經(jīng)傳的高中教師韋伯斯特的作品。2001年法庭裁定版權(quán)侵權(quán)成立，需賠償1900萬美元，但?？怂狗矫姘l(fā)現(xiàn)韋伯斯特已經(jīng)去世，遂不惜血本“翻案”，最終在2004年“翻案”成功——上訴法庭以韋伯斯特作品并非正規(guī)出版為由，裁定版權(quán)侵權(quán)不成立。這一“翻案”引起輿論和法律界嘩然，“非正規(guī)出版算不算出版”的討論風(fēng)靡一時，并為方興未艾的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作版權(quán)糾紛“立下規(guī)矩”。

2012年的所謂“硬科幻”大片《太空一號》，被著名“限制級片”導(dǎo)演約翰·卡朋特起訴剽竊了自己的作品《紐約大逃亡》（1981年）、《逃出洛杉磯》（1996年），本就不太賺的剽竊方不得不賠償45萬歐元。2012年，好萊塢大片《被解救的姜戈》被電影人科爾文兄弟起訴，指稱剽竊了自己早已發(fā)表的劇本《自由》，這場高達(dá)1億美元的官司至今還未打完。2018年，好萊塢影片《水形物語》拿到兩座奧斯卡金像獎，但隨即被美國大牌編劇保羅·津德爾指控剽竊了自己的名作《側(cè)耳聆聽》，電影導(dǎo)演吉爾莫·德爾·托羅一口咬定“從未看過《側(cè)耳聆聽》”，雷同橋段“純屬偶合”。最終法庭裁定“有雷同，但不足以認(rèn)定為版權(quán)侵權(quán)”。

1994年，迪士尼動畫大片《獅子王》膾炙人口，但資深動漫迷很快發(fā)現(xiàn)，其情節(jié)、橋段，甚至小獅子的名字都抄襲日本動畫大師手冢治蟲的《森林大帝》，后者是1965年就出版的名著。但因為迪士尼在版權(quán)方面素來強硬，手冢治蟲的代理方當(dāng)時并未起訴。2013年，迪士尼終于遇到“苦主”：當(dāng)年轟動全球的《冰雪奇緣》被小眾動畫作者威爾斯起訴，稱剽竊了自己的短片《小雪人》。2014年這位女作者告上法庭，并在隨后的法庭辯論中表現(xiàn)出縝密的思維邏輯和頑強的韌性。2015年6月，法庭作出有利于原告的一審裁決，迫使一貫在這一問題上強橫的迪士尼不得不向原告妥協(xié)，最終付出一筆數(shù)目保密的和解金了事——《冰雪奇緣》的周邊和主題公園早已是迪士尼商業(yè)帝國的“金牌資產(chǎn)”，實在動搖不得。

甚至大電影人卓別林也未能幸免：他的代表作《大獨裁者》1947年被羅馬尼亞裔作家貝爾科維奇起訴版權(quán)侵權(quán)，最終敗訴賠償9.5萬美元。日后，卓別林對自己這段“黑歷史”坦白承認(rèn)，表示自己當(dāng)時在美國初來乍到、羽翼未豐，并為此付出慘痛代價?！?/p>