孫國東

(復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)高等研究院，上海 200433)

當(dāng)我們說“社會(huì)建設(shè)”或“社會(huì)治理現(xiàn)代化”時(shí)，這里的“社會(huì)”究竟所指為何？回答這一問題的難點(diǎn)首先在于：社會(huì)建設(shè)實(shí)質(zhì)上包含了社會(huì)的不同維度。就社會(huì)治理現(xiàn)代化的政治目標(biāo)來說，它關(guān)涉以民族國家為邊界的“整體性社會(huì)”(the society as a whole)(1)正如英國社會(huì)學(xué)家吉登斯(Anthony Giddens)指出的，“在現(xiàn)代社會(huì)中，‘社會(huì)’一詞是指民族國家，這些民族國家在全球體系中與其他民族國家的邊界相鄰接”。參見吉登斯：《社會(huì)理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》，文軍、趙勇譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第27頁。的整合問題，即“社會(huì)整合”(social integration)問題——用當(dāng)下中國話語來說，即建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)。就社會(huì)建設(shè)的著力點(diǎn)來說，它又關(guān)涉相對于國家(政治)、市場(經(jīng)濟(jì))乃至家庭(文化)的另一個(gè)功能領(lǐng)域，即既不隸屬于國家機(jī)器，也不受制于市場邏輯，同時(shí)還超越親緣關(guān)系的“市民社會(huì)”領(lǐng)域。(2)無論是黑格爾將市民社會(huì)與家庭、國家相并立的思想，還是科恩(Jean L. Cohen)和阿拉托(Andrew Arato)將社會(huì)與國家(行政系統(tǒng))、市場(經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))相分立的理論，都表明市民社會(huì)作為一個(gè)自主功能領(lǐng)域的必要性。參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版；Jean L.Cohen and Andrew Arato,Civil Society and Political Theory，MIT Press,1992.因此，社會(huì)建設(shè)在很大程度上蘊(yùn)含著以市民社會(huì)的建設(shè)帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)發(fā)展的政治愿景，即通過市民社會(huì)領(lǐng)域的建設(shè)(特別是社區(qū)和志愿性社團(tuán)等市民社會(huì)組織建設(shè))，促進(jìn)作為整體之社會(huì)的社會(huì)整合。不過，要厘清“社會(huì)”本身的含義，上述回答仍是不充分的。因?yàn)樗鼉H僅表明了作為社會(huì)建設(shè)著力點(diǎn)的市民社會(huì)作為獨(dú)立功能領(lǐng)域的地位，并未進(jìn)一步厘清這一功能領(lǐng)域(應(yīng)當(dāng))具有怎樣的取向和功能。要切實(shí)回答這一問題，我們就需正本清源地考察“社會(huì)”本身的演變，即它是如何產(chǎn)生的？經(jīng)歷了怎樣的歷史流變？道理很簡單：唯有厘清“社會(huì)”的發(fā)生學(xué)邏輯和演進(jìn)脈絡(luò)，我們始能深刻把握社會(huì)建設(shè)的歷史課題。

本文擬以(市民)社會(huì)在19世紀(jì)興起時(shí)的原初含義為起點(diǎn)，考察其在20世紀(jì)的含義轉(zhuǎn)變，并借此分析其政治哲學(xué)內(nèi)涵。經(jīng)由思想史重構(gòu)，本文試圖論證市民社會(huì)在19世紀(jì)興起時(shí)具有與經(jīng)濟(jì)社會(huì)同構(gòu)的特點(diǎn)，但20世紀(jì)以來，(市民)社會(huì)開始具有“去經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵：主要由于葛蘭西和阿倫特的思想貢獻(xiàn)，市民社會(huì)開始具有“非經(jīng)濟(jì)”的文化和政治內(nèi)涵；主要由于卡爾·波蘭尼的思想貢獻(xiàn)，社會(huì)開始具有“反經(jīng)濟(jì)”的價(jià)值取向；而哈貝馬斯作為20世紀(jì)市民社會(huì)理論的集大成者，同時(shí)吸納了葛蘭西、阿倫特和卡爾·波蘭尼的思想，并賦予市民社會(huì)以“非經(jīng)濟(jì)”的文化和政治內(nèi)涵與“反經(jīng)濟(jì)”的價(jià)值取向。最后，本文將順理成章地得出這樣的結(jié)論：對于市場經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)需要同時(shí)培育的非西方國家來說，其社會(huì)建設(shè)面臨著建構(gòu)經(jīng)濟(jì)社會(huì)、賦予市民社會(huì)以“非經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵與“反經(jīng)濟(jì)”取向的共時(shí)性課題。

一、市場經(jīng)濟(jì)與“社會(huì)的興起”：19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)與市民社會(huì)的同構(gòu)

從歷史看，作為獨(dú)立于國家之自主力量中心的市民社會(huì)，是伴隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)登上歷史舞臺(tái)的——后者是18世紀(jì)晚期以來隨著“自我調(diào)節(jié)性市場”(卡爾·波蘭尼)或“合理的資本主義”(韋伯)的形成而出現(xiàn)的。正是這種同源共生的歷史契機(jī)，使得19世紀(jì)的市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)(市場經(jīng)濟(jì))結(jié)構(gòu)耦合在一起。19世紀(jì)市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的同構(gòu)，在黑格爾和馬克思那里表現(xiàn)得尤為突出，他們不僅都用“資產(chǎn)階級社會(huì)”(bürgerliche Gesellschaft)來界定市民社會(huì)，而且都賦予其經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵：對黑格爾來說，市民社會(huì)的核心是他所謂的“需要的體系”；對馬克思來說，市民社會(huì)指涉的其實(shí)是作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系。

在考察社會(huì)興起的過程中，阿倫特和涂爾干都注意到社會(huì)所依賴的社會(huì)化大生產(chǎn)對家庭(家庭生產(chǎn))的替代邏輯；韋伯和卡爾·波蘭尼則分析了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)(資本主義)是如何在18世紀(jì)晚期開始登上歷史舞臺(tái)的。在此，筆者將整合他們的相關(guān)論說，以分別呈現(xiàn)社會(huì)對家庭的替代邏輯、現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)興起的歷史邏輯，并基于此分析19世紀(jì)市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)同構(gòu)的歷史邏輯。

(一)阿倫特、涂爾干論“社會(huì)的興起與家庭的萎縮”

從歷史上看，社會(huì)的興起與家庭的萎縮是同一個(gè)歷史進(jìn)程——現(xiàn)代化進(jìn)程——所導(dǎo)致的兩個(gè)不同方面，而它們都是資本主義生產(chǎn)方式興起的產(chǎn)物。阿倫特較早地考察了“社會(huì)的興起”(the rise of society)，并將其同社會(huì)化大生產(chǎn)所導(dǎo)致的家庭之衰落聯(lián)系起來。在《人的境況》中，阿倫特較為系統(tǒng)地探討了社會(huì)領(lǐng)域出現(xiàn)的邏輯及其政治影響。她開宗明義地寫道：

私人生活領(lǐng)域與公共生活領(lǐng)域之間的區(qū)別，是同家庭與政治領(lǐng)域間的區(qū)別相對應(yīng)的——后者至少自古代城邦國家產(chǎn)生以來，就作為不同即分立的實(shí)體存在著；但是，社會(huì)領(lǐng)域(嚴(yán)格地說，它既非私亦非公)的出現(xiàn)卻是一個(gè)相當(dāng)新的現(xiàn)象，它在起源上與現(xiàn)代同時(shí)出現(xiàn)，并在民族國家中找到了其政治形式[1]28。

在阿倫特看來，社會(huì)的興起是古代限制在私人領(lǐng)域(家庭)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擴(kuò)展至公共領(lǐng)域的產(chǎn)物。在傳統(tǒng)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要是在家庭內(nèi)部進(jìn)行的，但隨著“‘家務(wù)’(oikia)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提升至公共領(lǐng)域，家務(wù)管理及所有此前與家庭的私人領(lǐng)域有關(guān)的事務(wù)，都變成了‘集體’的關(guān)切”[1]33。顯然，阿倫特所謂的“‘家務(wù)’或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提升至公共領(lǐng)域”，其實(shí)就是馬克思所說的資本主義條件下的“生產(chǎn)社會(huì)化”或“社會(huì)化大生產(chǎn)”。在傳統(tǒng)社會(huì)，無論是占主導(dǎo)地位的自然經(jīng)濟(jì)(即男耕女織的農(nóng)業(yè)生產(chǎn))，還是作為補(bǔ)充的商品經(jīng)濟(jì)，都主要是以家庭或家族為單位進(jìn)行的。隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，市場這一“看不見的手”接管了原來主要屬于私人家庭的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而導(dǎo)致家庭生產(chǎn)職能的萎縮和生產(chǎn)社會(huì)化的興起，并最終使得介于國家與個(gè)人之間的社會(huì)開始興起。

按照阿倫特的分析，之所以出現(xiàn)上述歷史演進(jìn)過程，與人類以家庭模式塑造人類關(guān)系的傾向有著緊密的關(guān)聯(lián)。正是這種傾向，使人類創(chuàng)造了像行會(huì)、同業(yè)會(huì)乃至最早的商業(yè)公司這樣的職業(yè)性團(tuán)體(“公司”[com-panis]的最初含義就是“吃同一塊面包的人”或“擁有同一份面包和酒的人”)[1]35。隨著從事社會(huì)化生產(chǎn)的職業(yè)性團(tuán)體大量出現(xiàn)并占據(jù)主導(dǎo)地位，家庭維系人際關(guān)系的基礎(chǔ)地位開始喪失。涂爾干則把伴隨家庭衰落而興起的職業(yè)性團(tuán)體稱為“法人團(tuán)體”(corporations)。他寫道：

在經(jīng)濟(jì)還處于單純農(nóng)業(yè)階段的時(shí)候，它在家庭和鄉(xiāng)村(其實(shí)鄉(xiāng)村也只是一個(gè)大家族)還只需要一個(gè)直接的生產(chǎn)組織還談不上什么其他組織。……但自從貿(mào)易發(fā)展起來，情況就不同了，人們要以貿(mào)易為生，就得走出家族之外尋找買主。但一旦他走出家門，他就會(huì)與他的同行發(fā)生聯(lián)系，跟他們競爭，認(rèn)識(shí)了解他們?！@樣，一種新的行為方式就確立起來了，人們超出了家族組織原來的范圍。如果沒有組織，新的行為方式就不可能存在下去，因此就要?jiǎng)?chuàng)造一種新的結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)這種行為，換句話說，就是要建立一種新的次級組織。這樣。法人團(tuán)體就應(yīng)運(yùn)而生了。法人團(tuán)體最先是以家族形式承擔(dān)這一功能的，但一旦這種形式不再行之有效，它就替代了家族[2]29-30。

在涂爾干看來，法人團(tuán)體不僅構(gòu)成了“我們社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本要素”，而且開始取代家庭成為國家與個(gè)人之間的中介。這一由法人團(tuán)體此種次級群體構(gòu)成的國家與個(gè)人之間的中間地帶和中介領(lǐng)域，就是我們現(xiàn)在所說的“社會(huì)”?！叭绻@些次級群體與個(gè)人的聯(lián)系非常緊密，那么它們就會(huì)強(qiáng)勁地把個(gè)人吸收進(jìn)群體活動(dòng)里，并以此把個(gè)人納入到社會(huì)生活的主流之中?！盵2]40中國哲學(xué)家馮友蘭亦曾以“生產(chǎn)的家庭化”和“生產(chǎn)的社會(huì)化”為概念框架，闡述因生產(chǎn)方式的“古今之變”所導(dǎo)致的社會(huì)對家庭的替代邏輯：“在生產(chǎn)家庭化的社會(huì)里，人之依靠社會(huì)是間接的。其所直接依靠以生存者，是其家。但在生產(chǎn)社會(huì)化的社會(huì)里，社會(huì)化的生產(chǎn)方式打破了家的范圍。人之所直接依靠以生存者，并不是家，而是社會(huì)?！盵3]27-28

社會(huì)作為介于國家(公共領(lǐng)域)與個(gè)人(私人領(lǐng)域)之間中間領(lǐng)域的特性，使得“社會(huì)性”(the social)具有非公非私、既公亦私的屬性。相對“私人性”(the private)來說，社會(huì)性具有某種公共性，因?yàn)樗糠侨烁窕P(guān)系維系起來，以守護(hù)不特定多數(shù)人的利益為己任。相對“政治性”(the political)來說，社會(huì)性又具有某種私人性，因?yàn)樗皇谴砩鐣?huì)成員向國家“輸入”具有可爭辯性的政治動(dòng)議，而不能代表國家“輸出”具有終局性的政治決定。社會(huì)所具有的這種非公非私、既公亦私的屬性，使得它對于現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體來說十分重要。對個(gè)體來說，社會(huì)既是他或她需要防患的對象，亦是其隨波逐流的順從對象，同時(shí)還是其有可能組織和動(dòng)員起來約束國家權(quán)力的行動(dòng)空間。社會(huì)的這三個(gè)維度，阿倫特均有較為系統(tǒng)的論述。她以隱私為例表明，隱私所守護(hù)的私密性主要是相對于社會(huì)的(即不希望相對于自己的其他社會(huì)成員所窺視)，而不是相對于政治；她還分析和批判了因現(xiàn)代社會(huì)成員整齊劃一的“因循主義”(conformism)所導(dǎo)致的“無人統(tǒng)治”(no-man rule)，即“在經(jīng)濟(jì)中被假定的某種社會(huì)整體利益和在沙龍中標(biāo)榜的某個(gè)文雅社會(huì)(polite society)的意見”，支配著社會(huì)成員的觀念和行為；同時(shí)，她的公共領(lǐng)域理論則承諾了以公民的“協(xié)同行動(dòng)”(act in concert)守護(hù)社會(huì)之公共性的政治愿景[1]38-49、175-247。

(二)韋伯、卡爾·波蘭尼論現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的形成

就促進(jìn)市民社會(huì)產(chǎn)生的要素來說，無論是阿倫特所謂的“‘家務(wù)’或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提升至公共領(lǐng)域”，還是涂爾干所謂的“法人團(tuán)體”，都是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而后者是18世紀(jì)晚期開始登上歷史舞臺(tái)的。

韋伯和卡爾·波蘭尼不約而同地將現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的形成追溯至18世紀(jì)晚期，并且同時(shí)強(qiáng)調(diào)歐洲16—18世紀(jì)的重商主義對現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的奠基作用。從歷史上看，重商主義“以國家促市場”的歷史性舉措，使得經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)從生活世界中分化出來成為獨(dú)立的系統(tǒng)，從而促進(jìn)了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的形成?；凇白晕艺{(diào)節(jié)性市場”的市場經(jīng)濟(jì)的形成，并不是哈耶克所謂的社會(huì)“自生自發(fā)秩序”的結(jié)果，而是卡爾·波蘭尼所謂的“市場‘國家化’”的產(chǎn)物。在這一過程中，重商主義“以國家促市場”的經(jīng)濟(jì)政策，對自我調(diào)節(jié)性市場的形成居功甚偉。正如韋伯所言：“重商主義的實(shí)質(zhì)在于把資本主義工業(yè)的觀點(diǎn)灌輸?shù)秸沃腥?，對待國家仿佛它僅僅只存在資本主義的企業(yè)主。對待經(jīng)濟(jì)政策建筑在占對方最大便宜的原則上，以最低的價(jià)格進(jìn)口而以高得多的價(jià)格賣出。目的是加強(qiáng)政府對外關(guān)系的力量?！盵4]294-295波蘭尼則更詳細(xì)地勾畫了重商主義“以國家促市場”對于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)過程：在市場經(jīng)濟(jì)剛剛起步的時(shí)期，歐洲城市居民普遍“借著非競爭性的地區(qū)性貿(mào)易及在城鎮(zhèn)之間同樣的非競爭性遠(yuǎn)程貿(mào)易等手段，將鄉(xiāng)間排除于貿(mào)易范圍之外并避免開放城鄉(xiāng)之間的貿(mào)易”。在這種情勢下，重商主義者通過市場“國家化”的政策，“將商業(yè)制度巧妙地引導(dǎo)到具有強(qiáng)烈保護(hù)主義色彩的城鎮(zhèn)及公國去。重商主義籍著打破分離這兩類非競爭性貿(mào)易的障礙而摧毀了地區(qū)性貿(mào)易及城市間貿(mào)易之落伍的排他性，并因而為全國性市場——它逐漸消除了城鄉(xiāng)之間、各城鎮(zhèn)與各省份之間的區(qū)別——奠下基礎(chǔ)”[5]140-141。

不過，重商主義只是為現(xiàn)代資本主義(市場經(jīng)濟(jì))提供了條件，它們本身不僅未能產(chǎn)生現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，而且代表著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的對立面?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，則是“后重商主義”的自由資本主義時(shí)代的產(chǎn)物。正如波蘭尼所言，“不論重商主義者如何堅(jiān)持商業(yè)化作為一種國家的政策，他們對市場的看法正好與市場經(jīng)濟(jì)的看法相反”： 因?yàn)椤八麄內(nèi)挤磳Π褎诠ぜ巴恋厣虡I(yè)化的做法——而這是市場經(jīng)濟(jì)的先決條件”[5]148-149。從邏輯上看，自我調(diào)節(jié)性市場的形成，“必須將社會(huì)在體制上分割為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域”[5]149。這意味著必須將市場從國家的管制中解放出來，遵循市場經(jīng)濟(jì)的自主運(yùn)行邏輯。

從歷史上看，大約從18世紀(jì)晚期開始，西方國家從旨在促進(jìn)“市場國家化”的重商主義轉(zhuǎn)向?qū)ψ晕艺{(diào)節(jié)性市場的歷史性構(gòu)建。韋伯曾以英國為例，將這一過程描述為從“不合理的資本主義”向“合理的資本主義”的歷史轉(zhuǎn)化。他寫道：

資本主義發(fā)展并不是民族重商主義的產(chǎn)物，資本主義倒是靠了財(cái)政壟斷政策首先在英國發(fā)展起來的。事實(shí)經(jīng)過是，在十八世紀(jì)(推行重商主義的——引者加)斯圖亞特王朝的財(cái)政壟斷政策崩潰之后，有一批不依賴行政當(dāng)局而發(fā)展起來的企業(yè)主階層取得了國會(huì)有系統(tǒng)的支持。在這里，合理的資本主義與不合理的資本主義——也就是財(cái)政和殖民地特權(quán)以及公共壟斷范圍內(nèi)的資本主義，同以市場機(jī)會(huì)為轉(zhuǎn)移，而這種機(jī)會(huì)又是在銷售服務(wù)的基礎(chǔ)上靠了自身的業(yè)務(wù)利益發(fā)展起來的那樣一種資本主義——展開了最后一次面對面的沖突[4]297。

韋伯所謂的“合理的資本主義”，主要具有兩個(gè)特征：一是“基于利用交易機(jī)會(huì)而追求利潤的行為”，二是“在合理地追求資本主義營利之處，營利行為是以資本的‘計(jì)算’(calculation)為依準(zhǔn)”[6]425。顯然，這種以營利為導(dǎo)向的“合理的資本主義”就是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的雛形，也就是韋伯—哈貝馬斯意義上基于“目的合理性”的資本主義經(jīng)濟(jì)或現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。韋伯的一個(gè)著名論說認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義精神本質(zhì)上的一個(gè)構(gòu)成要素(即基于“天職”觀念的“合理”生活方式)是由“新教倫理”孕育出來的。在他看來，正是加爾文教徒的那種將生活方式合理化的動(dòng)機(jī)，契合于現(xiàn)代資本主義所體現(xiàn)出來的合理化特質(zhì)，其背后“入世禁欲”的宗教倫理在18世紀(jì)晚期以來促進(jìn)了合理資本主義的“質(zhì)的形成與量的擴(kuò)張”[7]69。波蘭尼的論說則可以為此提供歷史佐證。在他看來，18世紀(jì)晚期以降，隨著國家對市場管制的放松，勞動(dòng)力、土地和貨幣等工業(yè)生產(chǎn)的基本要素開始以“虛擬商品”的形式參與到資本主義的社會(huì)化大生產(chǎn)中，從而促進(jìn)了自我調(diào)節(jié)性市場和現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的形成。不過，這一過程并非一蹴而就。波蘭尼以英國為例指出，直到確保勞動(dòng)力自由流動(dòng)的《濟(jì)貧法修正案》通過的1834年，英國才建立了一個(gè)競爭性的勞動(dòng)力市場[5]146-149。

19世紀(jì)的市民社會(huì)在很大程度上是有別于國家的市場力量開始出現(xiàn)并以相對自主的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域凸顯出來的產(chǎn)物。這即是說，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的形成過程與阿倫特所謂的“社會(huì)的興起”是同步的。正是這種歷史發(fā)展的同步性，使得19世紀(jì)的市民社會(huì)與當(dāng)時(shí)由市場經(jīng)濟(jì)形成所帶來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)具有某種同構(gòu)性。

(三)19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)與市民社會(huì)的同構(gòu)

德國社會(huì)學(xué)家盧曼曾這樣梳理市民社會(huì)概念在18世紀(jì)晚期的含義演變：

在1700年前后，政治的概念仍是在相對于個(gè)人家計(jì)之私人領(lǐng)域的公共行為的意義上使用的。societas civilis這一術(shù)語開始被翻譯為現(xiàn)代語言，并在18世紀(jì)仍主導(dǎo)著像société civile 或civil society(市民社會(huì))這樣的討論——就像此前一樣，它被限定為獨(dú)立的人。在盎格魯—撒克遜的語境中，特別是在北美的語境中，這一概念——或更準(zhǔn)確地說，市民社會(huì)與政府之間的區(qū)別——仍決定著18世紀(jì)最后三分之一時(shí)間的憲法爭論。然而，在歐洲大陸，由于(人的)獨(dú)立被認(rèn)為是由財(cái)產(chǎn)確保的，而財(cái)產(chǎn)又是依照貨幣經(jīng)濟(jì)來理解的，因此，在18世紀(jì)最后三分之一的時(shí)間內(nèi)，社會(huì)的概念開始具有排他性的經(jīng)濟(jì)含義，從而使得經(jīng)濟(jì)意義上的社會(huì)開始與國家對立起來[8]228。

盧曼提到的“18世紀(jì)最后三分之一的時(shí)間”，即18世紀(jì)晚期，其實(shí)就是卡爾·波蘭尼意義上的“自我調(diào)節(jié)性市場”和韋伯意義上的“合理的資本主義”，即現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)開始形成的時(shí)期。

我們至少可以從如下三個(gè)方面來把握19世紀(jì)市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)同構(gòu)的歷史邏輯。

第一，從歷史發(fā)展的邏輯看，19世紀(jì)市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的同構(gòu)與其文化和社會(huì)合理化所帶來的世俗化進(jìn)程密不可分，它使得市民社會(huì)的概念經(jīng)歷了從“文明社會(huì)”(霍布斯、洛克、盧梭)到“有教養(yǎng)的社會(huì)”(弗格森)，并最終落實(shí)為“文明的商業(yè)社會(huì)”(亞當(dāng)·斯密)的含義演變。根據(jù)哈貝馬斯對韋伯合法化理論的解讀，現(xiàn)代化的過程就是由文化合理化所驅(qū)動(dòng)的社會(huì)合理化的過程，即由世界觀的除魅(宗教—形而上學(xué)世界觀解體)帶來現(xiàn)代意識(shí)結(jié)構(gòu)的形成，進(jìn)而使得遵循目的合理性運(yùn)行邏輯的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)(資本主義)和行政系統(tǒng)(官僚制)開始形成。對西方而言，隨著宗教改革帶來的世界觀的除魅，論者開始以世俗化的話語論證國家的正當(dāng)性、展望社會(huì)發(fā)展的愿景。這樣，由具有豐富世俗含義的“civil”(含有“市民的”“公民的”“文明的”等多重含義)組成的限定詞“civil society”，便進(jìn)入現(xiàn)代早期的思想家的視野。在現(xiàn)代早期的社會(huì)契約論者那里，市民社會(huì)不僅是與“自然狀態(tài)”相對的“文明社會(huì)或政治社會(huì)”，而且這種“文明社會(huì)或政治社會(huì)”也具有與教會(huì)相對的世俗意義——這在霍布斯那里表現(xiàn)得尤為明顯。在《利維坦》中，霍布斯共有6處提及“civil society”，其中至少有3處是在與教會(huì)相對的“世俗社會(huì)”意義上使用的(在這些地方，中譯者無一例外地都將其譯為“世俗社會(huì)”)，而且出現(xiàn)了“世俗國家”(civil commonwealth)的表述：“能夠發(fā)布命令、審判案件、宣告無罪、判定罪行或做出任何其他行為的教會(huì)，便形成一個(gè)由基督徒組成的世俗國家了——它之所以被稱為世俗國家，是因?yàn)槠浣M成者是人；它之所以被稱為教會(huì)，是因?yàn)槠涑济袷腔酵??！盵9]289這種具有世俗化的“文明社會(huì)”意義上的“市民社會(huì)”，到了弗格森那里開始具有“有教養(yǎng)的社會(huì)”(a polished society)之含義，并最終落實(shí)為亞當(dāng)·斯密意義上“文明化的商業(yè)社會(huì)”(a civilized and commercial society)，并成為18世紀(jì)后期以降西方市民社會(huì)話語的主流框架。正如日本政治學(xué)家植村邦彥指出的，不是弗格森秉承“公共善”優(yōu)先于個(gè)人利益之理念的“有教養(yǎng)的社會(huì)”，而是亞當(dāng)·斯密追求“普遍富?！钡摹吧虡I(yè)社會(huì)”主導(dǎo)了西方的市民社會(huì)話語[10]59-62。

第二，從經(jīng)濟(jì)之維的市民社會(huì)概念的普及來看，黑格爾式的“資產(chǎn)階級社會(huì)”承繼于亞當(dāng)·斯密以“商業(yè)社會(huì)”定位當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展之愿景的取向。眾所周知，經(jīng)濟(jì)之維的市民社會(huì)概念在19世紀(jì)德國的普及，肇始于黑格爾對“bürgerliche Gesellschaft”(直譯為“資產(chǎn)階級社會(huì)”)的使用，而該詞是對英語“civil society”的德譯。自德國哲學(xué)家羅森茨維格(Franz Rosenzweig)1920年提出黑格爾對“bürgerliche Gesellschaft”的使用受益于弗格森《市民社會(huì)史》的德譯本以來，諸多論者都持這種看法[11]39。不過，日本政治學(xué)家植村邦彥否認(rèn)了這種看法。他經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，沒有確切證據(jù)證明黑格爾讀過弗格森的《市民社會(huì)史》，加爾夫翻譯的《國富論》最為直接地影響了黑格爾對“bürgerliche Gesellschaft”的使用。在1794—1796年出版的《國富論》德譯本中，加爾夫把英文原文中的“society”幾乎通篇都翻譯為“bürgerliche Gesellschaft”，這樣，為亞當(dāng)·斯密所高揚(yáng)的“商業(yè)社會(huì)”便順理成章地進(jìn)入到德語“bürgerliche Gesellschaft”的含義之中，進(jìn)而進(jìn)入黑格爾對“bürgerliche Gesellschaft”的使用中。正如植村邦彥指出的：

如果不加穿鑿地讀加爾夫譯《國富論》的話，“市民社會(huì)”可被理解為“基于分工的商品交換社會(huì)”，其實(shí)質(zhì)就是“商業(yè)社會(huì)”。由此可以推斷，與亞里士多德以來的傳統(tǒng)用法不同的“市民社會(huì)”內(nèi)涵，極有可能在德國普及開來。情況果真如此，不是使用了“civil society”這一用語的弗格森，而是基本不使用這一用語的斯密，通過加爾夫，將“市民社會(huì)”的新概念普及開來[10]73。

第三，財(cái)產(chǎn)之于個(gè)人自主的重要性和經(jīng)濟(jì)自主在現(xiàn)代條件下的必要性，使得經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成為最有可能率先從前現(xiàn)代的“總體性國家”(totalitarian state)中脫離出來的領(lǐng)域。上引盧曼的論述中，談到了經(jīng)濟(jì)之維的市民社會(huì)在18世紀(jì)晚期興起的一個(gè)原因：財(cái)產(chǎn)之于個(gè)人獨(dú)立的重要性，使得“社會(huì)的概念開始具有排他性的經(jīng)濟(jì)含義，從而使得經(jīng)濟(jì)意義上的社會(huì)開始與國家對立起來”。不過，這一論說看似邏輯嚴(yán)密，實(shí)則遺漏了一個(gè)重要的中間環(huán)節(jié)，即經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自主的必要性——否則，我們很難解釋為什么財(cái)產(chǎn)權(quán)之于個(gè)人獨(dú)立十分重要的觀念在17世紀(jì)已然興起，但卻在那時(shí)未產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)之維的市民社會(huì)觀念。質(zhì)言之，財(cái)產(chǎn)之于個(gè)人獨(dú)立的重要性，加上經(jīng)濟(jì)自主的必要性，才使得人們有動(dòng)力把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域建構(gòu)為獨(dú)立于國家的自主領(lǐng)域。盧曼忽視的這個(gè)環(huán)節(jié)，在查爾斯·泰勒那里得到闡明。在泰勒看來，把社會(huì)勾畫成一個(gè)“經(jīng)濟(jì)體”(economy)的圖景，即認(rèn)為“社會(huì)是一系列相互關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)行為、交換行為和消費(fèi)行為的總和，有著自己的內(nèi)在動(dòng)力和自主性規(guī)律”，是由18世紀(jì)的重農(nóng)學(xué)者(特別是亞當(dāng)·斯密)完成的。泰勒進(jìn)而從詞源學(xué)上進(jìn)行了考察：

從詞源學(xué)的角度來看，“經(jīng)濟(jì)”(economics)乃是指家庭管理術(shù)：它指明了一個(gè)需要謹(jǐn)慎且節(jié)儉管理的特定領(lǐng)域。nomos則是指由管理者，亦即戶主或oikos(家庭)的主人所設(shè)定的規(guī)則。當(dāng)人們開始把整個(gè)王國當(dāng)成家庭一樣而需要以家庭管理術(shù)來“管理”其生產(chǎn)和消費(fèi)時(shí)，它已然引發(fā)了一場思想革命。它使我們跨越到“政治經(jīng)濟(jì)”(political economy)的領(lǐng)域。但是，更為重要的革命是認(rèn)為這個(gè)領(lǐng)域在某種意義上是自我組織的，并且遵循著自身的均衡規(guī)律和變遷規(guī)律。nomos在economy一詞中的用法逐漸與它在astronomy一詞中的含義相近似，意指依照因果規(guī)律運(yùn)行的“自治的”(autonomous)領(lǐng)域。視“經(jīng)濟(jì)體”為一具有自身固有組織體系的領(lǐng)域的現(xiàn)代觀念，就這樣誕生了[12]37。

可見，是將財(cái)產(chǎn)視為個(gè)人獨(dú)立的保障與將經(jīng)濟(jì)視為自主的領(lǐng)域這兩種觀念的共同作用，為人們將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域視為有別于國家的力量中心，進(jìn)而將市民社會(huì)視為與經(jīng)濟(jì)社會(huì)同構(gòu)的實(shí)體提供了觀念基礎(chǔ)。如果說前者有賴于洛克等自然法論者的思想貢獻(xiàn)，后者則歸功于亞當(dāng)·斯密等重農(nóng)學(xué)派的理論貢獻(xiàn)。兩者一道，加上從18世紀(jì)晚期開始制度化的“自我調(diào)節(jié)性市場”或“合理的資本主義”的實(shí)踐促進(jìn)作用，造就了在19世紀(jì)(特別是黑格爾—馬克思時(shí)代)將市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)同構(gòu)的局面。

二、20世紀(jì)“社會(huì)的再發(fā)現(xiàn)”：社會(huì)的非經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵與反經(jīng)濟(jì)取向

如果說阿倫特意義上“社會(huì)的興起”是伴隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)在19世紀(jì)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，并因而帶來市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的同構(gòu)，那么20世紀(jì)“社會(huì)的再發(fā)現(xiàn)”則不僅促進(jìn)了兩者的分野，而且為市民社會(huì)賦予了“非經(jīng)濟(jì)”乃至“反經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵。進(jìn)入20世紀(jì)以來，主要由于葛蘭西、阿倫特和卡爾·波蘭尼的奠基性理論貢獻(xiàn)，人們不僅開始賦予(市民)社會(huì)以“非經(jīng)濟(jì)”的文化內(nèi)涵(葛蘭西)和政治內(nèi)涵(阿倫特)，而且賦予其“反經(jīng)濟(jì)”的價(jià)值取向(卡爾·波蘭尼)。如果說經(jīng)濟(jì)社會(huì)在19世紀(jì)的形成帶來了阿倫特意義上的“社會(huì)的興起”，那么20世紀(jì)以來論者對社會(huì)之“非經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵和“反經(jīng)濟(jì)”取向的發(fā)掘，則可視為“社會(huì)的再發(fā)現(xiàn)”。(3)事實(shí)上，著名社會(huì)學(xué)家麥克·布洛維(Michael Burawoy)所提倡的“社會(huì)學(xué)馬克思主義”(sociological Marxism)便是主要借鑒了20世紀(jì)“社會(huì)再發(fā)現(xiàn)”的認(rèn)識(shí)成果。在布洛維看來，馬克思主義傳統(tǒng)缺乏的具有實(shí)體內(nèi)容的“社會(huì)”概念，可以由葛蘭西意義上相對于國家的“市民社會(huì)”與卡爾·波蘭尼意義上嵌入市場的“有機(jī)社會(huì)”(organic society)——布洛維改成“能動(dòng)社會(huì)”(active society)——共同填實(shí)，從而形成馬克思主義在新的歷史條件下可以借鑒的“具有解放意義的‘社會(huì)’概念”。參見麥克·布洛維：《公共社會(huì)學(xué)》，沈原等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第196頁。

(一)葛蘭西、阿倫特與社會(huì)的“非經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵

20世紀(jì)以來，市民社會(huì)開始更多地呈現(xiàn)出非經(jīng)濟(jì)的維度，特別是其文化和政治維度。葛蘭西和阿倫特分別以自己頗具特色的理論概念解讀和定位市民社會(huì)，從而為文化和政治維度之市民社會(huì)的確立奠定了理論基礎(chǔ)。其中，葛蘭西的關(guān)鍵詞是“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)/霸權(quán)”(cultural hegemony)，阿倫特的關(guān)鍵詞則是“公共領(lǐng)域”。作為20世紀(jì)西方馬克思主義的重要代表人物，葛蘭西凸顯了市民社會(huì)的文化維度，即作為(觀念)上層建筑的維度；作為20世紀(jì)偉大的政治哲學(xué)家，阿倫特則凸顯了市民社會(huì)的政治維度，即作為公共領(lǐng)域的維度，也即是作為“顯現(xiàn)空間”(space of appearance)和“共同世界”(common world)的維度。

葛蘭西市民社會(huì)理論中最具創(chuàng)造性的論述，是把市民社會(huì)歸于上層建筑，而不是馬克思所說的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其市民社會(huì)理論有一個(gè)基本的論說背景：19世紀(jì)末特別是20世紀(jì)以來，在發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)出現(xiàn)了國家與社會(huì)相融合的趨勢，即哈貝馬斯所說的“國家的社會(huì)化”和“社會(huì)的國家化”趨勢。正是從這一歷史趨向中，葛蘭西看到了資本主義國家所具有的整體意義，特別是位于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)之間的市民社會(huì)所具有的文化(乃至政治)意義。在葛蘭西看來，現(xiàn)代資本主義國家包括兩個(gè)結(jié)構(gòu)性成分：政治社會(huì)和市民社會(huì)(即他提出的著名公式：國家=政治社會(huì)+市民社會(huì))；其中，前者實(shí)施的是直接的強(qiáng)制性權(quán)力，后者實(shí)施的則是基于民眾“同意”(consent)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)[13]12。葛蘭西提出“國家=政治社會(huì)+市民社會(huì)”的框架，是為了順應(yīng)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)(即他所謂的“現(xiàn)代國家”)的階級斗爭。與俄國這樣的落后國家依靠直接的強(qiáng)制性權(quán)力實(shí)施統(tǒng)治不同，在發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，“國家與市民社會(huì)有著某種固有的聯(lián)系。當(dāng)國家發(fā)生危機(jī)時(shí)，市民社會(huì)的強(qiáng)健結(jié)構(gòu)便會(huì)立刻顯現(xiàn)出來。國家只是外圍的壕溝，它的背后豎立著一個(gè)強(qiáng)大的堡壘和防御工事系統(tǒng)”[13]238。因此，與之相適應(yīng)的無產(chǎn)階級革命的形式和內(nèi)容，亦迥然不同：如果說像俄國這樣的落后國家，可以通過畢其功于一役的“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”(war of movement)來推翻強(qiáng)權(quán)，那么在發(fā)達(dá)資本主義這樣的現(xiàn)代國家，則須通過持久的“陣地戰(zhàn)”(war of position)，即首先奪取市民社會(huì)的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，進(jìn)而奪取對于政治社會(huì)的控制權(quán)。葛蘭西的市民社會(huì)理論不僅對于后世論者(特別是哈貝馬斯、科恩和阿拉托等)將市民社會(huì)定位于有別于經(jīng)濟(jì)社會(huì)(市場)和政治社會(huì)(國家)的功能領(lǐng)域提供了必要的理論參照，而且對于現(xiàn)代國家的社會(huì)建設(shè)具有重要的啟發(fā)意義：市民社會(huì)作為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的“孵化地”，可以為國家政治統(tǒng)治的合法化提供穩(wěn)固的共識(shí)基礎(chǔ)(文化和觀念基礎(chǔ))。

盡管阿倫特鮮少使用“市民社會(huì)”這一概念，但其以“公共領(lǐng)域”為標(biāo)志卻為20世紀(jì)的市民社會(huì)理論添加了強(qiáng)有力的政治維度，即市民社會(huì)作為(或發(fā)展為)公共領(lǐng)域的維度。在《人的境況》中，阿倫特依據(jù)人們所創(chuàng)造的事物的持久性(或不朽性)程度，將人們在世界中采取主動(dòng)性的方式分為三類：“勞動(dòng)”(labor)、“工作”(work)和“行動(dòng)”(action)，它們分別對應(yīng)著人的三種身份、三種力量及相應(yīng)的人類活動(dòng)的三個(gè)領(lǐng)域，即與“勞動(dòng)動(dòng)物”(animal laborans)的“體力”(strength)相對應(yīng)的私人領(lǐng)域、與“技藝人”(homo faber)的“強(qiáng)力”(force)相對應(yīng)的社會(huì)領(lǐng)域，以及與“政治人”(political man)的“權(quán)力”(power)相對應(yīng)的公共領(lǐng)域。所謂“勞動(dòng)”，是人類作為滿足生存必需品的手段和服從于生物本能的活動(dòng)，它是人類主要在私人領(lǐng)域完成的活動(dòng)(在傳統(tǒng)社會(huì)，這種受必然性支配的勞動(dòng)主要是在家庭內(nèi)部完成的)——其對應(yīng)的人之條件是“生命”(life)本身。所謂“工作”，是技藝人通過雙手的工作而制作出具有持存性的人造物的活動(dòng)，其對應(yīng)的人之條件是“世界性”(worldliness)。在現(xiàn)代條件下，隨著商業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)，與“工作”相適應(yīng)的是非公非私、既公亦私的領(lǐng)域，即社會(huì)領(lǐng)域。盡管工作的活動(dòng)本身具有私人性，但其產(chǎn)品卻具有公共性，展示其公共性的領(lǐng)域即是交換市場。換言之，交換市場構(gòu)成了技藝人的公共領(lǐng)域(盡管這一公共領(lǐng)域不是嚴(yán)格意義上的政治領(lǐng)域)。所謂“行動(dòng)”，就是不以事或物為中介，直接在人們之間進(jìn)行的活動(dòng)，與之相對應(yīng)的人之條件是“復(fù)數(shù)性”(plurality)。與勞動(dòng)受必然性支配、工作受功利性支配不同，行動(dòng)既不受必然性支配，又超越功利原則，是真正意義上的政治活動(dòng)——與之相適應(yīng)的領(lǐng)域，便是阿倫特所謂的“公共領(lǐng)域”。阿倫特意義上的公共領(lǐng)域，集“顯現(xiàn)空間”與“共同世界”于一身：作為一個(gè)顯現(xiàn)空間，公共領(lǐng)域以言說和行動(dòng)的方式把大家聚集在一起，因此，它可以形成具有“溝通權(quán)力”(communicative power)的行動(dòng)空間，即一個(gè)“言行未分裂”的空間，“言辭不空洞且行為不魯莽”的空間，并且“言辭不用于掩蓋意圖而是用于揭露現(xiàn)實(shí)，行為不用于侵犯和破壞而用于建立關(guān)系和創(chuàng)造新現(xiàn)實(shí)”的空間[1]200；作為一個(gè)共同世界，公共領(lǐng)域就像介于我們之間的某個(gè)東西(in-between)一樣，既使我們聚攏在一起，又讓我們不至于彼此牽絆——此種意義上的共同世界，具有“潛在的塵世不朽”意義上的公共性，即它是“我們生時(shí)進(jìn)入死時(shí)離開的場所，它超越了我們生命的長度而向過去和未來同樣敞開”[1]55。如前所述，阿倫特所謂的“社會(huì)領(lǐng)域”，其實(shí)就是因應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)(自我調(diào)節(jié)性市場)而出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域，即現(xiàn)代市民社會(huì)的早期形態(tài)。同時(shí)，考慮到她在私人領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的三分法中明確高揚(yáng)公共領(lǐng)域，可以將其公共領(lǐng)域理論解讀為這樣一種市民社會(huì)理論，即認(rèn)為市民社會(huì)有必要和潛力發(fā)展為公共領(lǐng)域的理論。

(二)卡爾·波蘭尼與社會(huì)的“反經(jīng)濟(jì)”取向

經(jīng)濟(jì)社會(huì)與市民社會(huì)的同構(gòu)，在很大程度上表征著經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)的功能優(yōu)先性。如果說前現(xiàn)代社會(huì)是行政/政治系統(tǒng)具有功能優(yōu)先性的社會(huì)，那么現(xiàn)代社會(huì)在很大程度上是(或者很容易呈現(xiàn)為)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)具有功能優(yōu)先性的社會(huì)。這在根本上是因?yàn)椋F(xiàn)代社會(huì)在很大程度上是由經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能優(yōu)先性所催生和確保的：無論是亞當(dāng)·斯密所謂的“商業(yè)社會(huì)”，還是馬克思所說的“社會(huì)化大生產(chǎn)”和“資本主義”，乃至卡爾·波蘭尼所謂的“自我調(diào)節(jié)性市場”，它們既是現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生的標(biāo)志，本身亦是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之功能優(yōu)先性在現(xiàn)代社會(huì)的表征。如果說，現(xiàn)代社會(huì)在很大程度上是(或者很容易呈現(xiàn)為)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)具有功能優(yōu)先性的社會(huì)，那么卡爾·波蘭尼關(guān)于市場與社會(huì)關(guān)系之“鐘擺模式”(4)所謂“鐘擺”，取自波蘭尼對自己關(guān)于社會(huì)和市場“雙向運(yùn)動(dòng)”理論模式的一種形象說法。盡管他在《巨變》正文中沒有使用“鐘擺”的說法，但是在該書所附的資料來源注釋中，明確把一戰(zhàn)后發(fā)生在奧地利、德國、羅馬尼亞等國的經(jīng)濟(jì)自由主義運(yùn)動(dòng)[即“反革命”(counterrevolution)]和社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)[即“革命”(revolution)]更迭稱為“鐘擺”(swings of pendulum)。中譯者將其譯為“勢力消長”(參見卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹民譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第438頁)，丟失了波蘭尼所賦予的“鐘擺”內(nèi)涵。英文版，See Karl Polanyi,The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time，Beacon Press, 2001,p.275.的闡發(fā)，則旨在扭轉(zhuǎn)市場(經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))對于社會(huì)的功能優(yōu)先性。

在波蘭尼的“鐘擺模式”中，由經(jīng)濟(jì)自由主義原則驅(qū)動(dòng)的“市場脫嵌于社會(huì)”的運(yùn)動(dòng)與由社會(huì)自我保護(hù)原則驅(qū)動(dòng)的“市場再嵌于社會(huì)”的運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生以來的“雙向運(yùn)動(dòng)”——它們就像鐘擺一樣，使經(jīng)濟(jì)自由主義(市場經(jīng)濟(jì))和社會(huì)保護(hù)之間達(dá)致某種動(dòng)態(tài)的平衡。(5)Beverly J. Silver借用波蘭尼的“鐘擺模式”，分別以“勞動(dòng)的商品化”與“保護(hù)勞工的反向運(yùn)動(dòng)”為兩翼，分析了19世紀(jì)以來的“雙向運(yùn)動(dòng)”。Beverly J. Silver,Forces of Labor: Works’ Movements and Globalization since1870，Cambridge University Press,2002.波蘭尼的“鐘擺模式”含義非常豐富，對本文來說，把握其如下三個(gè)互相關(guān)聯(lián)的命題就足夠了。

其一，“社會(huì)實(shí)體論”命題。波蘭尼關(guān)于市場與社會(huì)關(guān)系的論說，是以他的社會(huì)觀為前提的。借用他本人的表達(dá)，我們可以把他的社會(huì)觀稱為“社會(huì)實(shí)體論”(the doctrine of the reality of society)。“社會(huì)實(shí)體”這一術(shù)語對波蘭尼非常重要，不僅堪稱《巨變》一書中“具有決定性的理論性和規(guī)范性洞見之一”[14]，他本人甚至在1950年代還為一本題為“社會(huì)實(shí)體”的書撰寫了提綱(盡管該書從未出版)。在Fred Block和Margaret R. Somers共同撰寫的《市場基礎(chǔ)主義的力量：卡爾·波蘭尼的批判》(ThePowerofMarketFundamentalism:KarlPolanyi’sCritique)中，將波蘭尼的“社會(huì)實(shí)體論”視為一種“新的公共哲學(xué)”——其要義就是要從經(jīng)濟(jì)自由主義過時(shí)的市場心態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)Α吧鐣?huì)實(shí)在”的必要接受。在他們看來，波蘭尼的“社會(huì)實(shí)體論”旨在以實(shí)質(zhì)性(而非形式性)的路徑回應(yīng)“人之生計(jì)(the livelihood of man)”的問題，進(jìn)而力圖恢復(fù)和捍衛(wèi)社會(huì)的非經(jīng)濟(jì)面向。因此，他所謂的“社會(huì)”是由多樣化的社會(huì)組織和密集的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)組成的實(shí)體[15]226。相應(yīng)地，“人的尊嚴(yán)就在于人是一道德的存在，是家庭、國家及‘人類大社會(huì)’之公民秩序的一部分。理性與人性對個(gè)人行為設(shè)下限制，競爭與圖利都必須在它們之前讓步”[5]212。波蘭尼的“實(shí)體”旨在對市場基礎(chǔ)主義進(jìn)行認(rèn)識(shí)論和方法論的批判，從而“對人類能動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)和我們集體存在的相互依賴性做一個(gè)本體論的陳述”?！皩Σㄌm尼來說，以其在現(xiàn)實(shí)中如其所是的方式，而不是像我們在經(jīng)濟(jì)思想的邏輯可能喜歡的方式那樣看待這個(gè)世界，是把公共和社會(huì)政策建立在道德和倫理基礎(chǔ)上的唯一出路。”[15]228我們或許可以把波蘭尼的“社會(huì)實(shí)體論”視為一種社會(huì)本原論，即認(rèn)為社會(huì)相對于市場具有本原和基礎(chǔ)地位；用波蘭尼本人的話說，社會(huì)具有“人性本質(zhì)和自然本質(zhì)”[5]52。

其二，“嵌含”與“反對市場烏托邦”命題。波蘭尼的“社會(huì)實(shí)體論”，是針對“市場烏托邦”或市場基礎(chǔ)主義而提出的。因?yàn)樗鞄悯r明地指出，“自我調(diào)整的市場”(self-adjusting market)是一種純?nèi)坏臑跬邪?。根?jù)Fred Block和Margaret R. Somers的解讀，波蘭尼所針對的市場烏托邦是一種“經(jīng)濟(jì)主義的謬誤”(economistic fallacy)，其包括三個(gè)方面的內(nèi)容：(1)其蘊(yùn)含著一個(gè)難以察覺的關(guān)于人性的假設(shè)，即認(rèn)為人是會(huì)受到物質(zhì)性自利或效用最大化激勵(lì)的經(jīng)濟(jì)人；(2)市場經(jīng)濟(jì)并不只是集體生活的部分，相反我們生活在一個(gè)由市場法則排他性地塑造而成的市場社會(huì)中；(3)市場原則就像自然法則一樣不可變改，并和自然法則一樣排斥著人的干預(yù)[15]225。波蘭尼對市場烏托邦的反思，除其“社會(huì)實(shí)體論”外，就是關(guān)于“嵌含”(embeddedness)的命題。作為波蘭尼“在社會(huì)思想上最重要的貢獻(xiàn)”，“嵌含”預(yù)設(shè)了社會(huì)相對于市場的母體地位：“嵌含一詞即點(diǎn)名經(jīng)濟(jì)本身并非如經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所稱的是一個(gè)自主體，實(shí)際上必須服膺于政治、宗教及社會(huì)關(guān)系?！盵5]25以此為據(jù)，波蘭尼就可以把19世紀(jì)以來所形成的“市場社會(huì)”指認(rèn)為“市場脫嵌于社會(huì)”的社會(huì)?！斑@意味著社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)只不過是市場制的附屬品而已，這就是何以市場對經(jīng)濟(jì)體制的控制會(huì)對社會(huì)整體產(chǎn)生決定性的影響，即視社會(huì)為附屬品，而將社會(huì)關(guān)系嵌含于市場體制中，而非將經(jīng)濟(jì)行為嵌含于社會(huì)關(guān)系里?！盵5]129

其三，“雙向運(yùn)動(dòng)”命題。該命題是波蘭尼“鐘擺模式”的核心主張，即認(rèn)為市場擴(kuò)張的運(yùn)動(dòng)和社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了“雙向運(yùn)動(dòng)”。波蘭尼站在1940年代的時(shí)間節(jié)點(diǎn)指出：“在一整個(gè)世紀(jì)之內(nèi)，現(xiàn)代社會(huì)的原動(dòng)力是由一雙重傾向支配著：一方面是市場不斷地?cái)U(kuò)張，另一方面是這個(gè)傾向遭到一個(gè)相反的傾向——把市場之?dāng)U張局限到一個(gè)特定的方向——的對抗。”[5]239在市場經(jīng)濟(jì)條件下，“人以勞動(dòng)的形態(tài)，自然以土地的形態(tài)而被銷售”，而“對抗這種組織方式的手段就是在生產(chǎn)、勞動(dòng)與土地等要素上抑制市場的活動(dòng)”[5]239-240。19世紀(jì)興起的社會(huì)主義思潮和運(yùn)動(dòng)，正是這種反向社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的集中體現(xiàn)：作為一種反向的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，社會(huì)主義是試圖使自我調(diào)節(jié)性市場服膺于民主社會(huì)的方法，以超越自我調(diào)節(jié)性市場?！八且环N對晚近歷史之激烈的轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)，它打破了以私人金錢利得為生產(chǎn)活動(dòng)之一般誘因的想法，并且不承認(rèn)私人有處置主要生產(chǎn)工具之權(quán)利。”[5]388質(zhì)言之，社會(huì)主義試圖通過將社會(huì)中的勞力、土地和貨幣置于非市場(如再分配)的社會(huì)關(guān)系之中，最終使市場“再嵌”(re-embedded)于社會(huì)之中。

正是主要由于波蘭尼“鐘擺模式”所奠定的理論基礎(chǔ)，社會(huì)(市民社會(huì))在20世紀(jì)不僅與市場(經(jīng)濟(jì)社會(huì))相分離，而且開始具有“反經(jīng)濟(jì)”的價(jià)值取向：不是將社會(huì)嵌含于市場，而是把市場嵌含于社會(huì)，開始成為20世紀(jì)社會(huì)建設(shè)的新課題。正是以波蘭尼“鐘擺模式”為基礎(chǔ)，美國政治學(xué)家約翰·魯杰(John Ruggie)于1982年提出了“鑲嵌自由主義”(embedded liberalism)的概念。所謂“鑲嵌自由主義”，是經(jīng)濟(jì)自由主義的原則與社會(huì)保護(hù)原則之間達(dá)成的某種妥協(xié)狀態(tài)：一方面，社會(huì)普遍支持自由化的經(jīng)濟(jì)政策；另一方面，國家通過社會(huì)和政治安全網(wǎng)建設(shè)，減輕自由化政策所帶來的負(fù)面效應(yīng)。用約翰·魯杰的話說，“不像1930年代的經(jīng)濟(jì)民族主義，它在特征上是多國共同參與的；不像金本位和自由貿(mào)易時(shí)代的自由主義，其多邊性是建立在國內(nèi)干預(yù)主義基礎(chǔ)之上的。”[16]393在魯杰看來，從“二戰(zhàn)”結(jié)束到1970年代，西方就處于“鑲嵌自由主義”的歷史階段。

三、代結(jié)語：哈貝馬斯的辯證綜合與非西方國家的社會(huì)建設(shè)

作為把馬克思主義傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會(huì)政治理論融會(huì)貫通的集大成者，哈貝馬斯的市民社會(huì)理論既凸顯了市民社會(huì)非經(jīng)濟(jì)的文化和政治內(nèi)涵，即作為(或依托于)生活世界的文化維度和作為(或發(fā)展為)公共領(lǐng)域的政治維度，亦賦予了其“反經(jīng)濟(jì)”的取向，即把抵御包括經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在內(nèi)的系統(tǒng)對生活世界的“殖民化”視為社會(huì)建設(shè)的重要課題。在這個(gè)意義上，哈貝馬斯的市民社會(huì)理論，既是對葛蘭西、阿倫特和卡爾·波蘭尼的辯證綜合，亦是20世紀(jì)市民社會(huì)理論的集大成。

從其成熟期的理論來看，哈貝馬斯意義上的市民社會(huì)大體是位于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)(市場)與行政系統(tǒng)(國家)之間的功能領(lǐng)域，即市民社會(huì)以“生活世界”為背景，而生活世界以語言為導(dǎo)控媒介，以基于溝通行為的社會(huì)整合為功能目的，其明顯區(qū)別于哈貝馬斯所謂的“系統(tǒng)”，即分別以金錢和權(quán)力為導(dǎo)控媒介，并共同以“去語言化的”“目的合理行動(dòng)”為范型、以“系統(tǒng)整合”(systemic integration)為旨趣的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)。換言之，哈貝馬斯把市民社會(huì)視為與市場和國家相互分立的功能領(lǐng)域。(6)哈貝馬斯早期受黑格爾和馬克思影響，把市場(經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))納入市民社會(huì)的范疇，這在其1962年出版的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中表現(xiàn)得尤為明顯。1980年代初，其系統(tǒng)闡發(fā)了“系統(tǒng)—生活世界”的二元論，并借此為“國家—社會(huì)—市場”三分法的形成奠定了理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，科恩和阿拉托在系統(tǒng)建構(gòu)“國家—社會(huì)—市場”三分法時(shí)明確承認(rèn)，“哈貝馬斯的‘功能主義理性批判’為重建市民社會(huì)的三分模式提供了現(xiàn)有最佳的概念框架”(Jean L.Cohen and Andrew Arato,Civil Society and Political Theory，MIT Press,1992,p.426)。在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》1990的序言中，哈貝馬斯正式摒棄了將市場(經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))納入市民社會(huì)范疇的做法。

哈貝馬斯的下面這段話，既全面地反映了其市民社會(huì)思想，亦充分體現(xiàn)了20世紀(jì)以來“社會(huì)的再發(fā)現(xiàn)”所引起的市民社會(huì)之內(nèi)涵和取向的歷史變化：

今天，在完全不同的歷史格局中，這種市民的社會(huì)(Bürgergesellschaft)的領(lǐng)域又被重新發(fā)現(xiàn)了。但是，“市民社會(huì)”(Zivilgesellschaft)這個(gè)詞同時(shí)擁有了一個(gè)與自由主義傳統(tǒng)中的那個(gè)“資產(chǎn)階級社會(huì)”(bürgerliche Gesellschaft)不同的含義——黑格爾說到底把后者從概念上理解為“需要的體系”, 也就是說社會(huì)勞動(dòng)和商品交換的市場經(jīng)濟(jì)體系。今天稱為“市民社會(huì)”(Zivilgesellschaft)的, 不再像在馬克思和馬克思主義那里包括根據(jù)私法構(gòu)成的、通過勞動(dòng)市場、資本市場和商品市場之導(dǎo)控的經(jīng)濟(jì)。相反, 構(gòu)成其建制核心的, 是一些非政府的、非經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系和自愿聯(lián)合, 它們使公共領(lǐng)域的溝通結(jié)構(gòu)扎根于生活世界的社會(huì)成分之中。組成市民社會(huì)的是那些或多或少自發(fā)地出現(xiàn)的社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng), 它們對私人生活領(lǐng)域中形成共鳴的那些問題加以感受、選擇、濃縮, 并經(jīng)過放大以后引入公共領(lǐng)域[17]453-454。

所謂“非政府的、非經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系和自愿聯(lián)合”，就指涉市民社會(huì)既區(qū)別于國家又區(qū)別于市場的特質(zhì)。但這種“非政府的、非經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系和自愿聯(lián)合”，又同時(shí)與生活世界和公共領(lǐng)域相關(guān)而具有獨(dú)特的文化和政治內(nèi)涵。一方面，它以生活世界為背景，以溝通行動(dòng)所達(dá)致的相互理解和共識(shí)為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合——就此而言，它具有葛蘭西意義上的文化維度，構(gòu)成了政治合法化的共識(shí)基礎(chǔ)；另一方面，它構(gòu)成了公共領(lǐng)域的建制化基礎(chǔ)，并可以通過市民社會(huì)的建制化網(wǎng)絡(luò)，將私人領(lǐng)域共同關(guān)心的公共議題進(jìn)行凝聚、動(dòng)員并提交給公共領(lǐng)域——就此而言，它具有阿倫特意義上的政治維度，即構(gòu)成了公民的“行動(dòng)”場域，即以“顯現(xiàn)空間”捍衛(wèi)“共同世界”的公共領(lǐng)域，也是以公共參與、公共商談和公共證成確保政治合法化的場域。不僅如此，哈貝馬斯“系統(tǒng)—生活世界二元論”還以著名的“殖民化命題”(“系統(tǒng)對生活世界的殖民化”)確認(rèn)了生活世界(市民社會(huì))相對于行政系統(tǒng)(國家)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)(市場)的優(yōu)越和本原地位，進(jìn)而在實(shí)際上賦予了市民社會(huì)以卡爾·波蘭尼意義上的“反經(jīng)濟(jì)”取向。

市民社會(huì)的這種非經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵(文化和政治內(nèi)涵)與反經(jīng)濟(jì)取向，是在歷史發(fā)展中形成的。它表明現(xiàn)代社會(huì)的“功能分化”邁入到一個(gè)新的歷史階段：市民社會(huì)不僅與國家(行政/政治系統(tǒng))分離開來，而且開始具有區(qū)別于市場(經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))乃至家庭的自主功能。(7)關(guān)于(市民)社會(huì)在現(xiàn)代條件下的社會(huì)政治功能，參見孫國東：《能動(dòng)性社會(huì)與功能主義的社會(huì)治理觀論綱》，《社會(huì)科學(xué)》2018年第4期；Guodong Sun, “Making the Social Work: toward a Functionalist View of Social Governance”, Journal of Chinese Political Science,Vol.24,No.3,2019,pp.495-512.市民社會(huì)的非經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵(文化和政治內(nèi)涵)與反經(jīng)濟(jì)取向是相輔相成的：一方面，其文化和政治內(nèi)涵，使得市民社會(huì)開始具有非經(jīng)濟(jì)的功能，即凝聚共識(shí)的文化功能和開展集體行動(dòng)的政治功能；另一方面，其反經(jīng)濟(jì)取向不僅使得市民社會(huì)與市場(經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))相分離，而且可以利用自身凝聚共識(shí)的文化功能和開展集體行動(dòng)的政治功能，促進(jìn)市場“再嵌”于社會(huì)之中。

對西方發(fā)達(dá)國家來說，其市民社會(huì)從19世紀(jì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)同構(gòu)到20世紀(jì)具有非經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵(文化和政治內(nèi)涵)與反經(jīng)濟(jì)取向，是歷時(shí)性地自生自發(fā)演化的結(jié)果。但對非西方國家來說，特別是對那些脫胎于蘇聯(lián)式“總體性國家”的后發(fā)現(xiàn)代化國家來說，確保市場(經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))成為不受國家(行政/政治系統(tǒng))宰制的自主領(lǐng)域(進(jìn)而成為市民社會(huì)勃興的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))，與促進(jìn)市民社會(huì)具有非經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵(文化和政治內(nèi)涵)和反經(jīng)濟(jì)取向，卻是其社會(huì)建設(shè)面臨的共時(shí)性課題，是需要其畢其功于一役而完成的歷史任務(wù)。換言之，對市場經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)需要同時(shí)培育的國家來說，市場經(jīng)濟(jì)不僅是其市民社會(huì)成長的前提，確保市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的社會(huì)領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì)社會(huì))，在很大程度上亦構(gòu)成了其市民社會(huì)的早期形態(tài)乃至基礎(chǔ)形態(tài)。這在根本上是因?yàn)椋F(xiàn)代市民社會(huì)的形成與市場機(jī)制的自主性和個(gè)人自主地位的確立密不可分。正如哈貝馬斯在分析西方市民社會(huì)與市場經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展的歷史邏輯時(shí)指出的，現(xiàn)代市民社會(huì)的產(chǎn)生，有賴于“社會(huì)趨向于自由化，使社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域的事務(wù)盡可能地變成私人留給他們自己的事務(wù)”，即完成“市民社會(huì)的私人化”。

在絕對主義的統(tǒng)治下，作為一個(gè)私人領(lǐng)域的市民社會(huì)之形成，最初只有在私性的意義上方始可能，即社會(huì)關(guān)系被剝離了其準(zhǔn)公共的特征?！c公共領(lǐng)域相分離的領(lǐng)域，絕不是在同國家權(quán)威的統(tǒng)治下解放出來的意義上已然是“私人的”；這種私人領(lǐng)域只是在作為服從重商主義規(guī)制的一個(gè)領(lǐng)域時(shí)才存在。從另一方面來看，重商主義的“統(tǒng)一體系”已經(jīng)從積極的意義上使社會(huì)再生產(chǎn)過程的私人化開始啟動(dòng)。社會(huì)再生產(chǎn)過程的私人化，可以依據(jù)內(nèi)在于市場中的規(guī)律自主地逐步演化?！S著市場領(lǐng)域的擴(kuò)展和解放，商品所有者獲得了私人自主；“私人”一詞的積極意義，正是依據(jù)以資本主義方式支配財(cái)產(chǎn)之自由權(quán)力的概念而產(chǎn)生的[18]74。

但另一方面，對非西方國家來說，特別是對那些脫胎于蘇聯(lián)式“總體性國家”的后發(fā)現(xiàn)代化國家來說，社會(huì)建設(shè)又具有超越經(jīng)濟(jì)社會(huì)的歷史課題，即具有非經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵(文化和政治內(nèi)涵)乃至反經(jīng)濟(jì)取向?？贫骱桶⒗兄灾鲝埥?gòu)“國家—市民社會(huì)—市場”的三分法，其中的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)就是要在新的歷史條件下，為包括非西方國家在內(nèi)的所有國家的社會(huì)建設(shè)或市民社會(huì)發(fā)展提供理論指導(dǎo)。正如他們指出的：

東方的民主運(yùn)動(dòng)依賴于自主形式的商談、結(jié)社和團(tuán)結(jié)，即依賴于市民社會(huì)之要素的發(fā)展。但是，他們卻未能在如下兩者之間做出充分的區(qū)分：一方面，建立有效市場經(jīng)濟(jì)(以無論何種形式的所有權(quán)取代國有資產(chǎn)和國家控制)的任務(wù)；另一方面，加強(qiáng)相對于國家和自由化市場力量之市民社會(huì)的謀劃。然而，就像我們從西方的歷史中了解到的，資本主義市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)力量會(huì)給社會(huì)團(tuán)結(jié)、社會(huì)正義乃至現(xiàn)代國家之行政權(quán)力的自主性帶來巨大的危險(xiǎn)。我們的觀點(diǎn)是，只有與經(jīng)濟(jì)(進(jìn)而與“資產(chǎn)階級社會(huì)”)恰當(dāng)分離的市民社會(huì)概念，始能在市場經(jīng)濟(jì)業(yè)已發(fā)達(dá)的社會(huì)或正在按照自身邏輯發(fā)展的社會(huì)，成為批判政治和社會(huì)理論的中心?！挥嘘P(guān)涉——將市民社會(huì)與國家和經(jīng)濟(jì)同時(shí)區(qū)分開來的——三分模式的一種重建，始能既確保市民社會(huì)概念在威權(quán)政體下的劇烈對立角色，亦能更新其在自由民主政體下的批判潛能[19]viii-ix。

一旦洞察到社會(huì)建設(shè)之課題的共時(shí)性以及由此導(dǎo)致的復(fù)雜性，我們便會(huì)對非西方國家社會(huì)建設(shè)的歷史任務(wù)有更清醒的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而始能穩(wěn)步推進(jìn)社會(huì)治理的現(xiàn)代化。