徐 紅，夏文登

(湖南科技大學(xué) 人文學(xué)院，湖南 湘潭 411201)

宋代官員遭遇祖父母或父母之喪，需解官持服三年以盡孝道。但由于官員家庭女性長輩情況較為復(fù)雜，故而宋代官員遭遇女性長輩之喪時，其如何服制存有一定爭議，尤其體現(xiàn)在丁庶祖母、庶生母與出嫁母憂中。目前關(guān)于宋代官員丁女性長輩憂的研究側(cè)重于對制度的分析，而對于當(dāng)時家庭倫理觀的研討則主要以夫妻關(guān)系為線索展開，較少從丁憂的角度對宋代家庭倫理觀進(jìn)行討論[1]。本文擬從宋代官員丁女性長輩憂出發(fā)，探討宋代家庭倫理觀的核心內(nèi)容及其嬗變。

一、雜諸古禮及前例而用

宋代的丁憂制度，從宋人“國朝襲唐制不改”[2]“國朝之制沿襲五季”[3]的記載可知，其基本承襲唐、五代的規(guī)定。在宋人關(guān)于丁女性長輩憂的討論中，時?？梢娛看蠓蛞们按Y經(jīng)及相關(guān)案例作為依據(jù)，這些禮文與前人做法中體現(xiàn)出的家庭倫理觀也深深影響著宋人的觀念。

在制度上，宋人以前代相關(guān)禮文為基礎(chǔ)，制定并施行本朝丁憂禮儀規(guī)定。史載：開寶六年(973)夏四月辛丑，“翰林學(xué)士盧多遜等上所修《開寶通禮》二百卷”[4]299；“開寶中，詔(劉)溫叟同李昉、盧多遜、扈蒙、楊昭儉、賈黃中、和峴、陳諤損益《開元禮》為之，附益以國朝新制?！盵5]5484又載：“(盧)多遜既定新禮，復(fù)因《開元禮義鑒》增益為《開寶通禮義纂》一百卷，上之。詔與《通禮》并行?！盵5]5484可知宋代最為基本的禮經(jīng)《開寶通禮》及《開寶通禮義纂》(以下簡稱《義纂》)乃是依據(jù)唐代《開元通禮》《開元通禮義鑒》增益減損而來。不過，宋初丁憂制度的實際執(zhí)行情況卻與二經(jīng)規(guī)定有所出入。天圣五年(1027)，侍講學(xué)士孫奭“于《開寶正禮》錄出五服年月，并見行喪服制度，編祔《假寧令》”，其初衷是鑒于當(dāng)時的禮法“詞旨俚淺，如外祖卑于舅姨，大功加于嫂叔，顛倒謬妄，難可遽言”；翰林學(xué)士承旨劉筠認(rèn)為，“(孫)奭所上五服制度，皆應(yīng)禮經(jīng)。然其義簡奧，世俗不能盡通，今解之以就平易”，最后“節(jié)取《假寧令》祔《五服敕》后，以便有司；仍板印頒行，而喪服親疏隆殺之紀(jì)，始有定制矣”[6]2926?？梢姟堕_寶正禮》[以下統(tǒng)稱《開寶通禮》。乾興元年(1022)，劉太后垂簾聽政，為避其先父劉通名諱，改《開寶通禮》為《開寶正禮》[7]2575]在宋初是時人服喪的主要依據(jù)，但正如孫奭所言，當(dāng)時官員在丁憂期間服制非?；靵y，所以直至天圣五年宋仁宗頒布《五服年月敕》，北宋的丁憂制度方才稍備。另外，宋代對丁憂制度有相關(guān)規(guī)定的《宋刑統(tǒng)》一書，也是在唐代律、令、格、式的基礎(chǔ)上損益而來。史載：建隆四年(963)，“判大理寺竇儀上《重定刑統(tǒng)》三十卷，削去令、式、宣、敕一百九條，增入制敕十五。又錄律內(nèi)‘余條準(zhǔn)此’者凡四十四條，附于《名例》之次。后別取格令宣敕之削出及后來續(xù)降要用者，凡一百六條，編為四卷，曰《新編敕》。其厘革一司、一務(wù)、一州、一縣之類不在焉。詔與《刑統(tǒng)》并刊行。”[5]4976這與竇儀《進(jìn)刑統(tǒng)表》的內(nèi)容可謂大致相符。

在實際案例中，宋代士大夫往往以前代禮經(jīng)條文為準(zhǔn)繩，處理本朝丁憂事件。大中祥符八年(1015)，秘閣校理聶震丁所生母憂。由于聶震正參與《冊府元龜》的編撰，王欽若以其嫡母尚在，欲為之請免持服。而禮官則引周制“庶子在父之室，則為其母不禫”[8]240表示不解，認(rèn)為依古禮僅母于父有厭降之制，嫡母雖然身份尊貴，但生母于嫡母并無厭降之制。天圣二年，大理評事杜杞祖母鐘氏卒，而其父輩皆已先逝，只余其兄弟七人，又以杜杞為長，其不知是否合解官丁憂之制。禮官引《禮記》言“祖父卒，而后為祖母后者三年”[8]234，并引《禮記正義》解釋說：“此一經(jīng)論嫡孫承重之服?！娓缸洹?，謂嫡孫無父而為祖后?！盵9]即認(rèn)為杜杞合于“嫡孫承重”，當(dāng)為其祖母解官持服三年。景祐二年(1035)，集賢校理郭稹為嫁母邊氏解官行服，士大夫在討論其行為是否合禮時，屢次引用古代禮文作為辯論依據(jù)。如宋祁即引《五服制度敕》之“齊衰杖期降服”條表示反對，認(rèn)為郭稹繼承父后，不當(dāng)為嫁母邊氏解官持服。禮院則引《儀禮》“父卒繼母嫁，為之服期”一語，認(rèn)為繼母在父親死后改嫁身亡，應(yīng)為之服喪一年(此處是指從繼母改嫁的人子，為其改嫁繼母服期?！秲x禮》有言：“父卒，繼母嫁，從，為之服”)；又據(jù)“唐上元元年敕，父在為母尚許服三年”，認(rèn)為“今母嫁既是父終，當(dāng)?shù)蒙瓯痉盵4]2751。馮元在這次討論中也談到了《儀禮》《禮記正義》等書中的相關(guān)規(guī)定。寶元二年(1039)，集賢校理薛紳遭其父所生母(庶祖母)王氏喪，又引起爭議。同知太常禮院王洙認(rèn)為，《禮記》雖言“為慈母后者，為庶母可也，為祖庶母可也”[8]240，但根據(jù)該書注疏可知祖庶母“非今所謂父所生庶母者也”[7]1541，即禮有為祖庶母服文，而無為庶祖母之文。又《禮記》載“慈母與妾母，不世祭也”[8]240，且薛紳之父非嫡子，是為別子始祖，《穀梁傳》有“于子祭，于孫止”[10]之語，故王洙認(rèn)為薛紳“不可輒服父所生庶母三年之喪，以廢始祖之祭也”[7]1542，不贊成薛紳為其庶祖母解官持服。

同時，結(jié)合先賢語錄及做法，士大夫們對本朝因丁憂引發(fā)的問題提出相應(yīng)的建議。大中祥符八年，聶震丁庶生母憂，王欽若欲為之請免持服，禮官則引東晉解遂與胡澹的案例表示反對。史載，解遂問蔡謨：“庶子喪所生，嫡母尚存，不知制服輕重?！辈讨兇穑骸笆恐臃淠?，與凡人喪母同?！盵6]2929即蔡謨認(rèn)為士之妾子為其生母與凡人之子為其嫡母一樣，皆需服喪三年。又載，“鐘陵胡澹所生母喪，自有嫡兄承統(tǒng)，而嫡母存，疑不得三年”，故問于范宣。范宣則答：“為慈母且猶三年，況親所生乎？嫡母雖尊，然厭降之制，父所不及。婦人無專制之事，豈得引父為比而屈降支子也？”[6]2929意思是說：慈母非己親生之母，乃奉父命所認(rèn)之庶母；若遭慈母喪尚且為之持喪三年，則為自己親生母親服喪更應(yīng)遵守三年之制；且嫡母雖然尊貴，其地位并不能與父親相埒，不能引母為父厭降之制降服生母喪。天圣二年，大理評事杜杞遭祖母喪，不知是否應(yīng)解官服制。而禮官除了據(jù)前代禮文發(fā)表意見外，還引北魏永平四年(511)劉芳的議論，提出：“累代承嫡，方得為嫡子、嫡孫耳。不爾者，不得繼祖也。”[7]1540即認(rèn)為杜杞于諸孫中居長，合于“嫡孫承重”，應(yīng)解官行服三年。景祐二年，劉夔在討論郭稹為嫁母邊氏行服當(dāng)否時，引西晉袁準(zhǔn)的話說：“為人后，服嫁母服”；又引劉智言：“雖為父后，猶為嫁母齊衰?！盵7]1545意即雖為父后，遭嫁母喪猶當(dāng)為其服齊衰。蜀漢譙周亦言：“父卒母嫁，非父所絕，為之服周可也。”[7]1545即非父所出之母卒，可為之服齊衰一年。石苞曾問淳于睿說：“為父后者不為出母服。嫁母猶出母也，或者以為嫁與出不異，不達(dá)禮意，雖執(zhí)從重之義，而以廢祭見譏。君為詳正?！贝居陬t以子思嘗不聽柳若阻其為嫁母持服一事曉之，并言：“圣人之后服嫁母服，分明無可嫌。”[7]1545由于禮于嫁母和生母有別，石苞對嫁母與出母之服存有疑問，故問淳于睿，淳于睿則引子思之禮為答，認(rèn)為人子可為嫁母持服?？梢娢鲿x時在此問題上就多引先賢言行為據(jù)。兩制、御史臺、禮院在討論郭稹丁嫁母憂這一問題時，亦引唐紹之言：“為父后者為嫁母杖周，不為父后者請不降服?！盵4]2751即認(rèn)為為嫁母服制應(yīng)分為父后與否，其為父后者為嫁母齊衰杖期，其不為父后者為嫁母齊衰三年。寶元二年，集賢校理薛紳遭庶祖母喪，引發(fā)爭議。禮官引用東晉王廙的言論，解釋王廙所言“受命為后，服之無嫌”者，是“釋祖庶母之事，謂妾子受父之命，為祖妾之后，服之無所嫌疑也”之意[7]1541；又引王廙言曰：“受命為后，則服之無嫌。婦人無子，托后族人，猶為之服，況其子孫乎？人莫敢卑其祖也。且妾子父歿，為母得申三年，孫無由獨(dú)屈，當(dāng)服之也。”[7]1540可見禮官遵從王廙的說法，認(rèn)為薛紳應(yīng)為庶祖母服喪三年。

可見，宋代禮經(jīng)及相關(guān)法律條文，皆是以唐、五代禮經(jīng)為藍(lán)本增減而來，宋初官員服祖母、母喪的程序即基本以宋修禮文及律法為準(zhǔn)。但從官員為庶祖母和生母服喪的實際案例來看，則時?？梢娨怨糯Y文與先賢言行作為依據(jù)進(jìn)行的辯論，其觀念主要體現(xiàn)為父尊母卑、嫡尊庶卑、喪不廢祭等。這種以古禮規(guī)定和圣賢言行為標(biāo)準(zhǔn)的丁憂觀念，是宋初以降家庭倫理觀的重要組成部分。

二、合禮法與近人情之爭

宋初修定的禮法是宋人丁憂持服的主要條文依據(jù)，但隨著王朝內(nèi)外的穩(wěn)定和官員家庭情況的變化，宋代官員對于遭所生母、嫁母與庶祖母喪時，是否應(yīng)持服、該持何服與是否合乎禮制展開了爭論。

大中祥符八年，秘閣校理聶震丁所生母憂，但由于聶震正參與《冊府元龜》的編修，故主持編修的樞密使王欽若以聶震“嫡母尚在，望特免持服”[6]2929。但禮官表達(dá)了不同看法。禮官據(jù)禮法及先賢言行認(rèn)為：人子遭生母喪，其服制應(yīng)與嫡母無異；且為慈母尚應(yīng)服三年之喪，生母更應(yīng)服三年之喪。加之厭降之制，并不適用于嫡母，故而禮官認(rèn)為“震當(dāng)解官行服，心喪三年”[6]2929。不過，由于聶震官階為七品，而宋代“奪情之制，文臣諫舍以上，牧伯刺史以上，皆卒哭后恩制起復(fù)”[6]2924，故聶震具有被奪情的資格。但考慮到是丁所生母憂，禮官于是提出：“若特有奪情之命，望不以追出為名。自今顯官有類此者，亦請不稱起復(fù)，第遣厘職?！盵6]2929即同樣是遭喪起復(fù)，丁嫡母憂起復(fù)稱為“奪情”，而丁所生母憂稱為“第遣厘職”。可見，聶震丁所生母憂一事中表現(xiàn)出的嫡尊庶卑的觀念雖然相當(dāng)明顯，但并未因嫡母尚在而免其持服，而是先解官持服，隨后以“第遣厘職”的名義起復(fù)。

乾興元年，王博文遭嫁母張氏喪，自言：“古之為父后者，不為出母服，以廢宗廟之祭也。今喪者皆祭，無害于行服。”[4]2306王博文認(rèn)為，古代為父后者不為出母行服，其原因是持喪者不能進(jìn)行宗廟祭祀；而今服喪者普遍參與宗廟祭祀，故可為嫁母持服。但“議者以喪而祭為非禮云”[4]2306，即議論者認(rèn)為服喪期間參加祭祀不合禮法規(guī)定。至此，是否當(dāng)為嫁母持服的爭議集中在“喪而祭”合禮與否上。按唐貞元中詔令，喪可與祭。王涇《郊祀錄》載：“緦麻以上喪，不行宗廟之祭者，以明吉兇不相干也。貞元，吏部奏請，得許權(quán)改吉服，以從宗廟之祭，此一時之事，非舊典也”，但“別無詔敕改更，是以歷代止依貞元詔命施行”，“至大中祥符中，詳定官請依《郊祀錄》，緦麻以上喪，不預(yù)宗廟之祭?！盵6]2924即在真宗大中祥符年間，宋代官方統(tǒng)一的立場便是喪不與祭?？梢?，當(dāng)時認(rèn)為王博文遭嫁母喪而為之解官持服不符合禮法規(guī)定。

景祐二年，集賢校理郭稹遭嫁母邊氏喪，為之解官持服，引起朝堂爭論。同知禮院事宋祁說：“(郭稹)生始數(shù)年而父喪，其母邊氏更適士人王渙，稹煢然孤苦，以致成立。見無伯叔，又鮮兄弟，奉承郭氏之祭者，惟稹一人而已。邊氏既適王氏，更生四子。今邊不幸而死，稹乃解官行服，以臣愚管見，深用為疑?！盵7]1543即郭稹生母邊氏在其父死后改嫁王渙，并于王家生有四子，而郭稹現(xiàn)無伯叔兄弟，獨(dú)承郭氏之祭，故宋祁對于郭稹解官行服的做法存有疑問?！段宸暝码贰贰褒R衰杖期降服”條雖有“父卒母嫁及出妻之子為母服”的規(guī)定，但其后則注云：“謂不為父后者。若為父后者，則為嫁母無服?！盵7]1543宋祁認(rèn)為，“稹既為父后，則宜歸重本宗，雖欲懷有慈之愛，推無絕之義，亦不得為已嫁之母亢父而進(jìn)其禮也”[7]1543-1544，即不應(yīng)以服嫁母之喪而廢其父祖之祭。且“禮者，敘上下，制親疏，別嫌明微，以為之節(jié)也。故三年之喪，雖天下達(dá)禮，至于情文相稱，必降殺從宜。故尊有所伸，則親者有所屈，不敢以所承之重而輕用于其私者也”[7]1543，宋祁以為禮的存在就是為了敘分上下、制別親疏，三年之喪雖為重禮，但禮有降殺的權(quán)宜，不能以私喪而廢承重之祭。加之“王之主祀自有諸子”，故宋祁“疑稹不當(dāng)解官行服”，并提出此時“況當(dāng)孝治，宜謹(jǐn)彝經(jīng)”[7]1544。

而侍御史劉夔則看法不同。劉夔在肯定宋祁所言有理后，征引了《假寧令》的規(guī)定“諸喪，斬、齊三年并解官；齊衰杖期及為人后者為其父母，若庶子為后為其母，亦解官，申心喪；母出及嫁，為父后者雖不服，亦申心喪”及注文“皆為生己者”[4]2750之語。即緣嫁母為生己者，故雖為父后不為之持服，但亦需解官申心喪三年，劉夔認(rèn)為“降殺之義，在此而已”[7]1544。又引《職制令》：“諸聞父母若夫之喪，匿不舉哀者，流二千里”[11]；《喪制律》：“諸居父母若夫之喪，釋服從吉若忘哀作樂”，旁注：“自作、遣人等徒三年，雜戲徒一年。”[7]1544嫁母亦為己所生母，若聞喪不舉哀、不解官，可治之以刑罰。如此，則為嫁母解官申心喪不僅是禮文的規(guī)定，更有法律上的約束。且劉夔指出：“稹不自空桑而生，當(dāng)念哀哀劬勞，報德罔極，若食稻衣錦，去衰粗、徹哀隕而享安榮，是謂以母死而為利。且天下豈有無母之國哉？”[7]1544認(rèn)為郭稹乃邊氏所生，應(yīng)報其劬勞之情，若母死而在位享樂，必招致全天下人的指責(zé)。最后，劉夔提出：“若使生為母子，沒同路人，循開元屑屑之制，滅孝子充充之行，則必虧損名教，廢墮人倫，下扇澆風(fēng)，上玷孝治。事體至重，不可不惜。今稹既自解官，已伏苫塊，伏望圣慈遂其孝心，則至治之朝，敦風(fēng)厚俗，在此舉矣?！盵7]1545劉夔認(rèn)為郭稹若謹(jǐn)守《五服年月敕》不為嫁母服喪，則必然為名教罪人，有礙孝治，并從敦厚朝廷風(fēng)俗的角度請求聽其解官申心喪。即在劉夔看來，成全郭稹母子之間的情分較徇行禮法之規(guī)定更為重要。

翰林侍講學(xué)士馮元則綜合宋祁、劉夔二人的意見，提出了較為中肯的看法。馮元以為：“若專用禮經(jīng)，則是全無服式，施之今世，理有未安。若俯從諸子杖期，又于條制更相違戾。既求禮意，當(dāng)近人情?！盵4]2752意即“若專用禮經(jīng)”，則《禮記正義》《開寶通禮》《五服年月敕》皆言“為嫁母無服”，而《義纂》則言終服三年，可見并無統(tǒng)一的禮文規(guī)定。既然求達(dá)禮意，自然當(dāng)近人情，馮元進(jìn)而提出了今后應(yīng)對人子遭嫁母喪的建議。其一，“自今后子為父后、無人可奉祭祀者，依《通禮義纂》、劉智《釋議》，齊衰之服卒哭乃除，逾月乃祭，仍申心喪，不得作樂，即與《禮記正義》《通典》《開寶通禮》《五服年月敕》為父后為出母、嫁母無服文，言不相遠(yuǎn)也?！盵7]1546即為父后者遭其嫁母喪，持齊衰百日即除，一月后即可祭祀，但仍需解官申心喪，不得作樂。其二，“如非為父后者，出母、嫁母依《五服年月敕》，降齊衰杖期，亦解官申其心喪，則與《通禮·五服制度》言‘雖周除，仍申心喪三年’，及《刑統(tǒng)》言‘出妻之子合降其服，皆二十五月內(nèi)為心喪’，其義一也?！盵7]1546即非為父后者，降其服制為齊衰杖期，亦解官申心喪。如此，則“國朝見行典制盡與古之正禮相合”，并提出“余書有偏見不合禮經(jīng)者，皆不可引用也”[7]1546。馮元認(rèn)為，郭稹“解官行服，已過期年，難于改易”[7]1546，即不應(yīng)令其再改服制，而是聽其終喪。馮元提出的兩條建議為仁宗所采納，成為人子遭嫁母喪持服的標(biāo)準(zhǔn)，仁宗又在景祐三年“定申心喪解官法”[12]。

寶元二年，集賢校理薛紳遭庶祖母王氏喪，由于不知該持何服，“伏乞申詔有司，檢詳條制，俯降朝旨，庶知遵守”[7]1540。禮官據(jù)《五服年月敕》“齊衰不杖期，為祖父母”及注文“父之所生庶母亦同，唯為祖后者乃不服”[7]1540之語認(rèn)為，孫遭庶祖母喪持“齊衰不杖期”，但若“為祖后者”，則不為庶祖母服喪。禮官又指出，《義纂》雖言“禮無服庶祖母之文，有為祖庶母后者之服”，但“晉王廙議曰：受命為后，則服之無嫌。婦人無子，托后族人，猶為之服，況其子孫乎？人莫敢卑其祖也。且妾子父歿，為母得申三年，孫無由獨(dú)屈，當(dāng)服之也”，且“若受重于父，代而養(yǎng)，為后可也”，而“紳系為庶孫，不為祖后，受重于父”，于是認(rèn)為薛紳“合申三年之制”[7]1540。也即禮官認(rèn)為雖沒有為庶祖母持喪的禮文，但婦人無子者尚有為之服者，有子孫者更應(yīng)有為其服者，且“若受重于父”，即可為庶祖母持服。

同知太常禮院王洙則有不同意見。王洙說：“竊以《義纂》皆近世諸儒之意，不合經(jīng)義”[7]1541，并針對禮官引用《義纂》的內(nèi)容進(jìn)行反駁。王洙認(rèn)為，禮官“據(jù)王廙雖知禮經(jīng)正文無庶祖母之事，乃曲引祖庶母及婦人無子托后族人，并父歿為母申三年者，凡三條，強(qiáng)為此類，而皆非經(jīng)典本意。殊不知承別子之后，自為大宗，所守者重，不得更為父所生庶母申三年也。況妾母不世祭，豈于祭有厭降之文，于服無衰殺之節(jié)？其不然也。且王廙所議，不云受重與否，但云當(dāng)服之也；不顯言喪期之?dāng)?shù)，同蒙三年之文，非文之不具，蓋不達(dá)禮之本意也”[7]1541-1542。即王洙認(rèn)為禮官所引王廙的說法，皆強(qiáng)詞奪理、“非經(jīng)典本意”。并指出，別子為大宗者不為庶祖母申三年、妾母不世代祭祀，且王廙所言未及“受重與否”與“喪期之?dāng)?shù)”，是避實就虛。故而王洙認(rèn)為：“紳為映之孫也，耀卿為別子始祖也。紳繼別之后為大宗也，所守至重，非如次庶子等承傳其重者也，不可輒服父所生庶母三年之喪，以廢始祖之祭也。”[7]1542意即薛紳為別子之后，需承傳其父薛耀卿之重，不可因服其庶祖母之喪，而廢別子始祖之祭。同時，王洙指出：“禮法二柄，合為憲章，本無異端，同底于治。故君子蹈之則為禮，小人違之則及刑。雖進(jìn)退異名，而制度一體。百官之守，所當(dāng)奉行；尺一之文，是為不易”，批評眾官“輒不憑用敕文，只據(jù)《義纂》定奪”，指出：“自來有司或睹令敕不便者，必于無事之時，或事畢之后，明具利害，及沖改舊文奏上，再下有司，或差官定奪可否。如實可沖改，即再具利害奏聞取旨，方降宣敕施行。未有臨事之時，別引他書，擅自不依敕文，一面定奪奏上?！盵7]1540此處所言敕文，指《五服年月敕》，從王洙所言“《五服年月敕》系天圣五年詔兩制與太常禮院詳定施行，此實本院所定之文，今乃臨事之時，自不遵守”可知。王洙不主張薛紳為其庶祖母王氏服喪，但提出“禮法之局，所共執(zhí)行，于法則議刑，于禮則制服，非一司獨(dú)能專也”[7]1541，故此事最后下御史臺、刑部、審刑院、大理寺與禮院共同審議。

眾官審議之后認(rèn)為，薛紳于其庶祖母王氏“尤親于慈母、庶母、祖母、庶祖母也”[7]1542。此處眾官所言“庶祖母”，指其祖父之妾，當(dāng)稱為“祖庶母”更為妥當(dāng)。眾官指出：上述四人，皆非人子之所親生母、親祖母，關(guān)系較之庶祖母稍為疏遠(yuǎn)；為慈母尚且有三年之義，為庶祖母則更應(yīng)為之服喪。且“耀卿既亡，紳受重代養(yǎng)，當(dāng)服之也”[7]1542，即依據(jù)《義纂》所言，其承重其父薛耀卿，代養(yǎng)其父生母，故應(yīng)當(dāng)為之服喪。又薛紳曾經(jīng)“因籍田覃恩，乞?qū)⒎饽甘隙鳚苫厥谂c故父所生母王氏。其薛紳官爵未合敘封祖母，蓋朝廷以耀卿已亡，紳是長孫，敦以孝道，特許封邑”，則可知薛紳前已因朝廷特許贈其庶祖母王氏官封。于是眾官提出：“豈可王氏生則輒邀國恩，歿則不受重服！況紳被王氏鞠育之恩，體尊義重，合令解官持齊衰三年之服?！盵7]1542這一建議為仁宗采納。在關(guān)于薛紳丁庶祖母憂一事的爭論中，王洙所言雖然有理，但薛紳終究因孝義解官持服三年。

縱觀宋代這幾次關(guān)于為所生母、嫁母與庶祖母服制的爭論，其時間大致集中在北宋中期，這一時期宋代丁憂制度已基本完備。不過可以看出，在具體問題的處理上，逐漸顯現(xiàn)出由合禮法向近人情的轉(zhuǎn)變，宋代以孝義為重、以親情為本的家庭倫理觀彰顯了出來。

三、對服制有虧者的批評

隨著北宋中期幾次關(guān)于服喪問題的爭論中，對近人情考量的加重，宋代孝義之風(fēng)為之一變。在此之前，士大夫遭女性長輩喪或依禮令而行，或舉先賢言行為依據(jù)；凡有所據(jù)者，皆可各行其是。而此后，士大夫則更看重孝義一節(jié)，故服制有虧者，往往成為時人針砭的對象。

周全伯先遭其嫡母喪，而后其生母亦卒，不知該如何持服。周全伯乃程頤女婿，程頤亦不能決，為此邵伯溫曾問于司馬光。司馬光引《禮記》言“有父之喪，如未沒喪而母死，其除父之喪也，服其除服；卒事，反喪服。雖諸父、昆弟之喪，如當(dāng)父母之喪，其除諸父、昆弟之喪也，皆服其除喪之服；卒事，反喪服”[8]308，并提出“先有喪而重有喪者，皆當(dāng)別為服也”[13]。即司馬光以為，若遭前后之喪，當(dāng)除先喪后，再為后喪者服。又引《禮記》所載，曾子嘗問：“并有喪，如之何？何先何后？”孔子答曰：“葬，先輕而后重；其奠也，先重而后輕?！盵8]131即若遭同月之喪，則先葬輕服者，后葬重服者，而奠祭則是先重后輕。司馬光認(rèn)為：“今之律令，嫡繼慈養(yǎng)與母同例，皆應(yīng)服齊衰三年。子之于母，嫡庶雖殊，情無厚薄，固當(dāng)同服?！盵13]從司馬光所言可知，前代即有對于并喪的處理方法，且宋代律令規(guī)定，嫡母、繼母、慈母、養(yǎng)母的喪制相同，皆齊衰三年；雖然嫡庶有別，但子于生母情義深重，故而應(yīng)當(dāng)同服齊衰。周全伯遭喪年月已不可知，但從其為程頤女婿可以推斷，其遭喪時間當(dāng)在神宗前后不久。此時士大夫持喪的標(biāo)準(zhǔn)，雖仍據(jù)前代禮文與圣賢言行，但已更多地考慮“人情”因素。

熙寧三年(1070)，御史陳薦言：“(李)定頃為涇縣主簿，聞庶母仇氏死，匿不為服”；李定則言：“實不知為仇所生，故疑不敢服，而以侍養(yǎng)解官?！盵6]10602仇氏是否為李定母尚不能確認(rèn)，故而其“匿喪”行為難以定性，但士大夫?qū)ζ渑u較多。權(quán)監(jiān)察御史里行林旦稱李定“本末反復(fù)”“墮敗人倫”[4]5325，認(rèn)為李定“既避追服又懼得罪，遂作為繆悠不可考實之言，冀為終身之疑，內(nèi)欺其心，上惑朝廷，此則天下之所共惡者。使定自請追服，猶未能逃名教之責(zé)，況朝廷覆問，言者紛紜，經(jīng)涉時月，曾無一辭以請，安然自得，略無愧畏，便己背親，賊害忠孝，無甚于此”[4]5326。御史薛昌朝稱“定身負(fù)大惡”，并針對神宗任命李定為太子中允一事質(zhì)問道：“使朝廷之上，經(jīng)筵之間，置一不孝之人，何以刑示天下？”[4]5326權(quán)監(jiān)察御史里行范育上言稱“天下之惡當(dāng)先治其大者，而定背喪諱母；朝廷之法當(dāng)治其近者，而置不孝之人在天子左右”，更提出“或正罪李定，或貶削臣職”[4]5331。即將致仕的范鎮(zhèn)亦上言稱：“李定避持服，遂不忍(認(rèn))母，是壞人倫逆天理也?！盵14]右司諫王巖叟稱李定“左右反復(fù)，巧為疑辭，以欺其心而背其親，遂若平生無母者”，認(rèn)為“天下無不憎其惡”，并“乞行竄殛”[15]。中書舍人范百祿稱李定“強(qiáng)顏匿志，冒榮自欺”，即使在李定貶官后，仍稱朝廷使“無母不孝之人，猶自得以通議大夫分司南京，即是朝廷亦許此等類得據(jù)高位，傷敗風(fēng)俗，為害不淺”[15]。蘇軾也以為“今定所犯，非獨(dú)匿而不舉，又因人言，遂不認(rèn)其所生”，提出“若舉輕明重，即定所坐，難議于流二千里，已下定斷”[16]?？梢?，從熙寧三年到元祐元年(1086)，對于李定“匿喪”一事，幾乎是一片批評之聲。在不能完全確定李定“匿喪”與否的情況下，猶且批評之聲不斷，可見至神宗時期，宋代官員的丁憂觀念已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。

紹熙二年(1191)，御史中丞何澹遭本生繼母之喪，已定解官行服，既而又以“不曾侍養(yǎng)”為由徘徊不去，于是招致眾官與太學(xué)生的非議。籍田令呂祖儉質(zhì)問道：“今周氏非中丞父之妻乎？將不謂之母而謂之何？中丞為風(fēng)憲首，而以不孝令，百僚何觀焉。”[6]13369太學(xué)生喬嚞等亦移書發(fā)問道：“足下自長臺諫，此綱常之所系也。四十余年以所生繼母事之，及其終也，反以為生不逮而不持心喪，可乎？”[6]12025認(rèn)為何?！盀樘熳佣恐?，將以厚人倫，正風(fēng)俗，正宜致辦于此”，指出“閣下平時所行所為亦無玷者，獨(dú)于大節(jié)有所未明”，建議何澹“以所生之父為念，特為所生繼母持喪，以義起禮，扶持三綱，慨然辭位于朝以歸，而他日朝行之間，徐以國家為念，起復(fù)召還，以副所望，此豈非閣下之盛德事乎？”[17]所謂本生繼母，即生父續(xù)娶之正妻。何澹于淳熙五年(1178)曾丁生父何偁?wèi)n，故太學(xué)生希望何澹念其生父之恩，為其本生繼母持服。同時，太學(xué)生認(rèn)為若何澹先解官行服，而后朝廷奪情起復(fù)，則上能“扶持三綱”，下能成本生之義。于是何澹以丁本生繼母憂去職，直至終喪方才歸朝。

楊國博之孫(以下稱楊令孫)遭嫁母之喪，然其既不持服，亦不往哭。黃榦于是移書與其族中長者楊德淵，慨嘆道：“嗚呼，天下固有無母之子哉！”黃榦認(rèn)為楊令孫年少無知，“事必取決于族人之長者，則德淵諸賢皆不得辭其責(zé)矣”。黃榦認(rèn)為之所以會出現(xiàn)這種情況，乃是“年來風(fēng)俗大壞，人紀(jì)不立”，并稱楊令孫“毀冠裂冕，絕滅人道”。針對楊令孫來歲即將赴銓選，黃榦反對道：“方入仕之始，而先犯大不孝之罪，公議凜然，亦何所逃于天地之間哉？求一二年之速仕，而犯終身之大戮，亦非計之得也”，并建議：“德淵諸賢痛為解說，早自悔艾，亟為制服，往奔其喪。服以期，而心喪以三年，哀痛擗踴，但知有母之恩，而不知有母之故，庶幾無愧于為楊國博之孫矣?！睘榱诉M(jìn)一步督促楊令孫服喪，黃榦更是激烈地表態(tài)說：“茍能如此，則尚可以世契之故，以書問相往來。不然，則亦不容不自絕也。豈有無母之人，而尚可與之交耶？”[18]對楊令孫這種不為嫁母服喪的行為深感不齒，憤然以欲與其斷交督促其行服。

可見，北宋中期以后人們對于為女性長輩服喪的問題，更傾向于從“人情”角度來考量。對于服制有虧者，宋代士大夫會毫不保留地提出批評，督促其行服，這與北宋中期以前士大夫在相關(guān)問題上的猶疑態(tài)度明顯不同。

宋初，官員遭所生母、嫁母與庶祖母喪等情況，往往各以所據(jù)持服。至北宋中期，相關(guān)問題往往引起朝廷上下的爭論，焦點(diǎn)在于服喪當(dāng)合禮法還是近人情。禮法是宋代官員丁憂確定服制的主要依據(jù)，代表了官方的態(tài)度。但隨著內(nèi)外朝政的日趨穩(wěn)定，這種嚴(yán)格的夫為妻綱、嫡庶有別的服喪觀念逐漸出現(xiàn)變化。就官員本身而言，嫡母只是名義上的母親，在遭嫡母喪時需持服三年，而遭親生母親喪時卻不得為之，必然會引起內(nèi)心的不平。太宗嘗言：“忠臣出于孝子之門?！盵6]9499從君主的角度而言，其倡行孝治的目的就是為了求得忠臣。故而北宋中期以后，宋代官員丁女性長輩憂時，在喪制上更傾向于從“人情”角度考量，反映出宋代官方在這一問題上態(tài)度的轉(zhuǎn)變，也從而影響了宋代官員家庭的倫理觀。從士大夫?qū)τ诜朴刑澋墓賳T不遺余力地進(jìn)行批評可以看出，宋代官員家庭倫理觀完成了由合禮法向近人情的嬗變。