湯資嵐，羅依平

（1.華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201620；2.湘潭大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

社會有效治理是一切國家治理行為的出發(fā)點和落腳點，也是以人民為中心發(fā)展理念的最終指向[1]。黨的十九屆五中全會指出，我國社會治理在2035年的遠(yuǎn)景目標(biāo)是“完善基層民主協(xié)商制度，實現(xiàn)政府治理同社會協(xié)調(diào)、居民自治良性互動，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”。民主協(xié)商是當(dāng)代中國社會治理智慧的結(jié)晶，是將制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫硇艿闹匾篮褪侄蝃2]。其中，協(xié)商決策作為我國民主協(xié)商的重要實踐形式、社會治理的重要工具和程序，本質(zhì)是將協(xié)商價值偏好和民主決策程序貫穿于政府決策全過程，以加強(qiáng)政府與社會的合作交流，不斷凝聚利益共識，實現(xiàn)共治共享，將協(xié)商民主的理念、制度等融入公共決策全過程，構(gòu)建協(xié)商決策模式，是當(dāng)代中國公共決策模式創(chuàng)新的重要選擇，也將助益于我國社會治理體系和協(xié)商民主體系的優(yōu)化，形成建設(shè)社會治理共同體的強(qiáng)大合力。

一、社會治理共同體的內(nèi)涵釋義與實踐取向

在了解社會治理共同體之前，我們需要厘清何謂“共同體”。馬克思、恩格斯認(rèn)為，共同體是指個體或群體以“同一基本關(guān)系”為基礎(chǔ)的一種聯(lián)合形式[3]，這種聯(lián)合形式可以基于自然、親緣、文化、情感、價值理念等形成。以“現(xiàn)實的人”為共同體研究的邏輯起點，馬克思主義根據(jù)人類發(fā)展歷史圖景，將共同體分為自然共同體、虛幻共同體和真正的共同體[4]。在前資本主義時期，土地給予人們基本的生活場所和物質(zhì)資料，個體與共同體間的關(guān)系在很大程度上取決于氣候、土壤等自然性質(zhì)的變化。由于當(dāng)時生產(chǎn)力發(fā)展水平低下，人類對于自然的認(rèn)識還處于懵懂狀態(tài)，個體很難獨自應(yīng)對外界的威脅。為了更好地生存，他們需要依據(jù)地域、親族等關(guān)系，共居共生、互相協(xié)助組成更大的一個整體。在自然共同體中，緣于沒有形成明確的社會分工和豐富的社會交往，人的發(fā)展尚處于原始狀態(tài)，是不自由的、受限的和不充分的。在這種無剝削的共同所有中，個體作為共同體的附屬物，“只有作為這個共同體的一個肢體……才能把自己看作所有者或占有者”[5]。工業(yè)革命之后，隨著商業(yè)資本的加劇，“自然共同體”開始轉(zhuǎn)變?yōu)閲疫@種“虛幻共同體”?！疤摶霉餐w”建立在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，逐漸被資本主義化、物化，內(nèi)含著巨大的不平等。國家以實現(xiàn)“普遍利益”為遮羞布維護(hù)著統(tǒng)治階級少數(shù)人的利益，成為與人民相異化的力量，所有人的社會聯(lián)系是建立在資本統(tǒng)治之上的，“個人自由只是對那些在統(tǒng)治階級范圍內(nèi)發(fā)展的個人來說是存在的”[6]，大多數(shù)人是非自由的、被奴役的，得不到真正的解放和發(fā)展，人的主體性逐漸喪失。馬克思主義深入批判了這種共同體的虛假性，要求復(fù)歸人的本性，建立“真正的共同體”，他認(rèn)為，“只有自由人的聯(lián)合體才是真正的共同體”，“自由人的聯(lián)合體”意味著“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，個體不再是“墮落了的人、喪失了自身的人、地域性的個人和階級的個人”[7]，每個人都能通過共同體實現(xiàn)自由而全面的發(fā)展。實現(xiàn)真正的共同體這種理想社會，是整個人類歷史發(fā)展的必然趨勢和邏輯。在中國話語體系中，黨的十八大以來，習(xí)近平總書記創(chuàng)新馬克思主義共同體理論，相繼提出建立“中華民族共同體”和“人類命運共同體”。在這里，共同體是基于共同價值追求的聯(lián)合體，強(qiáng)調(diào)個體在集體共識基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)調(diào)適，其中暗含的和平、自由、公平、正義、民主等理念與真正的共同體要求一致。這些極具當(dāng)代中國特色治理命題的提出，也賦予了我國社會治理新的話語思維。

在我國，社會治理是指在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下，由政府組織主導(dǎo)，吸納社會組織等多方面治理主體參與，對公共事務(wù)進(jìn)行的治理活動[8]。當(dāng)前我國正處于發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會發(fā)展間的張力日益凸顯，社會結(jié)構(gòu)分化、群體需求異質(zhì)化程度不斷加深。個體的自我定義意識增強(qiáng)，社會變遷的原子化動向使得傳統(tǒng)的共同體開始弱化，給社會治理帶來了更大的挑戰(zhàn)。以往單一的“政府本位”或“社會本位”式治理方式因無法走出“公共權(quán)力與公民權(quán)利”間的博弈悖論，難以扭轉(zhuǎn)當(dāng)前社會變遷中個體追求自我利益的趨向。為了消弭個體自由與社會秩序間的張力，提升我國社會治理效能，自黨的十九屆四中全會伊始，我國提出了建設(shè)“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社會治理共同體的遠(yuǎn)景目標(biāo)。“社會治理共同體”作為一種合作式、融合式的社會建設(shè)思路[9]，是指黨委、政府、社會組織、公眾等基于權(quán)責(zé)對等的原則，圍繞共同治理社會問題和回應(yīng)治理需求，經(jīng)由廣泛協(xié)商互動，而自覺形成的密切聯(lián)系和相互促進(jìn)的穩(wěn)定結(jié)合體?；凇柏?zé)任配置—責(zé)任履行—成果共享”[10]的邏輯鏈條，社會治理共同體的實踐取向主要包括以下幾個方面：

首先，吸納多元主體參與以加強(qiáng)責(zé)任配置，確?！叭巳擞胸?zé)”。在傳統(tǒng)社會治理話語中，政府本位以政府為中心，通過權(quán)力控制來實現(xiàn)對公民的“管治”，社會治理主客體間的分離程度不斷加劇，形成了“中心-邊緣式”的治理結(jié)構(gòu)。后來社會本位的回歸雖重構(gòu)了社會治理的主體與對象，但因過分強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利對公共權(quán)力的“反制”[11]，加之實踐運轉(zhuǎn)中公民理性的不足，容易異化為“個人本位”，反而造成社會治理失靈。與二者相異，在共同體敘事語境下，社會治理共同體超越了二元分化的思維底板，倡導(dǎo)多元協(xié)同與權(quán)威引導(dǎo)。黨的十九屆四中全會提出了“七位一體”的社會治理體系，強(qiáng)調(diào)黨委、政府、社會、公民是社會治理的主體性力量。其中政府與社會是共生互惠的關(guān)系，多個治理主體能夠在協(xié)商互動的基礎(chǔ)上，共同治理公共事務(wù)，實現(xiàn)責(zé)任歸位，從而達(dá)到“人人有責(zé)”的境界。在共同體之中，每個“人”都需以超強(qiáng)的自主意識和公共精神，參與到社會治理過程中來，并自覺擔(dān)當(dāng)社會治理責(zé)任。為了做到“人人有責(zé)”，要對社會治理各主體的權(quán)力（利）和責(zé)任邊界進(jìn)行明確劃分，厘清黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、公眾參與與社會協(xié)同間的關(guān)系鏈條，在發(fā)揮各主體功能的基礎(chǔ)之上，營造既無缺責(zé)也無越責(zé)的良好局面。同時，也要增進(jìn)各主體間的功能耦合和協(xié)同行動，為“人人有責(zé)”創(chuàng)造實際條件。多元主體只有形構(gòu)成一個相互補充和促進(jìn)的共同體，才能避免責(zé)任分散與功能內(nèi)耗，增進(jìn)政府機(jī)制、市場機(jī)制、社群機(jī)制和技術(shù)機(jī)制的相互補充與嵌入，將社會治理責(zé)任落到“個人”身上。

其次，健全社會治理制度以落實責(zé)任履行，保證“人人盡責(zé)”。制度是一個群體的規(guī)范性聯(lián)系紐帶，是構(gòu)建共同體的網(wǎng)絡(luò)與經(jīng)脈力量[12]。徹底破除社會治理的“形式主義”桎梏，讓每個人都能真正參與和影響治理過程，將各主體的責(zé)任履行落到實處，是貫徹社會治理共同體“人人盡責(zé)”方針的重要目標(biāo)。其中，制度建設(shè)作為共同體發(fā)展的重要依托，需發(fā)揮應(yīng)然作用。根據(jù)社會學(xué)制度主義的觀點，制度與行動者的偏好和身份聯(lián)系在一起，既是一種剛性的約束又是柔性的凝聚力[13]。一方面，社會治理共同體的構(gòu)成之一是制度共同體，它強(qiáng)調(diào)制度對社會治理主體和過程的規(guī)制，以凸顯社會治理的公共性和普適性，增進(jìn)“人人盡責(zé)”。在法制規(guī)則約束下，社會治理中的各成員要奉行統(tǒng)一的規(guī)章制度，并遵守共同體制定的契約，從而明晰不同個體、群體間的責(zé)任邊界，使其行為舉止符合共同體的要求。通過保持對共同體組織權(quán)威的敬畏，并在日常實踐中自覺履行各種正式制度規(guī)定，遵循道德倫理與公序良俗，養(yǎng)成規(guī)范化的行為習(xí)慣。另一方面，“人人盡責(zé)”的社會共同體的實現(xiàn)，要求在現(xiàn)實中完善共建共治共享的社會治理制度，為多方參與社會治理搭建平臺和載體，最大限度地形成集體性偏好。在制度支撐下，各成員既能實現(xiàn)真實參與，也能根據(jù)角色責(zé)任履行職責(zé)，提高社會治理的民主化、制度化、協(xié)同化水平。

再次，追求社會治理成果普惠共享，以實現(xiàn)“人人享有”?；谌嗣竦摹肮餐浴保卫沓晒栈莨蚕砑仁枪餐ㄔO(shè)、共同富裕、共同繁榮的自然歸屬，也是構(gòu)成它們的共同前提[14]。社會治理共同體追求的是社會治理的公共善，它強(qiáng)調(diào)“共享發(fā)展”的結(jié)果導(dǎo)向，以及社會利益的“全民共享、全面共享、共建共享和漸進(jìn)共享”，即全社會的“人人享有”?！叭巳斯蚕怼钡姆秶粌H限于物質(zhì)層面，也包含了精神層面。一方面，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，人民群眾作為社會主義的共建者，他們在物質(zhì)資料的分配上將提質(zhì)增量，共享更高層次的就業(yè)、教育、醫(yī)療、文化等公共資源。另一方面，在精神層面上，社會成員能通過積極參與社會治理，提升對共同體的認(rèn)同感和歸屬感，在集體行動中擁有更多參與感和效能感。根據(jù)社會治理共同體的建設(shè)要求，社會治理成果普惠共享應(yīng)遵循范圍全覆蓋、過程漸進(jìn)的原則。“共享”應(yīng)打破各種身份和權(quán)力認(rèn)同，落實到每個群體和個人，讓全體社會成員都能享受社會建設(shè)的共治成果，并在整體性協(xié)調(diào)和個體性差異統(tǒng)一下，適當(dāng)給予能力不足者特殊性救濟(jì)，幫助其走出生存困境，實現(xiàn)社會公平正義。同時，社會治理成果的共享需摒棄不合理的權(quán)益訴求，在遵循社會發(fā)展的客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，分階段分步驟實現(xiàn)，使共享水準(zhǔn)適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，確保社會治理共同體建設(shè)持續(xù)運行。

二、協(xié)商決策模式的理論溯源與現(xiàn)實特質(zhì)

作為一種現(xiàn)代民主形式，協(xié)商決策的興起肇始于20世紀(jì)后期西方盛行的協(xié)商民主理論。協(xié)商民主是指“公民通過自由而平等的對話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活”[15]。協(xié)商決策的形成則得益于協(xié)商民主與政府決策的結(jié)合，意指將協(xié)商精神融入政府決策全過程，以吸納和反饋多元主體需求，使政府決策更貼合民意。協(xié)商決策作為協(xié)商民主的實踐形式，要求每個受決策影響的公民，都能夠通過實質(zhì)性的政治權(quán)利自由、平等參與到?jīng)Q策過程中來，以達(dá)成理性共識。這些論述都為協(xié)商決策模式的構(gòu)建提供了理論前提。

在國內(nèi)，許多學(xué)者的研究都認(rèn)為“協(xié)商民主理論與中國政治實踐的最為重要的結(jié)合在于協(xié)商民主是決策環(huán)節(jié)的民主”[16]。我國政治語境下的協(xié)商決策模式構(gòu)建，既包含了人民民主的本質(zhì)規(guī)定，也包含了協(xié)商民主的本質(zhì)規(guī)定，以及由此形成的一整套協(xié)商程序和制度體系。其發(fā)展是以健全社會主義協(xié)商民主制度、完善協(xié)商民主體系為目標(biāo)導(dǎo)向，以通過加強(qiáng)政府與社會的合作和互動，滲透至政府決策的各系統(tǒng)和全過程，來完善協(xié)商與決策之前和決策之中的落實機(jī)制，豐富“眾人商量”的制度化實踐為目標(biāo)取向。協(xié)商決策模式的構(gòu)建，能確保政府部門在社會治理過程中，將以人民為中心作為根本立場，圍繞衣食住行、文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生、就業(yè)保障和生態(tài)建設(shè)等與人民生活密切相關(guān)的問題，將協(xié)商作為必備程序，使利益相關(guān)者充分表達(dá)訴求和意見，達(dá)成利益協(xié)調(diào)和決策共識，從而有效化解社會矛盾，促進(jìn)社會公平正義。其主要具備以下特征：一是多元性。多元性是協(xié)商決策模式的社會現(xiàn)實，面對人民日益高漲的美好生活需要，公共決策應(yīng)滿足公共服務(wù)供給的多樣化、個性化需求。因此協(xié)商決策的主體應(yīng)是多元的，在法律規(guī)定下他們擁有各自明確的權(quán)責(zé)分工。二是平等性。政治討論應(yīng)彰顯包容性，任何受決策影響的人都能參與到協(xié)商過程中來，不存在超越任何人的優(yōu)先性。三是公開性。在協(xié)商決策中，每個人都有權(quán)利知曉與自身有關(guān)的政策或法律。協(xié)商決策的信息和過程是公開的，協(xié)商參與者能夠公開支持某種觀點，或者提出疑問，從而使決策的理由更有理性、結(jié)果更為公正。四是程序性。協(xié)商是決策的必經(jīng)程序，應(yīng)堅決實施于決策之前和之中。為了充分發(fā)揚民主、集中民智，協(xié)商決策的過程應(yīng)遵循一定的規(guī)則和程序，各主體才能就有關(guān)決策事項有序進(jìn)行協(xié)商與討論，從而實現(xiàn)制度化參與。五是合法性。協(xié)商決策的合法性來源不是出自個人意志，而是經(jīng)由協(xié)商而形成的多數(shù)人的意愿，這種意愿建立在公開審查的理性基礎(chǔ)之上，能經(jīng)受得起正當(dāng)性的考驗。六是責(zé)任性。責(zé)任是任何決策過程的基礎(chǔ)，協(xié)商決策模式強(qiáng)調(diào)對公共利益的責(zé)任，作為政治共同體的一分子，各參與者都知道特定提案的來源以及個人的支持偏好，應(yīng)該對協(xié)商結(jié)果的形成過程和后續(xù)實施負(fù)責(zé)。

三、協(xié)商決策模式與社會治理共同體構(gòu)建的內(nèi)在契合

社會治理共同體是在社會治理層面，實現(xiàn)多元治理主體間相互協(xié)商、互動、合作而形成的。協(xié)商決策是社會治理的重要程序和工具，協(xié)商決策模式的確立不僅能通過民主的運作機(jī)制來確保共同利益的實現(xiàn)，而且還能形塑良好的制度規(guī)范引導(dǎo)社會治理主體的行為。同時，還能激發(fā)社會治理主體的認(rèn)同感和歸屬感，凝聚他們的情感和行動共識，從而推動社會治理共同體的形成。

（一）利益協(xié)調(diào)：消融治理主體間分歧

利益相關(guān)者理論認(rèn)為：“企業(yè)應(yīng)考慮各方利益相關(guān)主體的訴求，使其獲得更長遠(yuǎn)的競爭力。”[17]在社會治理中，政黨、政府部門、社會組織、公民等都是利益相關(guān)者，他們貢獻(xiàn)力量、履行職責(zé)并承擔(dān)著各種社會風(fēng)險，其利益訴求是參與社會治理的客觀動力。改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國社會結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，呈現(xiàn)出鮑曼所言的“流動的現(xiàn)代性”，無數(shù)單位性的“共同體人”轉(zhuǎn)變成獨立的社會人，成員間利益取向的“自我化”傾向凸顯。社會治理是人類重要的實踐活動。為了拯救游離于群體之外的社會個體，疏通不同團(tuán)體間的信息和互動阻隔，必須推進(jìn)我國社會治理公共性的回歸，重新打造社會治理利益共同體。馬克思認(rèn)為：“利益共同體是在個人利益基礎(chǔ)上尋求公共利益的過程中建立的?！盵18]協(xié)商決策模式的利益調(diào)節(jié)、整合與分配功能對利益共同體的塑造具有重要作用。其一，協(xié)商決策模式有利于民眾充分表達(dá)自身的真實利益需求。協(xié)商決策模式追求更大的組織空間來容納社會參與和利益表達(dá)，公民尤其是弱勢群體能以平等的身份參與到協(xié)商過程中來，自由表達(dá)個人偏好和訴求，共同謀劃治理方案。政府能據(jù)此制定出影響政治體制運轉(zhuǎn)的公共議題，并轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實政策付諸實施，民眾的多元利益需求才能得到更快回應(yīng)。其二，協(xié)商決策模式能助益多元主體的利益協(xié)調(diào)和共享。在協(xié)商過程中，公民之間、公民與政府之間能夠經(jīng)由多向?qū)υ?，明確公共資源的有限性，并深入了解社會治理的各種復(fù)雜情況，實現(xiàn)利益的調(diào)試性改變，構(gòu)建利益共贏的治理共同體。此外，協(xié)商決策也是消融分歧、開放共享的過程?；谟行蛄夹曰樱鲗蛹墔^(qū)域的小共同體會最大限度地匹配公共利益，來追求國家層面大共同體的最高價值目標(biāo)，通過共享而非侵占的思維轉(zhuǎn)化，減少相對剝奪，維護(hù)社會公平正義。

（二）制度創(chuàng)新：提升治理規(guī)范化水平

制度作為共同體生活的強(qiáng)大同化力，是協(xié)調(diào)共同體成員利益、追求共同價值的重要保障。在社會治理共同體中，制度建設(shè)尤為重要，能將社會公共事務(wù)納入管理范疇，對治理主體進(jìn)行約束激勵，推進(jìn)“人人盡責(zé)”。協(xié)商決策模式對于促進(jìn)社會治理制度共同體的形成具有獨特價值。一方面，協(xié)商決策模式有助于塑造立體-多元式的制度共同體。社會治理共同體的構(gòu)建需要掙脫傳統(tǒng)制度體系的束縛，從以往的政府一元式控制走向現(xiàn)代化的合作-治理的制度模式。協(xié)商決策模式追求通過制度化方式，將自下而上的民意表達(dá)和自上而下的政策輸出更好地結(jié)合起來，防止政策空轉(zhuǎn)。在決策過程中，各主體能夠通過多元化制度安排，有序參與協(xié)商過程，進(jìn)行理性溝通和交流。這能讓國家與社會、政府與公民間合作治理關(guān)系的制度基礎(chǔ)更加堅實，社會治理制度的凝聚力進(jìn)一步加強(qiáng)。另一方面，協(xié)商決策模式能有效規(guī)避制度惰性，保持治理規(guī)則的活力和彈性，避免社會治理的“內(nèi)卷化”。當(dāng)今社會，為了應(yīng)對各種疊加叢生的社會風(fēng)險、不斷出現(xiàn)的社會矛盾，不能寄全部希望于以往的慣性思維模式，治理方式的自我革新也變得尤為重要。協(xié)商決策模式重視對社會力量的激活和動員，通過吸納多方主體貢獻(xiàn)治理智慧、參與治理實踐，創(chuàng)新輸出更多具備現(xiàn)實可行性的治理規(guī)則。實踐昭示，我國現(xiàn)實中一些關(guān)涉人民群眾切身利益的政策法規(guī)出臺，都是源自對基層協(xié)商決策模式的經(jīng)驗推廣和提煉總結(jié)，最后得到共同意志的許可，上升為頂層制度設(shè)計。這就說明，協(xié)商決策模式蘊含的創(chuàng)新活力，能夠有效融通社會自治力與官僚行政力，不斷推進(jìn)基層實踐與頂層設(shè)計互動的良性循環(huán)，提升社會治理的規(guī)范化水平，壯大社會治理制度共同體。

（三）情感耦合：構(gòu)建持續(xù)性合作共識

在滕尼斯看來，共同體的構(gòu)建是基于本質(zhì)一致，即人們在傳統(tǒng)和自然的感情紐帶基礎(chǔ)上的一致性和相互融洽。社會治理主體需對共同體具有一定的歸屬感、認(rèn)同感，并在此基礎(chǔ)上增強(qiáng)回饋意愿和公共精神，才能形成共識凝聚與情感耦合。相反，在民眾不贊同、抵觸情緒較強(qiáng)的環(huán)境下，社會秩序本身會遭受破壞，更遑論增強(qiáng)公眾對決策、制度與規(guī)則等的認(rèn)同，業(yè)已形成的遵法守紀(jì)、有序參與等觀念和行為也有可能中止，進(jìn)而直接影響到社會的穩(wěn)定。協(xié)商決策模式不僅對合作共識的達(dá)成有一定的促進(jìn)作用，而且對社會的整合也有一定的調(diào)節(jié)功能。一方面，協(xié)商決策模式所包含的文化理念有助于形成社會共識。作為協(xié)商民主的實踐形式，協(xié)商決策模式蘊含我國傳統(tǒng)政治文化的哲學(xué)智慧和精髓，其中一個文化根基就是兼收并蓄、求同存異，這與社會治理共同體建設(shè)中的和諧感、安全感相一致。協(xié)商決策模式在尊重差異、包容多樣的基礎(chǔ)上，能通過較為包容、平等、公正、自由的溝通機(jī)制，讓民意得到充分表達(dá)，并經(jīng)由反復(fù)的磋商、說服等，達(dá)成理性共識。這種相互尊重、尋求理解的做法，比較容易贏得公眾的認(rèn)同，打造一個睦鄰友好、守望相助的共同體社會。另一方面，協(xié)商決策模式將促進(jìn)主體間的相互交往，實現(xiàn)社會整合。改革開放以來，伴隨著城鎮(zhèn)化水平的不斷提高，社會流動和變遷的加劇，鄉(xiāng)土中國逐漸變?yōu)槌青l(xiāng)中國，基于熟人社會的信任度在不斷降低，社會成員的各種情感關(guān)系正在淡化，一致性共識喪失，亟須完成社會治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。協(xié)商決策模式著眼于增強(qiáng)社會成員之間的互相交往和交流，公民可以多種群體聚合行動建立起社會聯(lián)系，減少彼此間的陌生感甚至是敵對感。在協(xié)商過程中，有溫度的對話交流和互動交往，更容易使共同體成員在互動中建立信任、情感，生成持續(xù)性的合作動力。如此一來，社會成員間的信任鏈將恢復(fù)聯(lián)結(jié)，進(jìn)而催生人們合作的意愿、情感和動力，構(gòu)筑互助互惠的社會治理共同體。

（四）主體聯(lián)結(jié)：塑造治理行動共同體

社會治理共同體建設(shè)是一個塑造集體行動的過程[19]。協(xié)商決策模式的主體聯(lián)結(jié)功能，能推動社會管理走向社會治理，構(gòu)筑社會治理的行動共同體。我國協(xié)商決策機(jī)制的運作體現(xiàn)了多層次、多方面的政治關(guān)系，包括國家、政黨、政府、社會以及社會之間的關(guān)系。從國家形態(tài)而言，黨委開展社會治理的重要決策、政府執(zhí)行相關(guān)決策時，都會按照民主集中制的要求進(jìn)行民主協(xié)商，包括政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商等；黨委、政府與社會之間深入踐行群眾路線，也注重協(xié)商決策，切實體現(xiàn)了民主參與、民主監(jiān)督和民主決策的結(jié)合。從公民形態(tài)來看，我國各種基層民主與社會自治制度也離不開協(xié)商決策，圍繞與不同參與主體相關(guān)的重大事項，將地域內(nèi)各街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、居（村）委會、基層黨組織、社會組織、公民等緊密聯(lián)系了起來，各主體間的共同行動會更加具有效率。此外，構(gòu)建社會治理共同體的重要任務(wù)之一是破解壓力型體制下的治理碎片化格局，推動整體性治理。由此可知，政府部門必須改變單權(quán)威治理模式下的各種命令式、指標(biāo)化的行政手段，摒棄僵化維穩(wěn)方式，復(fù)歸共同體的本質(zhì)，綜合發(fā)揮法律規(guī)范、道德約束、政策網(wǎng)絡(luò)、社會動員的作用，提升治理整體效能。在協(xié)商決策模式中，各治理場域中的主體能通過談判、協(xié)商、交流方式，以及相對柔性的動態(tài)聯(lián)合，來實現(xiàn)以共同利益為中心的社會治理目標(biāo)。這種途徑不僅促進(jìn)了政府決策的合法公開，阻止各種幕后、秘密的政策協(xié)定，也有助于生成具有合作性、自覺性的社會治理行動者，形成協(xié)同度、吸納力和可持續(xù)性較高的社會整合機(jī)制，構(gòu)建人人參與、人人盡責(zé)的社會治理共同體。

四、協(xié)商決策模式推進(jìn)社會治理共同體構(gòu)建的運行邏輯

協(xié)商決策模式在社會治理中的廣泛應(yīng)用，將有效提升社會成員參與社會公共事務(wù)協(xié)商與溝通的能力，拓展合作共識與公共理性的范圍。這將助益于現(xiàn)代社會形態(tài)對共同體理念和價值的重新找尋，從而不斷織密社會治理共同體的參與網(wǎng)絡(luò)，健全共同體的框架體系。然而，當(dāng)前我國協(xié)商決策模式在實踐中的成熟程度，以及社會治理共同體的發(fā)育狀態(tài)，與實現(xiàn)“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的發(fā)展目標(biāo)之間存在明顯差距。在人人有責(zé)上，各治理主體間的關(guān)系和責(zé)任仍需廓清，共同體建設(shè)所需的各種參與、協(xié)商、互動和責(zé)任意識孱弱，容易派生“搭便車”行徑和“旁觀者效應(yīng)”①。在人人盡責(zé)上，社會治理的各項機(jī)制建設(shè)不夠健全，掣肘于各種情景化和復(fù)雜化民情條件，社會治理個體與群體參與的制度化、理性化程度有待提升。在人人享有上，公民對于社會治理成果的分享，著重依賴于黨的方針政策和中國特色社會主義制度的優(yōu)勢，治理主體通過真正參與社會治理實踐來獲取治理成果的收效甚微，社會治理的公共性生產(chǎn)需要得到強(qiáng)化。實際上這些不足也反映了協(xié)商決策模式構(gòu)建在社會治理共同體建設(shè)中所面臨的一些困境，譬如公民知識理性與協(xié)商民主精神不足，利益協(xié)調(diào)、協(xié)商結(jié)果應(yīng)用等機(jī)制建設(shè)滯后，導(dǎo)致實際運作的低效率等。為此，未來應(yīng)依托已經(jīng)形成的社會治理格局，以及豐富的協(xié)商決策實踐，圍繞“三共”政策取向，進(jìn)一步發(fā)揮協(xié)商決策模式的獨特優(yōu)勢，按照“主體培育—領(lǐng)域拓展—制度供給—技術(shù)賦能”的邏輯，建構(gòu)起更具象化的社會治理共同體。

（一）主體力量培植：社會治理共同體構(gòu)建的前提

在社會建構(gòu)理論語境下，社會治理共同體建設(shè)是通過塑造社會成員交往互動的治理場景，增強(qiáng)社會治理的參與性與民主性，實現(xiàn)對社會治理主體性建構(gòu)的過程。在共同體構(gòu)建中，無論是協(xié)商決策模式構(gòu)建，還是社會協(xié)同行動，都離不開公民和社會組織的力量。換言之，只有充分發(fā)揮公民和社會組織的作用，才能提高政府決策的協(xié)商與民主效力，畫好社會治理的“同心圓”。

1.培養(yǎng)積極公民，涵養(yǎng)公共精神

共同體的生長原點是公民個人。以積極公民的培育促進(jìn)交流交融，是社會治理共同體生成的基本前提，也是協(xié)商決策模式優(yōu)長施展的關(guān)鍵所在。根據(jù)阿倫特的公民觀，“積極公民”是指維護(hù)共同體生活、關(guān)心公共領(lǐng)域、積極參與社會政治生活、具有公共精神和公民能力的復(fù)合統(tǒng)一體，具有責(zé)任、法治、秩序、理性、協(xié)商、共享等公共品行。公共精神是社會治理主體多元互動、平等協(xié)商、共擔(dān)風(fēng)險的價值支撐，是抵御和消解原子化社會個體工具主義和社會聯(lián)結(jié)機(jī)制困境、超越狹隘自我的精神力量[20]，能喚醒公民的共同體意識，為其成長提供正確的群體價值定位。協(xié)商決策模式的最大優(yōu)勢就是能夠遵循決策環(huán)節(jié)的開放協(xié)商軌跡，為政府與公民在公共事務(wù)中的合作治理提供多樣化的實踐平臺，進(jìn)而拯救傳統(tǒng)公民觀下民眾自主性的迷失，提升其在公共生活中的權(quán)利和道德主體性。為了鍛造積極的公民品格，當(dāng)前我國應(yīng)該借助多元豐富的治理場域和文化底蘊的涵養(yǎng)，致力于提升公民參與和責(zé)任意識，激發(fā)“人人有責(zé)”“人人盡責(zé)”的價值理念。在實踐中，要以積極的權(quán)利觀念為公民對話提供支持。政府需要關(guān)注公民民主權(quán)利，營造有價值的互動嵌入環(huán)境，通過設(shè)置多種具有現(xiàn)實性和吸引力的議題，吸納公民參與各種協(xié)商實踐，以增強(qiáng)民眾的協(xié)商合作意愿，激發(fā)其內(nèi)心深處的責(zé)任意識，形成哈貝馬斯所言的“交往理性”，使公民逐漸成長為具有主體意識和獨立人格的社會治理主體。此外，要大力厚植公共精神文化基因，涵養(yǎng)積極的公民參與文化。阿爾蒙德的公民文化理論認(rèn)為，“要建立一種政治文化和政治結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)的參與者政治文化”[21]，強(qiáng)調(diào)公民必須以強(qiáng)烈的責(zé)任感主動、積極地參與社會治理與政府決策。為了發(fā)展個體與共同體之間的公共道德文化要素，一方面要主動吸收中華民族“和”“合”文化中的有益成分，改造以“己”為中心的差序格局的私人關(guān)系文化[22]，培養(yǎng)“民主人”的文化人格，塑造倫理上的相互認(rèn)同與信任，為公民參與協(xié)商決策提供一套行之有效的現(xiàn)代文化支撐。另一方面要以規(guī)范同行性的形式，依托全方位的隱性和顯性教育，完善主體與環(huán)境間的同化過程，引導(dǎo)公民合法參與、理性協(xié)商，建立起“共建、共治、共享”的社會家園意識，從而形塑起共同體建設(shè)所需的公共精神。

2.助推社會組織成長，夯實社會自治基礎(chǔ)

社會組織只有以共同體為基軸才能開展活動。它作為落實協(xié)商結(jié)果的主體，在促進(jìn)政府治理同社會調(diào)節(jié)、居民良性互動方面大有裨益。當(dāng)前我國社會組織日益融入政治發(fā)展的主流進(jìn)程，已成為政府機(jī)制、市場機(jī)制和社群機(jī)制相互嵌入運作的重要載體。但囿于大量僵尸型制度框架和非制度行為的存在，其在社會治理中存在著諸多限制，譬如公共話語權(quán)羸弱、自主行動力和公信力不足、專業(yè)化程度不高等。因此，為了促進(jìn)社會組織共同體的生成，讓更多社會力量以主體身份推進(jìn)社會自治，政府應(yīng)注重對公共權(quán)力的調(diào)試和收縮，向社會組織讓渡公共空間，以持續(xù)的戰(zhàn)略增能催化其成長，構(gòu)建互補與共生、包容與互信的新型政社關(guān)系。同時，政府部門應(yīng)為社會組織公共言論生產(chǎn)的功能發(fā)揮提供支持。社會組織的公共言論生產(chǎn)可以是為某些群體的利益代言，也可以是就某些公共議題發(fā)表自己的看法和建議[23]。此種功能的正確展現(xiàn)，能夠消弭原子化社會的隔離，為政社互動開拓更廣闊的公共空間，營造廣泛參與、處處協(xié)商的共同體氛圍。政府部門應(yīng)該將其納入規(guī)范化軌道，為政府與民眾雙向平衡溝通提供渠道，以保持社會組織在協(xié)商決策中的活力與秩序，提升其建言資政和凝聚共識的水平，匯聚起建設(shè)社會治理共同體的強(qiáng)大合力。其次，社會組織也要加強(qiáng)自身能力建設(shè)，以真正凸顯治理主體色彩。增強(qiáng)自身的政治性和先進(jìn)性，借由意識形態(tài)的同化和社會組織的政策宣傳功能，為營造協(xié)商決策過程中的和諧氛圍，創(chuàng)制以協(xié)同發(fā)展為核心的自覺性社會治理結(jié)構(gòu)。同時，扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有角色偏差，破除“組織外形化”②現(xiàn)象，通過提升組織和人員的專業(yè)素養(yǎng)，擊退各種“業(yè)余主義”，為協(xié)商決策中的利益協(xié)調(diào)和資源整合貢獻(xiàn)全力，從而夯實社會治理共同體構(gòu)建的基石。

（二）公共領(lǐng)域拓展：社會治理共同體構(gòu)建的基石

復(fù)雜、高度不確定的突發(fā)性公共事件的頻發(fā)，使得我國社會治理越來越依賴于公共性，而公共性的擴(kuò)大需要公共領(lǐng)域的拓展。在哈貝馬斯看來，公共領(lǐng)域意指一種處于私人領(lǐng)域和公共權(quán)力領(lǐng)域之間的，有關(guān)內(nèi)容、觀點的意見的交往網(wǎng)絡(luò)[24]。在現(xiàn)代社會中，它不僅包括各種實體組織，也涵蓋互聯(lián)網(wǎng)等虛擬場域。其開放性、思辨性和共享性特征，以及理性對話、民主溝通等功能，與協(xié)商決策主體間合作共識和共同利益的形成相互契合。政府能通過公共領(lǐng)域建立起國家與社會間的“安全閥”，將分散的個體組織起來發(fā)表理性和負(fù)責(zé)任的意見，經(jīng)過充分的討論、協(xié)商，形成具備最大公約數(shù)的決策方案，進(jìn)而締造社會治理共同體的集體效應(yīng)。黨政部門作為協(xié)商決策的主導(dǎo)力量，要始終發(fā)揮“調(diào)節(jié)器”的作用。制定和完善法律體系，規(guī)范和監(jiān)督各協(xié)商主體的參與行為，避免“集體失語”或“話語壟斷”現(xiàn)象，在尋求社會共識中確保協(xié)商過程的合法性，為社會治理共同體的成長提供穩(wěn)定的社會環(huán)境。同時，基于各主體平等原則，推進(jìn)協(xié)商組織多樣化、多層次發(fā)展，建構(gòu)起政黨、政府、社會組織和民眾間多向的常規(guī)化對話合作平臺，以打破城市社區(qū)“陌生人”困境，促進(jìn)集體交往常態(tài)化，建立起社會治理中的公共信任感。此外，積極發(fā)展網(wǎng)絡(luò)公共空間，為協(xié)商決策模式開拓新的實踐平臺。當(dāng)前人們的社會活動逐步擴(kuò)展到虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)成為政治互動的重要場域和媒介，由此網(wǎng)絡(luò)共同體已然成為社會治理共同體的一種重要類型。以協(xié)商決策模式推進(jìn)社會治理共同體建設(shè)，必須將網(wǎng)絡(luò)空間塑造成人人能真正參與、自覺擔(dān)當(dāng)主體責(zé)任、盡享網(wǎng)絡(luò)生活便利的優(yōu)質(zhì)生態(tài)環(huán)境。利用互聯(lián)網(wǎng)展開友好互動的行為活動平臺，并借助開放空間會議、共識論壇等網(wǎng)絡(luò)民主形式促進(jìn)公民的“內(nèi)在發(fā)力”，助益公共意見的傳播和社會共識的形成，有效凝聚共同體內(nèi)外的各方力量。通過制度建設(shè)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商管理，對決策主體行為進(jìn)行約束引導(dǎo)，使之能盡責(zé)自律，衍生出理性建構(gòu)“社會治理共同體”的實踐行動。

（三）制度體系完善：社會治理共同體構(gòu)建的內(nèi)核

制度是社會共同體影響個體和組織行為必不可少的認(rèn)知模板和規(guī)范模式，能影響其價值偏好和“實踐理性”的生成。推進(jìn)協(xié)商決策制度建設(shè)，能夠持續(xù)激發(fā)民眾參與社會治理的熱情，提升個體和組織的社會適應(yīng)性，增強(qiáng)社會治理共同體的發(fā)展定力?；诖?，黨的十九屆四中全會提出要完善協(xié)商于決策之前和決策實施之中的落實機(jī)制，豐富有事好商量、眾人的事情由眾人商量的制度化實踐。整個協(xié)商決策是一個閉環(huán)的制度實踐過程，為了做到議而有決、決而有效，要以暢通民意表達(dá)機(jī)制為前提，不斷拓寬民情民意征集網(wǎng)絡(luò)，將對民權(quán)、民聲的吸納與決策方案連接起來，確保公共利益訴求順利進(jìn)入政策議程。以完善信息公開制度為關(guān)鍵，信息公開是夯實決策有效性、推進(jìn)“人人盡責(zé)”的基礎(chǔ)設(shè)施，政府部門要對協(xié)商全過程的信息及時動態(tài)公開，避免信息不對稱引致的協(xié)商失靈，發(fā)揮信息滿足需求、化解社會矛盾的效用。以健全協(xié)商決策運行機(jī)制為核心，聚焦民生熱點和難點，探索協(xié)商議題制度化建設(shè)，合理制定協(xié)商計劃；根據(jù)不同協(xié)商渠道，建立協(xié)商人員遴選機(jī)制，分類形成制度規(guī)范和協(xié)商規(guī)則，杜絕“假協(xié)商、事后協(xié)商、形式協(xié)商”；強(qiáng)化協(xié)商結(jié)果采納、落實和反饋機(jī)制，讓人們在參與協(xié)商實踐中增強(qiáng)獲得感和效能感，以觸手可及的治理成果推進(jìn)人人享有；探索相應(yīng)的督察和考核機(jī)制，并建立協(xié)商決策責(zé)任追究制度，從制度上保證協(xié)商成果落地。此外，各級政府部門還以基層自治為主戰(zhàn)場，鼓勵創(chuàng)新出更多順民心、合民意的協(xié)商形式，并及時進(jìn)行經(jīng)驗總結(jié)上升為制度規(guī)范，擴(kuò)充協(xié)商決策的制度空間。長此以往，在協(xié)商決策模式制度化支撐下，人民群眾將有更多親身參與社會治理的機(jī)會，通過參與反饋形成有效激勵的鏈條，從而塑造人人有責(zé)的認(rèn)同氛圍，以人人盡責(zé)的廣泛實踐促進(jìn)人人享有，深入推進(jìn)社會治理共同體的構(gòu)建。

（四）信息技術(shù)賦能：社會治理共同體構(gòu)建的良器

新時代，技術(shù)賦能是協(xié)商決策模式發(fā)展的引擎，也是社會治理共同體構(gòu)建的推動力，它能使原子化分散的個體通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)組織化，容易形成集體行動[25]。截至2020年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.89億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70.4%[26]?！霸莆镆拼笾恰钡刃录夹g(shù)在政治生活領(lǐng)域的運用，打破了傳統(tǒng)協(xié)商民主的邊界，讓各種協(xié)商參與更加廣泛、協(xié)商實踐更加豐富、協(xié)商運行更加智能。借助各種技術(shù)手段推進(jìn)“智輔決策”，能更好地感知社會態(tài)勢、深化民眾參與、增進(jìn)社會認(rèn)同。依據(jù)協(xié)商決策的過程維度，在協(xié)商前，政府部門可運用智能技術(shù)的數(shù)據(jù)獲取和信息整合功能，對網(wǎng)絡(luò)化民意進(jìn)行可視化分析，生成較為精準(zhǔn)的群體畫像，讓黨政干部、人大代表等更全面地了解人民群眾的訴求，從而提出更具針對性的協(xié)商議題。同時依托互聯(lián)網(wǎng)快速交互的傳遞功能，全面推行政府部門信息公開、村務(wù)和政務(wù)公開，以打破信息的“寡頭定律”，彌合傳統(tǒng)權(quán)力分配下信息獲取的差距，提高民眾對協(xié)商事項的知曉率和信息的使用效度。譬如2017年以來，湖南省就上線了“政協(xié)云”平臺，開拓了委員履職、提案管理、遠(yuǎn)程協(xié)商、多方互動、社情民意、民主監(jiān)督等13個模塊，為全省各級政協(xié)組織、政協(xié)委員和社會民眾搭建了協(xié)商決策的重要陣地。在協(xié)商過程中，政府部門可借助網(wǎng)上民生討論會等渠道，因地制宜拓展協(xié)商形式，賦權(quán)民眾協(xié)商討論，不斷提高協(xié)商效率，助力尋求到符合全社會意愿的“最大公約數(shù)”。此外，在協(xié)商決策結(jié)果出臺后，政府部門可將數(shù)字技術(shù)植入?yún)f(xié)商民主的監(jiān)督系統(tǒng)之中，對協(xié)商成果應(yīng)用的進(jìn)展和完成情況進(jìn)行評估和監(jiān)督，以防止決策執(zhí)行力弱化的現(xiàn)象，切實打通執(zhí)行“最后一公里”，進(jìn)一步確保協(xié)商取得實效。例如，北京市政協(xié)就推出了“市民對話一把手·提案辦理面對面”系列活動，政府部門和政協(xié)委員能通過新媒體與網(wǎng)民就各種民生提案展開討論，再度強(qiáng)化了協(xié)商結(jié)果的公開和民眾的監(jiān)督。由此，技術(shù)賦能與協(xié)商決策實踐的耦合，將有效推進(jìn)智慧決策，使社會治理更加開放包容、智能高效，為協(xié)同化社會治理共同體建設(shè)提供強(qiáng)大的科技支撐。

注釋：

①也稱“責(zé)任分散效應(yīng)”，意指當(dāng)面對一個任務(wù)時，若是單個個體被要求完成，責(zé)任感就會很強(qiáng)；但若是一個群體來完成的話，每個個體的責(zé)任感就會弱化，導(dǎo)致人多不負(fù)責(zé)、責(zé)任不落實。

②泛指社會組織的形式與運作方式不一致的現(xiàn)象，容易導(dǎo)致社會組織徒有其名、徒有其形，而失去社會治理主體性的實質(zhì)意義。