宣 璐

(安徽建筑大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，合肥 230601)

隨著互聯(lián)網(wǎng)特別是新媒體的迅猛發(fā)展，人們在網(wǎng)絡(luò)空間分享海量信息、抒發(fā)個(gè)人意見時(shí)，不自覺地制造了“后真相”?！昂笳嫦唷睍r(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法呈現(xiàn)出一定的張力。網(wǎng)絡(luò)輿論成為公眾參與、監(jiān)督司法的重要形式，協(xié)助司法查明案件事實(shí)真相，推進(jìn)司法實(shí)現(xiàn)公開、公正。但在引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的諸多案件中，“情感”與“事實(shí)”的錯(cuò)位倒置，使網(wǎng)絡(luò)輿論在傳播、評價(jià)司法案件時(shí)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力、輿論審判等問題，司法面臨巨大的輿論壓力。濫用監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)輿論不僅掩蓋了真相，還會(huì)讓力圖澄清真相的司法被人誤解，使正義遲到甚至缺席。因此，紓解“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論壓力下的司法焦慮，合理調(diào)適網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的內(nèi)在張力，讓網(wǎng)絡(luò)輿論與司法在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的道路上同向同行，是當(dāng)下學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界需要關(guān)注的問題。

一、“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論壓力下的司法焦慮

網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督主體合法性、監(jiān)督手段局限性、監(jiān)督內(nèi)容群體極化現(xiàn)象，折射出網(wǎng)絡(luò)輿論“后真相”敘事相對性、情緒化、即逝性的特點(diǎn)，讓身處其中的司法陷入深度焦慮之中。

(一)網(wǎng)絡(luò)輿論的“后真相”敘事

從“后真相”(post-truth)產(chǎn)生的原初語境看，“后真相”最早深植于西方政治文化背景中。早在1992年，美國劇作家斯蒂夫·特西奇(Steve Tesich)發(fā)表在《國家》雜志中的文章《后真相及其后果》，首次使用“后真相”一詞，指責(zé)美國政府操縱輿論煽動(dòng)民意，掩蓋事實(shí)，提供給公眾所謂的“真相”令人羞恥并帶有欺騙性[1]。2004年，美國傳播學(xué)者拉爾夫·凱伊斯(Ralph Keyes)撰寫的《后真相時(shí)代》出版，提出在真相與假相之外還有第三種現(xiàn)實(shí)，它是放大的真相(Enhanced Truth)、人工真相(Faux Truth)。作為第三種現(xiàn)實(shí)的“后真相”具有三個(gè)明顯特征：一是相對性。后真相是介于真實(shí)與謊言之間的相對主義事實(shí)。二是情緒化。后真相事實(shí)的言語表達(dá)帶有戲謔調(diào)侃、夸大其詞、避重就輕的特點(diǎn)。三是即逝性。后真相并不像真相那樣具有持久存續(xù)性，它是轉(zhuǎn)瞬即逝的，在獲得短暫關(guān)注和點(diǎn)擊之后，便會(huì)被人們快速遺忘。2016年，英國脫歐、美國特朗普競選總統(tǒng)勝出，“后真相”一度成為社會(huì)熱詞，學(xué)術(shù)界對這一概念逐漸達(dá)成共識：情感比客觀事實(shí)更能影響輿論，研究開始從政治學(xué)轉(zhuǎn)向傳播學(xué)、法學(xué)、情報(bào)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域。

如今，網(wǎng)絡(luò)成為人們“睜眼看世界”的第一選擇，QQ、微信、微博、貼吧等網(wǎng)絡(luò)工具成為人們?nèi)粘Ｉ畹慕涣髌脚_。但是，“后真相”時(shí)代，人們無法知曉透過網(wǎng)絡(luò)輿論看到的世界是否是真實(shí)的世界。從“羅一笑，你給我站住”到“紅黃藍(lán)幼兒園虐童事件”，從“許霆案”到“辱母案”，輿論不斷發(fā)酵反轉(zhuǎn)，讓人愈發(fā)覺得是在霧里看花。每個(gè)人都在探求真相，也都在堅(jiān)持著自己所看到的真相，網(wǎng)絡(luò)輿論開啟了“后真相”敘事模式。公共事件能否引起網(wǎng)民關(guān)注進(jìn)而形成網(wǎng)絡(luò)輿論，不僅需要新鮮的新聞素材，還需要有力的技術(shù)支撐。新媒體技術(shù)的交互性、開放性、共享性，迎合了人們碎片化、快餐式的娛樂需求，在打破時(shí)空界限的基礎(chǔ)上賦予網(wǎng)絡(luò)輿論無限次傳播的可能。在每個(gè)個(gè)體都能參與其中的傳播機(jī)制下，傳播速度更快的是訴諸情感而非訴諸理性的傳播內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)輿論成為“個(gè)性化定制產(chǎn)品”，在倡導(dǎo)者、誤傳者和誤導(dǎo)者推波助瀾下逐漸脫離客觀事實(shí)，人們只能“找到屬于自己信任半徑范圍內(nèi)的‘真相’”[2]。

其實(shí)，真相就在那里，只是發(fā)現(xiàn)真相的眼睛變了。網(wǎng)絡(luò)輿論對真相的多樣化解讀制造主觀立場介入的“后真相”。網(wǎng)絡(luò)輿論“后真相”敘事滿足人們的獵奇心理，人們從中挑選著符合自己心意的輿論片段，要么深陷網(wǎng)絡(luò)口水戰(zhàn)難以自拔，要么化身吃瓜群眾“隔岸觀火”。網(wǎng)絡(luò)輿論的“后真相”敘事導(dǎo)致信任危機(jī)、道德綁架、人肉搜索等問題，甚至可以左右司法裁判權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)輿論成本低、傳播迅速、隱蔽性強(qiáng)，給調(diào)查取證帶來一定困難，難以追究其責(zé)任，這便進(jìn)一步加劇上述問題的發(fā)生。當(dāng)然，我們不能對“后真相”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論過分指責(zé)和悲觀失望。正如尼采在《道德譜系學(xué)》中所說：“我們越是知道更多的眼睛、不同的眼睛是如何打量同一個(gè)問題的，那么對此問題我們的‘概念’以及我們的‘客觀性’就越是會(huì)完整得多?！盵3]理性對待“后真相”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論，從多個(gè)角度看待一件事，才能更完整地認(rèn)知真相，這與司法追求的價(jià)值目標(biāo)不謀而合。

(二)是“輿論監(jiān)督”還是“輿論審判”？“后真相”時(shí)代的司法焦慮

網(wǎng)絡(luò)輿論是民意的重要表達(dá)形式，司法要實(shí)現(xiàn)公正、公信，不能無視網(wǎng)絡(luò)輿論。而通過梳理近年來某些影響性訴訟案件可見，網(wǎng)絡(luò)輿論以其公開透明快捷的優(yōu)勢在網(wǎng)絡(luò)打假、網(wǎng)絡(luò)反腐、糾正冤假錯(cuò)案等方面扮演著積極角色。盡管這些案件涉訴內(nèi)容復(fù)雜多樣，但在一定程度上都受到過網(wǎng)絡(luò)輿論的干預(yù)。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)輿論在幫助公眾實(shí)現(xiàn)對司法的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論的“后真相”敘事方式也使司法正當(dāng)權(quán)利存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，這讓司法在非理性和情感化的網(wǎng)絡(luò)交往中深感焦慮。從問題取向上看，這種焦慮表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

一是“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論的實(shí)體公正優(yōu)先論挑戰(zhàn)司法普遍正義?！昂笳嫦唷睍r(shí)代，涉訴網(wǎng)絡(luò)輿論與司法有著共同目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)公正，但是網(wǎng)絡(luò)輿論偏好實(shí)體公正，只要能夠查明案件真相，不論采取何種手段似乎都可以被“諒解”。如侵犯當(dāng)事人隱私、名譽(yù)甚至謾罵侮辱當(dāng)事人，更有甚者將虛擬行為轉(zhuǎn)化為線下暴力，嚴(yán)重威脅到他人人身財(cái)產(chǎn)安全。實(shí)體公正優(yōu)先論的代表觀點(diǎn)認(rèn)為：“實(shí)體公正的內(nèi)涵具有不確定性。”[4]“客觀真實(shí)并沒有一個(gè)實(shí)在的可以把握的標(biāo)準(zhǔn)，它只是一種心理感覺所達(dá)到的狀態(tài)?！盵5]受這種理論觀點(diǎn)影響的“后真相”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿論違背程序公正獲得的所謂“事實(shí)真相”難以服眾，反而會(huì)讓實(shí)體公正受到破壞。此時(shí)，“如果沒有與真實(shí)相一致的司法事實(shí)認(rèn)定，那么公民就會(huì)對司法程序的公正性和可靠的司法裁判以及有效的糾紛解決喪失信心”[6]。也就是說，“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論靠犧牲程序公正獲得的“公正結(jié)果”，不僅會(huì)挑戰(zhàn)司法的普遍正義(即無論是認(rèn)定事實(shí)還是適用法律，都包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)部分)，還可能會(huì)消解司法人員查明案件真相的能動(dòng)性。

二是“后真相”時(shí)代的輿情反轉(zhuǎn)讓司法無所適從?！跋鄬π浴被蛘摺安淮_定性”是“后真相”時(shí)代的顯著特征。這一特征衍生出網(wǎng)絡(luò)社會(huì)千變?nèi)f化的信息流，真相變得撲朔迷離，輿情反轉(zhuǎn)成為常態(tài)。涉訴網(wǎng)絡(luò)輿論會(huì)出現(xiàn)一次或多次變化，甚至反向變化。藥家鑫案、彭宇案、鄧玉嬌案等都出現(xiàn)過輿情反轉(zhuǎn)，在反轉(zhuǎn)信息(真相曝光)刺激下，人們認(rèn)定的原有真相被推翻，不斷發(fā)現(xiàn)案件“另有隱情”，于是涉訴輿論在真相、假相的嘈雜紛爭中不斷被推向高潮。司法判決具有嚴(yán)肅性、終局性，與網(wǎng)絡(luò)輿論的變化莫測形成強(qiáng)烈反差。司法是社會(huì)公正最后一道防線，司法裁判具有終極效力，除依據(jù)法定程序，任何人無權(quán)宣告審判無效和隨意更改審判結(jié)果?？墒?，終局性的司法卻在反復(fù)無常的輿情反轉(zhuǎn)中顯得無所適從。

三是司法該如何應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論中的“群體極化”現(xiàn)象?！叭后w極化是群體成員一開始即有某些偏向，商議后群體朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)。”[7]“后真相”時(shí)代的網(wǎng)民會(huì)根據(jù)職業(yè)、居住地、教育程度和經(jīng)濟(jì)狀況等共同因素自我圈層化，在“信息繭房”討論和“分眾取暖”閱讀中形成極端觀點(diǎn)，固執(zhí)己見。司法是公共理性的代表，不論是立案、偵察還是審判、結(jié)案，都會(huì)以公共利益至上。司法所需要的輿論是能夠反映公意、達(dá)成共識的正向輿論。但是，“后真相”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論不一定代表公意，其很可能是“標(biāo)題黨”“網(wǎng)絡(luò)水軍”“鍵盤俠”操縱下的“偽民意”。這樣一來，司法難以把握真正民意，時(shí)常被輿論導(dǎo)向帶偏，成為利益紛爭中的犧牲品。

二、“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論與司法內(nèi)在張力的表現(xiàn)形態(tài)

網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問題。但是，“學(xué)者們在集中精力論證媒體監(jiān)督司法合法性以及為平衡媒體與司法關(guān)系提供建議的時(shí)候，忽視了對現(xiàn)實(shí)世界的準(zhǔn)確描述”[8]。因此，除需要關(guān)注“后真相”時(shí)代這一現(xiàn)實(shí)世界，還應(yīng)當(dāng)打破網(wǎng)絡(luò)輿論和司法二元化研究思路，探求兩者內(nèi)在張力的豐富表現(xiàn)形態(tài)。

(一)情感先行的網(wǎng)絡(luò)輿論“沖擊”理性至上的司法審判

“后真相”時(shí)代，情感先于事實(shí)而存在，對客觀事實(shí)的描述遠(yuǎn)不及訴諸、煽動(dòng)情感更容易影響民意?！昂笳嫦唷睍r(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論充斥著捕風(fēng)捉影、聳人聽聞、煽風(fēng)點(diǎn)火，這些輿論帶有明顯的感性化、武斷化的非理性色彩。客觀事實(shí)淪為各種主觀立場的“裝飾物”，代表各種立場的網(wǎng)絡(luò)輿論會(huì)拼湊、截取、捏造有利于自己的“客觀事實(shí)”，將有悖于自己利益、立場的信息屏蔽掉，影響人們不再是科學(xué)數(shù)據(jù)預(yù)測，而是情感喜好?！昂贾蒿j車案”之所以從一個(gè)普通案件發(fā)展為輿論熱點(diǎn)案件，一個(gè)重要原因是肇事人的“富二代”身份引發(fā)公眾無限的遐想，不斷猜測其是否在庭審中使用“替身”，以及是否存在司法不公等?？梢?，網(wǎng)絡(luò)輿論善于站在道德制高點(diǎn)上對人和事進(jìn)行評判，帶有濃厚的道德情感色彩。

法律是“最低限度”的道德，其與網(wǎng)絡(luò)輿論所依據(jù)的道德標(biāo)準(zhǔn)相比存在落差，兩者自然會(huì)出現(xiàn)互相抵牾的情況。法官長期接受法律專業(yè)訓(xùn)練，決定其秉承理性至上思維而非感情用事，在規(guī)則、事實(shí)、證據(jù)、裁判之間能夠厘清邏輯關(guān)聯(lián)。司法賦予法官一定的自由裁量權(quán)，但是法官不能濫用這一權(quán)力，必須充分尊重法律的權(quán)威，尊重客觀事實(shí)，適度進(jìn)行自由裁量。法官不能被碎片化信息蒙蔽雙眼，除需要關(guān)注客觀事實(shí)外，還要掌握與案件有關(guān)的前因后果、社會(huì)環(huán)境、傳統(tǒng)習(xí)俗等因素，從宏觀上呈現(xiàn)案件的全部面貌。只有如此，司法才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一。然而，“后真相”時(shí)代的司法案件信息真假難辨，在戲謔化的修辭術(shù)和圖像視覺沖擊下窄化了人們的視野。情感先行的網(wǎng)絡(luò)輿論容易走向道德相對主義，把網(wǎng)絡(luò)變?yōu)橄庵髁饕庾R形態(tài)、不受道德約束的空間。這與捍衛(wèi)正義、恪守誠信等司法普遍性道德價(jià)值存在沖突。面對輿論壓力，再理性的法官也無法置身事外。剝離網(wǎng)絡(luò)輿論的情感亂象，司法可以從中感知公眾樸素的道德情感，這恰是實(shí)現(xiàn)司法公正、增強(qiáng)司法公信力的源泉。

(二)利益驅(qū)動(dòng)下的網(wǎng)絡(luò)輿論“倒逼”司法走向能動(dòng)

“后真相”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論深受“資本邏輯”宰制，帶有“主動(dòng)性”甚至“侵犯性”。網(wǎng)絡(luò)輿論紛爭的實(shí)質(zhì)是利益紛爭，誰操縱網(wǎng)絡(luò)輿論走向誰就可以吸睛并吸金。在利益驅(qū)動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)輿論制造者必然采取積極主動(dòng)策略，先聲奪人、先發(fā)制人，搶占頭條、霸占熱搜成為“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論主角的行動(dòng)策略。如“網(wǎng)絡(luò)大V”陳杰人打著網(wǎng)絡(luò)法律監(jiān)督的幌子，自稱知名法律文化學(xué)者，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假、負(fù)面信息，不斷制造輿論漩渦謀取不法利益。還有像“秦火火”“周祿寶”“格祺偉”等靠通過發(fā)負(fù)面消息進(jìn)行敲詐勒索，或者炮制公共輿論事件獲取經(jīng)濟(jì)、政治利益。

司法機(jī)關(guān)的首要職能是定紛止?fàn)?，對于解決社會(huì)矛盾和規(guī)范社會(huì)秩序至關(guān)重要。司法機(jī)關(guān)在裁判是非對錯(cuò)時(shí)要保持中立，一切與訴訟內(nèi)容和訴訟程序無關(guān)的元素均不介入，這種“被動(dòng)性”和“消極性”是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的條件。司法遵循“不告不理”原則，被動(dòng)、謙抑也被視為法官美德之一。必須指出的是，司法缺乏主動(dòng)性的特點(diǎn)往往異化為“不作為”，這導(dǎo)致案件信息不公開、不透明，給網(wǎng)絡(luò)謠言提供可趁之機(jī)。很多案件可能在沒有訴訟人或者公訴人沒有反應(yīng)過來時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)開始主動(dòng)出擊。近年來，關(guān)于佘祥林案、趙作海案、呼格吉勒圖案、聶樹斌案的報(bào)道頻頻見諸網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)輿論在發(fā)泄對冤假錯(cuò)案深惡痛絕之聲時(shí)，也讓我們深刻反思審判公開的重要性和必要性。利益驅(qū)動(dòng)下的網(wǎng)絡(luò)輿論在發(fā)現(xiàn)問題、搜尋證據(jù)上高效迅速，協(xié)助司法機(jī)關(guān)破獲很多重大案件。司法在其影響下，也逐漸由被動(dòng)走向能動(dòng)，開始主動(dòng)調(diào)查取證，主動(dòng)提供法律服務(wù)。但是，“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論的逐利性，又會(huì)踐踏道德底線、侵蝕司法公正，不僅不能幫助司法有效解決糾紛，還會(huì)使矛盾進(jìn)一步擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)輿論的主動(dòng)性與司法的被動(dòng)性存在一定沖突，但在表像沖突下是兩者內(nèi)質(zhì)的互補(bǔ)與制衡。

(三)網(wǎng)絡(luò)輿論技術(shù)賦權(quán)“挑戰(zhàn)”司法國家賦權(quán)

“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論獲得強(qiáng)大的技術(shù)賦權(quán)。層出不窮的新媒體讓人人手中都有“麥克風(fēng)”，這不僅增強(qiáng)草根民眾一種全新的社會(huì)參與感，還賦予他們利益表達(dá)和再次分配的權(quán)利?！艾F(xiàn)實(shí)中的身份、責(zé)任、規(guī)制仿佛消失了，每個(gè)人都可以無拘無束地表達(dá)觀點(diǎn)、張揚(yáng)個(gè)性，在不同的平臺和關(guān)系中扮演不同角色，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中處于底層或邊緣的人，在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)社群或游戲中好像坐擁整個(gè)世界。”[9]技術(shù)賦權(quán)打破公權(quán)力的話語壟斷，有效制衡了諸如司法權(quán)的公權(quán)力。但是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是把“雙刃劍”，仁者成仁、惡者助惡，需要警惕網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的“賦權(quán)陷阱”。美國定制新聞網(wǎng)站Upworthy創(chuàng)始人艾里·帕雷瑟(Eli Pariser)認(rèn)為：“社交媒體會(huì)像一個(gè)氣泡一樣將受眾包裹在其中，通過算法和推送塑造受眾所處的傳播生態(tài)”，他將這一現(xiàn)象稱為“過濾氣泡?！盵10]而過濾氣泡的“大”或“小”將取決于“權(quán)力”“資本”的分配。也就是說，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)賦予草根民眾的權(quán)力是相對的和有限的，不僅如此，草根民眾還隨時(shí)面臨著被技術(shù)“綁架”的危險(xiǎn)。在網(wǎng)絡(luò)協(xié)同過濾層面，人們被抽離出理性的公共討論空間，在集體意志壓迫下走向盲目沖動(dòng)和狂熱輕信，消解了司法權(quán)力的專業(yè)性與權(quán)威性。

司法權(quán)在國家權(quán)力體系中居于重要地位，司法機(jī)關(guān)是社會(huì)中最具權(quán)威的裁判機(jī)構(gòu)。在嚴(yán)格適用憲法和法律的過程中，司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間形成命令與服從的關(guān)系，裁判結(jié)果具有令人信服的威望。很明顯，相比網(wǎng)絡(luò)輿論技術(shù)賦權(quán)的來源與表現(xiàn)，司法權(quán)的產(chǎn)生更具正當(dāng)性，其運(yùn)行過程也需要遵守嚴(yán)格的法定程序。雖然“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論對于國家權(quán)力擁有較強(qiáng)的監(jiān)督性，但是國家權(quán)力對社會(huì)話語權(quán)始終具有一定優(yōu)勢，兩者表現(xiàn)出“草根與精英”的對抗。不過，這種對抗并非不可調(diào)和，糾紛解決型機(jī)制要求司法學(xué)會(huì)回應(yīng)社會(huì)，不能單純依靠強(qiáng)制力解決糾紛。“司法權(quán)展現(xiàn)了國家權(quán)力尊重社會(huì)權(quán)力、國家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力水乳交融的場景?！盵11]在信息爆炸的“后真相”時(shí)代，案件信息過濾是必要的，但是如何避免在過濾時(shí)滲入對當(dāng)事人的成見、偏見和定見，還需要代表國家權(quán)力的司法予以矯正。

三、“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論與司法內(nèi)在張力的合理調(diào)適

(一)回應(yīng)社會(huì)：推進(jìn)開放便民的陽光司法

公眾對于司法最迫切的要求莫過于了解案件信息，而權(quán)威信息缺位是滋生謠言的根本原因。司法公開能夠改變當(dāng)事人、公眾與司法之間的信息不對稱，是司法積極回應(yīng)社會(huì)、關(guān)心群眾利益的重要舉措。對于司法機(jī)關(guān)來說，與其遮遮掩掩引起社會(huì)質(zhì)疑，不如主動(dòng)公開案件信息，以“公開為常態(tài)，不公開為例外”，賦予媒體報(bào)道權(quán)和滿足公眾知情權(quán)。

首先，推進(jìn)裁判文書公開。裁判文書記載法院審理的過程和結(jié)果，它既是法院對當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)分配的證明，也是上級法院對下級法院審判活動(dòng)的監(jiān)督依據(jù)。一是法官要釋法說理。在裁判文書中，對客觀事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律條款作出解釋和說明，讓原告、被告知曉勝訴和敗訴的前因后果，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、息訟人和。二是要公開裁判理由。向社會(huì)公眾提供案件裁判的合理化證明，并形成對同類案件的穩(wěn)定預(yù)期，充分發(fā)揮個(gè)案的宣傳和教育作用。其次，推進(jìn)庭審公開。庭審是法官對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理的訴訟活動(dòng)，是整個(gè)審判過程的精華。一是以網(wǎng)絡(luò)視頻直播為庭審公開主渠道。依托互聯(lián)網(wǎng)豐富庭審公開形式，擴(kuò)大庭審公開覆蓋面，盡量涵蓋各類案件和審判程序。二是以配圖文和視頻直播為補(bǔ)充。審理法院應(yīng)探索多樣化庭審公開形式，以圖片、文字、短視頻的方式呈現(xiàn)庭審，積極回應(yīng)社會(huì)公眾對熱點(diǎn)案件的關(guān)注和需求。三是庭審過程錄音錄像。對于缺乏直播條件的審理法院，應(yīng)當(dāng)對庭審全過程進(jìn)行錄音錄像。最后，推進(jìn)訴訟服務(wù)公開。為增強(qiáng)公眾對司法裁判的理解與信任，司法機(jī)關(guān)不僅要提供多樣化的訴訟服務(wù)，還要讓社會(huì)了解服務(wù)類型和內(nèi)容。一是加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)和法律宣傳。通過設(shè)置導(dǎo)訴員、發(fā)放導(dǎo)訴手冊等方法對當(dāng)事人進(jìn)行訴訟引導(dǎo)，為當(dāng)事人提供案件信息查詢、法律咨詢和司法救助，在確有必要情況下提供上門立案、預(yù)約立案服務(wù)。二是設(shè)立律師服務(wù)窗口，為當(dāng)事人提供法律援助。三是設(shè)置投訴信箱，接受社會(huì)監(jiān)督和公眾建議。

(二)監(jiān)督到位：構(gòu)建契合司法規(guī)律的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督機(jī)制

被技術(shù)賦權(quán)的網(wǎng)絡(luò)輿論內(nèi)嵌著平等、自由、民主等價(jià)值訴求，打破了精英主義司法話語壟斷。但是“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論技術(shù)賦權(quán)有被資本、知識和權(quán)力操縱的風(fēng)險(xiǎn)，只有構(gòu)建契合司法規(guī)律的監(jiān)督機(jī)制，才能真正發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的效力。

首先，完善網(wǎng)絡(luò)輿論相關(guān)立法。目前，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)輿論的法律法規(guī)有《網(wǎng)絡(luò)安全法》《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等，但是網(wǎng)絡(luò)空間仍被視為“法外之地”，主要原因是已有立法位階層次不高，對于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管力度不足，忽視對網(wǎng)絡(luò)主體權(quán)利的保護(hù)。因此，全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)要制定引導(dǎo)、約束網(wǎng)絡(luò)輿論的專門法律；縮減網(wǎng)絡(luò)立法中名目繁多的審批權(quán)、管理權(quán)等，構(gòu)建自由、民主的網(wǎng)絡(luò)空間；清除已有法律標(biāo)準(zhǔn)不一的條款，確保網(wǎng)絡(luò)輿論法律調(diào)控的系統(tǒng)性和權(quán)威性。其次，拓寬網(wǎng)絡(luò)輿論對司法監(jiān)督的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)輿論不能只熱衷于案件當(dāng)事人的“花邊新聞”，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注案件偵查是否存在刑訊逼供現(xiàn)象、證據(jù)收集是否符合司法程序、檢察監(jiān)督是否到位、審判過程是否透明、裁判結(jié)果是否合理、執(zhí)行過程是否有效等能夠推動(dòng)案件進(jìn)展、實(shí)現(xiàn)司法公正的信息。此外，網(wǎng)絡(luò)輿論還要善于發(fā)現(xiàn)案件背后的“蛛絲馬跡”，如司法人員工作作風(fēng)問題，是否存在違法瀆職現(xiàn)象等。對這些問題、現(xiàn)象的曝光將有利于整治司法腐敗，幫助國家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、查處司法中有法不依、違法不究、執(zhí)法不嚴(yán)的問題。最后，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)輿論對司法監(jiān)督的形式。網(wǎng)絡(luò)輿論可以利用自身快速、便捷、廉價(jià)的優(yōu)勢，對司法開展全方位立體式監(jiān)督。采取諸如微博直播庭審、微信公眾號推送、司法大數(shù)據(jù)搜索引擎，在各大門戶網(wǎng)站設(shè)置司法案件討論區(qū)，在BBS虛擬社區(qū)開通法官信箱板塊等新型多樣化監(jiān)督形式。此外，網(wǎng)絡(luò)動(dòng)畫、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等深受年輕人喜愛的網(wǎng)絡(luò)媒介，可以將一些典型司法案例融入其中，以活潑生動(dòng)的方式普及法律常識，提升人們的法律意識。

(三)情理并蓄：增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的良性互動(dòng)

感性的涉訴網(wǎng)絡(luò)輿論與理性的司法審判只有情理并蓄，才能走向良性溝通的交往模式。

首先，網(wǎng)絡(luò)媒體應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)行業(yè)自律。面對網(wǎng)絡(luò)輿論的復(fù)雜情況，調(diào)控網(wǎng)絡(luò)輿論的法律法規(guī)只是外部力量，法律只有被遵守才能真正發(fā)揮作用。一是網(wǎng)絡(luò)媒體從業(yè)者要不斷提高政治思想覺悟，把握正確的網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)向。案件報(bào)道客觀公正，實(shí)事求是報(bào)道案件內(nèi)容，不“添油加醋”、斷章取義，不偏聽偏信、主觀臆斷，保證司法報(bào)道內(nèi)容的客觀性和嚴(yán)密性。二是網(wǎng)絡(luò)媒體從業(yè)者要恪守職業(yè)道德，凸顯社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)容。嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，注重字里行間的價(jià)值引導(dǎo)，避免使用帶有主觀偏見的詞語和情感導(dǎo)向的圖片等。三是網(wǎng)絡(luò)媒體從業(yè)者要不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)法律專業(yè)知識，提高業(yè)務(wù)水平。認(rèn)真學(xué)習(xí)和掌握法律法規(guī)及相關(guān)政策，保證法律話語的專業(yè)性和準(zhǔn)確性。其次，廣大網(wǎng)民要增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，傳播網(wǎng)絡(luò)正能量。網(wǎng)民是網(wǎng)絡(luò)輿論的主要參與者，要自我增強(qiáng)法治思維，恪守言論自由的法律邊界，在司法案件的傳播、評論上保持清醒頭腦，不片面解讀和誤傳，不做謠言的制造者和傳播者。最后，司法應(yīng)當(dāng)自覺接受網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督，讓裁判更有溫度。為達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，司法需要做到以下三點(diǎn)：一是積極參與到網(wǎng)絡(luò)輿論中。這里的“參與”不是“事中”參與而是“事后”參與，否則司法難以獨(dú)立審判。司法機(jī)關(guān)選擇優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置“法官論壇”“公眾互動(dòng)”“專家解說”等欄目，提出與案例相關(guān)的“公共議題”，吸收公眾合理意見。二是尊重網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道意愿和報(bào)道權(quán)利。與報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)媒體擁有敏銳的嗅覺，往往會(huì)在第一時(shí)間發(fā)出聲音，引發(fā)公眾對案件的關(guān)注。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)道意愿，一視同仁地對待傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體。對于涉及國家機(jī)密和當(dāng)事人隱私的信息，要解釋清楚不能公開的理由，防止出現(xiàn)誤解和謠言。三是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道提供盡可能的便利。對于公開審理的案件，在征得當(dāng)事人同意情況下，允許網(wǎng)絡(luò)記者進(jìn)行庭審直播、錄音、錄像、攝影。法院還可以舉辦記者培訓(xùn)班，傳播現(xiàn)代法治理念，讓網(wǎng)絡(luò)記者更加了解、理解司法工作。