偽滿洲國司法部及其殖民統(tǒng)治功能評(píng)析

崔 明 軒

(南京大學(xué) 法學(xué)院，南京 210093)

晚近以來，隨著中國法制史研究范式的轉(zhuǎn)換、研究領(lǐng)域的拓寬，以及與之相關(guān)史料文獻(xiàn)資料的整理出版，地方法制史這一曾經(jīng)長期被忽視的研究領(lǐng)域開始受到越來越多學(xué)者的關(guān)注，學(xué)術(shù)界對(duì)地方法制史的研究成果已有一定的積累。如侯欣一教授對(duì)民國西安地方法院的研究、王立民教授對(duì)上海地區(qū)租界法制史的研究等[1]。

然而，關(guān)于偽滿洲國法制的研究卻是例外。目前，以偽滿洲國史為研究對(duì)象的各種歷史類圖書早已汗牛充棟，但專門論述偽滿洲國法制的學(xué)術(shù)著作卻屈指可數(shù)，代表性著作主要有《偽滿洲國法制研究》(吳旅燕、張闖，2013)、《偽滿洲國的法治幻象》(鐘放，2015)。在期刊論文發(fā)表方面，筆者以“偽滿法制”為關(guān)鍵詞，分別對(duì)中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫進(jìn)行主題檢索，各獲得有效檢索結(jié)果3個(gè)和7個(gè)。①盡管上述檢索方式并不足以將關(guān)于偽滿洲國法制研究的學(xué)術(shù)成果盡數(shù)涵蓋，但也能夠在一定程度上印證當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界對(duì)該領(lǐng)域研究還比較薄弱。考察現(xiàn)有研究成果不難發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)術(shù)界對(duì)偽滿洲國法制研究總體上處于“全景掃描式”的宏觀解讀階段，學(xué)術(shù)界所期待的那種具有明確研究對(duì)象并能以鮮明的問題意識(shí)為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)作品仍然比較罕見。

毋庸諱言，造成這種現(xiàn)象的原因主要是史料的匱乏(尤其是日本殖民者在撤離中國之前對(duì)偽滿洲國各級(jí)法院原始訴訟審判記錄等司法檔案的集中銷毀)，以及受曾在我國長期存在的意識(shí)形態(tài)問題的影響。除此之外，我國學(xué)者對(duì)此領(lǐng)域關(guān)注不足、研究不深也是法律史學(xué)人難以回避的事實(shí)。在“九一八”事變爆發(fā)90周年之際，進(jìn)一步深化對(duì)偽滿洲國法制的研究，不僅有助于擴(kuò)展我們對(duì)日本帝國主義殖民統(tǒng)治手段的認(rèn)知，而且對(duì)于豐富中國近代法制史的具體內(nèi)容、強(qiáng)化對(duì)當(dāng)前“法治中國”建設(shè)的法理認(rèn)同等具有十分重要的意義?；诖?，本文在現(xiàn)有研究成果基礎(chǔ)上，以偽滿洲國司法部這一偽司法行政機(jī)關(guān)作為研究對(duì)象，從偽司法部組織、權(quán)限、人員構(gòu)成、政策調(diào)整和實(shí)際運(yùn)行五個(gè)維度，對(duì)其殖民統(tǒng)治功能進(jìn)行初步探析。

一、偽司法部的法律創(chuàng)制：組織、權(quán)限與人員構(gòu)成

1931年，日本帝國主義悍然發(fā)動(dòng)“九一八”事變，并于翌年擁立清廢帝溥儀在長春宣布建立偽滿洲國。偽滿洲國成立后，在日本殖民者的操縱下，1932年(偽大同元年)3月9日，偽滿洲國《政府組織法》出臺(tái)。根據(jù)該法規(guī)定，偽滿洲國確立以偽立法院、國務(wù)院、最高法院、監(jiān)察院分掌立法、行政、司法、監(jiān)察大權(quán)“四權(quán)分立”的權(quán)力架構(gòu)。但是，在權(quán)力實(shí)際運(yùn)行中，偽立法院長期虛置，立法權(quán)主要掌握在日本關(guān)東軍及其操縱下的偽國務(wù)院手中；偽監(jiān)察院曾一度設(shè)置，卻始終處于被束縛的狀態(tài)，難以發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)察作用，最終在1937年偽滿行政機(jī)構(gòu)改革中被撤銷[2]235-250。因此，在偽滿洲國政治權(quán)力架構(gòu)中，實(shí)際上只有偽國務(wù)院(行政權(quán))與偽最高法院(司法權(quán))兩端比較充分地發(fā)揮其殖民統(tǒng)治功能[3]229，其中以偽國務(wù)院為重中之重。

偽司法部隸屬于偽國務(wù)院，在性質(zhì)上屬于偽司法行政機(jī)關(guān)。首先，就偽司法部內(nèi)部組織而言，不同時(shí)期的偽司法部存在一定的差異。梳理偽司法部發(fā)展歷程：1932年偽滿洲國建國之初，司法部總長之下設(shè)總務(wù)、法務(wù)、行刑三司和法令審議委員會(huì)；1934年“帝制”實(shí)施以后，法務(wù)司被細(xì)分為民事、刑事二司，法令審議委員會(huì)被撤銷，改為在總務(wù)司長下設(shè)五名參事官[4]401，并新設(shè)司法部法學(xué)校；1935年人事變動(dòng)后，在司法部大臣之下又增設(shè)司法部次長一職[5]；1937年行政機(jī)構(gòu)改革后，行刑司下設(shè)三科：第一、第二、第三科[6]；1938年，司法部法學(xué)校更名為“政法大學(xué)”[7]；1943年為推進(jìn)戰(zhàn)時(shí)高壓政策，強(qiáng)化法西斯殖民統(tǒng)治，(1)1943年春，日本關(guān)東軍司令官梅津美治郎指使偽國務(wù)院總務(wù)廳長官武部六藏、次長古海忠之和偽司法部刑事司長太古耐造等人，共同策劃并制定偽《保安矯正法》《思想矯正法》，為配合這些反動(dòng)法律的施行，司法矯正總局取代行刑司，偽滿洲國法制全面走向“法西斯化”。新設(shè)司法機(jī)構(gòu)司法矯正總局取代行刑司，直至1945年偽滿洲國覆滅。1934年“帝制”實(shí)施后偽司法部的組織和人事情況[4]401， 系偽滿洲國前期偽司法部之概貌的真實(shí)寫照(見下頁圖)。

圖 “帝制”實(shí)施后偽司法部的組織和人事情況

其次，就偽司法部法律權(quán)限而言，根據(jù)偽《國務(wù)院各部官制》(康德四年敕令第120號(hào))第29條規(guī)定，司法部大臣監(jiān)督法院、檢察廳及監(jiān)獄，掌理關(guān)于民事、刑事、行刑、非訟事件、民籍、地籍及其他司法行政事項(xiàng)；第27條規(guī)定，司長承大臣之命掌理司務(wù)[8]38-44。此外，該法還詳細(xì)規(guī)定偽司法部主要業(yè)務(wù)部門——民事司、刑事司、行刑司的具體職能和權(quán)限。其中，民事司掌管：(1)關(guān)于民事及非訟事件事項(xiàng)；(2)關(guān)于民事及非訟事件之裁判事務(wù)事項(xiàng)；(3)關(guān)于提存、調(diào)停及公證事項(xiàng)；(4)關(guān)于民籍、地籍及登記事項(xiàng)。刑事司掌管：(1)關(guān)于刑事事項(xiàng)；(2)關(guān)于刑事之裁判事務(wù)及檢察事務(wù)事項(xiàng)；(3)關(guān)于恩赦事項(xiàng)；(4)關(guān)于引渡犯罪人事項(xiàng)。行刑司掌管：(1)關(guān)于刑之執(zhí)行事項(xiàng)；(2)關(guān)于監(jiān)獄事項(xiàng)；(3)關(guān)于監(jiān)獄作業(yè)事項(xiàng)；(4)關(guān)于矯正少年事項(xiàng)。在行政管理與監(jiān)督關(guān)系方面，1943年偽司法部所管轄監(jiān)督機(jī)關(guān)包括：(1)各級(jí)法院、檢察廳等正統(tǒng)司法機(jī)關(guān)；(2)兼理司法的縣公署、興安省縣旗審判署、檢察署等變通司法機(jī)關(guān)；(3)提存局、司法部職員訓(xùn)練所；(4)司法矯正總局掌管的監(jiān)獄、分監(jiān)和矯正輔導(dǎo)院等機(jī)構(gòu)[4]403。

最后，就偽司法部人員構(gòu)成而言，根據(jù)日本內(nèi)閣會(huì)議1932年4月11日作出的《關(guān)于帝國對(duì)滿蒙新國家的具體援助和指導(dǎo)問題》決議和同年5月日本關(guān)東軍制定的《對(duì)滿蒙方案(第四次案)》[4]14，以及1933年8月8日日本內(nèi)閣會(huì)議通過的《滿洲國指導(dǎo)方針要綱》(以下簡(jiǎn)稱“八八”決議)，日本殖民者在偽滿洲國確立早已既定的“內(nèi)部指導(dǎo)”方針，偽滿政權(quán)遂形成由中國人組成之“滿系”和由日本人組成之“日系”的雙重行政體系[2]239。然而，雖然各機(jī)關(guān)首長名義上由中國人擔(dān)任，但實(shí)際上偽滿洲國的實(shí)權(quán)仍操縱在“日系”官員手中。在偽司法部，盡管偽司法部大臣(“帝制”實(shí)施前稱“總長”)一職先后由馮涵清、張煥相、閻傳紱等漢奸擔(dān)任，但在“次長負(fù)責(zé)制”(2)根據(jù)法令，次長本是大臣的輔佐者，但實(shí)際上次長是偽國務(wù)院的真正內(nèi)閣成員。參見姜念東等：《偽滿洲國史》，長春：吉林人民出版社1980年版，第177頁。體制下，實(shí)際負(fù)責(zé)工作的并非偽司法部大臣，而是偽司法部次長，該職位先后由古田正武、及川德助、前野茂、辻溯郎等日本人擔(dān)任，中國人絕無置喙之可能。此外，“日系”官員還把控偽司法部下設(shè)的各主要職能部門，從康德二年(1935年)十二月偽司法部人員構(gòu)成情況可見官員比例(見下表)。由下表可知，除大臣外，司長、理事官、參事官、事務(wù)官等職位，“日系”官員比例均占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而中國官員多于日本官員的僅有屬官、秘書官兩種，處于相對(duì)無足輕重的職位。從絕對(duì)人數(shù)看，“日系”官員數(shù)量也超過“滿系”，占比達(dá)51%，而日本人僅占偽滿洲國人口總數(shù)的1.6%。日本殖民者在偽滿洲國的政治地位及其對(duì)偽司法部的掌控程度由此可見一斑。

表 康德二年(1935年)十二月偽司法部人員構(gòu)成一覽表

從整體上看，日本殖民者操縱下的偽滿洲國雖然通過偽《組織法》《國務(wù)院各部官制》等法令實(shí)現(xiàn)對(duì)偽司法部的法律創(chuàng)制，但在殖民語境下，偽司法部的組織、權(quán)限及人員構(gòu)成等均按照殖民者的意愿和殖民統(tǒng)治的需要設(shè)置和安排。因此，偽司法部的創(chuàng)制不僅無法反映廣大東北人民的真實(shí)意志，而且在實(shí)際運(yùn)行中扮演著殖民統(tǒng)治工具和幫兇的罪惡角色。尤其是在日本帝國主義發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)后，偽司法部的殖民統(tǒng)治功能日益強(qiáng)化，為偽滿洲國法制最終全面走向“法西斯化”埋下伏筆。

二、戰(zhàn)時(shí)偽司法部的政策調(diào)整與功能轉(zhuǎn)向

1937年7月，在日本帝國主義發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)背景下，作為其傀儡的偽滿洲國也卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，淪為日本帝國主義發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的后方物資基地。為達(dá)成所謂“日滿一體不可分”的偽滿洲國“國策”，發(fā)揮“北邊鎮(zhèn)護(hù)”的作用，時(shí)任偽司法部次長前野茂聲稱：“此次大東亞戰(zhàn)勃發(fā)以來，課于我滿洲國之責(zé)務(wù)，愈趨重大，有集結(jié)國之總力增加戰(zhàn)力之必要，司法之體制，自亦不能例外?！盵9]286在此背景下，戰(zhàn)時(shí)的偽司法部在民事、刑事政策等方面進(jìn)行一系列調(diào)整，其殖民統(tǒng)治功能也由此前的營造“法治”幻象欺騙東北人民，逐漸異化為日本殖民者剝削、壓迫東北人民的司法工具。尤其是在侵略戰(zhàn)爭(zhēng)陷入泥潭、日本軍隊(duì)節(jié)節(jié)敗退情況下，偽司法部殖民統(tǒng)治功能更加凸顯。以下具體分析戰(zhàn)時(shí)偽司法部在民事、刑事政策方面的調(diào)整情況與功能轉(zhuǎn)向。

(一)民事部門

偽滿洲國成立之初，根據(jù)偽《暫行援用從前法令之件》(大同元年三月九日教令第三號(hào))[8]9，一方面，繼續(xù)援用“與建國主旨國情及法令不相抵觸”的民國法律；另一方面，開始積極著手進(jìn)行偽法律制度的建構(gòu)。在民事法律方面，至偽康德四年(1937年)十二月一日，包括民法(總則、物權(quán)、債權(quán))、商法(商人通法、社會(huì)法、運(yùn)送法、倉庫法、匯兌法、小匯兌法、海商法)及附屬法規(guī)，以及外國法人法、利息限制法、遺失物法、不動(dòng)產(chǎn)登錄法、不動(dòng)產(chǎn)登記法、商業(yè)登記法、法人登記法、船舶登記法等法律均已公布施行[10]295?？陀^上，盡管上述法律具有強(qiáng)烈的殖民法律屬性，但在當(dāng)時(shí)其制定仍具有一定進(jìn)步意義。尤其是偽民法，其甚至被稱為“二十世紀(jì)三十年代世界最優(yōu)秀的近代民法典之一”[11]。 然而，“條文的規(guī)定是一回事，法律的實(shí)施又是一回事”[12]，尤其是在日本帝國主義發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)以后，偽民事法律在整體趨向上日益背離私法調(diào)處糾紛、彰顯正義的精神，呈現(xiàn)明顯的殖民主義特征。

第一，調(diào)停制度的修改。日偽所謂的調(diào)停制度，即是我們今天常說的調(diào)解制度。1937年12月1日，偽《調(diào)停法》正式頒行。1942年，偽滿洲國當(dāng)局對(duì)偽《調(diào)停法》進(jìn)行較大幅度修改，此次修改目的主要是為“將凡有之民事紛爭(zhēng)，不依訴訟，簡(jiǎn)易迅速解決”。偽司法部民事司長前澤忠成對(duì)此聲稱：“當(dāng)此時(shí)局緊迫，國民須各于其職域，貫注全精神之時(shí)期，私人之間，偶有民事紛爭(zhēng)，于相當(dāng)期間，演成兄弟鬩墻之愚，于個(gè)人于國家，均有極大之損失，故如不幸而有此事態(tài)之發(fā)生，則有速使解決，恢復(fù)正常狀態(tài)之必要，調(diào)停之制度，于此意味之下，益見其重要性焉。”[10]300偽《調(diào)停法》修改后，本應(yīng)以當(dāng)事人雙方自愿為前提的調(diào)解制度，開始向強(qiáng)制調(diào)停的方向演化，規(guī)定“凡有之民事紛爭(zhēng)，必須行以調(diào)停，不經(jīng)調(diào)停手續(xù)，不容直接提起訴訟”[10]300。

隨著大量民事糾紛以調(diào)解方式結(jié)案，偽滿洲國民事訴訟案件的數(shù)量銳減。盡管民事訴訟并非萬能，也具有“自訴訟至事件解決，需要相當(dāng)之時(shí)間與費(fèi)用，得至判決之時(shí)，當(dāng)事者雙方，于財(cái)政上及其他，均受相當(dāng)之痛苦，極端之際，身心俱?！钡谋锥薣10]298，但與之相對(duì)應(yīng)的調(diào)解制度也的確有化解糾紛、達(dá)致和諧的優(yōu)勢(shì)。然而，一味地貫徹調(diào)停前置主義，不僅在程序上剝奪廣大東北人民正當(dāng)?shù)拿袷略V訟權(quán)利，而且不利于民事糾紛的最終解決。日偽當(dāng)局之所以修改《調(diào)停法》，規(guī)定強(qiáng)制調(diào)停條款，實(shí)際上是為確立所謂的“非常時(shí)之民事事件處理體制”，以達(dá)到快速處理民事糾紛的目的。同時(shí)，使廣大東北人民全身心投入兩個(gè)“產(chǎn)業(yè)開發(fā)五年計(jì)劃”經(jīng)濟(jì)掠奪政策中，為日偽當(dāng)局進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)生產(chǎn)所需的各類物資服務(wù)。

第二，戶籍制度的確立。戶籍制度是歷代政府為掌握戶口數(shù)量而設(shè)置的一種簿籍登記制度[13]，其目的在于為政府制士處民、征收貢物、制造器物、規(guī)定祿食、興發(fā)力役、組織軍旅提供基本依據(jù)[14]。偽滿洲國成立后，日本殖民者通過設(shè)立偽治安維持會(huì)(初稱“清鄉(xiāng)委員會(huì)”)、公布偽《暫行保甲法》、建立“集團(tuán)部落”等軍警特務(wù)統(tǒng)治的方式[3]241-276，對(duì)廣大東北人民進(jìn)行嚴(yán)密的基層管控。然而，殖民者卻不滿足于此，為更好地配合發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，滿足兵源和物資生產(chǎn)的需要，在偽司法部組織和策劃下，1940年(偽康德七年)偽滿洲國公布《暫行民籍法》，確立民籍制度；1943年(偽康德十年)《寄留法》頒行。至此，偽滿洲國戶籍制度得以全面確立。

民籍制度實(shí)施以后，日偽當(dāng)局極力推動(dòng)“民籍謄本利用面之?dāng)U大”[9]292，不僅將其作為殖民統(tǒng)治行政管理的“法寶”，而且還將其運(yùn)用到所謂的“國兵事務(wù)”上，以此組織和強(qiáng)迫東北青年走向戰(zhàn)場(chǎng)，成為法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的犧牲品。而日偽所謂寄留制度的實(shí)施，主要是為進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)“由本籍地移動(dòng)者、未就籍者、非滿洲國民居住國內(nèi)者”的管控[9]292，實(shí)際上是對(duì)民籍制度的強(qiáng)化和補(bǔ)充。以民籍制度和寄留制度為主要內(nèi)容的偽滿洲國戶籍制度的確立，使日偽當(dāng)局實(shí)現(xiàn)了“國內(nèi)居住者之靜態(tài)及動(dòng)態(tài)完全被掌握”的殖民統(tǒng)治目標(biāo)[9]293，而廣大東北人民的自由與尊嚴(yán)受到日本殖民者進(jìn)一步的限制和剝奪。

(二)刑事部門

刑事部門作為具有濃厚暴力性和懲罰性的法律部門，其維護(hù)殖民統(tǒng)治、鎮(zhèn)壓東北人民的功能一直為日偽當(dāng)局所重視。尤其是在1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)、日本帝國主義侵略戰(zhàn)爭(zhēng)陷入泥潭的大背景下，偽刑事法制更是被日偽統(tǒng)治者奉為圭臬。對(duì)此，偽司法部刑事司長太古耐造稱：“從來于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，司法存在之價(jià)值，在于被輕視及否定之傾向，然此種情形，于短期之武力戰(zhàn)時(shí)，深為妥當(dāng)，而于現(xiàn)在之長期總力戰(zhàn)下，對(duì)處隨同戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)之緊迫化而生之極復(fù)雜深刻之思想、經(jīng)濟(jì)及其他之犯罪，為確保國家之治安，維持人心之安定，使國民之志氣永久昂揚(yáng)，確信不能不待于司法之活用耳?！盵15]302-303為配合所謂“大東亞新秩序”，建立“高度國防國家體制”，偽司法部在刑事政策方面作出一系列調(diào)整。

第一，訴訟程序的簡(jiǎn)化。1937年(偽康德四年)，偽滿洲國公布《刑事訴訟法》，結(jié)束了援用民國法律的時(shí)代。然而，為維護(hù)殖民統(tǒng)治、鎮(zhèn)壓東北愛國民眾的反抗，1938年偽滿洲國開始在全“滿”各省高等法院增設(shè)“治安庭”，專門負(fù)責(zé)審理五類案件：(一)內(nèi)亂罪；(二)背叛罪；(三)危害國交罪；(四)軍機(jī)保護(hù)法規(guī)定之重罪；(五)《暫行懲治叛徒法》規(guī)定之罪。同時(shí)，為達(dá)到“依刑事訴訟法手續(xù)之簡(jiǎn)易迅速化迅速恢復(fù)治安”的目的[9]288，1941年偽司法部公布《治安庭審理治安案件的特別程序》，規(guī)定對(duì)上述五類案件實(shí)行一審終審制，即一經(jīng)審判即為終審，剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)以及被告人的申辯權(quán)。同年12月，日偽又公布《治安維持法》，規(guī)定“為了加強(qiáng)治安，司法、檢察機(jī)關(guān)與軍警聯(lián)合行動(dòng)，審判官、檢察官伴隨軍警討伐活動(dòng)，身臨現(xiàn)場(chǎng)，就地裁判”[16]。

除了對(duì)上述由“治安庭”負(fù)責(zé)審理的刑事案件訴訟程序進(jìn)行簡(jiǎn)化外，日偽當(dāng)局還特別重視對(duì)所謂“經(jīng)濟(jì)事犯”的迅速處理。1941年(偽康德八年)，偽滿洲國公布《經(jīng)濟(jì)事犯處理手續(xù)法》，該法第3條規(guī)定“對(duì)于經(jīng)濟(jì)事犯不拘其他訴訟之順序應(yīng)速為其裁判”[17]。實(shí)際上，日偽當(dāng)局之所以特別重視“經(jīng)濟(jì)事犯”的迅速處理，主要是因?yàn)榇罅總谓?jīng)濟(jì)統(tǒng)制法令的頒布，導(dǎo)致此類案件的急劇增加。1942年統(tǒng)計(jì)顯示，“全滿檢察廳受理經(jīng)濟(jì)事犯之件數(shù)，較上年增加約二倍半”[15]306。就其內(nèi)容而言，以違反《糧谷統(tǒng)制法》為最高，違反《不當(dāng)利益取締規(guī)則》《特產(chǎn)物專管法》《價(jià)格等臨時(shí)措置法》《匯兌管理法》《物價(jià)物資統(tǒng)制法》《棉花統(tǒng)制法》《毛皮革類統(tǒng)制法》的人數(shù)均在千人以上。

第二，其他事犯的處理。偽滿洲國成立后，中國人民從未停止反侵略斗爭(zhēng)，尤其是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的東北抗聯(lián)影響下，反滿抗日的浪潮日益在廣大東北人民中匯聚，沉重地打擊了日本侵略者的囂張氣焰。偽司法部對(duì)此有著清晰的認(rèn)識(shí)：“對(duì)帝國之前途，抱疑懼之念，或乘敵國側(cè)之宣傳，而為惡質(zhì)之流言裂語，或關(guān)于隨同經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制之強(qiáng)化，日常生活之緊迫化等，抱有深刻不平不滿者，難言其無有，輒有移于反滿抗日的感情之危險(xiǎn)。”[15]305因此，對(duì)思想犯的處理成為偽滿洲國刑事司法的重點(diǎn)。據(jù)偽奉天省警務(wù)部門的統(tǒng)計(jì)，1936—1942年，全省警務(wù)部門共起訴各種刑事案件84509件，其中僅依偽《暫行懲治盜匪法》以“盜匪”(3)所謂“盜匪”者，實(shí)際上很多是愛國抗日的仁人志士，其中多半是撫順、新賓、清原三縣的抗日自衛(wèi)軍和楊靖宇將軍領(lǐng)導(dǎo)的各部抗日聯(lián)軍將士。罪名義起訴的案件多達(dá)4444件。偽司法部不得不承認(rèn)：“盜匪多基于共產(chǎn)主義思想與民族主義意識(shí)……審判官、檢察官、司法官、書記官等之勞苦，有非想象所能及者也?！盵15]306

偽滿洲國當(dāng)局刑事司法打擊重點(diǎn)除“經(jīng)濟(jì)事犯”和思想犯外，還有以下兩種危及殖民統(tǒng)治的犯罪：(一)強(qiáng)竊盜類犯罪；(二)貪污瀆職類犯罪。偽司法部主張：“對(duì)于影響民眾日常生活之強(qiáng)竊盜罪，尤痛感有臨以重刑之必要也”，“此種瀆職事犯，可認(rèn)為使國家威信喪失，使綱紀(jì)紊亂之惡質(zhì)犯罪，必須特別加以努力，使之凈盡?！盵15]307隨著偽政權(quán)殖民統(tǒng)治功能的不斷強(qiáng)化，各類刑事案件的數(shù)量亦隨之暴增。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1942年全“滿”受理一般刑事事犯案件96323件，為上年的1倍?？梢?，在嚴(yán)酷的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治和刑事高壓政策下，偽滿洲國刑事司法已游走于崩潰的邊緣。

(三)行刑部門

在行刑部門，戰(zhàn)時(shí)偽司法部的政策調(diào)整主要是：建立以保安拘置制度和思想矯正制度為主要內(nèi)容的保安處分制度。偽司法部認(rèn)為：“國內(nèi)治安之維持，只以事犯之處理，作犯罪發(fā)生后之事后處置，決難期其完璧，因之痛感有講求防患于未然之手段之必要，而至要求刑罰之補(bǔ)充制度之保安處分制度矣”。[15]3081943年(偽康德十年)，隨著偽《保安矯正法》《思想矯正法》的出臺(tái)，偽司法部將行刑司改為司法矯正總局，并任命偽司法部參事官中井久二為司法矯正總局局長。司法矯正總局設(shè)立后，先后在撫順、鞍山、本溪湖、哈爾濱、阜新、鶴崗、奉天、大石橋、齊齊哈爾、通化、遼源、石人、和龍和長春等地建立數(shù)十所“矯正輔導(dǎo)院”[18]63，而被投進(jìn)矯正輔導(dǎo)院的東北人民，絕大多數(shù)是被隨意抓捕的所謂“浮浪者”。例如，在綏中縣，“偽政權(quán)要求警察在各地抓捕浮浪者送往輔導(dǎo)院，要的數(shù)字很高，綏中縣完不成這一數(shù)字，就命警察到處亂抓亂捕，于是那些平時(shí)不給警察進(jìn)貢的就成了被抓的對(duì)象了”，“有個(gè)姓林的檢察官公開說：抓你們來就是去做勞工，什么浮浪不浮浪，沒有浮浪就只有抓你們?nèi)コ鋽?shù)了”。(4)李春榮口述，苑耀辰整理：《偽滿輔導(dǎo)院內(nèi)幕》，孫邦：《偽滿史料叢書·偽滿社會(huì)》，長春：吉林人民出版社1993年版，第124-128頁。

對(duì)于日本殖民者而言，保安處分制度的運(yùn)用發(fā)揮了“一石二鳥”的功效——既能夠以此制度來鎮(zhèn)壓廣大東北人民的反抗，同時(shí)又能夠迫使被害民眾作為無償?shù)膭趧?dòng)苦力為其所謂的“共存共榮”賣命。然而，面對(duì)此種嚴(yán)重違反法治精神的“刑罰濫用”傾向，偽司法部不僅未能及時(shí)予以糾正，反而力促其達(dá)成，由此不難看出偽司法部的反動(dòng)本質(zhì)，以及作為維護(hù)殖民統(tǒng)治工具的功能定位。

三、偽司法部殖民統(tǒng)治功能的法理分析與歷史省思

偽滿洲國成立后，盡管日本殖民者通過大規(guī)模的殖民立法，極力標(biāo)榜并營造偽滿洲國系所謂“法治國家”的幻象[19]，但無論其如何掩飾，具有強(qiáng)烈殖民地屬性的偽滿法制終究跳不出“其興也勃焉，其亡也忽焉”(《左傳·莊公十一年》)的歷史宿命，偽滿洲國的“法治”幻象最終歸于破滅。而作為偽司法行政機(jī)關(guān)的偽司法部，其所組織、策劃、制定的一系列違背法治精神的戰(zhàn)時(shí)政策，進(jìn)一步暴露其服務(wù)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、鎮(zhèn)壓東北人民的殖民統(tǒng)治功能。下文筆者將從法治的視角，對(duì)偽司法部的殖民統(tǒng)治功能展開法理分析及歷史省思。

(一)正義原則要求的違反

偽司法部殖民統(tǒng)治功能，暴露其公然違反正義原則要求。美國法學(xué)家約翰·羅爾斯認(rèn)為，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，任何一種理論、法律或制度，都應(yīng)當(dāng)符合正義的原則[20]。關(guān)于正義的分類，學(xué)者一般將其分為實(shí)質(zhì)正義、形式正義和程序正義三種。其中，實(shí)質(zhì)正義是指制度本身的正義；形式正義是指對(duì)法律制度的公正和一貫的執(zhí)行，而不管它的實(shí)質(zhì)原則是什么[21]；程序正義介于實(shí)質(zhì)正義與形式正義之間，它要求程序規(guī)則在制定和適用中具有正當(dāng)性[22]?？疾靷嗡痉ú拷M織策劃下的偽滿法制運(yùn)行實(shí)態(tài)，不難發(fā)現(xiàn)其與二戰(zhàn)時(shí)期的德國一樣，偽滿洲國法制僅在某種程度上實(shí)現(xiàn)了行為的有法可依(一定程度的形式正義)，但法自身的正當(dāng)性(實(shí)質(zhì)正義)與程序規(guī)則的正當(dāng)性(程序正義)，卻不在偽司法部決策范圍內(nèi)(即所謂“惡法亦法”)。

首先，偽滿洲國法律創(chuàng)制并非是人們“聯(lián)合意志”(5)德國法學(xué)家斯塔姆勒認(rèn)為：正義法是其內(nèi)容具有某種客觀性質(zhì)的實(shí)在法，法是社會(huì)中人們聯(lián)合意志的表達(dá)，而正義是沖突意志的調(diào)和。參見德國法學(xué)家斯塔姆勒：《正義法的理論》，夏彥才譯，北京：商務(wù)印書館2012年版，第16頁；陳皓：《施塔姆勒：正義法對(duì)形式法的矯正》，《人民法院報(bào)》2018年5月25日。的表達(dá)(通過代議制的立法機(jī)關(guān))，而是始終依靠日本關(guān)東軍操縱下的偽國務(wù)院(偽司法部是偽滿立法的重要參與者)完成的，這也直接導(dǎo)致偽滿洲國法制從根本上喪失其作為正義法的基礎(chǔ)。

其次，偽司法部推動(dòng)制定一系列法令，其中《保安矯正法》《思想矯正法》等法律違背正義法要求的“尊重的原則”，(6)施塔姆勒語，即一個(gè)人的意志不得被迫屈從于另一個(gè)人的意志。成為進(jìn)行統(tǒng)治和壓迫廣大東北人民的工具。

最后，偽司法部推動(dòng)制定偽《治安庭審理治安案件的特別程序》《經(jīng)濟(jì)事犯處理手續(xù)法》等程序法令，違背正義法要求的“正當(dāng)程序原則”。(7)正當(dāng)程序原則是人治與法治的分水嶺和試金石，最早淵源于1215年英國《大憲章》，法國《人權(quán)宣言》第七條、美國憲法第五修正案都規(guī)定了正當(dāng)程序條款。以“一審終審”“迅速處理”的刑事政策，剝奪了被告人正當(dāng)權(quán)利，反映出在殖民者操縱下偽司法權(quán)行使的恣意。

(二)法律工具主義的彰顯

偽司法部殖民統(tǒng)治功能，暴露其對(duì)法律工具主義的過度彰顯。法律工具主義是一種關(guān)于法律本質(zhì)和法律功能的法學(xué)世界觀和法學(xué)認(rèn)識(shí)論，它強(qiáng)調(diào)在社會(huì)系統(tǒng)中，法律只是實(shí)現(xiàn)一定社會(huì)目標(biāo)的工具和手段[23]。法律工具主義具有以下三個(gè)特征：(一)強(qiáng)調(diào)法律是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)其意志的工具；(二)在權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，堅(jiān)持義務(wù)本位觀；(三)經(jīng)常性的以政策代替法律。毋庸諱言，偽司法部作為偽司法行政機(jī)關(guān)，在政策制定與實(shí)施中彰顯了極強(qiáng)的法律工具主義色彩。

首先，在政策目標(biāo)宣傳方面，偽司法部突出強(qiáng)調(diào)殖民者的意志，將法律單純視為實(shí)現(xiàn)“集結(jié)國之總力增加戰(zhàn)力”，強(qiáng)化“日滿一體不可分”國策，使法律成為實(shí)現(xiàn)建設(shè)“大東亞共榮圈”目標(biāo)的殖民統(tǒng)治工具。

其次，在權(quán)利和義務(wù)關(guān)系方面，偽司法部堅(jiān)持貫徹義務(wù)本位，以實(shí)施強(qiáng)制調(diào)停政策、確立“非常時(shí)民事事件處理體制”和“對(duì)經(jīng)濟(jì)事犯的迅速處理”等手段，不斷壓縮人民的權(quán)利空間，迫使廣大民眾集中到物資生產(chǎn)、兵員補(bǔ)充等服務(wù)偽“國家”義務(wù)上。

最后，在政策和法律關(guān)系方面，偽司法部明顯具有以政策代替法律的傾向，即根據(jù)戰(zhàn)時(shí)殖民統(tǒng)治的需要，臨時(shí)制定與法律規(guī)定相悖的各種政策(如偽《治安庭審理治安案件的特別程序》代替?zhèn)巍缎淌略V訟法》等)，以此強(qiáng)化其殖民統(tǒng)治。

在法學(xué)理論中，法律工具論是影響法治實(shí)現(xiàn)的最大障礙[24]。長期堅(jiān)持法律工具主義，不僅會(huì)導(dǎo)致法律信仰的缺失，而且還會(huì)對(duì)法律的穩(wěn)定性造成沖擊，進(jìn)而導(dǎo)致法律適用的隨意性。

(三)保安處分制度的異化

偽司法部殖民統(tǒng)治功能，暴露其對(duì)保安處分制度的異化運(yùn)用?！氨０蔡幏帧弊鳛橐粋€(gè)刑法概念最早出現(xiàn)于18世紀(jì)德國，民國時(shí)期出于社會(huì)防衛(wèi)的需要，在1935年《中華民國刑法》中對(duì)其進(jìn)行移植和本土化改造。從制度功能角度看，保安處分制度的創(chuàng)制有利于以施以教育刑的方式促使犯罪者更好地復(fù)歸社會(huì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的[25]。因此，當(dāng)時(shí)我國對(duì)保安處分制度的移植和引入具有一定的歷史進(jìn)步意義。然而，偽滿洲國偽司法部卻于具體實(shí)踐中將此制度徹底異化。

首先，在制度理念方面，偽司法部背離保安處分制度賴以存在的理念基礎(chǔ)——教育刑思想。在矯正輔導(dǎo)院被矯正者不僅得不到任何有助于其復(fù)歸社會(huì)的輔導(dǎo)，反而要被迫到工廠、礦山等地服勞役，每日少則10小時(shí)、多則15小時(shí)，因生活條件惡劣、勞役繁重、疾病和凍餓，被矯正者大批死亡，有的矯正院死亡率高達(dá)40%[18]64。

其次，在立法技術(shù)方面，偽《保安矯正法》《思想矯正法》僅規(guī)定保安拘置、思想矯正兩種保安處分措施，與規(guī)定七種保安處分措施的《中華民國刑法》相比，(8)1935年，《中華民國刑法》第十二章規(guī)定感化教育、監(jiān)護(hù)、禁戒、強(qiáng)制勞動(dòng)、強(qiáng)制治療、保護(hù)管束、驅(qū)逐出境7種保安處分措施。偽滿洲國保安處分制度的立法并不完整，其將內(nèi)涵和外延均十分模糊的“浮浪者”納入保安拘置范圍內(nèi)，無疑是為保安處分制度的擴(kuò)大適用大開方便之門。

最后，在法的適用方面，保安處分制度執(zhí)行徹底脫離法治軌道。執(zhí)行“保安矯正”程序是：先由警察到市內(nèi)街頭去抓人，簡(jiǎn)單訊問后做成筆錄，送交當(dāng)?shù)貦z察廳，檢察廳簡(jiǎn)單訊問后，再向日本檢察官或日本人次長請(qǐng)示，檢察官本人無自主權(quán)，一切取決于日本統(tǒng)治者。而警察署逮捕送交檢察廳者，十有八九要“保安矯正”的[26]。

結(jié) 語

長期以來，偽滿洲國法制一直是中國近代法制史研究的薄弱環(huán)節(jié)，甚至一度出現(xiàn)由日本學(xué)者主導(dǎo)偽滿洲國法制研究的不正常現(xiàn)象。近年來，在法學(xué)界和史學(xué)界的共同關(guān)注和努力下，這種狀況已有所改觀，出現(xiàn)一些以偽滿洲國法制為主題的學(xué)術(shù)作品，但其中真正有分量的研究仍不多見，尤其是能夠?qū)⒀芯磕抗庀鲁林林杏^乃至微觀層面的實(shí)證考究更是“十分罕見”。當(dāng)前，我國對(duì)偽滿洲國法制的研究仍具有相當(dāng)?shù)淖聣殉砷L空間[27]。

本文在考察和梳理偽司法部組織、權(quán)限、人員構(gòu)成、政策調(diào)整和實(shí)際運(yùn)行基礎(chǔ)上，對(duì)偽滿洲國司法部及其殖民統(tǒng)治功能進(jìn)行粗淺研究，得出以下結(jié)論：第一，偽司法部法律創(chuàng)制并未反映廣大東北人民的真實(shí)意志，是按照殖民者的意愿和殖民統(tǒng)治的需要設(shè)置和安排的。第二，偽司法部進(jìn)行一系列政策調(diào)整，展示出作為日本帝國主義殖民統(tǒng)治工具的功能定位。第三，從法理上看，對(duì)正義原則要求的違反、對(duì)法律工具主義的彰顯和對(duì)保安處分制度的異化，使得偽司法部徹底暴露其殖民統(tǒng)治功能，也進(jìn)一步揭示偽滿洲國并非如日本殖民者所宣傳的“法治國家”那樣。偽滿洲國當(dāng)局制定并公布一系列法律，不過是日本帝國主義為掩飾侵略本質(zhì)、強(qiáng)化殖民統(tǒng)治精心編織的華麗外衣，是一戳就破的“法治”幻象與歷史謊言。