蔣劍云

（湖南警察學(xué)院 偵查系，湖南 長(zhǎng)沙 410138）

一、問(wèn)題的提出

在涉外刑事執(zhí)法活動(dòng)中，區(qū)分國(guó)與國(guó)之間的管轄原則包括領(lǐng)土管轄原則、國(guó)籍管轄原則、保護(hù)管轄原則和普遍性管轄原則。在我國(guó)涉外刑事執(zhí)法活動(dòng)實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)超越上述管轄原則外延的管轄情形。2005 年1 月上海市公安機(jī)關(guān)對(duì)俄羅斯人沙賓科夫涉嫌故意殺人一案的立案?jìng)刹榫蛯俅朔N情形。上海市高級(jí)人民法院在（2006）滬高刑引字第1 號(hào)刑事裁定書(shū)中指出，“上海司法機(jī)關(guān)對(duì)沙賓科夫的羈押，是應(yīng)俄羅斯聯(lián)邦駐滬總領(lǐng)事館關(guān)于請(qǐng)求偵查‘領(lǐng)袖’號(hào)貨船上俄公民麥里尼克被毆打死亡事件的照會(huì)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行的，實(shí)際發(fā)生的羈押期間，是案件偵查、證據(jù)移送、引渡請(qǐng)求啟動(dòng)及其受理、審查所必須的，也是俄羅斯聯(lián)邦對(duì)沙賓科夫采取的羈押強(qiáng)制措施和國(guó)際通緝令所要求的，其合法性和正當(dāng)性無(wú)可置疑?！雹賲⒁?jiàn)上海市高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)〔2006〕滬高引字第1 號(hào)。本案所涉及的刑事案件的基本情況是，被請(qǐng)求引渡人——40 歲的俄羅斯公民沙賓科夫·尼古拉·米哈伊洛維奇2004 年12 月21 日經(jīng)哈爾濱市入境后，前往停靠在上海立豐船廠碼頭的圣文森特和格林納丁斯國(guó)籍“領(lǐng)袖”號(hào)貨船上擔(dān)任水手。2005 年1 月12 日，沙賓科夫在“領(lǐng)袖”號(hào)貨船上與人斗毆，故意傷害致人死亡。在俄羅斯駐滬總領(lǐng)事館的要求下，上海市公安局對(duì)此案立案?jìng)刹椴⒘b押了沙賓科夫。2006 年2 月10 日，俄羅斯向我國(guó)請(qǐng)求引渡涉嫌謀殺罪的沙賓科夫。[1]本案沒(méi)有發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，案發(fā)地在圣文森特和格林納丁斯國(guó)籍“領(lǐng)袖”號(hào)貨船上；犯罪嫌疑人沙賓科夫是俄羅斯公民；被害人也是俄羅斯公民；案件性質(zhì)屬于故意殺人，不屬于我國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)的案件類型。按照上述管轄原則，我國(guó)對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)。但我國(guó)卻應(yīng)俄羅斯上?？傤I(lǐng)館的請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行管轄，并立案?jìng)刹?。?jiǎn)言之，我國(guó)應(yīng)俄羅斯要求對(duì)該案實(shí)施了管轄，筆者姑且稱之為“應(yīng)邀管轄”。我國(guó)法律目前缺乏應(yīng)邀管轄的規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)，實(shí)踐中的這種管轄方式事實(shí)上已經(jīng)超越了法律的界限。那么對(duì)這種管轄情形應(yīng)該如何評(píng)判，是真如上海高級(jí)人民法院裁定書(shū)所稱“其合法性和正當(dāng)性無(wú)可置疑”，還是既缺乏合法性，也缺乏正當(dāng)性呢？我國(guó)公安機(jī)關(guān)采用這一管轄原則有何理論依據(jù)，其適用的具體條件和程序等規(guī)則應(yīng)該是怎樣的，在今后我國(guó)的法律完善中是否應(yīng)該予以明確規(guī)定等，這些問(wèn)題都需要從理論上予以澄清和說(shuō)明，不然這種管轄實(shí)踐不僅違背法律，而且也會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)不利國(guó)際影響。上述案件雖然發(fā)生時(shí)間比較久遠(yuǎn)，但理論界卻一直沒(méi)有針對(duì)該案的管轄漏洞問(wèn)題做出回應(yīng)，致使此類案件管轄問(wèn)題成為涉外刑事案件執(zhí)法活動(dòng)的一個(gè)盲區(qū)。雖然此類案件實(shí)踐中并不多見(jiàn)，但也應(yīng)該引起重視。這一方面是完善我國(guó)法治的需要，另一方面也是維護(hù)國(guó)際社會(huì)公平正義的需要。

二、應(yīng)邀管轄原則的基本含義

從上述案例來(lái)看，應(yīng)邀管轄發(fā)生的領(lǐng)域只能是涉外刑事案件執(zhí)法領(lǐng)域，不可能發(fā)生在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的刑事執(zhí)法活動(dòng)中。如果發(fā)生在一國(guó)內(nèi)部，是沒(méi)有必要提出所謂請(qǐng)求管轄的問(wèn)題的。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定有指定管轄制度，完全可以解決此類管轄不能的問(wèn)題，不至于需要一地公安機(jī)關(guān)向另一地公安機(jī)關(guān)提出管轄請(qǐng)求。但在國(guó)際管轄中，其情況則有所不同。迄今為止，國(guó)際上還不存在一個(gè)超越國(guó)家之上的機(jī)關(guān)可以指定一個(gè)國(guó)家來(lái)進(jìn)行管轄。有的國(guó)家雖然有管轄權(quán)，但基于各種考慮，比如訴訟成本、證據(jù)滅失、管轄能力等，有可能放棄管轄，并提出由其他國(guó)家管轄的請(qǐng)求。因而，在涉外刑事案件執(zhí)法活動(dòng)領(lǐng)域此類管轄是存在社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的。

在引渡法律制度中，如果一個(gè)國(guó)家對(duì)一個(gè)案件具有管轄權(quán)，在提出引渡請(qǐng)求之前，可以請(qǐng)求第三國(guó)對(duì)被請(qǐng)求引渡人進(jìn)行臨時(shí)引渡羈押。應(yīng)邀管轄屬不屬于臨時(shí)引渡羈押的一種情形呢？從實(shí)踐中看，兩者并不相同。臨時(shí)引渡羈押目的是為了實(shí)現(xiàn)引渡，但應(yīng)邀管轄的目的如前案所述可能不一定在于引渡，更重要的是需要被請(qǐng)求國(guó)對(duì)案件實(shí)施實(shí)質(zhì)性偵查、起訴、審判，不僅要抓捕犯罪嫌疑人，更重要的是要采取各種偵查措施與手段進(jìn)行偵查、調(diào)查取證，以實(shí)現(xiàn)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的目的。

引渡實(shí)踐中，經(jīng)常采用一種替代性引渡措施即異地追訴[2]。所謂異地追訴，指在本國(guó)引渡難以實(shí)現(xiàn)的前提下，通過(guò)與犯罪嫌疑人出逃目的地國(guó)協(xié)商，請(qǐng)求或協(xié)助目的地國(guó)對(duì)該犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事追訴，以實(shí)現(xiàn)懲治犯罪的目的。就目的地國(guó)的管轄來(lái)看，與應(yīng)邀管轄存在一定的類似性，但兩者還是有一定區(qū)別：一是前提有所不同。異地追訴是在引渡難以實(shí)現(xiàn)的條件下采用的一種引渡替代措施，而應(yīng)邀管轄則不是引渡的替代措施，也不是在引渡無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)提出或采取的一種補(bǔ)救性措施。從上述案件可知，我國(guó)應(yīng)邀管轄之后，俄羅斯在一年之后提出引渡請(qǐng)求，最終引渡成功。二是針對(duì)的犯罪性質(zhì)不完全相同。一般而言，異地追訴所請(qǐng)求或協(xié)助的犯罪案件性質(zhì)必須以目的地國(guó)的法律為前提，可能與請(qǐng)求國(guó)所正在追訴的案件性質(zhì)不一致，比如在對(duì)鄺婉芳的異地追訴案中，美國(guó)以洗錢罪追究其刑事責(zé)任，而我國(guó)則認(rèn)為其構(gòu)成了貪污罪，但并沒(méi)有要求美國(guó)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。[3]①我國(guó)在處理?xiàng)钚阒榘讣幸膊捎昧祟愃频淖龇?。一方面運(yùn)用非法移民遣返程序力促將其遣返回國(guó)受審，同時(shí)，積極采取異地追訴措施對(duì)楊秀珠施加壓力。由于楊秀珠除了涉嫌在中國(guó)實(shí)施腐敗犯罪以外，在轉(zhuǎn)移贓款到美國(guó)以及入境美國(guó)過(guò)程中，都涉及到洗錢犯罪，而這種行為在美國(guó)也是嚴(yán)重的犯罪。因此，將楊秀珠涉嫌跨境洗錢的證據(jù)提交給美國(guó)，促使美國(guó)方面以洗錢犯罪追究其刑事責(zé)任。參見(jiàn)張磊.境外追逃中的引渡替代措施及其適用[J].法學(xué)評(píng)論,2017(2):165.而應(yīng)邀管轄則會(huì)以犯罪嫌疑人的實(shí)際犯罪類型作為請(qǐng)求的依據(jù)，因此請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)所認(rèn)定的犯罪案件性質(zhì)應(yīng)該是一致的。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)邀管轄是涉外刑事執(zhí)法活動(dòng)中的一種新型管轄類型。應(yīng)邀管轄可以定義為：在涉外刑事案件處置過(guò)程中，一個(gè)國(guó)家的公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有管轄權(quán)的情況下，應(yīng)其他具有管轄權(quán)的國(guó)家基于追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任或其他目的的請(qǐng)求，而對(duì)某一特定刑事案件實(shí)施管轄的情形。在這一定義中，主要強(qiáng)調(diào)了以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是實(shí)施管轄的國(guó)家對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)。如果對(duì)案件具有管轄權(quán)，就不存在應(yīng)邀管轄的問(wèn)題。以此區(qū)分于國(guó)內(nèi)的指定管轄。二是請(qǐng)求國(guó)對(duì)案件具有管轄權(quán)，但基于特殊原因，而請(qǐng)求其他國(guó)家進(jìn)行管轄，如果請(qǐng)求國(guó)也沒(méi)有管轄權(quán)，其提出的請(qǐng)求也失去了前提和基礎(chǔ)，被請(qǐng)求國(guó)不應(yīng)該受理此類請(qǐng)求。三是此類請(qǐng)求并非基于引渡目的或作為引渡替代措施，而是基于直接追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的目的，以此區(qū)別于引渡中的臨時(shí)羈押和引渡替代措施中的異地追訴。四是管轄必須基于特定案件，而不能對(duì)類案或刑事案件的全部實(shí)施管轄，不然不僅會(huì)損害到有管轄權(quán)國(guó)家的司法主權(quán)，同時(shí)也會(huì)在國(guó)際上造成“長(zhǎng)臂管轄”的不良印象。

三、應(yīng)邀管轄原則的理論依據(jù)

從功利主義角度看，應(yīng)邀管轄似乎是有點(diǎn)“狗咬耗子多管閑事”，對(duì)于實(shí)施管轄的國(guó)家而言，確實(shí)是有點(diǎn)與己無(wú)關(guān)，插上一腳勢(shì)必招致各方質(zhì)疑。應(yīng)該說(shuō)，持這種心態(tài)的人是存在的。然而，我國(guó)國(guó)際刑事執(zhí)法活動(dòng)實(shí)踐中既然已經(jīng)存在這樣一種類型，那么就必須對(duì)此類管轄情形做一些理論分析，以便找到其存在的合理性和必要性，抑或澄清其存在的不合理性，由此杜絕此類現(xiàn)象再次出現(xiàn)。因此，此類管轄到底有沒(méi)有存在的合理性和必要性？其存在有何理論依據(jù)？在今后的執(zhí)法活動(dòng)實(shí)踐中是應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持還是應(yīng)該徹底放棄，其價(jià)值體現(xiàn)在哪里？這些都是必須解決的基本理論問(wèn)題。筆者傾向于認(rèn)為，確立應(yīng)邀管轄有其必要性。理由如下：

（一）作為體現(xiàn)國(guó)際道義精神的應(yīng)邀管理

國(guó)際社會(huì)的交往基于國(guó)際道義精神。國(guó)際社會(huì)秩序的維護(hù)不能依賴于強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義，更多的應(yīng)該是基于合作、共享、共贏的多邊主義理念。雖然國(guó)際政治理論眾說(shuō)紛紜，但無(wú)論是現(xiàn)實(shí)主義，自由主義，抑或建構(gòu)主義[4]，都離不開(kāi)國(guó)與國(guó)之間的無(wú)私奉獻(xiàn)和緊密合作?！坝^察當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系可以看到，國(guó)際合作為人類互動(dòng)的一個(gè)必不可少的組成部分，構(gòu)成了國(guó)際秩序的基本要素，沒(méi)有合作，國(guó)際社會(huì)就不可能存在。”[5]迄今為止，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家能夠統(tǒng)治世界，建立起一個(gè)凌駕于國(guó)家之上的超國(guó)家組織。堅(jiān)持國(guó)際道義精神是國(guó)際社會(huì)得以正常發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。在人與人的交往當(dāng)中，基于朋友互助或道義原則或見(jiàn)義勇為，往往對(duì)一些本不應(yīng)該由自己管理、干預(yù)的事情進(jìn)行管理、干預(yù)，有的甚至不惜付出沉重的代價(jià)。這是人類高尚品質(zhì)的一種體現(xiàn)，是值得大書(shū)特書(shū)的英雄事跡或榜樣模范。在國(guó)際社會(huì)的交往中，同樣需要這種高貴的品質(zhì)。如果國(guó)際社會(huì)都建立在利益基礎(chǔ)之上，都是以一種奸詐商人的爾虞我詐形式進(jìn)行交往，國(guó)家與國(guó)家之間就很難實(shí)現(xiàn)和平共處。如果國(guó)際社會(huì)一味地縱容以大欺小，以強(qiáng)欺弱，弱肉強(qiáng)食，一些國(guó)家可能會(huì)因?yàn)閺?qiáng)迫他國(guó)服從或反抗他國(guó)壓制，或挑起戰(zhàn)端，或奮起反抗，世界將處于一片混亂之中。一戰(zhàn)、二戰(zhàn)給人類社會(huì)所帶來(lái)的痛苦和傷害值得國(guó)際社會(huì)所有有識(shí)之士的警醒。應(yīng)邀管轄在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)際道義精神。如前所述，應(yīng)邀管理對(duì)于被請(qǐng)求國(guó)而言并沒(méi)有管轄權(quán)，也沒(méi)有管轄的國(guó)際義務(wù)，完全屬于免費(fèi)幫忙性質(zhì)。涉外刑事執(zhí)法領(lǐng)域的這種幫忙，可以及時(shí)地為其他國(guó)家解決執(zhí)法活動(dòng)中的困難，避免了因?yàn)閳?zhí)法困難而放縱罪犯情況的發(fā)生。如上述案件中，在俄羅斯的執(zhí)法力量無(wú)法及時(shí)抵達(dá)時(shí)，如果我國(guó)公安機(jī)關(guān)不及時(shí)介入，就有可能導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法及時(shí)勘查，證據(jù)無(wú)法及時(shí)收集，犯罪嫌疑人無(wú)法及時(shí)抓捕，以至于可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人逃跑或證據(jù)不足的情形，案件最終有可能成為懸案。因此，在必要時(shí)，由其他國(guó)家基于國(guó)際道義精神提供執(zhí)法幫助，理應(yīng)成為國(guó)際刑事執(zhí)法領(lǐng)域的一項(xiàng)補(bǔ)充原則。

（二）作為國(guó)家安全實(shí)現(xiàn)模式的應(yīng)邀管理

國(guó)家安全包括國(guó)際安全和國(guó)內(nèi)安全兩個(gè)方面。國(guó)際社會(huì)的混亂勢(shì)必影響到一國(guó)內(nèi)部安全的實(shí)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序的威脅同樣會(huì)影響到國(guó)際安全的狀態(tài)。當(dāng)今世界各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活等各方面的聯(lián)系越來(lái)越緊密，國(guó)家、社會(huì)、團(tuán)體乃至個(gè)人等各種國(guó)際關(guān)系主體都無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)生聯(lián)系，完全切斷與外界的聯(lián)系已經(jīng)成為不可能。習(xí)近平同志指出，“貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀，必須既重視外部安全，又重視內(nèi)部安全，對(duì)內(nèi)求發(fā)展、求變革、求穩(wěn)定、建設(shè)平安中國(guó)，對(duì)外求和平、求合作、求共贏、建設(shè)和諧世界?！盵6]涉外刑事執(zhí)法活動(dòng)中的應(yīng)邀管理正好處在維護(hù)國(guó)際國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序的交互當(dāng)中，應(yīng)邀管理的落實(shí)，一方面可以關(guān)注國(guó)際社會(huì)秩序的需要，另一方面也能夠滿足國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序的要求。從國(guó)際社會(huì)看，懲治跨國(guó)犯罪是國(guó)際社會(huì)的共同目標(biāo)。聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯處遇大會(huì)自1950 年開(kāi)始，至今已經(jīng)舉辦了13 屆。為了維護(hù)國(guó)際國(guó)內(nèi)秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，相互交流犯罪信息，借鑒預(yù)防和打擊犯罪的經(jīng)驗(yàn)和做法已經(jīng)成為世界各國(guó)的必然選擇。應(yīng)邀管理是一個(gè)國(guó)家對(duì)另外一個(gè)國(guó)家的幫助，從微觀上看是向其他國(guó)家提供懲治犯罪的資源，從宏觀上看則在一定程度上是向國(guó)際社會(huì)輸出了本國(guó)犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)和做法，為維護(hù)國(guó)際社會(huì)良好秩序做出了一定的貢獻(xiàn)，維護(hù)了國(guó)際社會(huì)的共同安全。從一國(guó)內(nèi)部看，雖然刑事案件本身并沒(méi)有直接侵害到一國(guó)國(guó)家的利益，但間接上都與該國(guó)有一定的聯(lián)系，如果不及時(shí)處理也有可能會(huì)影響到該國(guó)的社會(huì)秩序或?qū)@個(gè)國(guó)家留下隱患。上述案例中，案件發(fā)生在圣文森特和格林納丁斯國(guó)籍“領(lǐng)袖”號(hào)貨船上，但發(fā)案時(shí)該貨船正停泊在上海立豐船廠碼頭。如果我國(guó)公安機(jī)關(guān)不及時(shí)介入，有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人沙賓科夫逃到我國(guó)境內(nèi)并隱藏，或者導(dǎo)致該船舶無(wú)法正常離境，給我國(guó)國(guó)家和公民帶來(lái)威脅或麻煩。通過(guò)應(yīng)邀管轄，及時(shí)避免了這種潛在的威脅和麻煩，從而實(shí)現(xiàn)了維護(hù)國(guó)家安全的基本職責(zé)。

（三）作為跨國(guó)犯罪懲治方式的應(yīng)邀管理

跨國(guó)犯罪治理是國(guó)際社會(huì)治理的難題之一。由于涉及到不同的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度、文化制度、法律制度，現(xiàn)有跨國(guó)犯罪的根治對(duì)策往往難以取得明顯的效果。從世界范圍來(lái)看，跨國(guó)犯罪已經(jīng)成為了不少國(guó)家的主要犯罪類型。就我國(guó)而言，近年來(lái)發(fā)生的電信詐騙案件、跨境賭博案件、網(wǎng)絡(luò)賭博案件、跨國(guó)販賣人口案件、跨國(guó)打擊海盜案件等刑事案件層出不窮，要實(shí)現(xiàn)對(duì)這些犯罪的打擊處理，必須秉持開(kāi)放的態(tài)度，與其他國(guó)家精誠(chéng)合作，共同開(kāi)展執(zhí)法合作。雖然在這些執(zhí)法合作中，國(guó)與國(guó)之間一般建立在平等互利的基礎(chǔ)之上，但也不乏單方面提供幫助的情況，比如協(xié)助調(diào)查取證、域外取證、囚犯移轉(zhuǎn)管轄等，都是國(guó)際社會(huì)打擊跨國(guó)犯罪不可缺少的合作內(nèi)容。從這個(gè)意義上講，應(yīng)邀管轄可以被視作是一種國(guó)際刑事司法合作方式，雖然單方面提供幫助，但也在很大程度上會(huì)獲得其他國(guó)家相應(yīng)的回應(yīng)。設(shè)想，如果我國(guó)出現(xiàn)類似情況，如果我國(guó)沒(méi)有對(duì)其他國(guó)家提供幫助的話，估計(jì)要讓其他國(guó)家伸出援手給予我國(guó)幫助也是一件非常困難的事。反之，則很有可能獲得其他國(guó)家的幫助。因而，應(yīng)邀管轄在一定程度上對(duì)懲治跨國(guó)犯罪具有獨(dú)到的作用。如果放任不管，一方面使罪犯沒(méi)有及時(shí)得到懲處，另一方面也沒(méi)有消除潛在的跨國(guó)犯罪，國(guó)際社會(huì)秩序受到?jīng)_擊或破壞的可能性就會(huì)大大提高。

（四）作為國(guó)際人權(quán)保障實(shí)現(xiàn)形式的應(yīng)邀管理

刑罰功能一方面在于打擊犯罪，另一方面在于保障人權(quán)，這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。國(guó)際社會(huì)越來(lái)越重視對(duì)人權(quán)的保障，制定了大量有關(guān)保護(hù)人權(quán)的國(guó)際性規(guī)范，不少國(guó)家已經(jīng)將這些規(guī)范內(nèi)化到國(guó)內(nèi)法，建立起了比較完善的人權(quán)保障制度和實(shí)現(xiàn)機(jī)制。1948 年的《世界人權(quán)宣言》規(guī)定，“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”，“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救”?！秶?guó)際公民和政治權(quán)利公約》和《國(guó)際經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》對(duì)《世界人權(quán)宣言》作了補(bǔ)充和完善，這些公約構(gòu)成了國(guó)際人權(quán)法案。任何剝奪他人生命或嚴(yán)重?fù)p害他人健康等犯罪行為都是違反了國(guó)際人權(quán)法案的行為，都是應(yīng)該受到刑事追究的行為。我國(guó)憲法明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”原則，憲法規(guī)定了公民享有的一系列權(quán)利，如生命健康權(quán)、言論自由、通信自由、住宅不受侵犯、合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯等，任何侵犯他人人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，造成嚴(yán)重后果的行為人，都應(yīng)該被追究刑事責(zé)任。從一般意義上講，保障人權(quán)是國(guó)際社會(huì)的共同義務(wù)。應(yīng)邀管轄通過(guò)對(duì)其他國(guó)家管轄不便或無(wú)能力管轄的案件進(jìn)行管轄，并對(duì)案件偵查、起訴、審判和執(zhí)行，無(wú)疑維護(hù)了被害人及其近親屬的人權(quán)和利益，實(shí)現(xiàn)了刑罰的功能。對(duì)被害人及其近親屬而言，其權(quán)利受到侵犯，身心遭受了痛苦，財(cái)產(chǎn)受到了損失，而這些權(quán)利的恢復(fù)或維護(hù)，都只能通過(guò)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任和附帶民事責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)。應(yīng)邀管轄能夠使被害人的上述權(quán)利得以更加迅速地維護(hù)，從而更好地保證了不同國(guó)家公民的基本人權(quán)。從這一意義上講，它是保障國(guó)際人權(quán)的重要實(shí)現(xiàn)形式。

（五）作為訴訟成本節(jié)約途徑的應(yīng)邀管理

任何刑事執(zhí)法活動(dòng)都必須付出必要的成本。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察，付出的成本越低，獲得的收益越大，說(shuō)明該執(zhí)法活動(dòng)的效益越大。要實(shí)現(xiàn)涉外刑事執(zhí)法活動(dòng)的效益最大化，必須充分考慮執(zhí)法成本因素。從國(guó)內(nèi)角度看，一個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)犯罪活動(dòng)的執(zhí)法資源總是有限的，如何把有限的執(zhí)法資源投入到應(yīng)對(duì)無(wú)限的犯罪活動(dòng)當(dāng)中去，并取得最好的政治、法律和社會(huì)效果，必須充分考慮成本付出的合理性和必要性。從國(guó)際社會(huì)角度看，國(guó)際社會(huì)的執(zhí)法資源也是有限的，為應(yīng)對(duì)日益增多的國(guó)際犯罪和跨國(guó)犯罪，必須有效地組織執(zhí)法資源，取得最大的執(zhí)法效果。如果把世界看作是一個(gè)整體，那么一國(guó)的執(zhí)法資源也可以看作是國(guó)際執(zhí)法資源的一個(gè)重要組成部分。按照系統(tǒng)論的基本觀點(diǎn)，可以把國(guó)際執(zhí)法活動(dòng)看作是一個(gè)大系統(tǒng)，一國(guó)內(nèi)執(zhí)法活動(dòng)看作是一個(gè)小系統(tǒng)，無(wú)數(shù)個(gè)小系統(tǒng)的相互聯(lián)系組合成一個(gè)大系統(tǒng)，大系統(tǒng)與小系統(tǒng)相互影響相互作用，從而產(chǎn)生出系統(tǒng)的“涌現(xiàn)”效應(yīng)。執(zhí)法成本既是國(guó)際大執(zhí)法系統(tǒng)的重要變量，也是國(guó)內(nèi)小執(zhí)法系統(tǒng)的重要變量，通過(guò)對(duì)執(zhí)法成本這一變量的把握，就能夠引發(fā)系統(tǒng)作用的變化。應(yīng)邀管轄可以看作是一個(gè)國(guó)家的執(zhí)法成本投入到國(guó)際社會(huì)的執(zhí)法活動(dòng)當(dāng)中去，這勢(shì)必會(huì)影響國(guó)際執(zhí)法活動(dòng)的變化。這種變化可能是積極的，由于一個(gè)國(guó)家執(zhí)法成本投入到國(guó)際執(zhí)法活動(dòng)當(dāng)中，意味著國(guó)際執(zhí)法活動(dòng)成本增多，可以促進(jìn)對(duì)國(guó)際犯罪或跨國(guó)犯罪的打擊懲處。這種變化也有可能是消極的，由于應(yīng)邀管轄國(guó)家的積極管轄，可能導(dǎo)致其他有管轄權(quán)國(guó)家的消極對(duì)待，其他國(guó)家的執(zhí)法成本就根本沒(méi)有進(jìn)入到國(guó)際執(zhí)法活動(dòng)當(dāng)中，從這個(gè)意義上講，其他國(guó)家執(zhí)法成本的退出，意味著國(guó)際執(zhí)法成本從總量上看似乎并沒(méi)有增加。然而從總體上考察，事實(shí)上只要一國(guó)積極投入執(zhí)法力量用于國(guó)際執(zhí)法活動(dòng)，其極效果積是多于消極效果的。一般而言，接受邀請(qǐng)的國(guó)家其執(zhí)法力量是足以應(yīng)對(duì)所面臨的刑事犯罪活動(dòng)，而發(fā)出請(qǐng)求的國(guó)家則可能國(guó)家執(zhí)法能力有限，或一時(shí)難以發(fā)揮出效力，因此，應(yīng)邀管轄從特定時(shí)間段的總量上看還是使國(guó)際執(zhí)法成本有所增多，其積極作用應(yīng)該更加突出。

（六）作為“狗咬耗子多管閑事”的應(yīng)邀管理

如前所述，應(yīng)邀管轄似有“狗咬耗子多管閑事”之嫌。對(duì)于被請(qǐng)求國(guó)而言，適用應(yīng)邀管轄可能會(huì)損害到其他國(guó)家的司法主權(quán)，很有可能受到國(guó)際社會(huì)的指責(zé)和攻擊，可能會(huì)被國(guó)際社會(huì)視為“長(zhǎng)臂管轄”的一種表現(xiàn)。這就有可能演變成“做了好事卻落不到一個(gè)好”的尷尬境地。同時(shí)，應(yīng)邀管轄意味著被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)法司法資源的投入，但這種投入并非為了懲治國(guó)內(nèi)犯罪或自己所承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的國(guó)際犯罪或跨國(guó)犯罪，因而可能會(huì)背負(fù)浪費(fèi)執(zhí)法司法資源罵名。本國(guó)執(zhí)法司法資源應(yīng)主要滿足本國(guó)執(zhí)法司法活動(dòng)，如果大量運(yùn)用到其他國(guó)家或國(guó)際社會(huì)，就有可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)執(zhí)法司法資源的不足，影響對(duì)國(guó)內(nèi)犯罪活動(dòng)的打擊懲處，造成國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序的混亂。從上述分析看，作為“狗咬耗子多管閑事”的應(yīng)邀管轄不應(yīng)該作為常態(tài)，而應(yīng)該作為特例。但筆者認(rèn)為上述指責(zé)忽視了一個(gè)重要問(wèn)題。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)一體化是大趨勢(shì)，個(gè)別逆全球化的做法和思潮無(wú)法阻擋全球化的步伐。在這樣一個(gè)大背景下，不考慮國(guó)際社會(huì)的需要，僅考慮本國(guó)的需要，未免是一種孤立主義的看法，犯了片面主義的錯(cuò)誤。在應(yīng)邀管轄中無(wú)論管轄請(qǐng)求有無(wú)承諾，或有無(wú)實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑都向世界宣示，任何犯罪都不可能逃脫法律的制裁。國(guó)際犯罪和跨國(guó)犯罪的減少，在一定程度上會(huì)減少一國(guó)對(duì)執(zhí)法司法資源的需求，也就是降低了一國(guó)在執(zhí)法司法活動(dòng)中投入的成本。從這個(gè)角度看，系統(tǒng)循環(huán)完全有可能實(shí)現(xiàn)大系統(tǒng)對(duì)小系統(tǒng)的調(diào)節(jié)、控制和制約。因而，對(duì)于“狗咬耗子多管閑事”的理解，如果從系統(tǒng)角度看則會(huì)看到其積極作用。由于耗子被狗消滅，雖然有點(diǎn)大材小用，但產(chǎn)生了一個(gè)直接后果就是沒(méi)有必要投入成本再養(yǎng)過(guò)多的“貓”了，同樣節(jié)省了“飼養(yǎng)”成本，提高消滅耗子的整體效應(yīng)。從另一方面講，正如學(xué)者所指出的那樣，也是創(chuàng)新警務(wù)合作理念，拓展域外偵查權(quán)的需要。[7]通過(guò)應(yīng)邀管轄，在一定程度上能夠拓展我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的域外偵查權(quán)，以應(yīng)對(duì)刑事犯罪不斷國(guó)際化的新趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)跨國(guó)犯罪和國(guó)際犯罪的全球治理。

四、應(yīng)邀管轄的規(guī)則構(gòu)建

如果上述論證能夠成立，應(yīng)邀管轄的存在就具有了合理性和可能性。下一個(gè)需要解決的問(wèn)題就是怎么做了。因而，明確應(yīng)邀管轄有關(guān)啟動(dòng)、運(yùn)作的規(guī)則就非常有必要。作為一種新型的管轄類型，其規(guī)則設(shè)定必然要體現(xiàn)不同國(guó)家的共同理念，如前所述，尊重國(guó)家主權(quán)、高效、道義、對(duì)等等原則，都應(yīng)該是應(yīng)邀管轄得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，筆者參照國(guó)際刑事司法協(xié)助的一般思路，從應(yīng)邀管轄涉及的不同國(guó)家角度，對(duì)應(yīng)邀管轄的具體規(guī)則構(gòu)建作如下設(shè)想：

（一）在何種法律中予以體現(xiàn)

就管轄原則而言，我國(guó)都是通過(guò)刑法或刑事訴訟法來(lái)進(jìn)行規(guī)定。應(yīng)邀管轄是否適合通過(guò)這些刑事基本法來(lái)體現(xiàn)呢？筆者認(rèn)為，就現(xiàn)行體制下，通過(guò)刑法或刑事訴訟法來(lái)規(guī)定程序相對(duì)復(fù)雜，而且可能會(huì)在立法上耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間，勢(shì)必會(huì)影響到規(guī)則構(gòu)建的效率。作為一種涉外刑事執(zhí)法活動(dòng)中的例外情形，其適用的頻率不會(huì)太高，規(guī)則設(shè)計(jì)也不必過(guò)于復(fù)雜，因此不通過(guò)刑事基本法來(lái)進(jìn)行規(guī)定也是可行的。如果通過(guò)修改與涉外刑事法律相關(guān)的法律、法規(guī)或司法解釋加以完善，就會(huì)變得相對(duì)簡(jiǎn)單，而且便于與時(shí)俱進(jìn)。比如，通過(guò)修改《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，將應(yīng)邀管轄作為例外情形，作為刑事司法協(xié)助的一類情況予以規(guī)定；或者通過(guò)完善《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等解釋性規(guī)定，完善應(yīng)邀管轄的相應(yīng)內(nèi)容。這樣做，既符合法律規(guī)定，也會(huì)比較容易實(shí)現(xiàn)。

（二）應(yīng)邀管轄的啟動(dòng)

應(yīng)邀管轄的啟動(dòng)是基于請(qǐng)求國(guó)已經(jīng)提出了書(shū)面邀請(qǐng)管轄請(qǐng)求，沒(méi)有請(qǐng)求是不能啟動(dòng)這一程序的，因而應(yīng)邀管轄是一種被動(dòng)管轄，并非主動(dòng)管轄。當(dāng)然，不是請(qǐng)求國(guó)一提出請(qǐng)求，就必然導(dǎo)致被請(qǐng)求國(guó)管轄的啟動(dòng)，被請(qǐng)求國(guó)在接到管轄的書(shū)面請(qǐng)求之后，必須對(duì)此類請(qǐng)求進(jìn)行必要的審查，只有在被請(qǐng)求國(guó)審查同意之后才能進(jìn)入到正式的刑事訴訟程序中。筆者認(rèn)為，應(yīng)該審查以下幾個(gè)方面：

1.政治審查。從政治上進(jìn)行審查，主要是審查由我國(guó)管轄是否會(huì)損害到我國(guó)的政治利益，比如是否影響與有管轄權(quán)國(guó)家的關(guān)系，是否影響到我國(guó)對(duì)外的一致主張和外交政策，是否符合國(guó)際政治的一般道義等。這類審查由外交部門進(jìn)行為妥。

2.司法審查。審查請(qǐng)求國(guó)請(qǐng)求的案件性質(zhì)、內(nèi)容等是否符合我國(guó)法律規(guī)定。由于我國(guó)還沒(méi)有關(guān)于應(yīng)邀管轄的規(guī)定，因而要考慮在相應(yīng)的法律規(guī)定中對(duì)應(yīng)邀管轄的適用要求作出比較明確的規(guī)定。

（1）對(duì)請(qǐng)求國(guó)的基本要求

第一，請(qǐng)求國(guó)必須對(duì)案件具有管轄權(quán)。這里所說(shuō)的管轄權(quán)不包括應(yīng)邀管轄本身，是指按照領(lǐng)土管轄、國(guó)籍管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄原則的規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)必須具有管轄權(quán)。如果按照一般管轄理論不具有管轄權(quán)，則不能提出請(qǐng)求或發(fā)出邀請(qǐng)。這一要求目的在于：一是對(duì)他國(guó)的尊重，如果不屬于自己國(guó)家管轄的案件隨意請(qǐng)求他國(guó)管轄，事實(shí)上就是為他國(guó)作主，侵犯了他國(guó)的主權(quán)；二是對(duì)一國(guó)濫用請(qǐng)求管轄?zhēng)椭南拗?。如果一?guó)代有管轄權(quán)的國(guó)家發(fā)出邀請(qǐng)，在沒(méi)有獲得該國(guó)同意的情況下，雖然有“路見(jiàn)不平拔刀相助”的正義特征，但同樣違背了他國(guó)意志，侵犯了他國(guó)的主權(quán)。這容易導(dǎo)致對(duì)應(yīng)邀管轄的濫用。對(duì)請(qǐng)求國(guó)或被請(qǐng)求國(guó)而言在國(guó)際社會(huì)中都會(huì)造成不良影響。假如說(shuō)，請(qǐng)求國(guó)征得他國(guó)同意之后向第三國(guó)發(fā)出請(qǐng)求，這種情況是否應(yīng)該列入到適用的范圍呢？筆者認(rèn)為確有這種例外，不妨也可以作為適用的情形。獲得他國(guó)同意體現(xiàn)了國(guó)際交往中的國(guó)家自由意志，也是自由主義在國(guó)際領(lǐng)域的一種表達(dá)。

第二，請(qǐng)求國(guó)必須存在管轄上的困難。請(qǐng)求國(guó)如果自己有能力管轄的話，就不應(yīng)該放棄管轄而向第三國(guó)提出管轄請(qǐng)求。放棄管轄對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，是一種不負(fù)責(zé)任的做法，既是對(duì)本國(guó)國(guó)民的漠視，也是對(duì)司法主權(quán)的損害，會(huì)將自己國(guó)家變成國(guó)際上的無(wú)賴國(guó)家。從國(guó)家建立的宗旨來(lái)看，國(guó)家之所以建立不僅是受國(guó)民之托，掌握公共權(quán)力，最關(guān)鍵的是要合理地行使公共權(quán)力，以便實(shí)現(xiàn)國(guó)富民強(qiáng)的初衷。盧梭曾指出，“政治結(jié)合的目的是為了什么，就是為了它的成員的生存和繁榮”[8]，筆者認(rèn)為他的這一觀點(diǎn)至今還具有現(xiàn)實(shí)意義。如果一個(gè)國(guó)家主動(dòng)放棄對(duì)刑事案件的管轄，無(wú)疑會(huì)損害到國(guó)民的生存與繁榮利益，則不啻為一種對(duì)國(guó)民的背叛，對(duì)國(guó)家建立宗旨的背離。但如果因客觀原因存在管轄上的困難，而對(duì)其他國(guó)家發(fā)出管轄邀請(qǐng)，則應(yīng)有不同理解。管轄制度作為書(shū)面制度，在實(shí)踐中面臨各種考驗(yàn)，在千變?nèi)f化的實(shí)踐中出現(xiàn)管轄的困難是完全可能的。如果出現(xiàn)管轄困難而不予管轄或放棄管轄當(dāng)屬不當(dāng)，應(yīng)采取變通方式實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的管轄，從而保證管轄制度得以實(shí)際落實(shí)。這里所說(shuō)的“困難”應(yīng)當(dāng)如何理解呢？筆者認(rèn)為，“困難”必須具備以下幾個(gè)要素：一是從困難形成的原因上看，困難必須是自然形成的，而不是請(qǐng)求國(guó)有意造成的。困難的出現(xiàn)不是請(qǐng)求國(guó)自我設(shè)計(jì)形成，而是其本身自動(dòng)生成。如果一個(gè)國(guó)家自我設(shè)計(jì)造成管轄困難，事實(shí)上就意味著其不負(fù)責(zé)任，有意放棄管轄，對(duì)于這種無(wú)賴行徑，被請(qǐng)求國(guó)是不應(yīng)予以回應(yīng)的。二是困難必須是客觀存在，而不是主觀臆斷的。管轄上的困難必須來(lái)自于客觀實(shí)際，而不是故意編造。比如說(shuō)發(fā)案空間距離超出了一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)域，遠(yuǎn)水解不了近渴；警務(wù)能力不夠?qū)е鹿茌牪荒?，不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的等。三是困難必須是請(qǐng)求國(guó)短時(shí)間無(wú)法克服且會(huì)導(dǎo)致案件處理困難的。如果請(qǐng)求國(guó)短時(shí)間內(nèi)能夠克服，不影響到案件的偵查、起訴、審判和執(zhí)行，則不應(yīng)發(fā)出由他國(guó)管轄的邀請(qǐng)。

第三，請(qǐng)求目的在于追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。作為一種新型的管轄原則，其與其他管轄原則的制度目標(biāo)是一致的，都在于追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，包含了偵查、起訴、審判和執(zhí)行等全過(guò)程。這也是應(yīng)邀管轄原則與引渡、異地追訴等制度根本性不同的地方。一旦被請(qǐng)求國(guó)接受了邀請(qǐng)，之后的處理完全按照被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)刑事法律程序運(yùn)行，請(qǐng)求國(guó)必須尊重被請(qǐng)求國(guó)的處理程序和處理結(jié)果。

（2）對(duì)被請(qǐng)求國(guó)的基本要求

第一，被請(qǐng)求國(guó)對(duì)該案件不具有管轄權(quán)。如果被請(qǐng)求國(guó)本身就具有管轄權(quán)，就不存在需要接受邀請(qǐng)進(jìn)行管轄的問(wèn)題。這里的“不具有管轄權(quán)”同樣是基于領(lǐng)土、國(guó)籍、保護(hù)以及普遍性管轄原則所作出的分析，不能把應(yīng)邀管轄作為理解的前提。

第二，管轄具有便利性。所謂便利，是指被請(qǐng)求國(guó)對(duì)案件的管轄無(wú)論從時(shí)間還是空間上看，都能夠滿足及時(shí)、迅速的偵查要求，能夠按照國(guó)內(nèi)法完成起訴、審判和執(zhí)行等工作，能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)法司法成本與效益的最大化。及時(shí)、迅速是刑事案件中偵查的基本原則，無(wú)論是痕跡物證的收集，還是犯罪嫌疑人的搜捕，都必須及時(shí)、迅速，否則證據(jù)會(huì)容易滅失，犯罪嫌疑人可能會(huì)逃竄，這就有可能導(dǎo)致案件無(wú)法偵破，罪犯無(wú)法受到打擊處理。同時(shí)，必須符合國(guó)內(nèi)法規(guī)定，具備起訴、審判和執(zhí)行的前提條件。

第三，堅(jiān)持對(duì)等原則。應(yīng)邀管轄是被請(qǐng)求國(guó)基于國(guó)際道義原則開(kāi)展的國(guó)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)，是一種無(wú)私的幫助，但國(guó)際社會(huì)的交往必須建立在相互尊重和相互合作的基礎(chǔ)之上，因而被請(qǐng)求國(guó)在提供幫助的同時(shí)也應(yīng)考慮請(qǐng)求國(guó)對(duì)此類情形的對(duì)等承諾，如果請(qǐng)求國(guó)遇到此類情形不予接受，或不對(duì)請(qǐng)求國(guó)作出此類管轄承諾，被請(qǐng)求國(guó)可以考慮不予接受其管轄邀請(qǐng)。

根據(jù)我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助的相關(guān)規(guī)定，司法審查一般由公安部、最高人民檢察院、最高人民法院進(jìn)行。在是否啟動(dòng)管轄方面的司法審查，為避免多頭審查，宜確定公安機(jī)關(guān)審查。公安機(jī)關(guān)是開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助的最主要的執(zhí)行機(jī)關(guān)，由其進(jìn)行司法審查有利于后續(xù)工作的銜接和組織實(shí)施。

（三）應(yīng)邀管轄的實(shí)施

一旦國(guó)家決定接受邀請(qǐng)，則應(yīng)該按照國(guó)內(nèi)刑事訴訟程序的規(guī)定，對(duì)案件開(kāi)展立案?jìng)刹椤⑵鹪V、審判和執(zhí)行等工作。從前述案件看，該案件偵查機(jī)關(guān)為上海市公安局，很顯然該案件的立案管轄級(jí)別是非常高的。作為省市一級(jí)的公安機(jī)關(guān)直接進(jìn)行立案?jìng)刹?，一般針?duì)在本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）有重大影響的案件。本案僅是普通刑事案件，由省市一級(jí)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樗坪跤悬c(diǎn)“殺雞用牛刀”之嫌。筆者認(rèn)為，應(yīng)邀管轄如果不涉及極為復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系、復(fù)雜的有組織犯罪案件、恐怖案件等情形，應(yīng)該按照刑事訴訟法的規(guī)定，直接由區(qū)縣一級(jí)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，沒(méi)有必要由更高一級(jí)的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。相?yīng)地，審查起訴和審判也由區(qū)縣一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)進(jìn)行。這樣既便于解決問(wèn)題，又尊重了我國(guó)法律權(quán)威。立案之后刑事訴訟活動(dòng)必須嚴(yán)格按照我國(guó)法律規(guī)定進(jìn)行，而不能動(dòng)輒改變法律程序，損害我國(guó)法律權(quán)威。在涉外刑事執(zhí)法活動(dòng)中，有的確實(shí)需要變通我國(guó)法律規(guī)定，比如在爭(zhēng)取加拿大遣返賴昌星案件中，我國(guó)就作出了不適用死刑的承諾。但對(duì)于這一法律變通情形，輿論有不同的觀點(diǎn)。[9]這類情形應(yīng)該屬于不得已的一種例外，而不能作為涉外刑事執(zhí)法活動(dòng)的一種經(jīng)常性做法確定下來(lái)。

還應(yīng)該注意的是，前述案例中，我國(guó)在接受應(yīng)邀管轄立案?jìng)刹橹笠荒甓?，俄羅斯提出引渡請(qǐng)求，而且引渡成功。這種在進(jìn)入我國(guó)刑事訴訟程序之后繼續(xù)使用引渡法將案犯引渡回國(guó)的做法是否可取呢？在筆者看來(lái)，這種做法是不妥的。一般而言，引渡是基于請(qǐng)求國(guó)已經(jīng)立案，而被請(qǐng)求國(guó)則沒(méi)有針對(duì)被請(qǐng)求引渡人進(jìn)行立案?jìng)刹榘l(fā)生的一種刑事司法協(xié)助，即為訴訟引渡。雖然也存在執(zhí)行引渡，但都是在被請(qǐng)求國(guó)已經(jīng)完成了對(duì)被請(qǐng)求引渡人的定罪量刑之后發(fā)生的。在執(zhí)行引渡中，被請(qǐng)求國(guó)對(duì)被請(qǐng)求引渡人進(jìn)行羈押只是基于引渡目的的臨時(shí)羈押，并非嚴(yán)格意義上的刑事訴訟程序，與應(yīng)邀管轄的性質(zhì)是不同的。一旦根據(jù)應(yīng)邀管轄正式啟動(dòng)了一國(guó)刑事訴訟程序，就說(shuō)明案件符合被請(qǐng)求國(guó)的法律規(guī)定和政治要求，因而就應(yīng)該按照法律規(guī)定完成相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)。刑事訴訟程序一旦啟動(dòng)，就不應(yīng)該隨意終止，否則有損一國(guó)法律程序的嚴(yán)肅性。雖然引渡或遣返給第三國(guó)可以節(jié)約一定的訴訟資源，但也意味著被請(qǐng)求國(guó)前面所付出的執(zhí)法成本因?yàn)榘胪径鴱U而無(wú)法取得相應(yīng)的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。在國(guó)際上還出現(xiàn)過(guò)一些極端現(xiàn)象，有的國(guó)家在接收到被請(qǐng)求引渡人或被遣返人之后，不予審判就予以釋放，或即便是繼續(xù)審判但處理非常輕，這樣就有可能導(dǎo)致被請(qǐng)求國(guó)陷入極為尷尬的局面。因而，司法程序一旦啟動(dòng)，就應(yīng)該善始善終將案件處理完畢，而不應(yīng)中途放棄，從而避免造成不良后果。

結(jié)語(yǔ)

由于國(guó)際或跨國(guó)刑事犯罪活動(dòng)的多樣性、復(fù)雜性和不確定性，應(yīng)邀管轄作為一種新型的管轄類型，可以彌補(bǔ)國(guó)際刑事管轄中的漏洞，對(duì)于打擊犯罪、保障人權(quán)具有積極意義。然而，應(yīng)邀管轄的出現(xiàn)不僅意味著一個(gè)國(guó)家管轄制度的變化，同時(shí)也會(huì)影響到各國(guó)家的利益。這種變化不僅僅是書(shū)面條文的完善，它還涉及到執(zhí)法資源在國(guó)際間的有效合理配置，還有可能涉及到相關(guān)國(guó)家的司法主權(quán)維護(hù)問(wèn)題。因此，確立應(yīng)邀管轄制度，必須在堅(jiān)持國(guó)際道義的同時(shí)正視國(guó)內(nèi)對(duì)應(yīng)邀管轄的接受程度，并仔細(xì)研究接受應(yīng)邀管轄所付出的執(zhí)法成本與執(zhí)法效益之間的關(guān)系，這樣才能既有利于國(guó)內(nèi)法治秩序的維護(hù)，又有利于良好國(guó)際刑事執(zhí)法形象的樹(shù)立。當(dāng)然，要做到兩全其美是非常困難的，也許正因?yàn)槔щy，才能夠在其追求過(guò)程中體會(huì)到一種維護(hù)世界良好秩序、塑造人類命運(yùn)共同體的美的價(jià)值。