曹楚楚

（山東大學(xué)，山東 青島 266237）

20世紀(jì)后期，西方協(xié)商民主試圖化解代議制民主困境的研究，是參與式民主反對(duì)精英型民主的進(jìn)階理論?！皡f(xié)商民主”這一譯法與我國政治協(xié)商傳統(tǒng)和以“和合文化”為底蘊(yùn)的群眾路線相契合，這一思潮引入中國后，迅速成為國內(nèi)政治學(xué)領(lǐng)域研究的熱門話題之一。但西方歷經(jīng)三代的協(xié)商民主理論關(guān)注的經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)依然是微觀、孤立且分散的，困境在于理想化的設(shè)計(jì)與囊括國家大部分決策的協(xié)商能力之間存在真空地帶，難以落實(shí)到實(shí)踐層面并制度化，這恰恰是同中國協(xié)商民主最大的區(qū)別所在。

一、協(xié)商民主理論的源與流

20世紀(jì)90年代之后關(guān)于協(xié)商民主的探討逐漸成為西方民主理論的主流概念，德雷澤克（J.S.Dryzek）指出在1990年前后，“自由和平等的公民通過公共協(xié)商進(jìn)行決策，代表了民主理論一個(gè)極為重要的發(fā)展?！盵1]這種改變的背景基于多極化趨勢(shì)、生態(tài)矛盾、種族沖突及社會(huì)公平訴求等世界政治現(xiàn)實(shí)，亟需新的政治理論予以回應(yīng)。

史蒂芬·艾斯特伯（StephenElstub）對(duì)協(xié)商民主理論發(fā)展的代際劃分具有一定代表性。第一階段探討的中心議題為“協(xié)商民主的正當(dāng)性和規(guī)范性問題”。這一時(shí)期的代表人物有羅爾斯（JohnRawls）、哈貝馬斯（JürgenHabermas）等。他們的理論出發(fā)點(diǎn)源于對(duì)康德先驗(yàn)規(guī)則（transcendentalformula）的思辨，探討對(duì)公共理性的態(tài)度。羅爾斯預(yù)設(shè)了法律或政策是正當(dāng)?shù)?，而哈貝馬斯則認(rèn)為，法律或政策的正當(dāng)性應(yīng)先通過理性的公開辯論而產(chǎn)生并得到檢驗(yàn)，政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)應(yīng)建立于交往的主體之間。正因規(guī)范性公共協(xié)商中的程序、協(xié)商規(guī)則和論辯在客觀上是合法的而導(dǎo)向了共識(shí)。

第二階段探討的中心議題為“協(xié)商民主理想和實(shí)踐的有機(jī)整合”。為了區(qū)分并融合哈貝馬斯和羅爾斯的理論，促使博曼（JamesBohman）、古特曼（A.Gutmann）、湯普森（D.Thompson）德雷澤克（JohnS.Dryzek）等代表人物的第二代協(xié)商民主理論得以形成。他們將哈貝馬斯等人的理論與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)相結(jié)合，否認(rèn)傳統(tǒng)共識(shí)源于單一的理性，將協(xié)商民主本身固有的公共性、公開性的特征與社會(huì)多元價(jià)值相結(jié)合，在合法性、制度化、實(shí)踐性等領(lǐng)域探討了協(xié)商民主在政治生活中的應(yīng)用。古特曼和湯普森認(rèn)為社會(huì)的多元決定了觀念的多元，公民及其代表需要對(duì)其決策之正當(dāng)性進(jìn)行證明。博曼并不認(rèn)同必須基于相同理性才能達(dá)成共識(shí)，共識(shí)必須建立于“多元同意”之上。德雷澤克則指出，在多元社會(huì)達(dá)成共識(shí)必將成為一種奢望，只能退而求其次達(dá)到“具備操作性的意見”，將協(xié)商民主定性為一種民主化策略。這一階段的研究側(cè)重個(gè)體分散性泛化的協(xié)商實(shí)例研究，闡釋了公民陪審團(tuán)、共識(shí)會(huì)議、愿景工作坊、協(xié)商日等可供實(shí)施的協(xié)商制度形式，既展現(xiàn)了協(xié)商理想和現(xiàn)實(shí)間的張力，又論證分析了協(xié)商民主制度化的可能。

第三階段理論研究的中心議題是“致力于協(xié)商民主的落地及制度化”，主要由約翰·帕金森（JohnParkinson）、西蒙·錢伯斯（SimoneChambers）、瓦爾特·巴伯（WalterBaber）等人貢獻(xiàn)。在民族國家、大型決策實(shí)體等全球化社會(huì)背景下，圍繞大規(guī)模協(xié)商合理性、種族分化與社會(huì)整合中的協(xié)商以及生態(tài)保護(hù)合理性中面臨的協(xié)商民主等論題，將前兩代理論視為“傳統(tǒng)構(gòu)想”，力圖從多元復(fù)雜的社會(huì)出發(fā)，推進(jìn)西方協(xié)商民主走上制度化道路。這一階段的研究彌補(bǔ)了前兩代協(xié)商民主理論單獨(dú)研究整體性協(xié)商內(nèi)各部分內(nèi)容的缺憾，所以第三代協(xié)商民主呈現(xiàn)整合化、系統(tǒng)性的研究轉(zhuǎn)向。但艾斯伯特預(yù)見性的指出承續(xù)三代的協(xié)商民主關(guān)注的經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)依然是微觀的，缺乏更為寬泛的研究視角，由經(jīng)驗(yàn)性轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性的協(xié)商民主將成為第四代協(xié)商民主的趨勢(shì)。

二、第四代協(xié)商民主的優(yōu)化設(shè)計(jì)——協(xié)商系統(tǒng)

協(xié)商系統(tǒng)理論可以理解為協(xié)商民主理論勃興以來，對(duì)長期拘泥于片面化、孤立化視角的優(yōu)化和完善，通過從局部到整體的重新概念化，摒棄過去通過單一的系統(tǒng)內(nèi)要素判定協(xié)商民主效力的方式。協(xié)商系統(tǒng)的概念最早由簡·曼斯布里奇（JaneMansbridge）于1999年提出，他在整合哈貝馬斯“雙軌制模式”和湯普森“中間民主”基礎(chǔ)上，指出“協(xié)商系統(tǒng)就是一個(gè)以商談的方式解決政治沖突和政治問題的系統(tǒng)?！彼劝藗兪熘闹贫热缯降拇h制機(jī)構(gòu)，也囊括了非正式領(lǐng)域的公共對(duì)話，并且加入了“中間民主”如公民陪審團(tuán)和協(xié)商民意調(diào)查等方法，即使“每個(gè)構(gòu)成部分就其自身來看并不完全是協(xié)商式的或民主的，但從系統(tǒng)整體來看，它們發(fā)揮其應(yīng)有的功能?！盵2]第四代協(xié)商系統(tǒng)的研究融合了多種話語體系及社會(huì)事實(shí)，展現(xiàn)出四個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)。

首先，規(guī)模性方面。協(xié)商系統(tǒng)有利于克服小規(guī)模精英化協(xié)商的狹隘性。協(xié)商民主長期被詬病的原因之一在于，協(xié)商實(shí)踐因場地、人員、經(jīng)費(fèi)等問題無法覆蓋到整個(gè)社會(huì)層面，批評(píng)者認(rèn)為它無法應(yīng)用在廣泛的社會(huì)政治實(shí)踐當(dāng)中。協(xié)商系統(tǒng)通過統(tǒng)籌各種協(xié)商與非協(xié)商的活動(dòng)、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和制度，甚至延伸到民族國家的界限之外，通過融合系統(tǒng)為其服務(wù)，也因此會(huì)自然的獲得各式各樣的主張、觀點(diǎn)和智慧，從而進(jìn)一步提升協(xié)商系統(tǒng)視角的全面性、代表性和包容性。

其次，代表性方面。協(xié)商系統(tǒng)有利于構(gòu)建更為科學(xué)的代表機(jī)制。清醒的認(rèn)識(shí)到大規(guī)模疆域協(xié)商存在不能囊括全部的參與者的現(xiàn)實(shí)因素，合理構(gòu)筑代表機(jī)制是協(xié)商合法性的關(guān)鍵?，F(xiàn)代科技極大消除了地緣政治的約束，使規(guī)?；膮f(xié)商得以實(shí)現(xiàn)，協(xié)商系統(tǒng)充分考慮到這一問題，在強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的整體性同時(shí)，也注重從不同社會(huì)角色中選擇，在保證選拔代表多元性的同時(shí)兼具平等性。因此，協(xié)商系統(tǒng)嘗試采取一種復(fù)合式代表機(jī)制，充分發(fā)揮選舉（election）代表和選擇（selection）代表的優(yōu)勢(shì)。選舉的代表具備授權(quán)和責(zé)任的約束，具有合法性和合理性，適用于統(tǒng)計(jì)意義的代表。選擇的代表則通過隨機(jī)選取的公民代表組成，他們的功能在于盡可能真實(shí)的收集信息、體現(xiàn)民意，克服暗箱操作的弊端，是非決策意義上的代表。協(xié)商系統(tǒng)的復(fù)合式代表機(jī)制將精英決策和大眾參與有機(jī)結(jié)合，為現(xiàn)代大規(guī)模社會(huì)的科學(xué)化民主化決策提供了更加現(xiàn)實(shí)的制度化路徑。

第三，平等性方面。協(xié)商系統(tǒng)有利于強(qiáng)化弱勢(shì)群體的訴求。以往小規(guī)模協(xié)商實(shí)踐遭到批評(píng)的原因之一在于“差異性團(tuán)體中的參與者往往對(duì)于地位低的成員觀點(diǎn)考慮的最少?！盵3]在差異民主論者愛麗絲·揚(yáng)（I.M.Young）看來，民主討論本身便帶有不平等性，“大多數(shù)的協(xié)商民主論者實(shí)際上預(yù)設(shè)了一種基于文化偏見的討論概念，這將造成某些人或群體的失語或者是對(duì)他們的貶低。”[4]而一個(gè)協(xié)商系統(tǒng)的民主信用恰恰依賴于它能否平等的涵蓋不同的觀點(diǎn)，確保每種觀點(diǎn)得到平等的對(duì)待。但在小規(guī)模協(xié)商實(shí)踐中無法避免凱斯·桑斯坦（CassR.Sunstein）提出的“團(tuán)體極化”現(xiàn)象，使協(xié)商范圍內(nèi)觀點(diǎn)相似的人強(qiáng)化相似性，從而產(chǎn)生更為極端和對(duì)立的觀點(diǎn)。然而，對(duì)于協(xié)商系統(tǒng)而言，小規(guī)模協(xié)商僅僅是系統(tǒng)中的一部分，雖然團(tuán)體極化現(xiàn)象本身不符合協(xié)商性規(guī)范，但對(duì)弱勢(shì)群體來說它的存在一定程度上有利于強(qiáng)化弱勢(shì)群體的利益訴求和表達(dá)，不會(huì)因忽視弱勢(shì)群體的存在而造成集體失語，對(duì)協(xié)商系統(tǒng)整體產(chǎn)生一定積極作用。

最后，包容性方面。協(xié)商系統(tǒng)的包容性體現(xiàn)在應(yīng)對(duì)協(xié)商民主的公開性價(jià)值時(shí)，可以整合不同技術(shù)、制度、實(shí)踐的最大優(yōu)勢(shì)，通過不同階段的合理運(yùn)用提升協(xié)商決策的質(zhì)量。帕金森和曼斯布里奇指出協(xié)商系統(tǒng)有四個(gè)構(gòu)成要件，包括：“國家有約束力的決定（法律及其實(shí)施）；與做出這些決定直接相關(guān)的一系列活動(dòng)；與這些具有約束力的政策相關(guān)的非正式交流；以及雖為公眾所關(guān)注，但國家并沒有打算制定為具有約束力的決策這一類公共議題相關(guān)的正式或非正式交流論壇?！盵5]協(xié)商系統(tǒng)反對(duì)簡單化看待那些“非協(xié)商性”的視角，也拒斥那些唯特定渠道才能達(dá)成有意義協(xié)商的觀點(diǎn)。有時(shí)民眾參與受限產(chǎn)生的憤怒，往往是正式制度未能傾聽他們呼聲的表現(xiàn)。協(xié)商系統(tǒng)不僅僅是一個(gè)對(duì)相對(duì)邊緣、包容爭議進(jìn)行廣泛討論的平臺(tái)，而是將邊緣視角集中引導(dǎo)到更正式場所便于全面反映人民意志的疏解方式。這種包容性也使那些常被忽略的差異分歧被重視起來。

三、協(xié)商系統(tǒng)的限度及困境

協(xié)商系統(tǒng)與缺乏廣泛參與、局限于固定空間和時(shí)間的小規(guī)模協(xié)商實(shí)踐相比更具備多重優(yōu)勢(shì)。但即便如此，協(xié)商系統(tǒng)也面臨諸如缺乏要素界定標(biāo)準(zhǔn)、銜接機(jī)制模糊、不正當(dāng)干預(yù)、理論設(shè)計(jì)的可行性等問題的困擾。

其一，協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)缺乏清晰的要素界定。協(xié)商系統(tǒng)不可避免的需要大眾參與，而小規(guī)模協(xié)商實(shí)踐難以滿足大規(guī)模社會(huì)的協(xié)商需求，必然會(huì)傾向于將協(xié)商投入的標(biāo)準(zhǔn)放寬，這意味著“不是協(xié)商系統(tǒng)中的每一個(gè)制度都需要滿足完全協(xié)商民主的標(biāo)準(zhǔn)?！盵6]同時(shí)，“沒有單一的制度能夠是完全協(xié)商的或是完全民主的，那是不可能的?！盵7]那么對(duì)協(xié)商系統(tǒng)而言，例如煽動(dòng)種族對(duì)立的仇恨的觀點(diǎn)、黨派偏見和自利等在以往協(xié)商民主規(guī)范中不符合協(xié)商的要素，而在包容性的協(xié)商系統(tǒng)中，反而是協(xié)商要素。這些包含不良動(dòng)機(jī)和能力的協(xié)商要素應(yīng)當(dāng)以何種方式判斷，怎樣在保持它在增加觀點(diǎn)的同時(shí)不影響其他投入的協(xié)商要素，都是值得深入思考的問題。

其二，協(xié)商系統(tǒng)中要素之間銜接機(jī)制模糊。一個(gè)有明確分工的協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)部，既有提供給人們支持某種主張的交流場所，也會(huì)有其他地方有供人們反對(duì)某種主張的場所，這樣做的目的為了規(guī)避天天和觀點(diǎn)相似人群探討政治問題，保證協(xié)商的多元性。在理想的狀態(tài)下，協(xié)商各要素各司其職、分工明確共同助力和保障協(xié)商系統(tǒng)能效的提升。但在現(xiàn)實(shí)操作中，系統(tǒng)內(nèi)的各個(gè)要素關(guān)聯(lián)性并不理想，造成了要素之間的傳遞和銜接十分模糊。一種矛盾的情形是，存在于一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)的兩種話語體系有著根本的、邏輯的、立場的絕對(duì)分歧，這種根深蒂固的本質(zhì)差異難免造成系統(tǒng)的內(nèi)耗，極大的影響系統(tǒng)的協(xié)商能力。

其三，協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)的不正當(dāng)干預(yù)問題。產(chǎn)生不正當(dāng)干預(yù)的成因有兩種，一種是制度性控制（institutionaldomination），指系統(tǒng)內(nèi)部某一個(gè)或幾個(gè)部分擁有超過其他部分的過度權(quán)力或特權(quán)。如協(xié)商系統(tǒng)中的專家過度依賴，在決策過程中專家作為一種被賦予特權(quán)的角色，如何確保專家意見不受私利的裹挾，導(dǎo)致的結(jié)果偏頗？一種是社會(huì)性控制（socialdomination），指某些社會(huì)利益群體或者社會(huì)階層能夠獲得過度的、超過系統(tǒng)其他部分的影響力，例如一些掌握金錢、信息、權(quán)力等稀缺資源的利益集團(tuán)對(duì)公共協(xié)商結(jié)果施加的暗箱操作，影響整體的公平性和公正性。

其四，協(xié)商系統(tǒng)設(shè)計(jì)是否具備實(shí)踐的可行性。有實(shí)踐價(jià)值的協(xié)商設(shè)計(jì)才能建立可信任的協(xié)商系統(tǒng)，錢伯斯強(qiáng)調(diào)“認(rèn)知平等不是協(xié)商合法性的全部”，對(duì)執(zhí)行者而言，最大的困難莫過于將權(quán)力控制的那種微觀協(xié)商擴(kuò)展為權(quán)力共享的整個(gè)協(xié)商系統(tǒng)。協(xié)商民主作為自由代議制民主的補(bǔ)充形式和理想設(shè)計(jì)，目的必然是在現(xiàn)實(shí)政治基礎(chǔ)上的制度化落實(shí)。然而，推進(jìn)理論制度化的過程關(guān)鍵是強(qiáng)有力的體制保障以變革現(xiàn)有的政治執(zhí)行模式。在資本主義憲政體制的松散治理現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)，缺乏體制的保障也側(cè)面印證了西方理論完善和制度化實(shí)踐兩者融合之路的舉步維艱。

四、中國協(xié)商民主路徑的優(yōu)化及探索

西方協(xié)商民主理論是對(duì)自由民主理論的修繕和發(fā)展，體現(xiàn)了參與民主“基于整體化政治過程，其中理性的公民之間遵守一定的規(guī)則，即在共享的社會(huì)價(jià)值中尋求總體的福利，在協(xié)商中發(fā)現(xiàn)人民的意志?！盵8]它試圖彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論和制度的缺陷，用一種全新的理論設(shè)計(jì)來詮釋，但理想與現(xiàn)實(shí)間的巨大溝壑難以實(shí)現(xiàn)其理論抱負(fù)。這種溝壑的融合需要強(qiáng)大的體制和制度保障，而恰恰是中國社會(huì)主義協(xié)商民主在推進(jìn)“中國之治”的過程中，有能力和魄力為這種融合提供堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

基于歷史原因，西方理論在中國化過程中適應(yīng)性不足，存在發(fā)展結(jié)構(gòu)不對(duì)稱的現(xiàn)象，談火生教授的從功能性及適應(yīng)性角度對(duì)協(xié)商民主類型進(jìn)行了劃分[9]。對(duì)西方而言，在正式政治制度中的協(xié)商民主不是其關(guān)注的重點(diǎn)，反而在注重個(gè)體參與權(quán)和個(gè)人意識(shí)覺醒的氛圍下，以公民會(huì)議、社會(huì)組織協(xié)商中協(xié)商民意調(diào)查為代表的公共領(lǐng)域內(nèi)決策型協(xié)商應(yīng)用更為廣泛。而對(duì)中國而言，正式政治制度中的協(xié)商民主比較發(fā)達(dá)，如政黨協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、基層協(xié)商，而公共領(lǐng)域中的協(xié)商發(fā)展較為薄弱，如社會(huì)組織協(xié)商。并且，歷史上協(xié)商建國的經(jīng)驗(yàn)和國情使中國咨詢類的協(xié)商民主發(fā)展更有底蘊(yùn)和經(jīng)驗(yàn)。因此，優(yōu)化中國協(xié)商民主發(fā)展的切入點(diǎn)要突出中國優(yōu)勢(shì)，彰顯中國特色。

第一，構(gòu)筑多重路徑并舉的中國協(xié)商民主體系。2006年時(shí)任中央黨校副校長的李君如指出：“協(xié)商民主是一種重要的民主形式”，提倡商議的（consultation）和協(xié)商的（deliberative）制度，到2012年黨的十八大報(bào)告寫入“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”、2015年出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》提出中國協(xié)商民主的7種渠道、2017年黨的十九大指出“加強(qiáng)協(xié)商民主制度建設(shè)，形成完整的制度程序和參與實(shí)踐，保證人民在日常政治生活中有廣泛持續(xù)深入?yún)⑴c的權(quán)力?！盵10]僅僅十幾年時(shí)間，在黨政集中領(lǐng)導(dǎo)體制下執(zhí)行力超群的中國，儼然成為世界協(xié)商民主的最大試驗(yàn)場，中國協(xié)商民主呈現(xiàn)出多重路徑并舉的改革方向，構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系，形成自上而下全方位覆蓋的協(xié)商民主格局。在國家機(jī)構(gòu)領(lǐng)域下開展的協(xié)商，如政黨協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商，協(xié)商側(cè)重事關(guān)全局的重大問題獻(xiàn)言獻(xiàn)策、參政議政。在社會(huì)協(xié)商領(lǐng)域，協(xié)商側(cè)重解決具體問題，表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)、倫理問題的關(guān)注，如村（居）民自治協(xié)商、議事會(huì)、理事會(huì)、村（居）民決策聽證、民主評(píng)議民主懇談等形式，讓人民群眾切實(shí)了解黨和政府的政策內(nèi)容，解決群眾的實(shí)際困難，促進(jìn)基層民主健康有序發(fā)展。

第二，發(fā)揮人民政協(xié)作為專門協(xié)商機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)作用。人民政協(xié)作為常態(tài)化專門化的機(jī)構(gòu)在協(xié)商民主方面發(fā)揮著重要的主平臺(tái)、主渠道的功能，“是社會(huì)主義協(xié)商民主的重要渠道和專門協(xié)商機(jī)構(gòu)”[11]。2018年人民政協(xié)第四次修訂章程，從新中國走來的人民政協(xié)經(jīng)歷了單一制度性質(zhì)向制度與價(jià)值雙重定性的轉(zhuǎn)變，“專門協(xié)商機(jī)構(gòu)”性質(zhì)的人民政協(xié)是根植于中華文化和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r基礎(chǔ)上的內(nèi)化演進(jìn)成果。人民政協(xié)是各黨派團(tuán)體共商國事、民主監(jiān)督、參政議政發(fā)揮民主精神的場所，也是科學(xué)決策提升國家治理效能和格局的重要環(huán)節(jié)，每年規(guī)律性周期性由中央到地方的會(huì)議形式，為規(guī)?；瘏f(xié)商民主提供固定的商議環(huán)境、平臺(tái)、氛圍。中共十九大報(bào)告指出要加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的建設(shè)，表明了人民政協(xié)制度在中國特色社會(huì)主義政治體系中的重要性，通過這一基本政治制度的保障肯定了人民政協(xié)作為專門協(xié)商機(jī)構(gòu)在我國政治格局中的重要地位。

第三，豐富多樣的協(xié)商渠道，拓寬公民參與的路徑。豐富的協(xié)商渠道是我國民主政治發(fā)展活力的另一種生動(dòng)體現(xiàn)，各具特色的協(xié)商形式以尊重、民主、平等、和諧的初衷在各自領(lǐng)域發(fā)揮著重要的紐帶作用。社會(huì)主義協(xié)商民主具有較強(qiáng)的民本性，基于歷史文化傳統(tǒng)具有天然的下行空間和基層期待，中國協(xié)商民主的興起并非源自對(duì)選舉民主的不滿，而是對(duì)以往重視選舉民主的一種糾正和補(bǔ)充。在現(xiàn)有協(xié)商框架前提下“重點(diǎn)加強(qiáng)政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商，積極開展人大協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商，逐步探索社會(huì)組織協(xié)商”。在探索網(wǎng)絡(luò)協(xié)商渠道方面，習(xí)近平總書記在慶祝人民政協(xié)成立65周年大會(huì)上提出的要“探索網(wǎng)絡(luò)議政、遠(yuǎn)程協(xié)商等新形式”，從技術(shù)角度突破地域限制的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)商，讓更多公眾有機(jī)會(huì)參與其中，網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)為中國協(xié)商民主帶來的新機(jī)遇，有利于提升整體協(xié)商民主格局的廣度和深度。

西方協(xié)商民主是對(duì)代議制中選舉民主的一種批判、反思和超越。正因代議制固有的“參與的懸空”缺陷，使西方協(xié)商民主得以廣泛討論。林尚立教授指出，民主的協(xié)商模式比自由民主的選舉模式更好，更適合中國現(xiàn)實(shí)情況。中國在正式領(lǐng)域內(nèi)咨詢類協(xié)商經(jīng)驗(yàn)更為發(fā)達(dá)，突破協(xié)商限制可以從中國優(yōu)勢(shì)尋求優(yōu)解。談火生教授則對(duì)協(xié)商民主理論中國化的方式給出“嵌入式發(fā)展”的對(duì)策，強(qiáng)調(diào)以“嵌入”的方式來謀求發(fā)展空間，不能削足適履強(qiáng)求實(shí)踐應(yīng)用理論，而是要在現(xiàn)有政治結(jié)構(gòu)不變的情況下，讓新的要素化整為零深入政治結(jié)構(gòu)當(dāng)中，讓理論適應(yīng)實(shí)踐。因此，作為政治體制改革的重要內(nèi)容，協(xié)商民主仍需在理論和實(shí)踐中充分發(fā)揮制度存量,創(chuàng)新發(fā)展體系化優(yōu)勢(shì)，對(duì)促進(jìn)決策科學(xué)化、治理能力現(xiàn)代化、政治參與有序化和培養(yǎng)制度自信的公民精神具有重要的意義。