孫雪嬌 翟淑萍 甦 葉

(天津財經(jīng)大學 會計學院，天津 300222)

一、引言

合理避稅是企業(yè)通過降低稅負提高企業(yè)價值的重要手段之一。過于保守的避稅會增加企業(yè)的稅收負擔，不利于節(jié)約企業(yè)現(xiàn)金流；過于激進的避稅雖可以減輕企業(yè)稅收負擔，但也會增加被稅務機關(guān)處罰的風險。公司的治理特征影響企業(yè)的避稅決策，公司董事會和管理層作為企業(yè)避稅策略的決策層和執(zhí)行層，其特征將會影響企業(yè)的避稅程度，現(xiàn)有文獻從高管薪酬[1]、董事會內(nèi)部聯(lián)結(jié)[2]、董事會的獨立性和財務能力[3]、女性CEO和CFO[4]、學者型CEO[5]等視角對此進行了研究。CFO作為精通企業(yè)財務和稅務的高層管理者，是企業(yè)財務政策與策略的重要決策人與監(jiān)督者，在一些國家的公司治理機制中，CFO被要求進入董事會，這無疑會增強其對財務和稅務戰(zhàn)略實施的話語權(quán)和執(zhí)行力。然而CFO進入董事會能否對企業(yè)避稅行為產(chǎn)生實質(zhì)性治理效果，現(xiàn)有研究并未對其展開充分的探討。

董事會具有咨詢和監(jiān)督雙重職能[6]。借鑒高階梯隊理論，CFO兼任董事可能使得董事會在財務決策和財務監(jiān)督兩個方面呈現(xiàn)異質(zhì)性。一方面，CFO兼任董事能夠使董事會擁有足夠的專業(yè)財務和稅務知識，從而降低信息不對稱和決策的隨意性；另一方面，CFO兼任董事使得CFO更有能力和動力對公司財務發(fā)揮監(jiān)督作用。此外，公司內(nèi)部治理功能的有效發(fā)揮有賴于其他內(nèi)外部治理機制的約束。CFO兼任董事對企業(yè)避稅行為的治理同樣也受到稅收征管環(huán)境與企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)治理機制的影響。因此，本文以中國主板上市公司為樣本，探討CFO兼任董事能否對企業(yè)極端避稅行為發(fā)揮積極的治理作用，并在此基礎上進一步探究CFO兼任董事對企業(yè)極端避稅行為發(fā)揮積極治理作用的內(nèi)外部治理條件。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在：第一，拓展了企業(yè)避稅行為及其影響因素的研究?，F(xiàn)有文獻對避稅影響因素的研究主要集中于一般避稅行為(避稅條件分布的均值)，本文從極端避稅行為(既包括極端激進避稅行為也包括極端保守避稅行為)這一新的視角出發(fā)，研究了CFO兼任董事對企業(yè)避稅行為的影響，豐富了極端避稅影響因素的研究，并運用分位數(shù)回歸進行實證檢驗，提供了更為穩(wěn)健的研究結(jié)論。第二，拓展了CFO兼任董事治理效應的研究?，F(xiàn)有少量文獻聚焦于CFO兼任董事對董事會監(jiān)督職能履行[6]、公司業(yè)績[7]、財務報告質(zhì)量[8]及投資效率[9]的影響，本文研究了CFO兼任董事對極端避稅的治理效應，豐富了CFO治理機制的相關(guān)文獻。第三，本文分別從公司的內(nèi)部治理和外部治理兩方面進一步檢驗了CFO兼任董事對企業(yè)極端避稅行為發(fā)揮治理效應的具體情境，為優(yōu)化企業(yè)內(nèi)外部治理環(huán)境以更好地發(fā)揮CFO治理作用提供了經(jīng)驗證據(jù)與政策依據(jù)。

二、理論分析與研究假設

(一)CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅行為

避稅按行為動機的激進度大致包含三個層次——保守、一般和激進。保守避稅行為可以理解為企業(yè)缺少稅務籌劃；一般避稅行為指合法的稅務籌劃，即節(jié)稅；而激進避稅行為指通過稅務籌劃(合法或不合法或處于兩者之間)降低當期的應稅收益[10]，它代表了稅務籌劃的一定程度和范圍。Lisowsky(2010)指出，一般避稅行為是稅務籌劃的最初手段(如通過操縱折舊或減值)，激進避稅行為是更進一步的稅務籌劃，如轉(zhuǎn)移定價策略等[11]。當企業(yè)避稅程度顯著高于其他企業(yè)獲得避稅收益時，本文稱之為極端激進避稅。一些耳熟能詳?shù)墓救缧前涂?、谷歌、亞馬遜、蘋果等公司均存在不同程度的激進避稅行為。如星巴克在2011年提供給投資者的財報顯示盈利4000萬美元，但稅報顯示虧損6000萬美元，從盈利到虧損，這大約1億美元的差異是星巴克通過極端激進避稅實現(xiàn)的。當企業(yè)避稅程度過于激進時，雖然為企業(yè)節(jié)約了現(xiàn)金支出，但同時企業(yè)可能會因此遭受稅務處罰而發(fā)生更多支出，也會因遭受處罰或高避稅觸發(fā)信用危機使聲譽受損，從而降低企業(yè)價值。而當企業(yè)沒有充分享受稅收優(yōu)惠政策，未在合法條件下以降低稅收負擔的方式來處理財務、經(jīng)營和交易事項，避稅程度顯著低于其他企業(yè)時，本文稱之為極端保守避稅。當企業(yè)避稅程度過于保守時，企業(yè)因缺少稅務籌劃而增加了現(xiàn)金支出，從而降低了企業(yè)價值。因此，過高或過低的避稅均會對企業(yè)價值造成負面影響。

CFO作為公司的高管，直接負責公司財務報告全過程的質(zhì)量，因此對公司財務決策產(chǎn)生更加直接的影響[8]，在企業(yè)財務決策和監(jiān)督中充當了重要角色。隨著我國CFO制度的引入，CFO的角色也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，由早期的“賬房先生”主要負責記賬編表，到隨后成為CEO的“幕僚”，承擔著保證財務信息質(zhì)量、企業(yè)財務運營合法合規(guī)的基本職責，再到近些年來更多的CFO成為CEO的“戰(zhàn)略伙伴”，可以直接向董事會提供財務信息以發(fā)揮咨詢和監(jiān)督職能[12]。

董事會作為一種重要的公司治理機制，其特質(zhì)會影響組織的戰(zhàn)略決策和監(jiān)督[13]，相比CFO僅作為管理層的作用，CFO兼任董事會使董事會的戰(zhàn)略決策和監(jiān)督職能得到更有效的發(fā)揮，理由包括以下三個方面：第一，CFO兼任董事后使得董事會獲得了更多且專業(yè)的財務和稅務知識，從而通過以下途徑優(yōu)化董事會財務決策、實現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略支持：其一，CFO可以通過投票權(quán)直接影響財務決策權(quán)；其二，通過與其他董事進行溝通和交流獲得財務決策支持進而間接影響財務決策[9]?，F(xiàn)有研究也從不同角度支持了CFO兼任董事的戰(zhàn)略支持效應，向銳(2015)、袁建國等(2017)研究發(fā)現(xiàn)，CFO兼任董事能夠提高其財務執(zhí)行力，顯著抑制上市公司的過度投資[9][14]。第二，CFO兼任董事能夠更好地對公司財務起到監(jiān)督作用，制約CEO的權(quán)力。當企業(yè)財務處于高風險時，CFO將發(fā)揮監(jiān)督職能降低財務風險。Bedard等(2014)研究發(fā)現(xiàn)，CFO兼任董事提高了財務報告質(zhì)量，包括減少了內(nèi)控重大缺陷和財務重述、提高了應計質(zhì)量[8]。孫國光和郭睿(2015)發(fā)現(xiàn)，CFO兼任內(nèi)部董事能夠幫助董事會更好地履行監(jiān)督職能，并且這種治理機制能制約CEO權(quán)力[6]。第三，CFO兼任董事后，出于對自身專業(yè)能力和聲譽的維護和證明，更有動機為董事會提供財務和稅務的專業(yè)知識以及更為詳細的財務報告，從而降低董事會的信息不對稱程度。綜上，當企業(yè)避稅程度極端激進時，雖然降低了企業(yè)的稅收負擔，卻增加了企業(yè)的稅收風險，出于對風險的權(quán)衡和聲譽的維護，CFO可能發(fā)揮對企業(yè)稅務狀況的監(jiān)督功能，降低企業(yè)避稅程度；而當企業(yè)避稅程度極端保守時，雖然降低了企業(yè)稅收風險，但加重了企業(yè)稅收負擔，出于對個人專業(yè)勝任能力的證明，CFO可能發(fā)揮參與稅務決策的支持功能，提高企業(yè)避稅程度?；谝陨侠碛桑疚奶岢黾僭O1a和假設1b：

假設1a：CFO兼任董事能夠顯著抑制企業(yè)的極端保守避稅行為。

假設1b：CFO兼任董事能夠顯著抑制企業(yè)的極端激進避稅行為。

(二)外部治理、CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅

稅收征管是抑制企業(yè)避稅行為的有力外部治理機制[15][16]，現(xiàn)有的稅收征管方式分為兩種：一種是通過檢查、征稅、處置等方式的強制性征管活動；另一種是通過非強制性征管活動激勵企業(yè)納稅，如納稅信用評級制度[17]。因此，本文從非強制性稅收征管(用納稅信用評級代表)與強制性稅收征管(用地區(qū)稅收征管強度代表)兩個角度分別討論外部治理機制對CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅關(guān)系的影響。

1.納稅信用評級、CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅。納稅信用評級作為一種稅收監(jiān)管方式，是國稅局對企業(yè)的納稅狀況做出的官方評級，具有激勵性。中國國稅總局連同其他部委對A級納稅人實施聯(lián)合激勵機制，從項目審批、稅收服務等方面給予了41項政策優(yōu)惠和綠色通道，與此同時銀行等金融機構(gòu)還將納稅信用評級結(jié)果作為向企業(yè)提供貸款的重要依據(jù)?？梢?，納稅信用評級不僅代表企業(yè)的納稅信用，而且其結(jié)果還具有溢出效應。不僅如此，納稅信用評價指標中不但包括企業(yè)納稅狀況指標，還包括納稅人在工商、質(zhì)檢、環(huán)保、銀行等部門的信用記錄，如果納稅信用評級為A，則意味著企業(yè)在各方面均擁有較高的信用，從而可獲得較高的聲譽[17]。因此，一方面，當企業(yè)納稅信用評級為A時，如果企業(yè)避稅極端激進，則可能會對企業(yè)的聲譽造成不利影響，CFO兼任董事后將更加關(guān)注企業(yè)的稅務狀況包括納稅聲譽，為保住企業(yè)納稅信用評級為A的聲譽，其將發(fā)揮監(jiān)督職能降低避稅程度。另一方面，當企業(yè)納稅信用評級為A時，稅務機關(guān)會給納稅人政策優(yōu)惠和綠色通道，意味著企業(yè)的稅務風險較低。此時如果企業(yè)避稅極端保守，CFO兼任董事發(fā)揮避稅戰(zhàn)略支持職能的風險和機會成本較小，因此CFO兼任董事后將更有動機提高避稅程度，在稅務風險可控的范圍內(nèi)節(jié)約企業(yè)的稅收現(xiàn)金支出，以證明其專業(yè)勝任能力和戰(zhàn)略支持職能的履職盡責?；谝陨侠碛?，本文提出假設2a：

假設2a：納稅信用評級為A的公司，CFO兼任董事能夠顯著抑制企業(yè)的極端避稅行為。

2.地區(qū)稅收征管、CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅?！抖愂照鞴芊ā返诙鍡l規(guī)定，納稅人應按其適用的會計制度編制財務報表，并按規(guī)定的時限向主管稅務機關(guān)報送。自1994年我國開始實施分稅制財政管理體制，國家建立了中央和地方兩套稅收體系，理順了中央和地方的稅收分配關(guān)系，對調(diào)動兩方的積極性、加強稅收征管以及保證財政收入發(fā)揮了積極作用。周黎安等(2011)研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于稅收努力對稅收增長的邊際貢獻，國稅(地稅)查實率每增長1個百分點，稅收收入將增長0.829(1.224)個百分點[18]?？梢姡愂照鞴芰Χ鹊奶岣吣軌蛞种破髽I(yè)的避稅行為。李維安和徐業(yè)坤(2013)認為在稅收征管力度強的地區(qū)，主管稅務機關(guān)對企業(yè)稅務狀況的監(jiān)督會更嚴格，企業(yè)利用政治身份實施避稅特別是非法避稅的潛在成本相對較高[19]。因此，稅收征管力度是影響企業(yè)避稅強度及CFO發(fā)揮稅務監(jiān)督職能的重要外部環(huán)境。在稅收征管力度相對較強的地區(qū)，如果企業(yè)避稅過于激進，將使得其稅務狀況處于高風險狀態(tài)。此時，CFO兼任董事后，出于對風險的權(quán)衡和聲譽的維護，CFO有動機充分發(fā)揮對企業(yè)稅務狀況的監(jiān)督職能[6]，以降低企業(yè)的稅務風險，且CFO兼任董事后其財務執(zhí)行力得到提高[9][14]，因此將更有助于其履行監(jiān)督職能從而減少極端激進避稅。基于以上理由，本文提出假設2b：

假設2b：地區(qū)稅收征管越強，CFO兼任董事越能夠顯著抑制企業(yè)的極端激進避稅行為。

(三)內(nèi)部治理、CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅

公司的內(nèi)部治理包括股東、董事會和管理層三個層面的治理，而對董事會能夠發(fā)揮治理作用的內(nèi)部治理主要是股東治理。股權(quán)結(jié)構(gòu)是一種重要的治理機制，股權(quán)集中度可以用來衡量公司治理的情況[20]，由于缺少較完善的外部監(jiān)管機構(gòu)，相對集中的股權(quán)可以彌補由股權(quán)分散帶來的內(nèi)部監(jiān)管不足問題。已有研究表明，公司治理對經(jīng)營者具有監(jiān)督和制衡作用，從而對經(jīng)理人的行為產(chǎn)生影響[21]，股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理結(jié)構(gòu)的基礎，直接影響著管理層的行為決策[22]。在公司股權(quán)高度集中的情況下，大股東對管理層的監(jiān)督作用和約束能力較強[20]，大股東可以通過派駐董事的方式控制董事會，從而影響公司的決策能力。CFO兼任董事后，其地位和話語權(quán)得到提高，持股比例較高的大股東能夠?qū)FO兼任董事的履職情況起到制衡與監(jiān)督作用，因此對其治理將更為有效，CFO也會越勤勉，會更加努力地為董事會服務，發(fā)揮其戰(zhàn)略支持和監(jiān)督職能，減少企業(yè)的極端避稅行為?；诖?，本文提出假設3：

假設3：在股權(quán)集中度較高的公司，CFO兼任董事能夠顯著抑制企業(yè)的極端避稅行為。

三、研究設計

(一)樣本和數(shù)據(jù)來源

本文選取我國2009～2017年A股主板上市公司為初始樣本，并按以下步驟進行剔除：(1)ST、*ST公司；(2)金融保險行業(yè)公司；(3)稅前會計利潤小于0和等于0的樣本，理由是該種情況下無法計算避稅指標[23]；(4)實際有效稅率小于0和大于1的樣本，即剔除實際有效稅率異常值對研究結(jié)論的影響[24]；(5)數(shù)據(jù)缺失的樣本。本文最后得到10974個觀測樣本。

本文使用的數(shù)據(jù)來源如下：(1)基于國泰安數(shù)據(jù)庫，收集了CFO是否兼任董事的數(shù)據(jù)以及CFO其他特征數(shù)據(jù)。(2)基于《中國稅務稽查年鑒》，收集了代表各省市稅收征管力度的增值稅發(fā)票選票率。(3)基于中國國家稅務總局網(wǎng)站，收集了企業(yè)納稅信用評級的信息。其余變量除法定稅率來自WIND數(shù)據(jù)庫外，均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。本文采用Stata14.0進行數(shù)據(jù)處理。

(二)變量定義

1.被解釋變量：企業(yè)避稅程度(CHRATE)。現(xiàn)有文獻主要采用兩類指標對之進行衡量，一類是會計—稅收差異指標，包括會計—稅收總差異、扣除應計利潤影響的會計—稅收差異等。該類差異指標的形成既可以來源于避稅行為，又可以來源于盈余管理，因此涵蓋了較多噪音。還有一類是采用稅率指標，包括所得稅費用稅率和實際有效稅率，尤其是基于實際納稅現(xiàn)金計算的實際有效稅率能夠更清晰地刻畫企業(yè)的實際稅收負擔，但是由于稅收優(yōu)惠政策的影響，各企業(yè)的法定稅率存在不一致的情況，這使得企業(yè)間的實際有效稅率不可比較[24]。因此本文選取法定稅率與實際有效稅率之差作為避稅程度指標，并且在穩(wěn)健性檢驗中采用扣除應計利潤影響的會計—稅收差異來衡量避稅[25]。進一步的，參考Armstrong等(2015)的方法[3]，將CHRATE分布的第1個十分位歸為極端保守避稅，將CHRATE分布的第9個十分位歸為極端激進避稅。

2.解釋變量：CFO是否兼任董事(CFOINB)。參考Bedard等(2014)、向銳(2015)的方法[8][9]，構(gòu)造虛擬變量CFOINB，當CFO兼任董事時，CFOINB取值為1，否則為0。在手工收集該數(shù)據(jù)時，我們將“CFO”“財務總監(jiān)”“總會計師”“首席財務官”均作為CFO的稱呼進行檢索和賦值。CFO兼任董事的時間設為POST，CFO兼任董事及其以后的年份，POST取值為1，之前年份取值為0。

3.控制變量。為了控制影響企業(yè)避稅行為的公司治理和公司特征等因素，本文控制了公司特征變量，包括企業(yè)規(guī)模、盈利能力、資產(chǎn)負債率、固定資產(chǎn)比率、經(jīng)營活動現(xiàn)金流、成長性；還控制了公司治理變量，包括董事長與總經(jīng)理兩職合一、獨立董事比例、最終控制人性質(zhì)。此外還控制了年份和行業(yè)啞變量，具體變量定義見表1。

表1 主要變量定義

(三)模型設計

為了檢驗CFO兼任董事對企業(yè)極端避稅行為的影響，本文采用分位數(shù)回歸方法。Koenker和Bassett(1978)提出的分位數(shù)回歸方法采用殘差絕對值的加權(quán)平均作為最小化目標函數(shù)，其能夠提供關(guān)于被解釋變量整個條件分布的全面信息，且不易受極端值影響，其結(jié)果較OLS回歸結(jié)果更為穩(wěn)健[26]。本文旨在檢驗CFO兼任董事對極端激進避稅和極端保守避稅的影響，分位數(shù)回歸可以呈現(xiàn)被解釋變量企業(yè)避稅程度由極小到極大的各個條件分布的全部信息。為了檢驗假設1a和1b，設定避稅程度(CHRATE)為約束條件的分位數(shù)回歸模型(1)，以檢驗當避稅程度處于高中低不同分位時，CFO兼任董事對企業(yè)避稅行為的影響。為驗證假設2a，建立模型(2)。同理，為驗證假設2b和假設3，將模型(2)中的A×POST分別替換成XPR×POST和TOP1_D×POST：

CHRATE=α0+α1POST+∑αk(Control+IND+YEAR)+ε

(1)

CHRATE=β0+β1A×POST+∑βk(Control+IND+YEAR)+ε

(2)

四、實證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2報告了各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，從樣本數(shù)據(jù)看，CFOINB的均值為0.479，說明樣本公司中有47.9%的CFO兼任了董事；CHRATE的中位數(shù)接近為0，說明約50%的樣本公司采用一般或是保守的避稅方式，四分之三分位數(shù)為3.7%，說明有25%以上的樣本公司實際稅率比法定稅率低3.7%；進一步將CHRATE按由低到高排序發(fā)現(xiàn)，有43.48%的樣本公司CHRATE大于0，說明有43.48%的樣本公司實際稅率低于法定稅率。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

(二)回歸結(jié)果與分析

1.CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅。為進行比較，我們首先進行了OLS回歸，即避稅條件分布均值(一般避稅行為)回歸，表3中第(1)列報告了OLS回歸結(jié)果，顯示CFO兼任董事后提高了一般避稅行為。而分位數(shù)回歸可以呈現(xiàn)被解釋變量企業(yè)避稅程度由極小到極大的各個條件分布的全部信息，表3中第(2)至(10)列報告了CFO兼任董事與極端避稅的分位數(shù)回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，在避稅程度分布的第1個十分位上(避稅程度低分位上)，POST的系數(shù)在5%的水平上顯著大于0，即當避稅極端保守時，CFO兼任董事后提高了避稅程度，支持了假設1a；在避稅程度的第2個至第6個十分位上，POST的系數(shù)均顯著大于0，但回歸系數(shù)整體上呈遞減態(tài)勢，說明隨著避稅程度的提高，CFO兼任董事后提高的避稅程度逐漸遞減。在避稅程度分布的第9個十分位上(避稅程度高分位上)，POST的系數(shù)不顯著，沒有支持假設1b，這表明假設1得到了部分驗證。該結(jié)果說明CFO兼任董事后使得董事會獲得了更多且專業(yè)的財務和稅務知識，優(yōu)化了董事會稅務決策，對企業(yè)極端保守避稅行為發(fā)揮了顯著的戰(zhàn)略支持職能，但CFO兼任董事沒有發(fā)揮監(jiān)督職能，可能的原因是，監(jiān)督職能的發(fā)揮需要特定的條件，在下文假設2和假設3中我們會進一步討論監(jiān)督職能發(fā)揮的具體情境。

表3 CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅

續(xù)表3

2.外部治理、CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅。(1)納稅信用評級、CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅。表4中第(1)至(3)列報告了納稅信用評級對CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅行為之間關(guān)系的影響。在避稅程度分布的第1個十分位上，A×POST的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，即對于納稅信用評級為A的公司，當避稅程度極端保守時，CFO兼任董事能夠顯著提高企業(yè)的避稅程度。在避稅程度分布的第9個十分位上，A×POST的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，即對于納稅信用評級為A的公司，當避稅程度極端激進時，CFO兼任董事能夠顯著降低企業(yè)的避稅程度，支持了假設2a。該研究結(jié)果顯示，在納稅信用評級高的樣本公司，CFO兼任董事可以更好地發(fā)揮治理作用，在避稅激進時發(fā)揮監(jiān)督作用抑制極端激進避稅，在避稅較保守時發(fā)揮咨詢作用幫助企業(yè)稅收籌劃。(2)地區(qū)稅收征管、CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅。本文以《中國稅務稽查年鑒》中增值稅協(xié)查的選票率度量地區(qū)稅收征管強度，表4中第(4)至(6)列報告了地區(qū)稅收征管強度對CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅行為之間關(guān)系的影響，在避稅程度分布的第9個十分位上，XPR×POST的系數(shù)在10%的水平上顯著為負，支持了假設2b，即當?shù)貐^(qū)稅收征管力度較強時，CFO兼任董事對企業(yè)極端避稅行為可以更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，抑制極端激進避稅行為。

3.內(nèi)部治理、CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅。表5中第(1)至(3)列報告了股權(quán)集中度對CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅行為之間關(guān)系的影響。在避稅程度分布的第1個十分位上，TOP1_D×POST的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，即對于股權(quán)集中度較高的公司，當避稅程度極端保守時，CFO兼任董事能夠顯著提高企業(yè)的避稅程度。在避稅程度分布的第9個十分位上，TOP1_D×POST的系數(shù)在10%的水平上顯著為負，即對于股權(quán)集中度較高的公司，當避稅程度極端激進時，

表4 外部治理、CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅

表5 內(nèi)部治理(股權(quán)集中度)、CFO兼任董事與企業(yè)極端避稅

CFO兼任董事能夠顯著降低企業(yè)的避稅程度，支持了假設3。該研究結(jié)果顯示，在股權(quán)集中度較高的樣本公司，大股東對CFO激勵與監(jiān)督得更為勤勉，CFO兼任董事可以更好地發(fā)揮其財務咨詢和監(jiān)督職能，在企業(yè)避稅激進時抑制極端激進避稅，以降低企業(yè)稅務風險；在企業(yè)避稅保守時幫助稅收籌劃，在風險可控范圍內(nèi)幫助企業(yè)減少現(xiàn)金流出。

(三)敏感性測試

分位數(shù)回歸結(jié)果比OLS回歸結(jié)果更穩(wěn)健[26]，分位數(shù)回歸能夠全方位地刻畫因變量，其損失函數(shù)為一次損失，與OLS回歸的二次損失函數(shù)相比，其對樣本量的信息損失較少。但為了使研究結(jié)論更加穩(wěn)健，本文還進行了以下敏感性測試：

1.更換因變量度量方式。采用扣除應計利潤影響的會計—稅收差異(DDBTD①)作為企業(yè)避稅程度的代理指標對本文研究假設進行穩(wěn)健性檢驗，研究結(jié)論基本保持不變。

2.內(nèi)生性問題。CFO兼任董事可能是公司自選擇的結(jié)果，因此本文采用PSM配對方法緩解該內(nèi)生性問題造成的影響。杜勝利和周琪(2009)研究發(fā)現(xiàn)，CFO進入董事會與CFO的個人特征和工作經(jīng)歷相關(guān)[7]，即CFO是否能夠進入董事會更多體現(xiàn)了“人治”的特點。與此同時，CFO是否進入董事會與企業(yè)規(guī)模、企業(yè)業(yè)績等企業(yè)特征也可能存在關(guān)聯(lián)，因此，本文選取CFO年齡、任期、性別以及企業(yè)規(guī)模、企業(yè)業(yè)績作為協(xié)變量，按1∶1(無放回)進行匹配，研究結(jié)論保持不變。

五、研究結(jié)論與啟示

本文基于委托代理理論和高階梯隊理論，對CFO兼任董事對企業(yè)極端避稅行為的治理效應進行了理論分析，并利用分位數(shù)回歸進行了實證檢驗，同時進一步分析了CFO兼任董事發(fā)揮治理作用的具體情境。本文研究結(jié)論對企業(yè)加強CFO治理機制的設計、優(yōu)化CFO兼任董事治理效應發(fā)揮的環(huán)境具有較為重要的政策意義。本文的研究結(jié)論與啟示主要包括以下方面：

第一，CFO兼任董事能夠提高企業(yè)的財務執(zhí)行力、優(yōu)化財務決策，發(fā)揮避稅的治理作用。目前，我國上市公司CFO兼任董事的比例不高，2009～2017年CFO兼任董事的比例大概為47.9%，可能的原因是基于代理問題及董事會獨立性的考慮，公司內(nèi)部人進入董事會可能會以追逐個人利益為前提而犧牲股東利益，從而抑制了CFO兼任董事。本文的研究結(jié)果表明，CFO兼任董事可以抑制極端避稅行為，因此，建議上市公司建立CFO進入董事會的遴選機制，以更好地發(fā)揮CFO對財務政策與策略的監(jiān)督和咨詢職能。

第二，良好的外部治理是CFO兼任董事發(fā)揮治理效應的必要條件。首先，CFO兼任董事在企業(yè)納稅信用評級較高時能更好地對極端避稅行為發(fā)揮財務咨詢和監(jiān)督作用，說明CFO兼任董事的職能作用的發(fā)揮依賴于企業(yè)的稅務風險狀況以及企業(yè)的聲譽狀況，CFO會權(quán)衡企業(yè)所處的稅務風險和聲譽情況，以更好地發(fā)揮財務咨詢作用和監(jiān)督作用。其次，只有在稅收征管力度較強的地區(qū)，CFO兼任董事才能顯著地對極端激進避稅行為發(fā)揮治理作用。作為重要的外部治理機制，稅收征管能夠降低代理成本[19]，能夠?qū)?nèi)部治理環(huán)境起到監(jiān)督和優(yōu)化作用。因此，應不斷優(yōu)化CFO兼任董事的外部治理機制，使CFO兼任董事能夠更好地發(fā)揮治理效應。

第三，良好的內(nèi)部治理也可促進CFO兼任董事發(fā)揮治理效應。當大股東的監(jiān)督效應越強時，CFO兼任董事發(fā)揮的效應也越強，這說明在讓CFO進入董事會對其進行職位激勵的同時，也要有相應監(jiān)督機制督促其勤勉工作。

注釋：

① BTDi,t=αTACCi,t+μi+εi,t，其中，BTD=[稅前會計利潤-(所得稅費用-遞延所得稅)/名義所得稅稅率]/總資產(chǎn)；TACC為總應計利潤，TACC=(凈利潤-經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流)/總資產(chǎn)。μi為公司i在樣本期內(nèi)殘差的平均值，εi,t為t年度內(nèi)殘差與平均殘差μi的偏離度，DDBTDi,t=μi+εi,t。