[提 要]《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》的理論意義不僅在于證明了馬克思早年的哲學(xué)觀經(jīng)歷了從唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)變，而且還在于發(fā)展出一種徹底解決當(dāng)時(shí)德國(guó)“時(shí)代錯(cuò)亂”問(wèn)題的革命性的歷史哲學(xué)。在馬克思看來(lái)，歷史絕不是沿著一個(gè)抽象、封閉和單向度的線索而展開(kāi)的，它的目的也不應(yīng)是為反動(dòng)保守的意識(shí)形態(tài)背書(shū)。歷史是一個(gè)包含了社會(huì)生活復(fù)雜層理的統(tǒng)一體，是以超越社會(huì)分裂為目標(biāo)的整體性圖景。馬克思希望在他所提出的新的歷史觀的引導(dǎo)下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以面向未來(lái)徹底地改造舊制度，最終贏得普遍的解放。

[關(guān)鍵詞]歷史哲學(xué)；馬克思；唯物主義；時(shí)代錯(cuò)亂；《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》

[作者簡(jiǎn)介]邢長(zhǎng)江：湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院助理教授，主要研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)和德國(guó)古典哲學(xué)。

《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》（以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)言》）長(zhǎng)久以來(lái)受到理論界的廣泛重視，很大程度上是因?yàn)轳R克思在此文中對(duì)黑格爾法哲學(xué)所進(jìn)行的批判“對(duì)他向唯物主義的轉(zhuǎn)變起了重要作用”①。正如馬克思本人所承認(rèn)的，他通過(guò)黑格爾法哲學(xué)批判，“得出這樣一個(gè)結(jié)果：法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照1 8世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求?！雹谝虼耍酝鶎W(xué)者對(duì)此文的研究，一般都著重強(qiáng)調(diào)其在馬克思的唯物主義世界觀形成過(guò)程中的里程碑意義，強(qiáng)調(diào)它的革命性的意義，即在于它證實(shí)了此時(shí)的馬克思開(kāi)始要對(duì)“頭足倒立”的黑格爾唯心主義世界觀完成“倒轉(zhuǎn)”。③

毫無(wú)疑問(wèn)，這種從唯物主義發(fā)生學(xué)的角度來(lái)理解《導(dǎo)言》的詮釋傳統(tǒng)確實(shí)在某種意義上具有合理性。但是，隨著對(duì)馬克思主義哲學(xué)研究的日益深入，這種傳統(tǒng)解釋范式也面臨著越來(lái)越多學(xué)者的質(zhì)疑。比如，趙家祥和孫要良等學(xué)者就指出，這種“兩種轉(zhuǎn)變”和“兩次轉(zhuǎn)變”的論斷并不客觀，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)，《導(dǎo)言》中關(guān)于“唯物主義”的說(shuō)法離費(fèi)爾巴哈的思想較近，而與馬克思成熟時(shí)期發(fā)展出來(lái)的歷史唯物主義和科學(xué)社會(huì)主義的觀點(diǎn)比較起來(lái)還顯得非常稚嫩。④持這一觀點(diǎn)的學(xué)者們所具有的優(yōu)點(diǎn)在于，他們能夠嘗試跳出傳統(tǒng)“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”的陳舊范式來(lái)解讀《導(dǎo)言》?？墒遣坏貌徽f(shuō)，他們?cè)诜艞壛恕皟蓚€(gè)轉(zhuǎn)變”之后，卻沒(méi)有進(jìn)一步挖掘出《導(dǎo)言》新的深刻內(nèi)涵，以至于他們需要略顯無(wú)力地強(qiáng)調(diào)，他們對(duì)“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”說(shuō)的否定并不妨礙他們對(duì)《導(dǎo)言》之歷史地位的尊重。⑤

事實(shí)上，無(wú)論關(guān)于《導(dǎo)言》的“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”說(shuō)成立與否，《導(dǎo)言》的意義和價(jià)值都是不朽的。因?yàn)槿绻覀冎匦驴疾臁秾?dǎo)言》的產(chǎn)生背景和文本情況，那么就自然會(huì)得到以下兩個(gè)方面的發(fā)現(xiàn)。一方面，《導(dǎo)言》雖然篇幅不長(zhǎng)，但本身就是一篇具有豐富、完整的意義關(guān)聯(lián)系統(tǒng)的作品，以至于僅僅從“向唯物主義的轉(zhuǎn)變”這個(gè)角度來(lái)概括它，就必然輕忽了這部作品在其他側(cè)面的重要內(nèi)涵。另一方面，這篇作品雖然是馬克思青年時(shí)代的手筆，但卻體現(xiàn)出了令人驚嘆的成熟性。這種成熟性體現(xiàn)在，它并沒(méi)有寄希望于用簡(jiǎn)單地把問(wèn)題的著眼點(diǎn)從絕對(duì)精神顛倒回現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生活的方式來(lái)超越黑格爾法哲學(xué)，而是首先把黑格爾法哲學(xué)看作一個(gè)特定的人類精神發(fā)展過(guò)程中必然出現(xiàn)的歷史現(xiàn)象。它揭示了以黑格爾法哲學(xué)為代表的唯心主義哲學(xué)造成當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)處于“時(shí)代錯(cuò)亂”的窘境，進(jìn)而從人類歷史整體發(fā)展的必然性角度，探討了哲學(xué)和理論能夠扮演何種積極介入現(xiàn)實(shí)世界歷史進(jìn)程的角色。顯然，《導(dǎo)言》的思維邏輯并不是非此即彼、形式抽象的，而是依循了一條基于歷史哲學(xué)的總體線索。只有在這條歷史哲學(xué)的線索指引之下，我們才有可能更為全面立體地理解《德法年鑒》時(shí)期馬克思的真知灼見(jiàn)，進(jìn)而理解《導(dǎo)言》所具有的鮮活生動(dòng)的思想內(nèi)涵。所以，本文無(wú)意于再過(guò)度糾纏“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”視角下《導(dǎo)言》的歷史地位這一曠日持久的討論，而是試圖從“時(shí)代錯(cuò)亂”這一德國(guó)社會(huì)歷史現(xiàn)象的產(chǎn)生以及在此背景下哲學(xué)需要承擔(dān)的歷史任務(wù)出發(fā)，還原馬克思在《導(dǎo)言》中的歷史哲學(xué)思想，從而在一個(gè)全新的基礎(chǔ)上探討《導(dǎo)言》的價(jià)值。

一 黑格爾法哲學(xué)的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)與《導(dǎo)言》中馬克思對(duì)歷史的整體看法

《導(dǎo)言》雖然是以回溯檢視以往宗教批判之得失起筆，但仍舊把回應(yīng)德國(guó)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治問(wèn)題作為全文的主旨。在馬克思看來(lái)，當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)之痼疾的直接表現(xiàn)是社會(huì)氛圍高壓沉悶，整體精神狀態(tài)狹隘，政府行為卑劣。①在此總體背景之下，當(dāng)時(shí)的德國(guó)人習(xí)慣于從兩種看似不同的立場(chǎng)來(lái)理解這種惡劣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。第一種立場(chǎng)是“歷史法學(xué)派”的保守立場(chǎng)。為了粉飾反動(dòng)專制的普魯士封建國(guó)家制度，這一派指出，任何一種社會(huì)政治秩序都根源于悠久而又神圣的歷史傳統(tǒng)，所以不能因當(dāng)下政府制度存在弊端和不便就輕易地試圖推翻它。另一種立場(chǎng)是當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)民主主義者（“那些好心的狂熱者，那些具有德意志狂血統(tǒng)并有自由思想的人”②）的激進(jìn)立場(chǎng)。這一派認(rèn)為，歷史早就證明了，德意志民族本身就具有追求自由的傳統(tǒng)，所以依據(jù)這種傳統(tǒng)，當(dāng)時(shí)的德國(guó)人應(yīng)當(dāng)配享更多的社會(huì)民主權(quán)利。在馬克思看來(lái)，雖然兩者的論調(diào)截然相反，但都依據(jù)一部同樣的德國(guó)歷史，其區(qū)別只在于它們?cè)谧糇C其偏狹而又自私的政治觀點(diǎn)時(shí)，著眼于這同一部歷史中的不同片段。

如果把這兩種唯心主義歷史觀背后卑劣的現(xiàn)實(shí)政治動(dòng)機(jī)暫行懸置，更深一步去挖掘它們的學(xué)理依據(jù)，那么我們就可以發(fā)現(xiàn)，它們事實(shí)上都潛在地依據(jù)同一種普遍的歷史哲學(xué)。這種歷史哲學(xué)認(rèn)為，人類的歷史和傳統(tǒng)的演進(jìn)所依循的是一個(gè)單一且內(nèi)涵穩(wěn)定的理路。這個(gè)歷史理路不管是以保守的價(jià)值為核心，還是以看似進(jìn)步的價(jià)值為主旨，都不過(guò)是某種特定意識(shí)形態(tài)的直接投射，并且其存在的意義也都只不過(guò)是為這種意識(shí)形態(tài)尋求合法性。在這種歷史哲學(xué)中，歷史只有可能是普遍的，其演變必然呈現(xiàn)為一個(gè)一元的、同質(zhì)化的、抽象的單向度演進(jìn)的過(guò)程。歷史必然與目的論相統(tǒng)一：它從一開(kāi)始就由一個(gè)特定的目的驅(qū)動(dòng)，在其發(fā)展的每一個(gè)階段，都被這個(gè)目的所決定，最終也必然終結(jié)于這個(gè)目的。在這個(gè)目的實(shí)現(xiàn)的漫長(zhǎng)歷史進(jìn)程中，雖然可能會(huì)出現(xiàn)某些波折，但終究只會(huì)朝一個(gè)預(yù)定的方向不斷進(jìn)發(fā)。當(dāng)然，馬克思深刻地指出，這種形而上學(xué)的歷史哲學(xué)是基于一種狹隘的現(xiàn)實(shí)政治考慮，即只有普遍的歷史進(jìn)程被拿來(lái)作如此的“終結(jié)論”式的解讀，才能證明它所主張的那種主觀價(jià)值在歷史上是多么前后一貫、首尾呼應(yīng)，才能用歷史證明某種意識(shí)形態(tài)是多么具有現(xiàn)實(shí)性和合理性。

事實(shí)上，從一個(gè)更為宏觀的角度來(lái)看，這種單向度的、“歷史終結(jié)論”式的歷史哲學(xué)恰恰也是支撐馬克思所要批判的黑格爾法哲學(xué)的思想基礎(chǔ)。馬克思在《導(dǎo)言》中明確地指出，當(dāng)時(shí)德國(guó)政治思想領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)傾向在黑格爾法哲學(xué)這里得到了“最系統(tǒng)、最豐富和最終的表達(dá)”③。而正如后來(lái)恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中所表明的，黑格爾《法哲學(xué)原理》的理論實(shí)質(zhì)就在于要把對(duì)政治制度的現(xiàn)實(shí)性和合理性的核心爭(zhēng)論，放到歷史哲學(xué)發(fā)展演進(jìn)的邏輯背景之中。而又因?yàn)檫@個(gè)發(fā)展演進(jìn)邏輯不得不指向一個(gè)確定的終點(diǎn)，所以就決定了它必然是從起點(diǎn)到終點(diǎn)的封閉而又單一的閉環(huán)邏輯：“盡管如此強(qiáng)調(diào)這種永恒真理不過(guò)是邏輯的或歷史的過(guò)程本身，他還是覺(jué)得自己不得不給這個(gè)過(guò)程一個(gè)終點(diǎn)，因?yàn)樗偟迷谀硞€(gè)地方結(jié)束他的體系”①。黑格爾曾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的結(jié)束部分承認(rèn)，他自己在書(shū)中所呈現(xiàn)的精神樣態(tài)演變的過(guò)程無(wú)異于是一個(gè)歷史的進(jìn)程。②同樣的，在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾也希望最終讓法哲學(xué)消融在單一決定論的歷史哲學(xué)之中。通過(guò)歷史哲學(xué)的這個(gè)封閉而又單一的意義關(guān)聯(lián)系統(tǒng)，黑格爾向讀者灌輸了他反動(dòng)保守的政治傾向：“要在全部哲學(xué)的終點(diǎn)上這樣返回到起點(diǎn)，只有一條路可走。這就是把歷史的終點(diǎn)設(shè)想成人類達(dá)到對(duì)這個(gè)絕對(duì)觀念的認(rèn)識(shí)，并宣布對(duì)絕對(duì)觀念的這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)在黑格爾的哲學(xué)中達(dá)到了。但是這樣一來(lái)，黑格爾體系的全部教條內(nèi)容就被宣布為絕對(duì)真理?！雹墼谶@個(gè)層面上，黑格爾并不與“歷史法學(xué)派”不同，他也是借由抽象的哲學(xué)思辨臆造了一個(gè)主觀但又“神圣”的歷史傳統(tǒng)，以此要求當(dāng)時(shí)的德國(guó)社會(huì)無(wú)條件地服從來(lái)自封建專制的國(guó)家制度的統(tǒng)治。可以說(shuō)，黑格爾法哲學(xué)的歷史哲學(xué)奠基事實(shí)上代表了當(dāng)時(shí)德國(guó)保守的思想界總體堅(jiān)持的思維定式。

正是因?yàn)楹诟駹柕木€性歷史觀如此支配著當(dāng)時(shí)的思想界，所以馬克思在《導(dǎo)言》中對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，其實(shí)在很大程度上所針對(duì)的正是黑格爾法哲學(xué)所依據(jù)的這個(gè)單向度的歷史哲學(xué)邏輯，希望以此來(lái)對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)唯心主義政治哲學(xué)思潮進(jìn)行顛覆。在馬克思看來(lái)，真實(shí)的歷史固然是一個(gè)總體上向前進(jìn)步的進(jìn)程，但是這個(gè)進(jìn)程內(nèi)部，充滿了復(fù)雜的差異。這種復(fù)雜差異是由不同地區(qū)的物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)達(dá)程度和社會(huì)政治條件決定的。因此，在一個(gè)整體的歷史發(fā)展進(jìn)程中，包含了無(wú)數(shù)個(gè)小的歷史發(fā)展系統(tǒng)，而這些小的、差異化的歷史發(fā)展系統(tǒng)之間，構(gòu)成了時(shí)間性的前后差異。這種差異使得雖然整體上各個(gè)文明都在進(jìn)步，但是有些文明和國(guó)家（以及其中的某些方面）在與其他歷史要素的比較中處于落后和倒退的地位。固然從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，歐洲各國(guó)都面臨著政治現(xiàn)代化的任務(wù)，共同推動(dòng)了社會(huì)政治層面的歷史進(jìn)步，并且這種歷史進(jìn)步是客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的、不可阻擋的。馬克思指出：“歷史是認(rèn)真的，經(jīng)過(guò)許多階段才把陳舊的形態(tài)送進(jìn)墳?zāi)埂瓪v史竟有如此的進(jìn)程！……我們現(xiàn)在為德國(guó)政治力量爭(zhēng)取的也正是這樣一個(gè)愉快的歷史結(jié)局”④。但是這種歷史的進(jìn)步并不是一個(gè)整齊劃一的前進(jìn)過(guò)程。

德國(guó)和歐洲其他國(guó)家之間就存在著步調(diào)不一致的情況：歐洲其他國(guó)家走在前面，而德國(guó)則被遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落在后面。因此，整體的歷史發(fā)展圖景顯得并不清晰明朗，而是駁雜不一的。面對(duì)這一圖景，我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)，歷史是前進(jìn)了還是退步了，甚至不能說(shuō)歷史的走向印證了某種政治制度具有優(yōu)勢(shì)。因?yàn)?，置身如此?fù)雜差異的歷史圖景之中作歷史性判斷的人，甚至很可能根本沒(méi)有客觀地認(rèn)清他自身到底處于何種歷史地位。當(dāng)時(shí)為德國(guó)舊制度粉飾的保守派學(xué)者正是在歷史定位方面犯了錯(cuò)誤：他們誤以為他們所支持的現(xiàn)存制度處在一個(gè)相對(duì)進(jìn)步的歷史地位。他們忽視客觀的歷史事實(shí)，而主觀地揀選出他們所愿意相信的歷史現(xiàn)象來(lái)證明普魯士封建專制制度居于“進(jìn)步”的歷史地位，所以具有必然的合理性。馬克思指出，基于這種簡(jiǎn)單幼稚的歷史哲學(xué)、反動(dòng)保守的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)的辯護(hù)必然會(huì)因?yàn)檫`背真實(shí)的歷史規(guī)律而最終失?。骸爱?dāng)舊制度本身還相信而且也應(yīng)當(dāng)相信自己的合理性的時(shí)候，它的歷史是悲劇性的。當(dāng)舊制度作為現(xiàn)存的世界制度同新生的世界進(jìn)行斗爭(zhēng)的時(shí)候，舊制度犯的是世界歷史性的錯(cuò)誤，而不是個(gè)人的錯(cuò)誤。因而舊制度的滅亡也是悲劇性的”⑤，因?yàn)椤八贿`反普遍承認(rèn)的公理，它向全世界展示舊制度毫不中用；它只是想象自己有自信，并且要求世界也這樣想象?！雹拊隈R克思看來(lái)，充滿了如此復(fù)雜性和差異性的歷史進(jìn)程雖然難以被簡(jiǎn)單抽象地把握，但卻真實(shí)而又強(qiáng)制性地規(guī)定著歷史進(jìn)程所涵蓋的一切社會(huì)歷史事件的前途走向和命運(yùn)。

二 “時(shí)代錯(cuò)亂”的產(chǎn)生及其歷史哲學(xué)根源

正是因?yàn)闅v史發(fā)展的進(jìn)程并非單一抽象而是內(nèi)含差異的，所以不同的社會(huì)和國(guó)家會(huì)在其中處于不同的發(fā)展階段。而又因?yàn)楹饬繗v史發(fā)展的維度是多樣的，所以在不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)之下，同一個(gè)社會(huì)和國(guó)家可能具有不同的歷史地位。馬克思在《導(dǎo)言》中指出，因?yàn)闅v史進(jìn)程的差異性和發(fā)展評(píng)價(jià)維度的多元性，當(dāng)時(shí)德國(guó)在整體的人類歷史中就處于一個(gè)異常尷尬的歷史地位。

比如，從思想解放史的角度來(lái)看，德國(guó)似乎始終與其他歐洲國(guó)家同步，甚至還要比其他國(guó)家更加超前一些。但是當(dāng)其他歐洲國(guó)家把思想解放現(xiàn)實(shí)化為社會(huì)革命的時(shí)候，德國(guó)卻沒(méi)有參與進(jìn)來(lái)，所以，從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)革命史的角度來(lái)看，德國(guó)又處于落后的位置。等到其他歐洲國(guó)家的反動(dòng)勢(shì)力采取現(xiàn)實(shí)的手段復(fù)辟舊制度的時(shí)候，德國(guó)又加入了進(jìn)去。因此，從復(fù)辟的歷史敘事來(lái)說(shuō)，德國(guó)倒處于領(lǐng)先的位置。但是從自由和權(quán)利的歷史來(lái)看，德國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷革命獲取自由，就急于跟風(fēng)復(fù)辟，這無(wú)疑又是開(kāi)歷史倒車的明證。

再比如，一方面，當(dāng)法國(guó)和英國(guó)普遍用國(guó)民財(cái)富這一現(xiàn)代資本主義維度來(lái)理解現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的時(shí)候，德國(guó)仍舊把調(diào)整現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)看作維護(hù)封建專制國(guó)家統(tǒng)治所必須采取的手段，“可見(jiàn)，在法國(guó)和英國(guó)行將完結(jié)的事物，在德國(guó)現(xiàn)在才剛剛開(kāi)始?！雹俚橇硪环矫?，德國(guó)的哲學(xué)（特別是法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)）作為對(duì)德國(guó)落后現(xiàn)狀的超前反思（“德國(guó)歷史在觀念上的延續(xù)”②） ，卻恰恰成為“唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)保持在同等水平上的德國(guó)歷史”③，從而在觀念上完成了與法國(guó)和英國(guó)等先進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家的接軌。

從線性的客觀時(shí)間和歷史紀(jì)元的層面來(lái)看，德國(guó)和其他歐洲國(guó)家都無(wú)時(shí)無(wú)刻地處在同一個(gè)節(jié)奏之中。但是當(dāng)面對(duì)德國(guó)的現(xiàn)狀并尋求解決的時(shí)候，革命者卻看到了德國(guó)呈現(xiàn)出其他國(guó)家曾經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)的整體樣貌，以至于使人感覺(jué)置身上百年前的其他國(guó)家正在經(jīng)歷的歷史場(chǎng)面，從而徹底地錯(cuò)過(guò)了與當(dāng)代歷史的相遇（“即使對(duì)我國(guó)當(dāng)代政治狀況的否定，也已經(jīng)是現(xiàn)代各國(guó)的歷史廢舊物品堆藏室中布滿灰塵的史實(shí)。即使我否定了敷粉的發(fā)辮，我還是要同沒(méi)有敷粉的發(fā)辮打交道。即使我否定了1 8 4 3年的德國(guó)制度，但是按照法國(guó)的紀(jì)年，我也不會(huì)處在1 7 8 9年，更不會(huì)是處在當(dāng)代的焦點(diǎn)”④）。馬克思把當(dāng)時(shí)德國(guó)所處的這種尷尬的歷史地位評(píng)價(jià)為“時(shí)代錯(cuò)亂”，而把后者看作是德國(guó)社會(huì)最為突出的癥結(jié)（“如果想從德國(guó)的現(xiàn)狀本身出發(fā)，即使采取唯一適當(dāng)?shù)姆绞?，就是說(shuō)采取否定的方式，結(jié)果已然是時(shí)代錯(cuò)亂”⑤）。

馬克思把“時(shí)代錯(cuò)亂”給德國(guó)帶來(lái)的困難歸結(jié)為兩方面。一方面的困難在于，德國(guó)在解決看似當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的時(shí)候，不得不先把引發(fā)這一問(wèn)題的“歷史欠賬”償還干凈。當(dāng)下之所以會(huì)浮現(xiàn)出如此這般的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，很有可能并非因?yàn)楫?dāng)下存在的某種社會(huì)現(xiàn)象直接造成的，而歸根到底是緣于舊有的社會(huì)結(jié)構(gòu)所產(chǎn)下的惡果。所以要從根本上解決當(dāng)下的社會(huì)問(wèn)題，就不得不從其歷史根源入手。而歷史根源之所以未能鏟除，又往往是因?yàn)槠洳灰妆唤鉀Q，痼疾難治。從這個(gè)角度來(lái)看，“時(shí)代錯(cuò)亂”對(duì)于變革者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一份沉重的負(fù)擔(dān)（“對(duì)當(dāng)代德國(guó)政治狀況作斗爭(zhēng)就是對(duì)現(xiàn)代各國(guó)的過(guò)去作斗爭(zhēng)，而且對(duì)過(guò)去的回憶依然困擾著這些國(guó)家”⑥）。

另一方面的困難在于，“時(shí)代錯(cuò)亂”使全社會(huì)無(wú)法形成整全而又科學(xué)客觀的歷史意識(shí)，這又導(dǎo)致它無(wú)法正確地評(píng)估自身的狀態(tài)和處境，更無(wú)法準(zhǔn)確地找到解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方案。處于“時(shí)代錯(cuò)亂”背景下的個(gè)體，在評(píng)估社會(huì)整體發(fā)展?fàn)顩r的時(shí)候，往往會(huì)因?yàn)樵谀承┓矫嫠@得的優(yōu)異成就，就忽視在其他方面所具有的驚人缺陷。比如，在德國(guó)，借由哲學(xué)的批判，人們可以通過(guò)思想觸及當(dāng)代的“問(wèn)題之所在”⑦，這促使人們會(huì)想當(dāng)然地以為，德國(guó)從整體上與世界歷史同步。而事實(shí)上，當(dāng)人們希望依據(jù)思想上的路線現(xiàn)實(shí)地改造社會(huì)的時(shí)候，卻往往發(fā)現(xiàn)這種改造的計(jì)劃茫然無(wú)依，沒(méi)有支撐它的現(xiàn)實(shí)土壤（“正像古代各民族是在想象中、在神話中經(jīng)歷了自己的史前時(shí)期一樣，我們德國(guó)人在思想中、在哲學(xué)中經(jīng)歷了自己的未來(lái)的歷史。我們是當(dāng)代的哲學(xué)同時(shí)代人，而不是當(dāng)代的歷史同時(shí)代人”①）。

馬克思指出，在先進(jìn)的現(xiàn)代國(guó)家，社會(huì)改造是相對(duì)容易的，因?yàn)樗鼈儧](méi)有“時(shí)代錯(cuò)亂”的問(wèn)題，所以可以直接地在現(xiàn)實(shí)的層面上進(jìn)行修正。而在德國(guó)這樣處于“時(shí)代錯(cuò)亂”背景下的國(guó)家，則要面對(duì)更為徹底和尖銳的“分裂”問(wèn)題，即觀念與現(xiàn)實(shí)之間的劇烈沖突和錯(cuò)位（“在先進(jìn)國(guó)家，是同現(xiàn)代國(guó)家制度實(shí)際分裂，在甚至不存在這種制度的德國(guó)，卻首先是同這種制度的哲學(xué)反映批判地分裂”②）。這種觀念與現(xiàn)實(shí)之間的絕然分裂彰顯出的是一種極為碎片化的歷史觀和歷史哲學(xué)，在這種歷史哲學(xué)中，觀念歷史的進(jìn)展和現(xiàn)實(shí)歷史的進(jìn)展依循的是兩條不同的道路。在觀念歷史的層面上，德國(guó)人可以極為自大地宣布，他們因?yàn)樵凇罢紊纤伎计渌麌?guó)家做過(guò)的事情”③而經(jīng)歷了不斷進(jìn)步的世界歷史進(jìn)程中的所有環(huán)節(jié)，并且這些線性上升的進(jìn)步觀念必然在現(xiàn)實(shí)的政治和歷史中得到實(shí)現(xiàn)。而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的層面上，德國(guó)人真正信奉的則是明哲保身的庸人信條，所以現(xiàn)實(shí)歷史往往進(jìn)展停滯甚至在倒退。

在對(duì)待“時(shí)代錯(cuò)亂”這一問(wèn)題上，馬克思明確地堅(jiān)持了唯物主義的務(wù)實(shí)態(tài)度。他指出，首先，“時(shí)代錯(cuò)亂”以及與此相對(duì)應(yīng)的歷史觀的碎片化絕不是一種單純的思想病癥，而是與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的整體狀況深度地同構(gòu)的。“時(shí)代錯(cuò)亂”并非從特定人群頭腦中憑空生長(zhǎng)出來(lái)的，而是有其深刻的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。“德國(guó)人那種置現(xiàn)實(shí)的人于不顧的關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的思想形象之所以可能產(chǎn)生，也只是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家本身置現(xiàn)實(shí)的人于不顧，或者只憑虛構(gòu)的方式滿足整個(gè)的人……它的思維的抽象和自大總是同它的現(xiàn)實(shí)的片面和低下保持同步?！雹芷浯?，“時(shí)代錯(cuò)亂”并非一種個(gè)人可以通過(guò)自身努力就完成逃避的錯(cuò)誤觀念，而是一種必然會(huì)出現(xiàn)的客觀社會(huì)現(xiàn)象。正是因?yàn)檎鎸?shí)的歷史本身是復(fù)雜而又多變的，所以它所涵蓋的具體部分之間必然會(huì)因互相比較而呈現(xiàn)出歷時(shí)性差異，這種歷時(shí)性差異匯聚在個(gè)體和國(guó)家之上就必然會(huì)表現(xiàn)為“時(shí)代錯(cuò)亂”。承認(rèn)“時(shí)代錯(cuò)亂”在當(dāng)時(shí)德國(guó)的客觀存在，本身就是馬克思主義的歷史哲學(xué)相比之前傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)更具真理性的主要表現(xiàn)。

三 “時(shí)代錯(cuò)亂”的矯正以及歷史與哲學(xué)之間的關(guān)系

所以，要解決當(dāng)時(shí)德國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其關(guān)鍵不在于如何簡(jiǎn)單地完成從唯心主義到唯物主義的轉(zhuǎn)變或“倒轉(zhuǎn)”，而是在于如何完成對(duì)“時(shí)代錯(cuò)亂”的矯正。在《導(dǎo)言》中，馬克思首先提及了當(dāng)時(shí)德國(guó)的“實(shí)踐政治派”面對(duì)“時(shí)代錯(cuò)亂”而提出的社會(huì)改造方案?！皩?shí)踐政治派”直接而又全面地否定了哲學(xué)，意圖徹底停止哲學(xué)的討論，轉(zhuǎn)而專門解決現(xiàn)實(shí)的具體社會(huì)政治問(wèn)題。他們的意圖是：放棄在思想和哲學(xué)層面的探索，把歷史限縮在形而下的領(lǐng)域，歷史的內(nèi)涵就會(huì)變得扁平而又單純，這樣也就自然不會(huì)產(chǎn)生觀念歷史和現(xiàn)實(shí)歷史之間的分裂和互相糾纏，因而“時(shí)代錯(cuò)亂”問(wèn)題就能夠被避免了。

馬克思對(duì)“實(shí)踐政治派”拒斥形而上學(xué)的方案給出了一分為二的評(píng)價(jià)。一方面，他承認(rèn)“實(shí)踐政治派”在當(dāng)時(shí)德國(guó)是難得較有歷史意識(shí)和政治敏銳性的一群人。他們確實(shí)與馬克思一樣，看到了“時(shí)代錯(cuò)亂”的事實(shí)和觀念與現(xiàn)實(shí)在德國(guó)的深度脫節(jié)。這都表明他們?cè)谖ㄎ镏髁x世界觀方面，已經(jīng)與馬克思非常相近，甚至他們的思維傾向恰恰相當(dāng)符合“向唯物主義轉(zhuǎn)變”這一詮釋傳統(tǒng)對(duì)馬克思這個(gè)時(shí)期思想演進(jìn)的總體評(píng)價(jià)。但是更加值得注意的是，馬克思在另一方面卻又嚴(yán)厲地批判了“實(shí)踐政治派”的這種觀點(diǎn)。在馬克思看來(lái)，“實(shí)踐政治派”簡(jiǎn)單地希望從唯心主義的世界觀“倒轉(zhuǎn)”成唯物主義，其結(jié)果只能是再次重復(fù)唯心主義世界觀的幼稚錯(cuò)誤；他們并沒(méi)有比他們批判和否棄的對(duì)象更加深刻一點(diǎn)（“該派的錯(cuò)誤不在于提出了這個(gè)要求，而在于停留于這個(gè)要求———沒(méi)有認(rèn)真實(shí)現(xiàn)它，也不可能實(shí)現(xiàn)它。該派以為，只要背對(duì)著哲學(xué)，并且扭過(guò)頭去對(duì)哲學(xué)嘟囔幾句陳腐的氣話，對(duì)哲學(xué)的否定就實(shí)現(xiàn)了”⑤）。這是因?yàn)椋瑥臍v史哲學(xué)的維度來(lái)說(shuō)，把歷史錯(cuò)綜復(fù)雜的層理簡(jiǎn)化和縮減到單純物質(zhì)實(shí)踐這一層面，無(wú)異于主動(dòng)放棄了對(duì)客觀歷史的差異性內(nèi)核的分析和描繪，其結(jié)果只能是回退成“歷史法學(xué)派”，回退成資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)民主派和黑格爾法哲學(xué)所堅(jiān)持的抽象的、單向度的歷史主義（只不過(guò)是把這種幼稚單純的歷史主義換上一個(gè)“現(xiàn)實(shí)”的標(biāo)簽） ，因此也就不再可能對(duì)真實(shí)的歷史做實(shí)事求是的理解。從真正馬克思主義唯物史觀的角度來(lái)說(shuō)，就算真的像“實(shí)踐政治派”那樣把研究的目光轉(zhuǎn)而聚焦到政治現(xiàn)實(shí)的事務(wù)性層面，決定著歷史走向的、物質(zhì)性的政治制度和社會(huì)關(guān)系也還是沒(méi)有由此發(fā)生變化，所以如此簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)換視角，其結(jié)果只能是人們?nèi)耘f停留在主觀沉思的領(lǐng)域，不可能獲得他們預(yù)想的實(shí)際且客觀的現(xiàn)實(shí)效果。

通過(guò)批判“實(shí)踐政治派”否定哲學(xué)的幼稚嘗試，馬克思深刻地指出，對(duì)于德國(guó)現(xiàn)實(shí)的改造，或者進(jìn)一步說(shuō)，矯正“時(shí)代錯(cuò)亂”，不僅不應(yīng)回避哲學(xué)，相反地，恰恰必定只能是一項(xiàng)關(guān)于整體歷史觀的哲學(xué)任務(wù)，使德國(guó)社會(huì)重獲一種正常狀態(tài)下的、健康的歷史意識(shí)。

具體而言，要真正地矯正“時(shí)代錯(cuò)亂”，就首先需要擁有一種足夠科學(xué)且符合實(shí)情的歷史哲學(xué)，來(lái)辨識(shí)出德國(guó)的現(xiàn)狀確實(shí)客觀存在著類似“時(shí)代錯(cuò)亂”這樣的體系性困境。這種歷史哲學(xué)并不像黑格爾法哲學(xué)所基于的傳統(tǒng)歷史哲學(xué)模式那樣，直接地把歷史看作一條觀念性的、簡(jiǎn)單抽象的、單向度發(fā)展的線索。這種歷史哲學(xué)也不把歷史僅僅看作貫徹和證實(shí)某種唯心主義意識(shí)形態(tài)的論證工具。足以對(duì)抗“時(shí)代錯(cuò)亂”的歷史哲學(xué)本身必須是豐富的、多元的、非線性的，它必須以真實(shí)而又差異化的社會(huì)存在為依據(jù)和基礎(chǔ)。同時(shí)，也正是因?yàn)榇嬖诹诉@種歷史哲學(xué)，“時(shí)代錯(cuò)亂”才足以作為一個(gè)客觀存在的緊迫問(wèn)題而被面對(duì)。其次，要真正地矯正“時(shí)代錯(cuò)亂”，就需要在承認(rèn)歷史發(fā)展的差異性和復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，給出一個(gè)整全的歷史圖景，以超越“時(shí)代錯(cuò)亂”所引發(fā)的分裂問(wèn)題。要超越橫亙?cè)凇皶r(shí)代錯(cuò)亂”的社會(huì)意識(shí)內(nèi)部的觀念與現(xiàn)實(shí)、個(gè)人與社會(huì)之間的絕對(duì)隔絕，就不能僅僅寄希望于某個(gè)人做出怎樣的自我反思。對(duì)此，只能求助于超越個(gè)人之上的客觀歷史的統(tǒng)一維度，使得人類在面對(duì)同一個(gè)整體性的歷史場(chǎng)域時(shí)，各種根植于意識(shí)形態(tài)深處的思維方式?jīng)_突得以在此場(chǎng)域中最終被彌合。而這個(gè)整體性的歷史場(chǎng)域，只能來(lái)自哲學(xué)，且這種哲學(xué)只能是一種全新的、以整全性為基底的歷史哲學(xué)。這種歷史哲學(xué)把歷史熔鑄成一個(gè)有差異的統(tǒng)一體，從而從根本上消除了一切階級(jí)自外于整個(gè)社會(huì)的可能性，也不再允許任何階級(jí)以自私的目的把自己的意識(shí)形態(tài)主觀地強(qiáng)加于他人，并獨(dú)斷地宣稱自己具有最高的合理性和合法性。

不過(guò)需要特別注意的是，在馬克思的眼中，這種承擔(dān)了改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)特殊使命的歷史哲學(xué)之所以能夠是“全新的”，是因?yàn)樗鼜氐淄黄屏藗鹘y(tǒng)哲學(xué)抽象反思的本質(zhì)特征。它不再是學(xué)院哲學(xué)家頭腦中的思辨產(chǎn)物，相反地，新的歷史哲學(xué)的形成必須以完全地革除傳統(tǒng)哲學(xué)的單純思辨的屬性為前提：“正像當(dāng)時(shí)的革命是從僧侶的頭腦開(kāi)始一樣，現(xiàn)狀的革命則從哲學(xué)家的頭腦開(kāi)始?！雹傩碌恼軐W(xué)本身不能是對(duì)現(xiàn)實(shí)事件整理歸納之后再做一番分析批判的理論工具，而只能是一種實(shí)際的物質(zhì)力量和行動(dòng)。

換句話說(shuō)，馬克思在面對(duì)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，并沒(méi)有選擇讓哲學(xué)退場(chǎng)，而是要讓哲學(xué)本身做一種徹底的范式轉(zhuǎn)換：從以抽象思辨為主要形式的理論哲學(xué)，轉(zhuǎn)換為以實(shí)踐為主要形式的行動(dòng)哲學(xué)。這種行動(dòng)哲學(xué)的運(yùn)作已不再依賴書(shū)齋式的概念分析和推導(dǎo)。取而代之地，它所運(yùn)用的“哲學(xué)范疇”是現(xiàn)代蓬勃興起的工業(yè)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)化大生產(chǎn)和階級(jí)斗爭(zhēng)。也正是因?yàn)樾碌恼軐W(xué)作為一種行動(dòng)哲學(xué)完成了徹底的范式轉(zhuǎn)換，所以從事它的主體也不再是心胸狹隘的、小資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)家，而是最為廣大的、直接被物質(zhì)需要驅(qū)動(dòng)的、被鎖鏈捆綁的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。②

畢竟，在當(dāng)時(shí)社會(huì)的真實(shí)境況中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)所遭受的是最為普遍的壓迫和不公正的待遇，同時(shí)又是最具有現(xiàn)實(shí)力量、行動(dòng)能力的行動(dòng)主體，在社會(huì)實(shí)踐生活中具有最為普遍的代表性，是“一個(gè)表明一切等級(jí)解體的等級(jí)”③，而且他們的意識(shí)形態(tài)相比較而言也最具公共性、最不偏狹（“在這瞬間，這個(gè)階級(jí)與整個(gè)社會(huì)親如兄弟，匯合起來(lái)，與整個(gè)社會(huì)混為一體并且被看作和被認(rèn)為是社會(huì)的總代表；在這瞬間，這個(gè)階級(jí)的要求和權(quán)利真正成了社會(huì)本身的權(quán)利和要求，它真正是社會(huì)的頭腦和社會(huì)的心臟”④）。而借助無(wú)產(chǎn)階級(jí)，哲學(xué)得以用穿透性的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)力向全社會(huì)呈現(xiàn)出絕對(duì)的目的和整體的方向。換而言之，通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，哲學(xué)一方面不再是一種被動(dòng)的沉思的對(duì)象，而本身就成了能動(dòng)的主體：它以實(shí)踐的方式展露出它實(shí)體性的改造世界的力量。另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也通過(guò)哲學(xué)掌握了在思想中把握時(shí)代的精神能力。哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)歷史在此互動(dòng)的過(guò)程中完成了超越性的內(nèi)在共融：“哲學(xué)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作自己的物質(zhì)武器，同樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器；思想的閃電一旦徹底擊中這塊素樸的人民園地，德國(guó)人就會(huì)解放成為人?！雹贋榱吮砻髡軐W(xué)和現(xiàn)實(shí)歷史的這種互動(dòng)和共融是真正內(nèi)在性的，馬克思甚至把它說(shuō)成是哲學(xué)通過(guò)消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)而求得自身實(shí)現(xiàn)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)來(lái)消滅自己的過(guò)程。②

在馬克思看來(lái)，新興的工業(yè)運(yùn)動(dòng)及其產(chǎn)生的壓迫剝削才是當(dāng)時(shí)社會(huì)中最大的“現(xiàn)實(shí)”，而應(yīng)運(yùn)而生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)又最具有改造和解放社會(huì)和歷史的動(dòng)力。所以，隨著哲學(xué)的使命不再仰賴從事感性活動(dòng)的所謂“現(xiàn)實(shí)的人”，而是落到了在工廠中擔(dān)負(fù)最為繁重工作的赤貧者的肩上，馬克思正因?yàn)檎嬲业搅诵碌膶?shí)踐哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性主體而徹底超越了費(fèi)爾巴哈的唯物主義。③

依據(jù)《導(dǎo)言》中馬克思的整體問(wèn)題意識(shí)，這種以行動(dòng)和實(shí)踐為主旨的新的哲學(xué)以及它與歷史之間的終極統(tǒng)合，本質(zhì)上正是既包含差異又包含更高意義上的同一的歷史哲學(xué)的展開(kāi)過(guò)程。馬克思并沒(méi)有用傳統(tǒng)形而上學(xué)的抽象概念來(lái)指稱這個(gè)歷史哲學(xué)的展開(kāi)過(guò)程，而是把它直接稱作“普遍的自我解放”（或“徹底的革命、全人類的解放”④）。也就是說(shuō)，在《導(dǎo)言》中無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和解放是馬克思所指認(rèn)的新的歷史哲學(xué)的主題和發(fā)展邏輯。在其中，歷史必定不是單向度的、封閉的自我獨(dú)白，不再僅僅指向過(guò)去。它應(yīng)當(dāng)代表著希望，應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)為一個(gè)面向未來(lái)的開(kāi)放的理想性運(yùn)動(dòng)，呈現(xiàn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)與舊的反動(dòng)勢(shì)力斗爭(zhēng)以求普遍統(tǒng)治和普遍解放的互動(dòng)進(jìn)程。⑤唯有在這樣統(tǒng)一的歷史線索指引下，“時(shí)代錯(cuò)亂”問(wèn)題才有可能被真正地解決。因?yàn)椤霸诘聡?guó)，普遍解放是任何部分解放的必要條件”⑥：只有在給出一個(gè)真正普遍和整全的歷史圖景的前提基礎(chǔ)上，現(xiàn)實(shí)歷史內(nèi)部所發(fā)生的各種分裂和層理錯(cuò)置才有可能被克服。

四 結(jié)語(yǔ)

由此可見(jiàn)，馬克思在《導(dǎo)言》中所要完成的工作，絕不只是簡(jiǎn)單地從唯心主義“轉(zhuǎn)變”和“倒轉(zhuǎn)”到唯物主義?！秾?dǎo)言》的中心思想，也不是要低估哲學(xué)在錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)代世界中能夠扮演的解放性的角色。馬克思在此所要進(jìn)行的工作，本質(zhì)上是力圖站在宏闊的歷史哲學(xué)的地基上，為此后人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程提供一種更具真理性和科學(xué)性的歷史觀，并且把這種積極的歷史觀作為解決現(xiàn)代性危機(jī)的關(guān)鍵部分。在馬克思看來(lái)，以黑格爾法哲學(xué)為代表的傳統(tǒng)唯心主義世界觀給當(dāng)時(shí)德國(guó)留下的最沉重負(fù)擔(dān)是“時(shí)代錯(cuò)亂”背景下社會(huì)整體自我定位的迷失以及由此帶來(lái)的社會(huì)各領(lǐng)域的失序和失范，而扭轉(zhuǎn)這種不利局面首先要借助的恰恰是一種去形而上學(xué)化的行動(dòng)哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《導(dǎo)言》確實(shí)是一篇?dú)v史哲學(xué)意味濃重的經(jīng)典文本。在《導(dǎo)言》中，馬克思所主張的歷史哲學(xué)的革命性特征在于，它不再把歷史作為對(duì)象做靜態(tài)且抽象的反思和分析，而是對(duì)哲學(xué)方法論進(jìn)行了徹底的現(xiàn)實(shí)化的改造，然后借助范式轉(zhuǎn)換后的新的哲學(xué)方法完成以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命為主題的實(shí)踐哲學(xué)和歷史哲學(xué)之間的終極統(tǒng)合。正是基于歷史哲學(xué)的這種革命性特征，歷史本身得以作為主體向全人類呈現(xiàn)出彌合碎片式分裂和治愈“時(shí)代錯(cuò)亂”這一時(shí)代病癥的整體性圖景。也正是基于《導(dǎo)言》中所主張的具有如此革命性意涵的歷史哲學(xué)，馬克思才得以揭露和批判了黑格爾法哲學(xué)的思想基礎(chǔ)和反動(dòng)實(shí)質(zhì)，完成了自身與青年黑格爾派之間的精神決裂?？偠灾?，唯有從歷史哲學(xué)的這一視域著眼，我們才能完整地理解馬克思在《導(dǎo)言》中所要表明的獨(dú)創(chuàng)性的思想內(nèi)涵；從歷史哲學(xué)的線索出發(fā)，我們也才能更好地理解《德法年鑒》時(shí)期的馬克思是如何醞釀此后大放異彩的哲學(xué)世界觀和共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)的。

①馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷說(shuō)明[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 2.

②馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 3 2.

③《馬克思恩格斯全集》中文第一版、《馬克思恩格斯選集》的1 9 7 2年版和1 9 9 5年版的說(shuō)明都強(qiáng)調(diào)了這種“轉(zhuǎn)變”和“倒轉(zhuǎn)”。

④參見(jiàn)：趙家祥.《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》的歷史地位[ J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） ， 2 0 1 2（ 0 4） ： 5；孫要良.對(duì)《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》三個(gè)經(jīng)典命題的重新認(rèn)識(shí)[ J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)， 2 0 1 3（ 0 3） ： 5 3；劉珂，朱彥振.《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》的定位問(wèn)題及語(yǔ)境分析[ J].武陵學(xué)刊， 2 0 1 5（ 0 7） ： 2 7.

⑤參見(jiàn)：趙家祥.《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》的歷史地位[ J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） ， 2 0 1 2（ 0 4） ： 1 8.

①參見(jiàn)：馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 4.

②馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 3.

③馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 8.

①馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 2 1 8.

②參見(jiàn)：黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)[M].先剛，譯.北京：人民出版社， 2 0 1 3： 5 0 2.

③馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 2 1 8.

④馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 5 - 6.

⑤馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 5.

⑥馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 5.

①馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 6.

②馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 7.

③馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 7.

④馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 3.

⑤馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 2 - 3.

⑥馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 5.

⑦馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 7.

①馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 7.

②馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 7.

③馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 9.

④馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 9.

⑤馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 8.

①馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 1 0.

②參見(jiàn)：馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 1 4 - 1 5.

③馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 1 5.

④馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 1 2 - 1 3.

①馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 1 5 - 1 6.

②參見(jiàn)：馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 1 6.

③參見(jiàn)：文兵.馬克思法哲學(xué)批判的完成與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的出場(chǎng)[ J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)， 2 0 2 0（ 1 1） ： 1 1.

④馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 1 2.

⑤參見(jiàn)：M a cG r e g o r， D a v i d . H e g e l，M a r xa n dt h eE n g l i s hS t a t e[M]. B o u l d e r：W e s t v i e wP r e s s， 1 9 9 2： 5.

⑥馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社， 1 9 9 5： 1 4.