莊 瑋，徐和平

(安徽開放大學(xué) a.開放教育學(xué)院，b.文法與教育學(xué)院 合肥 230022)

1 問題與困惑：互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌第一案例

1.1 案情呈現(xiàn)

飛度公司與諾米多公司一案被稱為“互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌第一案”，其原因在于該案是首例被大眾廣泛關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌糾紛案。北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱飛度公司)為一審原告，其運(yùn)營(yíng)的“人人投”網(wǎng)站是進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)金融眾籌融資的平臺(tái)。其在平臺(tái)上根據(jù)融資者發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌項(xiàng)目，幫助融資者在平臺(tái)上匯集項(xiàng)目運(yùn)行需要的資金，間接幫融資者達(dá)到迅速融資的目的。同地區(qū)的諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱諾米多公司)是此次進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的融資者和該案的一審被告，飛度接受諾米多的委托為其在“人人投”平臺(tái)上進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)籌資。

雙方于2015年1月簽訂《融資協(xié)議》約定此次互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌總金額為88萬元，后續(xù)飛度公司通過名下互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)開展融資活動(dòng)，有86位投資人參與股權(quán)認(rèn)購。按照之前雙方協(xié)議約定融資者將支付“委托融資費(fèi)”17.6萬元，去除“委托費(fèi)”后本次互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌實(shí)際籌資70.4萬元。完成籌資后諾米多公司按照雙方協(xié)議繼續(xù)開展融資項(xiàng)目(排骨店)，并以北京城區(qū)某地作為店鋪選址。飛度公司對(duì)于該店鋪核查時(shí)發(fā)現(xiàn)諾米多公司所載明店鋪性質(zhì)、物業(yè)費(fèi)與店鋪實(shí)際情況存在較大差異，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害投資者利益。諾米多公司以保護(hù)商業(yè)秘密為由拒絕提供店鋪真實(shí)的產(chǎn)權(quán)信息，飛度公司多次溝通無效?；谏鲜鍪聦?shí)，飛度公司以《融資協(xié)議》簽訂的目的旨在保障投資者利益最大化、降低投資風(fēng)險(xiǎn)為由，于2015年4月與諾米多公司解除合同，并向其索賠違約金約10萬元人民幣。

1.2 所涉法律問題

1.2.1 《融資協(xié)議》效力界定

實(shí)務(wù)中存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)的分歧：

“有效說”，即原告飛度公司和一、二審法院針對(duì)本案《融資協(xié)議》的有效性都持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為《融資協(xié)議》是有效的。飛度公司認(rèn)為投資者均是經(jīng)過合法注冊(cè)“人人投”平臺(tái)的，平臺(tái)上發(fā)布的融資項(xiàng)目?jī)H針對(duì)注冊(cè)會(huì)員即本網(wǎng)站會(huì)員。因此，其行為不屬于公開發(fā)行證券的情形，再加上互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式不違反法律、法規(guī)的規(guī)定且平臺(tái)主體適格，因此，其眾籌行為合法。其在面對(duì)一些未知問題時(shí)可以通過法律途徑進(jìn)行合法性救濟(jì)。本案中投資人數(shù)雖然遠(yuǎn)超50人，但考慮到法律存在滯后性，目前可以根據(jù)實(shí)際情況采取不同司法救濟(jì)路徑去解決。

經(jīng)過審理，法院最終認(rèn)定雙方融資協(xié)議合法有效。判決指出，依照我國(guó)《合同法》第52條及對(duì)應(yīng)司法解釋，協(xié)議無效情形是指違反了我國(guó)基本法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案中投資者都是在“人人投”眾籌平臺(tái)上的會(huì)員，且投資人數(shù)86人也在《證券法》限定的200人范圍內(nèi)。本案所進(jìn)行的融資交易行為也不能被界定為“公開發(fā)行證券”情形，其交易行為符合《證券法》第10條規(guī)定。此外，飛度公司有合法營(yíng)業(yè)執(zhí)照、信息服務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證等資格許可即主體資格合法，是在合法前提下開展互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌業(yè)務(wù)。即使當(dāng)前無明確法律規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的合法地位處于模糊不清的狀態(tài)，但本案中訂立的《融資協(xié)議》是依照法律規(guī)定而訂立是合法真實(shí)有效的協(xié)議，故該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議[1]。

“無效說”，即被告諾米多公司對(duì)《融資協(xié)議》的有效性持否定態(tài)度，認(rèn)為本案中融資協(xié)議屬無效協(xié)議。諾米多公司指出我國(guó)《合伙企業(yè)法》明確規(guī)定有限合伙人數(shù)應(yīng)該限定在50人范圍內(nèi)，但本案所涉及的投資人高達(dá)86人，該人數(shù)已經(jīng)明顯違反《合伙企業(yè)法》的規(guī)定。[2]飛度公司名下“人人投”平臺(tái)在項(xiàng)目融資過程中應(yīng)界定為向社會(huì)不特定人進(jìn)行融資，且“人人投”平臺(tái)未經(jīng)中國(guó)人民銀行許可的情況下進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌籌集資金，其股權(quán)眾籌行為不符合法律規(guī)定。由此，本案所簽訂《融資協(xié)議》應(yīng)歸于無效。

1.2.2 平臺(tái)和融資者法律關(guān)系認(rèn)定

互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)和融資者法律關(guān)系在司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)，委托代理關(guān)系說和居間關(guān)系說。

委托代理關(guān)系說認(rèn)為，原告飛度公司認(rèn)為本案《融資協(xié)議》的法律性質(zhì)應(yīng)該界定為委托合同，諾米多公司委托飛度公司向他人籌集資金，《融資協(xié)議》中約定飛度公司名下“人人投”平臺(tái)為諾米多公司的融資項(xiàng)目開展眾籌活動(dòng)，諾米多公司將融資項(xiàng)目上傳平臺(tái)，項(xiàng)目經(jīng)過平臺(tái)初步核查后按照內(nèi)部規(guī)定隨即在平臺(tái)上向投資者募集資金；項(xiàng)目籌集資金過程中，投資人根據(jù)自己意愿進(jìn)行投資，投資款項(xiàng)在第三方支付平臺(tái)“易寶支付”暫存；籌集資金達(dá)到《融資協(xié)議》約定金額后，諾米多公司便根據(jù)協(xié)議約定向飛度“人人投”平臺(tái)索取籌款并與投資人簽訂合伙協(xié)議，眾籌平臺(tái)經(jīng)過審核項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)狀況后將款項(xiàng)交付諾米多公司；諾米多公司獲取眾籌款后開始對(duì)店鋪進(jìn)行選定達(dá)到可正常營(yíng)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)后，將項(xiàng)目開展情況提供給投資人審查，投資人能夠通過此途徑及時(shí)了解項(xiàng)目的情況?；ヂ?lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)利用內(nèi)部研發(fā)的監(jiān)管系統(tǒng)對(duì)籌款動(dòng)向進(jìn)行管控，以此來確保投資者的合法利益不被侵害，通過考察二者融資流程，飛度公司既能夠向諾米多公司提供項(xiàng)目款項(xiàng)籌集業(yè)務(wù)并監(jiān)管項(xiàng)目融資流程，還包括融資后期財(cái)務(wù)狀況和風(fēng)險(xiǎn)防范等業(yè)務(wù)。因此，飛度公司應(yīng)該是接受諾米多公司的委托，諾米多公司和投資人得到的服務(wù)并非只是居間服務(wù)，還提供了超越居間服務(wù)的其他義務(wù)。因此，本案中諾米多公司與互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)的法律關(guān)系應(yīng)該界定為委托關(guān)系。[3]

居間關(guān)系說認(rèn)為，被告和一二審法院認(rèn)為原被告簽署的協(xié)議法律性質(zhì)應(yīng)該系居間合同。諾米多公司指出按照《融資協(xié)議》約定飛度公司在其的授權(quán)下運(yùn)用“人人投”平臺(tái)進(jìn)行融資最終獲取款項(xiàng)88萬元，其提供服務(wù)范圍是在平臺(tái)上介紹、發(fā)布融資項(xiàng)目信息，并負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)和分析投資人認(rèn)購股權(quán)情況，在融資目標(biāo)達(dá)到后協(xié)助諾米多公司與投資人訂立合伙協(xié)議成立合伙企業(yè)。后續(xù)諾米多公司按照約定給飛度公司交付融資額5%的居間費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》合同編有關(guān)內(nèi)容規(guī)定本案《融資協(xié)議》應(yīng)為典型的居間合同。

1.2.3 信息披露制度不完善

諾米多公司一直強(qiáng)調(diào)飛度公司作為互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)同其簽訂的《融資協(xié)議》系居間合同，因此飛度公司旗下的互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)對(duì)融資項(xiàng)目并無審查義務(wù)即無信息披露義務(wù)。當(dāng)前我國(guó)法律并沒有明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)有披露信息的義務(wù)。因此，飛度公司向投資者披露信息系越權(quán)行為。而飛度公司辯稱其經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)同諾米多公司簽訂的《融資協(xié)議》系委托代理協(xié)議，為保障廣大投資者的合法權(quán)益和降低投資的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)信息披露的義務(wù)也應(yīng)該進(jìn)行信息披露。[4]

1.3 爭(zhēng)議點(diǎn)分析

1.3.1 《融資協(xié)議》有效

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第143條、第153條、第508條的規(guī)定，如違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則合同無效。本案協(xié)議涉及效力性規(guī)定，雙方簽訂的協(xié)議的效力涉及《證券法》第9條，即如果國(guó)內(nèi)企業(yè)公開發(fā)行證券，必須符合相關(guān)部門和機(jī)構(gòu)要求的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)公開發(fā)行證券需符合我國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，在企業(yè)準(zhǔn)備公開發(fā)行證券前須按照法定程序向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門進(jìn)行注冊(cè)，若未經(jīng)依法注冊(cè)企業(yè)則不能公開發(fā)行證券。[5]本案是在新《證券法》頒布以前判決的，當(dāng)時(shí)針對(duì)證券公開發(fā)行是核準(zhǔn)制現(xiàn)為注冊(cè)制，可以看出，2020年3月實(shí)施的新《證券法》相比舊法對(duì)于企業(yè)公開發(fā)行證券的標(biāo)準(zhǔn)和門檻限制更為緩和。

目前雖無法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌進(jìn)行明文規(guī)定，但由于現(xiàn)實(shí)操作中與證券發(fā)行融資的運(yùn)作模式有極大的相似性，我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中是將互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌納入“證券發(fā)行”范疇進(jìn)行管轄的，那么從規(guī)范證券發(fā)行的《證券法》角度來分析更為恰當(dāng)。本案中也不存在勸誘或誘導(dǎo)會(huì)員進(jìn)行籌資的變相公開發(fā)行證券操作，不違法《證券法》相關(guān)規(guī)定。由此可見，如果按照司法實(shí)踐觀點(diǎn)把互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌納入證券發(fā)行范疇，飛度公司系非公開發(fā)行。不用經(jīng)過相關(guān)部門的“核準(zhǔn)”，新法改革后是“注冊(cè)”。無論如何，其互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的行為都沒有觸碰我國(guó)《證券法》的紅線。因此，飛度公司并未違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議有效。

1.3.2 融資者和平臺(tái)的法律關(guān)系為居間關(guān)系

居間行為，是指居間人向委托人提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)。在本案中互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)已經(jīng)超越了作為居間人的服務(wù)內(nèi)容，同時(shí)平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)也在增加。且居間協(xié)議是指居間人與委托人所簽訂的協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是居間人為委托人提供機(jī)會(huì)來實(shí)現(xiàn)委托人與第三方簽訂合同完成交易目的的協(xié)議。平臺(tái)在眾籌活動(dòng)中作為融資者和投資方的居間人，平臺(tái)與融資者通過簽訂融資服務(wù)協(xié)議所形成的關(guān)系為居間關(guān)系，平臺(tái)對(duì)融資項(xiàng)目的實(shí)施做好有關(guān)眾籌資金的準(zhǔn)備，此時(shí)如果投資者對(duì)投資項(xiàng)目有興趣，在互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)上注冊(cè)后報(bào)名即可參與項(xiàng)目投資成為權(quán)益股東。居間協(xié)議通常體現(xiàn)有償性，居間人為獲得委托人支付的酬金與第三方開展居間活動(dòng)。然而居間人在互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌中需要對(duì)融資項(xiàng)目進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理并承擔(dān)盡職調(diào)查義務(wù)，融資項(xiàng)目正常運(yùn)行后還需確認(rèn)融資項(xiàng)目的回報(bào)和預(yù)期收益率。

從三方主體簽訂的相關(guān)協(xié)議來看，在此交易中平臺(tái)與融資者簽訂的合同法律性質(zhì)為居間合同較為恰當(dāng)。盡管原被告訂立協(xié)議的名稱是《委托融資服務(wù)合同》。然而飛度與諾米多訂立的委托融資協(xié)議中約定的委托飛度公司開展融資事項(xiàng)僅僅是進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，并非委托整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌活動(dòng)。在飛度公司與諾米多公司一案中，飛度旗下的互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)除參與合同的基本宣傳和線上融資外，其平臺(tái)還負(fù)責(zé)信息的真實(shí)性審查和融資后的項(xiàng)目管理運(yùn)營(yíng)等義務(wù)。在本案中互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)的目的在于促使項(xiàng)目融資者和投資人達(dá)成合伙協(xié)議，平臺(tái)還需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任以及融資項(xiàng)目財(cái)務(wù)的監(jiān)管義務(wù)。眾籌所約定的目的在于實(shí)現(xiàn)融資者和投資人的股權(quán)交易活動(dòng)。[6]

1.3.3 互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)負(fù)有信息披露義務(wù)

通過本案的《融資協(xié)議》內(nèi)容得知，諾米多公司與飛度公司之間糾紛主要在于融資項(xiàng)目所規(guī)定的房屋形態(tài)、租金標(biāo)準(zhǔn)以及產(chǎn)權(quán)等多方面信息披露不充分。飛度公司指出諾米多公司在融資經(jīng)營(yíng)過程中有關(guān)房屋樣態(tài)以及租金方面的協(xié)議內(nèi)容存在不實(shí)信息的行為，嚴(yán)重違反簽訂合同約定并存在重大的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，飛度公司解除該公司合同的目的在于及時(shí)地保護(hù)融資者利益。通過實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌活動(dòng)，項(xiàng)目展示以及籌集資金等步驟，重點(diǎn)核查雙方主體的詳細(xì)信息，有效地對(duì)財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管?！墩髑笠庖姼濉穼?duì)互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)職責(zé)加以明確，而且規(guī)范了融資項(xiàng)目實(shí)施必要性措施，促進(jìn)投資者和融資方的交易，最大化地避免欺詐。通過上述內(nèi)容可知，我國(guó)要求互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)對(duì)公布的信息履行盡職審核與調(diào)查工作，平臺(tái)對(duì)投資者也應(yīng)該承擔(dān)真實(shí)信息披露的義務(wù)。

2 現(xiàn)狀與檢視：我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌規(guī)制概述

2.1 現(xiàn) 狀

互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議點(diǎn)頗多，從業(yè)者不斷在法律邊界試探，現(xiàn)有法律框架難以覆蓋，該模式在諸多方面仍然處于法律規(guī)范制約的“盲點(diǎn)”?！端侥脊蓹?quán)眾籌管理辦法(試行)(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》)中證監(jiān)會(huì)明確了關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌相關(guān)的責(zé)任劃分，此意見主要針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)的法規(guī)責(zé)任，對(duì)投資者和融資方設(shè)定了一定門檻，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的投資人的凈資產(chǎn)以及金融資產(chǎn)有硬性規(guī)定。2021年1月26日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)簽署第737號(hào)國(guó)務(wù)院令，公布《防范和處置非法集資條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，自2021年5月1日起施行。[7]司法部、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人就《條例》有關(guān)問題回答中多次提及“股權(quán)眾籌”，并指出互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治等防范化解風(fēng)險(xiǎn)工作中，要明確除法律、行政法規(guī)和國(guó)家另有規(guī)定外，企業(yè)、個(gè)體工商戶名稱和經(jīng)營(yíng)范圍中不得包含“金融”“交易所”“交易中心”“理財(cái)”“財(cái)富管理”“股權(quán)眾籌”等字樣或者內(nèi)容，進(jìn)一步加強(qiáng)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)范圍的登記管理。上述文件雖然有利于互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的發(fā)展，但層級(jí)上并非專門立法，因此司法實(shí)踐中缺乏權(quán)威性法律規(guī)范可以參照?；ヂ?lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌和螞蟻金服、P2P等有類似性，但融資模式具顯著差異性，實(shí)務(wù)中偶爾“暴雷”也尚未有行政處罰，由此可見我國(guó)政策對(duì)其態(tài)度目前發(fā)的是“綠牌”，對(duì)此進(jìn)行探討以期填補(bǔ)立法空白意義重大。

2.2 成 因

其一，互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)的融資行為未合法認(rèn)定，實(shí)際上也無“法”可依。2020年3月1日施行的新《證券法》也未將互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌納入其規(guī)制范疇。既然互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)的融資行為無“法”可依，那么平臺(tái)在進(jìn)行融資過程中和融資者簽訂的“融資協(xié)議”的法律效力是否有效？一方面需要融資刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一方面刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的途徑又無法律配套，這也是困擾司法實(shí)踐的難題之一，僅靠國(guó)家出臺(tái)的相關(guān)意見稿或文件恐難應(yīng)對(duì)當(dāng)前乃至今后的法律風(fēng)險(xiǎn)。

其二，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)的監(jiān)管，也無“法”可依。雖有意見稿對(duì)其進(jìn)行約束，但是目前為止沒有明確立法確定對(duì)融資行為進(jìn)行監(jiān)管的主體，是同監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌類似的證券發(fā)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)證監(jiān)會(huì)，還是比較了解當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的地方政府金融辦，又或是擬定國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的發(fā)改委，均未有定論。[8]《征求意見稿》的規(guī)定有涉及互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌未來發(fā)展的規(guī)劃，在投資者人數(shù)上限定200人，但如前文所述實(shí)際操作中人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于200人，這些都是引起其合法性爭(zhēng)議的因素?！蛾P(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)和中國(guó)證券協(xié)會(huì)公布的《場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)中強(qiáng)調(diào)支持其的發(fā)展，但是未對(duì)互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌模式具體實(shí)施進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。[9]因此，只有規(guī)范性文件和行業(yè)自律性文件對(duì)其進(jìn)行約束，缺乏正式法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，法律邊界在司法實(shí)踐中極為模糊，常產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。

3 反思與對(duì)策：互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌模式的法律邊界與規(guī)制建議

3.1 建章立制降低融資協(xié)議無效風(fēng)險(xiǎn)

3.1.1 引入不同層次的審批豁免制度

在目前的法律框架中，證券公開發(fā)行需要經(jīng)過各類嚴(yán)格的審核，而各部門審核的時(shí)間過長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致成本高，這會(huì)影響融資項(xiàng)目的運(yùn)行，進(jìn)而大大降低投資人的收益。完善《證券法》并建立細(xì)分不同層次的審批豁免制度勢(shì)在必行，互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌主體一般為中小微型企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)，項(xiàng)目的融資額度通常比較小但是數(shù)量多，股權(quán)眾籌的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，監(jiān)管制度一刀切容易導(dǎo)致這類企業(yè)長(zhǎng)期不被市場(chǎng)接納，各部門對(duì)此進(jìn)行逐一審核也浪費(fèi)公共資源。股權(quán)眾籌是中小型投融資者參與資本市場(chǎng)的重要補(bǔ)充形式，作為新興的金融模式，其特點(diǎn)是規(guī)模較小，資金需求量通常不高，如果通過以融資金額為標(biāo)準(zhǔn)分層次進(jìn)行審核，對(duì)企業(yè)規(guī)模、融資金額不達(dá)基準(zhǔn)線的企業(yè)，且發(fā)行人及平臺(tái)履行了適度的信息披露義務(wù)，則可申請(qǐng)審批豁免，一方面可簡(jiǎn)化審核程序加快融資項(xiàng)目運(yùn)行，另一方面也可以高效利用公共資源并降低投資風(fēng)險(xiǎn)。

3.1.2 建立發(fā)行人數(shù)豁免制度

根據(jù)《證券法》規(guī)定和相關(guān)司法解釋，向200人以上的特定對(duì)象發(fā)行證券系公開發(fā)行行為。互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌很容易超過200人，對(duì)此，需要完善《證券法》建立發(fā)行人數(shù)豁免制度，將人數(shù)超過200人的行為認(rèn)定為特殊的公開發(fā)行甚至不構(gòu)成公開發(fā)行，才能解決互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌投資人數(shù)多，容易觸碰公開發(fā)行紅線的難題。同時(shí)還需要規(guī)避非法集資的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橛|碰非法集資不僅導(dǎo)致《融資協(xié)議》無效，還會(huì)構(gòu)成刑事犯罪?；ヂ?lián)網(wǎng)不是問題，“合格投資者”門檻才是重點(diǎn)，比如設(shè)定會(huì)員制，這從某種意義上說，也是風(fēng)險(xiǎn)控制的有效手段之一：通過設(shè)置“門檻”，來提高投資者的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌為規(guī)避非法集資問題還可在通過具體立法來明確，如互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌融資失敗而導(dǎo)致投資者利益受損，若互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌過程中已經(jīng)充分履行了融資者的真實(shí)信息披露義務(wù)，則其不用承擔(dān)非法集資的刑事責(zé)任，但須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

3.2 規(guī)范平臺(tái)利于法律關(guān)系認(rèn)定

3.2.1 完善注冊(cè)登記前置許可制度

平臺(tái)的設(shè)立之初需制定相關(guān)規(guī)范，比如平臺(tái)內(nèi)部工作人員的資格審查，平臺(tái)注冊(cè)資金的最低額度、投資者準(zhǔn)入門檻等必要條件。有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)成立前進(jìn)行必要的備案登記手續(xù)，達(dá)到規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)后才能夠?qū)ζ漕C發(fā)營(yíng)業(yè)許可證，并且在互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平運(yùn)營(yíng)過程中需要形成不定期檢查機(jī)制，從而有效地規(guī)范平臺(tái)運(yùn)營(yíng)，保障廣大投資者的合法權(quán)益。

3.2.2 規(guī)范平臺(tái)運(yùn)營(yíng)義務(wù)和行業(yè)禁止性要求

通過明確互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)的義務(wù)限定，最大程度地確保平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過程中堅(jiān)守較好的職業(yè)操守，維護(hù)好投資者的合法權(quán)益。通過頒布相關(guān)的行業(yè)禁止性要求，確?；ヂ?lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)能夠在法律框架內(nèi)經(jīng)營(yíng)，在一定程度上有利于互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌行業(yè)良好的交易規(guī)則形成。進(jìn)一步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌行業(yè)的行為準(zhǔn)則，為投資者提供更為真實(shí)有效的信息來源，從而最大化地避免因平臺(tái)違規(guī)行為而遭受財(cái)產(chǎn)損失。

3.3 建立健全信息披露制度

為了解決互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)上投、融資信息的不對(duì)稱性，降低平臺(tái)管理風(fēng)險(xiǎn)，有必要建立一套完整的信息披露制度，以促進(jìn)監(jiān)管職能到位。

3.3.1 公開信息披露的具體事項(xiàng)

互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)應(yīng)及時(shí)、有效地開展股權(quán)眾籌融資信息披露，包括投、融資者身份信息，融資公司賬戶信息以及投資運(yùn)作軌跡信息等，即信息披露內(nèi)容應(yīng)當(dāng)將關(guān)注點(diǎn)放在融資者身上，公示披露融資者的融資意圖、融資前及未來融資后盈利狀況和個(gè)人征信等多方面信息，嚴(yán)格地審查評(píng)估融資者的眾籌資格，最大限度地保障投資者充分了解投資對(duì)象。

3.3.2 加強(qiáng)信息披露過程的管理

在線上進(jìn)行融資的階段要做好首次信息披露。初次披露信息的融資內(nèi)容主要是披露者的基本信息，包括融資項(xiàng)目的規(guī)劃以及對(duì)投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示等。首先，按照融資的額度不同檔位來確定信息披露的具體內(nèi)容，融資額度和需要披露的內(nèi)容成正比。其次，當(dāng)進(jìn)行到線下運(yùn)營(yíng)階段時(shí)也需連續(xù)披露融資項(xiàng)目當(dāng)前的狀態(tài)，對(duì)融資項(xiàng)目此階段存在的各類風(fēng)險(xiǎn)等要及時(shí)真實(shí)披露以便于投資者了解項(xiàng)目信息和投資操作軌跡，做出對(duì)項(xiàng)目增資或止損的正確判斷。最后，信息披露也是維護(hù)投資者股東知情權(quán)的重要途徑，而互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺(tái)作為融資活動(dòng)的居間人有重要作用，既要核查融資方的信息，也要及時(shí)更新融資項(xiàng)目的真實(shí)信息資料，使投資人能及時(shí)知曉融資項(xiàng)目信息，避免因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的利益受損，促進(jìn)平臺(tái)良性運(yùn)營(yíng)。

3.3.3 明確信息披露的法律責(zé)任承擔(dān)

首先，對(duì)于違反信息披露義務(wù)的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任，當(dāng)融資者存在欺詐行為或未按照法律規(guī)定進(jìn)行信息披露時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的披露義務(wù)人做出責(zé)令改正、警告、罰款等行政處罰的決定；其次，對(duì)于披露虛假信息、誤導(dǎo)性陳述以及遺漏重大信息者，在承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)因不實(shí)信息造成的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利損害等法律后果承擔(dān)一定的民事法律責(zé)任；最后，對(duì)于符合欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪的行為，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。